En halua puuttua ilmanmuutoksen tapahtumiin, mittauksiin, muuhun järjestelmän toimintaan, tai ennusteisiin, vain kiisteltyyn aiheeseen hiilidioksidin osuudesta lämpötilamuutoksiin.
Teoria on käyty läpi useita kertoja, ja se siitä, mutta kun tilanne on se että kasvihuonekaasuista voimakkain, vesihöyry, on pitoisuudeltaan erittäin vaihteleva olosuhteiden mukaan, vaikuttamatta kuitenkaan ilmakehän keskilämpötilaan.
Tämä johtanee päätelmään että vesihöyryn minimi, kai jotain alle 2000 ppm riittää absorboimaan kaiken pitkäaaltoisen maasta tulevan lämpösäteilyn, ja höyryn osuuden kohoaminen jopa yli 40000 ppm ei enää vaikuta säteilyn absorptioon.
Nyt tulee vaikeuksia käsittää, miksi hiilidioksidin, joka absorboi samoja aallonpituuksia, määrän muuttuminen 300...4000 ppm, on lämpötilan kannalta ratkaiseva, vaikka samanarvoisen kaasun pitoisuus voi vaihdella ilman merkitystä lähes 400 kertaisen määrän ?
Mättääkö jokin, vai onko tarinan tarkoitus joku muu ?
Teoria on käyty läpi useita kertoja, ja se siitä, mutta kun tilanne on se että kasvihuonekaasuista voimakkain, vesihöyry, on pitoisuudeltaan erittäin vaihteleva olosuhteiden mukaan, vaikuttamatta kuitenkaan ilmakehän keskilämpötilaan.
Tämä johtanee päätelmään että vesihöyryn minimi, kai jotain alle 2000 ppm riittää absorboimaan kaiken pitkäaaltoisen maasta tulevan lämpösäteilyn, ja höyryn osuuden kohoaminen jopa yli 40000 ppm ei enää vaikuta säteilyn absorptioon.
Nyt tulee vaikeuksia käsittää, miksi hiilidioksidin, joka absorboi samoja aallonpituuksia, määrän muuttuminen 300...4000 ppm, on lämpötilan kannalta ratkaiseva, vaikka samanarvoisen kaasun pitoisuus voi vaihdella ilman merkitystä lähes 400 kertaisen määrän ?
Mättääkö jokin, vai onko tarinan tarkoitus joku muu ?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Toitpa kivan jutun esille. Vaikuttaa yhtäkkiä katsottuna aivan tieteelliseltä. Mielenkiintoista seurata millainen keskustelu syntyy vai vaietaanko kuoliaaksi. Se tuntuu ollevan yksi menetelmä, kun joku esittää jotakin sellaista, joka menee porukalla aivan yli hilseen.
Minä tiedän tuohon vastauksen, mutta en viitsi sitä vielä ainakaan kirjoittaa, koska se takuuvcarmasti johtaa aloituksesi poistatukseem. Kaikki mikä menee tietyllä porukalla aivan yli hilseen, kokee poistatuksen. AGW teoria ei saa vaarantua. Jäisihän siinä isot rahat saamatta tuulivoimateollisuudelta ja aurinkopaneelikauppiailta.
Minulla ei ole mitään aurinkovoimaa ja tuulivoimaa vastaan. Minä tykästyin niihin jo yli 40v sitten. Ne ei vaan ole yhtään mikään ratkaisu mihinkään. Kun Euroopassa oli auringonpimennys Saksa joutui pyytämään naapurimailta apua ettei sähköverkko kaatuisi kun sielä on niin paljon tuuli ja aurinkovoimaa.
Jahas, kaasuinsinöörin kaveri, evp, tällä kertaa kehittämässä aurinko- ja tuulivoimaa vieläpä yli 40 vuotta sitten. Mitähän vielä saammekaan kuulla...
Luetun ymmärtämisessä paha ongelma. Johtaa vittuiluun. Missä kohtaa väitin kehittäneeni. Ilmeisesti et ollut vielä edes isäsi palleissas kun minä jo kiinnostuin aurinko ja tuulivoimasta.
Tuulivoiman käyttäminen on tuhansia vuosia vanha keksintö ja on aurinkovoimaakin käytetty jo 50v. Kumpikaan ei siis ole mikään uusi asia.
Tiedätkö mikä on puikkohitsauksen keksimisen historia. Sillä osoitat jotakin jostakin tietäväsi.
Niinkuin epäilin sinut vaietaan kuoliaaksi. Meni liikaa yli AGW porukan hilseen. Olettaisin etää tiedät vastauksen kun orasit pistää noin kiperän kysymyksen. Joskus esiti että miten voi 28 tonninb rautavalu jäähtyä muutamassa päivässä jos vain hiilidioksidi absorboi.
Siinä umpäristössä kun on kuivaa. Ei tullut vastausta. Viimein vastasin itse. Sielä se vastaus on todennäköisesti vieläkin. Silloin ei vielä ollut niin hurjaa tuo poistatus. Täälä kun ei käytännön kokemikselle anneta mitään arvoa. Ei ymmärretä, että vasta käytännön kokemus sinetöi totuuden.
Teorioilla on vain viitearvo tai pahimmillaan viihdearvo. Oikein järjettöämille teorioille voi vain nauraa, kunnes enemistö alkaa niihin tosissaan uskomaan. Siinä vaiheessa ollaan ongelmissa.
Vesihöyry+muodostaa+myös+pilviä.+Niiden+albedovaikutus+on+eilen+vielä+palstalla+eooleen+NASA:n+budjettikuvan+mukaan+20+%.+Se+merkitsee,+että+tulevasta+säteilystä+heijastuu+pilvien+takia+noin+70+W/m2.+Pelkästään+tämän+kompensoimiseksi+tarvitaan+jo+iso+kasvihuoneilmiö,+jota+ilmakehän+vesi+hallitsee.
CO2 vaikutus voidaan tarkastella erillisilmiönä, koska sen aiheuttama muutos on pieni. Oletetaan siis, että kaikki muu pysyy ennallaan ja katsotaan, mikä on CO2 lisäyksen vaikutus.
Ongelma on CO2 aiheuttaman lämpenemisen kerrannaisvaikutuksen arvioinnin puolella. Siellä haarukka on todella leveä. tekijällä 0.5 .... 5.
Nykykäsityksen mukaan 1 C lämpeneminen CO2-lisäyksen takia aiheuttaa toiset 1 C sen takia, että lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän kosteutta. Vesihän on tehokas "kh-aine". Toisaalta on niitäkin, joiden mielestä pilvisyys myös muuttuu niin, että lopputulos on jopa CO2-lämmitysvaikutusta vaimentava (siitä tuo 0.5 edellä).
Veden kasvihuone-efekti ei voi ainakaan merkittävästi ylittää albedovaikutusta, koska tällöin lämpeneminen karkaisi, kun vettä on yllin kyllin tarjolla. Tämä ehto rajaa veden kh-ilmiöstä tulevan lämpenemisen 24 C suuruusluokkaan.
Havainto on kuitenkin 33 C verran. Jostakin pitää tulla 9.. 10 C lisää. Se tuli jo esiteollisella CO2-pitoisuudella. Tämän päälle tuleva CO2-lisäys vaikuttaa enää vähän, koska Jönsinkin tänne toisessa ketjusa postaaman spektrikuvan "kuoppa" on syntynyt joa kauan sitten. Nyt se muuttuu enää vähän (log-efekti).
Ja höpöti höpö taas.
Mitään 33 asteen "kasvihuoneilmiötä" ei vaan ole olemassa.
Auringon säteilyteho tunnetaan nykyään jo "tähtitieteellisellä tarkkuudella". Jos maa olisi ideaalinen mustan kappaleen säteilijä, niin sen pintalämpötila olisi 279 K. Havaito kuitenkin on 287 K. Eli 8 K korkeampi. Suunnilleen tuon verran CO2 vaikuttaa.
Veden vaikutus nettona on kutakuinkin nolla, koska sen kasvihuonevaikutus vain kompensoi albedovaikutuksen.
Hienoa ja ymmärrettävää tekstiä. Siksi tropiikissa lämmöt eivät karkaa eikä nouse liikaa. Myös yöaikaan.
Kirjoitatko kelvineistä...? 8K ON -200??C
Käsittämättömän hieno ja tarkoituksenmukainen tämä ilmastosysteemi on. Ihan kuin joku olisi sen varta vasten meille räätälöinyt. Ei ole toista vastaavaa ainakaan neljää valovuotta lähempänä.
On koko elämä käsittämättömän hieno systeemi, ilmastoineen ja korjauksineen. Minusta on vaikea uskoa sattumaan koska maapallon olosuhteet ovat kertakaikkiaan käsittämättömän vaikeat ymmärtää siinä suhteessa ,että on miljardeja tähtimuodostelmia ja niistä ei ole löytynyt vastaavia olosuhteita. Aivan kuin elämä täällä olisi miljardien sattumusten summa.
Mussutuksesi kuuluu uskontopalstalle..vai vielä korjauksineen,mikä ettei jos saat sillä paremmat yöunet...
"Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys"
- Albert Einstein
Joo Einstein oli jälleen oikeassa. Käsitettävyyttä on. Siihen tarvitaan vain aivot. Joillaki ne on . Joillakin on vain harhakuva että on.
Se luonnon ihmeellisyys on vaan niin suuri juttu, ettei sitä kokonaisuudessaan voi kukaan käsittää. Sen takia tiede on pirstoutunut lukuisiin tutkimusaloihin, jotka valitettavasti kommunikoi keskenään aivan liian vähän.
Yksi tutkii koralleja. Toinen tutkii kasviplanktonia. Kolmas tutkii eläinplanktonia. Neljäs tutkii kaloja. Viides tutkii valaita, Kuka tässä voi olla kukkulan kuningas. Se voi ollakin asian harrastaja, joka hyödyntää kaikkien viiden tutkimustuloksia. Se harrastaja ei vaan koskaan pääse julkaisemaan.
Kun+on+ikänsä+tutkinut+luonnon+systeemejä+käyttäen+biologiaa,+biokemiaa+ja+fysiikkaa,+kokee+laboratorion+ulkopuolella+olevan+maa-kasvi-+ilma+systeemin+erittäin+monimutkaiseksi.+Valtavilla+mittaussysteemeillä+ja+kansainvälisellä+yhteistyöllä+elävän+maapallon+toiminta+alkaa+vähitellen+hahmottua.+Pelkkä+sää+tai+ilmasto+on+jo+vaikea+mallintaa.+Mutta+lisäksi+tulevat+elävä+maaperä,+kasvillisuus,+eläimet+ja+elävä+meri+hiilen+ja+typen+kiertokulkuineen.
Miksei pääsisi, jos osaaminen on tutkijan kanssa samalla tasolla? Esimerkiksi matematikan, biologian, ornitologian ja astronomian puolella on runsaasti "ei-ammattilaisia", jotka ovat saaneet nimensä tieteenalojen historiaan ja jopa julkaisuihin.
Se ettei harrastelija saa ajatuksiaan tiedelehdessä julkaistua yleensä aiheutuu siitä, että hänen hypoteesinsa on väärä eikä siis mene vertaisarvioinnista läpi. Katso esimerkiksi urly piste fi kautta 120d
Taas on poistatettu yhden mut kaverin viesti, joten poistattajan profiili kyllä tiedetään.
Mitä taas vertaisarviointiin tulee, niin ainakin ilmastotieteessä se on sellainen hyväveliverkosto että mitään poikkeavaa on turha esittää. Kyllä sen vertaisarvioinnin joutuu haklemaan muilta aloilta, mutta oli sen lopputulos mikä tahansa sitä ei hyväksytä ilmastotieteessä.
Todellisuus ilmastosta poikkeaa niin paljon ilmastotieteen näkemyksestä, että sitä on turha esittää, tai en minä nyt vielä tiedä. Lähetetty on ja näyttää niinkuin se olisi aiheuttanut ainakin pientä huojuntaa, joka voi vielä kasvaa.
Lähetetty on toisellekin taholle, joka tietää kaiken ilmakehän kaasuista. Kummaltakaan en pyytänyt vastausta. Lähetinpähän vaan tiedot ja johtopäätökset.
Sen lisäksi tieto on mennyt usealle medialle ja yliopistolle. Kyllä se murtuma jossain tulee ennenpitkää.
Ei suuret sanat suuta halkaise. Mutta kellä osaamista ei ole niin jää hän julkaisuittakin.
Antidenialisti on tänne tuottanut tekstiä jo varmaan yhden kirjan verran. Kyllä sieltä tyhjistä tynnyreistä löytyy paljon enemmän kuin täälä pystytään ymmärtämään. Kovin on kivinen maaperä täälä. Ei idä millään.