Onko meiillä todellista syytä paniikkiin. Lue tästä onko. 2000 vuoden lämpötilakäyrä todistaa, että lämpötila on vaihdellut tietyissä rajoissa aina. Käyrä esiteltiin Helsingin yliopiston ilmastoluennolla 2013. Täälä on käyrän esitellyt professirikin karkeasti kyseenalaisttu.
Ei hän edes esiintynyt ilmastotieteilijänä. Hän on yliopiston ulkoisten suhteiden hoitaja ja ympäristötieteen professori. Hän vaan esitteli ilmastotieteen saavutuksia ja vertasi niitä uutisoinnin karkeisiin ylilyönteihin. Täälähän häärää porukka, joka uskoo vain niihin uutisoinnin ylilyönteihin. Ilmastotiede taas yrittää löytää totuuden. IPCC taas ennustaa mitä ennustaa.
Totuus on jotakin aivan muuta. Fiksut vastaajat kiertää sen toteamalla että ainahan ilmasto on muuttunut. Suora vastaus johtaisi vain riitaan ja leimakirves heiluisi.
Ei hän edes esiintynyt ilmastotieteilijänä. Hän on yliopiston ulkoisten suhteiden hoitaja ja ympäristötieteen professori. Hän vaan esitteli ilmastotieteen saavutuksia ja vertasi niitä uutisoinnin karkeisiin ylilyönteihin. Täälähän häärää porukka, joka uskoo vain niihin uutisoinnin ylilyönteihin. Ilmastotiede taas yrittää löytää totuuden. IPCC taas ennustaa mitä ennustaa.
Totuus on jotakin aivan muuta. Fiksut vastaajat kiertää sen toteamalla että ainahan ilmasto on muuttunut. Suora vastaus johtaisi vain riitaan ja leimakirves heiluisi.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Vain sinä olet paniikissa.
Jaha jöns jaksoi lukea vaan otsikon. Neuronit vähissä. Sivistys ei mene millään perille kun neuroneita on vaan yhteen suuntaan. Syntyy jo muutamasta lauseesta hirveä ruuhka. Tiedätkö millä niitä neuroneita saisi lisää. Kun teksti on tuota luokkaa niin sitä harrastusta sinulla ei ainakaan ole.
Me täälä herkutellaan ja jöns/niinistö on paniikissa
Miksi denialistit jatkuvasti vetoavat johonkin vanhaan luentoon kun on tarjolla uuttakin tietoa?Ja ammattilaisilta jotka tietävät jotain asiasta eivätkä vain arvaile.
Hakusanaksi Taalas,Kulmala,Räisänen,Ilmasto-opas jne niin alkaa tietoa löytyä.
Ilmastotiede ja IPCC kertovat missä ollaan ja minne mennään.Denialistit sensijaan sumuttavat tavallista kansaa jotta syyseuraussuhteet hämärtyisivät.Denialistit ovat paniikissa puolustaessaan harhaoppiaan ilmakehästä jossa ei ole ilmastomuutosta..
Taalaksen näkemyksiähän käsiteltiin telkkarissa muutama viikko sitten, joten ei siinä mitään uutta.
Oliko ne ilmastoluennon tiedot muka väärennettyjä. Taalaksen näkemys poikkeaa vain hiukan prof. Korholan 2013 esittämästä näkemyksestä. Taalas näyttää uskovan vankemmin ennusteisiin
Korhola taas haluaa lisää tietoa. Niin kyllä haluaa taatusti myös Taalas. Kyllä niiden välillä jonkinlainen näkemysero on mutta ei sovittamaton.
Minä olen nähnyt niin monta vuosikymmentä ja monta ammattia, että olen oppinut seulomaan tietoa.. Kaivaudun sen törkykasan läpi aina asian ytimeen. Kun se kova ydin löytyy löytyy yleensä totuus. Sitä törkyä on tarjolla sitä enemmän, mitä tärkeämmästä asiasta on kysymys.
Oikein tärkeässä asiassa kaikki haluaa lausua jotakin oli sitten asiantuntemusta tai ei. Täälä on törkeästi kyseenalaistettu niitä, joille se kova ydin on arkipäivää. Ilmastotiedekään ei ole välittänyt tutustuia siihen kovaan ytimeen. Teikäläiset vaan rienaa sitä.
Kerroppa mikä on se kova ydin ilmastossa. Jos et tiedä niin turha mahtailla. Tässä maailmassa on varmasti 100 miloonaa ihmistä, jotka sen tietää. He ei voi kuitenkaan voittaa äänestystä, koska he on vähemistö.
Jokaisella näkemälläni vuosikymmenellä osa faktoista on muuttunut. Se muutos ei vaan koskaan lyö läpi koko yhteiskunnassa. Usein se jää vaan ammattilaisten tietoon. Aina ei edes kaikki ammattilaiset taivu muutokseen
Esim. hermoista uskottiin vielä 1990-luvulla että kun hermo menee roikki sen päät ei kasva yhteen. Tiedän yhden elävän esimeekin että kyllä ne vaan kasvaa, Tieto muuttui 1990-luvun lopulla.Nyt ne hermot ommellaan yhteen ja kuntoutetaan.
Miksihän nämä alarmistit aina kuvittelee että "denialistit" on tietämättömiä. Olisi kiva tietää miksi. On sama kuin joku lähihoitaja väittäïsi ettei lääketieteen tohtori riedä mitään lääketieteestä. Lääketieteen tohtorikin on niin fiksu, ettei väitä lähihoitajaa täysin tietämättömäksi.
Te ette oikeasti tiedä mitä me tiedämme, Kyllä täälä pian oppii, ettei kannata vaivautua kirjoittamaan mitään kauheanj monimutkaista. Se ilmaston todellisuus on nimittäin todella monimutkainen
Sen pystyy kyllä kiteyttämään suht. pieneen tekstimäärään mutta kun ymmärrystään ei voi jakaa. Se täytyy olla lukijalla itsellään. Pari kolme A4 arkkia niin siinä se on. Joutui kyllä aika paljon lukemaan tutkimustuloksia saadakseen sen kokonaisuuden kasaan. Tutkimukset kun on tehty
osa-alueittain
Ei siihen mikään AGHW teoria riitä alkuunkaan. Sitäpaitsi sen perusta on väärä. Ei ole mitään tarvetta sitoa lämpöä maan päälle niinkuin 1800-luvulla oletettiin. Onkin suuri tarve poistaa lämpöä, koska sitä tulee auringosta valtavasti lisää joka päivä.
Juurikin näin. Juurikin näin. Ja nythän tuo poisto ei enää toimi kunnolla kun ihmisen vaikutuksesta on alkanut tämä lämpeneminen. Ei tämä nyt niin monimutkaista ole!
Hermoja ehkä saadaan kuntoutettua mutta kerran ilmakehään päästetty hiilidioksidi pysyy siellä kymmeniä tuhansia vuosia...tulevien sukupolvien kiusana.
Ja kyllä denialistit ovat sellaisen törkykasan rakentaneet ettei siihen pysty nato-ohjuskaan.Ja kun lopulta pääsee denialismin kovimpaan ytimeen niin siellä on..ei mitään.Pelkkää tyhjää.
Täälä nöösipojat vittuilee tohtoreille. Mahtavia mahtailijota. Tietotaso on peruskoulun alaluokkalaisen ja ulosanti samaa luokkaa. Minä ymmärrän varsin hyvin niitä tohtoreita, vaikka en ole tohtori. Minä ymmärrän pitää suuni kiinni ja näppini kurissa silloin kun tohtori puhuu.
Ilmastonmuutoksen kova ydin tulee tässä.
1. Hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä ja sen määrä ilmakehässä nousee ihmisen toiminnan seurauksena.
2. Ilmasto on lämmennyt ennusteiden mukaisesti.
Siinä se. Ja mikä onkaan sitten denialistien kova ydin? Kallon umpiluu?
Kovin se on pehmonen tuo jönsin kova. Vain perättömiä väitteitä. Se on täälä todistettu lukemattomat kerrat,. mutta kun luetun ymmärtäminen jönsiltä puuttuu, niin tämän kummemmin ei kannata kommentoida.
Pode sinä vaan sitä CO2 paniikkia. Joillakin muilla on mielenrauha sinusta huolimatta, Lapsia ja ämmiä sinä kyllä pystyt pelottelemaan. Sinä tiedät vain sen AGW sadun. Todelliset tietäjät ei siihen lankea, vaikka ilmastotiedekin on langennut, ja lankeemuksessa pysynyt.
Kun sinä niin tietjä olet niin kerroppa miten mitataan epämääräisen muotoisen kappaleen elikkä jönsin tilavuus. Se on tiedetty jo yli 2000 vuotta. En minäkään kaikkea vanhaa tietoa kumoa.
On mennyt tieteelle ja on mennyt eduskuntaan ja sieltä se on vopnut mennä ulkomaillekin tutkittavaksi. Sitä en tiedä onko naurettu vai itketty vai suututtu. Joka paikasta tulee korkeintaan muodollinen vastaus. että vastaan on otettu.
Ilmastotieteeltä on tullut muutakin tietoa ja kehoitus tutkia edelleen. Tiede reagoi hitaasti. Jos jokin idea hyväksytään sitä aletaan tutkia. Jos ei hyväksytä se haudataan vaikka se olisi tottakin. Sitten myöhemmin voi juoku kaivaa sen uudelleen esille ja saa kunnian.
Voi mennä vuosia ennenkuin totuus tunnustetaan edes jossakin, Siitä menee 10-20 vuotta ennenkuin se on ylöeisesti hyväksytty tieteessä. Maallikopiireissä saattaa mennä satoja vuosia.
Ei näissä asiopissa kannata kunniaa kalastella. Sitä tulee jos on tulölakseen. Jos ei niin hällä väliä.
En muuten ilmastotieteelle väittänyt että teoria on satua. Todistin vaan miten ilmasto toimii ja miksi. Jos ne otti sen hiukankin todesta sielä seurataan nyt samija asioita mitä minä seuraan ja kenties ymmärrys kasvaa. Ei sitä juttua ole helppo sulattaa.
En muuten ole ketään syyttänyt huijauksesta. Tunnen koko sen teorian historian. Se miten asiat on ilmsatotieteessä menneet on vain inhimillistä. Huijarit on enimmäkseen ilmastotieteen ulkopuolisia maallikoita.
Nyt varmaan kohta nähdään, kun "ilmastonmuutoskriitikko" kumoaa tiedemiesten väitteet.
Kerrotko tarkemmin, mitä tiedemiesten väitteitä tarkoitat?
Nuo ylemmässä viestissäsi olevat on vain omia hokemiasi.
Eipä jönsin väitteitä tarvitse kumota kun ilmastotiede on ne kumonnut jo aikoja sitten. Tiede korjaa itseään. Jöns vaan ei tiedä, että ne 1990-luvun sadut ei ole enään voimassa ilmastotieteessä.
Kun ei halua tietää niin ei tiedä. Se on kuin luonnonlaki. Ilmastotiede on jatkuvasti korjannut ennusteita. Alarmistien ennusteet on ennallaan. Poliitikotkin on menneet alarmistileiriin lähes kaikki. Siitä me joudumme kalliisti maksamaan.
Eli pelkkää lässytystä denialisteilta taas.
Hohhoijaa.
Ei kannata enää jankuttaa noiden kanssa.
CO2 absorboi. Seurauksena on lämpeneminen. Pitoisuuden tuplaamisen kompensoimiseksi tarvitaan 1 C lämpötilanousua. Kerrannaisvaikutusten arvioiminen sisältää paljon epävarmuuksia.
Havainto on, että lämpötila on noussut noin 0.8 C vuosisadassa.
Kerrannaisvaikutusten arvioiminen käy sitä epävarmemmaksi mitä suuremmaksi lämpötilanousu pääsee. Sieltä voi putkahtaa sitten "yllätyksiä".
Lämpenemistä kiihtyttäviä vaikutuksia voi olla ainakin:
-ilman kosteuden nousu
-ikiroudan sulaminen ja metaanipäästöt
-jäätiköiden sulamisen albedovaikutus
-merien kyky sitoa CO2 vähenee
-??
Varovaisuusperiaatteen mukaisesti CO2-päästöt pitäisi saada aisoihin.
Paljonko veikkaat hiilidioksiidin osuudeksi tuosta 0.8 asteen lämpötilannoususta? Paljonko on "mittarivirhe" ja UHI? Paljonko on auringon aktiivisuus? Paljonko on NAO?
Tuo ilman kosteuden nousu voi olla myös lämpötilaa laskeva, jos pilvisyys lisääntyy.
Nyt on olemassa uusi uhka, joka jyrää kaikki vanhat uhkat. Se vasta tuntuukin täälä pelottavan, kun se uhkaa niitä vanhoja uhkia. Onko vihreät aivan paniikissa. Tuleeko poistatus eduskunnasta. Ympäristöministerin ja Ville Niinistönkin välille näyttää revenneen ainakin pienoinen kuilu vaikka alkuun olivat samoilla linjoilla. Tiilikainen on saanut postia Niinistö ei. Ilmastomuutos ei voi enään järjestää yllätyksiä kuin alarmisteille. Perälauta häämöttää.
Näin on. Erittäin vaikea ennustaa.
CO2-pitoisuuden nousun perusteella se olisi 0.5 C. Viiveet huomioiden ehikä 0.4 C eli noin puolet. Myös Henrik Svensmark on esittänyt, että toinen puoli tulee "avaruussään" vaikutuksista.
Tunnettu ilmastotieteilijä Richard Lindzen on ollut sitä mieltä, että pilvisyys toimii termostaatin tavoin ja vaimentaa CO2-lisäyksen aiheuttaman lämpenemishäiriön noin puoleen.
Tuo Lindzenin teesihän on jo melko vanha. Onkohan se saanut vahvistusta vai tyrmäyksen.
Ainakin Svensmarkin avaruussääteesit on ilmastotutkijoiden piireissä tyrmätty. Se voi tosin johtua koulutuseroistakin. Kun tyrmää, ei tarvitse vaivautua paneutumaan asiaan.
0,8 astetta 100. vuodessa???
Tuohan on aivan hirvittätävää.
Mehän kärvähdämme ihan tuossa tuokiossa!!!
Sekä Lidnzen että Svensmark ovat kovan luokan tiedemiehiä. Denialisteja he eivät kuitenkaan ole, eivätkä alarmisteja. Näitä ääriaineksia löytyy enemmänkin "uskoon taipuvaisten" piireistä. Se on nimittäin helppoa. Ei tarvitse vaivautua perehtymään monimutkaisiin asioihin.
Lindzenin teesi on edelleen varmistamatta, mutta sehän koskee sitä, että cirruspilvien väheneminen hidastaisi ilmaston lämpenemistä. Muilta osin Lindzen hyväksyy täysin ilmastonmuutosväitteet.
Vesihöyryn vaikutus ilmastonmuutokseen tunnetaan. Veden määrä ilmakehässä lisääntyy ilmaston lämmetessä ja vesihöyry vahvistaa ilmastonmuutosta.
Lindzenin osalta ollaan taas tyypillisessä denialistiväitteessä. Hyvin pienimerkityksisen asian väitetään kumoavan kaiken muun ilmastomuutokseen liittyvän tutkimuksen.
Viimeisessä kappaleessa tarkoitit varmaan Svensmarkia.
Ei hän "kaikkea" ilmastotutkimusta auinkaan kumoa. Hänen mukaansa havaitusta 0.8 C noususta puolet selittyy CO2-lisäyksellä. Kutakuinkin samaan tulokseen päätyy tiedeyhteisön yleisesti käyttämän pakotekaavan kautta.
Tapaus Lindzen on valaiseva. Tiedepiireissä hänen väitteensä on otettu vakavasti, mutta sitä ei ole pystytty vahvistamaan. Se kuitenkin muuttaisi laskelmia kämpenemisestä vain hitusen.
Denialistipiirit puolestaan ovat tarttuneet hänen väitteeseensä kuin hukkuva oljenkorteen. Hänen väitettään on suurenneltu ja vääristelty. Sen on melkeinpä väitetty kumoavan AGW:n.
Lindzenin pittkä työ ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi on mitätöitynyt.
Kaikkien noiden juttujen taustallahan on se vanha 1800-luvulla keksitty satu kasvihuonekaasuista. Se tulee kumoutumaanvarsin läheisessä tulevaisuudessa.- Ne joitka on nyt täyttäneet 30v. tulee aivan varmasti näkemään sen.
Ålkää pelottele lapsianne ja suojelkaa heitä pelottelulta jos voitte. Totuus tulee joka tapauksessa voittamaan ja vallankumous syö lapsensa. Ilmasto itse tulee päättämään niin. Vuosituhannen vaihteessa tuli viimeinen varoitus. Se oli yllätys myös ilmastotieteelle
Vitsikö tuo on? Missä kohdassa pitää nauraa?
Vain sinä olet vitsi.
Miksi keskustelu aina loppuu, kun laitan tieteen faktoja esiin?
Mitäs tieteen faktoja sinä olet nyt laittanut esiin?
Denialistit ovat allergisia tieteellisille faktoille...he ovat niin syvällä omassa harhaopissaan (ja jossain muuallakin) että tiede aiheuttaa heille verenpaineen nousua ja primitiivisen reaktion...
Onko jönssi siis sellainen kuuluisa denialisti?
Jöns esitii puppua tuossa 19:35 postauksessaan.
Kaikkihan tuntevat Lindzenin "iiris-ilmiön". Siitä puhuttiin aikoinaan paljonkin. Lindzen itse totesi, että se vaimentaa CO2-pitoisuuden tuplaamisesta tulevan 1 C lämpenemisen noin 0.5 C tasolle, joka on lähes merkityksetön "insignificant".
Voidaan tietysti sanoa, että tuo 0.5 C vaimennusvaikutus on vain "hitusen". Merkittävää on kuitenkin se, että olisi olemassa tuollainen "termostaatti", joka automaattisesti pyrkii korjaamaan erilaisista syistä aiheutuvat lämpötilahäiriöt. Sen osoittaminen ei taida olla niitä yksinkertaisimpia laskutoimituksia.
Mitä pienempänä CO2-lisäyksen aiheuttama lämpenemishäiriö pysyy, sitä parempi. Tällöin edellä jo mainittujen kerrannaisvaikutusten "laukeamistodenäköisyys" on pienempi.
Miksi tunnet tarvetta tuollaiseen aivottomaan lässytykseen?
Arvottoman lässytyksen mestarit on taas olleet haromassa lillukanvarsia. En tiedä milloin tämä keskustelu kuumeni, mutta minä havahduin siihen 2017 keväällä, kun aloin tarkemmin seurata uutistarjontaa. Olisiko keskustelun kuumentanut yhden tohtorin kirjoittama lehtijuttu.
Juttu jutkaistiin 2016 joulukuussa lukijanpalstalla. Tohtori erehtyi pistämään nimensä alle. Sen jälkeen mykistyi tohtorin puhelimet. Oli varsin helppo päätellä mitä tapahtui. Meni tohtorilta työrauha, kun alkoi jöns/niinistö kiusaamaan.
Se tohtori saattaa muuten olla tämän sivuston perustaja. Todella viisas mies. Hänen nimensä oli vielä tammikuussa etusivulla. Olisiko sitten myynyt sivuston, kun nimi on häipynyt. Sain häneen uudelleen yhteyden keväällä työpaikan kautta, kun perustelin pyyntöni. Numero on salainen.
Tohtorin jutun otsikko oli: Hiilidioksidipäästöt pelastaa ihmiskunnan. Ei ole vaikea arvata missä piireissä syntyi sellainen meteli, että piti vaihtaa puhelinnomerot salaisiksi. Olihan se AGW porukalle niinkuin isku vasten kasvoja.
Yksi kehtasi väittää, että CO2 onkin pelkästään hyödyllinen. Ei vihreälle liikkeelle ole merkitystä henkilön tietämyksellä. Mitä tietämättömämpi sen parempi. Tieto lisää vihreiden tuskaa. Voi kauhistus, jos joku pystyy todistamaan, että ollaankin väärässä.
Kun tällä palstalla julistaa sitä tohtorin ja miljoonien muiden tietämää totuutta, alkaa aina hirveä lässytys ja poistatus. Vihreät agitaattorit käynnistyy. Onko ne peräti vihreiden tai eduskunnan palkkalistoilla. Sitä olisi SUPO:n syytä tutkia.
Perustuslain rikkominen nyt ainakin on varmaa. Solvaus ei kait sitte olekaan yleisen syyttäjän alainen asia. Pitäisi kyllä olla, kun kokonaisia ammattikuntia häväistään toistuvasti. Kyllä asiantuntijat pystyy selvittämään mistä lähete tulee.
CO2 on muuten yksinomaan hyödyllinen aine aika suuriin pitoisuuksiin asti. Mitenkähän ihmiset selvisi hengissä ennenmuinoin sairaalassa tuulettamattomassa 8 hengen huoneessa.
Kyllä sielä CO2 ja metaanipitoisuus oli melkoinen aamulla kun hoitaja avasi ikkunan
Nykyajan kirous on ylenmääräinen ilmastointi, joka vie kaiken kosteuden pihalle. Miettikää vähän, mitkä on sisäilmaongelman todelliset syyt. Harvoin se on home. Rakennuksia on remontoitu ja hylätty, vaikka hometta ei ole löytynyt.