Jotta ymmärtäisi ilmastoa täytyy ymmärtää myös sääilmiöt. Ei ne ole erillisiä asiaoita. Iso kuva vaikuttaa ne pienemmät ilmiöt. Puhutaaan mm. sursäätilasta. Täytyy tietää ja ymmärtää koko roska. Kaikki vaikuttavat seikat täytyy tietää ja ymmärtää. Se AGW yrittää selittää vain yhtä pientä osa-aluetta.
Muutkin osa-alueet on jokin tieteenala tutkinut. Täytyy vaan tietää, mitä ottaa omaan pohdintaansa mukaan.Kun ottaa mukaan kaiken mikä vaikuttaa.isokuva muuttuu. Se vaan täytyy tehdä päässään. Ei siinä voi tietokone auttaa tippaakaan.
Muutkin osa-alueet on jokin tieteenala tutkinut. Täytyy vaan tietää, mitä ottaa omaan pohdintaansa mukaan.Kun ottaa mukaan kaiken mikä vaikuttaa.isokuva muuttuu. Se vaan täytyy tehdä päässään. Ei siinä voi tietokone auttaa tippaakaan.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Ilman tietokoneita sään ja ilmaston tarkkailu jää siihen taivaan ja kyökin ikkunan ulkolämpömittarin kuikuilemiseen sekä raapustuksiin muistiin ruutuviholle.
Ja kas tietokoneiden kanssa se sääennuste on kuin jos tädillä olisi munat?
Ilmatieteenlaitoksen varastossa on varmaan vino pino ruutuvihkoja. Eihän tietokoneita ole ollut kovinkaan kauaa, mutta ilmastoa ja säätä on tarkkailtu vähän kauemmin.
Itse asiassa niin onkin. Kymmeniltä sääasemilta tuhansia vihkoja, joiden digitointi on osoittautunut sekä työlääksi että kalliiksi. Käsin kirjoitettujen vanhojen raapustusten tulkinta ei niin vaan koneelta onnistu ja virheitä tulee paljon, joten menee pitkälti käsitöiksi.
Voisimme saada yksityiskohtaisia tietoja 1800-luvun lopulta lähtien useilta sääasemilta, mutta se maksaa. Ei salaliittoa tässäkään asiassa. ; )
Kyllä sitä tietokonettakin tarvitaan, mutta kun sillä ei olle sitä ymmärrystä. Se on vain pitkälle kehitetty laskin, joka laskee ykkösiä ja nollia. Ilman ihmisen ymmärrystä se tietsikka on pelkkä nolla. Jos sitä käyttävä ihminenkin on ymmärrykseltään nolla niin lopputulos on nolla.
Kyllä sen ison kuvan joutuu aina ihminen päässään vääntämään. Se on minulle hyvin tuttua hommaa työelämästä, kun olen koodannut koneita. Minä koodasin sitä vaikeinta vaihtoehtoa, joka ei pysty lainkaan avustamaan. Se vaan sattuu olemaan paras ja eniten käytetty.
Tyhmä aloitus.Nimenomaan agw ottaa kaiken huomioon.Kaiken.Denialisteille se tosin aiheuttaa vatsanväänteitä...
Ymmärrys hoi äly älä jätä. Kolli ja agwjyrä ei selvästikääm ymmärrä mistä on kysymys. Parilla muulla näyttäisi jotain ymmärrystä olevan. Kun on keskustelua muutaman kuukauden seurannut, näyttää siltä, että agwuskovaiset on myös tietokoneuskovaisia.
Kun on 15v. tehnyt ohjelmia, tietää miten pöljä tietokone on. Ilman ihmistä se on kuollut kappale joka ei pysty yhtään mihinkään. Ilman ihmisen ymmärrystä tietokone ei pysty yhtään mihinkään.
Jos ihmisen tieto ja ymmärrys on vajavainen tietokone antaa väärän tuloksesn tai kieltäytyy toimimasta. IHMISEN YMMÄRRYS ON JA TULEE AINA OLEMAAN VAJAVAINEN. Pystyykö siis tietokone paikkaamaan ihmisen vajavaisuuden. Ei taatusti pysty.
Nykyihminen elää atkharhassa. Kaikki laitteet on niin helppo oppia käyttämään. Ei se kyllä kaikille ole helppoa vieläkään. Onko se niiden laitteiden viisautta, että ne on helppo oppia. Ei tädellakaan.
Ne laitteet on helpoiksi tehneet sellaiset ihmiset, jotka on 10 kertaa fiksumpia kuin laitteen käyttäjä. Todellisuus selviää vain koodaamalla ohjelmia. Se onkin yllättävän vaikeaa.
Juuri näin.
Ilmastomalleilla on se ongelma, että syötetyt oikeat parametrit antavat väärän tuloksen.
Eli kun lopputulos halutaan tietynlaiseksi on parametreja muutettava, kunnes tulos on halutunlainen.
Siksi pitää manipuloida mittaustuloksia ja yllätys yllätys, on laskukaavat salaisia. Miksi?
Mikä salaisuus on lämpötilan mittauksessa, jos se on rehellistä.
Joo tietokone sopii sään mallintamiseen varsin hyvin. Eihän säätä tarvitse tietää kuin muutama päivä eteenpäin. Koska tietokone on tyhmä, se tarvitsee ihmisen ajattelua. Ihmisen ajattelu on kuitenkin vajavaista. Mitä seikkoja täytyy huomioida ja millä ei ole merkitystä. Sen päättää ihminen ei tietokone.
Tähän mennessä saadut ennusteet on varsin epätarkkoja. Ei kukaan rehellinen ihminen pysty niiden perusteella sanomaan, mitä ilmastossa tulee lapahtumaan seuraavan sadan vuoden aikana. Sen takia jotku on etsineet vaihoehtoista totuutta ja löytäneet sen. Heitä ei vaan suostuta uskomaan.
Onko se epävarmuus nykyihmiselle niin kauhea asia, että mieluummin uskotaan vaikka minkälaisiin pelottaviin valheisiin. Totuutta ilmaston tulevaisuudesta ei nimittäin tiedä kukaan. Onko se hirveä asia. Prof Korholakin korosti, että kyllä meidän täytyy oppia elämään epävarmuudessa, koska totuutta ei vielä tiedetä.
Totuus tuntuu olevan niin hirveä asia, että mieluummin uskotaan vaikka kuinka kauheisiin valheisiin. Ainoa totuus joka tiedetään on se, että totuutta ei tiedetä. Onko ajatus nykyihmiselle liian vaikea.
Kun tietää miten ilmakehä toimii, tietää että tulevaisuutta ei voi tietää. Ei siihen pysty ihminen, eikä siihen pysty tietokone. Jonkinlaisia summittaisia ennusteita on mahdollista tehdä menneisyyden tilastojen perusteella. Perään joutuu kyllä panemaan melkoisen joukon kysysmysmekkejä.
?????????????????????????? tuntuukin olevan nykyihmiselle se kaikista kauhein mörkö. Miksi ihmeessä niin on. Sen takia kun ennustajaeukot uskottelee, että tulevaisuutta on mahdollista ennustaa. Meteorologit on kumminkin rehellisiä. He sanoo, ettei se onnistu kuin viikon päähän.
Taalas joukkoineen uskottelee, että pystyy ennustamaan tuhansia vuosia eteenpäin. Ymmärrättekö te mikä ero on käytännön ilmastotieteellä ja teoreettisella ilmastotieteellä.
Edelleenkin: ei ole kuin ilmastotiedettä.
Tietokonemallinnuksia niin säästä kuin ilmastostakin testataan ennustamalla menneitä. Mallinnusta verrataan näin toteutumaan ja tältä pohjalta, jos ennuste pitää hyvin paikkansa, on tieteelliset perusteet olemassa olettaa juuri tämän mallinnuksen toimivan, elleivät olosuhteet muutu, myös tulevaisuuden ennustamiseen.
"Elleivät olosuhteet muutu": Aikoinaan 70-luvulla mallinnettiin viilenevää Eurooppaan aivan tieteellisesti pätevästi. Meni ennusteet aivan täysin poskelleen.
Mikä muuttui? No, mikäköhän olisi...
Ilmastotiede tekee ennusteita ilmastosta. Alarmistit ei ymmärrä mikä on ennuste. Ilmastotiede pitää ennusteita ennusteina. Alarmistit taas katsoo siitä ennusteesta sen korkeimman lukeman ja väitää sitä ilmastotieteen tuottamaksi faktaksi.
Ilmastotiede ei huijaa. Alarmistit huijaa ilmastotieteellä. Tämä on se ongelman ydin, joka on huomioitu ilmastotieteessäkin. Siitähän ei alarmistit tykkää.
Minullakin on ennuste. Ilmastotiede joutuu 20-30 vuodessa viimeistään tunnustamaan sen vanhan tarinan tarinaksi. Maailma on aivan hämmennyksissä kun ennuste ja mitatut lämpötilat poikkeaa yhä enemmän toisistaan. Ilmastotieteessä se on jo huomattu, mutta alarmistit ei suostu uskomaan.
Toistaiseksi sitä vaan ihmetellään miksi se CO2 ei nostakaan lämpötilaa vaikka ennusteen mukaan sen pitäisi nostaa. Ilmastotiede joutuu ennenpitkää tunustamaan tieteellisen faktan, mutta meneekö alarmistit hautaankin tunnustamatta faktoja. Totuus voittaa aina lopulta.
Ilmaston muuttuessa muuttuu kasvillisuus ja maaperän ominaisuudet. Nämä taasen vaikuttavat tunnetusti veden kiertokulkuun, mikä taasen vaikuttaa vahvasti säähän.
Mallintaminen on toivottoman vaikeata. Mutta mittaukset osoittavat:
- meren keskimääräinen pinnan korkeus kasvaa
- merien keskimääräinen pintalämpötila nousee
- merien lämpösisältö suurenee jatkuvasti vauhdilla 0,8 wattia/neliömetri
- jäätiköiden yhteenlaskettu tilavuus pienenee
- lämpöä vaativat kasvit ja eläimet levittäytyvät kohti pohjoista
- auringon aktiivisuus on ennätysalhaalla
-ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nouse jatkuvasti
Ja kaikesta tuosta päättää ilmasto. Ihminen voi vaan seurata mitä tapahtuu. Ihminen suunnattomassa itserakkaudessaan uskoo, että ihminen voi säätää mitä ilmastossa tapahtuu.
Ensin alettiin kuvittelemaan että ihminen on lämmittänyt ilmaston CO2 päästöiilä. Sitten alettiin kuvittelemaan, että rajoittamalla päästöjä saadaan lämpötilan nousua hillittyä. Nyt on homma jo niin hullussa mallissa, että kuvitellaan, että fossiilisten käyttö täytyy kokonaan lopettaa ja nopeasti
Haaveillaan jopa paluusta 1800-luvun tasoon sitomalla CO2 kaasua johonkin. Samaan aikaan kasvihuoneissa käytetään CO2 lannoitusta ja pitoisuus on 1200 ppm. Työturvallisuusraja on 5000 ppm. Maailma on tullut aivan hulluksi, kun kaikki "asiantuntijoiden" harhakuvat uskotaan
Minä en ole koskaan sokeasti luottanut asiantuntijoihin. Sillä tavalla menetellen olen ollut hyvin usein itse se paras asiantuntija. Jos minä epäilen jotakin tietoa minä jätän sen omaan arvoonsa tai kaivan totuuden esille.
Minulla on todella monta ammattia ja monenlaista tietämystä tieteistäkin. Tiedän melkoisen varmasti, koska minulle valehdellaan. Sen takia selvitin ilmastoasiankin itse. Se kuvio paljastui vaan niin hämmästyttävän erilaiseksi kuin valtavirta, ettei sitä kukaan usko todeksi.
Kuitenkin kaikki tieto löytyi Wikipediasta. Se ei vaan ole Suomalaisen ilmastoptieteen kirjaamaa. Todennäköisesti sen on sinne laittanut joku fyysikko. Niistä tiedoista löytyi tieto, että kaikki lämpö maapallolta poistuu avaruuteen.
Niin täytyy tapahtua, koska auringosta tulee joka päivä valtavasti lisää. Ei mikään siitä energiasta voi jäädä tänne. Se poistojärjestelmä on vaan aika monimutkainen.Tiedän kyllä yhden joka varmaan ymmärtää. Olen lähettänyt sen hänelle.
En tiedä onko hän työkiireiltään ehtinyt asiaa pohtimaan. Hänkin oli jo kyllästynyt ottamaan kantaa jukisuudessa, kun ei mahda mitään valtavirtaa vastaan. Tiedän että hän tietää paljon ilmastoasiasta. Minulla nyt sattuu vaan olemaan aikaa kirjotella hänenkin puolestaan.
Kaikki auringosta tuleva säteilyenergia ei poistu maapallolta takaisin avaruuteen. Tuhansien mittareiden perusteella maapallolle jää lämpöenergiaa valtameriin vauhdilla 0,8 wattia per neliömetri.
Kyllä se energia ennenpitkää poistuu kaikki. Meret vaan tasaa lämpötilan vaihtetuita jonkin verran. Täytyy ymmärtää se iso kokonaisuus. Täytyy sovittaa yksittäiset tiedot siihen isoon kokonaisuuteen. Harva pystyy siihen, ja sen takia täälä harotaan niitä lillukanvarsia ja tapellaan niistä.
Niitä tietoja, jotka täytyy sovittaa yhteen, on todella suuri määrä. Sitä työtä ei ole viitsinyt tehdä AGW porukka. Vaikka minä tiedän sen lämmöntasaussysteemin jo aika tarkkaan, niin silti tulee aina välillä uusia oivalluksia. Tietämyksen pitää kehittyä.
Tänne on kuitenki aivan turha lappaa koko minun tietämystäni Vain kaikki samat asiat kokenut voi ymmärtää. Ilmastosta minä en ole huolissaan. Se kyllä hoitaa itse itsensä Minä olen huolissani siitä että on yhä enemmän niitä, joita ilmastomuutosuutisointi ahdistaa ja masentaa.
Siitä on tullut uusi kansantauti, joka aiheuttaa ties kuinka paljon myöskin fyysisiä tauteja. Ihminen kun on psykofyysinen kokonaisuus. Minä tiedän lääketieteestäkin aika paljon. Lääketieteelliset ongelmat on se iso uhka ei ilmasto.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_heat_content
"minä tiedän sen lämmöntasaussysteemin jo aika tarkkaan" : tämän perusteella voisit kertoa meille tyhmemmille, milloin tasapaino säteilyenergian taseessa saavutetaan? Yllä olevan osoitteen mukaan viimeisen puolivuosisadan aikana ei hidastumista ole vielä vavaittavissa, vaan maapallo muuttuu lämpimämmäksi tuhansien valtameriin sijoitettujen mittareiden mukaan.
Alkaako lämpenemine hidastua suunnilleen noin:
- 10 vuoden kuluttua vai
- 100 vuoden kuluttua vai
- noin 1000 vuoden kuluttua?
Jos nykyinen tahti jatkuu 100 vuotta, kyllä tulee hikiset oltavat!
Ei sitä tulevaisuutta voi kukaan tietää, mutta minä voin antaa muutaman vaihtoehdon.
1 keskilämpötila nousee samalle tasolle kuin lämpimällä keskiajalla. Siitä puuttuu vielä muutama kymmenys, kun lämpötila on taas laskusuunnassa nousupiikin jälkeen.
2 Tullee fyrkkä lasku niinkuin ennen 1950-luvuilla alkanutta nousua. Se oli melko jyrkkä se lasku.
3 Tulee pieni jääkausi niinkuin keskiajan lämpimän kauden jälkeen
4 Tulee suuri jääkausi. Tätä pidän kuitenkin epätodennäköisimpänä vaihtoehtona.
Niinkuin jo sanoin, niin meri tasaa lämpötilan vaihteluita. Lähinnä pintakerroksan lämpötila muuttuu. Se vaikuttaa jonkin verran merivirtoihin, jotka siirtää lämpöä napoja kohti Mitä enemmän lämpöä tulee, sitä voimakkaammin toimii poisto.
En tiedä onko muutos niin suuri, että se pystytään mittaamaan. Samalla tavalla se toimii ilmakehässäkin. Mitä enemmän lämpöä. Sitä vilkkaammin kaikki toimii Täytyy ymmärtää kaikki ne luonnonlait, jotka ilmakehässä ja merivirroissa toimii.
Ilmaston lämpenemine pysähtyi 1997. Tieto on ilmastotieteen käyrästä. Sitten tuli raju nousupiikki 2013.2016. Sitten lämpötila lähti laskuun. Tämä vaihe joka alkoi 1997 voisi jatkua vaikka lotuttomiin.
Toivottavasti sitä jarkuu nyt ainakin muutama vuosisata. Ei niihin alarmistien pelotteluihin kannata uskoa. Joku noista neljästä vaihtoehdosta tulee toteutumaan.
Täälä jotku luulee, että olen aivan noviisi ilmastoasiassa. Tietoa on kertynyt vuosikymmeniä. Tänä vuonna minä vaan panin ne yhteen pakettiin. Täälä olen kuitenkin kirjoittanut vain muutamika kuukausia.
Vaikka minä olisin joku eläkkeelle jäänyt ilmastotutkija saman kohtelun minä saisin. Eräät ei ymmärrä kunnioittaa tietämystä.
Ei ollut mikään vastaus. Valtamerien lämpösisältö on kasvanut mittausten mukaan tasaisesti puoli vuosisataa 0,8 w/neliömetri. Miksi tasainen kasvu yht äkkiä katkeaisi? Ilmakehään on varastoitunut vain yhden prosentin verran lämpöä valtameriin verrattuna. Eli ilmakehän pienen lämpökapasiteetin vuoksi lämpötilan muutaman vuoden heilahteluista ei pidä tehdä minkäänlaisia johtopäätöksiä. Sitäpaitsi 2000-luvun mittaukset keskimäärin osoittavat ali-ilmakehän lämmenneen. Kun meri lämpiää tasaisesti, kyllä ilmakehäkin lopulta seuraa perässä.
Enpä tiedä viitsinkö vastata. Vastaanpa nyt kuitenkin näin. Vaikka sinulla olisi kaikki mahdollisnan tieto merista ja ilmakehästä niin ei se auta..Se homma on kuin palapeli. Yksittäiset palat ei kerro yhtään mitään siitä, minkälainen kuva palapelissä on.
Täytyy koota se palapeli, jotta näkisi sen kuvan. Se kokonaiskuva selvittää kaiken. Muuten minä en tehnyt siitä muutaman vuoden heilahduksesta muuta johtopäätöstä kuin että alaskin tullaan. Joku muu siitä oli tehnyt varsian radikaalin virhearvio ja kisjoittanut raflaavan jutun lehteen.
Kun sinä nyt aivan ilmeisesti et ymmärrä sitä kokonaisuutta minun on turha selittää. Se iso kuva täytyy olla ensin selvillä. Siihen kuuluu sekä ilmavirtaukset että merivirtajärjstelmä. Vain niillä on loppujenj lopuksi merkitystä.
Auringon toiminta vaihtelee Se aiheutta sekä lyhyitä että pitkiä syklejä lämpötilaan. Absoluuttunen nollapiste taas pysyy aina vakaana.
Tuosta sinun ajattelusta puuttuu aurinkkokin kokonaan. Eihän se ilmakehästä tule se lämpö sinne meriin. Se tulee auringosta. Ei sillä pienellä veden lämpötilan nousulla ole mitään merkitystä. Pohjavirrat on kylmiä edelleen. Et näytä käsittävän kuinka valtavasta massasta on kysymys.
Voit olla täysin varma, että ilmakehä ei seuraa perässä. Täytyy ymmärtää ne syy-seuraussuhteet oikein. Sellaisia ihmisiä on kuulemma vähän. Yksi psykologisten testien tekijä sanoi niin. Joillakin aloilla tehdään sellaisiakin. Tästäkin tietysti räkytetään kohta.
Sitä isoa kuvaa voi yrittää muodostaa maailman tuulikartan avulla. Tuskinpa tämäkään vastaus selvensi yhtään mitään. Olet juuttunut lillukanvarsiin.
Ilmakehä seuraa taatusti valtamerien lämpenemistä. Jo pelkästään el nino- la nina ilmiö, jossa Tyynenmeren pintavesien lämpötila rajoitetulla alueella vaihtelee muutaman asteen vaikuttaa tunnetusti koko maapallon keskilämpötilaan. Mikä ihme nyt pysäyttäisi valtamerien puolen vuosisadan kestäneen jatkuvan lämpenemisen?
Meinaatko ettei maailmankaikkeudessa ole sellaisia voimia jotka pysäyttää. Ihmiskunta siihen ei kuitenkaan pysty vaikka suuressa typerytydessään niin kuvittelee. Minähän jo mainitsian että ajatteliustasi puuttuu aurinko. Puuttuu siitä kyllä paljon muutakin tarpeellista. Siitä puuttuu myös absoluuttinen nollapiste. Sen vaikutus ilmastoon on valtavan suuri. Jos ei sitä olisi, maan päällä ei olisi elämää. Jos tuo nimimerkkisi tarkoittaa syntymävuotta olen kymmenen vuotta nuorempi.
Kysyin heti alkuun, milloin mahdollisesti maapallo saavuttaa säteilytasapainon. Kaikki energia tulee maapallolle säteilemällä ja poistuu säteilynä. Sen tietävät kaikki. Tarkin mitta taseelle on merien lämpösisältö. Ilmakehän lämpösisältö on tunnetusti vain murto-osa merien lämpösisällöstä ja siksi herkkä heilahteluille. Sateliittimittaukset ovat liian epävarmoja, vaikka sitäkin tietä on maapallon energiatasetta yritetty laskea. Virallinen ilmastotiede käyttää arvoa 1,8 wattia/neliömetri.
Olisi hyvä puhua jotakin eksaktia eikä vain toistaa, että "minä halitsen kokonaisuuden".
Jo Golf virran suuri merkitys Skandinavian ilmastolle on hyvin tunnettua eli meren pintalämpötilalla on suuri vaikutus ilman lämpötilaan.
Voitko selittää, miten absoluuttinen Nollapiste liittyy ilmastoasiaan. Fysiikka käyttää kelvinasteita, missä Nollapiste on -273 astetta Celsiusta.
Mitä+ihmeen+merkitystä+sinulle+on+tuolla+säteilytasapainolla,+kun+et+sinä+siihen+pysty+vaikuttamaan+yhtään+mitään.+Tähtitieteilijät+ehkä+pystyiosi+siitä+antamaan+jonkinlaisen+summittaisen+arvion.+Ei+sitä+sen+tarkemmin+pysty+määrittelemään+kukaan.
"Lääketieteelliset ongelmat on se iso uhka ei ilmasto"
Kirjoituksesi tasosta päätellen sinulla on ollut niitä jo jonkin aikaa.
Tuolla tekstimäärälläkö sinä todistat ettei sinulla ole. lääketieteellisiä ongelmia. Ahdistaako ilmastonmuutos vai onko pelkästään vittumainen luonne. Siinä ei valitettavasti voi lääketiedekään auttaa. Ei pysty lääkäri lisäämään muöskään älyä ja viisautta.
No täällähän totuudenetsijä ja Jöns kisaavat ihan mallikkaasti.
Jöns oli jostakin saanut tiedon, että valtamerien lämpösisältö kasvaa teholla 0.8 W/m2. Tämä merkitsee, että 1 C lämpötilanousuun tarvitaan 400 vuotta. Lisäksi pitää huomata, että lämpötilan noustessa "pakote" vähenee. Toisaalta CO2-päästön jatkuminen aiheuttaa pakotteen nousua.
Mitähän tuo 0.8 W/m2 oikein tarkoittaa, vuosisadan keskiarvo, nykyarvo, mikä ?
CO2-absorptioon perustuvan tiedeyhteisön pakotekaavan mukaan nykyinen 400 ppm pitoisuus aiheuttaa 1.8 W/m2 pakotteen. Jos pakote vuosisata sitten katsotaan nollaksi, niin keskiarvo olisi 0.9 W/m2. Ollaan silloin aika lähellä tuota 0.8 W/m2.
Varmaankin merivesien sekoittuminen/sekoittumattomuus on tuossa lämpösisällön nousun arviossa huomioitu.
On hyvä muistaa, että lämpeneminen syö pakotteen pois. Jos lämpenee vain pinnalta, niin pakote hupenee nopeammin. Sitten sekoittumisilmiöt voivat taaas jäähdyttää ja pakote ilmaantuu uudelleen. Näin niitä "pausseja" voi tulla ja tulee.
Voidaan helposti arvioida, että nykyisella päästövauhdilla lämpötilan nousutrendi on 0.007 .. 0.008 C/vuosi eli 0.8 C vuosisadassa.
Pienten muutosten vaikutsta voidaan arvioida olettamalla, että muut tekijät pysyvät ennallaan.
Nousutrendi näkyy selvästi vaikkapa Honolulun tai Rapan mittaushistoriassa.
Melko varmaa on, että trendi jatkuu, kun päästöjä ei saada kuriin. Trendin päälle tulee sitten kaikki "luontainen vaihtelu". Muutaman vuoden muutoksista ei kananta yrittää päätellä vielä mitään.
Muutoksiahan on aina ollut, muta ei näin nopeita. Nyt trendi on yli 10-kertainen siihen nähden, mitä arvioidaan olleen esim. jääkausisykleissä "palautumisvaiheessa". Kasvit ja eläimet eivät ehdi sopeutua.
Ihminen lajina ei ole tämän takia uhattuna ? Arvioidaan, että asukasluku voi olla 2100 jo 16 miljardin tasolla. Eli yli tuplat nykyiseen nähden. Tämä tietää valtavia päästöjä, jos kaikille pitää järjestää ohmisarvoinen elintaso.
Se "ohmisarvoinen" elintaso on mahdollista saavuttaa ainoastaan lisäämällä hiilidioksidia ilmakehään reilusti. Tavoitteena olisi tuplata nykyinen määrä, niin koko biosfääri voisi hyvin.
Sato-odotukset olisivat huomattavastu nykyistä paremmat.
Lämpötilan kanssa hiilidioksidilla ei ole juurikaan tekemistä, vaikka monet niin tuntuvat uskovan.
Maailma ei kestä noin suuria ihmismääriä vaan luonto järjestää leikkauksen itse.
Eikä meidän täydy järjestää mitään kaikille vaan valtiot itse järjestävät sen minkä haluavat ja osaavat.
Denialisteille nimenomaan säätilan ja ilmaston erottaminen toisistaan tuottaa ison ongelman. Säätä ei voi ennustaa kovinkaan pitkälle tulevaisuuteen jo 2 viikon sään ennustaminen on liki mahdotonta. Mutta ilmasto on eri asia kuin säätila, maapallo kiertää aurinkoa noin 150 miljoonan kilometrin etäisyydellä. Jos maapallon siirtäisi lähemmäksi aurinkoa voimme aivan varmasti sanoa että ilmasto lämpenee, mutta siitä huolimatta tulevaa säätä ei edelleenkään voida ennustaa kovinkaan tarkasti. Aivan sama seuraus on jos ilmakehän koostumusta muutetaan siten että ilmakehän kysy pidättää lämpöä kasvaa. Taas voidaan sanoa varmasti ilmaston lämpenevän mutta edelleenkää säätä ei voi ennustaa pitkälle tulevaisuuteen.
Ja tiedoksi denialisteille, ilmastotutkijat kyllä yrittävät ottaa kaiken huomioon.
Olet väärässä, kuten alarmistit yleensäkin.
Nyt kun kesällä oli muutaman viikon hieman lämpöisempää, niin kaikki alarmistiröllit kiipesivät koloistaan julistamaan ilmastonmuutosta, vaikka kyse oli paikallisesta säästä.
Eli kenelläköhän se ilmasto ja sää menee seksisin?
Jos tuo ihmisen mahtava muutoskyky nyt sitten on totta, niin muutappa nyt sitten ilmakehän co2 pitoisuus vaikka 800 ppm:ään, niin katsotaan, miten ihmisen aiheuttama muutos vaikuttaa.
Ihan vaikka pariksi vuodeksi, niin voidaan seurata tuloksia.
Ja sitten voit muuttaa sen takaisin.
Sano vaan, koska olet sen muuttanut, niin aloitetaan mittaukset.
Äläkä nyt vaan sano, ettei muka onnistu.
Kun tässä taannoin oli vähän kylmempää niin kaikki denialistit ryömivät luolistaan julistamaan että ilmastonmuutos on peruttu. Muuten ilmakehän co2 pitoisuus on kovasti nousussa, eikä tällä menolla kovin kauaa kun se tosiaan huitelee siellä 800 ppm:ässä.
Nyt narraat.
Kaikki fiksummat tietää, että ilmasto on muuttunut niin kauan, kuin se on ollut olemassa, eikä se lakkaa muuttumasta, vaikka alarmistiporukka kuinka haluaisi.
Mitään erityistä muutoksen kiihtymistä tai hidastumista ei ole tällä hetkellä havaittavissa.
Pientä luonnollista vaihtelua, niin kuin ennenkin.
Ja muuten denialisti voisi yrittää todistaa väitettään miksi ihminen muka EI VOI muuttaa ilmastoa! Koska todistettavasti ihminen vaikuttaa ilmastoon monin eri tavoin. Kaupunkeja rakentamalla muutetaan maanpinnan heijastusominaisuuksia, maanviljelyllä samoin. Kun suuri joki padotaan, silläkin on vaikutukset paikalliseen ilmastoon jne.
"p.t" :lle pohdittavaksi, mikä osoittaa lämpenemisen johtuvan hiilidioksidista ?
"lapetukselle" lienee turha opettaa lämmön siirtymää ilmakehään, vaikka palstalla on useaan otteeseen ja erittäin selkeästi selitetty, kuinka lämmön siirtymisen kannalta on yhdentekevää, absorboituuko se ensin maan pintaan, vai heijastuuko se siitä ja absorboituu ilmakehään vasta sitten.
Kun usko on vahva, niin tieto voidaan näköjään tarpeettomana ohittaa.
Nopealle lämpenemiselle ei ole tarjolla muita selityksiä. Ajallinen yhteys on, vahva korrelaatio. Myös CO2-absorptio on faktaa. Näillä eväillä on päädytty siihen, että trendin syynä on ihmisen aiheuttama CO2-päästö.
Mille+ihmeen+nopealle+lämpenemiselle?
Osa auringon lämpösäteilystä karkaa avaruuteen ja co2 pitoisuuden nousu pienentää tätä karkaamista.
Kerro ihmeessä, miten se sen tekee?
Kiinnostaa kovasti. Joku mekanismihan siihen on oltava.
Venus kiertää aurinkoa paljon kauempana kuin Merkurius, silti Venuksessa on paljon kuumempaa kuin Merkuriuksessa, keksitkö jotain hyvää selitystä sille miksi näin on, siis jotain muuta kuin kasvihuoneilmiö? Entä miksi kuun keskilämpötila on paljon alhaisempi kuin maan vaikka ne kiertävät samalla etäisyydellä auringosta?
Jos tietämyksesi on noin vajavaisella pohjalla, niin kannattaa mennä ensin lukemaan aiheen kirjallisuutta vaikka kirjastoon, niin keskustelukin on helpompaa, kun ei tarvise ihan perusasioita selittää jokaisessa viestissä.
Meret ja maa säteilevät kutakuinkin lämpötilalleen luonteenomaisella mustan kappaleen spektrillä. Energia karkaa avaruuteen vain ja ainoastaan lämpsäteilynä. Karkaavan säteilyn spektri on mitattu satelliiteista. Siinä on selkeät "kuopat", jotka selittyvät mm. H2O ja CO2 absorptiolla ilmakehässä. CO2-pitoisuuden nousu suurentaa kuoppia vielä hieman, vaikkakin suurin vaikutus on jo tapahtunut ajat sitten. Uudessa tasapainotilassa tämä kompensoituu siten, että säteilylähteiden lämpötila hieman nousee. Tällöin "tulo" ja "menot" asettuvat taas tasapainoon.
Energian säilymislaki hallitsee. Lämpötila on tapa mitata energiaa. Myös lämpösäteily on energiaa.
Sen verran vielä, että tuo lämpeneminen tapahtuu sen energian turvin, jonka CO2-lisäys "näivertää" siitä "kakusta" eli ulos lähtevän IR-säteilyn spektristä. Itse lämmityslaitten eli auringon teho on vakaa, vaihtelu aurinkovakiossa on vain promilleluokkaa sykleissäkin.
Eli yrität hienostellen selittää, että hiilidioksidi jollain tavalla lämmittäisi ilmastoa?
Tällä hetkellä ollaan globaalissa lämpötilassa vuoden 2014 tasolla, kun 2016 ollut la nina lakkasi lämmittämästä.
Ja hiilidioksidin määrä on vuodesta 2014 lisääntynyt "virallisen" lähteen mukaisesti.
Niin minne se hiilidioksidin lämmittävä vaikutus on nyt kadonnut?
Eikö se osu siihen esittämäsi spektrin monttuun, vai mikä on?
Eli sepustuksesi ontuu pahasti.
Yritä uudelleen.
Meret eivät lämpene tasaisesti, kuten edellä jo todettiin.
Eipä tietenkään.
Vain se alarmistikerros lämpenee.
Eli mitään oikeaa selitystä ei taaskaan löydy, kuin se, että lämpö kiertää mittarin.
Joopa joo.
NASAn mukaan kuun keskilämpötila (black-body temperature) tosin on n. 16°K korkeampi kuin maan, mikä aiheutuu sen pienemmästä albedosta (heijastuskyvystä). Venuksen korkea pintalämpötila taas aiheutuu sen kaasukehän korkeasta paineesta.
https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/moonfact.html
Saman sivuston mukaan Venus on 27,4 astetta viilempi kuin maa vaikka kiertää aurinkoa paljon lähempänä. No voisit tietenkin itse piipahtaa Venuksen pinnalla toteamassa lämpötilan, siellä on sellaiset mukavat 500 astetta. https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/venusfact.html
Sillä mustan kappaleen säteilyllä ei tuossa nimittäin tarkoiteta planeetan pintalämpötilaa, vaan lähinnä vain sitä paljonko itse planeetta säteilee lämpöä ulospäin.
Todellakin, aurinko lämmittää pääasiassa vain Venuksen pilviverhon yläpuolella olevan osan ja, koska pilvien albedo on paljon suurempi kuin maan, on luonnollista, että tuo osa on maata viileämpi. Venuksessa pilvien alapuolinen osa lämpenee vain ilmavirtausten ansiosta, jotka pinnalle joutuessaan puristuvat kokoon ja samalla lämpenevät.
Tuo kaasujen lämpötilan ja paineen välinen yhteys on tasan tarkkaan tunnettu ja toimii laboratoriossa ja Venuksessa samalla tavoin fysiikan yleisten lakien mukaisesti.
https://konitohtor.blogspot.com/2014/03/planetaarinen-kasvihuoneilmio.html
Sekä denialistit että alarmistit ovat fundamentalisteja luonteeltaan. Fundamentalistin tunnistaa siitä, että hän ei muuta käsitystään minkään tosiasian edessä. Vain sellaiset argumentit kelpaavat, jotka tukevat omaksuttua "totuutta".
Olet väärässä.
Vähempilahjaiset alarmistit julistavat uskontoaan ja uskomuksiaan, ja fiksummat koittavat kysellä perusteita moisille väitteille.
Mitään perusteita ei koskaan saada. Ei vaikka nuo esitetyt uskomukset on moneen kertaan osoitettu huuhaaksi.
Vihreillä on useitakin vakavia uskottavuusongelmia. Yksi niistä on massiivisten väestösiirtojen suosiminen. Tämä vauhdittaa ilmastomuutosta, kun pienen hiilijalanjäljen poruksata tehdään kunnon kerskakuluttajia.
Suuren ja Mahtavan romahdettua stalinistit lyöttäytyivät vihreisiin. "Taivas meille heti, tässä ja nyt". Näin pauhasi mm. Satu Hassi aikoinaan mustavlkoisessa tv-dokumentissa.
Toukokyntäjäkin on entinen kommari. Nyt hänkin on herännyt ilmastouskoon.
Kyllä se ilmastousko vahvistuu pakaroita paukutellessa.
UKKn kaveri Nikita totesi aikoinaan, että "valta on makeinta maailmassa, vasta sitten tulevat vodka ja naiset". UKK puolestan totesi, että politiikassa "niin on jos siltä näyttää".
Päästöjä tuokin aiheuttaa - metaanipäästöjä.
Ja ilmastonmuutos nimenomaan on tieteen havaitsema ilmiö, ei sillä ole mitään tekemistä politiikan kanssa, vaikka jotkut näyttävät uskovan että ilmiö katoaa noin vain oikeanlaisella äänetyskäyttäytymisellä.
Mutta se agw, eli ihmisen aiheuttama muutos on tosiaankin punaviherpoliittinen keksintö, joka ei perustu mihinkään muuhun, kuin hiilidioksidin demonisointiin täysin perusteetta.
Selvitetäänpä vähän tuota demonisointia. Demonisointiahan on se, että pelotellaan täysin keksityllä uhkakuvalla tai uhkakuvalla joka todellisuudessa on hyvin pieni.
Sen julkituomista, että lämpötila on noussut, ei vielä voi pitää demonisointina, mutta ennuste kyllä jo on sitä. Demonisointia on myös kaikkia muu mitä asian ympärillä on tapahtunut.
Kasvihuoneilmiö ei ollut demonisointia, vaan yritys selittää, miksi lämpö ei maan päältä karkaa silloin kun aurinko ei paista. Sen selittämiseen se teoria sopi varsin hyvin, vaikka siinä onkin karkeita virheitä.
Demonisointi alkoi 1980-luvulla vanhan teorian pohjalta, kun lämpötila ja CO2 pitoisuus nousi. Olisi kuitenkin pitänyt tarkistaa, pitääkö vanhan teorian perusteet paikkansa. Sehän oli syntynyt aikana jolloin ei ollut vielä keinoja tutkia kaasujen ominaisuuksia.
Tarkistusta ei tehty ja niin syntyi demonisoiva teoria ilmastonmuutoksesta ja ihmisen syyllisyydestä siihen. Demonisointi on minulle hyvin tuttu kiihkouskonnollisuudesta. Kun sellainen pääsee vallalle ihmikset vie sen hautaankin mukanaan.
Se on niin sitkeä tauti. Se ruokkii itse itseään kunnes ihminen sekoaa tai kuolee. Jotku voi kyllä siitä luopuakin jouduttuaan täysinj umpikujaan, mutta paranemisprosessi on pitkä ja vaikea.
Yleensä demonisoijan oma demoni syö demonisoijan. Ei siis kannata lähteä sille tielle. Demonisoijalle tulee henkiläkohtainen maaailmanloppu ennenpitkää.
Uskovaiset uskoo ja tutkijat tutkii. Ilmastouskovaiset uskoo katastrofin varmasti tulevan, ja käännyttää kansaa. Hommassa on selvästi kiihkouskonnollinen sävy. Ei saa olla uskomatta eikä saa uskoa toisin. Kuitenkin Suomen perustuslaissa on mielipiteenvapaus ja sananvapaus.
Se ilmastonmuutosusko perustuu 1800-luvun tietoon, jonka tiede on myöhemmin todistanut harhakuvitelmaksi. Pahin harhakuva on se että happi ja typpi ei absorboi lämpöä. Kyllä ne molemmat absorboi jopa voimakkaammin kuin CO2.
Ongelma on se, että kun tunnustetaan tuo totuus, ilmastotiede menee aivan kokonaan uusiksi. Havainomateriaali kyllä jää, mutta se täytyy ymmärtää aivan uudella tavalla.
Kun minä olen opetellut paljon ja monenlaista elämäni aikana eikä minulla ollut ennakkokäsityksiä, minun oli helppo tunnustaa totuus kun sen löysin. Jos olisin ollut ilmastotieteilijä, minulla olisi ollut kahleena opetuksen luoma ennakkokäsitys. Olisi ollut kahleena myöskin sen tiedeyhteisön sosiaalinen paine.