Olen jo monta kertaa kysynyt mitkä ovat ne luonnolliset ilmastonmuutos tekijät ja aina vaan tulee juttua hiilidioksidista ja kaasuista. Ennen nykyistä vaatimatonta hiilidioksidin määrän kasvua oli myös ilmastonmuutoksia. Miten se on mahdollista?
Ettekö ikinä ole kuullut pienestä jääkaudesta joka hiljalleen loppui n 1850-70 kestettyään n 400 vuotta ja mikä sattuma onkaan se , että ilmasto alkoi lämpenemään ja kasvillisuus elpyä jo ennen kuin teollisuus sai moottorinsa käyntiin ja alkoi puskemaan ilmoille hiiltä Toisen Maailmansodan jälkeen. 1930 luku oli jo lämmintä aikaa jonka jälkeen tuli lasku 1970 luvulle asti.
Edelleen on kysymys auki? Miksi ilmastosyklit?
Luonnolliset ilmastonmuutos tekijät???
44
568
Vastaukset
- henrik-piispa
Koko aurinkokunta kiertää Linnunradan keskusta. Matkallaan se joutuu kohtaamaan muuttuvia kosmisen säteilyn keiloja. Kosminen säteily vaikuttaa pilvenmuodostukseen ja sitä kautta ilmastoon (albedo, kh-ilmiö).
- Torakanpieru
Kuten myös maan akselinkulman muutos.
Kuten myös auringon aktiivisuuden muutokset. - 39867
Torakanpieru kirjoitti:
Kuten myös maan akselinkulman muutos.
Kuten myös auringon aktiivisuuden muutokset.Elliptinen ratakin on hieman "epästabiili".
Myös maan magneettikentän muutokset vaikuttavat siihen, miten kosminen säteily pääsee ilmakehään.
Tulivuorten purkauksilla on oma vaikutuksensa lämpötilahäiriöiden laukaisijana.
- Niinistö12345780
Alueellisia ilmastonvaihteluita on ollut, mutta globaali lämpötila on pysynyt täysin ennallaan ainakin 10000 vuotta. Nyt nousee jyrkästi.
- trollinlöytäjä
Et ole edes lämpötilakäyriä nähnyt. Vain täysin tietämätön voi esittää tuollaisen väitteen. Mihin sinä tuollla jatkuvalla valehtelulla oikein pyrit, ja mikä on motiivi. Täälä on kerrottyuniin keskiajan lämmin kausi kuin myöskin pieni jääkausi.
Ei ole lämpötila pysynyt tasaisena. Keskiajalla ja 2000 vuotta sitten oli vielä lämpimämpää. Viime vuosisadalla oli kaksi aivan yhtä jyrkkää nousua. Ensimmäinen vuoisisadan alkupuolella ja toinen vuosisadan loppupuolella. Jotain täytyy olla pahasti viallajos totuus ei mene lainkaan jakeluun. - missämenee
Globaali ilmasto on ollut ainakin yhtä lämmin kuin nyt juuri sen 10 000 vuotta lukuunottamatta näitä muutaman sadan vuoden kylmiä kausia josta mainitsin kirjoituksessani. Pieni jääkausi on ollut tosiasia jonka tunnustaa lähes jokainen muu kuin paniikkialarmisti. Alarmisti väittää ,että se ei ollut globaali mutta mitä todisteita siitä on että se ei ollut sitä. Tietääkö kaikki, että tämä nykyinen pieni lämpeneminen ei ole täysin globaali? Eteläinen pallonpuolisko ei näytä lämpenevän samaa tahtia ja tietääkseni se johtuu maapallon asennosta ja sen muutoksista.
Toinen asia joka vaikuttaa ilmastonmuutoksiin on auringon aktiivisuuden muutokset ja maapallon kiertoradan kohta eli maapallon etäisyys auringosta.
Missä kohtaa nyt ollaan lämpenemisen suhteen kun otetaan huomioon luonnolliset tekijät? Voisi olla helppoa väittää ,että pienen jääkauden jälkeen tulisi luonnollisesti hieman lämpimämpää, se väitetty vakaa lämpötila. - antialarmisti
Se jyrkkä nousu kääntyi laskuun jo 2016 joten koko tuop kolmmenttisi on valhetta. Miksi jatkat tuoplla linjalla. Patololginen valehtelija uskoo valheisiinsa, vaikka jäisi tuhat kertaa kiinnik.
- woikosken_poreissa
antialarmisti kirjoitti:
Se jyrkkä nousu kääntyi laskuun jo 2016 joten koko tuop kolmmenttisi on valhetta. Miksi jatkat tuoplla linjalla. Patololginen valehtelija uskoo valheisiinsa, vaikka jäisi tuhat kertaa kiinnik.
Jyrkkä nousu. Pienempi lasku. Jyrkkä nousu. Pienempi lasku.
Miten tuo tuntuu niin tutulta. Kyllä se on hörhölle kerrottu mikä se on. Sillä on englanninkielinen nimikin... - tgtgtgtgtgt
woikosken_poreissa kirjoitti:
Jyrkkä nousu. Pienempi lasku. Jyrkkä nousu. Pienempi lasku.
Miten tuo tuntuu niin tutulta. Kyllä se on hörhölle kerrottu mikä se on. Sillä on englanninkielinen nimikin...Jyrkkä nousu oli 30-luvulla jolloin ei ollut hiilipäästöjä niin kuin nyt.
Jos oli niin paljonko oli ilmassa hiiltä ? =0,02 ?vai? - PierreReview_
Jöns ilmeisesti yrittää kiistää keskiajan lämpimän kauden globaalin luonteen.
Turhaan.
Globaaliksi se on kuitenkin todettu lukuisissa tutkimuksissa, Hansenkin sen aikanaan vahvisti kuin myös IPCC vuonna 1990.
https://realclimatescience.com/hansen-confirmed-the-mwp-in-1981/ - jäätävääkeliä
Jöns: "Alueellisia ilmastonvaihteluita on ollut, mutta globaali lämpötila on pysynyt täysin ennallaan ainakin 10000 vuotta. Nyt nousee jyrkästi. "
Wikipedia: "Holoseenin lämpöhuippu saavutettiin noin 6 900–6 400 vuotta sitten. Silloin oli koko maapallon alueella keskimäärin 0,5–2 astetta nykyistä lämpimämpää. Pohjois-Siperiassa kesät lämpenivät kuitenkin 2–6 astetta."
Kumpaa uskoa? Ei liene vaikea valinta.
- hjty6
Keskilämpötilan muutoksiin on monia syitä. Ihmisen CO2-päästö on vain yksi niistä.
Tanskalainen tutkija Henrik Svensmark on sitä mieltä, että vain puolet vuosisadan aikana havaitusta 0.8 C lämpenemisestä on CO2-lisäyksen aiheuttamaa, siis 0.4 C.- hjty6
Laskennallisesti 400 ppm pitoisuutta vastaava lämpeneminen olisi 0.5 C. Kun otetaan huomioon valtamerien lämmittämisen viiveet, niin tuo 0.4 C voi hyvinkin olla lähellä totuutta.
- otamalliaotaotamallia
Svensmark on aiheesta tehnyt vertaisarvioiduissa lehdissä julkaistuja tieteellisiä artikkeleita, joista sitten on keskusteltu, kiistelty ja väitelty. Ottakaa mallia muut ilmastonmuutoksesta valtavirran kanssa eri mieltä olevat!
- woikosken_tyrskyihin
Teidän höpsöjen kannattaisi nyt ensin päättää se asia että viilentääkö vai lämmittääkö se hiilidioksidi. Nyt arvostamanne Svensmark onkin lämpenemisen kannalla!
- hjty6
woikosken_tyrskyihin kirjoitti:
Teidän höpsöjen kannattaisi nyt ensin päättää se asia että viilentääkö vai lämmittääkö se hiilidioksidi. Nyt arvostamanne Svensmark onkin lämpenemisen kannalla!
No lämmittäähän se. Eikä myöskään Svensmark ole sitä kieltänyt.
Jos tieteen käsityksen mukaan mennään, niin 0.4 C on täysin linjassa sen kanssa. Mahdolliset kerrannaisvaikutukset eivät tule vielä esiin pienillä muutoksilla. Juuri sen takia nousu halutaankin rajata alle kahden asteen.
Havaittu lämpeneminen on noin tuplat, mutta muitakin syitä muutoksiin on kosolti. Svensmark on puhunut "avaruussään" merkityksestä.
Denialisti kieltää kaiken. Alarmisti nokkii tieteestä vain sellaiset jyvät, jotka tukevat alarmismia.
Ilmasto noudattaa luonnonlakeja. Ei siinä mitään mystiikkaa ole. Totuus paljastuu aikanaan. - luulisin.näin
hjty6 kirjoitti:
No lämmittäähän se. Eikä myöskään Svensmark ole sitä kieltänyt.
Jos tieteen käsityksen mukaan mennään, niin 0.4 C on täysin linjassa sen kanssa. Mahdolliset kerrannaisvaikutukset eivät tule vielä esiin pienillä muutoksilla. Juuri sen takia nousu halutaankin rajata alle kahden asteen.
Havaittu lämpeneminen on noin tuplat, mutta muitakin syitä muutoksiin on kosolti. Svensmark on puhunut "avaruussään" merkityksestä.
Denialisti kieltää kaiken. Alarmisti nokkii tieteestä vain sellaiset jyvät, jotka tukevat alarmismia.
Ilmasto noudattaa luonnonlakeja. Ei siinä mitään mystiikkaa ole. Totuus paljastuu aikanaan.Pilvisyys on avainasemassa. Sen muutoksilla on kahtalainen vaikutus. Albedoefekti jäähdyttää päivällä ja kh-efekti lämmittää sekä yöllä että päivällä. Pilvisyyden lisääntymisen nettovaikutus täytyy olla lämpenemistä hillitsevä, koska lämpötila on pysynyt melko kapeassa haarukassa satojatuhansia vuosia. Jos nettovaikutus olisi lämmittävä, niin jonkin paikallisen häiriön aiheuttama lämpeneminen olisi ruokkinut itseään ja lähtenyt leviämään lumipalloefektin lailla. Onhan vettä tarjolla, kun 70 % pallon pinnasta on veden peitossa.
- vihreä-vaara
hjty6 kirjoitti:
No lämmittäähän se. Eikä myöskään Svensmark ole sitä kieltänyt.
Jos tieteen käsityksen mukaan mennään, niin 0.4 C on täysin linjassa sen kanssa. Mahdolliset kerrannaisvaikutukset eivät tule vielä esiin pienillä muutoksilla. Juuri sen takia nousu halutaankin rajata alle kahden asteen.
Havaittu lämpeneminen on noin tuplat, mutta muitakin syitä muutoksiin on kosolti. Svensmark on puhunut "avaruussään" merkityksestä.
Denialisti kieltää kaiken. Alarmisti nokkii tieteestä vain sellaiset jyvät, jotka tukevat alarmismia.
Ilmasto noudattaa luonnonlakeja. Ei siinä mitään mystiikkaa ole. Totuus paljastuu aikanaan.Nyt tuli asiantuntijan mielipide. Kiitos siitä. Kiihkoton ja asiallinen joka ei jättänyt mitään oleellista kertomatta eikä valehdellut poliittisesta agendasta johtuen.
- Niinistö12345780
Käyvätpä denialistit nyt kuumina. Väitetään valehtelijaksi, kun kertoo tieteellisen käsityksen asiasta.
Svensmarkin sepustukset eivät ole millään tavalla muuttaneet tieteellistä käsitystä ilmastonmuutoksesta.
Välttäkää kirsikanpoimintaa.- frfrrrfrfrfrfrfrfr
Et edelleenkään vastannut mitään kommentteihin harhaanjohtavasta julistuksestasi.
Kysymys on edelleenkin auki: luonnolliset ilmastonmuutoksen syyt? Missä kohtaa ollaan luonnollisissa sykleissä.
Olisi helppoa väittää ,että pienen jääkauden jälkeen tulee normaali lämmin kausi jota kutsuit vakaaksi.
loogista olisi ,että koko ilmastonmuutos menee luonnollisissa rajoissa kohden samanlaista lämmintä kautta kuin keskiajalla oli. - totuutta.kehiin
Kun sinä jösseli nyt niin viisas luulet olevasi, niin selitäppä mikä avaruuden tyjiössä absorboi sen IR säteilyn, mita maapallon ilmakehä sinne jatkuvasti säteilee. Sinne se hiilidioksidikin säteilee sen lämmön mitä se on absorboinut. Sinne sen säteilee myöskin happi ja typpi. Sä et kuule näistä asioista ymmärrä yhtään mitään.
- avaruuteen-mahtuu
totuutta.kehiin kirjoitti:
Kun sinä jösseli nyt niin viisas luulet olevasi, niin selitäppä mikä avaruuden tyjiössä absorboi sen IR säteilyn, mita maapallon ilmakehä sinne jatkuvasti säteilee. Sinne se hiilidioksidikin säteilee sen lämmön mitä se on absorboinut. Sinne sen säteilee myöskin happi ja typpi. Sä et kuule näistä asioista ymmärrä yhtään mitään.
Mitähän höpötät? Eihän sitä tarvitse absorboida mihinkään. Ulospäin lähtevä pitkäaaltoinen (IR) lämpösäteily etenee valon nopeudella poispäin Maapallosta ihan samalla lailla kuin ulospäin lähtevä Auringon säteilykin etenee valon nopeudella Auringosta poispäin. Avaruus on iso paikka ja sinne säteilyä mahtuu.
Jos Maata kiertävästä satelliitista tai vaikkapa Kuusta katsotaan IR-lämpömittarilla Maan suuntaan niin lämpömittari havaitsee Maan lähettämän lämpösäteilyn ongelmitta. Samalla lailla on Kuun lähettämä lämpösäteily havaittu aikoinaan Maapallon pinnalla. - totuutta.kehiin
avaruuteen-mahtuu kirjoitti:
Mitähän höpötät? Eihän sitä tarvitse absorboida mihinkään. Ulospäin lähtevä pitkäaaltoinen (IR) lämpösäteily etenee valon nopeudella poispäin Maapallosta ihan samalla lailla kuin ulospäin lähtevä Auringon säteilykin etenee valon nopeudella Auringosta poispäin. Avaruus on iso paikka ja sinne säteilyä mahtuu.
Jos Maata kiertävästä satelliitista tai vaikkapa Kuusta katsotaan IR-lämpömittarilla Maan suuntaan niin lämpömittari havaitsee Maan lähettämän lämpösäteilyn ongelmitta. Samalla lailla on Kuun lähettämä lämpösäteily havaittu aikoinaan Maapallon pinnalla.Kyllä minä sen tiedän, ettei tarvitse mihinkään absorboida. Kysymys olikin suunnattu jonsille, joka ymmärtää absorbtion merkityksen aivan väärin. Hän elää 1800-lukua. Uskoo vain 1800-luvun teorioihin ilmakehän kaasuista. Valitettavasti niihin uskoo myös ilmastotiede, vaikka ne on joku muu tieteenala kumonnut jo kauan sitten.
- svensmark.hyvä.muistaa
"Svensmarkin sepustukset eivät ole millään tavalla muuttaneet tieteellistä käsitystä ilmastonmuutoksesta."
Pointtina on se, että Svensmarkilla oli valtavirrasta poikkeavia ajatuksia ja silti hän sai ne tieteellisen menetelmän puitteissa esitettyä vertaisarvioiduissa lehdissä. Sama on siis mahdollista kaikille muillekin valtavirrasta poikkeavia ajatuksia esittäville, kunhan ajatuksilla on tieteen kannalta katsottuna edes hieman meriittiä. Se miten nuo ajatukset sitten vaikuttavat valtavirtaan riippuu pitkälti siitä, miten ne sopivat havaintoihin.
Suuressa osassa tapauksista väitteillä ei ole mitään tarkemman syynäyksen kestäviä perusteita, kuten esimerkiksi Beckin 180-vuotta paperin kohdalla nähtiin. Täyttä huuhaata julkaistakseen joutuu ilmastokapinallinen menemään paperinsa kanssa niihin lehtiin, joissa vertaisarviointi läpäistään maksamalla julkaisumaksu lehden tilille. - sulta.höpötystä.kehiin
totuutta.kehiin kirjoitti:
Kyllä minä sen tiedän, ettei tarvitse mihinkään absorboida. Kysymys olikin suunnattu jonsille, joka ymmärtää absorbtion merkityksen aivan väärin. Hän elää 1800-lukua. Uskoo vain 1800-luvun teorioihin ilmakehän kaasuista. Valitettavasti niihin uskoo myös ilmastotiede, vaikka ne on joku muu tieteenala kumonnut jo kauan sitten.
Höpötät edelleen jotakin käsittämätöntä. Ilmastomalleissa on tietenkin huomioitu se, että ulospäin lähtevä ja mihinkään ilmakehässä absorboitumaton säteily vie energiaa pois Maapallolta. Se kun on käytännössä ainoa tapa millä Auringon Maapalloon tuoma säteilyenergia Maapallosta pääsee poistumaan. Yksinkertaistetuissa kaavakuvissa tuota tarkoittavat ne nuolet, jotka osoittavat ilmakehästä ulospäin kulkevaa energiavirtaa.
Pidä sama nimimerkki jatkossakin niin tiedän ettei viesteihisi tarvitse vastailla.
- Niinistö12345780
Lämpeneminen on ollut niin nopeaa, etteivät luonnolliset syyt sitä mitenkään selitä.
Menneisyydessä luonnollisista syistä tapahtuva globaalin lämpötilan muutos on tapahtunut satojen tuhansien vuosien aikana esim mannerten siirtyessä.- jäätävääkeliä
Ja taas jönssi kirjoittaa täyttä pastaa. Eipä ole aikaisempien lämpötilamuutosten aikana ollut lämpömittareita käytössä , joten et voi tietää kuinka nopeita muutoksia on tapahtunut. Ja eivät nuo muutokset ole kestäneet satoja tuhansia vuosia vaan niitä on viimeisen 10000 vuoden aikana ollut ainakin kolme.
- 10-kertaa
jäätävääkeliä kirjoitti:
Ja taas jönssi kirjoittaa täyttä pastaa. Eipä ole aikaisempien lämpötilamuutosten aikana ollut lämpömittareita käytössä , joten et voi tietää kuinka nopeita muutoksia on tapahtunut. Ja eivät nuo muutokset ole kestäneet satoja tuhansia vuosia vaan niitä on viimeisen 10000 vuoden aikana ollut ainakin kolme.
No mitäs tästä sanot.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000005815625.html - jäätävääkeliä
Edelleenkään ei ole ollut mitään globaalia lämpötilamittauksia holoseenin lämpöoptimin tai keskiajan lämpökauden aikana. Lämpömittari keksittiin vasta 1600 luvun alussa. Ei siis ole vertailukelpoisia tietoja historian lämpökausista.
Esimmäinen videokamera on vuodelta 1923, joten eipä löydy videokuvaakaan vanhoilta ajoilta vertailtavaksi tuohon sinun "valistusvideoon" - lämpenee.vähitellen
jäätävääkeliä kirjoitti:
Edelleenkään ei ole ollut mitään globaalia lämpötilamittauksia holoseenin lämpöoptimin tai keskiajan lämpökauden aikana. Lämpömittari keksittiin vasta 1600 luvun alussa. Ei siis ole vertailukelpoisia tietoja historian lämpökausista.
Esimmäinen videokamera on vuodelta 1923, joten eipä löydy videokuvaakaan vanhoilta ajoilta vertailtavaksi tuohon sinun "valistusvideoon"On kyllä totta, että nuo menneisyyden lämpötila-arviot ovat epätarkkoja. Toista on nyt, kun on satelliitit ja pelit joilla voidaan mitata niin tarkasti kuin halutaan.
- höpötihöpö
lämpenee.vähitellen kirjoitti:
On kyllä totta, että nuo menneisyyden lämpötila-arviot ovat epätarkkoja. Toista on nyt, kun on satelliitit ja pelit joilla voidaan mitata niin tarkasti kuin halutaan.
Ja adjustoida ja säätää miten halutaan.
Joopa joo.
- Muutosta
Arvailuni mukaan nykyinen ilmastonmuutos suurelta osalta on ihmisten aiheuttamaa. Ihmiskunta tosin tietysti on osa luontoa, joten nykyinenkin muutos on siten luonnollinen.
Ilmastonmuutoksia on historiassa ollut, pienempiä ja suurempia. Tässä vaan pari linkkiä aiheesta:
https://tekniikanmaailma.fi/ihmiskunnan-historian-kurjin-vuosi-oli-536-sanovat-tutkijat-tiedatko-mita-silloin-tapahtui/
https://yle.fi/uutiset/3-10509916?origin=rss
🌍- lyhyemmin.siis
"Arvailuni mukaan nykyinen ilmastonmuutos suurelta osalta on ihmisten aiheuttamaa. Ihmiskunta tosin tietysti on osa luontoa, joten nykyinenkin muutos on siten luonnollinen.
Ilmastonmuutoksia on historiassa ollut, pienempiä ja suurempia. Tässä vaan pari linkkiä aiheesta:"
Samat linkit lyhyemmässä muodossa ovat urly piste fi kautta 15Th ja urly piste fi kautta 15Tj
Ihan hyvä muistutus asiasta.
- rakuuna.kvg
Kaupunkilämmön lisäksi ilmastoa lämmittää myös aurinko ja tulivuoret. Kukaan ei tiedä merenpohjassa lymyävien tulivuorien määrää mutta alan tutkijoiden mukaan se on valtava.
https://en.wikipedia.org/wiki/Submarine_volcano
Merien lisäksi tulivuoria ja kuumia lähteitä (black smokers) on piilossa myös jäätiköiden alla. Alla linkki tutkimukseen, jossa on tutkittu niiden vaikutusta Grönlannin jäätiköiden liikkeisiin.
https://www.nature.com/articles/s41598-018-19244-x.pdf- aiempi-keskustelu
Geotermisen lämmön osuudesta on jo keskusteltu ja se on todettu Maapallon mittakaavassa pieneksi. Kuumimmilla tuliperäisillä alueilla merenpohjissa päästään 0.15 W tehoon per neliömetri kun pakotteessa on kysymys kymmenkertaisista tehoista.
Aiemmin tästä oli puhetta otsikon "Kuumia uutisia Antarktikselta!" yhteydessä käydyssä keskustelussa, jonka löytää lyhytlinkillä urly piste fi kauttaviiva 15Uk - rakuuna.kvg
aiempi-keskustelu kirjoitti:
Geotermisen lämmön osuudesta on jo keskusteltu ja se on todettu Maapallon mittakaavassa pieneksi. Kuumimmilla tuliperäisillä alueilla merenpohjissa päästään 0.15 W tehoon per neliömetri kun pakotteessa on kysymys kymmenkertaisista tehoista.
Aiemmin tästä oli puhetta otsikon "Kuumia uutisia Antarktikselta!" yhteydessä käydyssä keskustelussa, jonka löytää lyhytlinkillä urly piste fi kauttaviiva 15UkKyllähän sitä väittää voi mitä tahansa ja laskeakin, jos tekee sopivat alkuoletukset. Totuus kuitenkiin on, ettei merenalaisten tulivuorien tai kuumien savuttajien lukumäärää tiedetä tiedetä, kun asia ei AGW-uskovaisia ole kiinnostanut, eikä muille tahoille rahahanat ole auki.
- salkkareilleomapaikka
rakuuna.kvg kirjoitti:
Kyllähän sitä väittää voi mitä tahansa ja laskeakin, jos tekee sopivat alkuoletukset. Totuus kuitenkiin on, ettei merenalaisten tulivuorien tai kuumien savuttajien lukumäärää tiedetä tiedetä, kun asia ei AGW-uskovaisia ole kiinnostanut, eikä muille tahoille rahahanat ole auki.
Alkaa kuullostaa taas kovin salaliittoteorian tapaiselta tuo mielipiteesi.
Olisiko sinulla mielipiteellesi geotermisen lämmöntuoton virheellisestä arvioinnista jotakin tieteellistä tutkimusta perusteeksi? Samalla laillahan voisi perusteetta väittää minkä tahansa ilmiön todisteiden puuttumisen johtuvan rahoituksen puutteesta ja AGW-painostuksesta. - rakuuna.kvg
salkkareilleomapaikka kirjoitti:
Alkaa kuullostaa taas kovin salaliittoteorian tapaiselta tuo mielipiteesi.
Olisiko sinulla mielipiteellesi geotermisen lämmöntuoton virheellisestä arvioinnista jotakin tieteellistä tutkimusta perusteeksi? Samalla laillahan voisi perusteetta väittää minkä tahansa ilmiön todisteiden puuttumisen johtuvan rahoituksen puutteesta ja AGW-painostuksesta.Rakuunalla ei ole mielipiteitä geotermisen lämmöntuoton virheellisestä arvioinnista. Sen sijaan hänellä on mielipide, että merenalaisten lämmönlähteiden yhteisvaikutus on vielä kokonaan arvioimatta. Jotta tuollainen arvio ylipäänsä joskus voitaisiin suorittaa, pitäisi merenpohja ensin siis kartoittaa ja etsiä ne kaikki miljoonaluokkaa olevat kuumat pisteet, joita siellä arvellaan olevan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Submarine_volcano - aiempikeskusteluedelleen
rakuuna.kvg kirjoitti:
Rakuunalla ei ole mielipiteitä geotermisen lämmöntuoton virheellisestä arvioinnista. Sen sijaan hänellä on mielipide, että merenalaisten lämmönlähteiden yhteisvaikutus on vielä kokonaan arvioimatta. Jotta tuollainen arvio ylipäänsä joskus voitaisiin suorittaa, pitäisi merenpohja ensin siis kartoittaa ja etsiä ne kaikki miljoonaluokkaa olevat kuumat pisteet, joita siellä arvellaan olevan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Submarine_volcanoOlet siis sitä mieltä, että geotermisen lämmöntuoton määrä merialueilla on laskettu väärin. Onko tämä pelkkä mielipide vai löytyykö mielipiteellesi perusteluita esimerkiksi tieteellisestä julkaisusta?
Jos merenpohjassa olisi yleisesti paljon tähän mennessä arvioitua enemmän lämmöntuotantoa niin kyllä se olisi jo huomattu. Luitko artikkelin jossa merenpohjan tuliperäisten rakenteiden määrää tutkittiin? Se siis oli tuossa ""Kuumia uutisia Antarktikselta!" keskustelussa. Otan sen nyt siellä uudelleen esille, kun asiasta näyttää olevan epäselvyyttä.
Kyseinen viesti löytyy urly piste fi kauttaviiva 15XW
... ja siinä mainittu merenalaisten tulivuorien lukumäärän arvio artikkelissa, jonka doi on 10.1029/2007GL029874
Se että nuo on nähty tarkoittaa että asiaa on tutkittu. - rakuuna.kvg
Usko nyt, rakuuna EI ole sitä mieltä, että geotermisen lämmöntuoton määrä merialueilla olisi laskettu väärin. Hän on sitä mieltä, että sitä ei ole laskettu ollenkaan. On vain esitetty pieneen otantaan perustuvia arvioita, joista esim. mustien savuttajien (black smokers) vaikutukset on jätetty kokonaan pois vaikka ne ovat hyvin pitkäikäisiä ja ovat mahdollistaneet jopa omanlaisensa eliökunnan muodostumisen ympärilleen.
Miten paljon tuo sitten on vaikuttanut ilmastoon, siihen en ota kantaa mutta, jos klimatologi uskoo voivansa laskea maapallon keskilämpötilat sadasosa-asteen tarkkuudella, niin kaipa tuo merenpohjan lämpövaikutuskin sitten mitattavissa olisi. - toisaalla.kerrottu
rakuuna.kvg kirjoitti:
Usko nyt, rakuuna EI ole sitä mieltä, että geotermisen lämmöntuoton määrä merialueilla olisi laskettu väärin. Hän on sitä mieltä, että sitä ei ole laskettu ollenkaan. On vain esitetty pieneen otantaan perustuvia arvioita, joista esim. mustien savuttajien (black smokers) vaikutukset on jätetty kokonaan pois vaikka ne ovat hyvin pitkäikäisiä ja ovat mahdollistaneet jopa omanlaisensa eliökunnan muodostumisen ympärilleen.
Miten paljon tuo sitten on vaikuttanut ilmastoon, siihen en ota kantaa mutta, jos klimatologi uskoo voivansa laskea maapallon keskilämpötilat sadasosa-asteen tarkkuudella, niin kaipa tuo merenpohjan lämpövaikutuskin sitten mitattavissa olisi.Jos mielestäsi artikkelissa Pollack et al 1993 eli on asiavirheitä niin varmaankin löydät virheistä maininnan jossakin niistä seitsemästäsadasta kyseiseen artikkeliin viittaavasta artikkelista, joita vuoden 1993 jälkeen on laadittu. Kommentoin tätä tuossa Kuumia uutisia Antarktikselta keskustelussa, viestissä urly piste fi kautta 15Yu
- rakuuna.kvg
toisaalla.kerrottu kirjoitti:
Jos mielestäsi artikkelissa Pollack et al 1993 eli on asiavirheitä niin varmaankin löydät virheistä maininnan jossakin niistä seitsemästäsadasta kyseiseen artikkeliin viittaavasta artikkelista, joita vuoden 1993 jälkeen on laadittu. Kommentoin tätä tuossa Kuumia uutisia Antarktikselta keskustelussa, viestissä urly piste fi kautta 15Yu
Miksi jankutat noista asiavirheistä, joista luulet rakuunan kirjoittavan? Jos haluat jostakin vanhasta tutkimuksesta keskustella, niin kerro nyt edes tutkimuksen nimi, jotta sen voi googlen avulla löytää tai anna jutusta toimiva linkki.
- vein.veden.ääreen
rakuuna.kvg kirjoitti:
Miksi jankutat noista asiavirheistä, joista luulet rakuunan kirjoittavan? Jos haluat jostakin vanhasta tutkimuksesta keskustella, niin kerro nyt edes tutkimuksen nimi, jotta sen voi googlen avulla löytää tai anna jutusta toimiva linkki.
Kirjoitat itsestäsi kolmannessa persoonassa?
Onhan siellä oltava asiavirheitä, jos kerran olet sitä mieltä että tieteellisen artikkelin johtopäätökset geotermisen lämpövuon suuruudesta ovat rajusti pielessä. Miten ne muuten voisivat olla pielessä jos virheitä ei löytyisi?
Varsin hyvin tiedät syyn sille, että en kirjoita vastaukseeni suoraa linkkiä (itsessään poistoperuste), jossa linkissä on englanninkielinen sana (itsessään poistoperuste). Jos et jaksa kirjoitella selaimeesi alkuosaltaan vakiomuotoista ja yhteensä yksitoista merkkiä pitkää lyhytlinkkiä niin on aika selvää että yrität väistellä vastaamista. Siihen sinulla on tietenkin oikeus mutta samalla vastauksesi uskottavuus jää olemattomaksi.
Esitit perusteettoman väitteen geotermisen lämpövuon arvion paikkansapitämättömyydestä. Saita vastaukseksi tiedon siitä, missä artikkelissa tuo arvio virherajoineen on esitetty ja missä pääset artikkelin lukemaan. Kieltäydyit lukemasta artikkelia. Edes WUWTissa ei spekuloida geotermisestä lämpövuosta.
Vanha sananlasku: Voit viedä hevosen veden ääreen mutta et voi pakottaa sitä juomaan... - rakuuna.kvg
vein.veden.ääreen kirjoitti:
Kirjoitat itsestäsi kolmannessa persoonassa?
Onhan siellä oltava asiavirheitä, jos kerran olet sitä mieltä että tieteellisen artikkelin johtopäätökset geotermisen lämpövuon suuruudesta ovat rajusti pielessä. Miten ne muuten voisivat olla pielessä jos virheitä ei löytyisi?
Varsin hyvin tiedät syyn sille, että en kirjoita vastaukseeni suoraa linkkiä (itsessään poistoperuste), jossa linkissä on englanninkielinen sana (itsessään poistoperuste). Jos et jaksa kirjoitella selaimeesi alkuosaltaan vakiomuotoista ja yhteensä yksitoista merkkiä pitkää lyhytlinkkiä niin on aika selvää että yrität väistellä vastaamista. Siihen sinulla on tietenkin oikeus mutta samalla vastauksesi uskottavuus jää olemattomaksi.
Esitit perusteettoman väitteen geotermisen lämpövuon arvion paikkansapitämättömyydestä. Saita vastaukseksi tiedon siitä, missä artikkelissa tuo arvio virherajoineen on esitetty ja missä pääset artikkelin lukemaan. Kieltäydyit lukemasta artikkelia. Edes WUWTissa ei spekuloida geotermisestä lämpövuosta.
Vanha sananlasku: Voit viedä hevosen veden ääreen mutta et voi pakottaa sitä juomaan...Jos tarkoitit tuota tutkimusta (antamasi linkki ei toiminut)
https://web.archive.org/web/20110811133919/http://anquetil.colorado.edu/EPP3/readings/Pollack_etal_1993_Rev_Geophys.pdf
niin voin iloksesi todeta sen hyvin tehdyksi eikä rakuunalla ole siitä mitään pahaa sanottavaa. Se vain ei käsittele puheena ollutta aihetta - merenpohjan tuliperäistä toimintaa. Tutkimus tarkastelee vain maapallon sisuksista nousevan lämpövuon keskimääräistä suuruutta maankuoren kiinteällä pinnalla (siis merien pohjalla myös).
Sen sijaan tutkimus ei edes yritä arvioida, kuinka paljon lämpöä virtaa maankuoren aukoista eli tulivuorista ja kuumista lähteistä, mikä onkin järkevää, koska niiden lukumäärää ei kukaan vielä tiedä. Aineisto, johon tutkimus perustuu, koostuu siis lähinnä lämpötilamittauksista merien pohjassa ja maalla kaivoksissa eri syvyyksissä.
Jos kuitenkin oletamme mainitsemasi lämpövuon 0.1 W/m² oikeaksi, on se n. 0.03 prosenttia siitä energiasta, jonka maa saa suoraan auringosta. Jos edelleen oletamme maan lämpötilan 290°K suoraan verrannolliseksi tuohon auringon osuuteen, voimme laskea geotermisen lämpövuon osuudeksi siitä 0.09°K. Eli kaipa tuo sitten mitattavissa olisi, kuten edellä tuli arveltua.
Alla vielä linkki aihetta sivuavaan uudempaan tutkimukseen
https://arctickoalablog.wordpress.com/category/oden/
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Elämä valuu ohi ilman merkitystä
Olen 5-kymppinen korkeasti koulutettu hyvässä ja vaativassa työssä oleva mies. Erosin pitkästä parisuhteesta pari vuotta2573794Martina julkaisi romanttisia kuvia kihlajaisista
Ihana pari. Paljon onnea ja rakkautta heille 💞2671299Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin641253- 841066
Gekkosessa hyvä juttu Sofian Dubai "töistä"
"Vielä tammikuussa Belórf lupaili aloittavansa jälleen verkkovalmennukset, mutta tämä projekti näyttää kuihtuneen kaikes931030eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.93955Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä56926En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin118906- 169873
Palsta sekosi lopullisesti?
Taidan mennä päikkäreille. Oliko hän nyt muka oikeasti äsken täällä ja kirjoitti, että täytyy unohtaa? Todistakaa se. Ki14814