Kaikki internetissä ei ole totta. Siitä kai olemme yhtä mieltä?
Ylivoimaisesti suurin osa internetin sisällöstä on epäluotettavaa. Miten sitten valitsemme luotettavat lähteet?
Tällä tiede-palstalla on perusteltua luottaa vain arvostetuissa tiedelehdissä julkaistuihin vertaisarvioituihin tutkimuksiin. Myös arvostuksen ansainneet tieteellistä tutkimusta harjoittavat laitokset, kuten esim Ilmatieteenlaitos, ovat hyviä tietolähteitä.
Epämääräisiin blogeihin ja tieteellisinä esiintyviin julkaisijoihin ei kannata luottaa. Muuten joutuu hakoteille.
Joillekin on niin käynyt.
Ylivoimaisesti suurin osa internetin sisällöstä on epäluotettavaa. Miten sitten valitsemme luotettavat lähteet?
Tällä tiede-palstalla on perusteltua luottaa vain arvostetuissa tiedelehdissä julkaistuihin vertaisarvioituihin tutkimuksiin. Myös arvostuksen ansainneet tieteellistä tutkimusta harjoittavat laitokset, kuten esim Ilmatieteenlaitos, ovat hyviä tietolähteitä.
Epämääräisiin blogeihin ja tieteellisinä esiintyviin julkaisijoihin ei kannata luottaa. Muuten joutuu hakoteille.
Joillekin on niin käynyt.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Niin. Ja noiden arvostettujen tiedelehtien jutuistakin luotettavia ovat vain ne, jotka tukevat alarmismia.
Vertaisarvioiduilla tiedelehdilläkin on eroa. Niiden arvostusta mitataan lehden merkittävyyskertoimella (nimimerkkini), joka määrittyy lehdessä julkaistuihin artikkeleihin tulevien viittausten määrästä. Mitä merkittävämpi artikkeli sitä enemmän kyseiseen artikkeliin ja sitä kautta lehteen tulee viittauksia. Huomattavaa on siis se, että uskottavuuden määräävät muut lehdessä julkaistun artikkelin tiedealan tutkijat. Sitaattitietokannan perusteella merkittävyyskertoiment tiedejulkaisuille määritellään vuosittain.
Joissakin lehdissä vertaisarviointi tarkoittaa sitä, että artikkelin kirjoittaja maksaa julkaisupalkkion lehden tilille. Sellaiset roskalehdet tunnistaa merkittävyyskertoimesta, joka voi olla pienempi kuin 0.5.
Eri mieltä oleminen valtavirran kanssa ei estä julkaisemasta artikkeleita vertaisarvioiduissa lehdissä, joiden merkittävyyskerroin ei ole lähellä nollaa. Esimerkkinä vaikkapa Henrik Svensmark, jolla tuollaisia artikkeleita on julkaistuna monta kymmentä kpl. Tarve julkaisemiseen roskalehdissä tulee yleensä siinä vaiheessa, kun julkaisun sisältö ei kestäisi vertaisarviointia eli sisällössä on merkittäviä virheitä.
No juttuhan on palstalla niin että vain alarmistit linkittää niitä "lätkämaila"- ja vanhoja IPCC.n midifoituja linkkejä.
Järkevämmät ymmärtävät, että ihan kaikkea ei tarvitse uskoa ja että joillakin on tietystä syystä edullista julkaista virheellistä tietoa, mediaa kun on yksinkertaisen helppo käyttää hyväkseen.
Sitten on vielä näitä tosiuskovaisia, joille on turha mitään selittää, esimerkiksi jos toteaa että 0.008 asteen vuotuinen lämmön nousu ei voi sadassa vuodessa olla 2 astetta, niin alkaa hirmuinen huuto ja narina, että linkkiä näkyviin, linkkiä näkyviin, tai valehtelet ! !
Ja sitten nämä samat järjen jättiläiset naukuu lähdekritiikistä, aivan kuin vain heidän mielipiteensä on oikea arvioija.
Palstan keskustelu on täysin hukassa, muuan dominoija avaa ja vastailee omiin avauksiin eri nikeillä, ja haukkuu kaikki eri mieltä olevat denialisteiksi, tyhmiksi, vääriä linkkejä levittäviksi jne.
Varsinainen tiedepalsta, enpä muuta sano.
Moni ihan perusasiakin tieteessä on maalaisjärjen ulottumattomissa. Se tuli todettua statistisen fysiikan kurssilla partitiofunktiota väännettäessä, suhteellisuusteorian parissa ja kvanttimekaniikan kurssilla todella moneen kertaan. Vaan kun omatkin havainnot lopulta vastasivat teoriaa niin pakko uskoa teorian toimivan.
Joskus aikanaan yksittäiset tiedemiehet saattoivat tuntea käytännössä lähes kaiken mitä luonnontieteistä kulloinkin oli tutkittu ja julkaistiin. Se aika on kaukana takanapäin reilusti yli sadan vuoden päässä. Nykyään tietoa tulee koko ajan niin paljon lisää, että todellinen asiantuntemus on pakostakin varsin kapeaa. Entisajan kaikesta paljon tietäviä ei enää löydy siksi, että tiedettävää on yksinkertaisesti liikaa. Siksi tieteellisen menetelmän merkitys korostuu entisestään.
Vastakkainasettelun tiede vs. maalaisjärki/kadunmies korostamiselle ei ole erityisiä perusteita.Tieteen mystifiointi ei yleisellä tasolla palvele tieteen etua, mutta sille saattaa olla syynsä silloin, kun klimatologian agw-paradigma ajaa karille. Tiede ei ole välttämättä mitenkään ihmeellistä tai monimutkaista, jopa aivan riviopiskelija pystyy tieteelliseen ajatteluun ja tekemään tiedettä. Näin lausui muuan professori kurssillaan (on muuten nykyisin Suomalaisen Tiedeakatemian jäsen).
Tällä palstalla käsiteltiin aiemmin tapausta, jossa "arvostetussa" tiedelehdessä Sciencessä julkaistu vertaisarvioitu tutkimus väitti ilmastonmuutoksen aiheuttaneen ilmastopakolaisuutta esim. Afganistanista. Analysoimalla alueen lämpötilatilastoja ja FAO:n satotilastoja pystyi blogisti vakuuttavasti osoittamaan ko. "tutkimuksen" huuhaaksi: lämpötiloissa ei ollut merkittäviä muutoksia ja satotasot olivat nousseet.
Kuten alussa mainitsin, niin agw-klimatologian mallinnusten, ennusteiden ja väitteiden törmätessä reaalimaailman todellisuuteen saatetaan tulevaisuudessa nähdä enemmänkin tuontyyppistä auktoriteettiin vetoamista, missä korostetaan, kuinka vain harvat ja valitut voivat ymmärtää ilmastotiedettä: ilmasto lämpenee, mutta sitä ei välttämättä pysty havaitsemaan. Tässä on kuitenkin eräänlainen paradoksi, kun toisaalla samaan aikaan huudetaan miltei pää punaisena, miten se ilmastonmuutos todellakin näkyy jo ihan jokaisen arkielämässä. Mitään uutta tässä ei ole. Samaa agw-paradigman nimiin vannovien kipuilua "näkyy vai ei näy (mutta silti lämpenee ja muuttuu)" on koettu jo vuosikaudet.
Internet syöttää monenlaista tietoa ilmastonmuutoksesta, se on selviö.
Toisaalta huolellisesti tehty tieteellinen tutkimuskaan ei anna kadunmiehelle oikeaa kuvaa tosiasioista siinä tapauksessa joissa kun media käyttää näitä tutkimuksia levikkinsä lisäämiseen ja kannattajiensa poliittiseen ohjaamiseen.
Näitä virheellisiä lööppiuutisia ei voi kieltää Jönssikään, tämä lienee selviö
En minä sitä kiellä, etteikö media joskus suurentelisi asioita.
Silloinkin kannattaa etsiä se alkuperäinen tieto ja katsoa, miten luotettava se on ja onko media sitä oikein siteerannut.
Yleensä tiedon luotettavuus on helposti todettavissa. Siksi minä ihmettelen, että tälläkin palstalla viitataan usein ilmiselviin akuankka-linkkeihin.
No lopeta viittaukset akuankka-linkkeihin.
Ja tällaiset paska-aloitukset myös.
Se on jo monest todettu, ettei sinulla ole kompetenssia kirjoitella tämän palstan aiheesta, eikä minkäänlaista kykyä arvioida tai arvostella tiedeblokeja.
Sen sijaan itse olet viitannut monesti yleisen naurun aiheena oleviin lähteisiin.
No täällähän jönssi haukkuu maailman arvostetuimmaksi tiedeblogiksi monena vuonna äänestettyä sivustoa, ja itse viittailee jonkun ilmastohurahtaneen kotisivuille ja vaikkapa sks:n natsisivustolle, joiden sisältökin on monesti osoitettu olevan täyttä huttua..
Kerrotko esimerkin, jolloin olen viitannut " yleisen naurun aiheena oleviin lähteisiin".
Tuossa esimerkiksi viittaat CO2-raporttiin, joka on pienen konsulttiyhtiön (Benviroc Oy) toimittama mainosläpyskä, jossa kuka tahansa asiaan hurahtanut saa palstatilaa omille houreilleen.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15414547/vaitteet-ja-vastavaitteet-#comment-95091881
CO2-raportin sisällöntuotannosta vastaa mm. TkT Suvi Monni, joka on kansainvälisesti tunnettu kasvihuonekaasupäästölaskennan ja ilmastopolitiikkatoimien vaikuttavuusarvioinnin asiantuntIija.
CO2-raportti julkaisee luotettavista lähteistä peräisin olevia referaatteja. Olen seurannut sitä pitkään ja pidän sitä riittävän pätevänä lähteenä.
Oletko sinä huomannut, että CO2-raportti olisi julkaissut vääriä tietoja? Kerrotko niistä.
Alla tietoa CO2-raportista.
http://www.co2-raportti.fi/?page=tietoa_raportista
Raportin toimittaa siis konsulttiyhtiö Benvirocin henkilökunta ja ...
"Sivuston sisällöntuotantoon voivat lisäksi osallistua vapaaehtoiset kirjoittajat. Mikäli olet itse kiinnostunut julkaisemaan ilmastoaiheisia uutisia tai blogeja – ota rohkeasti yhteyttä CO2-raportin toimitukseen! "
Ei tarvitse läpyskää pitkään selata, kun huomaa, miten puusilmäisiä sen kannanotot ovat.
Diplomi-insinööri Suvi Monni on väitellyt tohtoriksi päästöjen laskennasta. Eli ei ole ilmastotieteilijä. Ilmastoasiantuntija kyseisessä firmassa on filosofian maisteri Emma Liljeström ja C2o raportin päätoimittaja on firman johtaja Juha Kukko. Heillä on selvästi oma lehmä ojassa kun firman tulot on riippuvaisia tuosta kauheasta hiilidioksidista.
Onko Anthony Watts sitten kelvoton bloginpitäjä kun hän saa toimintansa tueksi rahaa hiilidioksidipäästöjä tuottavalta teollisuudelta eli on oma lehmä ojassa? Voimmeko jatkossa dissata kaiken Wattsin blogeissa väitetyn palkkioiden maksajaan vedoten?
Katsotaan jatkossakin niitä alkuperäisiä tieteellisiä julkaisuita, joissa väitteet on esitetty eikä sitä, minkä porukan sivustoilla tai blogeissa kyseisten tutkimusten olemassaolo kerrotaan ensimmäisenä.
Jospa jönssi noudattaisi tuota sinun sanomaasi, niin ei tarvitsisi jatkuvasti keskustella noista jönssin akuankka vihjauksista. Hän syyttää muita lähdekritiikin puutteesta mutta ei noudata sitä itse.
Juu, ei trumppikaan saanut mitään apua venäläisiltä vaalikampanjassaan. Ihan pelkkä sattuma vaan. Niinhän on itse sanonut eli pakko se on uskoa.
Auktoriteetteihin vetoaminen ei auta, koska kyseessä on pelkkä poliittinen pamfletti, jolla ei ole mitään tekemistä ilmastotieteiden kanssa.
Montakos artikkelia ovat julkaisseet vesihöyrystä, jos kerran kasvihuonekaasut ovat kiinnostuksen kohteena?
Taitaa olla pelkkää hiilidioksidin kauhistelua täynnä koko tekele, joten täysin merkityksetöntä, koska hiilidioksidilla ei edelleenkään ole mitään mitattavissa olevaa vaikutusta ilmakehän lämpötilaan.
Onko+laskennassa+otettu+huomioon+hiilinielut?+Paljonko+todellisuudessa+CO2+päästöistä+päätyy+ilmakehään?+Maapallosta+70%+on+hiilinielua.+Ilman+hiilidioksidia+kuolisimme,+koska+ilman+hiilidioksidia+kasvit+eivät+tuottaisi+happea.
No esitä jotain näyttöä tuon väitteesi tueksi.
Taitaa olla taas hiljaista.
Ei tuo valehtelusi todeksi muutu, vaikka poistelet viestini.
No juttuhan on palstalla niin että vain alarmistit linkittää niitä "lätkämaila"- ja vanhoja IPCC.n midifoituja linkkejä.
Järkevämmät ymmärtävät, että ihan kaikkea ei tarvitse uskoa ja että joillakin on tietystä syystä edullista julkaista virheellistä tietoa, mediaa kun on yksinkertaisen helppo käyttää hyväkseen.
Sitten on vielä näitä tosiuskovaisia, joille on turha mitään selittää, esimerkiksi jos toteaa että 0.008 asteen vuotuinen lämmön nousu ei voi sadassa vuodessa olla 2 astetta, niin alkaa hirmuinen huuto ja narina, että linkkiä näkyviin, linkkiä näkyviin, tai valehtelet ! !
Ja sitten nämä samat järjen jättiläiset naukuu lähdekritiikistä, aivan kuin vain heidän mielipiteensä on oikea arvioija.
Palstan keskustelu on täysin hukassa, muuan dominoija avaa ja vastailee omiin avauksiin eri nikeillä, ja haukkuu kaikki eri mieltä olevat denialisteiksi, tyhmiksi, vääriä linkkejä levittäviksi jne.
Varsinainen tiedepalsta, enpä muuta sano.
No siksipä juuri minä korostan lähdekritiikin tärkeyttä.
Miksipä et itse noudata sitä?
Ja viittailet joillekkin kotisivuille ja sks:n foorumille?
Melkoisen ristiriitainen on tuo väittämäsi.
No osoittakaa nyt joku CO2-raportin jutuista huuhaaksi. Muuten nuokin väitteet jäävät pelkäksi lässytykseksi.
Tässä kiistelty viittaukseni CO2-raporttiin:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=kysy_ilmastosta
Sieltä Vesihöyry ja pilvet?
Siitä vaan sitten kumoamaan siellä esitettyjä väitteitä.
Ja tässä erään denialistin väite tuosta ylhäältä:
"Diplomi-insinööri Suvi Monni on väitellyt tohtoriksi päästöjen laskennasta. Eli ei ole ilmastotieteilijä."
Huhhuh, mitää soopaa denialistilta!
Ja näin se jönssin "keskustelu" ja omakehu etenee.
Luodaan paska-aloitus ja kehutaan itseä ja naurettavia "tietolähteitä" ja poistellaan muiden mielipiteet ja ollaan tyytyväisiä itseensä.
Juuri sitä pulushakkia. Eipä jörtönki muuta osaa, eikä voi odottaakaan.