Uutisessa kerrottiin että Trumpin hallinto on tehnyt pitkän tähtäimen tulevaisuuden suunnitelmia lähtien siitä oletuksesta, että vuonna 2100 on Maapallolla ilmakehässä 700 ppm hiilidioksiditaso ja globaali keskilämpötila noussut nykyisestä 3.5ºC verran.
Miksi näin? Onko tuo joku ilmastoennusteiden todennnäköisin tai keskimääräisin arvaus tulevaisuudelle vai mikä erityinen syy valita juuri nuo arvot? Ei tässä kiinnosta ennusteiden ja mallien viat ynnä puutteet tms kiistakohdat vaan syy sille, että juuri nämä arvot on valittu.
Miksi näin? Onko tuo joku ilmastoennusteiden todennnäköisin tai keskimääräisin arvaus tulevaisuudelle vai mikä erityinen syy valita juuri nuo arvot? Ei tässä kiinnosta ennusteiden ja mallien viat ynnä puutteet tms kiistakohdat vaan syy sille, että juuri nämä arvot on valittu.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Päättävillä+elimillä,+kuten+hallituksilla+on+tapana,+tai+oikeastaan+velvoite,+tehdä+suunnitelmia+tulevaisuuden+eri+skenaarioihin.
Tuossa+%+paikalla+piti+tietty+olla+ppm.
Ei mikään hallitus voi sementoitua vain yhteen tulevaisuusarvioon.
Jos siellä tehdään arvioita myös noita kylmenemiseen viittaavia skenaarioita seuraten niin olisikohan yhtään linkkiä sellaiseen? Nuo dokumentithan ovat julkisia, joten jäätävää keliä ennustavia skenaarioita pitäisi löytyä helpostikin. Sellaisia en kuitenkaan ole nähnyt edes blogeissa esiteltävän.
Jos sellaisia ei löydy niin kysymys on edelleen voimassa eli miksi juuri nämä numeroarvot?
Mistä päättelet että teoreettiset hahmotelmat olisivat julkisia ?
Edellä ollut juttu liittyi uutiseen, joka lienee vuodatettu tiettyyn tarkoitukseen.
Salaiset tutkimuset tukevat mielipidettäsi?
Ei oikein kuullosta lupaavalta linjalta lähteä puolustelemaan kylmenemistä tukevien skenaarioiden puuttumista julkisuudesta. Kun Trumpilla kavereineen muutenkin on ollut tarvetta tukea hiilidioksidipäästöjä tuottavaa teollisuutta niin miksi ihmeessä jäätävän kelin tulemista tukevat raportit pidettäisiin salassa?
Niin kauan kun tuollaisia jäätävää keliä tukevia raportteja ei löydy julkisesti katseltavaksi niin niitä ei myöskään ole keskustelun kannalta olemassa. Linkkiä tai viitettä peliin niin tilanne muuttuu. Luulisi että esimerkiksi Wattsin blogisivuilla niistä olisi keskusteltu paljonkin jos niitä siis olisi olemassa.
Oletko hieman yksinkertainen ?
"Jäätävä" keli oli vain esimerkki, että muutakin tutkitaan.
Toisaalta skenaarioihin liirryy aina taloudellisia jja sotilaallisia seikkoja, joten varmuudella ne eivät ole julkisia.
Ei tainnut kysyjä täysin ymmärtää koko juttua.
Yhdysvaltain hallituksella ei ole mahdollista päättää tulevasta ilmastosta, ainoastaan suunnitella toimenpiteitä, kuinka olisi toimittava,JOS ja KUN joku mahdollisuus toteutuu.
Kyseessä siis ei ole mikään ennuste tulevasta, vaan yksi monista huomioitavista.
Mutta missä ovat siis ne monet muut huomioitavat mahdollisuudet? Jos sellaisia olisi julkistetuissa dokumenteissa niin tokihan niihin olisi helppo viitata esimerkiksi dokumentin numeron perusteella. Miksi suunnittelua tehdään nimenomaan tuon 3.5 asteen ja 700 ppm mukaan?
Löytääkö joku muunlaisia viime aikoina julkistettuja tulevaisuudenvisiota jotka siis ovat USA:n virallisen hallinnon suunnasta tulevia? Onko ilmaston lämpeneminen useilla asteilla ja koko Maapallon kaiken hengitysilman laadun heikkeneminen huoneilmana ei niin laadukkaana pidettäväksi ainoa tulevasuudenvisio jonka mukaan toimitaan?
Kysymys on vilpitön. Löydättekö USA:n hallinnon dokumenteista viimeisiltä vuosilta yhtään ainoaa muuhun kuin supertulivuoren purkaukseen liittyvää skenaariota jossa tulevaisuutta suunniteltaisiin vuosikymmenten aikajänteellä jäätävän kelin suuntaan? Jos löydätte edes viitteen jostakin blogista niin kertokaa ihmeessä olipa sitten kenen tahansa blogi kyseessä.
En siis tarkoita tuolla sitä, löydättekö dokumenttia varautumisesta sään tavanomaiseen vaihteluun ja siihen kuuluviin USA:ssa tietyillä alueilla usein kuolemantapauksia aiheuttaviin äkillisiin lumimyrskyihin tai paukkupakkasiin vaan varautumisesta globaalin ilmaston muuttumiseen kylmemmäksi.
Lue nyt jo kirjoitetut kommentit.
Esitetty uutinen ei ole mikään julkistettu mietintö, vaan osittain vuodettu juttu uutisaiheeksi.
Varmasti et löydä internetistä Yhdysvaltain hallituksen pitkän aikajakson suunnitelmia, kysyitpä niitä kuinka vilpittömästi hyvänsä.
Missä olisi edes yksi uutisaiheeksi vuodettu juttu, jossa USA:n hallinnossa otetaan huomioon jäätävän kelin mahdollisuus tulevaisuuden skenaariona ilmaston osalta? Kun noita dokumentteja siellä tuotetaan aikasen paljon niin kyllähän pitäisi edes yksi löytyä.
Eikö löydy edes yhtä ainoaa sellaista? Jos ei niin pakko todeta että ainoa USA:n suunnasta tuleva virallisemman oloinen kannanotto tuleviin olosuhteisiin näyttää lähtevän oletuksesta että ilmasto lämpenee rajusti ja ilman hiilidioksidipitoisuus hyppää huomattavan huonoksi.
Käytetyssä ennusteessa oli noin 790 ppm hiilidioksidipitoisuus, ei siis 700ppm. Mainittu 700 ppm ylittyisi siis jo reilusti aiemmin kuin 80 vuodessa.
Jos löydätte todisteita viilenemistrendistä niin laittakaa ne näkyviin tuohon aihetta varten erikseen avattuun keskusteluun. Löytyy otsikolla Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä. Ennen viestin laatimista lue keskustelun aloitusviestistä ohjeet.
Saisko tuohon aloittajan väitteeseen jonkun linkin.
Sieltä kai selviää, mistä on kysymys.
Kelpaako mikä tahansa kotisivun linkki, edellyttan tietysti että sen väitteitä ei kukaan ole aukottomasti todistanut vääriksi.
Kokeile hakea googlella dokumentin numeroa NHTSA-2017-0069 pitäisi löytyä tuo aloituksessa mainittu. Etsi numeroa 3.48 dokumentista niin löydät lämpötilan 3.48ºC sivulta S-15 (37) ja 2-26 (100).
Mutta katso ensin, mikä laitos tuo NHTSA on, ja päättele siitä.
NHTSA = USA:n kansallinen maantieliikenneturvallisuusvirasto, mikä siis on osa USA:n liittovaltion hallintoa. Siksi nuo hiilidioksidi- ja lämpötilaluvut ovat lähtötietoina muulle arvioinnille eivätkä dokumentin lopputulema. He eivät ole tuottamassa ennusteita ilmastosta vaan käyttämässä kyseisiä ennusteita oman alansa ennusteiden tekemiseen.
Löytyisikö sellaista USA:n kansalliseen hallintoon kuuluvaa virastoa, joka käyttää omissa arvioissaan tulevaisuudesta ennustetta jäätävästä kelistä ilmaston lämpenemisen sijaan? Ei taida löytyä.
Löytyyykö sellaista edes osavaltiotasolta?
Jos löydätte niin laittakaa dokumentin numeroa näkyviin.
Eihän tässä tarvitse tietää enää kuin mitä raja-arvoja (myös ala-) muille virastoille on annettu arvioitavaksi, niin voisi vähän edes arvioida hallituksen mielipidettä.
Kun nyt on yksi tälläinen lämpenemiseen varautumista indikoiva raportti etsitty esille niin haluaisin että vastaavasti jäätävää keliä tulevaisuudessa odottelevat etsisivät puolestaan edes yhden USA:n kansallisen viraston tai vastaavan viranomaistahon omaa ajatustaan tukevan raportin. Teillä on kuitenkin apunanne lukuisat samaa mieltä olevat blogikirjoittelijat USA:n suunnasta, joten ei pitäisi olla mitenkään ylivoimaisen vaikea asia. Olkaa hyvät ja kotitehtävänne eli esitelkää toisen puolen raporteista löytyviä mielipiteitä asiasta.
Jäätävää keliä ennustavien USA:n hallinnon raporttien puuttuessa on aika luonnollista lähteä ajatuksesta että niitä ei ole olemassakaan. Ainakin siihen asti siis, kunnes sellaisia on löytynyt. Edelleenkin hakusessa on siis ilmaston pitkän ajan ennusteisiin liittyvät luvut, ei siis normaali talvimyrskyihin varautuminen tai supertulivuoren/ydintalven varalta tehdyt suunnitelmat.
Jos USA:n liikenneturvallisuusvirasto eli vastaava kuin Suomen Trafi heittää jonkin arvion tulevasta lämpenemisestä niin olisiko kuitenkin kyseessä jonkilainen pohjustus siihen, miten liikenneettä tullaan verottamaan tulevaisuudessa. Maksetaanhan mekin päästömaksua Trafille. Koko hiilidioksidikusetushan perustuu juuri tuohon. Päästöverot on oiva keino lypsää meidät kuiviin.
Eli siis sellaista jäätävää keliä tukevaa ennustetta USA:n hallinnon suunnalta ei siis ole olemassa? Jostakin syystä johtuen varautuvat lämpenemiseen mutta eivät jäähtymiseen? Vain salaiset raportit tukevat kylmenemistä mutta niitä ei koskaan vuodeta julkisuuteen?
OK, näillä mennään eli ilmaston lämpeneminen on sielläkin tulevaisuudenkuvana. Palaat varmaan asiaan sitten kun löydät jotakin tuota kylmenemistä tukevaa USA:n hallinnon raporteista. Siihen asti osaamme hymyillä aina kun näemme jonkun puhuvan jäätävästä kelistä.
Mitä sinä horiset? Jos Suomen trafi päättäisi ennustaa vaikka 5 asteen lämpenemistä niin mitä sitten? Tai jos amerikassa todetaan, että jatketaan polttomoottoriautoilla ajoa niinkuin ennenkin, eikä pystytä rajoittamaan niiden päästöjä niin sehän on totta. Miksi joku hallinnon edustaja ennustaisi kylmenevää. Eihän sillä kylmyydellä voi lisätä päästöverotusta. Nyt kun uskotellaaan, että hiilidioksidi on syylllinen ja että lämpenee niin taas voidaan lisätä erilaisia veroja.
Eihän se NHTSA mitään ilmastosta ennustanut vaan käytti omissa ennusteissaan lähtötietona luotettavaksi arvioitua ennustetta tulevasta ilmaston kehityksestä. Tuo luotettava arvio näytti sitten olevan ilmaston lämpenemistä tukeva.
Löydätkö jonkun USA:n hallinnon viraston, joka luotettavaa tulevaisuudenennustettaan varten olisi käyttänyt oletuksenaan tulevaa jäätävää keliä eli jäähtyvää ilmastoa? Edes yksi sellainen dokumentti? Edes Wattsin avustuksella esille kaivettu luonnosversio myöhemmin enne julkaisua hylätystä rapostista?
Aivan niin, eipä sellaisia löydy...
Kuka sitten tuon ennusteen on tehnyt ja kuka on sen arvioinut luotettavaksi?
Sitä tietoa sinun varmaankin kannattaisi etsiä NHTSA:n julkaisemasta dokumentista.
Minua kiinnostaisi kovasti nähdä edes yksi USA:n viranomaisten laatima dokumentti, jossa olisi ilmaston oletettu viilenevän ennustettaessa jotakin ilmastosta riippuvaa asiaa. Olen sellaista peräänkuuluttanut nyt jo aika monessa viestissä tuloksetta. En siis tässäkään kirjoita transientti-ilmiöstä (sää, tulivuorenpurkaukset) vaan pitkän ajan ilmastokehityksestä. Edes Wattsin akuankkablogista ei ole sellaista löytänyt ja taatusti on ollut haku päällä. Keskustelu tuohon NHTSA uutiseen liittyen on lähinnä siitä, kuinka paljon siinä bloggaajan ja lukijoiden mielestä liioitellaan tulevaa lämpenemistä.
Huomaa siis "liioitellaan tulevaa lämpenemistä". Se kun on Wattsin yleisöllekin selvää, että 80 vuoden kuluessa lämpöä ja lisää hiilidioksidia on tulossa. Kysymys on enää siitä, että kuinka paljon. Ilmeisesti USA:n viranomaistahollakaan ei ole minkäänlaista uskoa jäätävään keliin vaan puhutaan enää lämpenemisen toteutuvasta voimakkuudesta ja aikataulusta.
Ehkäpä muilla, kuin alarmisteilla ei ole tarvetta laatia mitään sen ihmeempiä ennusteita noin pitkän ajan päähän.
Kerrotko vielä, että mistä sitä lisälämpöä oikein tulee? Ja kuka sellaista on luvannut?
Ihan oikeasti nyt lapset. Jokainen valtio tekee suunnitelmia sekä lähitulevaisuutta että pidempää aikajaksoa ajatellen varten ja tässä suhteessa USA ei ole mikään poikkeus.
Varautuvat USA:ssa lämpenevään ilmastoon. Eivät varaudu kylmenevään ilmastoon.
Miksi tunnet tarvetta lässyttää tuolla tavalla ääliömäisesti?
Millaisia vastauksia odotat ääliömäisiin kysymyksiisi ?
Ei hyvä päivä, voiskohan ne nyt Woikoskelta soittaa ja kertoa Rumpille miten asiat oikeasti ovat...
No pitäisi näköjään. Kun keliennusteissakin on ollut ihan väärä etumerkki. Rumppi luulee että tulee plussaa kun palstan kylmästötieteilijät eivät ole sitä asiassa valistaneet.
Käykää nyt kylmästötieteilijät ihmeessä valistamassa Rumppia ja sen virkamiehiä kun ne eivät näköjään erota plussaa miinuksesta.
Kun tämä keskustelu tuntui unohtuneen niin muistutan siitä nyt tässä.
... ja kun tuo agw:n vääjäämättömyys tuntuu olevan muissakin keskusteluissa esillä niin muistutetaan edelleenkin tästä. Itse voimme vaikuttaa tulevaisuuteemme valinnoillamme ja nyt olemme valitsemassa tämän vaihtoehdon.