Suomalaiselle viherhöpötykselle loppu

Juuri niin :) Ajatteletko, että ilmastomuutos pysähtyy kun me suomalaiset muutamme "kuusen alle"?

Niin, jos tulisi joku ihme katastrofi ja kaikki Suomalaiset kuolisi, niin sillä ei olisi mitään merkitystä ilmastonlämpenemiseen.
Kiinassa on ihmisiä noin 1,4 miljardia, Ruotsalainen valtuuskunta kävi siellä vierailulla ja ilmoitti että ovat huolissaan kiinan hiilidioksiidi päästöistä, Kiinassa on tällähetkellä rakenteilla 368 uutta hiilivoimalaa ja suunittelu vaiheessa 803 voimalaa, heille vastattiin " nyt on meidän vuoro hankkia jääkaapit ja autot "
En tiedä kuinka paljon tuosta 1,4 miljardista on tuossa tilanteessa että nyt alkavat hommaamaan itselleen esim. autoja, Tässä vaiheessa Suomen päästöillä ei ole mitään merkitystä.

juuuuuuuuuuuuuu kirjoitti:

Niin, jos tulisi joku ihme katastrofi ja kaikki Suomalaiset kuolisi, niin sillä ei olisi mitään merkitystä ilmastonlämpenemiseen.
Kiinassa on ihmisiä noin 1,4 miljardia, Ruotsalainen valtuuskunta kävi siellä vierailulla ja ilmoitti että ovat huolissaan kiinan hiilidioksiidi päästöistä, Kiinassa on tällähetkellä rakenteilla 368 uutta hiilivoimalaa ja suunittelu vaiheessa 803 voimalaa, heille vastattiin " nyt on meidän vuoro hankkia jääkaapit ja autot "
En tiedä kuinka paljon tuosta 1,4 miljardista on tuossa tilanteessa että nyt alkavat hommaamaan itselleen esim. autoja, Tässä vaiheessa Suomen päästöillä ei ole mitään merkitystä.

Lue lisää

Noinhan se on. Toinen suuri tuottaja on Intia. Siellä tuprutetaan 2.5 miljardia tonnia. Ongelma on nyt vaan se, että Euroopan pääkaupungeita on kadonnut järki ja suhtellisuudentaju, jos sitä nyt koskaan on ollutkaan.

Ainakin Helsinkiläiset onj aivan sekaisin. Millään ei saa sinne menmään totuutta perille. Olen tännekin laittanut muutamaan kertaan, että CO2 pitoisuus tulee joka tapauksessa nousemaan teimmepä me täällä mitä tahansa.

Onko ihmisten päät aivan umpiluuta vai onko fobia ja hysteria vienyt järjen. On aivna kuin Helsingissä olisi massapsykoosi. Psykoosissahan katoaa todellisuudentaju niin ettei ihminen suostu ottamaan totuutta vastaan.

CO2 pitoisuus tulee joka tapauksessa vuosisadan lopussa olemaan luokkaa 800 ppm. Nyt voi mennä kasvihuoneisiin kokeilemaan, miltä tuntuu vielä sitäkin korkeampi pitoisuus ja siellä työskennellään. Jäitä hattuujn.
.

happityppimies kirjoitti:

Noinhan se on. Toinen suuri tuottaja on Intia. Siellä tuprutetaan 2.5 miljardia tonnia. Ongelma on nyt vaan se, että Euroopan pääkaupungeita on kadonnut järki ja suhtellisuudentaju, jos sitä nyt koskaan on ollutkaan.

Ainakin Helsinkiläiset onj aivan sekaisin. Millään ei saa sinne menmään totuutta perille. Olen tännekin laittanut muutamaan kertaan, että CO2 pitoisuus tulee joka tapauksessa nousemaan teimmepä me täällä mitä tahansa.

Onko ihmisten päät aivan umpiluuta vai onko fobia ja hysteria vienyt järjen. On aivna kuin Helsingissä olisi massapsykoosi. Psykoosissahan katoaa todellisuudentaju niin ettei ihminen suostu ottamaan totuutta vastaan.

CO2 pitoisuus tulee joka tapauksessa vuosisadan lopussa olemaan luokkaa 800 ppm. Nyt voi mennä kasvihuoneisiin kokeilemaan, miltä tuntuu vielä sitäkin korkeampi pitoisuus ja siellä työskennellään. Jäitä hattuujn.
.

Lue lisää

Että 800....... huh. Vihjailet ihmisen siis vaikuttavan noin voimakkaasti ilmastoon. No samaa mieltä ollaan.

woikosken_ylittänyt kirjoitti:

Että 800....... huh. Vihjailet ihmisen siis vaikuttavan noin voimakkaasti ilmastoon. No samaa mieltä ollaan.

Todellista lukemaa on vaikea tietää, mutta kun tietää taloudelliset ym. resulssit, niin tietää, että nopea muutos on täysin mahdoton höpsittiin Suomessa mitä tahansa, joten tuo 800 ppm lienee oikea suuruusluokka.

Luonnon kannaltahan se ei ole mikään katastrofi niinkyin pöljät Helsinkiläiset toimittajat ja vihreät uskoo. Kun kasvihuoneissa käytetään hiilidioksidia lannoitteena pitoisuus on 1200 ppm ja siellä työskennellään.

Ihmiselle vaarallinen raja on 40 000 ppm, mutta jo paljon pienempinä pitoisuuksian tulee haittavaikutuksia. Ei tuo 800 ppm ole mikään korkea lukema, ja nousua jarruttaa yhä enemmän kasvullisuuden voimistuminen.

1800-luvulla kasvullisuus todella kitui kun CO2 pitoisuus oli 250-280 ppm. Nyt on saavutetu vasta turvallinen taso. Kuoleman raja on 200 ppm. Jos menee alle sen kasvu tyrehtyy.

happityppimies kirjoitti:

Todellista lukemaa on vaikea tietää, mutta kun tietää taloudelliset ym. resulssit, niin tietää, että nopea muutos on täysin mahdoton höpsittiin Suomessa mitä tahansa, joten tuo 800 ppm lienee oikea suuruusluokka.

Luonnon kannaltahan se ei ole mikään katastrofi niinkyin pöljät Helsinkiläiset toimittajat ja vihreät uskoo. Kun kasvihuoneissa käytetään hiilidioksidia lannoitteena pitoisuus on 1200 ppm ja siellä työskennellään.

Ihmiselle vaarallinen raja on 40 000 ppm, mutta jo paljon pienempinä pitoisuuksian tulee haittavaikutuksia. Ei tuo 800 ppm ole mikään korkea lukema, ja nousua jarruttaa yhä enemmän kasvullisuuden voimistuminen.

1800-luvulla kasvullisuus todella kitui kun CO2 pitoisuus oli 250-280 ppm. Nyt on saavutetu vasta turvallinen taso. Kuoleman raja on 200 ppm. Jos menee alle sen kasvu tyrehtyy.

Lue lisää

Nykyisellä tasolla ilman CO2 pitoisuus kasvaa n. 2ppm/vuosi. Jos tuo jatkuu vuosisadan loppuun ollaan tasossa 600 ppm. Jos pitoisuuden kasvu on nopeampaa ollaan edelleen tuossa noin 600 ppm tasossa, koska fossiiliset loppuvat ennen kuin tuo taso ylittyy.

rakuuna.kvg kirjoitti:

Nykyisellä tasolla ilman CO2 pitoisuus kasvaa n. 2ppm/vuosi. Jos tuo jatkuu vuosisadan loppuun ollaan tasossa 600 ppm. Jos pitoisuuden kasvu on nopeampaa ollaan edelleen tuossa noin 600 ppm tasossa, koska fossiiliset loppuvat ennen kuin tuo taso ylittyy.

Lue lisää

Juuri näin! fiksu kirjoitus vaikka hiili ei lopukkaan vielä silloin mutta aurinkoenrgia voitta alaa.

Kaikesta palamisesta tulee hiilidioksidia. Ei se uuden polttoaineen kehittäminen muuta tilannetta miksikään. Tosiasiassa Suomen henkilöautoliikenteen päästöt ovat korkeintaan kymmenesosa Suomen kokonaispäästöistä, joten niiden vähentäminen ei tunnu missään.

Professori Korhola kehoitti ajattelemaan mitä voidaan tehdä eikä mitä täytyy tehdä. Hän kehoitti siis menemään positiivisen kautta. Hän ei ollut lainkaan vakuuttunut, että ennusteet on lopullinenh totuus. Hän haluaa lisää tietoa. Hän on ympäristötieteen professori Helsingin yliopistossa.

Monenlaista siis voidaan tehdä ja on tehtykin, mutta onko sillä merkityustä ilmaston kannalta on aivan eri asia. Suokmessa on paljon vesivoimaa ja atomivoimaa, joten Suomen hiilidioksidipäästöt on varsin maltiliset esim Kiinaan ja Intiaan verraten.

Ei me siihen ilmastoon pystyttäisi vaikuttamaan, vaikka teoria kasvihuonekaasuista olisi tottakin, ja kun se ei ole totta. Sen tietää ne jotka käsittelee työkseen kaasuja, jos vain on lukeneet sen teorian kasvihuonekaasuista. Se on aivan päin mäntyä.

Jos ei ole sitä teoriaa lukenut, voi vielä kuvitella olematt6omia, vaikka käsitteleekin kaauja. Koulutuksessa kuitenkin varoitetaan kaasujen ominaisuuksista. Ne on hurjan kylmiä purkautuessaan paineesta, vaikka paineistettuna olisikin huoneen lämpöisiä.

Kun on fysiikka hallussa, tietää mitä se merkitsee. Paineistettaessa kaasusta poistuu lämpöä. Kun kaasu vapautuu paineesta se absorboi lämpöä. Yksinkertainen luonnonlaki, jota keskiverto kansalainen ei tiedä. Sitten ne tietämättömät haukkuu täällä tietäviä denialisteiksi.

Täälä on tietämättömät huutaneet vertaisarviointia. Sen voi tehdä ilmastotieteen perusteiden osalta aivan kuka tahansa, joka pääsee käsiksi kaasupulloihin. Veljeänikin oli maatalousoppilairoksessa varoitettu hiilidioksidin vaaroista, kun hän käyttää sitä hitsauksessa.

Sanoin hänelle, että aivan samat ohjeet pätee paineistettuun happeen ja typpeen. Hän käsittelee myös happea. Jos joku kieltäytyy uskomasta totuuteen, ei se kumoa totuutta. Sellainen ihminen on vaan muutamissa töissä vaarallinen itselleen ja muille.

Maatalousoppilaitoksen käynytkin tietää siis kaasuista sellaista, mitä ilmastotiede ei tiedä. Ei tiedonsaanto ole nykyään yksin koulutuksesta kiinni. Kaikki perusvaktahan on kaikkien käytettävissä. Sitten vaan täytyy olla järki päässä mihin uskoo ja mihin ei.

Jos on ollut käytännössä tieteen kanssa tekmisissä osaa kyllä erottaa mluotettavan faktan ja huuhaan. Fakta on tarkaa. Huuhaa on epämääräistä. Siinä yksi merkittävä kriteeri. Toinen on se että tieteellinen fakta on todella harvoin kokonaislukuina.

Todellinen tiede pyrkii tarkkuuteen, joten yleensä on myös desimaaleja. Ilmastotieteen tieto ei ole sellaista. Minä hylkäsin sen heti, ja aloin etsiä todellista tieteellistä faktaa,, jonka tiesin olevan olemassa. Se fakta on vertaisarvioitu jo yli 80 vuotta sitten.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Kaikesta palamisesta tulee hiilidioksidia. Ei se uuden polttoaineen kehittäminen muuta tilannetta miksikään. Tosiasiassa Suomen henkilöautoliikenteen päästöt ovat korkeintaan kymmenesosa Suomen kokonaispäästöistä, joten niiden vähentäminen ei tunnu missään.

Lue lisää

Jos vetyä poltetaan, niin syntyy vain vesihöyryä.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Kaikesta palamisesta tulee hiilidioksidia. Ei se uuden polttoaineen kehittäminen muuta tilannetta miksikään. Tosiasiassa Suomen henkilöautoliikenteen päästöt ovat korkeintaan kymmenesosa Suomen kokonaispäästöistä, joten niiden vähentäminen ei tunnu missään.

Lue lisää

Höpö höpö, oleellista on, että hiilen kiertokulkuun ei lisätä fossiilisten hiiltä. Meret haukkaavat osan ihmisen aiheuttamista co2-päästöistä. Oikealla maaperän ja tehostetulla metsän hoidolla saadaan osa hiilestä sidottua maan kuoreen. Kun fossiiliset korvataan muilla, lakkaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousemassa,. Jäätävääkeliä edustaa tyypillistä suomalaista saamattomuutta.

näin.se.on kirjoitti:

Jos vetyä poltetaan, niin syntyy vain vesihöyryä.

Mutta mitä syntyy vedyn valmistuksessa? Ja miten säilytät vetypullot autossa niin, ettei ne räjähdä esimerkiksi kolaritilanteessa?

jäätävääkeliä kirjoitti:

Mutta mitä syntyy vedyn valmistuksessa? Ja miten säilytät vetypullot autossa niin, ettei ne räjähdä esimerkiksi kolaritilanteessa?

Vetytalous ei ota tuulta siipien alle vaikka sitä on hypetetty jo pidempään. Polttokennoistakin piti aikanaan tulla tulevaisuuden energialähde mutta edelleen odotellaan niitä kaupan hyllylle.

Kun väki hysterisoi ydinvoiman hypoteettisistakin riskeistä niin en oikein keksi miten vedyn paljon suuremmat ja hyvin konkreettisesti esiin tulevat riskit saisi perusteltua. Yksi uutisiin päätyvä auton vetytankin räjähdys parkkihallissa kuolemantapauksineen riittää...

Siksi vetyautoja ei liikenteessä näe.

vety.vaarallinen.aine kirjoitti:

Vetytalous ei ota tuulta siipien alle vaikka sitä on hypetetty jo pidempään. Polttokennoistakin piti aikanaan tulla tulevaisuuden energialähde mutta edelleen odotellaan niitä kaupan hyllylle.

Kun väki hysterisoi ydinvoiman hypoteettisistakin riskeistä niin en oikein keksi miten vedyn paljon suuremmat ja hyvin konkreettisesti esiin tulevat riskit saisi perusteltua. Yksi uutisiin päätyvä auton vetytankin räjähdys parkkihallissa kuolemantapauksineen riittää...

Siksi vetyautoja ei liikenteessä näe.

Lue lisää

Joka tapauksessa hiilidioksidia syntyy, vaikka fossiilisten käyttö vähenisi huomattavasti. Jo oluen tekeminen synnyttää hiilidioksidia, samoin tavallisen biokaasun tuotanto jätteistä. Mutta nyt osataan vety sitoa mikrobiologisesti tehokkaasti hiilidioksidiin suunnilleen huoneen lämmössä , jolloin lopputuloksena on metaani eli maakaasu. Autoihin riittää noin 3000 euron muutos. Meret ottavat noin kolmanneksen hiilidioksidipäästöistä, oikein hoidetulla maaperällä ja metsällä voidaan myös sitoa CO2. Pääasia on, että fossiilisen hiilen joutumista hiilen luonnolliseen kiertokulkuun vähennetään.

Pahinta on väestön hillitön kasvu alikehittyneissä maissa, elävä maaperä kulutetaan autiomaaksi. Euroopan väkilukua ei pidä missään tapauksessa kasvattaa.

Aikoinaan aatelisto piti nälänhätää ja kurjuutta luonnollisena asiana. Malthus ennusti nälkäkuolemien kasvavan. Yksinkertaisissa laboratorioissa muutamat nerokkaan keksijät kehittivät väkilannoitteet, jolloin nälkä ja proteiinin puute poistui kehittyneissä maissa lyhyessä ajassa ja liikalihavuudesta tuli suurin terveydellinen ongelma.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Kaikesta palamisesta tulee hiilidioksidia. Ei se uuden polttoaineen kehittäminen muuta tilannetta miksikään. Tosiasiassa Suomen henkilöautoliikenteen päästöt ovat korkeintaan kymmenesosa Suomen kokonaispäästöistä, joten niiden vähentäminen ei tunnu missään.

Lue lisää

Ei tule. Vedyn polttamisesta syntyy vettä.

No jönssin kannattaa vähentää hernekeiton syömistä niin päästösi vähenevät.

Ja jönssin kannatta myös huomata se, että suuri osa meidät päästöistämme syntyy siitä, että joudumme asumaan täällä kylmässä ja pimeässä pohjolassa ja pitkien välimatkojen päässä. Keskiverto omakotitalon lämmitys ja sähkökulut on n. 3000 € vuodessa ja henkilöauton polttoainekulut n. 1500 € vuodessa. Kun töissä on pakko käydä ja kaupassakin välillä niin mistä karsisit jönssi? Helppohan on intialaisen läpsytellä varvassandaaleissa pienempiä hiilijalanjälkiä kun ei varpaita palele.

Mitä olennaista siinä on että ne juuri nyt ovat laskusuunnassa? Et siis osaa lukea pidemmän ajan trendiä joka on nouseva? Siihen kuuluu välillä pieniä laskujakin mutta suunta on pikku hiljaa vaan ylöspäin.

woikoskeen_kusaissut kirjoitti:

Mitä olennaista siinä on että ne juuri nyt ovat laskusuunnassa? Et siis osaa lukea pidemmän ajan trendiä joka on nouseva? Siihen kuuluu välillä pieniä laskujakin mutta suunta on pikku hiljaa vaan ylöspäin.

Lue lisää

HUOMIO SE KÄYRÄ ON OSA 39 VUODEN TILASTOSTA. SE SIITÄ PITKÄSTÄ TRENDISTÄ, JOTA MINÄ MUKA EN OSAA LUKEA. MINÄ TUNNEN KÄYRÄT AIKA PITKÄLTÄ AJALTA.

Pitkän ajan trendi on nousussa ainoastaan ennusteissa. Ennusteet ei ole tulevaisuuden faktaa. Mitatut lämpötilat on faktaa, ja 2016 alkuvuodesta asti ne on tulleet alaspäin, niin että ollaan 2014 tasossa. Siinä käyrässä nollataso on vuosi 1979.

Lämpötila oli siis hetkellisesti reilun asteen esiteollisen ajan yläpuolella. mutta vain hetkellisesti. Nyt sitä kuitenkinj uutisoidaan, niinkuin nousu jatkuisi hurjana edelleen. Eipäs jatkukaan. IPCC raportti oli siis vanhentunut jo silloin kun se julkaistiin.

2015-2016 jyrkkä nousu on kyllä raportissa huomioitu, mutta sitä seurannutta laskua ei ole huomioitu. Ei ole poliitikot tutustuneet tarkemmin mitattuihin lämpötiloihin. 1900-luvun jälkipuolisko oli täynnä tuollaisia jyrkkiä nousuja ja laskuja. Keskiarvo vaan meni ylöspäin hiukan.

Keskilämpötila on nyt noin 0,3 astetta vuoden 1979 yläpuolella kun se vielä 2,5 vuotta sitten oli 0.8 astetta vuoden 1979 yläpuolella. Noista nopeista heilahduksista ei siis voi ennustaa mitään tulevaisuudesta. Niitä tulee ja menee.

Tuo käyrä näyttää siis viimeiset 4v 9kk viimeisen 39 vuoden tilastosta. Lisäksi se on erittäin järkevästi toteutettu. Se ei ole mitään shokkihoitoa. Lämpötila on kuukausittain ja asteikko pystyakselilla ei liioittele niinkuin yleensä.

Ohuin käyrä näyttää lyhytaikaisimmat heilahtelut. 2016 käytiin hetkellisesti aika korkealla. Lieneekö auringossa ollut joku isompi purkaus, joka suuntautui maata kohti.

Minä olen niitä käyriä lukenut aika paljon, ja osaan niitä myöskin laatia, joten minä huomaan kusetukset heti ensi silmäyksellä. Useimma ei huomaa, Täydestä on se lätkämailakin mennyt vuosikymmeniä.

Minä huomasin sen kusetukseksi jo viime vuosisadalla, ja aloin seuraan tilannetta. Tammikuussa kaivoin sitten faktat esille, ja aloin tutkimaan käyriä tarkemmin. Helsingi yliopisto on pitänyt mielenkiintoisen ilmastoluennon 2013 ja minä olen nopea oppimaan.

Ilmeisesti kaltaisesi denialisti ei usko ennen kuin lämpenisi asteen verran vuodessa jatkuvasti.... Ei ilmastohistoria ala 1979. Esiteollisesta ajasta on lämmennyt noin asteen ja ei ole mitään merkkiä siitä että lämpeneminen on taittumassa. Tietenkin käyrä sahaa, esim. El ninon vaikutuksesta. Normaalia heiluntaa, trendi ratkaisee. Ja on muistettava että kun puhutaan KOKO MAAPALLON KESKILÄMPÖTILASTA on puolen asteen nousukin jo varsin merkittävä vaikka sitä hörhöt yrittää kaikin puolin täällä vähätellä.

1800vai1900luku kirjoitti:

HUOMIO SE KÄYRÄ ON OSA 39 VUODEN TILASTOSTA. SE SIITÄ PITKÄSTÄ TRENDISTÄ, JOTA MINÄ MUKA EN OSAA LUKEA. MINÄ TUNNEN KÄYRÄT AIKA PITKÄLTÄ AJALTA.

Pitkän ajan trendi on nousussa ainoastaan ennusteissa. Ennusteet ei ole tulevaisuuden faktaa. Mitatut lämpötilat on faktaa, ja 2016 alkuvuodesta asti ne on tulleet alaspäin, niin että ollaan 2014 tasossa. Siinä käyrässä nollataso on vuosi 1979.

Lämpötila oli siis hetkellisesti reilun asteen esiteollisen ajan yläpuolella. mutta vain hetkellisesti. Nyt sitä kuitenkinj uutisoidaan, niinkuin nousu jatkuisi hurjana edelleen. Eipäs jatkukaan. IPCC raportti oli siis vanhentunut jo silloin kun se julkaistiin.

2015-2016 jyrkkä nousu on kyllä raportissa huomioitu, mutta sitä seurannutta laskua ei ole huomioitu. Ei ole poliitikot tutustuneet tarkemmin mitattuihin lämpötiloihin. 1900-luvun jälkipuolisko oli täynnä tuollaisia jyrkkiä nousuja ja laskuja. Keskiarvo vaan meni ylöspäin hiukan.

Keskilämpötila on nyt noin 0,3 astetta vuoden 1979 yläpuolella kun se vielä 2,5 vuotta sitten oli 0.8 astetta vuoden 1979 yläpuolella. Noista nopeista heilahduksista ei siis voi ennustaa mitään tulevaisuudesta. Niitä tulee ja menee.

Tuo käyrä näyttää siis viimeiset 4v 9kk viimeisen 39 vuoden tilastosta. Lisäksi se on erittäin järkevästi toteutettu. Se ei ole mitään shokkihoitoa. Lämpötila on kuukausittain ja asteikko pystyakselilla ei liioittele niinkuin yleensä.

Ohuin käyrä näyttää lyhytaikaisimmat heilahtelut. 2016 käytiin hetkellisesti aika korkealla. Lieneekö auringossa ollut joku isompi purkaus, joka suuntautui maata kohti.

Minä olen niitä käyriä lukenut aika paljon, ja osaan niitä myöskin laatia, joten minä huomaan kusetukset heti ensi silmäyksellä. Useimma ei huomaa, Täydestä on se lätkämailakin mennyt vuosikymmeniä.

Minä huomasin sen kusetukseksi jo viime vuosisadalla, ja aloin seuraan tilannetta. Tammikuussa kaivoin sitten faktat esille, ja aloin tutkimaan käyriä tarkemmin. Helsingi yliopisto on pitänyt mielenkiintoisen ilmastoluennon 2013 ja minä olen nopea oppimaan.

Lue lisää

Tuossahan tuota käyrää sinulle - "käyrien tuntijalle":
https://youtu.be/K4Ra2HR27pQ
Selitäpäs se. Tässä on menty ja mennään aivan ennusteiden mukaan. Myös sen että pohjoisessa lämpenee nopeammin. Miksi ihmeessä 2000-luvulla erilaisista lämpöennätyksistä Suomessa on tullut normi? Tänäänkin sellainen taidetaan kokea.... Ja tämä ei koske vain yksittäisiä äärilämpötiloja, kuukausittaisia poikkeuksellisen korkeita keskilämpöjä on Suomessa koettu 2000-luvulla jopa useita kymmeniä. Tänä vuonna toukokuu ja heinäkuu. Viimeisin poikkeuksellisen kylmä kuukausi Suomessa on ollut lokakuu 2002. Selitäpäs happityppihörhö se.

woikoskeen_sohaissut kirjoitti:

Ilmeisesti kaltaisesi denialisti ei usko ennen kuin lämpenisi asteen verran vuodessa jatkuvasti.... Ei ilmastohistoria ala 1979. Esiteollisesta ajasta on lämmennyt noin asteen ja ei ole mitään merkkiä siitä että lämpeneminen on taittumassa. Tietenkin käyrä sahaa, esim. El ninon vaikutuksesta. Normaalia heiluntaa, trendi ratkaisee. Ja on muistettava että kun puhutaan KOKO MAAPALLON KESKILÄMPÖTILASTA on puolen asteen nousukin jo varsin merkittävä vaikka sitä hörhöt yrittää kaikin puolin täällä vähätellä.

Lue lisää

Missä minä väitin, että ilmastohistoria alkaa vuodesta 1979. Kerroin ainoastaan, että sen käyrän historia alkaa vuodesta 1979. Minä olen nähnyt myös 2000 vuoden käyrän, jonka Helsingin yliopisto oli tuottanut uudella menetelmällä. Aina te pöljät kuviitlette, että minä en tiedä mitään.

Minä tiedän ilmastoasiasta todella paljon, kun sitä tietoa on kertynyt jo 50 vuotta. Lämpötila taittui jo vuosisadan vaihteessa, uskoit sinä sitten mitä tahansa. Sitten tuli muutaman vuoden nousupiikki 2015. 2016 se kääntyi jo laskuun, niinkuin käyrä näyttää.

Sinulla ei ilmeisesti ole asiasta muuta tietoa kuin kuulemiasi tai lukemiasi alarfmistien väittämiä. Minä en nille väittämille anna edes vessapaperin arvoa. Saman arvoiset on myöskin kasvihuoneteorian perusteet.

Sitä teoriaa ei edes tehty alunperin nykyiseen käyttötarkoitukseen. Silloin ei ollut niin väliä, mitkä arvot eri kaasuille annettiin, kun oli päämääränä ainoastaan todistaa, että ilma estää lämmön karkaamisen avaruuteen yöllä. Olen siitä lukenut lehtiartikkelin jo 1960 tai 1970 luvulla.

Teidän siis sellaista mitä nykyihmikset ei tiedä. Se artikkeli oli Valitut Palat lehdessä. Sitä teoriaa on nyt väärinkäytetty vuosikymmeniä tarkoitukseen johon sitä ei alunperin tehty, ja perusteet on edelleen tarkistamatta vaikka ne olisi ollut mahdollista tarkistaa totuudenmukaisiksi jo 1930-luvulla.

Sellaiset väittämät, mitä ns. kasvihuonekaasuista esitetää ei yksinkertaisesti ole mitää tieteellistä faktaa. Ne on hatusta vedettyjä kuvitelmia. Todelliset faktat on teollisuuden tiedossa olleet jo yli 80 viotta. Ne pystyy koska tahansa todistamaan laboratoriossa.

Sellaiset faktat todellinen tiede hyväksyy. Tulos täytyy olla toistettavissa. Se on todellisen tieteen peruskriteeri. Jos ei pysty kokeellisesti todistamaan, on kysymys teoriasta. Ilmastotieteen teorian perusteita ei koskaan pysty kokeellisesti todistamaan todeksi.

Virheeksi ne on kyllä todistettu jo kauan sitten. Ei sitä uskomukset muuksi muuta. Todelliset absorbtioarvot löytyy myöskin netistä kun kirjoittaa ominaislämpökapasiteetti ja katsoo Wikipediasta. Ei 1800-luvun tietoon voi luottaa. Lääketiedekin on mennyt täysin uusiksi sen jälkeen.

woikoskeen_sohaissut kirjoitti:

Ilmeisesti kaltaisesi denialisti ei usko ennen kuin lämpenisi asteen verran vuodessa jatkuvasti.... Ei ilmastohistoria ala 1979. Esiteollisesta ajasta on lämmennyt noin asteen ja ei ole mitään merkkiä siitä että lämpeneminen on taittumassa. Tietenkin käyrä sahaa, esim. El ninon vaikutuksesta. Normaalia heiluntaa, trendi ratkaisee. Ja on muistettava että kun puhutaan KOKO MAAPALLON KESKILÄMPÖTILASTA on puolen asteen nousukin jo varsin merkittävä vaikka sitä hörhöt yrittää kaikin puolin täällä vähätellä.

Lue lisää

Jahas, eelis meuhkaa, että puolen asteen nousu globaalisti on merkittävä, mutta ilmeisesti se puolen asteen lasku ei ole mitenkään merkittävä, vaan lähinnä tilastoharhaan verrattavissa.
Näinhän se logiikka alarmisteilla menee.
Kunhan nyt päästäisiin edes lämpimän -30 luvun tasolle lämpötiloissa.
Sitä odotellessa.

IlmastoTiedotus_ kirjoitti:

Tuossahan tuota käyrää sinulle - "käyrien tuntijalle":
https://youtu.be/K4Ra2HR27pQ
Selitäpäs se. Tässä on menty ja mennään aivan ennusteiden mukaan. Myös sen että pohjoisessa lämpenee nopeammin. Miksi ihmeessä 2000-luvulla erilaisista lämpöennätyksistä Suomessa on tullut normi? Tänäänkin sellainen taidetaan kokea.... Ja tämä ei koske vain yksittäisiä äärilämpötiloja, kuukausittaisia poikkeuksellisen korkeita keskilämpöjä on Suomessa koettu 2000-luvulla jopa useita kymmeniä. Tänä vuonna toukokuu ja heinäkuu. Viimeisin poikkeuksellisen kylmä kuukausi Suomessa on ollut lokakuu 2002. Selitäpäs happityppihörhö se.

Lue lisää

Minä tutkin sen käyrän hyvin tarkkaan silloin kun se ilmestyi, ja jäin mielenkiinnolla odottamaan, mihin suuntaan lämpötila kääntyy 2017. Tein siitä sellaisen mielenkiintoisen havainnon, että aiemmin jyrkät nousut on aina kääntyneet jyrkkään laskuun muutaman vuoden päästä.

Niinhän siinä kävi nytkin. Lämpötilan nousu pysähtyi jo 2016 ja kääntyi jyrkkään laskuun. Nyt uutisoidaan joka päivä sitä 2016 tilannetta, niikuin lämpötilan nousu jatkuisi edelleen. 2016 lukemasta on tultu jo 0.5 asretta alaspäin, joten kaikki uutiset on valeuutisia.

Minä olen niittä käyriä tutkinut tarkkaan viime tammikuusta asti, ja oppinut yhä lisää, vaikka kyllä minä osasin käyriä lukea ja piirtää jo ennen sitäkin. Niistä voi kuitenkin lukea paljon esimerkiksi auringon toiminnasta ja sen vaikutuksesta ilmastoon.

Nyt voi tietysti joku väittää, että tarvitaan kymmenen vuotta ennenkuin oppii ymmärtämään ilmastoa. Minun kohdalla se ei vaan pidä paikkaansa. Olen opetellut uusia ammatteja muutamasta päivästä pariin kuukauteen ja minulla on niitä ammatteja aika liuta.

Ilmaston toiminna selvittämiseen minulla meni pari päivää sen jälkeen kun sain tarpeelliset faktat kasaan. Meni siis saman verran aikaa kuin jonku tietokone ohjausksen opetteluun. Niitä minä olen opetellut aika monta ilman opetusta.

Tietokoneohjatun työstökeskuksen opetteluun meni kaksi päöivää. Sorvien opetteluun meni päivä. Koodasin ja ohjastin CNC sorvia 15v. Ilmastoasia oli siihen verraten hyvin yksinkertaionen juttu, kun kaikki perusfaktat oli löydettävissä ja joku oli ne tutkinut.

ilmoja.on.pidellyt kirjoitti:

Jahas, eelis meuhkaa, että puolen asteen nousu globaalisti on merkittävä, mutta ilmeisesti se puolen asteen lasku ei ole mitenkään merkittävä, vaan lähinnä tilastoharhaan verrattavissa.
Näinhän se logiikka alarmisteilla menee.
Kunhan nyt päästäisiin edes lämpimän -30 luvun tasolle lämpötiloissa.
Sitä odotellessa.

Lue lisää

Sinunkin pitäisi tietää että ne 30-luvun lämmöt on jo ylitetty, asia on täällä sen verran usein näytetty toteen.

Se video on jo vanhentunutta tietoa, mutta alarmisteilla näyttää olevan niin, että kun on korvien väliin jotakin mennyt, niin sitä ei sieltä saa millään pois. Sen videon näyttämästä lämpötila on tullut alas jo 0,5 astetta. Se video päättyy nousupiikkiin, joka lähti laskuun jo 2016.

Siitäkin on linkitetty tänne käyrä moneen kertaan, mutta kun alarmistit on hirveän hitaita oppimaan. Muutenkin minua ihmetyttää tämä nykyinen hidasoppisuus. Ammattia opetellaan vuosikausua, eikä sitä sittenkään hallita.

Kun minä menin nuorena miehenä tekemään muotteja 28 tonnia painavaaan rautavaluun, piti homma oppia päivässä, ja ensimmäisestä kappaleesta asti täytyi tulla kunnollista tavaraa. Viikon päästä minä olin täys tekijä siinä ammatissa. Tein sitä vain puoli vguotta, ja menin koulun penkille.

9kk koulutuksella lähdettiin sairaala ja myöhemmin ambulanssihommiin. Se on pisin ammatillinen koulutus jonka olen käynyt. Melkoinen nippu kiitettäviä todistuksia on tallelokerossa. Sinä et taida pystyä muuhun kuin räävimään itseäsi viisaampia.

Nykyään joutuu sairaaloissaki uusia hoitajia perhdyttämään kuukausia. 1970-luvulla alettiin ensimmäisestä päivästä lähtien painamaan täysillä hommia.

Kun menin 2000 vuonna oudolle CNC koneelle töihin, pomo kysyi kuinka kauan menee ennenkuin pääsen hommaan kiinni. Minä sanoin, että kait siinä pari päivää menne. Niin kaksi viikkoa puuskahti pomo. Kovasti oli epäuskoinen, vai oliko paljon kokemusta tumpeloista

Ensimmäisenä päivänä tutustuin järjestelmään ja tein ohjelmat. Toisena päivänä painoin täysillä hommia koneella jolla en olluit aiemmin ajanut. Alitin siis oman arvioni. Tämmöstä kaveria sinä luuseri räävit.

Työelämässä piti saada uusi kone haltuun muutamassa tunnjssa, eikä kukaan ollut opastamassa. Kato tekijämiehet on erikseen ja räkyttäjät erikseen. Kun työpaikalle tuli tietokoneohjattu polttokone pomo ihmetteli, että kuka sitä oppii käyttämään.

Minä sanoin että ei se nyt ole mikään ongelma. Minä opettelin vastaavan koneen kahdessa päivässä kursseilla ilman opettajaa. Ainoa joka sen hallirsi oli juuri saanut potkut. Pomon poika sitä polttokonetta sitten enimmäkseen käytti.

Nykypäivän työelämässä ei luuserit pärjää muuta kuin virkamiehinä tai politikkoina. Vaihetyössä niinkuin esimerkiksi autotehtaalla pärjää pöljempikin. Niin pärjää näköjään ilmastotieteessäkin. 1800-luvulla keksityn sadun osaaminen riitää teoriapohjaksi.

Uskomalla siihen satuun on tehty hirveästi vahinkoa ja yhä lisää tehdään. Kuitenkin joku muu tieteenala on tiennyt totuuden jo lähes sata vuotta. En saanut miilään veljeäni uskomaan, että ilmastotiede ei ole korjannut virhettä. Hän on sentään yliopistokoulutuksen saanut.

Lähetin hänelle sähköpostin, jonka olin saanut ilmatieteen laitokselta. Siinä toistettiin edelleen sitä 1800-luvun virhettä, että happi ja typpi ei lainkaan absorboi lämpöä. Sekin kaveri on oikein tohtori, mutta ei kylläkään ilmastotieteen tohtori.

Nykyään on professoritkin tuon ilmastoasian kanssa aivan sekaisin, kun ei ymmärretä, että teollisuudessa on asiaa merkittävästi selkiyttävää faktaa olemassa. Teollisuudessa asiat on tiedetty toisin jo lähes sata vuotta, ja se tieto toimii myös käytännössä.

El ninon jälkeen on ennenkin ollut viileneviä kausia (tietenkin) mutta sitten taas nousu jatkuu.

Meillä ei ole yksilöinä enemmän vaikutusta, koska Suomessa on ympäristöasioihin panostettu jo vuosikymmeniä. Se tie alkaa olla jo käyty loppuun, joten kyllä nyt on niiden vuoro, jotka ei ole koskaan välittäneet mistään mitään.

Meidän täytyy ottaa huoioon olosuhteet joissa elämme- Me joudumme joka tapauksessa käyttämään paljon energiaa, tuotettiin se nyt sitten millä tahansa. Yhteiskunnan rakenteiden nopea muuttaminen on mahdotonta.

Meillä sitä on tehty jo vuosikymmeniä, joten nyt voisi vähän löysätä eikää kaikenaikaa kiristää.- Täytyy huomioida se mitä on jo tehty verrattuna muihin maihin. Suomessa vouhotetaan kaikista eniten, vaikka meillä on vähiten merkitystä

Kun vielä ajattelee sitä, että koko vouhotus perustuu 150 vuotta sitten keksityille valheille, niin alkaa tuntua siltä, että kohta täytyy puolet suomen kansasta panna lukkojen taakse. Kuka heitä sitten hoitaa. Näitä vaaroja ei voluhottajat ole lainkaan ottaneet huomioon.

Kyllä iso osa ihmisistä kuitenkin tajuaa sen, että vaadittu maailmanlaajuinen muutos on täysin mahdoton. Vouhottajat ei ymmärrä prosenttiakaan sen mittasuhteista. Aivan selvästi Helsinkiläiset oskoo, että maailman pelastaminen ilmastonmuutokselta on mahdollista.

Kuinka ihmeessä ihminen voi olla niin pöljä. Kehittyvät maat käyttää joka tapauksessa yhä lisää fossiilisia. Intiassa CO2 kaasun tuotos lisääntyy vuodessa yli kolme kertaa niin paljon kuin koko Suomi tuottaa. Täytyy olla todella myrkynvihreät silmälasit, jos kieltäytyy näkemästä todellisuutta.

Suomen päästöillä ei ole mitään merkitystä vaikka tuplaisimme ne. On rikos syyllistää ja ahdistaa Suomen kansaa. Se jatkuva ahdistelu sairastuttaa ihmisiä. Minä tiedän sen kun tiedän paljon siitä miten ihmismieli toimii suhteessa fysiikkaan.

Kun ihmiseltä riistetään mielenrauha, ihminen ennenpitkää sairastuu, ellei hänellä ole tietämystä ja keinoja korjata asiaa. Harvalla sellaiden tietämys ja keinot on. Asia on niin vahvasti tabu.

Nykyään kun vielä asenteet on muuttuneet sellaisiksi, että ihminen on yksin itse vastuussa terveydentilastaan. Yksin itse siis syyllinen. Kyllä meidän terveydentilaan todellisuudessa vaikuttaa kaikki mitä ympärillä tapahtuu.

Mitä suurimmassa määrin siihen vaikuttaa kauhukuvauutisointi. Voimakkaimin se vaikuttaa lapsiin, nuoriin ja vanhuksiin. Lapsissa on meidän tulevaisuutemme. Miksi heidät nyt sairastutetaan pelottelulla.

Päättäjät. luonnonsuojelijat ja toimittajat on kuin norsu lasikaupassa. Toivon, että he ensimmäisenä ahdistuu niinj pahasti, että tulee toimintakyyttömiksi. Säästyttäisiin me muut ahdistelulta, ja saisimme mielenrauhan jonka todella tarvitsemme ja ansaitsemme vauvasta vaariin.,

Olisi jo syytä nostaa iso meteli kansan puolesta hulluutta vastaan. Tiedättekö mikä on mielisairauden tunnusmerkki. Se on se kun ihmiseltä on kadonnut todellisuudentaju. Nyt se on kateiis suurelta osalta kansaa.

Koska lisääntyy hoidon tarve. Se lisääntyy koko ajan. Tilastot sen jo todistaa ja tilastot on aina ajastaan jäljessä. Jopa lapset oireilee nykyään. Se on aivan uusi ilmiö. Ilmastonmuutosahdistus on tahallaan ja tyhmyyttään aiheutettu sairaus, eikä sairaudenaiheuttajia saa millään lopettamaan.

antialarmisti kirjoitti:

Meillä ei ole yksilöinä enemmän vaikutusta, koska Suomessa on ympäristöasioihin panostettu jo vuosikymmeniä. Se tie alkaa olla jo käyty loppuun, joten kyllä nyt on niiden vuoro, jotka ei ole koskaan välittäneet mistään mitään.

Meidän täytyy ottaa huoioon olosuhteet joissa elämme- Me joudumme joka tapauksessa käyttämään paljon energiaa, tuotettiin se nyt sitten millä tahansa. Yhteiskunnan rakenteiden nopea muuttaminen on mahdotonta.

Meillä sitä on tehty jo vuosikymmeniä, joten nyt voisi vähän löysätä eikää kaikenaikaa kiristää.- Täytyy huomioida se mitä on jo tehty verrattuna muihin maihin. Suomessa vouhotetaan kaikista eniten, vaikka meillä on vähiten merkitystä

Kun vielä ajattelee sitä, että koko vouhotus perustuu 150 vuotta sitten keksityille valheille, niin alkaa tuntua siltä, että kohta täytyy puolet suomen kansasta panna lukkojen taakse. Kuka heitä sitten hoitaa. Näitä vaaroja ei voluhottajat ole lainkaan ottaneet huomioon.

Kyllä iso osa ihmisistä kuitenkin tajuaa sen, että vaadittu maailmanlaajuinen muutos on täysin mahdoton. Vouhottajat ei ymmärrä prosenttiakaan sen mittasuhteista. Aivan selvästi Helsinkiläiset oskoo, että maailman pelastaminen ilmastonmuutokselta on mahdollista.

Kuinka ihmeessä ihminen voi olla niin pöljä. Kehittyvät maat käyttää joka tapauksessa yhä lisää fossiilisia. Intiassa CO2 kaasun tuotos lisääntyy vuodessa yli kolme kertaa niin paljon kuin koko Suomi tuottaa. Täytyy olla todella myrkynvihreät silmälasit, jos kieltäytyy näkemästä todellisuutta.

Suomen päästöillä ei ole mitään merkitystä vaikka tuplaisimme ne. On rikos syyllistää ja ahdistaa Suomen kansaa. Se jatkuva ahdistelu sairastuttaa ihmisiä. Minä tiedän sen kun tiedän paljon siitä miten ihmismieli toimii suhteessa fysiikkaan.

Kun ihmiseltä riistetään mielenrauha, ihminen ennenpitkää sairastuu, ellei hänellä ole tietämystä ja keinoja korjata asiaa. Harvalla sellaiden tietämys ja keinot on. Asia on niin vahvasti tabu.

Nykyään kun vielä asenteet on muuttuneet sellaisiksi, että ihminen on yksin itse vastuussa terveydentilastaan. Yksin itse siis syyllinen. Kyllä meidän terveydentilaan todellisuudessa vaikuttaa kaikki mitä ympärillä tapahtuu.

Mitä suurimmassa määrin siihen vaikuttaa kauhukuvauutisointi. Voimakkaimin se vaikuttaa lapsiin, nuoriin ja vanhuksiin. Lapsissa on meidän tulevaisuutemme. Miksi heidät nyt sairastutetaan pelottelulla.

Päättäjät. luonnonsuojelijat ja toimittajat on kuin norsu lasikaupassa. Toivon, että he ensimmäisenä ahdistuu niinj pahasti, että tulee toimintakyyttömiksi. Säästyttäisiin me muut ahdistelulta, ja saisimme mielenrauhan jonka todella tarvitsemme ja ansaitsemme vauvasta vaariin.,

Olisi jo syytä nostaa iso meteli kansan puolesta hulluutta vastaan. Tiedättekö mikä on mielisairauden tunnusmerkki. Se on se kun ihmiseltä on kadonnut todellisuudentaju. Nyt se on kateiis suurelta osalta kansaa.

Koska lisääntyy hoidon tarve. Se lisääntyy koko ajan. Tilastot sen jo todistaa ja tilastot on aina ajastaan jäljessä. Jopa lapset oireilee nykyään. Se on aivan uusi ilmiö. Ilmastonmuutosahdistus on tahallaan ja tyhmyyttään aiheutettu sairaus, eikä sairaudenaiheuttajia saa millään lopettamaan.

Lue lisää

Lihan syönti ainakin on semmonen asia missä meidän on helppo parantaa.

Sillei kirjoitti:

Lihan syönti ainakin on semmonen asia missä meidän on helppo parantaa.

Kyllä, ole koittanut omalta osaltani sitä lisätä aivan maksimiin.

Sillei kirjoitti:

Lihan syönti ainakin on semmonen asia missä meidän on helppo parantaa.

Riippuu siitä miten pajon lihaa syö Omalta osaltani en näe vähentämiseen tarvetta. En ole koskaan mässäillyt lihalla. Muutenhan ihmiskunnan ravitsemuksen kannalta lihan syönnin vähentäminen on toivottavaa. jää enemmän ruokaa ihmisille, kun se vielä päätyisi sinne missä sitä tarvitaan.

Ilmaston kannalta lihansyönnillä ei ole mitään merkitystä, koska ne vihervasemiston syöttämät kauhukuvat ns. kasvihuonekaasuista on pelkkää pötyä. Ilman jossa on 99% happea ja typpeä lämpökapasiteetti on 1 kj/painokilo. Metaanilla se on 2,22 kj/kg, hiilidioksidilla 0,84 kj/kg typpioksiduulilla noin 0,88 kj/kg.

Nämä lukemat on ne, jotka määrää ilmastossa kaiken. Tämä on se perusfakta, jonka ilmastotiede jättää edelleen huomiotta, ja on sillä mahdollistanut ne hirveät huhut, joita levitetään jatkuvasti. Kaikki ne kauhukuvat on perättömiä. EI ne tule toteutumaan

Kun siitä suuresta koralliriutastakin on väitty, että ilmastonmuutos tuhoaa sen, aloin miettimään, että miksi sitten Punaisella merllä korallit voi erittäin hyvin. Mikä olosuhteissa on erona.

Punaisella merellä korallit ei koskaan jää kuiville, ne on sen verran nsyvässä vedessä eikä siellä ole merkittävästi vuorovettä. Suurelle valliriutalla taas on suuria alueita jotka jää kuiville laskuveden aikana. Kun korallit kasvaa ylöspäin tilanteeseen vaikuttaa hyvinkin pieni vedenpinnan lasku.

Niiden korallien kannalta olisi siis positiivistä että vedenpinta nousisi. Valitettavasti se ei noluse, koska Etelämantereelle kertyy yhä lisää jäätä. On vaarallista, että joku oppi saa sellaisen aseman kuin ilmastonmuutosoppi on saanut. Se vääristää tutkimusta. Muut vaihtoehdot jää tutkimatta.

Koralleilla voi olla myös kalsiumista puute. Sitähän on merivedessä todella vähän nykyään ja korallit tarvitsee sitä välttämättä. Suurin osa kalsiumista, joka oli ennen merivedessä, on nyt kallioperässä korallien tuottamassa kalkkikivessä.

Siellä on myös vaitava määrä hiiltä, joka oli ennen ilmakehässä hiilidioksidissa. Täytyy olla hyvin monen alan tietoa ennenkuin voi päätellä mihin uutiseen voi uskoa ja mihin ei, Minulla on todella monen alantietoa sen verran, että osaan kaivaa lisää esille.

Aivan sama vika tuossa keskustelussa oli kuin kaikessa keskustelussa nykyään. Kaikki uskoo hullun lailla, että hiilidioksidi on voimakas kasvihuonekaasu, vaikka se todellisuudessa on heikko kasvihuonekaasu ja sitä on ilmassa erittäin vähän.

Aivan selvästi kukaan ei ole perehtynyut perusfaktoijhin. on vain uskottu muiden esittämiin väittämiin. Minä en koskaan tee niin. Minä kyseenalaistan, oli sitten väittäjän titteli mikä tahansa. Minulla on siihen kanttia ja tietämystä yhdestä sun toisesta asiasta.

Kun katsoo luonto-ohjelmia niin selostuksesta on yleensä puolet potaskaa tai epäuskottavaa. On välillä tuskastuttavaa kun itsellä on niin paljon tietoa, ja kuuntelee sellaista, mikä aivan selvästi on pelkkää arvailua, ja sitä sitten syötetään totuutena.

Arvailua on myös ne ilmastotieteen teorian perusteet. Kasvihuoneilmiö on kyllä todellisuutta, mutta kun kaikki ilmakehän kaasut on kasvihuonekaasuja, niin kaasukoostumuksen muutoksella ei ole muuta vaikutusta, kuin että metsä kasvaa kohisten, ja ruokaa pystytään tuottamaan enemmän jos vain muut olosuhteet sen sallii.

Hiilidioksidilla on siis pelkästään positiivinen vaikutus niinkuin on lukuisissa kasvihuyoneissa todistettu jo ainakin 1960-luvulta asti. Miksi tätä ei suostuta uskomaan.

Nykyään tuntuu siltä, ettei mihinkään sellaiseen suostuta uskomaan, mistä on konkreettiset todisteet jotka voidaan todistaa koska tahansa toistamalla koe. Kaikenlaisiin teorioihin ja tutkijoiden mielipiteisiin vaan uskotaan.

Minulla on saatavissa puhelimeen todella pätevä asiantuntija. En vaan viitsi häiritä hänta tyhjänpäiten. Pitänee lähettää vähän sähköposttia arvioitavaksi.

Hän tietää ilmastostakin paljon enemmän kuin ilmastotiede. En ihmettele sitä yhtään kun minäkin selvitin ilmakehän toiminnan parissa päivässä. Tuo asiantuntija on selvästi vielä alykkäämpi kuin minä.

Ei niitä asioita pysty keskiverto kansalainen ymmärtämään ja useimmat ilmastotieteilijätkin on keskivertokansalaisia. Ei niitä huippuja joka alalle riitä, kun niitä on vain ehkä 5% kansasta.
Huiput on kiusallisia, koska huiput on kriittisiä.. He kyseenalaistaa aivan mitä tahansa, ja on yleensä oikeassa.