Olli.S kirjoittaa hyvin:
"Miksi pitäisi olla vain yksi alkuräjähdys? Mihin perustuu tämä yhden räjähdyksen teoria? Onhan selvä, että jokainen taivaankappale ja galaksi on jonkin räjähdyksen jälkeisen ainesumun tiivistymä. Että räjähdys tai räjähdyksiä on ollut.
Mutta miksi niitä olisi vain yksi? Miksei voisi olla monta? Miksi pitäisi olla alku, kehitys ja laajeneminen kokonaisuudelle, kun aina näkyy olleen galakseja vaan joka suuntaan ja laajalla alueella?
Mihin tarvitaan mitään alkua, mitään aikaa, mitään kehitystä ja muutosta kokonaisuudelle? Jos se onkin vaan aina sama: galakseja ja räjähdyksiä rajattomassa ja ajattomassa universumissa? Kehitystähän silloinkin on aina uudestaan jokaisen räjähdyksen jälkeen. Kasautuminen, räjähdys, kokoontuminen. Aina ja ikuisesti ja koko universumin tilassa siellä täällä silloin tällöin.
Eikö tämä ole paljon parempi teoria, ja vastaa kaikkia tunnettuja tosiasioita? On kaikista yksinkertaisin ja vaatii vähiten selittelyjä. Ei singulariteettia, ei inflaatiota, ei alkupamausta. Vastaa näkymää, havaintoa. Ei sovi BB- teoriaan, mikä on suuri etu eikä minkäännäköinen haitta"
Nimenomaan.
Mutta kun liität tuohon vielä sen että jokaisen galaksin krskustan supermassiivisen kohteen syntymä on oma tapahtumansa ja sitten niiden törmäyksistä keskenään galaksit sisältä ulos päin, niin olet jo aikas lähellä kokonaisuutta.
Toki tarvitset vielä ison mittakaavan kierrätyksen mukaan, niin sitten alkaa olla kokonaisuus hallussa.
Isossa mittakaavassa laajeneva näkyvä maailmankaikkeus on äärimmäisen pieni osa kierrätettävästä työntävästä voimasta.
😃
Miksi pitäisi olla vain yksi alkuräjähdys?
78
1035
Vastaukset
- oppia_ikä_kaikki
Koittakaa nyt ymmärtää, että ns. alkuräjähdyksessä ei ole mitään räjähdystä. Se ei ole mikään jättimäinen supernova tms.
Universumin laajentuminen on vain universumin ominaisuus, kuten suomalaisten siniset silmät.- EtimespaceYoutubesta8888
👍
Juuri näin.
Ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään, ei edes avaruutta tai aikaa.
Sitten hokkus pokkus totaalisesta olemattomuudesta ilmiintyi hokkus pokkus avaruus joka laajeni jotenkin jotenkin sisältä sisälle päin "räjähdyksenomaisesti" tai niinkuin jotkut sanovat, inflaationomaisesti hokkus pokkus.
Mutta miten, sitä kukaan ei osaa kuvailla sanoin, eikä visuaalisesti.
Sen moni osaa kertoa ettei avaruuden laajenemiseen liity räjähdys millään tavalla ja niinhän se varmaan onkin, koska räjähtävä aine laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen ja kun avaruus laajenee jotenkin jotenkin, se ei laajene missään paikassa, niin kuin aine laajenee avaruudessa.
Vaan avaruus laajenee jotenkin jotenkin itseensä jotenkin jotenkin.
😃 - OspHöpötysJotenkin
EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:
👍
Juuri näin.
Ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään, ei edes avaruutta tai aikaa.
Sitten hokkus pokkus totaalisesta olemattomuudesta ilmiintyi hokkus pokkus avaruus joka laajeni jotenkin jotenkin sisältä sisälle päin "räjähdyksenomaisesti" tai niinkuin jotkut sanovat, inflaationomaisesti hokkus pokkus.
Mutta miten, sitä kukaan ei osaa kuvailla sanoin, eikä visuaalisesti.
Sen moni osaa kertoa ettei avaruuden laajenemiseen liity räjähdys millään tavalla ja niinhän se varmaan onkin, koska räjähtävä aine laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen ja kun avaruus laajenee jotenkin jotenkin, se ei laajene missään paikassa, niin kuin aine laajenee avaruudessa.
Vaan avaruus laajenee jotenkin jotenkin itseensä jotenkin jotenkin.
😃Vielä enemmän hokkus pokkus jotenkin jotenkin on se, että savolaiset laajentuvat tyhmentymät laajenee kiihtyvällä ziljoonakertaisella valon nopeudella jotenkin jotenkin vain sen takia, kun eräs savolainen oppimaton perustyhmä ja luulotautinen henkilö on niin päättänyt niin scifi-kirjasta kopsatun idean avulla..
Sillä ei ole merkitystä, että osp-tyhmentymät romuttaa tähänastisen tarkasti verifioidun ja toimivan fysiikan ja tähtitieteen jotenkin jotenkin superhölmöllä "teorialla" ilman ainuttakaan evidenssiä osp-höpötyksen puolesta. - Siunattu_Hulluus
OspHöpötysJotenkin kirjoitti:
Vielä enemmän hokkus pokkus jotenkin jotenkin on se, että savolaiset laajentuvat tyhmentymät laajenee kiihtyvällä ziljoonakertaisella valon nopeudella jotenkin jotenkin vain sen takia, kun eräs savolainen oppimaton perustyhmä ja luulotautinen henkilö on niin päättänyt niin scifi-kirjasta kopsatun idean avulla..
Sillä ei ole merkitystä, että osp-tyhmentymät romuttaa tähänastisen tarkasti verifioidun ja toimivan fysiikan ja tähtitieteen jotenkin jotenkin superhölmöllä "teorialla" ilman ainuttakaan evidenssiä osp-höpötyksen puolesta.Tilastollinen totuus on se, että Suomen kokoiseen maahan syntyy/ mahtuu aina muutama suuruudenhullu pösilö. Yksi pösilö on "luonnon suurarvonnassa" sijoittunut Savon piäkaupuntiin, Kuopijjoon. Lähelle on liipannut aikaisemminkin. Ainakin vanhemmat ihmiset muistavat Nilsiän öljysheikin, joka oli "luajentuvan tyhmentymän" veroinen kylähullu, jolla oli myös ruuvit löysällä ja sahajauhot piäkopasta kastuneet.
- Anonyymi
EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:
👍
Juuri näin.
Ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään, ei edes avaruutta tai aikaa.
Sitten hokkus pokkus totaalisesta olemattomuudesta ilmiintyi hokkus pokkus avaruus joka laajeni jotenkin jotenkin sisältä sisälle päin "räjähdyksenomaisesti" tai niinkuin jotkut sanovat, inflaationomaisesti hokkus pokkus.
Mutta miten, sitä kukaan ei osaa kuvailla sanoin, eikä visuaalisesti.
Sen moni osaa kertoa ettei avaruuden laajenemiseen liity räjähdys millään tavalla ja niinhän se varmaan onkin, koska räjähtävä aine laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen ja kun avaruus laajenee jotenkin jotenkin, se ei laajene missään paikassa, niin kuin aine laajenee avaruudessa.
Vaan avaruus laajenee jotenkin jotenkin itseensä jotenkin jotenkin.
😃Olitko näkemässä? Kumma kun tiedemiehet eivät tiedä, että mitä oli ennen alkuräjähdystä. Tämä näkyvä maailmankaikkeus saattaa olla vain yksi monista paikallisista maailmankaikkeuksista. Multiverse teoria on jo keksitty. Itse en usko taikatemppuihin joissa vedetään kani tyhjästä hatusta.
- planeetta_ei.kirj
Jos Olli S. ymmårtää nykyisen alkuräjähdysteorian pääpiirteet, hänen moniräjähdysmallinsa tarkoittaa, jos olen ymmärtänyt oikein, myös monimaailmankaikkeusmallia (ei yhtä vaan monta big-bangia).
Ja vaihtoehtoisten, ei vielä main-streamia olevien, teorioiden puolelta nostettuna (jota aluetta myös hänen teoriansa myös edustaa) täten yhteneväisyyksiä myös
1) säieteoriaan sekä
2) teoriaan, jonka mukaan mustan aukon "pintaan" syntyy uusi maailmankaikkeus (liittyen monimaailmankaikkeusmalliin ja hänen omaan teoriaansa "suuria ja pieniä räjähdyksiä siellä ja täällä").
Jälkimmäisen mukaan oma maailmankaikkeutemme on mustan aukon pinnalla oleva hologrammi, ja jolloin tämän [oman] maailmankaikkeuden sisällä olevat mustat aukot ovat kopioita tai osakopioita tästä [omasta] maailmankaikkeudesta. Ja täten oma maailmankaikkeutemme on kopio tai osakopio siitä maailmankaikkeudesta, jossa isäntämusta-aukkomme [jonka pinnalla oleilemme] sijaitsee.
( Mathur / A model with no firewall, arxiv linkki : http://arxiv.org/pdf/1506.04342v1.pdf )
Tietty, tämäkin menee osastolle pötypuhetta, koska tässäkään ei ollut mitään järkeä tai sitä ei voi todeksi osoittaa. - Järkisyitä
Lawrence Kraus taisi myös esittää, että ehkäpä universumimme olisi yksi ylisuuri kvanttifluktuaatio ja metaversumi olisi erikokoisten toisistaan riippumattomien universumien kupliva meri.
Toki jos universumit eivät vaikuta keskenään millään tavalla, niin meidän kannalta on ihan sama onko niitä useita vain vain yksi,Fred Adamsin populaari kirja "Elämää multiversumissa" käsittelee kyseistä teemaa. Hänenkin näkemyksensä on, että mitään kausaalista yhteyttä muihin universumeihin ei voi olla.
Käsittääkseni Olli esittää, että galakseja syntyisi omassa universumissamme tapahtuvissa räjähdyksissä ja se kai (?) selittäisi hänen mielestään myös kosmisen taustan. Tällainen olettamus on tietenkin havaintojen valossa aivan mahdoton.- Anonyymi
Universumikuplat voivat mennä myös osin sisäkkäin,mutta siitä ei ole meidän havaitsemassa universumissa mitään näyttöä.
- Sydeemilaajenee
Laaja prosessi, ja kusiaisina tuumimme,,, miksi, mitä ja miten paljon.
Äly riittää havaittuun ja arveltiin ....että voisi olla joku idea,,, mutta onko edes ..
Sattumaa, tapahtumia, ja valtava mittakaava... - pökiatri
Joo joo, mutta kun tosiasiat kertovat aivan toisenlaisesta todellisuudesta. Toki on niin, että jotkut elävät sitten erilaisten harhojen vallassa ja uskovat minkä luulevat ennemmin kuin että etsisivät oikeaa tietoa.
Tässä täytyy tietysti vaihtaa koko ajatustapa. Lähtien siitä, että avaruus ei laajene. Kun katselemme galakseja 12 miljardin valovuoden päässä niin pitää ajatella että ne ovat saman yhtä suuren rajattoman universumin suunnilleen samassa osassa kuin mekin nyt täällä. Me näemme ne sellaisina kuin silloin olivat, muttei universumi ole nuorempi, sillä ei ole aikaa, vain galakseilla on aika, ei kokonaisuudella, ei tilalla.
- outoa_meininkiä
12 mrd valovuoden päässä olevat galaksit ovat hyvin nuoria, koska niiden metallipitoisuus on vähäinen. Niissä on runsaasti kaasua ja uset ovat epäsäännöllisiä muodoltaan, koska galaksien sulautumiset toisiinsa olivat tuolloin säännöllisiä.
Lähempänä meitä ja siis myös ajassa pitemmälle kehittyneempiä galaksit ovat muodoltaan monipuolisempia: löytyy mm. kierteisgalakseja, jollainen Linnunrata on. Niissä on paljon nuoriaa tähtiä, koska vanhat tähdet ovat räjähtäneet supernovina ja antaneet aineksia uusille tähtisukupolville, jollaisiin kuuluu Aurinko. Se on keskikokoinen, vakaa tähti, jollaisilla usein on planeettoja kiertolaisinaan.
Aika on aika-avaruuden yksi ulottuvuus. Einstein tämän selitti, mutta Olli ei ymmärrä. outoa_meininkiä kirjoitti:
12 mrd valovuoden päässä olevat galaksit ovat hyvin nuoria, koska niiden metallipitoisuus on vähäinen. Niissä on runsaasti kaasua ja uset ovat epäsäännöllisiä muodoltaan, koska galaksien sulautumiset toisiinsa olivat tuolloin säännöllisiä.
Lähempänä meitä ja siis myös ajassa pitemmälle kehittyneempiä galaksit ovat muodoltaan monipuolisempia: löytyy mm. kierteisgalakseja, jollainen Linnunrata on. Niissä on paljon nuoriaa tähtiä, koska vanhat tähdet ovat räjähtäneet supernovina ja antaneet aineksia uusille tähtisukupolville, jollaisiin kuuluu Aurinko. Se on keskikokoinen, vakaa tähti, jollaisilla usein on planeettoja kiertolaisinaan.
Aika on aika-avaruuden yksi ulottuvuus. Einstein tämän selitti, mutta Olli ei ymmärrä.Tuo metallipitoisuus on nyt sitten keksitty tukemaan BB:tä ja päättämään galaksien iät. Toinen ikäarvio olisi että epäsäännölliset ovat nuoria, kierteisgalaksit keski-ikäisiä ja elliptiset vanhoja. Sekamuodot ovat törmänneitä, niinkuin osa näistäkin.
Mikä on nuori ja mikä vanha, ei siis ole vielä aivan selvä asia. Etäisyys voidaan jo aika tarkasti mitata. Näennäisistä koko- näkymistä ja punasiirtymästä ja kirkkaudesta, ja lähempänä muustakin. Ja siinä on huomiotava että näemme ne sellaisina kuin olivat valon sieltä lähtiessä, emme sellaisina kuin ne nyt ovat ja nykyisellä etäisyydellä ja nykyisessä paikassa.
Eikä ole selvää, mikä on galaksien tiheys eri etäisyyksillä. Eikä saa sanoa, että nuoressa universumissa jne. koska se on puhetta BB jo olettaen, kun nyt yritetään päätellä pitääkö se paikkansa. BB:n mukaan tiheys pitäisi olla suurempi kaukana kuin lähellä. Toinen teoria väittäisi lähinnä että ovat yhtä lähellä kaukana toisiaan kuin lähelläkin.- jhkhkkjhkjh
Olli.S kirjoitti:
Tuo metallipitoisuus on nyt sitten keksitty tukemaan BB:tä ja päättämään galaksien iät. Toinen ikäarvio olisi että epäsäännölliset ovat nuoria, kierteisgalaksit keski-ikäisiä ja elliptiset vanhoja. Sekamuodot ovat törmänneitä, niinkuin osa näistäkin.
Mikä on nuori ja mikä vanha, ei siis ole vielä aivan selvä asia. Etäisyys voidaan jo aika tarkasti mitata. Näennäisistä koko- näkymistä ja punasiirtymästä ja kirkkaudesta, ja lähempänä muustakin. Ja siinä on huomiotava että näemme ne sellaisina kuin olivat valon sieltä lähtiessä, emme sellaisina kuin ne nyt ovat ja nykyisellä etäisyydellä ja nykyisessä paikassa.
Eikä ole selvää, mikä on galaksien tiheys eri etäisyyksillä. Eikä saa sanoa, että nuoressa universumissa jne. koska se on puhetta BB jo olettaen, kun nyt yritetään päätellä pitääkö se paikkansa. BB:n mukaan tiheys pitäisi olla suurempi kaukana kuin lähellä. Toinen teoria väittäisi lähinnä että ovat yhtä lähellä kaukana toisiaan kuin lähelläkin."Tuo metallipitoisuus on nyt sitten keksitty tukemaan BB:tä "
Ei. Se metallipitoisuus on mitattu.
Tähtien nuoruuskin on aivan selvä. Ensimmäisen sukupolven tähdissä oli vain vetyä ja heliumia, koska nukleosyhteesi ei ollut tuottanut raskaampia alkuaineita. - Olkiukoille_kyytiä
Olli.S kirjoitti:
Tuo metallipitoisuus on nyt sitten keksitty tukemaan BB:tä ja päättämään galaksien iät. Toinen ikäarvio olisi että epäsäännölliset ovat nuoria, kierteisgalaksit keski-ikäisiä ja elliptiset vanhoja. Sekamuodot ovat törmänneitä, niinkuin osa näistäkin.
Mikä on nuori ja mikä vanha, ei siis ole vielä aivan selvä asia. Etäisyys voidaan jo aika tarkasti mitata. Näennäisistä koko- näkymistä ja punasiirtymästä ja kirkkaudesta, ja lähempänä muustakin. Ja siinä on huomiotava että näemme ne sellaisina kuin olivat valon sieltä lähtiessä, emme sellaisina kuin ne nyt ovat ja nykyisellä etäisyydellä ja nykyisessä paikassa.
Eikä ole selvää, mikä on galaksien tiheys eri etäisyyksillä. Eikä saa sanoa, että nuoressa universumissa jne. koska se on puhetta BB jo olettaen, kun nyt yritetään päätellä pitääkö se paikkansa. BB:n mukaan tiheys pitäisi olla suurempi kaukana kuin lähellä. Toinen teoria väittäisi lähinnä että ovat yhtä lähellä kaukana toisiaan kuin lähelläkin.Ovatko kaikki filosofit saapasta tyhmempiä, vai vain sinä?
jhkhkkjhkjh kirjoitti:
"Tuo metallipitoisuus on nyt sitten keksitty tukemaan BB:tä "
Ei. Se metallipitoisuus on mitattu.
Tähtien nuoruuskin on aivan selvä. Ensimmäisen sukupolven tähdissä oli vain vetyä ja heliumia, koska nukleosyhteesi ei ollut tuottanut raskaampia alkuaineita.Mutta sen tulkinta on kuitenkin BB:n mukainen, niinkuin aina kaikki alusta alkaen, galaksien etääntyminen, taustsäteily, aineiden jakaantuminen, metallien spektrit. Tiputetaan BB pois ja katsotaan jonkin toisen teorian valossa niin niille tulee toisenlainen tulkinta.
BB ei pysty tulkitsemaan kaukaisten galaksien olemassaoloa ylipäätänsä muutakuin inflaatiolla ja valokartiolla, joita voidaan pitää keinotekoisina.Olkiukoille_kyytiä kirjoitti:
Ovatko kaikki filosofit saapasta tyhmempiä, vai vain sinä?
Ei propaganda ole mikään argumentti asiallisessa keskustelussa. Sinähän se tässä tyhmä olet kun olet juuri ja juuri ymmärtänyt alkupamausteorian muttet ollenkaan pysty pyörittelemään päässäsi eri mahdollisuuksia universumille, ja miten eri tavoin havainnot voitaisiin tulkita.
- Olkiukoille_kyytiä
Olli.S kirjoitti:
Ei propaganda ole mikään argumentti asiallisessa keskustelussa. Sinähän se tässä tyhmä olet kun olet juuri ja juuri ymmärtänyt alkupamausteorian muttet ollenkaan pysty pyörittelemään päässäsi eri mahdollisuuksia universumille, ja miten eri tavoin havainnot voitaisiin tulkita.
Vilkas mielikuvitus ei tee sinusta fiksua. Eikä se, että keksit jatkuvasti uusia olkiukkoja ja kehäpäätelmiä.
- KuniLintulauta
Olli.S kirjoitti:
Mutta sen tulkinta on kuitenkin BB:n mukainen, niinkuin aina kaikki alusta alkaen, galaksien etääntyminen, taustsäteily, aineiden jakaantuminen, metallien spektrit. Tiputetaan BB pois ja katsotaan jonkin toisen teorian valossa niin niille tulee toisenlainen tulkinta.
BB ei pysty tulkitsemaan kaukaisten galaksien olemassaoloa ylipäätänsä muutakuin inflaatiolla ja valokartiolla, joita voidaan pitää keinotekoisina."BB ei pysty tulkitsemaan kaukaisten galaksien olemassaoloa ylipäätänsä muutakuin inflaatiolla ja valokartiolla, joita voidaan pitää keinotekoisina. "
Inflaatio ei edes liity kyseiseen asiaan ja jos pidät valokartiota keinotekoisena, olet vielä enemmän pihalla kuin luulinkaan. Valokario kuvaa sitä avaruuden aluetta, joka on voinut olla tai voi tulevaisuudessa olla kausaalisessa yhteydessä keskenään. Siinä ei ole todellakaan mitään keinotekoista. Et taida lainkaan kyetä ymmärtämään, mistä kosmologiassa on kyse. Perusasiatkin aivan metsässä. - KuniLumiukonPippeli
Olli.S kirjoitti:
Mutta sen tulkinta on kuitenkin BB:n mukainen, niinkuin aina kaikki alusta alkaen, galaksien etääntyminen, taustsäteily, aineiden jakaantuminen, metallien spektrit. Tiputetaan BB pois ja katsotaan jonkin toisen teorian valossa niin niille tulee toisenlainen tulkinta.
BB ei pysty tulkitsemaan kaukaisten galaksien olemassaoloa ylipäätänsä muutakuin inflaatiolla ja valokartiolla, joita voidaan pitää keinotekoisina.Miten muuten sen voi tulkita? Ei ole mitään muuta tunnettuun fysikkaan perustuvaa tulkintaa olemassa.
- Järkisyitä
Olli.S kirjoitti:
Mutta sen tulkinta on kuitenkin BB:n mukainen, niinkuin aina kaikki alusta alkaen, galaksien etääntyminen, taustsäteily, aineiden jakaantuminen, metallien spektrit. Tiputetaan BB pois ja katsotaan jonkin toisen teorian valossa niin niille tulee toisenlainen tulkinta.
BB ei pysty tulkitsemaan kaukaisten galaksien olemassaoloa ylipäätänsä muutakuin inflaatiolla ja valokartiolla, joita voidaan pitää keinotekoisina.”BB ei pysty tulkitsemaan kaukaisten galaksien olemassaoloa ylipäätänsä muutakuin inflaatiolla ja valokartiolla, joita voidaan pitää keinotekoisina.”
Valokartio ei liity Big Bangiin. Se on suora seuraus valonnopeuden asettamasta ylärajasta miten nopeasti kaukana oleva tapahtuma voi vaikuttaa meihin.
Kosminen inflaatio on BB:hen 1980 luvun alussa tehty lisäys, Kyllä tätä ennenkin galaksien tulkinta toimi ihan hyvin. Inflaatio perustuu hiukkasfysiikassa tehtyihin löytöihin.
Kts.
http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/dim_04.htm Järkisyitä kirjoitti:
”BB ei pysty tulkitsemaan kaukaisten galaksien olemassaoloa ylipäätänsä muutakuin inflaatiolla ja valokartiolla, joita voidaan pitää keinotekoisina.”
Valokartio ei liity Big Bangiin. Se on suora seuraus valonnopeuden asettamasta ylärajasta miten nopeasti kaukana oleva tapahtuma voi vaikuttaa meihin.
Kosminen inflaatio on BB:hen 1980 luvun alussa tehty lisäys, Kyllä tätä ennenkin galaksien tulkinta toimi ihan hyvin. Inflaatio perustuu hiukkasfysiikassa tehtyihin löytöihin.
Kts.
http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/dim_04.htmNoinhan se on. Teoria todistaa itseään. Mikään oikea havainto ei viittaa yhtään mihinkään muuhun kuin että universumi on aina ollut ihan yhtä iso kuin nytkin. Siellä ne galaksit lilluvat joka puolella eikä siitä mitään teoriaa tarvita, eikä matematiikkaa sotkemaan selvää asiaa. Galakseja vaan joka suuntaan. Jos joku luulee tietävänsä miksi, niin erehtyy ellei sano, että niinhän se näkyy olevan. Taitaa vaan olla niin. On päästy perille universumin ymmärtämisessä. Galakseja vaan joka suuntaan niin kauan kuin tilaa on. Ilman räjähdyksiä siitä ei selvitä, eikä muuta sitten tarvitakaan.
Järkisyitä kirjoitti:
”BB ei pysty tulkitsemaan kaukaisten galaksien olemassaoloa ylipäätänsä muutakuin inflaatiolla ja valokartiolla, joita voidaan pitää keinotekoisina.”
Valokartio ei liity Big Bangiin. Se on suora seuraus valonnopeuden asettamasta ylärajasta miten nopeasti kaukana oleva tapahtuma voi vaikuttaa meihin.
Kosminen inflaatio on BB:hen 1980 luvun alussa tehty lisäys, Kyllä tätä ennenkin galaksien tulkinta toimi ihan hyvin. Inflaatio perustuu hiukkasfysiikassa tehtyihin löytöihin.
Kts.
http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/dim_04.htmSiinä se E. taas puhuu filosofiaa, vaikka väittää puhuvansa luonnontiedettä. Puhuu siitä millainen universumi on, mikä on filosofinen kysymys eikä ole luonnontieteellä ratkaistavissa.
- hkjhkhkjhkh
Olli.S kirjoitti:
Siinä se E. taas puhuu filosofiaa, vaikka väittää puhuvansa luonnontiedettä. Puhuu siitä millainen universumi on, mikä on filosofinen kysymys eikä ole luonnontieteellä ratkaistavissa.
Kysymys on nimen omaan luonnontieteiden ratkaistavissa. Filosofia ei ole koko historiansa aikana kyennyt tuottamaan juuri muuta kuin kymmeniähyllymetrejä keskenään ristiriitaista jorinaa.
Etkä sinä mikään filosofi ole. Ei noilla eväillä
Galaksit eivät synny erillisistä räjähdyksistä.
Universumilla on alku ja se laajenee. - EtimespaceYoutubesta8888
hkjhkhkjhkh kirjoitti:
Kysymys on nimen omaan luonnontieteiden ratkaistavissa. Filosofia ei ole koko historiansa aikana kyennyt tuottamaan juuri muuta kuin kymmeniähyllymetrejä keskenään ristiriitaista jorinaa.
Etkä sinä mikään filosofi ole. Ei noilla eväillä
Galaksit eivät synny erillisistä räjähdyksistä.
Universumilla on alku ja se laajenee.Galaksit syntyvät sisältä ulos päin.
Laajeneva avaruus on keisari alasti.
😃 hkjhkhkjhkh kirjoitti:
Kysymys on nimen omaan luonnontieteiden ratkaistavissa. Filosofia ei ole koko historiansa aikana kyennyt tuottamaan juuri muuta kuin kymmeniähyllymetrejä keskenään ristiriitaista jorinaa.
Etkä sinä mikään filosofi ole. Ei noilla eväillä
Galaksit eivät synny erillisistä räjähdyksistä.
Universumilla on alku ja se laajenee.Tarvittiin tämmöinen filosofian harrastaja sanomaan teille kosmologian harrastajille ja ammattilaisille, että TÄHTITIEDE TIETÄÄ JO MILLAINEN UNIVERSUMI ON. Galakseja vaan joka suuntaan niin paljon kuin tilaa on. Tietokonemallit ja Hubblen kuvat näyttävät sen selvästi. Olkaa nyt vaan tyytyväsisiä saavutuksestanne ja jättäkää ne kosmologian teoriat filosofeille, joille ne kuuluvat. Universumi on tuollainen kuin kuvista näkyy. Ilman räjähdyksiä noihin galaksivaiheisiin ei ole päästy. Jokainen taivaankappale on jonkin räjähdyksen jälkeisen sumun tiivistymä, galakseja myöten. Tällä alueella on tietysti voinut olla vain yksikin räjähdys, mutta todennäköisesti monta.
Universumi on yksi ikuinen ympyrä. Herakleitos.
Universumi on ajaton ja rajaton.
Galaksivaiheiden, eli taspainovaiheiden ja kaaosvaiheiden, eli räjähdysten seuraanto on ikuista. Se, että universumi muodostaa kaikenkäsittävän aina ison ja suunnilleen samankokoisen tilan, selittää galaksien etääntymisen, ja kaikille havainnoislle on oma selityksensä tässäkin mallissa ja ne vahvistavt myös tämänkin mallin totuuden.
Kaikista teorioista riippumatta, ja havainnoista huolimatta, universumi pysyy arvoituksena ja on tuntematon ihmiseille vielä pitkän aikaa.
Lopetan keskustelut omalta osaltani.- diibavitundaaba
Olli.S kirjoitti:
Tarvittiin tämmöinen filosofian harrastaja sanomaan teille kosmologian harrastajille ja ammattilaisille, että TÄHTITIEDE TIETÄÄ JO MILLAINEN UNIVERSUMI ON. Galakseja vaan joka suuntaan niin paljon kuin tilaa on. Tietokonemallit ja Hubblen kuvat näyttävät sen selvästi. Olkaa nyt vaan tyytyväsisiä saavutuksestanne ja jättäkää ne kosmologian teoriat filosofeille, joille ne kuuluvat. Universumi on tuollainen kuin kuvista näkyy. Ilman räjähdyksiä noihin galaksivaiheisiin ei ole päästy. Jokainen taivaankappale on jonkin räjähdyksen jälkeisen sumun tiivistymä, galakseja myöten. Tällä alueella on tietysti voinut olla vain yksikin räjähdys, mutta todennäköisesti monta.
Universumi on yksi ikuinen ympyrä. Herakleitos.
Universumi on ajaton ja rajaton.
Galaksivaiheiden, eli taspainovaiheiden ja kaaosvaiheiden, eli räjähdysten seuraanto on ikuista. Se, että universumi muodostaa kaikenkäsittävän aina ison ja suunnilleen samankokoisen tilan, selittää galaksien etääntymisen, ja kaikille havainnoislle on oma selityksensä tässäkin mallissa ja ne vahvistavt myös tämänkin mallin totuuden.
Kaikista teorioista riippumatta, ja havainnoista huolimatta, universumi pysyy arvoituksena ja on tuntematon ihmiseille vielä pitkän aikaa.
Lopetan keskustelut omalta osaltani.Kosmologian teoriat kuuluu kosmologeille. Ei filosofeille. Onneksi.
- Jumalan-kumous
Olli.S kirjoitti:
Tarvittiin tämmöinen filosofian harrastaja sanomaan teille kosmologian harrastajille ja ammattilaisille, että TÄHTITIEDE TIETÄÄ JO MILLAINEN UNIVERSUMI ON. Galakseja vaan joka suuntaan niin paljon kuin tilaa on. Tietokonemallit ja Hubblen kuvat näyttävät sen selvästi. Olkaa nyt vaan tyytyväsisiä saavutuksestanne ja jättäkää ne kosmologian teoriat filosofeille, joille ne kuuluvat. Universumi on tuollainen kuin kuvista näkyy. Ilman räjähdyksiä noihin galaksivaiheisiin ei ole päästy. Jokainen taivaankappale on jonkin räjähdyksen jälkeisen sumun tiivistymä, galakseja myöten. Tällä alueella on tietysti voinut olla vain yksikin räjähdys, mutta todennäköisesti monta.
Universumi on yksi ikuinen ympyrä. Herakleitos.
Universumi on ajaton ja rajaton.
Galaksivaiheiden, eli taspainovaiheiden ja kaaosvaiheiden, eli räjähdysten seuraanto on ikuista. Se, että universumi muodostaa kaikenkäsittävän aina ison ja suunnilleen samankokoisen tilan, selittää galaksien etääntymisen, ja kaikille havainnoislle on oma selityksensä tässäkin mallissa ja ne vahvistavt myös tämänkin mallin totuuden.
Kaikista teorioista riippumatta, ja havainnoista huolimatta, universumi pysyy arvoituksena ja on tuntematon ihmiseille vielä pitkän aikaa.
Lopetan keskustelut omalta osaltani.Olli.S.: "Universumi on yksi ikuinen ympyrä. Herakleitos."
"Ikuinen kierrätys" tarkoittaisi kaiketi sitä, että kaikki tapahtumat toistuisivat deterministisesti..., jolloin millään valinnoilla ei oikeastaan olisi mitään merkitystä, eli esim. se, että yrittäisikö olla mormoni vai ei, ei merkitsisi mitään, koska kaikki kuitenkin etenisi niin kuin etenisi ja olisi edennyt aina ennenkin... Jos universumi (kokonaisjärjestelmätasolla) ei ole kompleksisuudeltaan ääretön, niin se on äärellinen tilakone, jolla on periodi (Poincare-rekurrenssi), joka mahdollistaa tuollaisen ikuisen toistumisen.
Lisäksi, ainakin tietojenkäsittelykapasiteetiltaan rajoitettujen havainnoitsijoiden (eli kaikkien) näkökulmasta se tarkoittaisi myös sitä, että kaikki niiden kokema olisi jo koettu *äärettömän* monta kertaa; joidenkin havainnoitsijoiden toimesta.
Filosofinen kysymys on se, että millä ehdoilla noiden kokemusten kokijat olisivat noita *samoja* kyseisiä olentoja. Äärettömän ajan kuluessa myös samoista alkeishiukkasista (tai kaikista muistakin mahdollisista osista) koostuvat havainnoitsijat kokisivat samat kokemukset samassa havaittavissa olevassa ympäristössäkin, jolloin olisi ilmeisesti järkevää tulkita tuo tilanne siten, että kyse olisi heidän identtisistä kokemuksistaan, mutta he eivät pystyisi tietämään ainakaan varmuudella (tai välttämättä muutenkaan) sitä, että he kokisivat asioita uudelleen, koska heidän käytettävissään olevat kyseisen (ja muunkin) tiedon tallentamiseen periaatteessa kelvolliset rakenteet olisivat hajonneet jo (paljon) aiemmin, koska niitä ei ollut edellisellä (eli identtisellä) kokemuskerrallakaan käytettävissä siten, että niistä olisi saatu luettua tuo historiatieto...
Toisaalta, jos universumi (nimenomaan kokonaisjärjestelmäksi määriteltynä) on kompleksisuudeltaan ääretön, niin "ikuinen kierrätys" ei voi toteutua toistuvassa muodossa, jolloin kyseessä ei ole "ajallinen ympyrä"...
"Lopetan keskustelut omalta osaltani."
Ihan lopullisestiko? Ikuinen kierrätys taitaa kylläkin estää tuon toteutumisen :D - Järkisyitä
Olli.S kirjoitti:
Noinhan se on. Teoria todistaa itseään. Mikään oikea havainto ei viittaa yhtään mihinkään muuhun kuin että universumi on aina ollut ihan yhtä iso kuin nytkin. Siellä ne galaksit lilluvat joka puolella eikä siitä mitään teoriaa tarvita, eikä matematiikkaa sotkemaan selvää asiaa. Galakseja vaan joka suuntaan. Jos joku luulee tietävänsä miksi, niin erehtyy ellei sano, että niinhän se näkyy olevan. Taitaa vaan olla niin. On päästy perille universumin ymmärtämisessä. Galakseja vaan joka suuntaan niin kauan kuin tilaa on. Ilman räjähdyksiä siitä ei selvitä, eikä muuta sitten tarvitakaan.
"Teoria todistaa itseään."
?? Miten niin? Et tainnut ymmärtää, mitä sanoin.
"Se, että universumi muodostaa kaikenkäsittävän aina ison ja suunnilleen samankokoisen tilan, selittää galaksien etääntymisen,"
Ei selitä! Johan me tämän puimme ainakin kolme kertaa. Ja sinä jankkaat samaa nauhaa...
Laita palloja äärellisen kokoiseen laatikkoon ravista ja katso liikkuvatko kaikki toisistaan poispäin.
Voit kokeilla samaa laajenemisen kanssa. Puhalla ilmapalloon vähän ilmaa. Piirrä siihen tussilla pisteitä. Puhalla palloon lisää ilmaa ja katso liikkuvatko kaikki pisteet toisista kauemmaksi.
Niin kuin huomaatte, homma oli selvä jo kolme vuotta sitten. Ei vaan tajuta tiedeyhteisössä eikä filosofikunnassa. Kannattaa lukea tämä ketju.
- Anonyymi
Aloitus oli täyttä diibadaapaa.
Nyt avaruudessa havaituilla supernovaräjähdyksillä ei ole yhtään mitään tekemistä alkuräjähdyksen kanssa. Tai jos on, niin ainoastaan sana räjähdys, joka ei kuvaa alkuräjähdystä mitenkään, vaan on alunperin Fred Hoylen pilkkanimi asialle.
Mikään yksittäinen avaruudessa tapahtuva räjähdys ei voi tuottaa uutta ainetta, kuten alkuräjähdys. Uutta vetyä nämä havaitut tusjahdukset eivät luo ja kun vety loppuu, loppuu myöskin tähtien syntyminen. Nyt havaittavat supernovat vievät vain universumin entropiaa kohti viimeisenkin tähden sammumista. (Johon on valtavasti enemmän aikaa kuin nykyisen universumimme ikä) .
Olen pitkään epäillyt, että sinä Olli sekoitat alkuräjähdyksen niihin räjähdyksiin, mitä nykyään voidaan havainnoida. Ja niinhön siinä on käynyt. Lapsen tieto... Anonyymi kirjoitti:
Aloitus oli täyttä diibadaapaa.
Nyt avaruudessa havaituilla supernovaräjähdyksillä ei ole yhtään mitään tekemistä alkuräjähdyksen kanssa. Tai jos on, niin ainoastaan sana räjähdys, joka ei kuvaa alkuräjähdystä mitenkään, vaan on alunperin Fred Hoylen pilkkanimi asialle.
Mikään yksittäinen avaruudessa tapahtuva räjähdys ei voi tuottaa uutta ainetta, kuten alkuräjähdys. Uutta vetyä nämä havaitut tusjahdukset eivät luo ja kun vety loppuu, loppuu myöskin tähtien syntyminen. Nyt havaittavat supernovat vievät vain universumin entropiaa kohti viimeisenkin tähden sammumista. (Johon on valtavasti enemmän aikaa kuin nykyisen universumimme ikä) .
Olen pitkään epäillyt, että sinä Olli sekoitat alkuräjähdyksen niihin räjähdyksiin, mitä nykyään voidaan havainnoida. Ja niinhön siinä on käynyt. Lapsen tieto...Jos on ollut niin valtava tapahtuma koko universumissa, niin mitä järkeä on epäillä, että vähän pienempiä ei voisi olla? Tottakai ne ovat mittavampia kuin supernovat. Sellaisia kuin kvasaarit, monen galaksin ja massiivisten mustien aukkojen räjähdyksiä.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jos on ollut niin valtava tapahtuma koko universumissa, niin mitä järkeä on epäillä, että vähän pienempiä ei voisi olla? Tottakai ne ovat mittavampia kuin supernovat. Sellaisia kuin kvasaarit, monen galaksin ja massiivisten mustien aukkojen räjähdyksiä.
Olli,S: "Jos on ollut niin valtava tapahtuma koko universumissa, niin mitä järkeä on epäillä, että vähän pienempiä ei voisi olla? Tottakai ne ovat mittavampia kuin supernovat. Sellaisia kuin kvasaarit, monen galaksin ja massiivisten mustien aukkojen räjähdyksiä."
No siinä on sen kaltainen järki, että supernovista ja kvasaareistakin havaitaan selviä merkkejä avaruudessa. Niitä merkittävämmistä "pienistä alkuräjähdyksistä" tulisi toki löytyä merkkejä. (tuoreita vety- ja helium-pilvien tupsahduksia, vasta syntyneitä tai syntymässä olevia tähtiä joiden metallisuus lähentelisi nollaa, primordiaalisia mustia aukkoja, erityisiä anomalioita, tms.)
Ellei minkäänlaisia merkkejä tai varteenotettavia aihetodisteitakaan löydy, on melko joutavaa kohkata tusjahduksista - vai oletko kenties toista mieltä?
Nyt hopi hopi kertomaan mikä mekanismi kykenee piilottamaan kaikki merkit "pienistä alkuräjähdyksistä" tai esittämään vähintäänkin kunnioitettava sarja ad hoc-selityksiä joiden perusteella ei mitään "tavanomaisesta poikkeavaa" tulisikaan löytyä sen enempää optisella kuin radio- ja gravitaatioastronomiallakaan.
PS: Kiitos jo etukäteen siitä ettet edes yritä vastata tähän nimenomaiseen tiedusteluun, vaan tapasi mukaan teet esimerkiksi rapuväistön, jätät kyssärin huomiotta, teeskentelet jo vastanneesi tms. - ja jatkat multibangeilla rehvastelua aivan kuten tähänkin asti. Noita satujasi on nimittäin hupaisaa lukea silloin kun itse tietää miksi ne eivät voi olla viereenkään totta. :D Olli.S kirjoitti:
Jos on ollut niin valtava tapahtuma koko universumissa, niin mitä järkeä on epäillä, että vähän pienempiä ei voisi olla? Tottakai ne ovat mittavampia kuin supernovat. Sellaisia kuin kvasaarit, monen galaksin ja massiivisten mustien aukkojen räjähdyksiä.
Miten massiiviset mustat aukot räjähtävät?
Kvasaari on vain aktiivinen musta aukko, eikä se luo uutta ainetta.
Galaksien ei ole havaittu ikinä räjähtävän, eikä se ole minkään järjellisen teorian mukaan edes mahdollista. Galaksit muodostuvat kaukana toisitaan olevista eri ikäisitä tähdistä. Miten ihmeessä ne kaikki saisivat päähänsä räjähtää samaan aikaan. Sellaisen tapahtuman synkronointikin olisi mahdoton, koska galaksin laidasta laitaan signaalilta kuluu kymmeniä- tai satojatuhansia vuosia?
Entä miten kyseiset räjähdykset loisivat uutta ainetta? En tarkoita nukleosynteesiä, vaan kokonaan uusia atomeja.
Tärkein todiste yhdestä alkuräjähdyksestä on kuitenkin se, että katsoo mihin suuntaan tahansa, niin kosminen horisontti, eli ensimmäisen valon jälkihehku, näkyy kaikkialla. Kaukaisimmat galaksit ovat suunnasta riippumatta lähes miljardin valovuoden päässä ko. horisontista. Kaikki näkemämme galaksit ovat siis alkuräjähdyksen ensimmäisen valon pallopinnan sisäpuolella.Anonyymi kirjoitti:
Olli,S: "Jos on ollut niin valtava tapahtuma koko universumissa, niin mitä järkeä on epäillä, että vähän pienempiä ei voisi olla? Tottakai ne ovat mittavampia kuin supernovat. Sellaisia kuin kvasaarit, monen galaksin ja massiivisten mustien aukkojen räjähdyksiä."
No siinä on sen kaltainen järki, että supernovista ja kvasaareistakin havaitaan selviä merkkejä avaruudessa. Niitä merkittävämmistä "pienistä alkuräjähdyksistä" tulisi toki löytyä merkkejä. (tuoreita vety- ja helium-pilvien tupsahduksia, vasta syntyneitä tai syntymässä olevia tähtiä joiden metallisuus lähentelisi nollaa, primordiaalisia mustia aukkoja, erityisiä anomalioita, tms.)
Ellei minkäänlaisia merkkejä tai varteenotettavia aihetodisteitakaan löydy, on melko joutavaa kohkata tusjahduksista - vai oletko kenties toista mieltä?
Nyt hopi hopi kertomaan mikä mekanismi kykenee piilottamaan kaikki merkit "pienistä alkuräjähdyksistä" tai esittämään vähintäänkin kunnioitettava sarja ad hoc-selityksiä joiden perusteella ei mitään "tavanomaisesta poikkeavaa" tulisikaan löytyä sen enempää optisella kuin radio- ja gravitaatioastronomiallakaan.
PS: Kiitos jo etukäteen siitä ettet edes yritä vastata tähän nimenomaiseen tiedusteluun, vaan tapasi mukaan teet esimerkiksi rapuväistön, jätät kyssärin huomiotta, teeskentelet jo vastanneesi tms. - ja jatkat multibangeilla rehvastelua aivan kuten tähänkin asti. Noita satujasi on nimittäin hupaisaa lukea silloin kun itse tietää miksi ne eivät voi olla viereenkään totta. :DEt taida tajuta, että sama pätee alkuräjähdykseen. Ei sitä näy. Kaikkea rupeaa näkymään, kun ajatellaan oikealla tavalla.
Galaksiketjut näkyvät jo ja miten niihin on tultu. Seuraavaksi tajutaan, että niihin on tultu paikallisista eikä koko höskän räjähdyksistä.
Ei ole oivallus enää kovin kaukana.agnoskepo kirjoitti:
Miten massiiviset mustat aukot räjähtävät?
Kvasaari on vain aktiivinen musta aukko, eikä se luo uutta ainetta.
Galaksien ei ole havaittu ikinä räjähtävän, eikä se ole minkään järjellisen teorian mukaan edes mahdollista. Galaksit muodostuvat kaukana toisitaan olevista eri ikäisitä tähdistä. Miten ihmeessä ne kaikki saisivat päähänsä räjähtää samaan aikaan. Sellaisen tapahtuman synkronointikin olisi mahdoton, koska galaksin laidasta laitaan signaalilta kuluu kymmeniä- tai satojatuhansia vuosia?
Entä miten kyseiset räjähdykset loisivat uutta ainetta? En tarkoita nukleosynteesiä, vaan kokonaan uusia atomeja.
Tärkein todiste yhdestä alkuräjähdyksestä on kuitenkin se, että katsoo mihin suuntaan tahansa, niin kosminen horisontti, eli ensimmäisen valon jälkihehku, näkyy kaikkialla. Kaukaisimmat galaksit ovat suunnasta riippumatta lähes miljardin valovuoden päässä ko. horisontista. Kaikki näkemämme galaksit ovat siis alkuräjähdyksen ensimmäisen valon pallopinnan sisäpuolella.Mustien aukkojen seuraavaa vaihetta ei vielä tunneta ollenkaan, ja käsitys kvasaareista on BBn mukainen. Kun BBstä luovutaan, käsitys kvasaareista muuttuu ratkaisevasti.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Mustien aukkojen seuraavaa vaihetta ei vielä tunneta ollenkaan, ja käsitys kvasaareista on BBn mukainen. Kun BBstä luovutaan, käsitys kvasaareista muuttuu ratkaisevasti.
Perustelet _tiedon puutteella_ omia väitteitäsi? Siinäpä vasta varsinainen typeryys.
Anonyymi kirjoitti:
Perustelet _tiedon puutteella_ omia väitteitäsi? Siinäpä vasta varsinainen typeryys.
Tuo ei kumoa asiallista väitettäni mitenkään.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tuo ei kumoa asiallista väitettäni mitenkään.
Noo, katsos kun epälooginen päättely ja johtopäätösten vetely on defaultisti false. Siitä perusasiasta lähdetään ja siksi valitettavasti kumoaa.
Muuten osittain olen samaa mieltä kuin tuolla ylempänä kirjoittanut, että on näitä joskus ihan hauskaakin lukea, vaikka ajoittain vähän harmittaa.
--planeetta - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Mustien aukkojen seuraavaa vaihetta ei vielä tunneta ollenkaan, ja käsitys kvasaareista on BBn mukainen. Kun BBstä luovutaan, käsitys kvasaareista muuttuu ratkaisevasti.
Mustien aukkojen seuraava vaihe on hidas "höyrystyminen " Hawkingin säteilyn vaikutuksesta.
Kvasaareilla ei ole mitään riippuvuutta BB teoriasta.
Olet aiheesta pihalla kuin lintulauta ja heittelet omia huhhailujasi muka faktuaalisina argumentteina. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Et taida tajuta, että sama pätee alkuräjähdykseen. Ei sitä näy. Kaikkea rupeaa näkymään, kun ajatellaan oikealla tavalla.
Galaksiketjut näkyvät jo ja miten niihin on tultu. Seuraavaksi tajutaan, että niihin on tultu paikallisista eikä koko höskän räjähdyksistä.
Ei ole oivallus enää kovin kaukana.Kyllä alkuräjähdys näkyy. Enqvist kertoi, että tiedämme alkuräjäöhdyksen olleen totta siitä, että olemme valokuvanneet sen. Viimeksi sen kuvasi Planck luotain.
Ajattele miten ajattelet, niin se ei muuta tosiaisoita. Joka suunnassa 13,82 miljardin valovuoden päässä meitä ympäröi valoseinä, joka on alkuräjähdyksen ensimmäisen valon aikaansaama. Mitää vastaavaa muuta ilmiötä eo havaittavissa olevassa universumissa ole. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tuo ei kumoa asiallista väitettäni mitenkään.
Olli.S: "Tuo ei kumoa asiallista väitettäni mitenkään."
Asiallinen väite Olli.S:ltä? Taidat vitsailla ... ellet sitten tarkoita sitä kun kerroit ettet osaa matematiikkaa. Se on kyllä totta ja sen olet muutamaan otteeseen tälläkin palstalla demonstroinut.
Ikävä kyllä yhtä asiallista ilmoitusta kohti kommenteistasi on säännöllisesti löytynyt useita täysin asiattomia väitteitä, perustelemattomia mielipiteitä seikoista joista sinulla ei ole tietoa, havaintojenvastaisia jankutuksia sekä ilmiselviä valheita. Asiallisuus ei ole koskaan ollut vahvoja puoliasi. Anonyymi kirjoitti:
Kyllä alkuräjähdys näkyy. Enqvist kertoi, että tiedämme alkuräjäöhdyksen olleen totta siitä, että olemme valokuvanneet sen. Viimeksi sen kuvasi Planck luotain.
Ajattele miten ajattelet, niin se ei muuta tosiaisoita. Joka suunnassa 13,82 miljardin valovuoden päässä meitä ympäröi valoseinä, joka on alkuräjähdyksen ensimmäisen valon aikaansaama. Mitää vastaavaa muuta ilmiötä eo havaittavissa olevassa universumissa ole.Ei näy. Päättely se vaan on.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Mustien aukkojen seuraavaa vaihetta ei vielä tunneta ollenkaan, ja käsitys kvasaareista on BBn mukainen. Kun BBstä luovutaan, käsitys kvasaareista muuttuu ratkaisevasti.
Mustan aukon sisällä on meneillään pelkkä Planckin epookin pituinen aika. Mustan aukon sisällä olevan tarkkailijan mielestä aikaa kuluu vain 10^-42 sekuntia ja meneillään olisi nopeatempoinen ja raivokas räjähdys. Ulkopuolisen tarkkailijan mielestä aikaa voi kulua esim. satoja miljardeja vuosia ilman että mitään näyttää tapahtuvan, paitsi että paljonkin materiaa joutuu mustan aukon sisään joka kasvaa suuremmaksi.
Sisäpuolinen tarkkailija ei ymmärrä, mistä kaikki materia yhtäkkiä ilmaantui pieneen pisteeseen ja räjähti. Anonyymi kirjoitti:
Mustan aukon sisällä on meneillään pelkkä Planckin epookin pituinen aika. Mustan aukon sisällä olevan tarkkailijan mielestä aikaa kuluu vain 10^-42 sekuntia ja meneillään olisi nopeatempoinen ja raivokas räjähdys. Ulkopuolisen tarkkailijan mielestä aikaa voi kulua esim. satoja miljardeja vuosia ilman että mitään näyttää tapahtuvan, paitsi että paljonkin materiaa joutuu mustan aukon sisään joka kasvaa suuremmaksi.
Sisäpuolinen tarkkailija ei ymmärrä, mistä kaikki materia yhtäkkiä ilmaantui pieneen pisteeseen ja räjähti.Mustassa aukossa aine on pakkautunut tiiviiseen olomuotoon, eli se on täysin toisenlaista ainetta. Ei siinä mitään tuollaista mystistä ole.
Se on suhteellisen pysyvä tila, muttei ikuinen. Lopuksi ne törmäilevät ja räjähtävät ja tulee paikallinen alkuräjähdys, ja kaikki alkaa uudestaan sillä alueella, joka ei ole millään tavoin riippuvainen ympäröivistä alueista.
Tämä kierrätys on kuitenkin paikallista. Laajempi universumi on ikuisesti siinä galaksitilasssa.
Tämä on parempi vaihtoehto ajatella se kokonaistilanne. Tuskin ikuinen teoria tämäkään, vaikka tähän seuraavaksi päädyttäisiin yhden alkuräjähdyksen sijasta, joka ei enää ole räjähdys, eikä alku sekään kai. Koskee vaan koko universumia yhtä aikaa, tämä ei, vaan on paikallinen.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Mustassa aukossa aine on pakkautunut tiiviiseen olomuotoon, eli se on täysin toisenlaista ainetta. Ei siinä mitään tuollaista mystistä ole.
Se on suhteellisen pysyvä tila, muttei ikuinen. Lopuksi ne törmäilevät ja räjähtävät ja tulee paikallinen alkuräjähdys, ja kaikki alkaa uudestaan sillä alueella, joka ei ole millään tavoin riippuvainen ympäröivistä alueista.
Tämä kierrätys on kuitenkin paikallista. Laajempi universumi on ikuisesti siinä galaksitilasssa.
Tämä on parempi vaihtoehto ajatella se kokonaistilanne. Tuskin ikuinen teoria tämäkään, vaikka tähän seuraavaksi päädyttäisiin yhden alkuräjähdyksen sijasta, joka ei enää ole räjähdys, eikä alku sekään kai. Koskee vaan koko universumia yhtä aikaa, tämä ei, vaan on paikallinen.Olli.S: "Mustassa aukossa aine on pakkautunut tiiviiseen olomuotoon, eli se on täysin toisenlaista ainetta. Ei siinä mitään tuollaista mystistä ole."
Et sinä tiedä mustassa aukossa olevan aineen olomuodosta yhtään mitään. Niin muodoin on yhtä ämpärityhmää väittää sitä sen enempää "toisenlaiseksi" kuin vakuuttaa "ei-mystiseksikään".
Jokseenkin surkuhupaisaa nähdä että jo koko universuminsa mystifioinut huuhari esittää ettei mustan aukon tieteellekin tuntemattomassa sisällössä ole mitään mystistä. Miksi mustassa aukossa ei ole yhtä lailla "ihmiskuntia", enkeleitä, jumalia ja entiteettejä kuin muuallakin? :D
Olli.S: " Lopuksi ne [mustat aukot] törmäilevät ja räjähtävät ja tulee paikallinen alkuräjähdys, ja kaikki alkaa uudestaan sillä alueella, joka ei ole millään tavoin riippuvainen ympäröivistä alueista."
Just just, niin niin - ja välibosoni sanoo plop?
Satuilusi on hiljalleen livennyt asteelle, jonka perusteella avaruudesta ja universumista kiinnostuneet alakoululaisetkin kykenevät päättelemään sinun kirjoittelusi sisällön kuvaavan vain ja ainoastaan oman harhaisen mielesi tuotoksia. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Mustassa aukossa aine on pakkautunut tiiviiseen olomuotoon, eli se on täysin toisenlaista ainetta. Ei siinä mitään tuollaista mystistä ole.
Se on suhteellisen pysyvä tila, muttei ikuinen. Lopuksi ne törmäilevät ja räjähtävät ja tulee paikallinen alkuräjähdys, ja kaikki alkaa uudestaan sillä alueella, joka ei ole millään tavoin riippuvainen ympäröivistä alueista.
Tämä kierrätys on kuitenkin paikallista. Laajempi universumi on ikuisesti siinä galaksitilasssa.
Tämä on parempi vaihtoehto ajatella se kokonaistilanne. Tuskin ikuinen teoria tämäkään, vaikka tähän seuraavaksi päädyttäisiin yhden alkuräjähdyksen sijasta, joka ei enää ole räjähdys, eikä alku sekään kai. Koskee vaan koko universumia yhtä aikaa, tämä ei, vaan on paikallinen.Musta aukko on mysteeri, se on nainen, feminiininen voima yin, johon maskuliini yang tuo räjähtävän voiman, josta sitten kehittyy materiaa. Aukkoja tarvitaan, aukoista meidätkin on synnytetty.
Myös vesi on yin, joka yhdessä yang voiman, tuulen, kanssa nousee pyöriväksi hurrikaaniksi, jonka keskustassa on täysin tyyntä. Ihmisen tulee etsiä tyyntä keskustaansa. Anonyymi kirjoitti:
Olli.S: "Mustassa aukossa aine on pakkautunut tiiviiseen olomuotoon, eli se on täysin toisenlaista ainetta. Ei siinä mitään tuollaista mystistä ole."
Et sinä tiedä mustassa aukossa olevan aineen olomuodosta yhtään mitään. Niin muodoin on yhtä ämpärityhmää väittää sitä sen enempää "toisenlaiseksi" kuin vakuuttaa "ei-mystiseksikään".
Jokseenkin surkuhupaisaa nähdä että jo koko universuminsa mystifioinut huuhari esittää ettei mustan aukon tieteellekin tuntemattomassa sisällössä ole mitään mystistä. Miksi mustassa aukossa ei ole yhtä lailla "ihmiskuntia", enkeleitä, jumalia ja entiteettejä kuin muuallakin? :D
Olli.S: " Lopuksi ne [mustat aukot] törmäilevät ja räjähtävät ja tulee paikallinen alkuräjähdys, ja kaikki alkaa uudestaan sillä alueella, joka ei ole millään tavoin riippuvainen ympäröivistä alueista."
Just just, niin niin - ja välibosoni sanoo plop?
Satuilusi on hiljalleen livennyt asteelle, jonka perusteella avaruudesta ja universumista kiinnostuneet alakoululaisetkin kykenevät päättelemään sinun kirjoittelusi sisällön kuvaavan vain ja ainoastaan oman harhaisen mielesi tuotoksia.Musta aukko imee kaiken lähelle tulevan aineen itseensä. Sillä on niin voimakas vetovoima, ettei valokaan sieltä pääse. Se on joidenkin tyyppisten tähtien lopputila. Kuollut tähti. Nämä tiedetään varmuudella. Loput päätellään fysiikan standarditeoriasta, eikä asiassa mitään ihmeellistä ole. Mitään elollista siellä ei voi olla.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Musta aukko imee kaiken lähelle tulevan aineen itseensä. Sillä on niin voimakas vetovoima, ettei valokaan sieltä pääse. Se on joidenkin tyyppisten tähtien lopputila. Kuollut tähti. Nämä tiedetään varmuudella. Loput päätellään fysiikan standarditeoriasta, eikä asiassa mitään ihmeellistä ole. Mitään elollista siellä ei voi olla.
Nainen on syöjätär.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Musta aukko imee kaiken lähelle tulevan aineen itseensä. Sillä on niin voimakas vetovoima, ettei valokaan sieltä pääse. Se on joidenkin tyyppisten tähtien lopputila. Kuollut tähti. Nämä tiedetään varmuudella. Loput päätellään fysiikan standarditeoriasta, eikä asiassa mitään ihmeellistä ole. Mitään elollista siellä ei voi olla.
Musta aukko ei ime ainetta itseensä sen kummemin kuin samanmassainen tähtikään. Massa on massa, on se missä muodossa tahansa.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Musta aukko imee kaiken lähelle tulevan aineen itseensä. Sillä on niin voimakas vetovoima, ettei valokaan sieltä pääse. Se on joidenkin tyyppisten tähtien lopputila. Kuollut tähti. Nämä tiedetään varmuudella. Loput päätellään fysiikan standarditeoriasta, eikä asiassa mitään ihmeellistä ole. Mitään elollista siellä ei voi olla.
Olli.S: "Musta aukko imee kaiken lähelle tulevan aineen itseensä."
Lukuunottamatta tietenkin sen mitä mustaa aukkoa ympäröivästä kertymäkiekosta suihkuaa ympäristöön - ja mitä aukon rajapinnasta irtoaa Hawkingin säteilynä.
Olli.S: "Se on joidenkin tyyppisten tähtien lopputila. Kuollut tähti."
Primordiaaliset mustat aukot eivät ole tähtien lopputiloja, eivätkä myöskään ne mustat aukot, jotka ovat romahtaneet suoraan molekyylipilvistä ilman mitään tähti-vaihetta. *)
Olli.S: "Mitään elollista siellä ei voi olla."
Mistäpä tuonkin olet tietävinäsi?
*) Ks. esim: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6395782/
https://astrobites.org/2014/11/24/gas-to-black-holes-direct-formation-of-a-supermassive-black-hole-in-galaxy-mergers/ jne. Anonyymi kirjoitti:
Musta aukko ei ime ainetta itseensä sen kummemin kuin samanmassainen tähtikään. Massa on massa, on se missä muodossa tahansa.
Tähdestä säteilee vielä valo ainakin kuitenkin. Musta aukko ei päästä valokaan. Näinhän väitetään.
Anonyymi kirjoitti:
Olli.S: "Musta aukko imee kaiken lähelle tulevan aineen itseensä."
Lukuunottamatta tietenkin sen mitä mustaa aukkoa ympäröivästä kertymäkiekosta suihkuaa ympäristöön - ja mitä aukon rajapinnasta irtoaa Hawkingin säteilynä.
Olli.S: "Se on joidenkin tyyppisten tähtien lopputila. Kuollut tähti."
Primordiaaliset mustat aukot eivät ole tähtien lopputiloja, eivätkä myöskään ne mustat aukot, jotka ovat romahtaneet suoraan molekyylipilvistä ilman mitään tähti-vaihetta. *)
Olli.S: "Mitään elollista siellä ei voi olla."
Mistäpä tuonkin olet tietävinäsi?
*) Ks. esim: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6395782/
https://astrobites.org/2014/11/24/gas-to-black-holes-direct-formation-of-a-supermassive-black-hole-in-galaxy-mergers/ jne.Ei sillä minulle mitään väliä vaikka noinkin olisi. Kysymys on mustien aukkojen osuudesta kierrätyksessä, eli mitä niille seuraavaksi tapahtuu.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei sillä minulle mitään väliä vaikka noinkin olisi. Kysymys on mustien aukkojen osuudesta kierrätyksessä, eli mitä niille seuraavaksi tapahtuu.
Olli.S: "Ei sillä minulle mitään väliä vaikka noinkin olisi."
Muille näyttää olevan väliä, joten sinun välinpitämättömyytesi on heille yhtä merkityksetöntä kuin minullekin.
Olli.S: "Kysymys on mustien aukkojen osuudesta kierrätyksessä, eli mitä niille seuraavaksi tapahtuu."
Jos kysymys on mustien aukkojen osuudesta kierrätyksessä, niin sen on jo tähtitiede alustavasti ratkaissut "lyhyellä tähtäimellä". AGN:t säätelevät galaksien kehitystä.
Pitkän ajan kuluessa taas mustat aukot "höyrystyvät" Hawkingin säteilynä, jonka mekanismi tunnetaan. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei sillä minulle mitään väliä vaikka noinkin olisi. Kysymys on mustien aukkojen osuudesta kierrätyksessä, eli mitä niille seuraavaksi tapahtuu.
Nykyisen tiedon mukaan ne "höyrystyvät" erittäin hitaasti Hawkingin säteilyn vaikutuksesta. Erittäin hitaasti tarkoittaa sitä, ettätähden massaisen mustan aukon eliajassa nykyisen universumimme olemassaolo on silmänräpäys.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyisen tiedon mukaan ne "höyrystyvät" erittäin hitaasti Hawkingin säteilyn vaikutuksesta. Erittäin hitaasti tarkoittaa sitä, ettätähden massaisen mustan aukon eliajassa nykyisen universumimme olemassaolo on silmänräpäys.
Jep - ja mikrokokoiset mustat aukot (edelleen nykytiedon mukaan) höyrystyvät "välittömästi".
https://en.wikipedia.org/wiki/Micro_black_hole Anonyymi kirjoitti:
Olli.S: "Ei sillä minulle mitään väliä vaikka noinkin olisi."
Muille näyttää olevan väliä, joten sinun välinpitämättömyytesi on heille yhtä merkityksetöntä kuin minullekin.
Olli.S: "Kysymys on mustien aukkojen osuudesta kierrätyksessä, eli mitä niille seuraavaksi tapahtuu."
Jos kysymys on mustien aukkojen osuudesta kierrätyksessä, niin sen on jo tähtitiede alustavasti ratkaissut "lyhyellä tähtäimellä". AGN:t säätelevät galaksien kehitystä.
Pitkän ajan kuluessa taas mustat aukot "höyrystyvät" Hawkingin säteilynä, jonka mekanismi tunnetaan.Mustat aukot ym. lopulta räjähtävät ja sykli alkaa uudestaan, kierrätys, paikallisesti. BBT haluaa ehdottomasti vain tämän yhden ja sen koko universumille.
Ei siinä ole mitään järkeä, siinä on monta epäloogisuutta ja se on täysin turhaa. Ajatellaan vaan kokonaan toisella tavalla, ja kaikki loksahtaa kohdalleen. Tähtitiede on jo ratkaissut asian. Galaksiketjuja ikuisesti ja niissä paikallisia räjähdyksiä.Anonyymi kirjoitti:
Nykyisen tiedon mukaan ne "höyrystyvät" erittäin hitaasti Hawkingin säteilyn vaikutuksesta. Erittäin hitaasti tarkoittaa sitä, ettätähden massaisen mustan aukon eliajassa nykyisen universumimme olemassaolo on silmänräpäys.
Niillä on pitkä elinaika. Muttei ikuinen. Joskus törmäilevät, kasvavat liikaa ja ylittävät jonkin kriittisen rajan ja tulee mahtava räjähdys.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Mustat aukot ym. lopulta räjähtävät ja sykli alkaa uudestaan, kierrätys, paikallisesti. BBT haluaa ehdottomasti vain tämän yhden ja sen koko universumille.
Ei siinä ole mitään järkeä, siinä on monta epäloogisuutta ja se on täysin turhaa. Ajatellaan vaan kokonaan toisella tavalla, ja kaikki loksahtaa kohdalleen. Tähtitiede on jo ratkaissut asian. Galaksiketjuja ikuisesti ja niissä paikallisia räjähdyksiä.Olli.S: "Mustat aukot ym. lopulta räjähtävät..."
Psst, Olli hei! Jos kerran valokaan ei pääse ulos mustasta aukosta, niin miten räjähdys sieltä pakenisi?
(Olli.S. kirjoittaa aiemmin itsekin tässä samaisessa keskustelussa : "Musta aukko imee kaiken lähelle tulevan aineen itseensä. Sillä on niin voimakas vetovoima, ettei valokaan sieltä pääse.")
Tuon mukaanhan mustassa aukossa saa räjähdellä, tusjahdella ja jytistä kaikessa rauhassa vaikka maailman tappiin asti ilman että sieltä sisältä mikään karkaisi. Käsitätkö komopää? :D Anonyymi kirjoitti:
Olli.S: "Mustat aukot ym. lopulta räjähtävät..."
Psst, Olli hei! Jos kerran valokaan ei pääse ulos mustasta aukosta, niin miten räjähdys sieltä pakenisi?
(Olli.S. kirjoittaa aiemmin itsekin tässä samaisessa keskustelussa : "Musta aukko imee kaiken lähelle tulevan aineen itseensä. Sillä on niin voimakas vetovoima, ettei valokaan sieltä pääse.")
Tuon mukaanhan mustassa aukossa saa räjähdellä, tusjahdella ja jytistä kaikessa rauhassa vaikka maailman tappiin asti ilman että sieltä sisältä mikään karkaisi. Käsitätkö komopää? :DEi räjähdystä sitten mikään estä, tilanne muuttuu juuri sen kautta, kriittinen piste ylittyy.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei räjähdystä sitten mikään estä, tilanne muuttuu juuri sen kautta, kriittinen piste ylittyy.
Olli.S: "Ei räjähdystä sitten mikään estä, tilanne muuttuu juuri sen kautta, kriittinen piste ylittyy."
Ei räjähdystä tarvitse minkään estääkään. Jos sellainen sattuu jysähtämään se pysyy mustassa aukossa. Kriittinen piste ja sen ylittyminen on vain oma hätäpaskaselityksesi. Toivottavasti ymmärrät tuon verran. Anonyymi kirjoitti:
Olli.S: "Ei räjähdystä sitten mikään estä, tilanne muuttuu juuri sen kautta, kriittinen piste ylittyy."
Ei räjähdystä tarvitse minkään estääkään. Jos sellainen sattuu jysähtämään se pysyy mustassa aukossa. Kriittinen piste ja sen ylittyminen on vain oma hätäpaskaselityksesi. Toivottavasti ymmärrät tuon verran.Se koko kuollut tähti räjähtää, ei mikään räjähdys sen pinnalla. Törmäys muihin, ketjureaktio, kriittisen rajan ylittäminen. Jotain sellaista valtavan suurta. Suurempaa kuin kvasaarit ja galaksien keskustat, mutta pienempää kuin koko universumin alkuräjähdys, jota ei ole, vaan vain ikuiset galaksiketjut.
BB- ajajattelijat eivät osaa ajatella näin kokonaisvaltaisesti. Ajattelevat paikalliset asiat kokonaisuutta koskeviksi eivätkä ymmärrä, mitä kokonaisuuden mittarit, punasiirtymä ja taustasäteily sanovat.
Punasiirtymä ilmoittaa universumin koon ja taustasäteily universumin Steady Staten. Esimerkiksi. Pitää ajatella kokonaisvaltaisesti: galaksiketjut ovat universumin Steady State. Ei saa pysähtyä yhteen paikalliseen räjähdykseen ja luulla sitä koko asiaksi, eikä saa mennä galaksiketjuja pidemmäksi.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se koko kuollut tähti räjähtää, ei mikään räjähdys sen pinnalla. Törmäys muihin, ketjureaktio, kriittisen rajan ylittäminen. Jotain sellaista valtavan suurta. Suurempaa kuin kvasaarit ja galaksien keskustat, mutta pienempää kuin koko universumin alkuräjähdys, jota ei ole, vaan vain ikuiset galaksiketjut.
BB- ajajattelijat eivät osaa ajatella näin kokonaisvaltaisesti. Ajattelevat paikalliset asiat kokonaisuutta koskeviksi eivätkä ymmärrä, mitä kokonaisuuden mittarit, punasiirtymä ja taustasäteily sanovat.
Punasiirtymä ilmoittaa universumin koon ja taustasäteily universumin Steady Staten. Esimerkiksi. Pitää ajatella kokonaisvaltaisesti: galaksiketjut ovat universumin Steady State. Ei saa pysähtyä yhteen paikalliseen räjähdykseen ja luulla sitä koko asiaksi, eikä saa mennä galaksiketjuja pidemmäksi.Olli.S: "Se koko kuollut tähti räjähtää, ei mikään räjähdys sen pinnalla. Törmäys muihin, ketjureaktio, kriittisen rajan ylittäminen. Jotain sellaista valtavan suurta. Suurempaa kuin kvasaarit ja galaksien keskustat, mutta pienempää kuin koko universumin alkuräjähdys, jota ei ole, vaan vain ikuiset galaksiketjut."
Ainoastakaan kuvailusi mukaisesta massiivisesta räjähdyksestä ei ole havaintoja - vai haluatko linkittää tänne niitä koskevat havainnot?
Olisiko tuo havaintojen puute sitten osoitus siitä ettei niitä lainkaan ole, vaiko siitä ettei räjähdyskään pakene mustasta aukosta? :D
Olli.S: "... eikä saa mennä galaksiketjuja pidemmäksi."
Hetkinen. Kielsitkö juuri universumia muodostamasta niitä suuria rakenteita, joita siitä on löydetty? Olet pahasti myöhässä rajoitustesi kanssa. Anonyymi kirjoitti:
Olli.S: "Se koko kuollut tähti räjähtää, ei mikään räjähdys sen pinnalla. Törmäys muihin, ketjureaktio, kriittisen rajan ylittäminen. Jotain sellaista valtavan suurta. Suurempaa kuin kvasaarit ja galaksien keskustat, mutta pienempää kuin koko universumin alkuräjähdys, jota ei ole, vaan vain ikuiset galaksiketjut."
Ainoastakaan kuvailusi mukaisesta massiivisesta räjähdyksestä ei ole havaintoja - vai haluatko linkittää tänne niitä koskevat havainnot?
Olisiko tuo havaintojen puute sitten osoitus siitä ettei niitä lainkaan ole, vaiko siitä ettei räjähdyskään pakene mustasta aukosta? :D
Olli.S: "... eikä saa mennä galaksiketjuja pidemmäksi."
Hetkinen. Kielsitkö juuri universumia muodostamasta niitä suuria rakenteita, joita siitä on löydetty? Olet pahasti myöhässä rajoitustesi kanssa.Galaksiketjut on vielä suurempi rakenne kuin mikään tunnettu super joukko tai muu suuri rakenne. Kaikki sellaiset ovat kuitenkin osia galaksiketjurakenteessa.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Galaksiketjut on vielä suurempi rakenne kuin mikään tunnettu super joukko tai muu suuri rakenne. Kaikki sellaiset ovat kuitenkin osia galaksiketjurakenteessa.
Mahdoit sitten tarkoittaa kosmista verkkoa. Siinä tapauksessa oli erikoista että kieltelit "menemästä" sitä pitemmäksi. Oliko sellainen kieltely tarpeen tai edes mielekästä? :D
Anonyymi kirjoitti:
Mahdoit sitten tarkoittaa kosmista verkkoa. Siinä tapauksessa oli erikoista että kieltelit "menemästä" sitä pitemmäksi. Oliko sellainen kieltely tarpeen tai edes mielekästä? :D
Saa ja voi mennä pidemmälle ajatuksissaan ja teorioissaan ja kokeilla niitä, mutta jossain tulee vastaan staattinen, muuttumaton perustila. Nyt näyttäisi lähinnä siltä, että se olisi tämä galaksien verkko, galaksiketjurakenne.
Silloin tähtitiede olisi jo ratkaissut, millainen universumi on.
Minä väitän, että näin on. Syklisyys on paikallista.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Saa ja voi mennä pidemmälle ajatuksissaan ja teorioissaan ja kokeilla niitä, mutta jossain tulee vastaan staattinen, muuttumaton perustila. Nyt näyttäisi lähinnä siltä, että se olisi tämä galaksien verkko, galaksiketjurakenne.
Silloin tähtitiede olisi jo ratkaissut, millainen universumi on.
Minä väitän, että näin on. Syklisyys on paikallista."eikä saa mennä galaksiketjuja pidemmäksi." (Olli.S 27.09.2021 18:21)
"Saa ja voi mennä pidemmälle ajatuksissaan ja teorioissaan ja kokeilla niitä ..." (Olli.S
29.09.2021 13:44)
Puppugeneraattorisi pätkii. Anonyymi kirjoitti:
"eikä saa mennä galaksiketjuja pidemmäksi." (Olli.S 27.09.2021 18:21)
"Saa ja voi mennä pidemmälle ajatuksissaan ja teorioissaan ja kokeilla niitä ..." (Olli.S
29.09.2021 13:44)
Puppugeneraattorisi pätkii.Kyllä sinä ehkä pystyt ymmärtämään, mitä tarkoitin. Jos et pysty niin ei voi mitään sitten.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kyllä sinä ehkä pystyt ymmärtämään, mitä tarkoitin. Jos et pysty niin ei voi mitään sitten.
Et sinä ymmärrä itsekään mitä tarkoitit - ja nyt teeskentelet että tyhjällä höpinällä olisi olliut jotakin merkitystä.
- Anonyymi
Havaintoalueen aine harvenee kiihtyvällä tahdilla joten päätelmänä jokin alkupiste!
Rajähdyksiä tapahtuu kyllä, mutta ne yhä vähemmän synnyttävät uutta kiinteää materiaa joka tiivistyy.
Aikanaan pimeys valtaa havaittavan avaruuden meidän mittalaitteiden ulottumattomiin. Syynä voi olla etäisyyden neliö, joka heikentää valoa ja muutakin aallonpituutta . Suurempi todennäköisyys on se, että auringot polttavat itsensä loppuun ja uusia ei synny. Rajallinen elinkaari auringollakin!
Hyvin kaukana varmastikkin on erinäisiä uusia ja vanhoja universumeja joita emme pysty havitsemaan suurien etäisyyksien syystä.
Mielikuvitusleikkinä supistetaan avaruutta ja meidän havaitsema universumi olisi pingispallon kokoa, niin näitä samankokoisia pallukoita voi olla loputon määrä 100m välein tai 1000km välein tai milj.km välein jne. tai sitten ei lähellekkään järjestelmällisesti.
Avaruus on extra vaarallinen paikka.- Anonyymi
Super- ja hypernovat ovat niitä "alkuräjähdyksiä". Ne jakelee havaittavasti universumiin rakennusmateriaaleja. "Yksi alkuräjähdys" perustuu monitahoiseen asiaan. Yksi niistä on se, "mistä tuli se aine, josta syntyi tähdet, joissa syntyi fuusioitumalla rakennusaineita". Ihmisen logiikassa näet jonkin täytyy syntyä jostain, jonka synnyttäjän on täytynyt syntyä jostain jne. ja lopulta päädytään tilanteeseen, jossa tieto muuttuu teorioiksi ja hypoteeseiksi. Eli kuten tiedämme tutun jutun, "ensin ei ollut mitään, ei ainetta, ei paikkaa, ei energiaa, ei aikaa", mutta ristiriitaan tullaan siinä vaiheessa, kun pohdiskellaan, mistä se "nuppineulan pään kokoinen" juttu ilmestyi jos mitään ei ollut, ja missä se sijaitsi, jos ei ollut paikkaakaan. Itse olen päätynyt siihen 'uskomukseen', että avaruus on olemattomuus, nolla, ja siksi "loputon", eli sitä ei ole olemassa (eikä sitä ole yksikään tiedemieskään koskaan löytänyt), ja ainoa mikä on olemassa, on materia. Mitään "tyhjää" ei ole. Ja mistä tämä sitten on syntynyt? Sitä ei kukaan voi tietää, eikä kukaan tule koskaan tietämäänkään. Siksi teorisoimme, luomme hypoteeseja, uskomuksia jne. Olemme kaikki väärässä, vaikka arvailismme hamaan tappiin asti.
- Anonyymi
Itse ajattelen, että kaikki mitä kosmoksessa on tapahtunut linkittyy jotenkin tähän elämään. Alkuräjähdys, joka synnyttää uutta materiaa, vastaa alfauroksen toimintaa. Voiko olla useita uutta materiaa synnyttäviä uroksia samassa tilassa? Yritystä voi olla, mutta niistä ei synny mitään. Räjähdys tai purkaus vastaa tässä meidän elämässä, tiedätte kyllä mitä. Sellaista ei voisi olla, ellei mekanismia löydy myös kosmoksesta. Mistä se muuten saisi mallinsa, tulivuoren purkauksistako? Laavaa ja uutta maata siitä kyllä syntyy, mutta mekanismin täytyy löytyä myös kosmoksesta.
- Anonyymi
Ultimaattinen fakta: me emme tiedä mitä ja mikä on totuus/todellisuus. Siksi luomme teorioita, hypoteeseja, scifiä, sekä yliluonnollisia uskomuksia, jotka antavat helpotusta tietämättömyyden tuskaan. Koemme kaiken n. kahden nyrkin kokoisessa tilassa, joka on suljettu kokemusympäristö. Mistä voimme ikinä tietää, että siellä syntyvä on yhtä kuin todellisuus? No emme voikaan, mutta voimme tehdä päätöksiä ja sopimuksia. Mitä tavallisempi persoona, sitä "itsestäänselvemmältä" elämä ja olevaisuus koetaan. Mitä pohdiskelevampi, uteliaampi ja avoimempi persoona, sitä epätodellisemmaksi elämä ja olevaisuus muuttuu, ja sen myötä alkaa syntyä ajatuksia ja ideoita mahdollisuuksista. Niihin sitten itse kukin suhtautuu omintakeisella tyylillään ja todnäk julistaa totuudeksi sen, mikä saa yleisesti eniten kannatusta.
- Anonyymi
Universumeita pakosti onkin todella paljon johtuen hienosäätöongelmasta, mutta valtaosa niistä on hyvin lyhytikäisiä ja täysin pieleen säädettyä. Lähes oikein säädettyjäkin on todella paljon, mutta pienikin muutos hienorakennevakion suuruudessa johtaa siihen että molekyylejä ja tähtien fuusioreaktiota ei synny.
Hawking vertasi tilannetta kiehuvaan kattilaan, jossa vedessä syntyy jatkuvasti lisää kuplia. Samalla tavoin syntyy uusia universumeita nopeaan tahtiin paljon lisää.- Anonyymi
Enqvistin mukaan hinoviritysongelmat saattavat myös olla näennäisiä ja johtua tietomme vajavuudesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Enqvistin mukaan hinoviritysongelmat saattavat myös olla näennäisiä ja johtua tietomme vajavuudesta.
Väärin viritetyissä universumeissa ainakaan ei voi olla tietoisia havainnoitsijoita toteamassa asiaa.
- Anonyymi
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008298786.html
Lain turvin räjähtelee yksi ja toinen.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008287020.html
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.2402530Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin691796Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä881630- 561599
En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin166156190-luvulla maa syöksyi lamaan, ja silloinkin oli syypäinä samat tahot kuin nyt
Laman aiheuttajat olivat demarivetoinen virheellinen finanssipolitiikka, sekä ay-liikkeen taipumattomuus tilanteessa mik1491289Vakava varoitus perussuomalaisista!
Keskustan Annika Saarikolta veret seisauttavaa tekstiä, lukekaa uutinen kokonaisuudessaan, tässä siitä maistiainen: ”Ke2601248- 1731007
Olisitko ihminen minulle. Ihan ihminen vain.
Tiedätkö, että saan kyyneleet silmiini, niin syvästi sinua kaipaan. Meidän välillä on jotain todella syvää, kaunista ja56949Mä olisin niin iloinen
Jos vielä joskus nähtäis.. Ollaanko tulkittu mies toisiamme väärin?. Kumpikin luuli ettei toinen tykkää, vaikka molemmat62847