Voisiko joku kretu kertoa miten on mahdollista

mikäontotuus

Kainuussa kairataan yli kaksi miljardia vuotta vanhasta kallioperästä sydänkairanäytteitä. Miten luoja väärensi fysiikanlakeja rikkoen tuon kallioperän näyttämään luomista vanhemmalta? Tuon ikäiset kallionäytteet kun eivät oikein käy yksiin 6000 vuotta vanhan maailman kanssa.

https://yle.fi/uutiset/3-10430371

Onko muuten kukaan nuoren maan kreationisti yrittänyt tarkastaa Ussherin maailmanikä laskelmaa sitten 1650 kun Ussher sen julkaisi vai onko heidän matematiikan taitonsa päässeet rappeutumaan aikojen saatossa niin pahasti että kukaan heistä enää pysty tarkastamaan tämän sankarisuorituksen oikeellisuutta?

76

777

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Looooogisesti

      Kysykäämme äideiltämme onko kaikki yle uutiset aina totta, Voimme yllättyä :D

    • "Kainuussa kairataan yli kaksi miljardia vuotta vanhasta kallioperästä sydänkairanäytteitä. Miten luoja väärensi fysiikanlakeja rikkoen tuon kallioperän näyttämään luomista vanhemmalta? Tuon ikäiset kallionäytteet kun eivät oikein käy yksiin 6000 vuotta vanhan maailman kanssa. "

      Kallioperä sanotaan olevan yli kaksi miljardia vuotta vanhaa, jotta se saataisiin sopimaan evoluutioteoriaan. Todellisuudessa kallioperän ikä lienee muutamia tuhansia vuosia.

      • Looooogisesti

        Kyllä, ja onhan tuo ymmärtäväisten tiedossa millaisia olettamuksia ajoitusjärjestelmiin liittyy joilla sitten niitä ikiä uskotellaan. Sekin on hyvin jännä havainto että evoluutiouskovaiset olettavat tietävänsä miltä 2 miljardia vuotta vanha kivi näyttäisi. Oisko kyseessä ihan kokemuksen rintaääni.


      • tietyeenharrastaja
        Looooogisesti kirjoitti:

        Kyllä, ja onhan tuo ymmärtäväisten tiedossa millaisia olettamuksia ajoitusjärjestelmiin liittyy joilla sitten niitä ikiä uskotellaan. Sekin on hyvin jännä havainto että evoluutiouskovaiset olettavat tietävänsä miltä 2 miljardia vuotta vanha kivi näyttäisi. Oisko kyseessä ihan kokemuksen rintaääni.

        Eivät "evoluutiouskovaiset":

        "Sekin on hyvin jännä havainto että evoluutiouskovaiset olettavat tietävänsä miltä 2 miljardia vuotta vanha kivi näyttäisi."

        Päteviksi todetut tutkijageologit noin olettavat. Eivät he ulkonäköä katso, vaan kemiallista koostumusta, joka muuttuu tunnetulla nopeudella ajan mukana. Muitakin varmistuksia heillä on tuohon ikäasiaan, toisin kuin Markvitosella, jonka ei tarvitse nähdä ensimmäistäkään kiveä "tietääkseen" sen iän.


      • EiRekAgno
        Looooogisesti kirjoitti:

        Kyllä, ja onhan tuo ymmärtäväisten tiedossa millaisia olettamuksia ajoitusjärjestelmiin liittyy joilla sitten niitä ikiä uskotellaan. Sekin on hyvin jännä havainto että evoluutiouskovaiset olettavat tietävänsä miltä 2 miljardia vuotta vanha kivi näyttäisi. Oisko kyseessä ihan kokemuksen rintaääni.

        Vuoden tarkkuudella toimiva dendrokronologia ulottuu yli kaksi kertaa kauemmas kuin YEC uskovien Maan ikä. Pisin yhtenäinen vuosirengassarja ulottuu Europpassa yli 12 000 vuoden päähän.
        Pohjasedimentit kerrostuvat vuosittain. Niistä voidaan tutkia yli 10 000 vuoden takaisia oloja.
        Jäätikkötutkimuksessa saadaan kairanäytteistä tarkkoja ajoituksia lähellä pintaa ja vielä 100 000 vuotta vanhoissa kerrostuissa virhe on vain muutama prosentti.

        Muita toisistaan riippumattomia ajoitusmenetelmiä on lukuisia ja kaikki kertovat samaa tarinaa. Maan on valtavan paljon vanhempi, kuin mitä nuoren Maan kreationistit väittävät.


      • mikäontotuus

        "Kallioperä sanotaan olevan yli kaksi miljardia vuotta vanhaa, jotta se saataisiin sopimaan evoluutioteoriaan. Todellisuudessa kallioperän ikä lienee muutamia tuhansia vuosia. "

        Miksi jumalasi on väärentänyt maa- ja kallioperän saadakseen sen näyttämään paljon luomista vanhemmalta?


      • Paljonkohan mahtais olla lämpötila kalliossa jos koko tellus olisi ollut yksi sula kivipallo muutama tuhat vuotta sitte... tuossa takapihalla on 250m syvä porakaivo jossa maalämmön keruupiirin liemi lämpiää pohjaveden ansiosta 2-4 asteen lämpöön, notta aikas nopiaa jähtynyt sula kiviaines mark 5 veen logiikan mukaan..

        https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kuolan_supersyvä_porausreikä 12km poraus.. mitä ajatuksia herättää?


      • Knark5

        On se jotenkin niin rauhoittavaa, että kun ajatukset eksyvät miljooniin vuosiin niin Mark5 rientä muistuttamaan että tosiasiat ovat toiset.

        Mark, sellaisia ilmaisuja kuin "lienee" ei kreationistin ole lupa käyttää. Sellainen on ateistien ja evolutionistien jargonia. Sinähän luopiomaisesti avaat sen mahdollisuuden, ettei maailma ehkä olekaan 6022 vuoden ikäinen!


      • "Todellisuudessa kallioperän ikä lienee muutamia tuhansia vuosia. "

        Älä liioittele.
        Kyllä kallioperä on siinä 94 vuotta vanhaa.
        Kaikkihan sen tietävät.
        Samoin kuin, että aurinko on pallosalama.


      • M-Kar

        Kallioperästä nähdään että se on ollut joskus sula.

        Maapallossa on niin paljon massaa, että ollessa sula se ei muutamassa tuhannessa vuodessa ehtisi jäähtyä tarpeeksi.

        Tuo seikka yksistään osoittaa sen, että ei voi olla mitenkään muutaman tuhannen vuoden ikäinen.


      • Rantasipi

        Kyllä ensimmäiset Suomalaiset eli mielenkiintoisia aikoja, kun yhtäkkiä rupesi ilmestymään uusia kallioita. Ilmankos nykyelämä tuntuu tylsältä.


      • tieteenharrastaja
        Rantasipi kirjoitti:

        Kyllä ensimmäiset Suomalaiset eli mielenkiintoisia aikoja, kun yhtäkkiä rupesi ilmestymään uusia kallioita. Ilmankos nykyelämä tuntuu tylsältä.

        Sieltähän niitä merestä nousee kaiken aikaa, tosin tylsän hitaasti. Ja entisten huippujen kuluessa pois, ilmestyy uutta niiden alta vielä paljon hitaammin.

        Mielenkiintoisempaa on siellä, missä kalliota tursuu sulana tulivuorista.


    • Looooogisesti

      Kävin eräs helmikuu kairaamassa jäähän reiän ja se jää oli 35 cm paksuinen. Miten on mahdollista että jotkut väittävät sen olleen vain kaksi-kolme kuukautta sitten syntynyt. Kaikki ymmärtää että se on vähintään parisataatuhatta vuotta vanha.

      • tieteenharrastaja

        Jää on jäätä ja kivi kiveä. Ihan erilaiset aineet, jos et ole huomannut.


      • Looooogisesti
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Jää on jäätä ja kivi kiveä. Ihan erilaiset aineet, jos et ole huomannut.

        Oi kiitos. Saa sentää evoluutiouskovaisilta jotain vastauksiakin. Jokin aika sitten käskivät kysymään asiaa äidiltäni. Kehitystä!


      • Looooogisesti kirjoitti:

        Oi kiitos. Saa sentää evoluutiouskovaisilta jotain vastauksiakin. Jokin aika sitten käskivät kysymään asiaa äidiltäni. Kehitystä!

        Jos kysymyksesi oli samaa luokkaa kuin kommentisi jään kairaamisesta, en yhtään ihmettele, että käskivät.
        Tuollaisella kirjoittelulla häpäiset itsesi lisäksi uskontosi.


      • Jää on vettä ja se vesi voi olla hyvinkin vanhaa.


      • Looooogisesti
        agnoskepo kirjoitti:

        Jos kysymyksesi oli samaa luokkaa kuin kommentisi jään kairaamisesta, en yhtään ihmettele, että käskivät.
        Tuollaisella kirjoittelulla häpäiset itsesi lisäksi uskontosi.

        Ai te havaitsette sittenkin että jotkin kommentit ovat häpeällisiä. Valikoitte vain "hieman" kenelle sellaisesta häpeällisestä mainitsette. Sellaisesta käytöksestä käytetään termiä tekopyhä.
        Hyvä! (osittain)


      • Looooogisesti kirjoitti:

        Ai te havaitsette sittenkin että jotkin kommentit ovat häpeällisiä. Valikoitte vain "hieman" kenelle sellaisesta häpeällisestä mainitsette. Sellaisesta käytöksestä käytetään termiä tekopyhä.
        Hyvä! (osittain)

        Kun kirjoittaja heittäytyy aivan tarkoituksella hölmöksi, niin onhan se noloa, etten sanoisi häpeällistä.


      • Looooogisesti
        agnoskepo kirjoitti:

        Kun kirjoittaja heittäytyy aivan tarkoituksella hölmöksi, niin onhan se noloa, etten sanoisi häpeällistä.

        Noh, mainitkaapa sitten asiasta muillekin. Siitä oli paljonkin juttua toisessa ketjussa. Te vain ette reagoi typeriin ja tyhjänpäiväisiin uhoiluihin ja sekopäisyyksiin. Suhteellisen yksinkertainen hölmön kommentin kääntäminen päinvastaiseksi kylläkin saatetaan havaita, mutta muuten te jätätte noteeramatta.
        voi käydä todentamassa tuolla miten usein te kommentoitte evoluutiouskoisten idioottimaisia kirjoituksia.
        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15434750/alyllinen-keskustelu


      • mikäontotuus
        Looooogisesti kirjoitti:

        Noh, mainitkaapa sitten asiasta muillekin. Siitä oli paljonkin juttua toisessa ketjussa. Te vain ette reagoi typeriin ja tyhjänpäiväisiin uhoiluihin ja sekopäisyyksiin. Suhteellisen yksinkertainen hölmön kommentin kääntäminen päinvastaiseksi kylläkin saatetaan havaita, mutta muuten te jätätte noteeramatta.
        voi käydä todentamassa tuolla miten usein te kommentoitte evoluutiouskoisten idioottimaisia kirjoituksia.
        https://keskustelu.suomi24.fi/t/15434750/alyllinen-keskustelu

        Et sitten pysty vastaamaan edes siihen yksinkertaiseen kysymykseen miksi tai miten jumala väärensi kalloperän näyttämään paljon luomista vanhemmalta. Lätiset kyllä kaikkea muuta asian sivusta mutta itse asiaan et kykene esittämään mitään vastausta.


      • Looooogisesti
        mikäontotuus kirjoitti:

        Et sitten pysty vastaamaan edes siihen yksinkertaiseen kysymykseen miksi tai miten jumala väärensi kalloperän näyttämään paljon luomista vanhemmalta. Lätiset kyllä kaikkea muuta asian sivusta mutta itse asiaan et kykene esittämään mitään vastausta.

        Tietenkin se näyttää juuri siltä miltä kuuluukin. Ei Jumala mitään väärennöksiä tee. Päinvastoin Hän antaa meille luonnon tutkittavaksemme josta voimme havaita Hänen luoneen tämän maailman. Mainitsin jo että tässä foorumissa on varmasti käsitelty asiaa. Ehkä tässä on jotain asiaan liittyvää https://www.youtube.com/watch?v=H8KFHG8dzAo
        Samalla tavoin voisin esittää asia päinvastoin sanoen miksi se kallio johon kairaillaan näyttää vain muutama tuhat vuotta vanhalta.


      • lkjljlkjkljl
        Looooogisesti kirjoitti:

        Tietenkin se näyttää juuri siltä miltä kuuluukin. Ei Jumala mitään väärennöksiä tee. Päinvastoin Hän antaa meille luonnon tutkittavaksemme josta voimme havaita Hänen luoneen tämän maailman. Mainitsin jo että tässä foorumissa on varmasti käsitelty asiaa. Ehkä tässä on jotain asiaan liittyvää https://www.youtube.com/watch?v=H8KFHG8dzAo
        Samalla tavoin voisin esittää asia päinvastoin sanoen miksi se kallio johon kairaillaan näyttää vain muutama tuhat vuotta vanhalta.

        "Samalla tavoin voisin esittää asia päinvastoin sanoen miksi se kallio johon kairaillaan näyttää vain muutama tuhat vuotta vanhalta. "

        Tuon väitteen voi perustella vain uskonnollisilla uskomuksilla, ei geologialla.


      • Looooogisesti
        lkjljlkjkljl kirjoitti:

        "Samalla tavoin voisin esittää asia päinvastoin sanoen miksi se kallio johon kairaillaan näyttää vain muutama tuhat vuotta vanhalta. "

        Tuon väitteen voi perustella vain uskonnollisilla uskomuksilla, ei geologialla.

        Kommentoin jo tuota geologiaväitöstä 25.10.2018 21:26 tässä ketjussa. Te olette juurtuneet ilmeisesti noihin samoihin mantroihin. Niilläkö te luulette että valhe muuttuisi totuudeksi.


      • Knark5
        Looooogisesti kirjoitti:

        Kommentoin jo tuota geologiaväitöstä 25.10.2018 21:26 tässä ketjussa. Te olette juurtuneet ilmeisesti noihin samoihin mantroihin. Niilläkö te luulette että valhe muuttuisi totuudeksi.

        Peltiseppäkö se siellä mesoaa?


      • ilkimyksen.päivystys
        Knark5 kirjoitti:

        Peltiseppäkö se siellä mesoaa?

        Kyllä. Maniassa taitaa taas olla menossa suuruuden hullu vaihe.


    • maapalloeikasva

      On tuossa uutisessa aivan tottakin. Siinä sanotaan että kasautuneet jokihiekoista. Toden totta, jos joki virtaa miljardi vuotta niin se tuo mukanaan niin paljon maa-ainesta, että siitä järvet ja vedet täyttyy. Joskaan ei välttämättä maapallo kasva miljoonissa vuosissa niin paljon että sitä täytyy kairaamalla tutkia. Se kasvaa vain niistä kohden mihin vedet virtaavat tai missä oikein rehevä kasvusto esim. sademetsä. Muualta enimmäkseen korroosio syö maakuorta eikä meidän tarvitse kairailla nähdäksemme miljardien vuosien päähän. Näemme sen jalkojemme alla.

      • Suomen vanhin kallioperä Pudasjärvellä on 3 500 miljoonaa vuotta vanhaa.


      • Joki ei luuultavasti ehdi virrata miljardia vuotta mannerliikuntojen takia.


      • Kyllä sedimentaatiota, taikka esim. turpeenkertymistä tapahtuu toisaalla, ja sitten eroosiota toisaalla.


      • Looooogisesti
        kekek-kekek kirjoitti:

        Joki ei luuultavasti ehdi virrata miljardia vuotta mannerliikuntojen takia.

        Wickedpedia toteaa: Grand Canyon and in the Grand Canyon National Park area range in age from about 200 million to nearly 2 billion years old.
        Sinänsä oikeansuuntainen havainto sinulla, hyvä!


      • Looooogisesti
        agnoskepo kirjoitti:

        Suomen vanhin kallioperä Pudasjärvellä on 3 500 miljoonaa vuotta vanhaa.

        Kyllähän noita evoluutiouskovaisten mantroja saa kuulla


      • Looooogisesti kirjoitti:

        Kyllähän noita evoluutiouskovaisten mantroja saa kuulla

        Kallioperää tutkii geologia, ei biologiaan kuuluva evoluutiotutkimus.


      • Looooogisesti
        agnoskepo kirjoitti:

        Kallioperää tutkii geologia, ei biologiaan kuuluva evoluutiotutkimus.

        Tarkemmin sanottuna evoluutiouskontoon perustava geologia.

        Geologia kyllä, mutta kyseisten väitteiden takana on evoluutiouskoiset geologit, eivätkä heidän päätelmänsä ole sen vuoksi luotettavia. On olemassa rehellistäkin geologiaa. Uskoisin että näistä asioista on kyllä keskusteltu täällä, mutta vaikka seuraavaksi väitettäisiin että sieltä ja tuolta on kairattukin vanhaa kalliota ei se silti todeksi muutu. Valheiden määrä ei tee valheesta totuutta. Saattaa toki olla että mukana on muutama rehellisyyteen pyrkivä geologi mutta opetuksen varrella heille on esitetty vääristäviä menetelmiä joiden johdosta tuo ikä on vääristynyt. Niitä vääristymiä ei oikaista koska kyseessä on evoluutiouskoinen seurakunta jossa pastorit eivät joko osaa asioita taikka opettavat tiedostaen väärin oppilaitaan.


      • tieteenharrastaja
        Looooogisesti kirjoitti:

        Tarkemmin sanottuna evoluutiouskontoon perustava geologia.

        Geologia kyllä, mutta kyseisten väitteiden takana on evoluutiouskoiset geologit, eivätkä heidän päätelmänsä ole sen vuoksi luotettavia. On olemassa rehellistäkin geologiaa. Uskoisin että näistä asioista on kyllä keskusteltu täällä, mutta vaikka seuraavaksi väitettäisiin että sieltä ja tuolta on kairattukin vanhaa kalliota ei se silti todeksi muutu. Valheiden määrä ei tee valheesta totuutta. Saattaa toki olla että mukana on muutama rehellisyyteen pyrkivä geologi mutta opetuksen varrella heille on esitetty vääristäviä menetelmiä joiden johdosta tuo ikä on vääristynyt. Niitä vääristymiä ei oikaista koska kyseessä on evoluutiouskoinen seurakunta jossa pastorit eivät joko osaa asioita taikka opettavat tiedostaen väärin oppilaitaan.

        Ja vielä salaliittoteoria kaupan päälle.


      • NoitaVasaroita
        Looooogisesti kirjoitti:

        Tarkemmin sanottuna evoluutiouskontoon perustava geologia.

        Geologia kyllä, mutta kyseisten väitteiden takana on evoluutiouskoiset geologit, eivätkä heidän päätelmänsä ole sen vuoksi luotettavia. On olemassa rehellistäkin geologiaa. Uskoisin että näistä asioista on kyllä keskusteltu täällä, mutta vaikka seuraavaksi väitettäisiin että sieltä ja tuolta on kairattukin vanhaa kalliota ei se silti todeksi muutu. Valheiden määrä ei tee valheesta totuutta. Saattaa toki olla että mukana on muutama rehellisyyteen pyrkivä geologi mutta opetuksen varrella heille on esitetty vääristäviä menetelmiä joiden johdosta tuo ikä on vääristynyt. Niitä vääristymiä ei oikaista koska kyseessä on evoluutiouskoinen seurakunta jossa pastorit eivät joko osaa asioita taikka opettavat tiedostaen väärin oppilaitaan.

        Kaikki luonnontieteiden alat puhuvat vanhan Maan puolesta. Jotta YEC voisi olla totta, pitäisi koko luonnontieteellisen systeemimme olla väärässä. Mutta miten on?

        Katson mihin tahansa rakennetussa ympäristössä, näen luonnontieteisiin perustuvia innovaatioita. Todisteet siitä, että luonnontieteet ovat ainakin pääosin oikeassa ovat moninaiset ja kiistattomat.
        Kun ajattelen, mitä fundamentalistinen uskonto on saanut aikaan, niin en näe mitään vastaavaa. Inkvisition kehittämiä oikeuden käyttöön liittyviä välineitä, kuten rautaneistyttä tai teilipyörää tuskin voi pitää tavoiteltavana innovaationa.


      • Looooogisesti
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Ja vielä salaliittoteoria kaupan päälle.

        No halutessanne voitte olla väittämättä että kreationistinen käsitys ei olisi salaliittoteoriaa. Ehkäpä johdonmukainen päättely johtaa oikeaan tulokseen.


      • Looooogisesti kirjoitti:

        No halutessanne voitte olla väittämättä että kreationistinen käsitys ei olisi salaliittoteoriaa. Ehkäpä johdonmukainen päättely johtaa oikeaan tulokseen.

        Johdonmukainen päättely on aikoja sitten johtanut siihen tulokseen, että Maa on vanha. Näkemystä vastustetaan puhtaasti uskonnollisista syistä. Nuoren Maan kreationistien väittämät ovat sitä luokkaa, etteivät vakavasti otettavat tutkijat viitsi edes kommentoida niitä. Tieteellisesti katsoen satuja.


      • Looooogisesti kirjoitti:

        Tarkemmin sanottuna evoluutiouskontoon perustava geologia.

        Geologia kyllä, mutta kyseisten väitteiden takana on evoluutiouskoiset geologit, eivätkä heidän päätelmänsä ole sen vuoksi luotettavia. On olemassa rehellistäkin geologiaa. Uskoisin että näistä asioista on kyllä keskusteltu täällä, mutta vaikka seuraavaksi väitettäisiin että sieltä ja tuolta on kairattukin vanhaa kalliota ei se silti todeksi muutu. Valheiden määrä ei tee valheesta totuutta. Saattaa toki olla että mukana on muutama rehellisyyteen pyrkivä geologi mutta opetuksen varrella heille on esitetty vääristäviä menetelmiä joiden johdosta tuo ikä on vääristynyt. Niitä vääristymiä ei oikaista koska kyseessä on evoluutiouskoinen seurakunta jossa pastorit eivät joko osaa asioita taikka opettavat tiedostaen väärin oppilaitaan.

        "Geologia kyllä, mutta kyseisten väitteiden takana on evoluutiouskoiset geologit, eivätkä heidän päätelmänsä ole sen vuoksi luotettavia. "

        Tieteessä hyvin perusteltu päätelmä on luotettava, on sen tekijä ateisti, kristitty, hidu tai vaikka muslimi. Samat havainnot johtavat samoihin johtopäätöksiin, tai muuten tehdään lekvotonta tiedettä.
        Puheet "rehellisestä geologiasta", jonka harjoittajat kerta toisensa jälkeen osoittautuvat nuoren Maan kreationisteiksi, ovat kaikkea muuta kuin tiedettä. Vai osaatko laittaa linkkiä yhteenkään uskottavalla areenalla julkaistuun vertaisarvoituun tutkimukseen, joka väittää Maan olevan vain tuhansia vuosia vanha.


      • agnoskepo kirjoitti:

        "Geologia kyllä, mutta kyseisten väitteiden takana on evoluutiouskoiset geologit, eivätkä heidän päätelmänsä ole sen vuoksi luotettavia. "

        Tieteessä hyvin perusteltu päätelmä on luotettava, on sen tekijä ateisti, kristitty, hidu tai vaikka muslimi. Samat havainnot johtavat samoihin johtopäätöksiin, tai muuten tehdään lekvotonta tiedettä.
        Puheet "rehellisestä geologiasta", jonka harjoittajat kerta toisensa jälkeen osoittautuvat nuoren Maan kreationisteiksi, ovat kaikkea muuta kuin tiedettä. Vai osaatko laittaa linkkiä yhteenkään uskottavalla areenalla julkaistuun vertaisarvoituun tutkimukseen, joka väittää Maan olevan vain tuhansia vuosia vanha.

        Kelvotonta ei lekvotonta.


      • VanTTeratTieDoT
        Looooogisesti kirjoitti:

        Wickedpedia toteaa: Grand Canyon and in the Grand Canyon National Park area range in age from about 200 million to nearly 2 billion years old.
        Sinänsä oikeansuuntainen havainto sinulla, hyvä!

        Suomessakin on maanrepeämiin syntyneitä kanjoneita . Lapissa niitä on monin paikoin.
        Grand Canyonin seutuhan on tuliperäistä aluetta jossa yhäkin maa repeilee.


      • Looooogisesti
        agnoskepo kirjoitti:

        "Geologia kyllä, mutta kyseisten väitteiden takana on evoluutiouskoiset geologit, eivätkä heidän päätelmänsä ole sen vuoksi luotettavia. "

        Tieteessä hyvin perusteltu päätelmä on luotettava, on sen tekijä ateisti, kristitty, hidu tai vaikka muslimi. Samat havainnot johtavat samoihin johtopäätöksiin, tai muuten tehdään lekvotonta tiedettä.
        Puheet "rehellisestä geologiasta", jonka harjoittajat kerta toisensa jälkeen osoittautuvat nuoren Maan kreationisteiksi, ovat kaikkea muuta kuin tiedettä. Vai osaatko laittaa linkkiä yhteenkään uskottavalla areenalla julkaistuun vertaisarvoituun tutkimukseen, joka väittää Maan olevan vain tuhansia vuosia vanha.

        Kyseessä ei ole luotettava vertaisarviointi jos vasta-argumentteja ei noteerata tai saa esittää. Mikäli pidät ainoastaan evoluutioseurakunnissa tehtyjä vertaisarviointeja uskottavina, niin en voi yhtyä näkemykseesi termistä uskottava.


      • Looooogisesti
        agnoskepo kirjoitti:

        "Geologia kyllä, mutta kyseisten väitteiden takana on evoluutiouskoiset geologit, eivätkä heidän päätelmänsä ole sen vuoksi luotettavia. "

        Tieteessä hyvin perusteltu päätelmä on luotettava, on sen tekijä ateisti, kristitty, hidu tai vaikka muslimi. Samat havainnot johtavat samoihin johtopäätöksiin, tai muuten tehdään lekvotonta tiedettä.
        Puheet "rehellisestä geologiasta", jonka harjoittajat kerta toisensa jälkeen osoittautuvat nuoren Maan kreationisteiksi, ovat kaikkea muuta kuin tiedettä. Vai osaatko laittaa linkkiä yhteenkään uskottavalla areenalla julkaistuun vertaisarvoituun tutkimukseen, joka väittää Maan olevan vain tuhansia vuosia vanha.

        Olen kuitenkin myös sitä mieltä että uskonvapauden nojalla evoluutiouskonnon harjoittaminen tulee sallia, eikä heidän ole syytä noteerata muita näkemyksiä elleivät halua. Se on sitten seurakuntalaisista itsestään kiinni mihin seurakuntaan haluavat kuulua. He saavat puolestani kokoontua kirkkoihinsa kuuntelemaan pastoreitaan siinä missä kuka muukin. Ja mikäli pakottavat jäsenikseen niin harjoittakoon sitten vapaasti sitäkin jos kokevat sen edesauttavan uskontonsa leviämistä.


      • Looooogisesti
        VanTTeratTieDoT kirjoitti:

        Suomessakin on maanrepeämiin syntyneitä kanjoneita . Lapissa niitä on monin paikoin.
        Grand Canyonin seutuhan on tuliperäistä aluetta jossa yhäkin maa repeilee.

        On totta että repeämiä syntyy, Ja kanjoneiksikin voidaan luokitella muitakin kuin tulvavesien aikaansaamia kanjoneita.


      • Looooogisesti kirjoitti:

        Kyseessä ei ole luotettava vertaisarviointi jos vasta-argumentteja ei noteerata tai saa esittää. Mikäli pidät ainoastaan evoluutioseurakunnissa tehtyjä vertaisarviointeja uskottavina, niin en voi yhtyä näkemykseesi termistä uskottava.

        "Mikäli pidät ainoastaan evoluutioseurakunnissa tehtyjä vertaisarviointeja uskottavina, niin en voi yhtyä näkemykseesi termistä uskottava. "

        Mikä on evoluutioseurakunta? Ja sinä olet muilta penäämässä asiallista keskustelua. oma kommentointisi mon murrosikäisen tasolla.

        "Kyseessä ei ole luotettava vertaisarviointi jos vasta-argumentteja ei noteerata tai saa esittää. "

        Vasta-argumentteja saa tieteessä esittää, kunhan ne on perusteltu. Juuri sen takia on vertaisarviointi, koska tiedelehtien toimitus ei ole riittävän asiantuntevaa suorittaakseen karsintaa. Vertaisarvioinnilla on tarkoitus karsia huonosti tehdyt tutkimukset ja perusteettomat väitteet julkaisuista. Vertaisarvioija saattaa myös esittää korjauksia ja pyytää täsmennyksiä ennen julkaisemisen suosittelemista. Vertisarvioijan tehtävänä ei kuitenkaan ole karsia valtatieteen vastaisia väitteitä, kunhan ne on argumentoitu riittävän laadukkaasti.

        On aivan yhdentekevää, mihin sinä voit liittyä ja mihin et. En usko, että sinulle on mitään varsinaista annettavaa keskusteleltaessa tieteen julkaisukäytännöistä .


      • Looooogisesti kirjoitti:

        Olen kuitenkin myös sitä mieltä että uskonvapauden nojalla evoluutiouskonnon harjoittaminen tulee sallia, eikä heidän ole syytä noteerata muita näkemyksiä elleivät halua. Se on sitten seurakuntalaisista itsestään kiinni mihin seurakuntaan haluavat kuulua. He saavat puolestani kokoontua kirkkoihinsa kuuntelemaan pastoreitaan siinä missä kuka muukin. Ja mikäli pakottavat jäsenikseen niin harjoittakoon sitten vapaasti sitäkin jos kokevat sen edesauttavan uskontonsa leviämistä.

        Tämäkö taas esimerkki siitä, millainen keskustelutyyli on mielestäsi asiallista.
        Evoluutioteoria on tiedettä; ei uskonto. Etkö tiennyt?
        Tieteellä ei ole kirkkoja eikä pastoreita. Etkö tiennyt sitäkään?

        Yrität selittää vastakkaista mieltä olevat tieteelliset teoriat uskonnoiksi ja siten halventaa niitä. Etkö sinä ressukka ymmärrä, että samalla halveksit kaikkea uskovaisuutta; myös harjoittamaasi nuoren Maan kreationismia. Taitaa olla niin, että vain helvetin pelko estää sinuakin tulemasta järkiisi ja nostamasta kytkintä lahkostasi. Minä olen sen aikanani tehnyt ja voin suositella samaa sinullekin.


      • tieteenharrastaja
        agnoskepo kirjoitti:

        Tämäkö taas esimerkki siitä, millainen keskustelutyyli on mielestäsi asiallista.
        Evoluutioteoria on tiedettä; ei uskonto. Etkö tiennyt?
        Tieteellä ei ole kirkkoja eikä pastoreita. Etkö tiennyt sitäkään?

        Yrität selittää vastakkaista mieltä olevat tieteelliset teoriat uskonnoiksi ja siten halventaa niitä. Etkö sinä ressukka ymmärrä, että samalla halveksit kaikkea uskovaisuutta; myös harjoittamaasi nuoren Maan kreationismia. Taitaa olla niin, että vain helvetin pelko estää sinuakin tulemasta järkiisi ja nostamasta kytkintä lahkostasi. Minä olen sen aikanani tehnyt ja voin suositella samaa sinullekin.

        Agno, tämän tiedätkin, mutta muiden lukijain vuoksi toistan sen tässä. Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että nuoren Maan kreationismi halventaa uskoa, jota se kokee puolustavansa ja valheellisuudellaan myrkyttää sen epäuskoksi. Tämän vuoksi vastustan sitä palstalla, vaikka itse olenkin pysynyt kristittynä ja löytänyt uskonopin, jossa tieteen tulokset voi uskostaan luopumatta hyväksyä. Se - eikä kreationismi - on kristillisyyden valtavirtaa.

        Palstan maanvaivaksi näyttää ilmaantuneen uusi erityisen vastenmielinen toimija, jossa on aika paljon eräiden aikaisempien vastaavien piirteitä. Kokemukseni mukaan sellaiset jossakin vaiheessa väsyvät; nopeammin, kun jättää heidät mahdollisimman vähälle huomiolle. Sivullisten suojelemiseksi harhaanjohtamiselta tätäkään keinoa ei voi täysivoimaisesti käyttää.


      • Looooogisesti
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Agno, tämän tiedätkin, mutta muiden lukijain vuoksi toistan sen tässä. Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että nuoren Maan kreationismi halventaa uskoa, jota se kokee puolustavansa ja valheellisuudellaan myrkyttää sen epäuskoksi. Tämän vuoksi vastustan sitä palstalla, vaikka itse olenkin pysynyt kristittynä ja löytänyt uskonopin, jossa tieteen tulokset voi uskostaan luopumatta hyväksyä. Se - eikä kreationismi - on kristillisyyden valtavirtaa.

        Palstan maanvaivaksi näyttää ilmaantuneen uusi erityisen vastenmielinen toimija, jossa on aika paljon eräiden aikaisempien vastaavien piirteitä. Kokemukseni mukaan sellaiset jossakin vaiheessa väsyvät; nopeammin, kun jättää heidät mahdollisimman vähälle huomiolle. Sivullisten suojelemiseksi harhaanjohtamiselta tätäkään keinoa ei voi täysivoimaisesti käyttää.

        Kirjoituksesi ovat osoittaneet ettet ole kristitty. Et myöskään ole ainoa joka väittää olevansa. Kristitty uskoo Jeesukseen ja Raamattuun. Oikea kristitty myös vastaa kysymyksiin asiallisesti sekä vastustaa uskottelemisia valhetiedon nimissä. Jeesus sanoi että alussa Hän loi heidät mieheksi ja naiseksi, muttet usko siihen.

        Se jos päätänkin vaihtaa maisemaa on Jeesuksen lähetyskäsky jota noudatan. Ellen havaitse että Totuutta otettaisiin vastaan menenkin toiseen foorumiin. Teidän tehtävänne olkoon sitten todistella sitä valhetetoa, ja koska ette kykene asialliseen vuoropuheluuun, niin jääköön puolustukseksenne tyhjät ad-hominemit ja hokemiset.


      • tieteenharrastaja
        Looooogisesti kirjoitti:

        Kirjoituksesi ovat osoittaneet ettet ole kristitty. Et myöskään ole ainoa joka väittää olevansa. Kristitty uskoo Jeesukseen ja Raamattuun. Oikea kristitty myös vastaa kysymyksiin asiallisesti sekä vastustaa uskottelemisia valhetiedon nimissä. Jeesus sanoi että alussa Hän loi heidät mieheksi ja naiseksi, muttet usko siihen.

        Se jos päätänkin vaihtaa maisemaa on Jeesuksen lähetyskäsky jota noudatan. Ellen havaitse että Totuutta otettaisiin vastaan menenkin toiseen foorumiin. Teidän tehtävänne olkoon sitten todistella sitä valhetetoa, ja koska ette kykene asialliseen vuoropuheluuun, niin jääköön puolustukseksenne tyhjät ad-hominemit ja hokemiset.

        Tuosta asiasta päätösvalta ei ole sinulla, vaan Jumalalla. Uhoamisesi ei piisiäni kallista.

        Noudata vain rauhassa pulushakin toimintamallia. En jää kaipaamaan.


      • Looooogisesti kirjoitti:

        Kirjoituksesi ovat osoittaneet ettet ole kristitty. Et myöskään ole ainoa joka väittää olevansa. Kristitty uskoo Jeesukseen ja Raamattuun. Oikea kristitty myös vastaa kysymyksiin asiallisesti sekä vastustaa uskottelemisia valhetiedon nimissä. Jeesus sanoi että alussa Hän loi heidät mieheksi ja naiseksi, muttet usko siihen.

        Se jos päätänkin vaihtaa maisemaa on Jeesuksen lähetyskäsky jota noudatan. Ellen havaitse että Totuutta otettaisiin vastaan menenkin toiseen foorumiin. Teidän tehtävänne olkoon sitten todistella sitä valhetetoa, ja koska ette kykene asialliseen vuoropuheluuun, niin jääköön puolustukseksenne tyhjät ad-hominemit ja hokemiset.

        Room 4 : 4 -6 :
        " Mikä sinä olet tuomitsemaan toisen palvelijaa? Oman isäntänsä edessä hän seisoo tai kaatuu; mutta hän on pysyvä pystyssä, sillä Herra on voimallinen hänet pystyssä pitämään."


      • Looooogisesti
        agnoskepo kirjoitti:

        Room 4 : 4 -6 :
        " Mikä sinä olet tuomitsemaan toisen palvelijaa? Oman isäntänsä edessä hän seisoo tai kaatuu; mutta hän on pysyvä pystyssä, sillä Herra on voimallinen hänet pystyssä pitämään."

        Oikein! En tuominnutkaan toisen palvelijaa, vaan hän väitti olevansa Jumalan palvelija (ja on vain yksi oikea Jumala) Seisokoon nyt sitten. Osoitin ettei hän ole oikea uskova, ja niin toimittiin Raamattussakin. Hänelle Raamattu on kuitenkin yhdentekevä. Kuitenkin hän tuli kirjoittamaan palstalle jonne pyysin evoluutiouskovaisia kirjoittamaan ja ettei uskovat kristityt tänne kirjottelisi. Itse hän osoitti toiminnallaan millä oksalla istuu. Taisi muuten sanoa senkin että jätän vastaamatta ja piiloudun tai pakenen paikalta, joten osoitettakoon nyt sitten sekin syytös vääräksi ja se että hän itse toimii kyseisellä tapaa. Evoluutiouskoisuudestahan tuo ristiriitaisuus kumpuaa.


      • Looooogisesti
        Looooogisesti kirjoitti:

        Oikein! En tuominnutkaan toisen palvelijaa, vaan hän väitti olevansa Jumalan palvelija (ja on vain yksi oikea Jumala) Seisokoon nyt sitten. Osoitin ettei hän ole oikea uskova, ja niin toimittiin Raamattussakin. Hänelle Raamattu on kuitenkin yhdentekevä. Kuitenkin hän tuli kirjoittamaan palstalle jonne pyysin evoluutiouskovaisia kirjoittamaan ja ettei uskovat kristityt tänne kirjottelisi. Itse hän osoitti toiminnallaan millä oksalla istuu. Taisi muuten sanoa senkin että jätän vastaamatta ja piiloudun tai pakenen paikalta, joten osoitettakoon nyt sitten sekin syytös vääräksi ja se että hän itse toimii kyseisellä tapaa. Evoluutiouskoisuudestahan tuo ristiriitaisuus kumpuaa.

        Hups.. tämä ei ollutkaan palsta johon kommenttini viittasi.
        Noh. :)


      • Looooogisesti

      • Knark5
        agnoskepo kirjoitti:

        Tämäkö taas esimerkki siitä, millainen keskustelutyyli on mielestäsi asiallista.
        Evoluutioteoria on tiedettä; ei uskonto. Etkö tiennyt?
        Tieteellä ei ole kirkkoja eikä pastoreita. Etkö tiennyt sitäkään?

        Yrität selittää vastakkaista mieltä olevat tieteelliset teoriat uskonnoiksi ja siten halventaa niitä. Etkö sinä ressukka ymmärrä, että samalla halveksit kaikkea uskovaisuutta; myös harjoittamaasi nuoren Maan kreationismia. Taitaa olla niin, että vain helvetin pelko estää sinuakin tulemasta järkiisi ja nostamasta kytkintä lahkostasi. Minä olen sen aikanani tehnyt ja voin suositella samaa sinullekin.

        Peltiseppä näyttää taas haluavan huomiota. Pitäisikö hänelle tarjota kaakaota ja keksejä jotta vähän rauhoittuisi, mitäpä arvelet?


      • tieteenharrastaja
        Looooogisesti kirjoitti:

        Oikein! En tuominnutkaan toisen palvelijaa, vaan hän väitti olevansa Jumalan palvelija (ja on vain yksi oikea Jumala) Seisokoon nyt sitten. Osoitin ettei hän ole oikea uskova, ja niin toimittiin Raamattussakin. Hänelle Raamattu on kuitenkin yhdentekevä. Kuitenkin hän tuli kirjoittamaan palstalle jonne pyysin evoluutiouskovaisia kirjoittamaan ja ettei uskovat kristityt tänne kirjottelisi. Itse hän osoitti toiminnallaan millä oksalla istuu. Taisi muuten sanoa senkin että jätän vastaamatta ja piiloudun tai pakenen paikalta, joten osoitettakoon nyt sitten sekin syytös vääräksi ja se että hän itse toimii kyseisellä tapaa. Evoluutiouskoisuudestahan tuo ristiriitaisuus kumpuaa.

        Tuon toki huomasin:

        ".. pyysin evoluutiouskovaisia kirjoittamaan ja ettei uskovat kristityt tänne kirjottelisi."

        Sinä et huomannut, että voi samalla kertaa olla kumpaakin. Siis Jumalaan uskova ja evolution hyväksyvä (siihenhän ei uskota, koska se on tiedettä).


      • Looooogisesti
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Tuon toki huomasin:

        ".. pyysin evoluutiouskovaisia kirjoittamaan ja ettei uskovat kristityt tänne kirjottelisi."

        Sinä et huomannut, että voi samalla kertaa olla kumpaakin. Siis Jumalaan uskova ja evolution hyväksyvä (siihenhän ei uskota, koska se on tiedettä).

        Kyllä muut uskovaiset kuitenkin ymmärsivät aloitukseni ja olivat kirjoittamatta. Kunhan nyt osoitit toimellasi ettet ole uskova. Ja niinkuin sanoin niin kaltaisianne on paljon. Kyllä sinulle on sallittua opettaa vaikka miten montaa oppia ja ilmaista kuuluvasi vaikka jokaiseen uskontoon. Oikealle kristitylle sellainen ei kuitenkaan ole sallittua. Sinänsä ihan hyvä että teit asiasta noin selkeän esimerkin.


      • aito.asdfman
        Looooogisesti kirjoitti:

        Kyllä muut uskovaiset kuitenkin ymmärsivät aloitukseni ja olivat kirjoittamatta. Kunhan nyt osoitit toimellasi ettet ole uskova. Ja niinkuin sanoin niin kaltaisianne on paljon. Kyllä sinulle on sallittua opettaa vaikka miten montaa oppia ja ilmaista kuuluvasi vaikka jokaiseen uskontoon. Oikealle kristitylle sellainen ei kuitenkaan ole sallittua. Sinänsä ihan hyvä että teit asiasta noin selkeän esimerkin.

        Olet väärä kristitty.


      • VaiOiskohanEricson
        Looooogisesti kirjoitti:

        Kyllä muut uskovaiset kuitenkin ymmärsivät aloitukseni ja olivat kirjoittamatta. Kunhan nyt osoitit toimellasi ettet ole uskova. Ja niinkuin sanoin niin kaltaisianne on paljon. Kyllä sinulle on sallittua opettaa vaikka miten montaa oppia ja ilmaista kuuluvasi vaikka jokaiseen uskontoon. Oikealle kristitylle sellainen ei kuitenkaan ole sallittua. Sinänsä ihan hyvä että teit asiasta noin selkeän esimerkin.

        "Kyllä muut uskovaiset kuitenkin ymmärsivät aloitukseni ja olivat kirjoittamatta. Kunhan nyt osoitit toimellasi ettet ole uskova. "

        Etkö huomaa tuossa ristiriitaa. Logiikasi ontuu kuin Rautavaaran Ericson


      • Knark5
        VaiOiskohanEricson kirjoitti:

        "Kyllä muut uskovaiset kuitenkin ymmärsivät aloitukseni ja olivat kirjoittamatta. Kunhan nyt osoitit toimellasi ettet ole uskova. "

        Etkö huomaa tuossa ristiriitaa. Logiikasi ontuu kuin Rautavaaran Ericson

        Jotkut uskovaiset halveksivat uskovaisuutta.


      • tieteenharrastaja
        Looooogisesti kirjoitti:

        Kyllä muut uskovaiset kuitenkin ymmärsivät aloitukseni ja olivat kirjoittamatta. Kunhan nyt osoitit toimellasi ettet ole uskova. Ja niinkuin sanoin niin kaltaisianne on paljon. Kyllä sinulle on sallittua opettaa vaikka miten montaa oppia ja ilmaista kuuluvasi vaikka jokaiseen uskontoon. Oikealle kristitylle sellainen ei kuitenkaan ole sallittua. Sinänsä ihan hyvä että teit asiasta noin selkeän esimerkin.

        Yhdessä asiassa osoitinkin:

        "Kunhan nyt osoitit toimellasi ettet ole uskova."

        Osoitin, etten usko sinun juttuihisi. Muista uskomisistani et tiedä etkä ole päätösvaltainen


      • tieteenharrastaja kirjoitti:

        Ja vielä salaliittoteoria kaupan päälle.

        Ilman sitähän YE-kreationismi romahtaa kokonaan. Salaliiton rakentaminen on ainoa mahdolisuus pelastua niistä lukemattomista suonsilmäkkeistä joihin kreationisti on koko ajan uppoamassa. Ja sekin pelastus tapahtuu vain toisten kretujen silmissä, mutta ei kenenkään muun.


      • Looooogisesti kirjoitti:

        Oikein! En tuominnutkaan toisen palvelijaa, vaan hän väitti olevansa Jumalan palvelija (ja on vain yksi oikea Jumala) Seisokoon nyt sitten. Osoitin ettei hän ole oikea uskova, ja niin toimittiin Raamattussakin. Hänelle Raamattu on kuitenkin yhdentekevä. Kuitenkin hän tuli kirjoittamaan palstalle jonne pyysin evoluutiouskovaisia kirjoittamaan ja ettei uskovat kristityt tänne kirjottelisi. Itse hän osoitti toiminnallaan millä oksalla istuu. Taisi muuten sanoa senkin että jätän vastaamatta ja piiloudun tai pakenen paikalta, joten osoitettakoon nyt sitten sekin syytös vääräksi ja se että hän itse toimii kyseisellä tapaa. Evoluutiouskoisuudestahan tuo ristiriitaisuus kumpuaa.

        >Kuitenkin hän tuli kirjoittamaan palstalle jonne pyysin evoluutiouskovaisia kirjoittamaan

        Ei ole mitään "evoluutiouskovaisia", joten tähän ei sitten olisi tullut ainuttakaan vastausta.


      • jhkhkjhkjhkh
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Kuitenkin hän tuli kirjoittamaan palstalle jonne pyysin evoluutiouskovaisia kirjoittamaan

        Ei ole mitään "evoluutiouskovaisia", joten tähän ei sitten olisi tullut ainuttakaan vastausta.

        ">Kuitenkin hän tuli kirjoittamaan palstalle jonne pyysin evoluutiouskovaisia kirjoittamaan"

        Ekä aloittajalla ole minkään valtakunnan oikeuksia määrittää, kuka ketjuun saa kitjoittaa ja kuka ei.


    • MinäTiedän

      Tuo väite, että kallioperä on 2 miljardia vuotta vanha on valetta.

      • Suomen vanhin kallioperä on n. 3,5 miljardia vuotta. Tuolla seudulla se on vain n. 2 miljardia vuotta. Jos pidät sitä valheena, osaat varmasti myös osoittaa sen valheeksi.


    • JaskaPontti
    • 12____13

      Noh, ei ole onneksi mitään hyvää syytä uskoa, että kallio olisi niin vanhaa.

      • tieteenharrastaja

        Ei sinulle hyvää syytä. Asiasta tietäville kyllä.


    • Keskustelu Darwinismi vastaan Kreationismi saavuttaa suorastaan komiikan mittasuhteet. Ruoditaan asiaa tasapuolisesti. Mooseksen ensimmäinen kirja Genesis:
      - Alussa Jumala loi taivaan maan. Maa oli autio ja tyhjä (Mitä tapahtuikaan tällä välin?) Eihän tyhjää ja autiota maata luoda.
      - Kreationismia tukee taas nykyihmisen historia. Ihminen nykymuodossaan on ollut kutakuinkin sen, mitä raamattu sanoo.
      - Mutaatioiden määrä per sukupolvi kertoo kehittyneiden lajien puolesta luomisesta.
      - Maailmassa on paikkoja, jotka ovat vanhempia kun 6000 vuotta
      - Radiohiilitutkimus, onko se täysin aukoton
      - Mitä Charles Darwin olisi sanonut mikäli DNA olisi löydetty hänen aikakaudellaan.

      Darwinistia uskovaisempaa ihmistä ei löydy ainakaan kristityistä. Siinä missä Jumalaan uskova on ajoittain epävarma, niin itsestään syntyneeseen elämään uskovan oma usko on horjumaton. Darwinismia puolustetaan selvällä järjellä, mutta tämä viestiketju saa tämän kylmän järjen näyttämään huumorilta.

      Tutkikaa ja kyseenalaistakaa kaikki, jopa itsenne :)

      • tieteenharrastaja

        Turha yrittää tutkia sellaista, mihin tiedot ja järki eivät riitä:

        "Tutkikaa ja kyseenalaistakaa kaikki, jopa itsenne :)"

        Luulotietoa parempi ottaa selvää, mitä oikeat tutkijat ovat löytäneet ja hyväksyneet.


    • evoteiosaaajatella

      Toki Genesiksen mukaan maapallo voi olla kuinka vanha hyvänsä, mutta herkkäuskoisen avaajan on typerää kuvitella että tämänhetkinen arvio maapallon iästä olisi oikea.
      Tuo arvio muuttuu koko ajan.

      • yritä.edes

        "Tuo arvio muuttuu koko ajan."
        Tietysti. Aika kuluu. Kukaan meistä ei nuorennu. Joka ikinen vuosi tulee maapallonkin ikään 1 v lisää.


      • Osaatko kertoa paljonko arvio on muuttunut esimerkiksi viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana?


      • tieteenharrastaja

        Riittää, että se on kohtuullisella tarkkuudella oikea. Viime vuosikymmeninä se on muuttunut vain merkityksettömän vähän.


    • Resd

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Nyt se lipsahti, EU-elvytyspaketista pysyvä

      https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/7fd43a15-b005-4c03-a1cc-dc1f8ad1ff2c Nyt onkin huomisella EU-elvytyspakettiäänestyksellä ihan eri arvo. Jos hyv
      Maailman menoa
      419
      3198
    2. BB-suorasuu Aleksi Valavuori napakkana mies-nais -keskustelussa: "Eihän se ole meidän syy..."

      Big Brotherissa päästiin kipakkaan keskusteluyhteyteen jo heti aamusta. Aamupalapöydässä tasa-arvoasiat pistivät porukan kommentoimaan tunteella ja to
      Big Brother
      9
      2142
    Aihe