Mitä kummaa ovat eettiset standardit?

Kun sun sössötyksiä lukee niin eipä voi olla kuin samaa mieltä😆😆😆

NaapurinErnonIsä kirjoitti:

Kun sun sössötyksiä lukee niin eipä voi olla kuin samaa mieltä😆😆😆

Kiva, että olet taas tämänkin nikkisi ottanut käyttöösi. Mistä muuten sinä olet perinyt tuon ylivertaisen älykkyytesi 😉❓

" käsityksen, jonka mukaan älykkyydessä ei ole merkittäviä eroja yksilöiden ja ryhmien välillä."
Johan tuon tiesi vuosia sitten Tatu Vanhanenkin. Mutta ruotsalaiset eivät uskalla sanoa sitä ääneen, siksi estivät. Tottakai geenit,koulutus,olosuhteet,ravinto, kulttuuri ect. vaikuttaa.
Mutta miten tuo loppuosa siihen liittyi?

Eikä sinua ole siunattu kummallakaan.

Mitenkäs se raha on huonompaa kuin mustien raha🤔❓
Et kai sinäkin ala väittää, että ihmisten älykkyyksillä ei ole eroja❓

"että tämä tutkija kannattaa rotuoppia"
Tarkoittaako se että henkilö hyvinkin perehtynyt aiheeseen ja siksi kannattaa?
Jotkuthan vastustaa sitä eivätkä ole lukeneet kovin paljon alan kirjallisuutta.

ffffdser kirjoitti:

"että tämä tutkija kannattaa rotuoppia"
Tarkoittaako se että henkilö hyvinkin perehtynyt aiheeseen ja siksi kannattaa?
Jotkuthan vastustaa sitä eivätkä ole lukeneet kovin paljon alan kirjallisuutta.

Lue lisää

mummo yrittää kieltää jo eri rodutkin ja niiden ominaisuudet.

hoh-hoijaa kirjoitti:

mummo yrittää kieltää jo eri rodutkin ja niiden ominaisuudet.

Kyllä, sillä sellaisia ei oikeasti ole. Olivathan oman aikansa oppeja, jotka on kumottu aikaa sitten.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä, sillä sellaisia ei oikeasti ole. Olivathan oman aikansa oppeja, jotka on kumottu aikaa sitten.

Vai ei ole enää rotujakaan🤔❓ Olet sinä melkoinen aivopesun tuote.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä, sillä sellaisia ei oikeasti ole. Olivathan oman aikansa oppeja, jotka on kumottu aikaa sitten.

Kyse on siitä, minkäkokoisen eron määritellään olevan rotu. Absoluuttista määritelmää ei voi olla, joten kukin voi puhua mitä sattuu. Sitä minkään ideologian pohjalta ei voi kuitenkaan kukaan väittää, että eroja ei olisi, tai sitten väittäjä on pähkähullu.

Kun selailet sanaa ihmisrotu, näet minkälaisia määritelmiä eri alojen tieteilijät noudattavat. Nämähän ovat kielellisiä erotteluja, joita luonto ei tunne.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisrotu

usko.vainen kirjoitti:

Vai ei ole enää rotujakaan🤔❓ Olet sinä melkoinen aivopesun tuote.

"Vai ei ole enää rotujakaan"

Ei, niitä ei todellakaan ole. Meidän ei ole mahdollista erottaa selkeärajaisia ja yksiselitteisiä eri ihmisryhmiä. Kukaan ei osaa sanoa missä menee yhden rodun ja toisen rodun raja ja miten se määritellään. Miksi vaikkapa suomalaisen ja italialaisen katsotaan olevan samaa valkoista rotua mutta italialaisen ja marokkolaisen ei vaikka ihonväriltään ja tukanväriltään keskimääräinen italialainen muistuttaa enemmän keskimääräistä marokkolaista kuin keskimääräistä suomalaista?
Ei siis voi olla rotuja jos niitä ei voida määritellä jollain selkeillä mittareilla.
Meillä on vain ihmisiä joilla on jossain keskimäärin enemmän tiettyjä ulkonäköpiirteitä.

"On teillä kumalliset suvakkisilmälasit jos ette erota esim. aboriginaalia eskimosta."

Erotamme toki ulkonäöltään kaksi ihan eri näköistä. Se ei olekaan pointti vaan se että koska emme voi piirtää mitään tarkkoja rajoja oletettujen rotujen välille, ei myöskään voida tehdä mitään selkeitä määritelmiä roduille. Tai jos tehdään niin meillä on hyvin paljon ihmisiä jotka eivät sovi täysin minkään rodun määritelmään eli meillä olisi hyvin paljon "sekarotuisia" tai "välimuotoja". Ja jos näin on niin mikä on enää edes se tarve luokitella ihmisiä rotuihin jos monien kohdalla se ei ole mahdollista?`

"Lapsikin tunnistaa eri rodut ja niillä on omat asuinalueensa eikä niitä tule sekoittaa."

Miksi jollain kuvittelemallasi rodulla pitäisi olla yksi rajattu asuinalue? Miksi ulkonäöltään tietyn näköisten ihmisten pitäisi asua tietyllä alueella kun ulkonäkö ei kerro vielä mitään ihmisen ajatuksista tai kulttuurista? Pitäisikö Suomessa punatukkaisille tehdä omat asuinalueet ja pitkille omansa?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"On teillä kumalliset suvakkisilmälasit jos ette erota esim. aboriginaalia eskimosta."

Erotamme toki ulkonäöltään kaksi ihan eri näköistä. Se ei olekaan pointti vaan se että koska emme voi piirtää mitään tarkkoja rajoja oletettujen rotujen välille, ei myöskään voida tehdä mitään selkeitä määritelmiä roduille. Tai jos tehdään niin meillä on hyvin paljon ihmisiä jotka eivät sovi täysin minkään rodun määritelmään eli meillä olisi hyvin paljon "sekarotuisia" tai "välimuotoja". Ja jos näin on niin mikä on enää edes se tarve luokitella ihmisiä rotuihin jos monien kohdalla se ei ole mahdollista?`

"Lapsikin tunnistaa eri rodut ja niillä on omat asuinalueensa eikä niitä tule sekoittaa."

Miksi jollain kuvittelemallasi rodulla pitäisi olla yksi rajattu asuinalue? Miksi ulkonäöltään tietyn näköisten ihmisten pitäisi asua tietyllä alueella kun ulkonäkö ei kerro vielä mitään ihmisen ajatuksista tai kulttuurista? Pitäisikö Suomessa punatukkaisille tehdä omat asuinalueet ja pitkille omansa?

Lue lisää

Heidät tunnistaa kyllä ihan näkemättäkin heidän geeneistään.
Mutta se kiinnostaa, että mikä sinulla on takana tässä rotujen häivyttämisessä. Sinä varmaan kannatat myös sukupuolien häivyttämistä?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"On teillä kumalliset suvakkisilmälasit jos ette erota esim. aboriginaalia eskimosta."

Erotamme toki ulkonäöltään kaksi ihan eri näköistä. Se ei olekaan pointti vaan se että koska emme voi piirtää mitään tarkkoja rajoja oletettujen rotujen välille, ei myöskään voida tehdä mitään selkeitä määritelmiä roduille. Tai jos tehdään niin meillä on hyvin paljon ihmisiä jotka eivät sovi täysin minkään rodun määritelmään eli meillä olisi hyvin paljon "sekarotuisia" tai "välimuotoja". Ja jos näin on niin mikä on enää edes se tarve luokitella ihmisiä rotuihin jos monien kohdalla se ei ole mahdollista?`

"Lapsikin tunnistaa eri rodut ja niillä on omat asuinalueensa eikä niitä tule sekoittaa."

Miksi jollain kuvittelemallasi rodulla pitäisi olla yksi rajattu asuinalue? Miksi ulkonäöltään tietyn näköisten ihmisten pitäisi asua tietyllä alueella kun ulkonäkö ei kerro vielä mitään ihmisen ajatuksista tai kulttuurista? Pitäisikö Suomessa punatukkaisille tehdä omat asuinalueet ja pitkille omansa?

Lue lisää

Olet muuten nainen ja edustat neljännen aallon feminismiä. Eikö niin?

usko.vainen kirjoitti:

Heidät tunnistaa kyllä ihan näkemättäkin heidän geeneistään.
Mutta se kiinnostaa, että mikä sinulla on takana tässä rotujen häivyttämisessä. Sinä varmaan kannatat myös sukupuolien häivyttämistä?

Lue lisää

"Heidät tunnistaa kyllä ihan näkemättäkin heidän geeneistään."

Kerrotko että missä on määritelty mittarit joilla voimme tunnistaa jokaisen ihmisen "rodun" hänen geeneistään? Ja kuka on sellaiset mittarit tehnyt ja millä perusteilla?

"Mutta se kiinnostaa, että mikä sinulla on takana tässä rotujen häivyttämisessä."

Se että ihmisten luokitteleminen ulkonäön perusteella eri ryhmiin on sekä täysin turhaa että myös monesti vahingollista. Se kun johtaa usein stereotypioihin jotka jättävät ihmisen oikeat kyvyt varjoonsa. Pienemmässä mittakaavassa saman voi huomata vaikka siinä että isorintainen blondinainen ei monien mielestä ole uskottava vaikkapa asiantuntijatehtävissä vaikka hänen osaamisensa olisi mitä. Eli pelkkä ulkonäkö ja siihen liitetyt ajatukset vaikuttavat siihen miten kohtelemme ihmistä.

"Sinä varmaan kannatat myös sukupuolien häivyttämistä?"

Silloin jos sukupuolella ei ole sen asian kannalta mitään merkitystä. Siis esim. silloin jos katsomme mitka ovat ihmisen oikeudet yhteiskunnassa, hänen sopivuuteensä johonkin työhön jne.

havainto kirjoitti:

Olet muuten nainen ja edustat neljännen aallon feminismiä. Eikö niin?

"Olet muuten nainen ja edustat neljännen aallon feminismiä. Eikö niin?"

Älä jätä lottoa tällä viikolla. Tulos 0/2 oikein.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Heidät tunnistaa kyllä ihan näkemättäkin heidän geeneistään."

Kerrotko että missä on määritelty mittarit joilla voimme tunnistaa jokaisen ihmisen "rodun" hänen geeneistään? Ja kuka on sellaiset mittarit tehnyt ja millä perusteilla?

"Mutta se kiinnostaa, että mikä sinulla on takana tässä rotujen häivyttämisessä."

Se että ihmisten luokitteleminen ulkonäön perusteella eri ryhmiin on sekä täysin turhaa että myös monesti vahingollista. Se kun johtaa usein stereotypioihin jotka jättävät ihmisen oikeat kyvyt varjoonsa. Pienemmässä mittakaavassa saman voi huomata vaikka siinä että isorintainen blondinainen ei monien mielestä ole uskottava vaikkapa asiantuntijatehtävissä vaikka hänen osaamisensa olisi mitä. Eli pelkkä ulkonäkö ja siihen liitetyt ajatukset vaikuttavat siihen miten kohtelemme ihmistä.

"Sinä varmaan kannatat myös sukupuolien häivyttämistä?"

Silloin jos sukupuolella ei ole sen asian kannalta mitään merkitystä. Siis esim. silloin jos katsomme mitka ovat ihmisen oikeudet yhteiskunnassa, hänen sopivuuteensä johonkin työhön jne.

Lue lisää

Sinä voit ihan itse käyttää Googlea ja lukea rotumäärityksistä.
Vai ei saisi todeta, että ihminen edustaa jotain rotua? Mitäs sinulla on hävettävää ja häivytettävää omassa rodussasi?

Ihmiskunta vain on rakentunut eri rotuihin, miehiin ja naisiin jne ja ne ovat tosiasioita jotka kuuluvat elämään. Sinä voisit keskittää voimasi valistustyöhän eri roduista ja sukupuolista sen sijaan, että yrität niitä häivyttää koska turhaa sinun on taustella tosiasioita vastaan.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Olet muuten nainen ja edustat neljännen aallon feminismiä. Eikö niin?"

Älä jätä lottoa tällä viikolla. Tulos 0/2 oikein.

Valehtelet, feminsitin haistaa jo kilometrien päähän vaikka vastatuuleen.

usko.vainen kirjoitti:

Sinä voit ihan itse käyttää Googlea ja lukea rotumäärityksistä.
Vai ei saisi todeta, että ihminen edustaa jotain rotua? Mitäs sinulla on hävettävää ja häivytettävää omassa rodussasi?

Ihmiskunta vain on rakentunut eri rotuihin, miehiin ja naisiin jne ja ne ovat tosiasioita jotka kuuluvat elämään. Sinä voisit keskittää voimasi valistustyöhän eri roduista ja sukupuolista sen sijaan, että yrität niitä häivyttää koska turhaa sinun on taustella tosiasioita vastaan.

Lue lisää

"Sinä voit ihan itse käyttää Googlea ja lukea rotumäärityksistä."

Sinä väitit sen olevan mahdollista kaikkien kohdalla ihan vain geenien perusteella. Eli väitätkö edelleen näin ja jos niin mistä nämä maaritelmät ovat luettavissa?

"Vai ei saisi todeta, että ihminen edustaa jotain rotua? Mitäs sinulla on hävettävää ja häivytettävää omassa rodussasi?"

Ei mitään, se ei vain määritä minua mitenkään enkä toivo kenenkään kohtelevan minua nimenomaan valkoisena.

"Ihmiskunta vain on rakentunut eri rotuihin, miehiin ja naisiin jne ja ne ovat tosiasioita jotka kuuluvat elämään."

Ihmisiä voidaan luokitella lukemattomien eri asioiden perusteella, pituuden, painon, silmien värin jne. Kysymys onkin siitä, onko juuri se asia jotenkin merkityksellinen eli pitääkö selallaista erottelua pitää yllä vai luopua siitä. Eli on ihan täysin valintakysymys, minkä asia perusteella haluamme ihmisiä luokitella vai haluammeko lainkaan. Turhat, epätieteelliset ja epämääräiset luokittelut olisi ainakin syytä jättää pois.

havainto kirjoitti:

Valehtelet, feminsitin haistaa jo kilometrien päähän vaikka vastatuuleen.

"Valehtelet, feminsitin haistaa jo kilometrien päähän vaikka vastatuuleen."

Voit uskoa ja luulla ihan mitä haluat mutta tuo vihamielinen suhtautuminen kertoo jo aika paljon siitä miten rationaalisesti muodostat omat mielipiteesi.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Sinä voit ihan itse käyttää Googlea ja lukea rotumäärityksistä."

Sinä väitit sen olevan mahdollista kaikkien kohdalla ihan vain geenien perusteella. Eli väitätkö edelleen näin ja jos niin mistä nämä maaritelmät ovat luettavissa?

"Vai ei saisi todeta, että ihminen edustaa jotain rotua? Mitäs sinulla on hävettävää ja häivytettävää omassa rodussasi?"

Ei mitään, se ei vain määritä minua mitenkään enkä toivo kenenkään kohtelevan minua nimenomaan valkoisena.

"Ihmiskunta vain on rakentunut eri rotuihin, miehiin ja naisiin jne ja ne ovat tosiasioita jotka kuuluvat elämään."

Ihmisiä voidaan luokitella lukemattomien eri asioiden perusteella, pituuden, painon, silmien värin jne. Kysymys onkin siitä, onko juuri se asia jotenkin merkityksellinen eli pitääkö selallaista erottelua pitää yllä vai luopua siitä. Eli on ihan täysin valintakysymys, minkä asia perusteella haluamme ihmisiä luokitella vai haluammeko lainkaan. Turhat, epätieteelliset ja epämääräiset luokittelut olisi ainakin syytä jättää pois.

Lue lisää

Yritä sinä nyt vain sopeutua tosiasioihin äläkä tee ongelmia asioista jotka eivät sitä ole.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Valehtelet, feminsitin haistaa jo kilometrien päähän vaikka vastatuuleen."

Voit uskoa ja luulla ihan mitä haluat mutta tuo vihamielinen suhtautuminen kertoo jo aika paljon siitä miten rationaalisesti muodostat omat mielipiteesi.

Lue lisää

Feminismi on ensimmäisen aallon jälkeen alkanut tuottaa täysin sairaita mielikuvia ja vaatimuksia.

usko.vainen kirjoitti:

Feminismi on ensimmäisen aallon jälkeen alkanut tuottaa täysin sairaita mielikuvia ja vaatimuksia.

Feminismin kuumat aallot
https://www.tv7.fi/vod/player/14031/

usko.vainen kirjoitti:

Yritä sinä nyt vain sopeutua tosiasioihin äläkä tee ongelmia asioista jotka eivät sitä ole.

"Yritä sinä nyt vain sopeutua tosiasioihin äläkä tee ongelmia asioista jotka eivät sitä ole."

Tarkoitatko sellaisia "tosiasioita" joita sinä viljelet, kuten rodun varma tunnistaminen geeneistä, jotka sitten unohdat heti kun niistä alkaa kyselemään yhtään enempää?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Yritä sinä nyt vain sopeutua tosiasioihin äläkä tee ongelmia asioista jotka eivät sitä ole."

Tarkoitatko sellaisia "tosiasioita" joita sinä viljelet, kuten rodun varma tunnistaminen geeneistä, jotka sitten unohdat heti kun niistä alkaa kyselemään yhtään enempää?

Lue lisää

Kyllä, rotu kulkee geeneissä.
Otapaps nyt se Google kiltisti käyttöön äläkä vastusta ja yritä häivyttää tosiasioita.

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä, rotu kulkee geeneissä.
Otapaps nyt se Google kiltisti käyttöön äläkä vastusta ja yritä häivyttää tosiasioita.

"Kyllä, rotu kulkee geeneissä."

Geeneistä voidaan nähdä kuinka suuri osa ihmisen perimästä tulee miltäkin alueelta mutta ei se määritä mitä "rotua" ihminen on koska mitään sellaisia rajoja ei ole olemassa jolla jokaisen ihmisen rotu voitaisiin määrittää. Jos esim. jonkun ihmisen perimästä 35% on suomalaista, 25% itä-eurooppalaista, 10% Afrikasta, 10% Lähi-Idästä ja loput Aasiasta niin mitä rotua hän mielestäsi silloin on?
Entä jos ulkonäkö viittaa enemmän johonkin rotuun mutta geeneistä enemmistö onkin jostain muualta niin mikä on silloin rotu?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Kyllä, rotu kulkee geeneissä."

Geeneistä voidaan nähdä kuinka suuri osa ihmisen perimästä tulee miltäkin alueelta mutta ei se määritä mitä "rotua" ihminen on koska mitään sellaisia rajoja ei ole olemassa jolla jokaisen ihmisen rotu voitaisiin määrittää. Jos esim. jonkun ihmisen perimästä 35% on suomalaista, 25% itä-eurooppalaista, 10% Afrikasta, 10% Lähi-Idästä ja loput Aasiasta niin mitä rotua hän mielestäsi silloin on?
Entä jos ulkonäkö viittaa enemmän johonkin rotuun mutta geeneistä enemmistö onkin jostain muualta niin mikä on silloin rotu?

Lue lisää

Olet huopaisa :D

'Lapsikin tunnistaa eri rodut ja niillä on omat asuinalueensa eikä niitä tule sekoittaa.'

Katos vaan, tämä 'räyhis' onkin 100% rasisti.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Yritä sinä nyt vain sopeutua tosiasioihin äläkä tee ongelmia asioista jotka eivät sitä ole."

Tarkoitatko sellaisia "tosiasioita" joita sinä viljelet, kuten rodun varma tunnistaminen geeneistä, jotka sitten unohdat heti kun niistä alkaa kyselemään yhtään enempää?

Lue lisää

Kirjoitat täyttä asiaa, mutta ymmärtänet että homeinen hirsiseinäkin on älykkäämpi keskustelukumppani kuin usko.vainen-R.

"Mitä rasismia Räyhis on roduissa?"

Ainakin jos katsot että jokaisella "rodulla" on oma asuinalueensa jolla sen pitäisi pysyä niin se on niin puhdasoppista rasismia kuin vain voi olla.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Mitä rasismia Räyhis on roduissa?"

Ainakin jos katsot että jokaisella "rodulla" on oma asuinalueensa jolla sen pitäisi pysyä niin se on niin puhdasoppista rasismia kuin vain voi olla.

Lue lisää

Kyllä, se on täysin totta. Ei se ole mitään rasismia todeta sitä. Ei kai ole sattumaa, että Kiinasaa asuu valtaosin erinäköisiä ihmisiä kuin Somaliassa.

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä, se on täysin totta. Ei se ole mitään rasismia todeta sitä. Ei kai ole sattumaa, että Kiinasaa asuu valtaosin erinäköisiä ihmisiä kuin Somaliassa.

"Kyllä, se on täysin totta. Ei se ole mitään rasismia todeta sitä."

Nimeomaan on. Hassua että huomaa sitä. Ihmisen "oikean" suinpaikan määrittäminen hänen ulkonäkönsä perusteella on juuri nimenomaan rasismia.

"Ei kai ole sattumaa, että Kiinasaa asuu valtaosin erinäköisiä ihmisiä kuin Somaliassa."

Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa etteikö kiinalaisen näköisiä ihmisiä saisi asua yhtä hyvin myös muualla tai että sen näköisten pitäisi aina asia juuri Kiinassa. Jos tietyn näköiset ihmiset ihan vapaaehtoisesti asuvat jossain niin se on toki ok mutta heidän asuinalueensä määrittäminen jotenkin automaattisesti aina sinne on taas pakottamista.

Voiluoja, mitä argumentointia asialliseen tekstiin! Ikävää lukea. Aivan kuin tosiasiat olisivat inttämisasioita, ja kaikista rumiten kiljuva saa kantansa oikeaksi. Häpeän ihmisrodun puolesta.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Kyllä, se on täysin totta. Ei se ole mitään rasismia todeta sitä."

Nimeomaan on. Hassua että huomaa sitä. Ihmisen "oikean" suinpaikan määrittäminen hänen ulkonäkönsä perusteella on juuri nimenomaan rasismia.

"Ei kai ole sattumaa, että Kiinasaa asuu valtaosin erinäköisiä ihmisiä kuin Somaliassa."

Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa etteikö kiinalaisen näköisiä ihmisiä saisi asua yhtä hyvin myös muualla tai että sen näköisten pitäisi aina asia juuri Kiinassa. Jos tietyn näköiset ihmiset ihan vapaaehtoisesti asuvat jossain niin se on toki ok mutta heidän asuinalueensä määrittäminen jotenkin automaattisesti aina sinne on taas pakottamista.

Lue lisää

Kerroppas nyt mitä rasistista on sanoa kiinalaista kiinalaiseksi koska hän sitä on ja itsekin on siitä ylpeä.

apinassaalkuperä kirjoitti:

Voiluoja, mitä argumentointia asialliseen tekstiin! Ikävää lukea. Aivan kuin tosiasiat olisivat inttämisasioita, ja kaikista rumiten kiljuva saa kantansa oikeaksi. Häpeän ihmisrodun puolesta.

Lue lisää

Tarkoitti tietysti tuon usko.vainen -nimimerkin tapaa keskustella, mutta väliin oli tullut monta kommenttia jo.

usko.vainen kirjoitti:

Kerroppas nyt mitä rasistista on sanoa kiinalaista kiinalaiseksi koska hän sitä on ja itsekin on siitä ylpeä.

"Kerroppas nyt mitä rasistista on sanoa kiinalaista kiinalaiseksi koska hän sitä on ja itsekin on siitä ylpeä."

Ei mitään. Mutta kun sinä määrität hänelle sallitun asuinpaikan sen kiinalaisuuden mukaan niin se on rasismia vaikka kuinka väistelisit tätä asiaa.

"Kerroppas nyt mitä rasistista on sanoa kiinalaista kiinalaiseksi koska hän sitä on ja itsekin on siitä ylpeä."

Sen rasismin nimi on kansallissosialismi, joka perustuu massa-ajatteluun ohitse yksilön. Ja älykäs ihminen muistaa historiasta, että mihin rotuajattelu massoina johtaa - molemmissa ääripäissään - ennen pitkään, joten universaalia moraalia edustaa vain yksilön havainnointi.

Tästä antoi esimerkin pieni lapsi, jolla tarhassa leikkikaverinaan oli tummaihoinen poika. Hänen määritelmänsä äidilleen eräässä tilanteessa oli leikkikaveristaan "se poika, jolla oli punainen pipo".

Määrittelisin ihmisrodun jakamalla yksilöt moukkiin ja ei-moukkiin, ja tekisin näistä ryhmistä massa-ajattelun rodullisesti, ja soveltaisin natsi-Saksan rodujalostukseen sopivia jatkoteesejä, niin saataisiin Suomeakin sivistettyä.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Kerroppas nyt mitä rasistista on sanoa kiinalaista kiinalaiseksi koska hän sitä on ja itsekin on siitä ylpeä."

Ei mitään. Mutta kun sinä määrität hänelle sallitun asuinpaikan sen kiinalaisuuden mukaan niin se on rasismia vaikka kuinka väistelisit tätä asiaa.

Lue lisää

"Mutta kun sinä määrität hänelle sallitun asuinpaikan sen kiinalaisuuden mukaan niin se on rasismia vaikka kuinka väistelisit tätä asiaa. "
En minä sitä määrittele vaan kiinalaiset lisääntyvät pääsoin Kiinassa sekin on luonnonlaki.

usko.vainen kirjoitti:

"Mutta kun sinä määrität hänelle sallitun asuinpaikan sen kiinalaisuuden mukaan niin se on rasismia vaikka kuinka väistelisit tätä asiaa. "
En minä sitä määrittele vaan kiinalaiset lisääntyvät pääsoin Kiinassa sekin on luonnonlaki.

Lue lisää

"En minä sitä määrittele vaan kiinalaiset lisääntyvät pääsoin Kiinassa sekin on luonnonlaki."

Siitä ei vain seuraa että Kiina olisi heille aina ainoa oikea asuinpaikka kuten sinä väität.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"En minä sitä määrittele vaan kiinalaiset lisääntyvät pääsoin Kiinassa sekin on luonnonlaki."

Siitä ei vain seuraa että Kiina olisi heille aina ainoa oikea asuinpaikka kuten sinä väität.

Lue lisää

Miksi joku muu paikka olisi kiinalaiselle parempi paikka asua kuin Kiina?

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä, se on täysin totta. Ei se ole mitään rasismia todeta sitä. Ei kai ole sattumaa, että Kiinasaa asuu valtaosin erinäköisiä ihmisiä kuin Somaliassa.

'Ei kai ole sattumaa, että Kiinasaa asuu valtaosin erinäköisiä ihmisiä kuin Somaliassa.'

Nyt taisi selvitä, kuka tappoi Tampereen Hervannassa kiinalaisnaisen tuossa murhassa joka on jäänyt ratkaisematta. Kinkkihän oli kehdannut Jumalan tahdon vastaisesti lähteä rotunsa asuinalueen ulkopuolelle.

TässäJälleenFaktaa kirjoitti:

'Ei kai ole sattumaa, että Kiinasaa asuu valtaosin erinäköisiä ihmisiä kuin Somaliassa.'

Nyt taisi selvitä, kuka tappoi Tampereen Hervannassa kiinalaisnaisen tuossa murhassa joka on jäänyt ratkaisematta. Kinkkihän oli kehdannut Jumalan tahdon vastaisesti lähteä rotunsa asuinalueen ulkopuolelle.

Lue lisää

Silti valtaosa kiinalaisista asuu edelleen omassa maassaan Kiinassa kuten suomalaistakin Suomessa.

apinassaalkuperä kirjoitti:

Voiluoja, mitä argumentointia asialliseen tekstiin! Ikävää lukea. Aivan kuin tosiasiat olisivat inttämisasioita, ja kaikista rumiten kiljuva saa kantansa oikeaksi. Häpeän ihmisrodun puolesta.

Lue lisää

"Häpeän ihmisrodun puolesta."

Minkä niistä?

usko.vainen kirjoitti:

Miksi joku muu paikka olisi kiinalaiselle parempi paikka asua kuin Kiina?

"Miksi joku muu paikka olisi kiinalaiselle parempi paikka asua kuin Kiina?"

Jos hän on vaikka sattunut syntymään Suomessa ja haluaa elää mieluummin täällä? Tai hänellä on täällä hyvä työpaikka ja vaikka suomalainen puoliso?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Miksi joku muu paikka olisi kiinalaiselle parempi paikka asua kuin Kiina?"

Jos hän on vaikka sattunut syntymään Suomessa ja haluaa elää mieluummin täällä? Tai hänellä on täällä hyvä työpaikka ja vaikka suomalainen puoliso?

Lue lisää

Minä puhuin kiinalaista kansana sinä yksilöstä.

Mikseivät ne 24 000 kiinalasiat ole rakentamassa omaa maataan?

usko.vainen kirjoitti:

Minä puhuin kiinalaista kansana sinä yksilöstä.

"Minä puhuin kiinalaista kansana sinä yksilöstä."

Ihmiset ovat yksilöitä ja sinä olet halunnut määrittää nimenomaan ihmisyksilöt heidän ulkonäkönsä perustella tiettyyn rotuun. Joten silloin puhumme yksilöistä.
Jos puhut kansasta niin samaan kansaan voi kuulua ulkonäöllisesti hyvinkin eri näköisiä ihmisiä.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Minä puhuin kiinalaista kansana sinä yksilöstä."

Ihmiset ovat yksilöitä ja sinä olet halunnut määrittää nimenomaan ihmisyksilöt heidän ulkonäkönsä perustella tiettyyn rotuun. Joten silloin puhumme yksilöistä.
Jos puhut kansasta niin samaan kansaan voi kuulua ulkonäöllisesti hyvinkin eri näköisiä ihmisiä.

Lue lisää

Pidä sitten yksilöiden puolia äläkä rotujen ja sukupuolien.

usko.vainen kirjoitti:

Pidä sitten yksilöiden puolia äläkä rotujen ja sukupuolien.

"Pidä sitten yksilöiden puolia äläkä rotujen ja sukupuolien."

Niinhän minä pidänkin. Yksilön ulkonäkö ei saa määrittää hänen oikeuksiaan. Oletko samaa mieltä?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Pidä sitten yksilöiden puolia äläkä rotujen ja sukupuolien."

Niinhän minä pidänkin. Yksilön ulkonäkö ei saa määrittää hänen oikeuksiaan. Oletko samaa mieltä?

Puhu sitten yksilöistä äläkä rajoita heitä rotuihin ja sukupuoliin yrittämällä torjua heidän rotunsa tai sukupuolena.

usko.vainen kirjoitti:

Puhu sitten yksilöistä äläkä rajoita heitä rotuihin ja sukupuoliin yrittämällä torjua heidän rotunsa tai sukupuolena.

"Yksilön ulkonäkö ei saa määrittää hänen oikeuksiaan. Oletko samaa mieltä?"

Osaatko vastata tähän?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Yksilön ulkonäkö ei saa määrittää hänen oikeuksiaan. Oletko samaa mieltä?"

Osaatko vastata tähän?

Tarkoitatko nyt kaunis-ruma-akselia?

usko.vainen kirjoitti:

Tarkoitatko nyt kaunis-ruma-akselia?

"Tarkoitatko nyt kaunis-ruma-akselia?"

En vaan sellaisten ulkonäköpiirteiden joita sinä pidät jonkun rodun ominaispiirteinä.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Tarkoitatko nyt kaunis-ruma-akselia?"

En vaan sellaisten ulkonäköpiirteiden joita sinä pidät jonkun rodun ominaispiirteinä.

En minä ainakaan tiedä, että ihmisen rodulliset uljonäköpiirteet ovat rajoittaneet ihmisen oikeuksia ainakaan omassa maassaan.

usko.vainen kirjoitti:

En minä ainakaan tiedä, että ihmisen rodulliset uljonäköpiirteet ovat rajoittaneet ihmisen oikeuksia ainakaan omassa maassaan.

"En minä ainakaan tiedä, että ihmisen rodulliset uljonäköpiirteet ovat rajoittaneet ihmisen oikeuksia ainakaan omassa maassaan."

Ongelma kai onkin juuri se että jos henkilö ei ole siinä maassa jonka sinä katsot olevan hänen "oma maansa" (vaikka se hänestä olisikin), asia ei enää ilmeisesti sinusta ole niin. Vai olenko ymmärtänyt väärin? Eli että ihmisellä on sinusta täydet oikeudet vain siellä missä hänen ulkonäkönsä on selkeänä enemmistönä?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"En minä ainakaan tiedä, että ihmisen rodulliset uljonäköpiirteet ovat rajoittaneet ihmisen oikeuksia ainakaan omassa maassaan."

Ongelma kai onkin juuri se että jos henkilö ei ole siinä maassa jonka sinä katsot olevan hänen "oma maansa" (vaikka se hänestä olisikin), asia ei enää ilmeisesti sinusta ole niin. Vai olenko ymmärtänyt väärin? Eli että ihmisellä on sinusta täydet oikeudet vain siellä missä hänen ulkonäkönsä on selkeänä enemmistönä?

Lue lisää

Kerro toki sitten miten ulkonäön perusteella on evätty oikeuksia.

usko.vainen kirjoitti:

Kerro toki sitten miten ulkonäön perusteella on evätty oikeuksia.

"Kerro toki sitten miten ulkonäön perusteella on evätty oikeuksia."

Onneksi Suomessa ei niin nykyään tehdäkään. Mutta näköjään haluja kyllä joillain edelleen olisi jos lukee sinun kirjoituksiasi. Aivan kuten vaikkapa homojen oikeudet eivät olisi nykyisellä mallilla jos se olisi vain sinusta kiinni.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Kerro toki sitten miten ulkonäön perusteella on evätty oikeuksia."

Onneksi Suomessa ei niin nykyään tehdäkään. Mutta näköjään haluja kyllä joillain edelleen olisi jos lukee sinun kirjoituksiasi. Aivan kuten vaikkapa homojen oikeudet eivät olisi nykyisellä mallilla jos se olisi vain sinusta kiinni.

Lue lisää

Hetkinen, nyt sinulla alkoi taas keulia.
Piti puhua roduista ja niille ominaista ulkonäöistä. Et kai nyt ensinnäkin väitä, että homous on rotu?
Miten homojen ulkonäkö on evännyt heiltä oikeuksia?
Kerro samalla mikä sinusta on homoille ominainen ulkonäkö.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Mitä rasismia Räyhis on roduissa?"

Ainakin jos katsot että jokaisella "rodulla" on oma asuinalueensa jolla sen pitäisi pysyä niin se on niin puhdasoppista rasismia kuin vain voi olla.

Lue lisää

>Ainakin jos katsot että jokaisella "rodulla" on oma asuinalueensa jolla sen pitäisi pysyä niin se on niin puhdasoppista rasismia kuin vain voi olla.

Etelä-Afrikan apartheid perustui juuri "rotujen" asumiseen omilla (suur)alueillaan. Sattumoisin mustille kuului karuin ja hedelmättömin osa valtiota.

Carl von Linné jakoi ihmisen alalajeiksi. Käsite ”rotu” tuli kielenkäyttöön 1700-luvulla kotieläinjalostuksesta. Käsitteestä ”rotu” on pyritty pääsemään eroon sen yhteiskunnassa negatiivisiksi muodostuneiden konnotaatioiden vuoksi poliittisesti epäkorrektina käsitteenä, vaikka käsitteen denotaatio on sama kuin aikaisemmin ja käsitettä käytetään kuvaamaan ihmisten välisiä eroavaisuuksia. Käsite ”rotu” liittyy kielenkäytössä läheisesti rasismiin, ja käsitteestä on haluttu luopua tämän vuoksi kokonaan, ja sen sijaan käytettävän korvaavaa käsitettä ”etninen ryhmä”, mutta käsitteenä rotu viittaa enemmän ihmisten välisiin biologisiin eroihin ja etninen ryhmä enemmän kulttuurisiin eroihin.

kulttuurimarxismia kirjoitti:

Carl von Linné jakoi ihmisen alalajeiksi. Käsite ”rotu” tuli kielenkäyttöön 1700-luvulla kotieläinjalostuksesta. Käsitteestä ”rotu” on pyritty pääsemään eroon sen yhteiskunnassa negatiivisiksi muodostuneiden konnotaatioiden vuoksi poliittisesti epäkorrektina käsitteenä, vaikka käsitteen denotaatio on sama kuin aikaisemmin ja käsitettä käytetään kuvaamaan ihmisten välisiä eroavaisuuksia. Käsite ”rotu” liittyy kielenkäytössä läheisesti rasismiin, ja käsitteestä on haluttu luopua tämän vuoksi kokonaan, ja sen sijaan käytettävän korvaavaa käsitettä ”etninen ryhmä”, mutta käsitteenä rotu viittaa enemmän ihmisten välisiin biologisiin eroihin ja etninen ryhmä enemmän kulttuurisiin eroihin.

Lue lisää

" mutta käsitteenä rotu viittaa enemmän ihmisten välisiin biologisiin eroihin ja etninen ryhmä enemmän kulttuurisiin eroihin."

Käytännössä rotu viittaa lähes pelkästään ulkoisiin ulkonäöllisiin ominaisuuksiin ja se on juuri sen heikkous. Ulkonäkö kun ei kerro ihmisestä oikeastaan juuri mitään. Esim. lapsena toiseen kulttuuriin adoptoitu ihminen kasvaa täysin siihen toiseen kulttuuriin ja sen identiteettiin ulkonäöstään huolimatta. Myös saman alueen ulkonäöllisesti samanlaisilla ihmisillä voi olla hyvin erilaisia kulttuureita ja käytösmalleja.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

" mutta käsitteenä rotu viittaa enemmän ihmisten välisiin biologisiin eroihin ja etninen ryhmä enemmän kulttuurisiin eroihin."

Käytännössä rotu viittaa lähes pelkästään ulkoisiin ulkonäöllisiin ominaisuuksiin ja se on juuri sen heikkous. Ulkonäkö kun ei kerro ihmisestä oikeastaan juuri mitään. Esim. lapsena toiseen kulttuuriin adoptoitu ihminen kasvaa täysin siihen toiseen kulttuuriin ja sen identiteettiin ulkonäöstään huolimatta. Myös saman alueen ulkonäöllisesti samanlaisilla ihmisillä voi olla hyvin erilaisia kulttuureita ja käytösmalleja.

Lue lisää

Ulkonäkö on tunnusmerkki joista erotamme eri rodut. Kukaan ei väitä, että se olisi ainoa asia joka määrittää ihmistä. Mutta se on tosiasia joka säilyy eikä sitä voida poistaa.
Miksi rodut pitäisi poistaa?

adths6 kirjoitti:

Ulkonäkö on tunnusmerkki joista erotamme eri rodut. Kukaan ei väitä, että se olisi ainoa asia joka määrittää ihmistä. Mutta se on tosiasia joka säilyy eikä sitä voida poistaa.
Miksi rodut pitäisi poistaa?

Lue lisää

"Ulkonäkö on tunnusmerkki joista erotamme eri rodut."

Vain tietyissä selkeissä tapauksissa. On lukemattomia ihmisiä ja ihmisryhmiä joiden luokittelu johonkin rotuun on enemmän tai vähemmän mielivaltaista.

"Kukaan ei väitä, että se olisi ainoa asia joka määrittää ihmistä."

Ongelma on se että mitä vähemmän tunnemme jotain ihmistä tai ihmisryhmää, sen helpommin liitämme siihen ulkonäköön tietoisesti tai tiedostamatta stereotypisiä ajatuksia siitä millainen se ihminen on. Ja se johtaa usein ikäviin seurauksiin.
Aivan kuten moni blondi nainen joutuu kärsimään siitä että blondeja ei pidetä yhtä uskottavina kuin muita.

"Miksi rodut pitäisi poistaa?"

Koska rodullista luokittelu aulkonäön perusteella ei tarvita oikein mihinkään.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Ulkonäkö on tunnusmerkki joista erotamme eri rodut."

Vain tietyissä selkeissä tapauksissa. On lukemattomia ihmisiä ja ihmisryhmiä joiden luokittelu johonkin rotuun on enemmän tai vähemmän mielivaltaista.

"Kukaan ei väitä, että se olisi ainoa asia joka määrittää ihmistä."

Ongelma on se että mitä vähemmän tunnemme jotain ihmistä tai ihmisryhmää, sen helpommin liitämme siihen ulkonäköön tietoisesti tai tiedostamatta stereotypisiä ajatuksia siitä millainen se ihminen on. Ja se johtaa usein ikäviin seurauksiin.
Aivan kuten moni blondi nainen joutuu kärsimään siitä että blondeja ei pidetä yhtä uskottavina kuin muita.

"Miksi rodut pitäisi poistaa?"

Koska rodullista luokittelu aulkonäön perusteella ei tarvita oikein mihinkään.

Lue lisää

Yhdysvallat on loistava rodullisen integraation koelaboratorio. Mustat ja valkoiset puhuvat samaa kieltä, he elävät yhtenäisessä kulutuskulttuurissa ja jakavat yleensä saman uskonnon. Mustat eivät näe nälkää, elä saastuneemmassa ympäristössä tai kärsi samoista sairauksista kuin afrikkalaiset esi-isänsä. Heillä on mahdollisuus länsimaiden järjestelmän tarjoamiin terveyspalveluihin ja koulutukseen. Näin ollen kulttuurierot selittävänä tekijänä voidaan sulkea pois muuta maailmaa selkeämmin, mikä lisää tutkimustulosten luotettavuutta.

Vaikka mustat yhdysvaltalaiset ovat yhteiskunnan sisäisellä mittapuulla asteikon alapäässä, kansainvälisellä tasolla heidän aineellinen elintasonsa on korkea. Tästä huolimatta monissa köyhissä Aasian maissa älykkyysosamäärä on keskimäärin korkeampi kuin Yhdysvalloissa asuvilla mustilla.

Artikkelin tarkoituksena ei ole väittää, että mustat olisivat valkoisia ”huonompia”. Sen sijaan väitän, että mustat ja valkoiset ovat perinnöllisistä syistä erilaisia, ja että erilaisten ihmisten sopeuttaminen toisen rodun ideaaleille rakennettuun yhteiskuntaan ei johda kummankaan osapuolen kannalta hedelmälliseen lopputulokseen.

Yhdysvaltain musta väestö on yliedustettuna kaikissa yhteiskunnan kannalta kielteisissä ilmiöissä. Mustien keskuudessa työttömyys, köyhyys ja rikollisuus on yleisempää, ja mustat joutuvat onnettomuuksiin ja kärsivät päihdeongelmista useammin kuin valkoiset.1

Artikkelissa käsiteltävät yhdysvaltalaistutkimukset osoittavat, ettei kyseessä ole epäonnistunut integraatiopolitiikka vaan perinnölliset erot, joiden vuoksi valkoisten ja mustien sopuisa rinnakkaiselo on tavoitteena tuhoon tuomittu.


Kaksoistutkimus vahvistaa älykkyyserot

Emeritusprofessori Richard Lynn julkaisi vuonna 2006 polemiikkia herättäneen IQ and Global Inequality -kirjan yhdessä edesmenneen Tatu Vanhasen kanssa. Kirjan mukaan kansakuntien taloudellinen ja sosiaalinen menestys selittyy pitkälti näiden älykkyydellä. Mitä korkeampi kansan keskimääräinen älykkyysosamäärä on, sitä paremmin se menestyy.

Älykkyyttä mitataan standardoidulla, ei-kulttuurisidonnaisella testillä. Korkean älykkyysosamäärän on havaittu ennustavan hyvin sitä, mitä on perinteisesti pidetty ”elämässä menestymisenä”. Menestys opinnoissa, älyllistä panostusta vaativissa töissä sekä terve elämä ovat todennäköisempiä ihmisillä, joilla on korkea älykkyysosamäärä.2

Valkoisten keskimääräinen älykkyysosamäärä on noin 100 pistettä. Afrikkalaisten mustien 75, pohjoisamerikkalaisten mustien 85, arabien 84 ja itäaasialaisten 105. 3, 4

Vasemmistolaiset tutkijat ovat kritisoineet saatuja tuloksia; niiden perimmäisiksi syiksi on ehdotettu perimän sijaan kasvuympäristöä ja kulttuurieroja. Ironista kyllä, Sandra Scarrin adoptiotutkimuksen tarkoituksena oli osoittaa, ettei rotujen välillä ole geneettisiä älykkyysosamääräeroja. Scarrin tutkimukseen osallistui mustia ja sekarotuisia sekä valkoisia lapsia, jotka adoptoitiin keskiluokkaisiin valkoisiin perheisiin.

Tutkimusasetelmalla haluttiin eliminoida ympäristön vaikutus älykkyyteen. Vertailuun otettiin myös ei-adoptoidut valkoiset lapset. Tuloksia tarkastellessa havaittiin selvä kausaliteetti rodun ja älykkyyden välillä. Tulokset ovat yhteneviä muiden aiheeseen liittyvien tutkimusten kanssa, joissa ympäristön vaikutusta ei ole eliminoitu yhtä hyvin.

Älykkyys on vahvasti perinnöllistä, mikä on vahvistettu useassa tutkimuksessa. Tuorein lienee Australian Journal of Education -lehdessä vuonna 2015 julkaistu australialaistutkimus. Tutkimuksessa testattiin kaksoslasten matemaattisia ja kielellisiä kykyjä kolmen, viiden, seitsemän ja yhdeksän vuoden iässä. Tulosten perusteella perimän vaikutus matemaattiseen älykkyyteen oli jopa 75 prosenttia. Kirjoitustaitoon perimän vaikutus oli 50 prosenttia. Opettajien ja kouluympäristön vaikutus oli noin viisi prosenttia.5

Kulttuurimarxilaiset yhteiskuntatieteilijät syyttävät valkoista yhteiskuntaa mustien syrjinnästä ja syrjäyttämisestä. Heidän mukaansa on valkoisten syytä, etteivät mustat saa yhtä korkeita tuloksia kuin valkoiset. On ehdotettu, että mustien koulutukseen panostettaisiin enemmän, jotta rako saadaan kurottua umpeen. Ikävä kyllä, kannettu vesi ei kaivossa pysy tässäkään tapauksessa. Vuonna 2015 julkaistuun kokoomatutkimukseen valittiin tutkimuksia, joissa lasten älykkyysosamäärää pyrittiin nostamaan tukitoimenpiteillä, kuten täydentämällä ruokavaliota ravinnelisillä tai antamalla tukiopetusta. Kun tukitoimenpiteet lopetettiin, älykkyysosamäärä laski lähtötasolle.6

Korkea keskimääräinen älykkyysosamäärä on vakaan yhteiskunnan edellytys. Pelkkä älykkyysosamäärä ei kuitenkaan selitä kykyä muodostaa jatkuvasti kehittyvä, korkean teknologisen tason yhteiskunta.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Ulkonäkö on tunnusmerkki joista erotamme eri rodut."

Vain tietyissä selkeissä tapauksissa. On lukemattomia ihmisiä ja ihmisryhmiä joiden luokittelu johonkin rotuun on enemmän tai vähemmän mielivaltaista.

"Kukaan ei väitä, että se olisi ainoa asia joka määrittää ihmistä."

Ongelma on se että mitä vähemmän tunnemme jotain ihmistä tai ihmisryhmää, sen helpommin liitämme siihen ulkonäköön tietoisesti tai tiedostamatta stereotypisiä ajatuksia siitä millainen se ihminen on. Ja se johtaa usein ikäviin seurauksiin.
Aivan kuten moni blondi nainen joutuu kärsimään siitä että blondeja ei pidetä yhtä uskottavina kuin muita.

"Miksi rodut pitäisi poistaa?"

Koska rodullista luokittelu aulkonäön perusteella ei tarvita oikein mihinkään.

Lue lisää

On asioita joita et voi poistaa ja niitä ovat mm. rodut, ihonväri ja kaksi sukupuolta.
Jos ne ovat sinulle joku ongelma kasvata itseäsi.

adryw kirjoitti:

Yhdysvallat on loistava rodullisen integraation koelaboratorio. Mustat ja valkoiset puhuvat samaa kieltä, he elävät yhtenäisessä kulutuskulttuurissa ja jakavat yleensä saman uskonnon. Mustat eivät näe nälkää, elä saastuneemmassa ympäristössä tai kärsi samoista sairauksista kuin afrikkalaiset esi-isänsä. Heillä on mahdollisuus länsimaiden järjestelmän tarjoamiin terveyspalveluihin ja koulutukseen. Näin ollen kulttuurierot selittävänä tekijänä voidaan sulkea pois muuta maailmaa selkeämmin, mikä lisää tutkimustulosten luotettavuutta.

Vaikka mustat yhdysvaltalaiset ovat yhteiskunnan sisäisellä mittapuulla asteikon alapäässä, kansainvälisellä tasolla heidän aineellinen elintasonsa on korkea. Tästä huolimatta monissa köyhissä Aasian maissa älykkyysosamäärä on keskimäärin korkeampi kuin Yhdysvalloissa asuvilla mustilla.

Artikkelin tarkoituksena ei ole väittää, että mustat olisivat valkoisia ”huonompia”. Sen sijaan väitän, että mustat ja valkoiset ovat perinnöllisistä syistä erilaisia, ja että erilaisten ihmisten sopeuttaminen toisen rodun ideaaleille rakennettuun yhteiskuntaan ei johda kummankaan osapuolen kannalta hedelmälliseen lopputulokseen.

Yhdysvaltain musta väestö on yliedustettuna kaikissa yhteiskunnan kannalta kielteisissä ilmiöissä. Mustien keskuudessa työttömyys, köyhyys ja rikollisuus on yleisempää, ja mustat joutuvat onnettomuuksiin ja kärsivät päihdeongelmista useammin kuin valkoiset.1

Artikkelissa käsiteltävät yhdysvaltalaistutkimukset osoittavat, ettei kyseessä ole epäonnistunut integraatiopolitiikka vaan perinnölliset erot, joiden vuoksi valkoisten ja mustien sopuisa rinnakkaiselo on tavoitteena tuhoon tuomittu.


Kaksoistutkimus vahvistaa älykkyyserot

Emeritusprofessori Richard Lynn julkaisi vuonna 2006 polemiikkia herättäneen IQ and Global Inequality -kirjan yhdessä edesmenneen Tatu Vanhasen kanssa. Kirjan mukaan kansakuntien taloudellinen ja sosiaalinen menestys selittyy pitkälti näiden älykkyydellä. Mitä korkeampi kansan keskimääräinen älykkyysosamäärä on, sitä paremmin se menestyy.

Älykkyyttä mitataan standardoidulla, ei-kulttuurisidonnaisella testillä. Korkean älykkyysosamäärän on havaittu ennustavan hyvin sitä, mitä on perinteisesti pidetty ”elämässä menestymisenä”. Menestys opinnoissa, älyllistä panostusta vaativissa töissä sekä terve elämä ovat todennäköisempiä ihmisillä, joilla on korkea älykkyysosamäärä.2

Valkoisten keskimääräinen älykkyysosamäärä on noin 100 pistettä. Afrikkalaisten mustien 75, pohjoisamerikkalaisten mustien 85, arabien 84 ja itäaasialaisten 105. 3, 4

Vasemmistolaiset tutkijat ovat kritisoineet saatuja tuloksia; niiden perimmäisiksi syiksi on ehdotettu perimän sijaan kasvuympäristöä ja kulttuurieroja. Ironista kyllä, Sandra Scarrin adoptiotutkimuksen tarkoituksena oli osoittaa, ettei rotujen välillä ole geneettisiä älykkyysosamääräeroja. Scarrin tutkimukseen osallistui mustia ja sekarotuisia sekä valkoisia lapsia, jotka adoptoitiin keskiluokkaisiin valkoisiin perheisiin.

Tutkimusasetelmalla haluttiin eliminoida ympäristön vaikutus älykkyyteen. Vertailuun otettiin myös ei-adoptoidut valkoiset lapset. Tuloksia tarkastellessa havaittiin selvä kausaliteetti rodun ja älykkyyden välillä. Tulokset ovat yhteneviä muiden aiheeseen liittyvien tutkimusten kanssa, joissa ympäristön vaikutusta ei ole eliminoitu yhtä hyvin.

Älykkyys on vahvasti perinnöllistä, mikä on vahvistettu useassa tutkimuksessa. Tuorein lienee Australian Journal of Education -lehdessä vuonna 2015 julkaistu australialaistutkimus. Tutkimuksessa testattiin kaksoslasten matemaattisia ja kielellisiä kykyjä kolmen, viiden, seitsemän ja yhdeksän vuoden iässä. Tulosten perusteella perimän vaikutus matemaattiseen älykkyyteen oli jopa 75 prosenttia. Kirjoitustaitoon perimän vaikutus oli 50 prosenttia. Opettajien ja kouluympäristön vaikutus oli noin viisi prosenttia.5

Kulttuurimarxilaiset yhteiskuntatieteilijät syyttävät valkoista yhteiskuntaa mustien syrjinnästä ja syrjäyttämisestä. Heidän mukaansa on valkoisten syytä, etteivät mustat saa yhtä korkeita tuloksia kuin valkoiset. On ehdotettu, että mustien koulutukseen panostettaisiin enemmän, jotta rako saadaan kurottua umpeen. Ikävä kyllä, kannettu vesi ei kaivossa pysy tässäkään tapauksessa. Vuonna 2015 julkaistuun kokoomatutkimukseen valittiin tutkimuksia, joissa lasten älykkyysosamäärää pyrittiin nostamaan tukitoimenpiteillä, kuten täydentämällä ruokavaliota ravinnelisillä tai antamalla tukiopetusta. Kun tukitoimenpiteet lopetettiin, älykkyysosamäärä laski lähtötasolle.6

Korkea keskimääräinen älykkyysosamäärä on vakaan yhteiskunnan edellytys. Pelkkä älykkyysosamäärä ei kuitenkaan selitä kykyä muodostaa jatkuvasti kehittyvä, korkean teknologisen tason yhteiskunta.

Lue lisää

"Kulttuurimarxilaiset yhteiskuntatieteilijät syyttävät valkoista yhteiskuntaa mustien syrjinnästä ja syrjäyttämisestä. Heidän mukaansa on valkoisten syytä, etteivät mustat saa yhtä korkeita tuloksia kuin valkoiset. On ehdotettu, että mustien koulutukseen panostettaisiin enemmän, jotta rako saadaan kurottua umpeen. Ikävä kyllä, kannettu vesi ei kaivossa pysy tässäkään tapauksessa."

Ongelmahan on se että vaikka yksittäisiä yksilöitä tukeva toiminta ei korjaa asiaa, se ei tarkoita että tietty ihmisryhmä olisi jotenkin automaattisesti tuomittu aina olemaan alemmalla tasolla älykkyysosamäärän osalta. Kyse on biologiassa ensisijassa luonnonvalinnasta ja mitä se suosii. Jos älykkäämmät ihmiset pärjäävät peremmin, he saavat myös enemmän henkiin jääviä lapsia jotka perivät suuremman älykkyyden.
Kun meillä on ihmisryhmiä jotka historiallisesti ovat olleet toisia ryhmiä huonommassa yhteiskunnallisessa asemassa, niissä älykkyydestä ei ele päässyt muodostumaan valintaetua antavaa ominaisuutta koska älykkydestä huolimatta ihminen ei ole päässyt sen parempaan asemaan.
Tämä sama asia näkyy käänteisesti niin että esim. Euroopassa älykkyysosamäärä on ollut viime vuosiin saakka nousussa koska älykkyys on ollut etua antava ominaisuus ja luononvalinta on sitä suosinut. Mutta jos näin ei olisi ollut, älykkyys tuskin olisi kasvanut.
Esim. Afrikassa tietyt fyysistä kestävyyttä parantavat ominaisuudet taas ovat olleet perinteisesti selviytymisen kannalta paljon tärkeämpiä kuin maksimaalinen älykkyys joten se on vaikuttanut toiseen suuntaan.

Ongelma rodullistetuissa älykkyysvertailuissa on siis se että ne kertovat nykytilasta mutta eivät mitenkään siitä että näin pitäisi aina olla tai varsinkaan että muuten ei voisi koskaan tulevaisuudessa olla. Nykytilanne ei ole ennuste tulevaisuudesta. Siltikin monet halauvat ottaa nykytilanteen ennusteena tulevasta ja siksi mitään ei tarvitse tehdä tai muuttaa.

atjrj kirjoitti:

On asioita joita et voi poistaa ja niitä ovat mm. rodut, ihonväri ja kaksi sukupuolta.
Jos ne ovat sinulle joku ongelma kasvata itseäsi.

"On asioita joita et voi poistaa ja niitä ovat mm. rodut, ihonväri ja kaksi sukupuolta.
Jos ne ovat sinulle joku ongelma kasvata itseäsi."

Eivät ne ole ongelma silloin kun ne eivät aiheuta syrjintää. Jokainen kuitenkin tietää että näitä käytetään silti monenlaiseen syrjintään. Eikö se ole sinusta ongelma?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"On asioita joita et voi poistaa ja niitä ovat mm. rodut, ihonväri ja kaksi sukupuolta.
Jos ne ovat sinulle joku ongelma kasvata itseäsi."

Eivät ne ole ongelma silloin kun ne eivät aiheuta syrjintää. Jokainen kuitenkin tietää että näitä käytetään silti monenlaiseen syrjintään. Eikö se ole sinusta ongelma?

Lue lisää

Sinun kannattaisi keskittyä siihen syrjintään ja sen syihin ekä taistella tosiasiota vastaan.

usko.vainen kirjoitti:

Sinun kannattaisi keskittyä siihen syrjintään ja sen syihin ekä taistella tosiasiota vastaan.

"Sinun kannattaisi keskittyä siihen syrjintään ja sen syihin ekä taistella tosiasiota vastaan."

No syrjinnän syy on juuri se että eri kuvitelluista roduista on luotu stereotypioita jotka ovat sitten antaneet luvan syrjintään. Jos rotuja ei nähdä olevan, poistuu niiden käytettävyys syrjinnän syynä.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Sinun kannattaisi keskittyä siihen syrjintään ja sen syihin ekä taistella tosiasiota vastaan."

No syrjinnän syy on juuri se että eri kuvitelluista roduista on luotu stereotypioita jotka ovat sitten antaneet luvan syrjintään. Jos rotuja ei nähdä olevan, poistuu niiden käytettävyys syrjinnän syynä.

Lue lisää

Niin, rodut ja sukupuolet ovat ja pysyvät joten käytä tarmosi ihmistren asenteiden korjaamiseen.

adryw kirjoitti:

Yhdysvallat on loistava rodullisen integraation koelaboratorio. Mustat ja valkoiset puhuvat samaa kieltä, he elävät yhtenäisessä kulutuskulttuurissa ja jakavat yleensä saman uskonnon. Mustat eivät näe nälkää, elä saastuneemmassa ympäristössä tai kärsi samoista sairauksista kuin afrikkalaiset esi-isänsä. Heillä on mahdollisuus länsimaiden järjestelmän tarjoamiin terveyspalveluihin ja koulutukseen. Näin ollen kulttuurierot selittävänä tekijänä voidaan sulkea pois muuta maailmaa selkeämmin, mikä lisää tutkimustulosten luotettavuutta.

Vaikka mustat yhdysvaltalaiset ovat yhteiskunnan sisäisellä mittapuulla asteikon alapäässä, kansainvälisellä tasolla heidän aineellinen elintasonsa on korkea. Tästä huolimatta monissa köyhissä Aasian maissa älykkyysosamäärä on keskimäärin korkeampi kuin Yhdysvalloissa asuvilla mustilla.

Artikkelin tarkoituksena ei ole väittää, että mustat olisivat valkoisia ”huonompia”. Sen sijaan väitän, että mustat ja valkoiset ovat perinnöllisistä syistä erilaisia, ja että erilaisten ihmisten sopeuttaminen toisen rodun ideaaleille rakennettuun yhteiskuntaan ei johda kummankaan osapuolen kannalta hedelmälliseen lopputulokseen.

Yhdysvaltain musta väestö on yliedustettuna kaikissa yhteiskunnan kannalta kielteisissä ilmiöissä. Mustien keskuudessa työttömyys, köyhyys ja rikollisuus on yleisempää, ja mustat joutuvat onnettomuuksiin ja kärsivät päihdeongelmista useammin kuin valkoiset.1

Artikkelissa käsiteltävät yhdysvaltalaistutkimukset osoittavat, ettei kyseessä ole epäonnistunut integraatiopolitiikka vaan perinnölliset erot, joiden vuoksi valkoisten ja mustien sopuisa rinnakkaiselo on tavoitteena tuhoon tuomittu.


Kaksoistutkimus vahvistaa älykkyyserot

Emeritusprofessori Richard Lynn julkaisi vuonna 2006 polemiikkia herättäneen IQ and Global Inequality -kirjan yhdessä edesmenneen Tatu Vanhasen kanssa. Kirjan mukaan kansakuntien taloudellinen ja sosiaalinen menestys selittyy pitkälti näiden älykkyydellä. Mitä korkeampi kansan keskimääräinen älykkyysosamäärä on, sitä paremmin se menestyy.

Älykkyyttä mitataan standardoidulla, ei-kulttuurisidonnaisella testillä. Korkean älykkyysosamäärän on havaittu ennustavan hyvin sitä, mitä on perinteisesti pidetty ”elämässä menestymisenä”. Menestys opinnoissa, älyllistä panostusta vaativissa töissä sekä terve elämä ovat todennäköisempiä ihmisillä, joilla on korkea älykkyysosamäärä.2

Valkoisten keskimääräinen älykkyysosamäärä on noin 100 pistettä. Afrikkalaisten mustien 75, pohjoisamerikkalaisten mustien 85, arabien 84 ja itäaasialaisten 105. 3, 4

Vasemmistolaiset tutkijat ovat kritisoineet saatuja tuloksia; niiden perimmäisiksi syiksi on ehdotettu perimän sijaan kasvuympäristöä ja kulttuurieroja. Ironista kyllä, Sandra Scarrin adoptiotutkimuksen tarkoituksena oli osoittaa, ettei rotujen välillä ole geneettisiä älykkyysosamääräeroja. Scarrin tutkimukseen osallistui mustia ja sekarotuisia sekä valkoisia lapsia, jotka adoptoitiin keskiluokkaisiin valkoisiin perheisiin.

Tutkimusasetelmalla haluttiin eliminoida ympäristön vaikutus älykkyyteen. Vertailuun otettiin myös ei-adoptoidut valkoiset lapset. Tuloksia tarkastellessa havaittiin selvä kausaliteetti rodun ja älykkyyden välillä. Tulokset ovat yhteneviä muiden aiheeseen liittyvien tutkimusten kanssa, joissa ympäristön vaikutusta ei ole eliminoitu yhtä hyvin.

Älykkyys on vahvasti perinnöllistä, mikä on vahvistettu useassa tutkimuksessa. Tuorein lienee Australian Journal of Education -lehdessä vuonna 2015 julkaistu australialaistutkimus. Tutkimuksessa testattiin kaksoslasten matemaattisia ja kielellisiä kykyjä kolmen, viiden, seitsemän ja yhdeksän vuoden iässä. Tulosten perusteella perimän vaikutus matemaattiseen älykkyyteen oli jopa 75 prosenttia. Kirjoitustaitoon perimän vaikutus oli 50 prosenttia. Opettajien ja kouluympäristön vaikutus oli noin viisi prosenttia.5

Kulttuurimarxilaiset yhteiskuntatieteilijät syyttävät valkoista yhteiskuntaa mustien syrjinnästä ja syrjäyttämisestä. Heidän mukaansa on valkoisten syytä, etteivät mustat saa yhtä korkeita tuloksia kuin valkoiset. On ehdotettu, että mustien koulutukseen panostettaisiin enemmän, jotta rako saadaan kurottua umpeen. Ikävä kyllä, kannettu vesi ei kaivossa pysy tässäkään tapauksessa. Vuonna 2015 julkaistuun kokoomatutkimukseen valittiin tutkimuksia, joissa lasten älykkyysosamäärää pyrittiin nostamaan tukitoimenpiteillä, kuten täydentämällä ruokavaliota ravinnelisillä tai antamalla tukiopetusta. Kun tukitoimenpiteet lopetettiin, älykkyysosamäärä laski lähtötasolle.6

Korkea keskimääräinen älykkyysosamäärä on vakaan yhteiskunnan edellytys. Pelkkä älykkyysosamäärä ei kuitenkaan selitä kykyä muodostaa jatkuvasti kehittyvä, korkean teknologisen tason yhteiskunta.

Lue lisää

Ja tässä rasistinen lähde, josta kopioin
https://www.vastarinta.com/kun-kulttuuri-ei-selita-henkiset-erot-rotujen-valilla/

usko.vainen kirjoitti:

Niin, rodut ja sukupuolet ovat ja pysyvät joten käytä tarmosi ihmistren asenteiden korjaamiseen.

"Niin, rodut ja sukupuolet ovat ja pysyvät joten käytä tarmosi ihmistren asenteiden korjaamiseen."

Minähän juuri käytän tarmoani sinun asenteidesi korjaamiseen. Sinä kun ajattelet että tietyn näköisten ihmisten pitää asia tietyllä alueella. Eli sinulla on juuri tyypillisiä rasistisia ajatuksia jotka kaipaavat korjausta.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Niin, rodut ja sukupuolet ovat ja pysyvät joten käytä tarmosi ihmistren asenteiden korjaamiseen."

Minähän juuri käytän tarmoani sinun asenteidesi korjaamiseen. Sinä kun ajattelet että tietyn näköisten ihmisten pitää asia tietyllä alueella. Eli sinulla on juuri tyypillisiä rasistisia ajatuksia jotka kaipaavat korjausta.

Lue lisää

Kerrotko nyt vihdoinkin mitä rasistista on todeta kiinalaisen olevan kiinalainen, eskimon olevan eskimo ja naisen olevan nainen kun he itsekin ovat siitä ylpeitä.

usko.vainen kirjoitti:

Kerrotko nyt vihdoinkin mitä rasistista on todeta kiinalaisen olevan kiinalainen, eskimon olevan eskimo ja naisen olevan nainen kun he itsekin ovat siitä ylpeitä.

"Kerrotko nyt vihdoinkin mitä rasistista on todeta kiinalaisen olevan kiinalainen, eskimon olevan eskimo ja naisen olevan nainen kun he itsekin ovat siitä ylpeitä."

Ei siinä sinällään olekaan jos se on täysin neutraali toteamus joka on jotenkin tärkeä juuri siinä tilanteessa tietää. Mutta kun itsekin koko ajan johdat näistä luokitteluista ihan muita asioita, kuten sen missä ihmisen pitäisi asua, niin ollaan jo heti rasismissa.
Rasismi on siis sitä että määritetään ihmisen oikeuksia hänen syntyperänsä tai vastaavan seikan perusteella.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Kerrotko nyt vihdoinkin mitä rasistista on todeta kiinalaisen olevan kiinalainen, eskimon olevan eskimo ja naisen olevan nainen kun he itsekin ovat siitä ylpeitä."

Ei siinä sinällään olekaan jos se on täysin neutraali toteamus joka on jotenkin tärkeä juuri siinä tilanteessa tietää. Mutta kun itsekin koko ajan johdat näistä luokitteluista ihan muita asioita, kuten sen missä ihmisen pitäisi asua, niin ollaan jo heti rasismissa.
Rasismi on siis sitä että määritetään ihmisen oikeuksia hänen syntyperänsä tai vastaavan seikan perusteella.

Lue lisää

"Rasismi on siis sitä että määritetään ihmisen oikeuksia hänen syntyperänsä tai vastaavan seikan perusteella. "
Missä noin tehdään?

usko.vainen kirjoitti:

"Rasismi on siis sitä että määritetään ihmisen oikeuksia hänen syntyperänsä tai vastaavan seikan perusteella. "
Missä noin tehdään?

"Missä noin tehdään?"

Esim. sinun kirjoituksissasi. Sinä kerrot että tietyn näköisellä (=rotuisella) ihmisellä olisi oikeus elää vain tietyllä alueella.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Missä noin tehdään?"

Esim. sinun kirjoituksissasi. Sinä kerrot että tietyn näköisellä (=rotuisella) ihmisellä olisi oikeus elää vain tietyllä alueella.

Tietynnäköiset ihmiset elävät tietyillä alueilla koska he lisääntyvät enimmäkseen tietyillä alueilla.
Eikös olekin jännää miten erinäköisiä ihmisiä on ihan luonnostaan eri maanosissa.

Miksi kiinalaisen pitäisi mennä Gröönlaintiin tai Somaliaan lisääntymään?

Eikö olisi helpompi sinun keskustella yksilön oikeuksista vastaan kansallissosialismin massa-ajattelu, joka on meille historiallinen esimerkki siitä, että mihin massa-ajattelulla päädytään. Tuo massahan voi olla vaikka työttömät (rodullisesti tässä keskustelussa), ja mitä heistä on tehty ryhmänä, jotta on saatu aikaan työttömyysrasismi ja epäoikeudenmukainen aktiivimalli, vaikka jokainen työtön on yksilö omine rajoitteineen, asuinpaikkoineen, terveyksineen ja ikävuosineen. Massa-ajattelu on salakavala agenda, jota käytetään propagandaan.

usko.vainen kirjoitti:

Tietynnäköiset ihmiset elävät tietyillä alueilla koska he lisääntyvät enimmäkseen tietyillä alueilla.
Eikös olekin jännää miten erinäköisiä ihmisiä on ihan luonnostaan eri maanosissa.

Miksi kiinalaisen pitäisi mennä Gröönlaintiin tai Somaliaan lisääntymään?

Lue lisää

Mitä sinä usko.vainen nimimerkki tuolla jänkäämisellä nyt ajat takaa?

Oletko sitä mieltä, että yksilön elämä koostuu pupujussimaisesta lisääntymisestä? Ja etsitään vain lahdenpoukamaa kutemista varten?

sepointti kirjoitti:

Mitä sinä usko.vainen nimimerkki tuolla jänkäämisellä nyt ajat takaa?

Eikö totuus miellytä? Pysy sinä taas ihan omissa keskusteluissasi jäkättämässä.

Mikä on totuus?

adths6 kirjoitti:

Ulkonäkö on tunnusmerkki joista erotamme eri rodut. Kukaan ei väitä, että se olisi ainoa asia joka määrittää ihmistä. Mutta se on tosiasia joka säilyy eikä sitä voida poistaa.
Miksi rodut pitäisi poistaa?

Lue lisää

'Miksi rodut pitäisi poistaa?'

Voi usko.vainen, ei miksikään, kun ne on tieteessä jo poistettu, ja vain denialistiset oikeistokristityt puhuu roduista.

mielenkiintoistakuulla kirjoitti:

Mikä on totuus?

Totuus on se, että sinä jäkätät.

TervehdysJammu kirjoitti:

'Miksi rodut pitäisi poistaa?'

Voi usko.vainen, ei miksikään, kun ne on tieteessä jo poistettu, ja vain denialistiset oikeistokristityt puhuu roduista.

Rotu on rotu ihmisillä ja eläimillä.

sepointti kirjoitti:

Mitä sinä usko.vainen nimimerkki tuolla jänkäämisellä nyt ajat takaa?

Huomiota.

usko.vainen kirjoitti:

Tietynnäköiset ihmiset elävät tietyillä alueilla koska he lisääntyvät enimmäkseen tietyillä alueilla.
Eikös olekin jännää miten erinäköisiä ihmisiä on ihan luonnostaan eri maanosissa.

Miksi kiinalaisen pitäisi mennä Gröönlaintiin tai Somaliaan lisääntymään?

Lue lisää

"Tietynnäköiset ihmiset elävät tietyillä alueilla koska he lisääntyvät enimmäkseen tietyillä alueilla."

Ihan siksi että haluavat elää siellä, ei siksi että heidän on pakko. Tajuatko eron?

"Miksi kiinalaisen pitäisi mennä Gröönlaintiin tai Somaliaan lisääntymään?"

Koska hän sattuu haluamaan?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Tietynnäköiset ihmiset elävät tietyillä alueilla koska he lisääntyvät enimmäkseen tietyillä alueilla."

Ihan siksi että haluavat elää siellä, ei siksi että heidän on pakko. Tajuatko eron?

"Miksi kiinalaisen pitäisi mennä Gröönlaintiin tai Somaliaan lisääntymään?"

Koska hän sattuu haluamaan?

Lue lisää

Vai ei halua asua omassa maassaan. Mutta jos ei ole edellytkisä muutaa muualle, on tyydyttävä siihen mitä on tai pyrittävä muuttamaan omaa maataan. Maailma ei voi tyydyttää miljardien ihmisen haluja.

usko.vainen kirjoitti:

Vai ei halua asua omassa maassaan. Mutta jos ei ole edellytkisä muutaa muualle, on tyydyttävä siihen mitä on tai pyrittävä muuttamaan omaa maataan. Maailma ei voi tyydyttää miljardien ihmisen haluja.

Lue lisää

"Vai ei halua asua omassa maassaan."

Lähes koko Pohjois-Amerikan väestö pohjautuu ihmisiin jotka eivät halunneet asua omassa maassan vaan asuivat mieluummin muualla. Onko tämä sinusta ollut rodullisesti jotenkin väärin? Hehän veivät asuinalan alueen alkuperäiseltä rodulliselta asujaimistolta eli intiaaneilta.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Vai ei halua asua omassa maassaan."

Lähes koko Pohjois-Amerikan väestö pohjautuu ihmisiin jotka eivät halunneet asua omassa maassan vaan asuivat mieluummin muualla. Onko tämä sinusta ollut rodullisesti jotenkin väärin? Hehän veivät asuinalan alueen alkuperäiseltä rodulliselta asujaimistolta eli intiaaneilta.

Lue lisää

Niin, he raivasivat itselleen yhteiskunnan erämaahan eivätkä menneet kenekään siivelle elämään.

Älä elätä siipeilijöitä - lähde pois, sellaiseen maahan, joka ei elätä.

usko.vainen kirjoitti:

Niin, he raivasivat itselleen yhteiskunnan erämaahan eivätkä menneet kenekään siivelle elämään.

"Niin, he raivasivat itselleen yhteiskunnan erämaahan eivätkä menneet kenekään siivelle elämään."

Eli rodut eivät enää sinusta sidokaan ihmisiä tiettyyn asuinpaikkaan silloin jos alueen alkuperäisasukkaat eivät ole riittävän vahvoja estämään maahan tunkeutumista?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Niin, he raivasivat itselleen yhteiskunnan erämaahan eivätkä menneet kenekään siivelle elämään."

Eli rodut eivät enää sinusta sidokaan ihmisiä tiettyyn asuinpaikkaan silloin jos alueen alkuperäisasukkaat eivät ole riittävän vahvoja estämään maahan tunkeutumista?

Lue lisää

Rodut sitovat ihan itse itsensä tiettyyn asuinpaikkaan. Tämä toteutuu täysin ihmisten omasta halusta. Toivottavasti Eurooppa on riittävät vahva torjumaan islamin seuraavan invaasion.

usko.vainen kirjoitti:

Rodut sitovat ihan itse itsensä tiettyyn asuinpaikkaan. Tämä toteutuu täysin ihmisten omasta halusta. Toivottavasti Eurooppa on riittävät vahva torjumaan islamin seuraavan invaasion.

Lue lisää

"Rodut sitovat ihan itse itsensä tiettyyn asuinpaikkaan."

Paitsi silloin kun muuttavat muualle. Eli osa jää vapaaehtoisesti tietylle alueelle jos sitä haluaa ja jotkut taas lähtevät muualle.

"Tämä toteutuu täysin ihmisten omasta halusta."

Jos näin olisi, ei sinun pitäisi erikseen haluta kieltää ihmisiä muuttamasta kuten alla taas teet.

" Toivottavasti Eurooppa on riittävät vahva torjumaan islamin seuraavan invaasion."

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Rodut sitovat ihan itse itsensä tiettyyn asuinpaikkaan."

Paitsi silloin kun muuttavat muualle. Eli osa jää vapaaehtoisesti tietylle alueelle jos sitä haluaa ja jotkut taas lähtevät muualle.

"Tämä toteutuu täysin ihmisten omasta halusta."

Jos näin olisi, ei sinun pitäisi erikseen haluta kieltää ihmisiä muuttamasta kuten alla taas teet.

" Toivottavasti Eurooppa on riittävät vahva torjumaan islamin seuraavan invaasion."

Lue lisää

Yksilön muutto ei tarkoita rodun muttoa jos kysymys ei ole invaasiosta. Jokaisen pitäisi tehdä työtä, että oma maansa ja asuinympäsistönsä olisi elinkelpoinen. Ei siitä mitään tule jos paljon ihmisiä lähtee muualle elintason perässä. Jos muuttaa toisen rodun maahan tulee myös sopeutua sen toisen rodun elintapoihin.

usko.vainen kirjoitti:

Tietynnäköiset ihmiset elävät tietyillä alueilla koska he lisääntyvät enimmäkseen tietyillä alueilla.
Eikös olekin jännää miten erinäköisiä ihmisiä on ihan luonnostaan eri maanosissa.

Miksi kiinalaisen pitäisi mennä Gröönlaintiin tai Somaliaan lisääntymään?

Lue lisää

Miksi suomalaiset sitten lähtevät maailmalle lisääntymään? Suomessa asuu 6 miljoonaa ja ulkosuomalaisia on n. 2 miljoonaa eli neljännes suomalaisista asuu muualla kuin suomalaisessa ympäristössä. Pitääkö pyytää heidän asuinmaitaan karkottamaan heidät takaisin Suomeen, luonnolliseen asuinympäristöönsä?

Eikä olisi helpompaa rakentaa Suomeen suojelureservaatti pers.kretuille jossa he saavat elää ali-ihmisrodulleen tyypilliseen tapaansa? Muutenkin kretuilu edustaa katoavaa kansanperinnettä ja mikä olisi sen parempi tapa suojella tätä harvinaistuvaa kulttuuria kuin tarjota heille luonnonmukainen ja turvallinen suojelureservaatti asuttavaksi? Samalla on helpompi taata heille ympäristö jossa he eivät pääse ahdistumaan erilaisia ihmisiä tapaamalla.

NoMitenOn kirjoitti:

Miksi suomalaiset sitten lähtevät maailmalle lisääntymään? Suomessa asuu 6 miljoonaa ja ulkosuomalaisia on n. 2 miljoonaa eli neljännes suomalaisista asuu muualla kuin suomalaisessa ympäristössä. Pitääkö pyytää heidän asuinmaitaan karkottamaan heidät takaisin Suomeen, luonnolliseen asuinympäristöönsä?

Eikä olisi helpompaa rakentaa Suomeen suojelureservaatti pers.kretuille jossa he saavat elää ali-ihmisrodulleen tyypilliseen tapaansa? Muutenkin kretuilu edustaa katoavaa kansanperinnettä ja mikä olisi sen parempi tapa suojella tätä harvinaistuvaa kulttuuria kuin tarjota heille luonnonmukainen ja turvallinen suojelureservaatti asuttavaksi? Samalla on helpompi taata heille ympäristö jossa he eivät pääse ahdistumaan erilaisia ihmisiä tapaamalla.

Lue lisää

Sitä sinun pitää kysyä heiltä jotka ovat lähteneet.
Tietääkseni kukaan ei kuitenkaan ole lähtenyt elämään muiden maiden sosialituilla.

usko.vainen kirjoitti:

Yksilön muutto ei tarkoita rodun muttoa jos kysymys ei ole invaasiosta. Jokaisen pitäisi tehdä työtä, että oma maansa ja asuinympäsistönsä olisi elinkelpoinen. Ei siitä mitään tule jos paljon ihmisiä lähtee muualle elintason perässä. Jos muuttaa toisen rodun maahan tulee myös sopeutua sen toisen rodun elintapoihin.

Lue lisää

"Yksilön muutto ei tarkoita rodun muttoa jos kysymys ei ole invaasiosta"

Eli et ole enää sitä mieltä että rotu määrittelisi sen missä ihmisen pitää elää?

"Jokaisen pitäisi tehdä työtä, että oma maansa ja asuinympäsistönsä olisi elinkelpoinen."

Kyllä, mutta tämä ei enää mietnkäänliity rotuun. Ihmisen kotimaa tai asuinympäristö ei määrity hänen ulkonäkönsä mukaan vaan sen mukaan minkä paikan tuntee kodikseen.

"Ei siitä mitään tule jos paljon ihmisiä lähtee muualle elintason perässä."

Tämä ei myöskään ole mikään rotukysymys. Elintason perässä on muutettu paljon myös ihan samanlaisten ihmisten keskuuteen, kuten vaikka Suomesta Ruotsiin tai Amerikkaan.

"Jos muuttaa toisen rodun maahan tulee myös sopeutua sen toisen rodun elintapoihin."

Elintavat eivät riipu rodusta vaan kulttuurista.

usko.vainen kirjoitti:

Sitä sinun pitää kysyä heiltä jotka ovat lähteneet.
Tietääkseni kukaan ei kuitenkaan ole lähtenyt elämään muiden maiden sosialituilla.

Aha. Rotu ei olekaan ulkonäöstä tai älykkyydestä vaan sosiaaliturvan käytöstä kiinni.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Yksilön muutto ei tarkoita rodun muttoa jos kysymys ei ole invaasiosta"

Eli et ole enää sitä mieltä että rotu määrittelisi sen missä ihmisen pitää elää?

"Jokaisen pitäisi tehdä työtä, että oma maansa ja asuinympäsistönsä olisi elinkelpoinen."

Kyllä, mutta tämä ei enää mietnkäänliity rotuun. Ihmisen kotimaa tai asuinympäristö ei määrity hänen ulkonäkönsä mukaan vaan sen mukaan minkä paikan tuntee kodikseen.

"Ei siitä mitään tule jos paljon ihmisiä lähtee muualle elintason perässä."

Tämä ei myöskään ole mikään rotukysymys. Elintason perässä on muutettu paljon myös ihan samanlaisten ihmisten keskuuteen, kuten vaikka Suomesta Ruotsiin tai Amerikkaan.

"Jos muuttaa toisen rodun maahan tulee myös sopeutua sen toisen rodun elintapoihin."

Elintavat eivät riipu rodusta vaan kulttuurista.

Lue lisää

"Eli et ole enää sitä mieltä että rotu määrittelisi sen missä ihmisen pitää elää?"

Tietyt rodut vain keskittyvät tietyille alueille ihan luontaisesyti kuten olen sanonut ja se on hyvä.
Mitä enemmän yhdessä elävillä íhmisillä on yhteistä sitä sopuisampaa elämä on.

"Kyllä, mutta tämä ei enää mietnkäänliity rotuun. Ihmisen kotimaa tai asuinympäristö ei määrity hänen ulkonäkönsä mukaan vaan sen mukaan minkä paikan tuntee kodikseen."

Rotu määrittää ihmisen ulkonäön ja ominaisuuksia vaikka hän asuisi missä.


"Tämä ei myöskään ole mikään rotukysymys. Elintason perässä on muutettu paljon myös ihan samanlaisten ihmisten keskuuteen, kuten vaikka Suomesta Ruotsiin tai Amerikkaan."

Tietyn rotuiset ja taustaiset ihmiset elävät enemmän sosiaalituilla kuin toiset koska eivät halkua/pysty integroitumaan vieraan rodum joukkoon.

"Elintavat eivät riipu rodusta vaan kulttuurista."

Roduilla on pitkälti omat kulttuurinsa.

usko.vainen kirjoitti:

"Eli et ole enää sitä mieltä että rotu määrittelisi sen missä ihmisen pitää elää?"

Tietyt rodut vain keskittyvät tietyille alueille ihan luontaisesyti kuten olen sanonut ja se on hyvä.
Mitä enemmän yhdessä elävillä íhmisillä on yhteistä sitä sopuisampaa elämä on.

"Kyllä, mutta tämä ei enää mietnkäänliity rotuun. Ihmisen kotimaa tai asuinympäristö ei määrity hänen ulkonäkönsä mukaan vaan sen mukaan minkä paikan tuntee kodikseen."

Rotu määrittää ihmisen ulkonäön ja ominaisuuksia vaikka hän asuisi missä.


"Tämä ei myöskään ole mikään rotukysymys. Elintason perässä on muutettu paljon myös ihan samanlaisten ihmisten keskuuteen, kuten vaikka Suomesta Ruotsiin tai Amerikkaan."

Tietyn rotuiset ja taustaiset ihmiset elävät enemmän sosiaalituilla kuin toiset koska eivät halkua/pysty integroitumaan vieraan rodum joukkoon.

"Elintavat eivät riipu rodusta vaan kulttuurista."

Roduilla on pitkälti omat kulttuurinsa.

Lue lisää

"Tietyt rodut vain keskittyvät tietyille alueille ihan luontaisesyti kuten olen sanonut ja se on hyvä."

No ihminen nyt elää keskimäärin useammin samalla alueella johon syntyy eikä tämä ole mikään rotukysymys.

"Mitä enemmän yhdessä elävillä íhmisillä on yhteistä sitä sopuisampaa elämä on."

Ei välttämättä. Koskaan kaikki alueen yksilöt eivät ole samanlaisia ja jos yhtenäiskulttuuri sorsii liikaa siitä poikkeavia, se luo vastakkainasettelua. Sopuisin on siis tiettyyn pisteeseen saakka suvaitsevanen yhteiskunta.

"Rotu määrittää ihmisen ulkonäön ja ominaisuuksia vaikka hän asuisi missä."

Mutta onko ulkonäöllä tai ominaisuuksilla merkitystä siellä missä ihminen asuu. Sehän on se kysymys. Miksi vaikkapa jonkun tummemmalla iholla pitäis olla merkitystä vaikkapa Suomessa? Ja mikä sen merkitys vaikka sinulle on jos joku vastaan tulija on hieman eri värinen?

"Roduilla on pitkälti omat kulttuurinsa."

Kultturierot samannäköistenkin ihmiseten välillä voivat olla todella huomattavia. Esim. minä ja sinä olemme ajattelumaailmaltamme ja arvoiltamme lähes kaikessa täysin vastakkaisia vaikka sinun mittareillasi varmaankin kuulumme ihan samaan rotuun ulkonäkömme perusteella.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Tietyt rodut vain keskittyvät tietyille alueille ihan luontaisesyti kuten olen sanonut ja se on hyvä."

No ihminen nyt elää keskimäärin useammin samalla alueella johon syntyy eikä tämä ole mikään rotukysymys.

"Mitä enemmän yhdessä elävillä íhmisillä on yhteistä sitä sopuisampaa elämä on."

Ei välttämättä. Koskaan kaikki alueen yksilöt eivät ole samanlaisia ja jos yhtenäiskulttuuri sorsii liikaa siitä poikkeavia, se luo vastakkainasettelua. Sopuisin on siis tiettyyn pisteeseen saakka suvaitsevanen yhteiskunta.

"Rotu määrittää ihmisen ulkonäön ja ominaisuuksia vaikka hän asuisi missä."

Mutta onko ulkonäöllä tai ominaisuuksilla merkitystä siellä missä ihminen asuu. Sehän on se kysymys. Miksi vaikkapa jonkun tummemmalla iholla pitäis olla merkitystä vaikkapa Suomessa? Ja mikä sen merkitys vaikka sinulle on jos joku vastaan tulija on hieman eri värinen?

"Roduilla on pitkälti omat kulttuurinsa."

Kultturierot samannäköistenkin ihmiseten välillä voivat olla todella huomattavia. Esim. minä ja sinä olemme ajattelumaailmaltamme ja arvoiltamme lähes kaikessa täysin vastakkaisia vaikka sinun mittareillasi varmaankin kuulumme ihan samaan rotuun ulkonäkömme perusteella.

Lue lisää

Nyt kuule löydät kaikkin näihin asioihin kommettini jo aikaisemmista.
Alat nyt kiertää kehää joten en katso tarpeelliseksi vauhdittaa sinua siinä.

NoMitenOn kirjoitti:

Aha. Rotu ei olekaan ulkonäöstä tai älykkyydestä vaan sosiaaliturvan käytöstä kiinni.

Ei kyllä se olikin uskonnosta kiinni - siinähän piti estää islamilaisten invaasio.

Ja onhan meille opetettu tätä jo toisesta maailmansodasta lähtien, on islamilainen rotu, on kristitty rotu, on varmaan myös hindurotu, ehkä mormoonirotukin ja tietysti myös juutalainen rotu.

Ja juutalainen rotuoppi sanoo, että kristinusko on tehty heidän palvelemista varten, tai muuten ei pelastu.

usko.vainen kirjoitti:

"Eli et ole enää sitä mieltä että rotu määrittelisi sen missä ihmisen pitää elää?"

Tietyt rodut vain keskittyvät tietyille alueille ihan luontaisesyti kuten olen sanonut ja se on hyvä.
Mitä enemmän yhdessä elävillä íhmisillä on yhteistä sitä sopuisampaa elämä on.

"Kyllä, mutta tämä ei enää mietnkäänliity rotuun. Ihmisen kotimaa tai asuinympäristö ei määrity hänen ulkonäkönsä mukaan vaan sen mukaan minkä paikan tuntee kodikseen."

Rotu määrittää ihmisen ulkonäön ja ominaisuuksia vaikka hän asuisi missä.


"Tämä ei myöskään ole mikään rotukysymys. Elintason perässä on muutettu paljon myös ihan samanlaisten ihmisten keskuuteen, kuten vaikka Suomesta Ruotsiin tai Amerikkaan."

Tietyn rotuiset ja taustaiset ihmiset elävät enemmän sosiaalituilla kuin toiset koska eivät halkua/pysty integroitumaan vieraan rodum joukkoon.

"Elintavat eivät riipu rodusta vaan kulttuurista."

Roduilla on pitkälti omat kulttuurinsa.

Lue lisää

>Mitä enemmän yhdessä elävillä íhmisillä on yhteistä sitä sopuisampaa elämä on.

Oletan että olemme luokittelussasi samaa valkoista pohjoista "rotua", mutta eihän meillä ole juuri mitään yhteistä henkisessä katsannossa. "Rotu" ei siis määrittele yhteisiä asioita ja arvoja välttämättä lainkaan.

On paljon kokemusta siitä, että hyvinkin suuri yhteisten asioitten ja arvojen määrä voi johtaa suureen epäsopuun ja jopa väkivaltaan, kunhan vain löytyy yksikin sellainen erimielisyyden aihe josta voi paisutella fataalin jakajan meihin ja noihin.

Aloititkin eilen todella aikaisin työpäiväsi, Repeliini Mussukainen🤗 Kiirettä pitää....😉

usko.vainen kirjoitti:

Aloititkin eilen todella aikaisin työpäiväsi, Repeliini Mussukainen🤗 Kiirettä pitää....😉

Kerro ihmeessä, mihin kellonaikoihin täällä saa sinun puolestasi kirjoitella. Passaako näin puoliltapäivin?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kerro ihmeessä, mihin kellonaikoihin täällä saa sinun puolestasi kirjoitella. Passaako näin puoliltapäivin?

Repeliini Mussukainen, mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että minä olisin määrännyt mihin aikaan täällä saa kirjoittaa 🤗

Sehän on vaan hienoa, että olet samassa aikataulussa kuin työssäkävijätkin, Repeliini Mussukainen😉

Mitä ovat nyt nämä eettiset perusteet, jotta pysyisi ottamaan niihin kantaa - eli että ovatko ne väärä, pahat ja tuomittavat?