Tiedemiehet ovat saaneet uusien laitteistojen avulla uutta tietoa merien lämpenemisestä. Se on arvioitua paljon nopeampaa.
https://yle.fi/uutiset/3-10486677
Alkuperäinen tutkimus on julkaistu Naturessa.
https://yle.fi/uutiset/3-10486677
Alkuperäinen tutkimus on julkaistu Naturessa.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Jos aloitus häviää niin minäkin esitän siitä palautuspyynnön. Keskustelu jatkuu sitten kun aloitus on palautettu.
Näin se tiede korjaa itse itseään.
Se on karannut jo. Ei tehdä tarpeellisia toimenpiteitä, eikä se enää ole edes mahdollista aiheutuvien kustannusten vuoksi. Pitäisi palata melkein "kivikauteen".
Avauksen linkkien takana todetaan, että merien lämmönotto vastaa tehoa 0.83 W/m2 koko pallon pinnalle laskettuna, virherajat /- 0.11 W/m2.
Nykyinen CO2-pitoisuus 405 ppm vastaa IPCC:n pakotekaavan mukaan tehoa 1.86 W/m2.
Mihin häviää 1 W/m2 ?
Jos otetaan puolet tuosta 1.85, niin se tekee 0.93 W/m2. Oltaisiin tämän uusimman arvion virherajojen puitteissa. Puolikasta perustelee se, että aluksi efekti oli nolla ja nyt 1.86.
Toisaalta jutusta sai käsityksen, että tuo 0.83 W/m2 vastaa tilannetta viime vuosina.
Tuo teho vastaa lämpenemisnopeutta 0.0023 C/vuosi eli 0.23 C vuosisadassa.
Ylekin+uutisoi,+että+merien+lämpenemisnopeus+on+60+%+oletettua+suurempi.+Näin+ollen+vanha+oletus+on+ollut+0.0014+C/vuosi+eli+vain+0.14+C+vuosisadassa.
Kuinka+suuresti+esitetyt+lämpötilan+muutokset+ehtivät+vaikuttaa+lämmönsiirtoon+haihtumisen+ja+lämpösäteilyn+kautta?
Edellisessä pyöristysvirhettä. Pitäisi siis olla
T= 16.1ºC = 289.25ºK => P = 381.040 W
T = 16.1 0.14ºC = 289.39ºK => P = 381.778 W
T = 16.1 0.23ºC = 289.48ºK => P = 382.254 W
Lämpösäteilyn tehon nousu aiemmin ennustetulle 0.14 asteen lämpötilan nousulle 0.74 W
Lämpösäteilyn tehon nousu nyt ennustetulle 0.23 asteen lämpötilan nousulle 1.21 W
Nyt ollaan transienttivaiheessa. Maan ja meren lämpötila ei vielä ole saavuttanut säteilypakotteen mukaista tasapainolämpötilaansa Auringosta maan/merenpintaan tulevan tehon ja lämpösäteilyn sekä haihtumisen kautta poistuvan lämpötehon suhteen.
Kun merien lämpökapasiteettia on riittävän kauan täytetty lämmöllä niin jossakin vaiheessa niiden pintalämpötilakin alkaa olla keskimäärin nykyistä korkeammalla. Tuolloin lämpösäteilynä ja haihtumisena tapahtuva lämmön siirtyminen ilmakehään voimistuu vastaamaan säteilypakotteen nousua. Valitettavasti ilmakehän alakerrosten lämpeneminen vastaavasti lisää takaisin alaspäin palaavan lämpösäteilyn määrää eli lämpenemisilmiöissä on vahvistuskerroin valmiiksi sisäänrakennettuna.
Olen aina ymmärtänyt, että CO2-lisäyksen suora pakotevaikutus näkyy saman tien, kun kaasua tulee kehään.
Toinen asia on sitten vesihöyryn kautta tuleva kerrannaisvaikutus. Sitä ei tässä ketjussa ole vielä käsitelty ollenkaan. Sanotaa, että se tuplaa CO2-lisäyksen suoran pakotevaikutuksen tasapainotilassa.
Pilvisyyden muutosten vaikutus on siten vielä oma lukunsa (albedo).
60+%+enemmän+lämmintä+ja+nyt+pitää++neljä+kertaa+nopeammin++lopettaa+päästöt.+Loogista+on+nyt++ainakin+se+että++lätkämaila+muuttuu+jääpallomailaksi.
Nyt olet jönssi käsittänyt väärin. Tuossa ylen uutisessa kerrotaan näin:
"Merten lämpötiloista on vuodesta 2007 lähtien saatu kattavaa tietoa joka puolelle maapalloa sijoitetuilta niin sanotuilta Argo-lautoilta, joita on kaikkiaan 4 000. Tätä ennen meriä koskeva tieto ei ollut yhdenmukaista ja siinä oli aukkoja.
Uudessa tutkimuksessa ei kuitenkaan otettu suoraan huomioon meren lämpötilaa. Tutkijat hyödynsivät fysikaalista perustietoa merivedestä vapautuneen hapen ja hiilidioksidin määristä."
Eli ajalta ennen vuotta 2007 ei ollut kattavia mittaustuloksia.
Tässä tutkimuksessa ei mitattu meren lämpötilaa vaan pääteltiin lämpötila ilman happi ja hiilidioksidipitoisuuden avulla. Eli Suomeksi sanottuna täyttä hevonsontaa koko juttu.
Jos tutkimus on ihan kukkua niin kohtahan se kumotaan tiedelehdissä. Lehti jossa tutkimus julkaistiin on kuitenkin niin kovatasoinen, että sitä luetaan pilkuntarkasti. Naturessa julkaistun artikkelin onnistunut falsifioiminen on tutkijan cv:ssä kova juttu ja edistää uraa.
Jos tutkimusta ei tiedelehdissä kumota niin sitten se on tieteen kannalta katsottuna täyttä asiaa ainakin siihen asti, että joku onnistuu saman asian selvittämään vieläkin paremmin.
Ei kai nuo viherpeikkojen valtaamat aviisit ikinä hölmöyttään myönnä.
Sitä on turha odottaa.
Et näköjään lukenut itse Naturea, vaan luotat johonkin referaattiin. Naturessa ei ole julkaistu asiasta varsinaista tieteellistä artikkelia, vaan "Letter", joka on eräänlainen mainoslehtinen myöhemmin julkaistavasta tutkimuksesta.
Tiivistelmä tutkimuksen pääkohdista. Esimerkiksi PRL on lehti jossa julkaistaan vain mainitsemiasi tiivistelmiä ja kyseinen lehti on fysiikan alan tutkijoilla se ykkönen mihin oma juttu pitäisi saada esille. Siinä harvat onnistuvat.
Teräväkynäisillä eri mieltä olevilla on nyt tilaisuus aloittaa faktantarkistus ajoissa. Jos löytävät vikaa jo tässä vaiheessa niin sen kovempi juttu.
Tuon tutkimuksen alkuoletushan on se, että lämpimämpään meriveteen imeytyy vähemmän hiilidioksidia ja happea. Nyt on mitattu jossain hiilidioksidipitoisuuden ja happipitoisuuden kasvua ja tästä vedetty johtopäätös merien lämpenemisestä.
Alarmistithan väittivät merien happamoituvan hiilidioksidista, mutta nyt sitten onkin tuon mukaan juuri päinvastoin. Nythän maapallon on myös todettu vihertyvän lisääntyneestä hiilidioksidista johtuen eli kasvillisuus lisääntyy. Lisääntynyt kasvillisuushan taas tuottaa lisää happea, joten olisikohan osa lisääntyneestä hapesta tullut tästä.
Varmaan on aika helppoa löytää tuosta tutkimusta virheitä.
No sittenhän varmaan käyt laittamassa ne virheet näkyviin, kunhan virhettä väittävät artikkelit on ensin menneet vertaisarvioinnista lävitse. Tieteessä onnistuneesta falsifioinnista saa aina pisteitä ja mitä kovemman tason julkaisun saa kumottua sitä enemmän pisteitä tulee.
Eihän tässä kai mikään kiire ole. Laitetaan keskustelun linkki muistiin ja nostetaan esille esimerkiksi vuoden kuluttua. Välisen ajan voit huvittaa itseäsi lukemalla maallikkojen kommentteja vaikkapa WUWT puolelta.
Niinpä niin, tiedeväki joutui paljastamaan että meren integroitu lämpötila ennen vuotta 2007 oli arvattu. Arvaus oli epäilemättä ns. sivistynyt arvaus, eli maailmanloppuun vannovien vihervouhottajien tekemä.
Me lukemattoman monet arvostelukykyiset tiesimme jo alunperin tämän "tiedeyhteisön" tekemän päätelmän olleen epäuskottavaa "tohtorointia".
Tervejärkinen ihminen ymmärtää, että täsmällistä ja vertailukelpoista lämpötilatietoa maapallon meristä (pinnalta ja syvemmältä) on olemattoman vähän.
Siitä vähästä on ollut mahdotonta integroida summaa lämpömäärälle.
Niin oli ennen vuotta 2007 ja niin on tänäkin päivänä.
Sitten selkärangattomat tai heikkolahjaiset peluritohtorit kertovat tänäkin päivänä lämpenemistä sadasosa-asteen tarkkuudella.!!! Ja kritiikittömät koululaiset ja muutenkin valheessa viihtyvät poliitikot toistavat kuorossa.
Koulutus ja tutkimus on hylännyt tärkeimmän, kriittisyyden.
Jos artikkelissa on virheitä niin sittenhän artikkelin falsifioiva kritiikki pian julkaistaan tiedelehdessä. Laitapa tähän keskusteluun kommentit asiasta siinä vaiheessa kun kritiikki oikeasti on tieteen kannalta uskottavalla tavalla esitetty eikä nyt kun maallikot keskenään pöhisevät jotakin artikkelista, jota eivät itse ole lukeneet ja aiheesta jota eivät kunnolla ymmärrä.
"kritiikin.kannuksetko"+-hemkilöltä+puuttuu+lukutaidokin,+mutta+ylimielisyyttä+riittää.
Ja vielä tuosta senverran, että tämä uusi "tutkimus" ja sen tekijät siis väittävät, että aikaisemmissa tutkimuksissa on ollut 60 prosentin virhe. Aikamoinen epäluottamuslause niille kaikille tiedemiehille, jotka ovat vuosikausia tutkineet mittaustuloksia ja tehneet lämpötilakäyriä meriveden lämpötiloista.
Samalla lailla kilpaileva hypoteesi kuin mitä Svensmark teki säteilyn vaikutuksesta pilvisyyteen siis. Asiaa tullaan testaamaan ja ne muut tutkijat kyllä yrittävät tämän väitteen kumota heti kun vaan ehtivät.
Voi jessus näitä tampioaloituksia. Ja aina sama pelle asialla.
Miksi ei samantien tehdä maapallon pyörimistavoite, jota voi sitten säädellä veroilla?
Aivan yhtä järkevää.
Jotai rajaa....vttu mitä paskaa!
Aloittaja on erittäin pahasti asenteellinen ja linkitetyn jutun kirjoittaja on pahasti asenteellinen mitä arvoa siis sellaisella on. Aloittajalla ja linkitetyn jutun kirjoittajalla on sama agenda. Vol olla jopa sama henkilö. Voi olla että mainostaa omaa juttuaan täällä.
Olen puoli vuotta seurannut tuota Kokkolaa. Aina sama kaava. Siteerataan sopiva pätkä jotakin tiedemiestä, joka on tehnyt jonkin tutkimuksen, ja sitten sävelletään omasta päästä sen ympärille mahdollisimman karmea kauhujuttu vielä karmeammin vaatimuksin, mitä tarttee tehdä, jotta se kauhuskenaaario ei toteudu.
Pelkkää asenteellista paskaa tai vihreiten vaalipropagandaa. Ihmiset alkaa olla aihetta todella
ääriään myöten täynnä. Ei Kokkolan jutut kiinnosta kuin jönsiä, ja niitä joita kiinnostaa katsoa, että mitä se Kokkola taas valehtelee.
Olen ollut kiinnostunut tuosta tutkimuksesta, mutta pitäisi olla vähintään 30 vuoden aikahaarukka ja kriittinen tutkija arvioimaan tuloksia. Ilmastotieteessä johtaa tutkijat,jotka on mahdollisimman vähän kriittisiä. Ei ole saatu edes teorian perusteita korjattua, vaikka tieteellinen fakta on ollut saatavilla jo 80 vuotta.
Kun tiedän ammattieni takia ilmakehän kaasujen todelliset ominaisuudet, luottamukseni ilmastotieteeseen ja varsinkin Kokkolaan on miinuksen puolella. Ilmastotiede teorioineen on juuttunut 1800-luvulle ja Kokkola elää keskiaikaa. Sitähän jotku nykyään ihannoi.
Kokkolan tietämys kaasuista ja lukemattomista muista asioista on aivan selvästi nolla. Kun oma TIETÄMYS ON NOLLA hyväksyy todeksi vaikka mitä pöljiä väittämiä. Lisäksi näyttää siltä että YLE pitää Kokkolaa jonkinlaisena asiantuntijana. Kyllä siinä joutuu häpeään sekä YLE että Kokkola varsin läheisessä tulevaisuudessa.
Ei se nyt tapahdu huomenna, eikä ehkä ensi vuonnakaan, mutta veikkaisin, että 20 vuoden sisällä.
Keskilämpötila ei nimittäin tule nousemaan kuin kokeintaan keskiajan lämpimän kauden tasolle. Olisiko se muka joku katastrofi.
Voisiko yhteen artikkeliin saada mahdutettua vielä vähän enemmän alarmismia?
"Uusi tutkimus paljastaa...
Maapallon lämpeneminen...
60 prosenttia enemmän...
luultua pidemmällä...
kasvihuoneilmiön takia...
kansainvälisessä tutkimuksessa...
antavat pelottavan kuvan...
päästämästämme hiilidioksidista...
Olimme väärässä...
Planeetta on lämmennyt...
Ilmastonmuutoksen estämiselle tuli todella kiire...
ylimääräisestä lämmöstä...
entistä vähemmän aikaa...
saavuttaa katastrofaalisen mitan...
lämpenemistä kiihdyttäviä kaasuja...
Lämmennyt merivesi lämmittää...
vaikutus säilyy vuosisatojen ajan...
kiihdyttää myös merenpinnan nousua...
koralliriuttojen kuolemaa...
meriveden kemiallinen koostumus...
muuttuu happamammaksi...
planktoneläinten kuori heikkenee...
happamoituminen ole ollut näin nopeaa 66 miljoonaan vuoteen...
Uusi tutkimusmetodi...
Ilmastotavoite karkaa...
pysäyttää globaali lämpeneminen...
Ilmasto on lämmennyt jo...
jos päästöt nollataan ennätysnopeasti...
saavuttamisessa on suuria haasteita...
Tutkimuksemme osoittaa...
entistäkin vaikeampi...
lämpenemisen pysäyttäminen 1,5 asteeseen...
nopeampaa päästöjen rajoittamista...
Olen paatunut ja kokenut, mutta silti järkyttynyt..."
Olipa+mainio+listaus.+Tuosta+paljastuu+linkitetyn+artikkelin+kirjoittajan+totaalinen+hulluus,+tyhmyys+ja+tietämättömyys.+Artikkeli+on+samaa+luokkaa+kuin+että+pitäisi+kääntää+200+metriä+pitkä+laiva+100+metrin+matkalla+takaisin+tulosuuntaansa.+Kokkosen+jutut+on+aina+asenteellista+paskaa.
Jatkoa aiheeseen:
https://www.hs.fi/tiede/art-2000005885698.html
Tsekkasin tuota juttua sen verran,että siinä väitettiin että yliluonnolliseen uskovat uskoo hepommon valeuutisiis. Minun kohdalla se ei kyllä pidä paikkaans. Riippuu siitä miten uskoo.
Jos uskoo hirveän ehdottomasti, menee valeuutisetkin jakeluun helposti, kun ns tulee auktoriteetilta. Sellainen, joka ei pidä ehdotonta uskomista tarpeellisena, seuloo myös ne valeuutiset, tuli ne sitten miltä taholta tahansa
Minä uskon yhteen sun toiseen yliluonnolliseen asiaan. Minulle ne kuitenkaan ei olle ylilonnollisia. Minulle ne on luonnollisia. Tiede ei vaan pysty niitä nykytitämyksellä selittämään. Tulevaisuudessa ehkä pystyy. Kehitys on menossa siihen suuntaan.
Silti kuitenkin, kun katson vaikkapa luontodokumenttia, huomaan selostuksessa paljon sellaista joka on syytä kyseenalaistaa. Saattaa olla jopa puolet sellaista, minkä voi selittää toisinkin. Minä en niele mitään sellaisenaan. Aina voi ajatella asiat toisinkin ja löytää paremmnan lähestymistavan.
Kuuleppa+jöns.+Ne+tavoitteet+tulee+joka+tapaksessa+karkaamaan.+Siitä+maailma+kyllä+pitää+huolen.+Pelkää+ja+vapise+sinä+pöljä+vaan.+Toivotan+painajaisunia+merenpinnan+noususta.
Aina kun tiede "korjaa itseään", ovat uudet johtopäätökset entistä hälyttävämpiä.
Ei voida siis väittää, että asioita olisi suurenneltu menneisyydessä. Ehkä onkin oltu varovaisia totuuden kertomisessa.
Onko tuo Kokkosen juttu muka tiedettä. Onko Kokkonen muka tiedemies. Kaikki toimittajat kuvittelee nykyään tekevänsä tiedettä, vaikka eivät pysty edes tieteelliseen ajatteluun. Tieteellinen ajattelu on itsekriittistä
Tieteellinen ajattelu näkee vastauksen takana kysymysmerklkejä kunnes viimeiseenkin kysymysmerkkiin on saatu vastaus. Kokkosen päästä ne kysymysmerkit puuttuu ja sen takia jutut on asenteellista paskaa, joissa on jokunen tiedemiehen kommenttikin kylläkin väärin ymmärrettynä.
Kokkonen on pelkkä vihreä paniikinlietsoja, joka ei ymmärrä tieteen kriteereistä yhtään mitään. Todistamattomia väitteitä ropisee jokaisessa jutussa.. Jos joku tutkija jossain on heittänyt kysymyksen ilmaan Kokkone kirjoitta sen niinkuin se olisi vastaus. Jos tietäisin missä asuu lähettäisin hamekankaan.
Ilmastotiede "korjaa itseään", kun ei ala tulemaan fyrkkaa riittävästi, ja tarpeeksi nopeasti.
Tätä tavallinen kansalainen kovasti ihmettelee, kun mitään konkreettista ei löydy näytöksi mistään ennustetusta katastrofista.
Tänä vuonna ilmasto on ollut jokaisena kuukautena viileämpi, kuin viime vuonna.
Missä se lämpeneminen oikein luuraa?
Ilmastotieteen kieltäjien kommenteista ei löydy juuri yhtään rationaalista lausetta. Lähes pelkkää tunneperäistä sekamelskaa. Sekavaa. Jäsentely olematonta. Viittaukset hyviin tutkimuksiin puuttuvat kokonaan. Palstan pitäisi olla tiedepalsta. Muistuttaa lähinnä kreatiokeskustelua.
Aika vaikea tieteenkieltäjien on mihinkään tutkimuksiin viitata kun tutkimukset eivät tue niiden väitteitä. Siksi näkemäsi argumentointityyli. Kun ei ole asia-argumentteja käytettäväksi niin vanha kunnon ad hominem kaivetaan esille. Viime aikoina tämä on palstalla korostunut.
Aiemmin täällä hoettiin tuon tuosta perusteettomia väitteitä mm ilmaston viilenemisestä. Nyt niiden esille tuominen johtaakin siihen, että väittäjältä pyydetään tieteellisiä todisteita väitteestään keskusteluketjuun, jossa viilenemisen todisteita on kyselty jo viikkokaupalla tuloksetta. Se tekee tuon etenemissuunnan vähemmän suosituksi.
Lämpösäteilyn osalta "kylmempi ei voi vaikuttaa lämpimämmän lämpötilaan" on sekin käsitelty eli silläkään argumentilla ei kiistäjä pärjää. Aiemmin hyvin toiminut aloitusten poistattaminen meni sekin ihan plörinäksi kun ylläpito pyynnöstä nyt palauttaa perusteetta poistetut aloitukset ja viestit parin arkipäivän kuluessa.
Palsta etsii uutta tasapainotilaa.
Ilmastotutkimus on vähän niin kuin lääketietelinen tutkimus: "Yksi pääskynen ei kesää tee". Eli luotan vieläkin NOAA:n kokoamiin suoriin mittauksiin:
https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-ocean-heat-content
Tietysti on hyvä, että epäsuoriakin menetelmiä käytetään. Toinen epäsuora menetelmä on laskea energian otto merien tilavuuden laajenemisesta ottaen huomioon jäätiköiden sulaminen. Likimäääräisen arvon voi jokainen laskea jo lukion fysiikan tiedoilla.
Itselläni on käsitys (huom. tieteellisesti todistamaton), että ilmastotavoite karkaa käsistä. Tekniikan kehittämisellä voidaan vain lieventää tai hidastaa muutosta. Sinänsä parin asteen nousu keskilämpötilassa ei tunnu niin pahalta kuin annetaan ymmärtää lehdistössä. Noin 8000 vuotta sitten ilmasto oli pari astetta nykyistä lämpimämpi ja vihreä kasvusto peitti laajemman osan maapalloa kuin nykyisin. Etelä-Lapissa viihtyivät Keski-Euroopan lehtipuut ja pensaat.
Kuten palstan horiskokin itse toteaa, ilmasto on viilentynyt kovasti, eikä pieni lämpeneminen mitään pahaa saa aikaan, vaan päin vastoin.
Sinulla on tuota hajatietoa, ja luotat liikaa siihen, mitä tuutista tulee. Minä olen sen kyseesalaistanut kauan sitten, ja kun katsoin netistä professori Korholan 2013 pitämän ilmastoluennon, aloin kaivaa luotettavaa PERUFAKTAA koska kaikki mitä ilmastoasiasta uutisoidaan on asenteellista pötyä.
Siinä luennossa oli ennusteita ja lämpötiulakäyriä joita pidin luotettavina. Jönsin tänne linkittämät käyrät on manipuloituja. Ainoaa luotellavaa käyrää ei enään saa. Linkki ei toimi ellei sitten ole kysymys siitä, että sitä päivitettiin.
Minä luotan vain sellaiseen perusfaktaan joka ei viittaa ilmastotieteeseen millään lailla Merivirtojen tutkijat esimerkiksi ei kajonneet ilmastotieteeseen Tuulensuunna myöskin on tutkittun erillisenä osiona. Ilmakehän kaasut on tutkittu erillisenä osiona. Auringon teho on tutkittu erillisenä. Painivoiman vaikutua on tutkittu erillisenä
Tämän kaltasia erillisiä asioita yhteen niputtamalla muodostin kokonaiskuvan järjestelmän toiminnasta. Useimmat ei siihen pysty mutta minä pystyn. Olen siitä täysin varma että onnistuin.
Minullahan muuten on lääketieteellista koulutusta ja kokemusta. Koulutus sinänsä aikanaan oli luhyt, mutta käytännössä oppi paljon lisää. Samat kirjat minulla on kuin lääkäreillä
En minä noita mittaustuloksia kyseenalaista, mutta ne ei todista ilman lämpötilan nousua vaan veden lämpötilan nousua. Minähän selitin miksi se noin on mennyt. Minä arvioin tieteellisen faktan aina itse. Minä en luota tippaakaan toimittajiin. Toimittajat vetää ainba väärät johtopäätökset
Tuokin linkittämäsi juttu on todennäköisesti topimittajien kirjoittama kun siitä puuttuu täysin täkeimpien oasatekijöiden vaikutun. Siinä käsitellään vain yhtä osatekijää ja vedetään siitä johtopäätöksiä
Kun minä tunnen koko systeemin ja sen vuorovbaikutukset, minä huomaan heti, milloin jutun kirjoittajan tietotaso ei riitä asian käsittelyyn. Toisaalta vaikka nuo olisi tieteentekijöitäkin. niin he on tutkineet vain yhtä osa-aluetta, ja he tuntuu perustavan näkemyksensä siihen virheelliseen kasvihuoneteoriaan.
Minä ymmärsin sen teorian virheelliseski jo 1960-luvulla. Lähetin juuri yliopistolle onan näkemyksebni Hapesta ja typestä. Kyllä siellä ainakin tekniikkapuoli ymmärtää, että olen oikeassa. Sama tietohan heillä on kuin minulla.
Kasvihuoneteorian perusteet on aivan pähkähullut. Ei se ole kummallista että1800-luvulla siihen päädyttiin, mutta se on käsittämätöntä ettei virhettä vieläkään tajuta. Ei sitä tunnu tajuavan kuin teknisen puolen insinöörit.
Se attei happi ja typpi absorboi on täysin mahdopton väittämä. Ei siihen luulisi uskovan kenenkään joka ymmärtää jotain fysiikasta, mutta kun tietäminen ja ymmärtäminen onkin kaksia aivan eri asiaa..Saattaa olla tietoa mutta ei ole ymmärrystä.
Ymmä'rrystä tarvitaan tiedon soveltamiseen. Minun koko työurani on ollut nimenomaan sitä tiedon soveltamista. Jo koulutus oli tiedon soveltamista ja minä olen sitä koulutusta saanut tosi molnta vuotta eri ammatteihin.
Melkoinen dunning-kruger..ihan hauska tyyppi...:)
Päivitystä listaan, eikä mennyt kuin yksi päivä:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tallaisia-ovat-tulevaisuuden-talvet-etela-suomessa-talvet-jaavat-historiaan-tilalle-tulevat-pitkat-harmaat-syksyt/7148930
Uusi tutkimus paljastaa...
Maapallon lämpeneminen...
60 prosenttia enemmän...
luultua pidemmällä...
kasvihuoneilmiön takia...
kansainvälisessä tutkimuksessa...
antavat pelottavan kuvan...
päästämästämme hiilidioksidista...
Olimme väärässä...
Planeetta on lämmennyt...
Ilmastonmuutoksen estämiselle tuli todella kiire...
ylimääräisestä lämmöstä...
entistä vähemmän aikaa...
saavuttaa katastrofaalisen mitan...
lämpenemistä kiihdyttäviä kaasuja...
Lämmennyt merivesi lämmittää...
vaikutus säilyy vuosisatojen ajan...
kiihdyttää myös merenpinnan nousua...
koralliriuttojen kuolemaa...
meriveden kemiallinen koostumus...
muuttuu happamammaksi...
planktoneläinten kuori heikkenee...
happamoituminen ole ollut näin nopeaa 66 miljoonaan vuoteen...
Uusi tutkimusmetodi...
Ilmastotavoite karkaa...
pysäyttää globaali lämpeneminen...
Ilmasto on lämmennyt jo...
jos päästöt nollataan ennätysnopeasti...
saavuttamisessa on suuria haasteita...
Tutkimuksemme osoittaa...
entistäkin vaikeampi...
lämpenemisen pysäyttäminen 1,5 asteeseen...
nopeampaa päästöjen rajoittamista...
Olen paatunut ja kokenut, mutta silti järkyttynyt...
Ilmastonmuutos uhkaa...
On todennäköistä, että naalit katoavat Pohjoismaista ilmastonmuutoksen seurauksena...
Kilpailu elintilasta pohjoisessa kovenee...
talvet jäävät historiaan...
pitkät, harmaat syksyt...
Ilmastonmuutos tuo mukanaan...
ilmastomuutoksen takia ...
Talvi tuli vasta maaliskuussa...
meri pysyy lämpimänä...
Talvi ei tule vielä pitkään aikaan...
Tavanomaista lämpimämpää tammikuulle saakka...
Marraskuussa lämmintä jopa 10 astetta...
Hyvästit valkeille jouluille...
eniten ovat lämmenneet joulukuut...
jopa viisi astetta...
talvet lämpenevät...
Lumettomista jouluista...
sademäärät kasvavat...
Talvitulvia ja heikkoja jäitä...
entistäkin vaarallisempaa...
luonnonjäille ei ole enää menemistä...
Hellekesiä ja pitkiä siitepölykausia...
kesätkin jatkavat lämpenemistään...
ääri-ilmiöt yleistyvät muutenkin...
Erityisesti kuivuus...
uhka tulevaisuudessa...
Siitepölykausi alkaa aikaisemmin...
enää kolme vuodenaikaa...
En niinkään seuraa tieteellisissä julkaisussa kirjotuksia, ilmastonmuutoksesta. Mutta tyhmempikin,(minä olen) tajuaa, että jotain on pielessä, kun ihmiset eripuolilla maailmaa kahlaa kainaloitaan myöden paskavedessä? Onnekaammat hukkuu heti kotiensa mukana mutavyöryihin ,ei tarvitse jäädä kärvistelemään. Kuivuus toisaalla aiheuttaa valtavia metsäpaloja, jotka kiihdyttävät lisääntyvän lentoliikenteen myötä hiilidioksidipäästöjä.Merivesien odotettua nopeampi lämpeneminen lisää hirmumyrskyjen määrää. Kotisohvalla mukavasti televisiosta tapahtumia seuraten ajattelet -ei koske minua ei! Taidanpa kirjoittaa Suomi 24 keskusteluun, että höpö höpö kaikille ennustajille. Mielipiteeni on, että väärässähän ilmastonmuutoksesta tutkijat ovat olleet, koska välttääkseen yleisen yhteiskuntarauhan järkkymisien kellään ei ole ollut rohkeutta maapallon todellisen tilnteen julkituomiseen, saati, että sen joku ymmärtää?
Ja sinä olet ymmärtääksni pelastanut osaltasi ihmiskunnan syömällä rehuja ja antanut lihatuotantoeläinten lisääntyä holtittomasti?
Wihtoriikki on oikeassa. Tänäkin vuonna on ollut paljon myrskyjä. USA:ssa kaksi pahaa ja Filippineillä ja Japanissa yksi. Pienempiä ihmisuhreja vaatineita myrskyjä on ollut useita. Nytkin Italiassa on käynnissä yksi.
Kannattaa seurata, missä mennään.
Näille yksinkertaisille ja tietämättömille ihmisille (siis etupäässä vihreille maailmanlopun toitottajille) ovat myrskyt uusi luonnonilmiö.
Kukin tulkoon tietämättömyydessään autuaaksi, vaan älköön toitottako sitä ihmisille, joilla on tervettä ymmärrystä ja tietämystä.
Niillehän ne justii toitottaa, joilla on tervettä ymmärrystä ja tietämystä. Aivan selvästi sillä toitottamisella telkkarissa pyritään konsensukseen. Ne pöljät ei tiedä eikä tajua, että maailmassa on lukuisia aloja, joiden on mahdotonta yhtyä siihen konsensukseen, ja minä en tarkoita Öljyteollisuutta, vaikka sekin nesteyttää kaasuja.
Minä tarkoitan metalliteollisuutta. kaasuteollisuutta. elintarviketeollisuutta, juomateollisuutta. lääketiedettä. laboratorioita. seminologeja. Tässä muutamia tahoja, jotka ei voi yhtyä siihen konsensukseen. Lisäksi on tietysti noilla aloilla työskennelleitä eläkeläisiä.
Medialle ei vaan mene millään jakeluun, että tuollaisia aloja on olemassa Ei se mene jakeluun täälä palstallakaan eräille. Minä satun vaan tietämään, millä aloilla käytetään kaasuja. Ei tulisi ravintolassakaan kaljahanasta tippaakaan, jos hoolidioksidin käyttö kiellettäisiin. Hiilidioksidin voimalla se kaljakin virtaa.
Näyttää siltä, että ne jotka eniten höpsii ilmaston muutoksesta on täysin tietämättömiä tästä todellisuudesta. Helsingissähän sitä höpsimistä on kaikista eniten, ja sinne ei mene mikään fakta jakeluun. Yritetty on.
Nyt informaatioähkyn aikana naailma on todella kummallisessa mallissa. Voiton vie aina ne, jotka on eniten julkisuudessa. Toimittajat. luonnonsuojelijat ja poliitikot pääsee aina telkkariin lässyttään ilmastomuutoksesta.
Metallin insinöörit ja kaasuinsinöörit joutuu kotonaan kuuntelemaan kuinka heitä haukutaan tietämättömiksi tolloiksi. Mihin tämä maailam opn menossa. Perikatoon menee ainakin Eurooppa tällä menolla, kun todelliset asiantuntijat ei pääse vaikuttamaan ollenkaan.
Valta on annettu luonnonsuojelijoille, joiden pää on täynnä tyhmääkin tyhmempiä kauhukuvia, jotka ei ades tule toteutumaan.- Onneksi minulla on edes teoreettisia mahdollisuuksia vaikuttaa tuttavapiirin kautta, jos he uskaltaa toimia.
Tosi pahoja myrskyjä USA:ssa.
Niin pahoja, että uutisten kommentaattorikin oikein notkui lähetyksessä, muiden kävellessä ihan normaalisti pikku tuulenhenkäyksessä.
Kyllä täällä tarkenee eikä munkaan pleksit ihan pienest huurru.