Grand Canyon jatkuu Australiassa

Oletko sinä käynyt tutkimassa Nooan tulvaa tai paratiisin hyvän- ja pahantiedon puuta?

jhgjhgjgjgh kirjoitti:

Oletko sinä käynyt tutkimassa Nooan tulvaa tai paratiisin hyvän- ja pahantiedon puuta?

En. Jumala on ilmoittanut nämä ja häneen voi luottaa.

jhgjhgjgjgh kirjoitti:

Oletko sinä käynyt tutkimassa Nooan tulvaa tai paratiisin hyvän- ja pahantiedon puuta?

Kyllä tieteestä voi puhua mielenkiintoisestikin.

https://www.youtube.com/watch?v=RZlICdawHRA&t=471s

Jumalanluomaa kirjoitti:

En. Jumala on ilmoittanut nämä ja häneen voi luottaa.

Kyllä se on joukko muinaisjuutalaisia miehiä joka nämä kirjoitti eikä Jumala. Luotat siis vain siihen, että muinaisjuutalaiset saivat Jumalalta sanomaa, jonka he kirjasivat tarkasti ylös panematta omiaan. Otaen huomioon tuolloisen kirjoittamisen hitauden Jumala sai kyllä olla prosessissa hyvin kärsivällinen. Melkein sana kerrallaan oli mentävä ja aikaa kului varmasti kuukausikaupalla, vaan mihinkäs Herralla olisikaan kiire ollut.

Aikamoinen luotto sulla kyllä on täysin tuntemattomiin, 2000-3000 vuotta sitten eläneisiin ihmisiin. Ihmettelisin myös sitä, miksei Jumala itse voinut kirjoittaa asiaansa ihmisille, vaikka muuten kykeni mihin tahansa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kyllä se on joukko muinaisjuutalaisia miehiä joka nämä kirjoitti eikä Jumala. Luotat siis vain siihen, että muinaisjuutalaiset saivat Jumalalta sanomaa, jonka he kirjasivat tarkasti ylös panematta omiaan. Otaen huomioon tuolloisen kirjoittamisen hitauden Jumala sai kyllä olla prosessissa hyvin kärsivällinen. Melkein sana kerrallaan oli mentävä ja aikaa kului varmasti kuukausikaupalla, vaan mihinkäs Herralla olisikaan kiire ollut.

Aikamoinen luotto sulla kyllä on täysin tuntemattomiin, 2000-3000 vuotta sitten eläneisiin ihmisiin. Ihmettelisin myös sitä, miksei Jumala itse voinut kirjoittaa asiaansa ihmisille, vaikka muuten kykeni mihin tahansa.

Lue lisää

Jumala ilmoitti näille kirjoittajille sisällön telepatian kautta.

Jumalanluomaa kirjoitti:

Jumala ilmoitti näille kirjoittajille sisällön telepatian kautta.

Mistäs sinä tuon kuvittelet tietäväsi?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mistäs sinä tuon kuvittelet tietäväsi?

Jumala puhuu minullekin.

Jumalanluomaa kirjoitti:

Jumala puhuu minullekin.

Rupatteletteko te kuulumisia kuten Jumala tekee Juhani Starczewskin kanssa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kyllä se on joukko muinaisjuutalaisia miehiä joka nämä kirjoitti eikä Jumala. Luotat siis vain siihen, että muinaisjuutalaiset saivat Jumalalta sanomaa, jonka he kirjasivat tarkasti ylös panematta omiaan. Otaen huomioon tuolloisen kirjoittamisen hitauden Jumala sai kyllä olla prosessissa hyvin kärsivällinen. Melkein sana kerrallaan oli mentävä ja aikaa kului varmasti kuukausikaupalla, vaan mihinkäs Herralla olisikaan kiire ollut.

Aikamoinen luotto sulla kyllä on täysin tuntemattomiin, 2000-3000 vuotta sitten eläneisiin ihmisiin. Ihmettelisin myös sitä, miksei Jumala itse voinut kirjoittaa asiaansa ihmisille, vaikka muuten kykeni mihin tahansa.

Lue lisää

"Aikamoinen luotto sulla kyllä on täysin tuntemattomiin, 2000-3000 vuotta sitten eläneisiin ihmisiin. Ihmettelisin myös sitä, miksei Jumala itse voinut kirjoittaa asiaansa ihmisille, vaikka muuten kykeni mihin tahansa"

Parempi on luottaa 2000-3000 vuotta eläneisiin ihmisiin, kuin miljardeja vuosia sitten väitettyihin tapahtumiin, joita yksikään ihminen ole ollut todistamassa.

Mark5 kirjoitti:

"Aikamoinen luotto sulla kyllä on täysin tuntemattomiin, 2000-3000 vuotta sitten eläneisiin ihmisiin. Ihmettelisin myös sitä, miksei Jumala itse voinut kirjoittaa asiaansa ihmisille, vaikka muuten kykeni mihin tahansa"

Parempi on luottaa 2000-3000 vuotta eläneisiin ihmisiin, kuin miljardeja vuosia sitten väitettyihin tapahtumiin, joita yksikään ihminen ole ollut todistamassa.

Lue lisää

Eli sinun mukaan luomista ei ole tapahtunut koska kukaan ei ole nähnyt sitä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kyllä se on joukko muinaisjuutalaisia miehiä joka nämä kirjoitti eikä Jumala. Luotat siis vain siihen, että muinaisjuutalaiset saivat Jumalalta sanomaa, jonka he kirjasivat tarkasti ylös panematta omiaan. Otaen huomioon tuolloisen kirjoittamisen hitauden Jumala sai kyllä olla prosessissa hyvin kärsivällinen. Melkein sana kerrallaan oli mentävä ja aikaa kului varmasti kuukausikaupalla, vaan mihinkäs Herralla olisikaan kiire ollut.

Aikamoinen luotto sulla kyllä on täysin tuntemattomiin, 2000-3000 vuotta sitten eläneisiin ihmisiin. Ihmettelisin myös sitä, miksei Jumala itse voinut kirjoittaa asiaansa ihmisille, vaikka muuten kykeni mihin tahansa.

Lue lisää

Jos nuo muinaiset juutalaiset eivät olisi kirjoittaneet noita, ei sinuakaan olisi!
Jos luomiskertomusta ei olisi noin kirjoitettuna et olisi täällä pakisemassa.
Meidän olemassaolomme samoina yksilöinä kuin nyt ei sietäisi mitään muutosta historiaamme.

https://www.youtube.com/watch?v=xpo8SdY1JSw

miksiuskon kirjoitti:

Jos nuo muinaiset juutalaiset eivät olisi kirjoittaneet noita, ei sinuakaan olisi!
Jos luomiskertomusta ei olisi noin kirjoitettuna et olisi täällä pakisemassa.
Meidän olemassaolomme samoina yksilöinä kuin nyt ei sietäisi mitään muutosta historiaamme.

https://www.youtube.com/watch?v=xpo8SdY1JSw

Lue lisää

Mitä sitten? Koskaan elämättömällä ihmisellä ei ole mitään tarpeita eikä kaipuita.

Mark5 kirjoitti:

"Aikamoinen luotto sulla kyllä on täysin tuntemattomiin, 2000-3000 vuotta sitten eläneisiin ihmisiin. Ihmettelisin myös sitä, miksei Jumala itse voinut kirjoittaa asiaansa ihmisille, vaikka muuten kykeni mihin tahansa"

Parempi on luottaa 2000-3000 vuotta eläneisiin ihmisiin, kuin miljardeja vuosia sitten väitettyihin tapahtumiin, joita yksikään ihminen ole ollut todistamassa.

Lue lisää

Raamattu on kopioitu vielä vanhemmista myyteistä. Kannaytaa uskoa logiikkaan ja siihen mitä voi havainnoida, unohtaa noituus ja taikauskot. Tietämättömyys ei ole hyve.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mitä sitten? Koskaan elämättömällä ihmisellä ei ole mitään tarpeita eikä kaipuita.

Mutta kritisoit asioita joiden kautta sinulle tuli ainoa mahdollisuus syntyä elävien kirjoihin?
Olen aina kummastellut vihaa jota keskitysleiriläisten jälkeläiset osoittavat tapahtumille jotka olivat johtamassa heidän omaan ainutkertaiseen mahdollisuuteensa tulla olemassaoleviksi.

ravenlored kirjoitti:

Raamattu on kopioitu vielä vanhemmista myyteistä. Kannaytaa uskoa logiikkaan ja siihen mitä voi havainnoida, unohtaa noituus ja taikauskot. Tietämättömyys ei ole hyve.

Mistä tiedät kumminpäin mitkäkin tiedot olisivat kulkeutuneet? Et niin mistään.
Joten mietittyäni tarkkaan pidän sinua pödynpuhujana joka puhuu vastoin parempaa tietoa.

noeinyihannoinka kirjoitti:

Mistä tiedät kumminpäin mitkäkin tiedot olisivat kulkeutuneet? Et niin mistään.
Joten mietittyäni tarkkaan pidän sinua pödynpuhujana joka puhuu vastoin parempaa tietoa.

Lue lisää

Baabelin torni kertomus on lainattu babyloniasta mardukin tornista, ja "Ensimmäiseen Mooseksen kirjaan sisältyvä tarina vedenpaisumuksesta pohjautuu vanhempiin babylonialaista alkuperää oleviin tarinoihin.[21] Vanhin tunnettu versio noin 1600-luvulta eaa kertoo kuningas Ziusudrasta, joka rakentaa laivan, kun jumalat päättävät tuhota elämän. Babylonialaisessa toisinnossa päähenkilön nimi on Atrahasis. Molemmat merkitsevät pitkäikäistä. Kuuluisa on myös samansisältöinen Gilgamesh-eepokseen sisältyvä tarina, jossa sankarin nimi on Utnapishtim.[22]" " Useat nykyiset tutkijat otaksuvat, että Mooseksen kirjat ja niihin sisältyvä laki ovat syntyneet pitkän kehityksen tuloksena ja koottu lopulliseen muotoonsa vasta persialaisvallan aikana."

Ja tällaista eeposmaista tarinakokoelmaa käytetään todisteena luonnontieteellisiä ilmiöitä tutkiessa? Ei huono. Olisiko lähdekritiikki mitään?

ravenlored kirjoitti:

Baabelin torni kertomus on lainattu babyloniasta mardukin tornista, ja "Ensimmäiseen Mooseksen kirjaan sisältyvä tarina vedenpaisumuksesta pohjautuu vanhempiin babylonialaista alkuperää oleviin tarinoihin.[21] Vanhin tunnettu versio noin 1600-luvulta eaa kertoo kuningas Ziusudrasta, joka rakentaa laivan, kun jumalat päättävät tuhota elämän. Babylonialaisessa toisinnossa päähenkilön nimi on Atrahasis. Molemmat merkitsevät pitkäikäistä. Kuuluisa on myös samansisältöinen Gilgamesh-eepokseen sisältyvä tarina, jossa sankarin nimi on Utnapishtim.[22]" " Useat nykyiset tutkijat otaksuvat, että Mooseksen kirjat ja niihin sisältyvä laki ovat syntyneet pitkän kehityksen tuloksena ja koottu lopulliseen muotoonsa vasta persialaisvallan aikana."

Ja tällaista eeposmaista tarinakokoelmaa käytetään todisteena luonnontieteellisiä ilmiöitä tutkiessa? Ei huono. Olisiko lähdekritiikki mitään?

Lue lisää

Tuosta voisi aloittaa ihan oman ketjunsa. Hyvä aihe.

miksiuskon kirjoitti:

Jos nuo muinaiset juutalaiset eivät olisi kirjoittaneet noita, ei sinuakaan olisi!
Jos luomiskertomusta ei olisi noin kirjoitettuna et olisi täällä pakisemassa.
Meidän olemassaolomme samoina yksilöinä kuin nyt ei sietäisi mitään muutosta historiaamme.

https://www.youtube.com/watch?v=xpo8SdY1JSw

Lue lisää

Anteeksi, mutta minä en ymmärrä - jos Raamattua ei olisi kirjoitettu, niin meitä ei olisi, niinkö? En tajua.
Tuo viimeinen lause on mielenkiintoinen mutta en ihan tajua asiayhteydessä sitäkään. Eli voisitkos hieman avata?

iowa kirjoitti:

Anteeksi, mutta minä en ymmärrä - jos Raamattua ei olisi kirjoitettu, niin meitä ei olisi, niinkö? En tajua.
Tuo viimeinen lause on mielenkiintoinen mutta en ihan tajua asiayhteydessä sitäkään. Eli voisitkos hieman avata?

Lue lisää

Olet oikeassa. Eivät nuo ole toisiinsa yhteydessä. Alkellinen argumentointivirhe. Ensiksi on oltava olemassa ennekuin voidaan kirjoittaa, näinollen kirjoittaminen ei voi olla edellytys olemassaololle.

Miksiuskon -nimimerkin väite on absurdi. Epäilen suuresti että kyseessä olisi aito kristitty.
Ei tuollainen mitään avaamista edellytä.

Tämähän oli parodiaa. Olihan?

No jopas, tämähän mielenkiintoinen hypoteesi – suorastaan uskomaton, voisikohan tästä lukea geologisen arvion? Näin maallikkona en oikein osaa sanoa, tekstisi perusteella kuinka varteen otettava selitysmalli se on.

Ihmettelen kylläkin muutama kohtaa:

- Käykö esittämäsi hypoteesin mukaan useinkin niin, että meriveden määrä lisääntyy siten, että se työntää mantereita kauemmaksi toisistaan?

- Kun mantereet ovat siirtyneet lähemmäksi toisiaan veden määrän vähenemisen vuoksi, niin mihin merivesi sitten palautuu?

- Mainitset, että ”maamassat pyrkivättasoittumaan” missä tällaista ”pyrkivättasoittumaan” ilmiötä on havainnoitu ja todennettu? Löytyykö tästä myös geologisia tutkimuksia (kummastelen, koska tietojemme mukaan esim. merenkurkku ei suinkaan painu vaan nousee, nousemista on helpoiten havaittavissa Andeilla ja Himalajan seutuvilla missä nousemisen laattatektoniikka selittää oikein hyvin)?

Mitä tulee lauseeseesi ” Kreationistit odottavat juuri havaitsevansa näitä asioita.” kerrotko ystävällisesti milloin he kertovat näistä havainnoistaan ja niiden pohjalta muodostetusta tietoteoriasta? Sellaista kun on odotettu toista sataa vuotta, mutta se näyttää olevan samaa sarjaa kreationistien jumalien kanssa – ei havaintoja, ei vaikutuksia, nada, nolla, ei niin yhtään mitään.

kjljlljklkj kirjoitti:

Tämähän oli parodiaa. Olihan?

Pelkäänpä ettei...😟

Kivakunonmukavaa kirjoitti:

No jopas, tämähän mielenkiintoinen hypoteesi – suorastaan uskomaton, voisikohan tästä lukea geologisen arvion? Näin maallikkona en oikein osaa sanoa, tekstisi perusteella kuinka varteen otettava selitysmalli se on.

Ihmettelen kylläkin muutama kohtaa:

- Käykö esittämäsi hypoteesin mukaan useinkin niin, että meriveden määrä lisääntyy siten, että se työntää mantereita kauemmaksi toisistaan?

- Kun mantereet ovat siirtyneet lähemmäksi toisiaan veden määrän vähenemisen vuoksi, niin mihin merivesi sitten palautuu?

- Mainitset, että ”maamassat pyrkivättasoittumaan” missä tällaista ”pyrkivättasoittumaan” ilmiötä on havainnoitu ja todennettu? Löytyykö tästä myös geologisia tutkimuksia (kummastelen, koska tietojemme mukaan esim. merenkurkku ei suinkaan painu vaan nousee, nousemista on helpoiten havaittavissa Andeilla ja Himalajan seutuvilla missä nousemisen laattatektoniikka selittää oikein hyvin)?

Mitä tulee lauseeseesi ” Kreationistit odottavat juuri havaitsevansa näitä asioita.” kerrotko ystävällisesti milloin he kertovat näistä havainnoistaan ja niiden pohjalta muodostetusta tietoteoriasta? Sellaista kun on odotettu toista sataa vuotta, mutta se näyttää olevan samaa sarjaa kreationistien jumalien kanssa – ei havaintoja, ei vaikutuksia, nada, nolla, ei niin yhtään mitään.

Lue lisää

Geologian harrastajana osaan kuvitella tieteilijän arvion:

"Näin maallikkona en oikein osaa sanoa, tekstisi perusteella kuinka varteen otettava selitysmalli se on."

Ei edes väärin.

Kivakunonmukavaa kirjoitti:

No jopas, tämähän mielenkiintoinen hypoteesi – suorastaan uskomaton, voisikohan tästä lukea geologisen arvion? Näin maallikkona en oikein osaa sanoa, tekstisi perusteella kuinka varteen otettava selitysmalli se on.

Ihmettelen kylläkin muutama kohtaa:

- Käykö esittämäsi hypoteesin mukaan useinkin niin, että meriveden määrä lisääntyy siten, että se työntää mantereita kauemmaksi toisistaan?

- Kun mantereet ovat siirtyneet lähemmäksi toisiaan veden määrän vähenemisen vuoksi, niin mihin merivesi sitten palautuu?

- Mainitset, että ”maamassat pyrkivättasoittumaan” missä tällaista ”pyrkivättasoittumaan” ilmiötä on havainnoitu ja todennettu? Löytyykö tästä myös geologisia tutkimuksia (kummastelen, koska tietojemme mukaan esim. merenkurkku ei suinkaan painu vaan nousee, nousemista on helpoiten havaittavissa Andeilla ja Himalajan seutuvilla missä nousemisen laattatektoniikka selittää oikein hyvin)?

Mitä tulee lauseeseesi ” Kreationistit odottavat juuri havaitsevansa näitä asioita.” kerrotko ystävällisesti milloin he kertovat näistä havainnoistaan ja niiden pohjalta muodostetusta tietoteoriasta? Sellaista kun on odotettu toista sataa vuotta, mutta se näyttää olevan samaa sarjaa kreationistien jumalien kanssa – ei havaintoja, ei vaikutuksia, nada, nolla, ei niin yhtään mitään.

Lue lisää

Jos nyt arvioisi aluksi tuota yhtä kohtaa: "- Käykö esittämäsi hypoteesin mukaan useinkin niin, että meriveden määrä lisääntyy siten, että se työntää mantereita kauemmaksi toisistaan?"

Mielenkiintoisen seikan kyllä annoit, vaikkakin taisit ymmärtää väärin mitä esitin. Viestin siinä on että mantereen rantaviiva muuttuu kun vedenkorkeus laskee tai nousee. Ellei vettä ole lainkaan on kyseessä tilanne jossa muodostuu yksi maapallon kokoinen manner.

Mutta tuossa veden lisääntymisessäkin (kertymispaikkojen muutoksissa) on mielenkiintoista pohdiskelun aihetta. Vesimassahan tasaantuu levyksi. Tietyt tekijät sitten vaikuttavat vesimassan aiheuttavaan paineeseen. Yksi tekijä on ilmanpaine joka suuretessaan pyrkii työntämään vesimassaa tieltään. paine kohdistuu joka puolelle kohteen ollessa nestemäistä ja vesi pyrkii pakenemaan paikkaan jossa vastus on vähäisin. Toinen tekijä mikä tekee vesimassasta suuremman tai pienemmän on kuun aiheuttama vetovoima. Tämä jatkuva massan lisäys ja vähentyminen luonnollisesti saa aikaan liikkeitä vaikuttaen myös sitä ympäröivään kiinteäämpään aineeseen. Jos meren pohja on kiilamainen kuten syvänteissä, on tilanne ehkä hyvinkin mielenkiintoinen näiden massa ja painemuutosten tapahtuessa.

Näidenkin lisäksi vielä veden ominaisuuteen vaikuttaa paljon sen lämpötila. Jäätyessään vedellä on valtava voima. Sillä voidaan halkaista jopa suuria kiviä ja kallioita. Myös veden kiehuminen on erittäin voimakas ilmiö. Joskus vesi kasaantuu myös lumena jolloin on hyvä käydä vaikka luomassa katto.

Looooogisesti kirjoitti:

Jos nyt arvioisi aluksi tuota yhtä kohtaa: "- Käykö esittämäsi hypoteesin mukaan useinkin niin, että meriveden määrä lisääntyy siten, että se työntää mantereita kauemmaksi toisistaan?"

Mielenkiintoisen seikan kyllä annoit, vaikkakin taisit ymmärtää väärin mitä esitin. Viestin siinä on että mantereen rantaviiva muuttuu kun vedenkorkeus laskee tai nousee. Ellei vettä ole lainkaan on kyseessä tilanne jossa muodostuu yksi maapallon kokoinen manner.

Mutta tuossa veden lisääntymisessäkin (kertymispaikkojen muutoksissa) on mielenkiintoista pohdiskelun aihetta. Vesimassahan tasaantuu levyksi. Tietyt tekijät sitten vaikuttavat vesimassan aiheuttavaan paineeseen. Yksi tekijä on ilmanpaine joka suuretessaan pyrkii työntämään vesimassaa tieltään. paine kohdistuu joka puolelle kohteen ollessa nestemäistä ja vesi pyrkii pakenemaan paikkaan jossa vastus on vähäisin. Toinen tekijä mikä tekee vesimassasta suuremman tai pienemmän on kuun aiheuttama vetovoima. Tämä jatkuva massan lisäys ja vähentyminen luonnollisesti saa aikaan liikkeitä vaikuttaen myös sitä ympäröivään kiinteäämpään aineeseen. Jos meren pohja on kiilamainen kuten syvänteissä, on tilanne ehkä hyvinkin mielenkiintoinen näiden massa ja painemuutosten tapahtuessa.

Näidenkin lisäksi vielä veden ominaisuuteen vaikuttaa paljon sen lämpötila. Jäätyessään vedellä on valtava voima. Sillä voidaan halkaista jopa suuria kiviä ja kallioita. Myös veden kiehuminen on erittäin voimakas ilmiö. Joskus vesi kasaantuu myös lumena jolloin on hyvä käydä vaikka luomassa katto.

Lue lisää

Tämä selvä, ja niinhän se olisi, että jos ei olisi meriä, niin voisimme kulkea maatapitkin koko maapallon ympäri – tosin hypoteesi vedettömästä tai vähä vesisestä maailmasta aiheuttaisi suuren joukon muita ongelmia esim. ekokehälle, mutta ei mennä niihin, koska tässä keskustelussa aihe on mannerlaattojen liikkuminen.

Ilmapaineen vaikutukset tunnetaan jo melko hyvin ja merenpinnan tasolla paine on jokseenkin vakio n. 1000 hPa (hehtopascal) ja tunnettu tosia asia on myöskin se, että esim. trooppistenmyrskyjen seurauksena ilmanpaine saattaa laskea merkittävästikin (alin mitattu lienee jossain 850hPa:n tietämillä – en ole tarkistanut viimevuosien lukuja) ja mantereiden päällä esiintyy korkeapaineita. Ilmanpaineen vaikutus ei ole kovin suuri veteen ja tietenkin vähäisempi maa-ainekseen. Joten ilmanpaineen vaikutus on jokseenkin vähäinen niin veden kuin mannerlaattojen liikkeeseen.

Vuorovesi-ilmiö on sekin erittäin tunnettu ja tutkittu, ja vaikka kuun vaikutus siihen on n.2/3, on syytä muistaa, että maanpyörimisliike sekä auringon vetovoima vaikuttavat myöskin siihen. Vuorovesi ilmiö vaikuttaa lähinnä rannikko alueisiin ja pintavesiin sen vaikutus syvällä meressä on pienempi, mutta se on osa merivirtojen synnyssä ja virtauksessa. Vuorovesi-ilmiön vaikutus mannerlaattojen liikkeeseen on jokseenkin olematon.

Vedenpaine sekin on hyvin tunnettu ja tiedetään, että se vaikuttaa merenalaisiinmaakerrostumiin, mutta senkään vaikutus ei ole, edes Mariaanien haudan pohjassa jossa paine on tuhat kertainen normaali paineeseen verrattuna, millään tavalla merkittävä voima mannerlaattojen liikkeeseen.

Jäätyminen on myöskin tutkittu ilmiö ja esim. merenkurkun maanpinnan kohoaminen johtuu tästä ilmiötä. Jään sulaessa, viimeisimmän jääkauden jälkeen (n. 9000 eaa), Skandinavia vapautui jään painosta, ja maan kohoaminen pääsi alkuun. Jääkausien vaikutukset tunnetaan hyvin geologiassakin vaikka se ilmastotieteisiin kuuluu. Myöskään jääkaudet eivät vaikuta juurikaan mannerlaattojen liikkeeseen (neljä edellistä jääkautta tunnetaan jo melko hyvin)

Esittämäsi asiat vaikuttavat osaltaan maapallon pinnanmuodostumiseen eteenkin eroosion muodossa, mutta yksikään niistä tai edes ne yhdessä eivät aiheuta mannerlaattojen liikettä ja niiden vaikutus on hyvin vähäinen niiden liikkeeseen. Tämän takia Nooan tulva ei ole oikea selitys mannerlaattojen liikkeelle; vaikka vesi olisi peittänyt maata 8km paksuisena vaippana, ei sekään olisi riittänyt käynnistämään mantereiden liikkumista.

kivakkunonmukavaa kirjoitti:

Tämä selvä, ja niinhän se olisi, että jos ei olisi meriä, niin voisimme kulkea maatapitkin koko maapallon ympäri – tosin hypoteesi vedettömästä tai vähä vesisestä maailmasta aiheuttaisi suuren joukon muita ongelmia esim. ekokehälle, mutta ei mennä niihin, koska tässä keskustelussa aihe on mannerlaattojen liikkuminen.

Ilmapaineen vaikutukset tunnetaan jo melko hyvin ja merenpinnan tasolla paine on jokseenkin vakio n. 1000 hPa (hehtopascal) ja tunnettu tosia asia on myöskin se, että esim. trooppistenmyrskyjen seurauksena ilmanpaine saattaa laskea merkittävästikin (alin mitattu lienee jossain 850hPa:n tietämillä – en ole tarkistanut viimevuosien lukuja) ja mantereiden päällä esiintyy korkeapaineita. Ilmanpaineen vaikutus ei ole kovin suuri veteen ja tietenkin vähäisempi maa-ainekseen. Joten ilmanpaineen vaikutus on jokseenkin vähäinen niin veden kuin mannerlaattojen liikkeeseen.

Vuorovesi-ilmiö on sekin erittäin tunnettu ja tutkittu, ja vaikka kuun vaikutus siihen on n.2/3, on syytä muistaa, että maanpyörimisliike sekä auringon vetovoima vaikuttavat myöskin siihen. Vuorovesi ilmiö vaikuttaa lähinnä rannikko alueisiin ja pintavesiin sen vaikutus syvällä meressä on pienempi, mutta se on osa merivirtojen synnyssä ja virtauksessa. Vuorovesi-ilmiön vaikutus mannerlaattojen liikkeeseen on jokseenkin olematon.

Vedenpaine sekin on hyvin tunnettu ja tiedetään, että se vaikuttaa merenalaisiinmaakerrostumiin, mutta senkään vaikutus ei ole, edes Mariaanien haudan pohjassa jossa paine on tuhat kertainen normaali paineeseen verrattuna, millään tavalla merkittävä voima mannerlaattojen liikkeeseen.

Jäätyminen on myöskin tutkittu ilmiö ja esim. merenkurkun maanpinnan kohoaminen johtuu tästä ilmiötä. Jään sulaessa, viimeisimmän jääkauden jälkeen (n. 9000 eaa), Skandinavia vapautui jään painosta, ja maan kohoaminen pääsi alkuun. Jääkausien vaikutukset tunnetaan hyvin geologiassakin vaikka se ilmastotieteisiin kuuluu. Myöskään jääkaudet eivät vaikuta juurikaan mannerlaattojen liikkeeseen (neljä edellistä jääkautta tunnetaan jo melko hyvin)

Esittämäsi asiat vaikuttavat osaltaan maapallon pinnanmuodostumiseen eteenkin eroosion muodossa, mutta yksikään niistä tai edes ne yhdessä eivät aiheuta mannerlaattojen liikettä ja niiden vaikutus on hyvin vähäinen niiden liikkeeseen. Tämän takia Nooan tulva ei ole oikea selitys mannerlaattojen liikkeelle; vaikka vesi olisi peittänyt maata 8km paksuisena vaippana, ei sekään olisi riittänyt käynnistämään mantereiden liikkumista.

Lue lisää

Hyvä! Esitin tieteellisiä seikkoja jotka liikuttavat massoja. Myönsit että kyllä ja totesit senkin että niiden aiheuttama liike on hyvin vähäinen nykyisellä voimallaan. Ja siksi mannerlaattojen liike onkin niin vähäistä. On myös totta että kun pusertava/kasaanpainava voima poistetaan että puserrettu aines asettuu tiettyyn formiin. Mutta mikäli mitään uutta venyttävää voimaa ole lisätty ei se tule alkuperäistilannetta suuremmaksi. Voit halutessasi käydä tutkimassa tiedettä vaikka autopaalaamossa ja katsoa tuleeko autosta alkuperäistä suurempi kun pusertava voimavaikutus lakkautetaan.

Kun tiettyyn alueesaan kohdistuu kohdennettu voima niin pullistumista tapahtuu kohdennetun alueen vierelle. Jos vaikkapa painat peukalon muovailuvahan huomaat että voiman vaikutuksesta muovailuvaha pursuaa peiukalosi ympärillä, ei suinkaan sen alla. Fysiikkaa one ou one.

Looooogisesti kirjoitti:

Hyvä! Esitin tieteellisiä seikkoja jotka liikuttavat massoja. Myönsit että kyllä ja totesit senkin että niiden aiheuttama liike on hyvin vähäinen nykyisellä voimallaan. Ja siksi mannerlaattojen liike onkin niin vähäistä. On myös totta että kun pusertava/kasaanpainava voima poistetaan että puserrettu aines asettuu tiettyyn formiin. Mutta mikäli mitään uutta venyttävää voimaa ole lisätty ei se tule alkuperäistilannetta suuremmaksi. Voit halutessasi käydä tutkimassa tiedettä vaikka autopaalaamossa ja katsoa tuleeko autosta alkuperäistä suurempi kun pusertava voimavaikutus lakkautetaan.

Kun tiettyyn alueesaan kohdistuu kohdennettu voima niin pullistumista tapahtuu kohdennetun alueen vierelle. Jos vaikkapa painat peukalon muovailuvahan huomaat että voiman vaikutuksesta muovailuvaha pursuaa peiukalosi ympärillä, ei suinkaan sen alla. Fysiikkaa one ou one.

Lue lisää

Kiitos, mutta käsitit hivenen vääriin. Esiintuomasi voimat ilmanpaine, vuorovesi-ilmiö, vedenpaine ja lämpötilan vaihtelut vaikuttavat hyvin vähäisissä määrin tai eivät ollenkaan mannerlaattojen liikkeeseen.

Mannerlaattoja liikuttava voima on selitetty Laattatektoniikka teoriassa ja se ei johdu painevaihteluista maankuoren yläpuolisissa aineissa (ilma, vesi). Mannerlaatat liikkuvat edelleen samalla nopeudella jolla ne ovat liikkuneet jo vuosimiljardeja (laatasta riippuen 1-15cm vuodessa); eli viitteesi siihen, että esiintuomillasi voimilla olisi ollut jotain vaikutusta aiemmin (miten niiden voima edes olisi voinut olla suurempi?) on vailla pohjaa ja ne eivät edelleenkään kykene eivätkä ole koskaan kyenneet aiheuttaman mannerlaattojen liikkumista.

kivakkunonmukavaa kirjoitti:

Kiitos, mutta käsitit hivenen vääriin. Esiintuomasi voimat ilmanpaine, vuorovesi-ilmiö, vedenpaine ja lämpötilan vaihtelut vaikuttavat hyvin vähäisissä määrin tai eivät ollenkaan mannerlaattojen liikkeeseen.

Mannerlaattoja liikuttava voima on selitetty Laattatektoniikka teoriassa ja se ei johdu painevaihteluista maankuoren yläpuolisissa aineissa (ilma, vesi). Mannerlaatat liikkuvat edelleen samalla nopeudella jolla ne ovat liikkuneet jo vuosimiljardeja (laatasta riippuen 1-15cm vuodessa); eli viitteesi siihen, että esiintuomillasi voimilla olisi ollut jotain vaikutusta aiemmin (miten niiden voima edes olisi voinut olla suurempi?) on vailla pohjaa ja ne eivät edelleenkään kykene eivätkä ole koskaan kyenneet aiheuttaman mannerlaattojen liikkumista.

Lue lisää

Pitäydyn tieteellisissä havainnoissa. Uskomukset ovat erikseen ja elleivät he sitten halua asiaa tutkia niin ei ole tietenkään pakko. Uniformationismi on uskomus, ja jos haluat uskoa mannerlaatan vaellelleen yhdenkin vuosimiljardin aikana vaivaiset 1,5 miljoonaa kilometriä (pienin liike) niin onhan se varsin villi teoria, saahan teorioita olla. Eipä siinä minkään..

Looooogisesti kirjoitti:

Pitäydyn tieteellisissä havainnoissa. Uskomukset ovat erikseen ja elleivät he sitten halua asiaa tutkia niin ei ole tietenkään pakko. Uniformationismi on uskomus, ja jos haluat uskoa mannerlaatan vaellelleen yhdenkin vuosimiljardin aikana vaivaiset 1,5 miljoonaa kilometriä (pienin liike) niin onhan se varsin villi teoria, saahan teorioita olla. Eipä siinä minkään..

Lue lisää

Taisi tulla mulle radikaali laskuvirhe. Sentin liikkeellä miljardissa vuodessa laatta liikkuisi 10000 km. Ja 4,6 biljoonaa vuotta se tekisi 46 miljoonaa km.

Looooogisesti kirjoitti:

Taisi tulla mulle radikaali laskuvirhe. Sentin liikkeellä miljardissa vuodessa laatta liikkuisi 10000 km. Ja 4,6 biljoonaa vuotta se tekisi 46 miljoonaa km.

Myös minä pitäydyn tieteen havainnoissa ja niistä tehdyissä julkaistuissa tutkimusraporteissa ja en kyllä ymmärtänyt mitä tarkoitit? Piitäsiköhän meidän avata mitä tarkoittaa tiede? Ja mitä tarkoitit, että he eivät halua asiaa tutkia? Ketkä he?

Toinen asia mistä ihmeestä tempasit tuon 4,6 biljoonaa vuotta? Eihän maa ole lähellekään niin vanha se on ”vain” noin 4,5 miljardia vuotta.

Kolmas asia, tiedätkö manner liikunnoista kuinka paljon? Tunnetko käsitteet Ur, Arctica ja Nena, Atlantica sekä supermanner käsitteet Columbia, Rodinia ja Pangea? Ja kuinka nykyinen tietoteoria kuvaa noiden mantereiden synnyn sekä liikkeet? Kysyn, koska tuolla n. sentin liikkeellä Rodinan hajoaminen ensiksi Pangeaan ja Godvinaan ja myöhemmin nykyisiksi mantereiksi on täysin sopusoinnussa laattatektoniikan kanssa.

Neljäs asia, miksi vedit uniformitarianismin keskusteluun? Käyttääkö sitä joku vielä yksinään? Eikös geomorfologia ole syrjäyttänyt tai täydentänyt tuota jo aikaa sitten?

kivakkunonmukavaa kirjoitti:

Myös minä pitäydyn tieteen havainnoissa ja niistä tehdyissä julkaistuissa tutkimusraporteissa ja en kyllä ymmärtänyt mitä tarkoitit? Piitäsiköhän meidän avata mitä tarkoittaa tiede? Ja mitä tarkoitit, että he eivät halua asiaa tutkia? Ketkä he?

Toinen asia mistä ihmeestä tempasit tuon 4,6 biljoonaa vuotta? Eihän maa ole lähellekään niin vanha se on ”vain” noin 4,5 miljardia vuotta.

Kolmas asia, tiedätkö manner liikunnoista kuinka paljon? Tunnetko käsitteet Ur, Arctica ja Nena, Atlantica sekä supermanner käsitteet Columbia, Rodinia ja Pangea? Ja kuinka nykyinen tietoteoria kuvaa noiden mantereiden synnyn sekä liikkeet? Kysyn, koska tuolla n. sentin liikkeellä Rodinan hajoaminen ensiksi Pangeaan ja Godvinaan ja myöhemmin nykyisiksi mantereiksi on täysin sopusoinnussa laattatektoniikan kanssa.

Neljäs asia, miksi vedit uniformitarianismin keskusteluun? Käyttääkö sitä joku vielä yksinään? Eikös geomorfologia ole syrjäyttänyt tai täydentänyt tuota jo aikaa sitten?

Lue lisää

sanoit että: "Mannerlaatat liikkuvat edelleen samalla nopeudella jolla ne ovat liikkuneet jo vuosimiljardeja" Tuo on juuri sitä uniformitarianismia (hankala sana). Tosin monet ns. tiedemiehet valitsevat tuotakin oppia valikoiden. Tarkoitin sanalla "he" evoluutioteorialle omistautuneita ihmisiä.

Tunnen pangeia teorian kyllä. Siinä on vain sellaisia aukkoja jotka tekevät teoriasta epätieteellisen. Rodiniahan perustuu samaan oppiin. Olen sitä mieltä vain että jos jossain teoriassa on väärä premissi ja se jätetään vain huomioimatta, taikka sivuutetaan kaikki muut skenaariot, niin en näe sellaisessa mitään mieltä että samaa teoriaa sitten ängetään väkisin toisella nimellä ja pienin sanakääntein.

Oletko koittanut muuten päätellä antamaani päättelytehtävää fysiikasta josta tein ketjun?

Juu ja anteeksi nuo ajanmääreet. Tulin ajatelleeksi englannin kielellä ja pääsi lipsahtamaan.

kivakkunonmukavaa kirjoitti:

Myös minä pitäydyn tieteen havainnoissa ja niistä tehdyissä julkaistuissa tutkimusraporteissa ja en kyllä ymmärtänyt mitä tarkoitit? Piitäsiköhän meidän avata mitä tarkoittaa tiede? Ja mitä tarkoitit, että he eivät halua asiaa tutkia? Ketkä he?

Toinen asia mistä ihmeestä tempasit tuon 4,6 biljoonaa vuotta? Eihän maa ole lähellekään niin vanha se on ”vain” noin 4,5 miljardia vuotta.

Kolmas asia, tiedätkö manner liikunnoista kuinka paljon? Tunnetko käsitteet Ur, Arctica ja Nena, Atlantica sekä supermanner käsitteet Columbia, Rodinia ja Pangea? Ja kuinka nykyinen tietoteoria kuvaa noiden mantereiden synnyn sekä liikkeet? Kysyn, koska tuolla n. sentin liikkeellä Rodinan hajoaminen ensiksi Pangeaan ja Godvinaan ja myöhemmin nykyisiksi mantereiksi on täysin sopusoinnussa laattatektoniikan kanssa.

Neljäs asia, miksi vedit uniformitarianismin keskusteluun? Käyttääkö sitä joku vielä yksinään? Eikös geomorfologia ole syrjäyttänyt tai täydentänyt tuota jo aikaa sitten?

Lue lisää

Minusta sinulla on hyvä keskusteluote ja selkeän avoimesti esitetyt tieteelliset perustelut. Olisi hyvä, jos tuo käytäntö tarttuisi myös dialogikumppaniisi, mutta sen varaan en juuri uskalla laskea.

Tarkennuksena vielä, että Maa ei syntynyt valmiit mantereet pinnassaan, vaan lähes kokonaan vesien peittämänä. Mannerpalasia eli kratoneita alkoi kuitenkin kohta muodostua ja ne ovat jatkuvasti laajentuneet, liittyneet rykelmiksi ja hajonneet jälleen. Mannerliikettä ylläpitävät merenpohjan laajenemissaumat, joita esiin pursuva laava leventää. Vastaavasti on supistumissaumoja, joissa laatta painuu toisen alle sulaen lopuksi takaisin laavaksi. Törmäys nostaa vuoristoja sekä joskus merenpohjasta kohoavia ylätasankoja.

Lähteinäni näissä tiedoissa on kirja "Earth System History" sekä tiedeartikkelit ja Wikipedia. Omia tieteellisiä lähteitäänhän looogiikan kingi ei näytä haluavan paljastaa.

Looooogisesti kirjoitti:

sanoit että: "Mannerlaatat liikkuvat edelleen samalla nopeudella jolla ne ovat liikkuneet jo vuosimiljardeja" Tuo on juuri sitä uniformitarianismia (hankala sana). Tosin monet ns. tiedemiehet valitsevat tuotakin oppia valikoiden. Tarkoitin sanalla "he" evoluutioteorialle omistautuneita ihmisiä.

Tunnen pangeia teorian kyllä. Siinä on vain sellaisia aukkoja jotka tekevät teoriasta epätieteellisen. Rodiniahan perustuu samaan oppiin. Olen sitä mieltä vain että jos jossain teoriassa on väärä premissi ja se jätetään vain huomioimatta, taikka sivuutetaan kaikki muut skenaariot, niin en näe sellaisessa mitään mieltä että samaa teoriaa sitten ängetään väkisin toisella nimellä ja pienin sanakääntein.

Oletko koittanut muuten päätellä antamaani päättelytehtävää fysiikasta josta tein ketjun?

Juu ja anteeksi nuo ajanmääreet. Tulin ajatelleeksi englannin kielellä ja pääsi lipsahtamaan.

Lue lisää

Kiitos selityksestä ja kieltämättä uniformitarianismi on vaikea sana.

En itse miellä lausumaani ihan tuohon ismiin kuuluvaksi, koska mannerlaattojen liikkeiden osalta meillä ei ole sellaista impact- tai katastrofiskenaarion tapahtumaa, joka olisi merkittävästi vaikuttanut niiden liikeisiin; ei edes Jukatanin- tai Uuden Seelannin meteoriitti ole ollut iskuvoimaltaan niin iso, että sillä olisi ollut merkittävää vaikutusta. Siinä mielessä voimme toistaiseksi pitää mannerlaattojen liikettä viimeisen n. 1,5-1,9 miljardin vuoden aikana melko vakiona raja-arvojen puitteissa (1-15cm). Onhan aina mahdollista, että tehdään havainto joka olisi vaikuttanut merkittävästikin mannerlaattojen liikkeeseen, mutta toistaiseksi meillä ei sellaista ole.

Olisi kiva tietenkin kuulla mikä se väärä premissi Pangeia ja Rodina teoriassa on, mutta jätettäneen se toiseen kertaan – huomenna on jo maanantai, enkä yleensä arki iltoina täällä jaksa juurikaan kommentoida.

Vilkaisin sitä ketjua, mutta niinsevaanmenee kommentti oli aika tyhjentävä, niin en siihen sitten sen enempää paneutunut. Ainut mitä jäin miettimään, että jos coriolisio on poistettu vaikuttaisiko se samalla gravitaation ja mikä sen vaikutus olisi; kävisikö niin, että kuulan vauhti vain kiihtyisi ja se lentäisi ulos toiselta puolelta kuin luoti piipusta vai pysähtyisikö kuula keskikohtaan, vai hidastuisiko sen vauhti ja se kääntyisi takaisin – mutta kuten sanoin en jäänyt asiaa pohtimaan.

Joo, vahinkoja sattuu, etenkin kun kääntää mielessään määreitä niin mittayksiköiden kanssa saa olla tarkkana.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Minusta sinulla on hyvä keskusteluote ja selkeän avoimesti esitetyt tieteelliset perustelut. Olisi hyvä, jos tuo käytäntö tarttuisi myös dialogikumppaniisi, mutta sen varaan en juuri uskalla laskea.

Tarkennuksena vielä, että Maa ei syntynyt valmiit mantereet pinnassaan, vaan lähes kokonaan vesien peittämänä. Mannerpalasia eli kratoneita alkoi kuitenkin kohta muodostua ja ne ovat jatkuvasti laajentuneet, liittyneet rykelmiksi ja hajonneet jälleen. Mannerliikettä ylläpitävät merenpohjan laajenemissaumat, joita esiin pursuva laava leventää. Vastaavasti on supistumissaumoja, joissa laatta painuu toisen alle sulaen lopuksi takaisin laavaksi. Törmäys nostaa vuoristoja sekä joskus merenpohjasta kohoavia ylätasankoja.

Lähteinäni näissä tiedoissa on kirja "Earth System History" sekä tiedeartikkelit ja Wikipedia. Omia tieteellisiä lähteitäänhän looogiikan kingi ei näytä haluavan paljastaa.

Lue lisää

Kiitos, mielestäni asiallinen keskustelu ja keskustelukumppanin kunnioittaminen on a ja o jos meinaa keskustella.

Tarkennuksesi on hyvä, yritin vihjata samaan kun puhuin Ur:ista sekä muista alku- ja supermantereista.

Luin ”Earht System Historyn joskus kauan sitten ensimmäisen kerran (varmaan 90 luvun loppu puolella) ja varmaan joku 6-7 vuotta sitten uudestaan se on hyvä kirja vaikka joiltain osin nykyisin jo vanhentunut.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Geologian harrastajana osaan kuvitella tieteilijän arvion:

"Näin maallikkona en oikein osaa sanoa, tekstisi perusteella kuinka varteen otettava selitysmalli se on."

Ei edes väärin.

Lue lisää

Jääkaudenaikaisen jään perustellaan painaneen maankuorta alaspäin mutta kukaan ei väitä että paljon painavampi Himalaja tekisi samoin?

opkälviältä kirjoitti:

Jääkaudenaikaisen jään perustellaan painaneen maankuorta alaspäin mutta kukaan ei väitä että paljon painavampi Himalaja tekisi samoin?

Väittäisi kyllä, jos Himalaja olisi jäätä ja sulaisi pois painamasta. Nytkin maan kuori on geologien mukaan notkollaan kaikkien isompien vuorten alla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Väittäisi kyllä, jos Himalaja olisi jäätä ja sulaisi pois painamasta. Nytkin maan kuori on geologien mukaan notkollaan kaikkien isompien vuorten alla.

Se mikä painuu luulisi sulavan laavaksi alhaaltapäin. Ja jos jää panaa kamaraa alaspäin ollen 1/7 osa kiven painosta niin luulisi Himalajan kykenevän painamaan maanpinnan tasoon vähitellen.
Muuten maan painumisteoriassa on matoja.

korkeastikoulutettu kirjoitti:

Se mikä painuu luulisi sulavan laavaksi alhaaltapäin. Ja jos jää panaa kamaraa alaspäin ollen 1/7 osa kiven painosta niin luulisi Himalajan kykenevän painamaan maanpinnan tasoon vähitellen.
Muuten maan painumisteoriassa on matoja.

Lue lisää

Luuloillasi ei ole mitään tekemistä geologian kanssa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Luuloillasi ei ole mitään tekemistä geologian kanssa.

Geologialla ei ole mitään tekemistä luulojesi kanssa.

Geolgien joukossa laattatektoniikka teorialle ei ole edes kilpailevaa hypoteesia niin hyvin todennettu se on ja esim. aloituksessa viitattu tutkimus vain täydentää ja tarkentaa laattatektoniikka teoriaa kuten myös ymmärtämystämme Rodinia mantereesta.

Onko sinulla esittämäsi väitteen tueksi mitään geologista todennettua havaintoa jonka perusteella voitaisiin tehdä tietoteoreettinen hypoteesi joka kumoaisi tai muuttaisi merkitsevästi laattatektoniikka teoriaa?

Tarkoittanet tällä lauseella ” Mutta jos nyt väkisin haluaa uskonnollisista syistä uskoa ihmisten kirjoittamiin juttuihin niin toki se on sallittua.” lähinnä itseäsi ja uskomuksiasi.

kivakkunonmukavaa kirjoitti:

Geolgien joukossa laattatektoniikka teorialle ei ole edes kilpailevaa hypoteesia niin hyvin todennettu se on ja esim. aloituksessa viitattu tutkimus vain täydentää ja tarkentaa laattatektoniikka teoriaa kuten myös ymmärtämystämme Rodinia mantereesta.

Onko sinulla esittämäsi väitteen tueksi mitään geologista todennettua havaintoa jonka perusteella voitaisiin tehdä tietoteoreettinen hypoteesi joka kumoaisi tai muuttaisi merkitsevästi laattatektoniikka teoriaa?

Tarkoittanet tällä lauseella ” Mutta jos nyt väkisin haluaa uskonnollisista syistä uskoa ihmisten kirjoittamiin juttuihin niin toki se on sallittua.” lähinnä itseäsi ja uskomuksiasi.

Lue lisää

Väitteissäsi on vakavia argumentointivirheitä. Jos vaikka tarkastellaan ihan alusta niin sanot että "geologien joukossa ei ole", ehkä niin mutta.. muiden joukossa on. Lisäksi lauseeseen sisältyy oletus että geologit eivät erehdy ja kaikki heidän päätelmänsä ovat automaattisesti oikein. Vetoaminen enemmistoon tai vähemmistöön taikka arvovaltaan ei tee argumentista totuudellista, joskaan ei merkitse että se olisi valheellinenkaan. lisäksi esität yleistyksen joka ei ole totta.

Jos sanoisin että geologien joukossa on kyllä kilpailevia hypoteeseja, tekisit toisen virheellisen premissin puolustuksen sanomalla "niin mutta oikeiden geologien joukossa ei ole kilpailevia hypoteeseja"

Loistavaa, pystyt siis kuitenkin keskustelemaan ja kyllä olet oikeassa, joukkoon vetoaminen on huono argumentti. Minun olisi pitänyt muotoilla argumentti toisin; joten yritän.

Geologisessa tutkimuksessa laattateknoniikalle ei ole kilpailevaa teoriaa, eikä edes hypoteesia. Toistaiseksi kaikki tutkimukset vain täydentävät ja tarkentavat sitä; ja vaikka laattateknoniikka pidetään ns. vahvana teoriana (evoluutioteorian tapaan) ei se silti, kuten ei muutkaan tieteen teoriat, ole kumoamaton tai muuttomaton. Toistaiseksi tilanne vain on se, että jopa ne tutkimukset, jotka ovat tähdänneet laattateknoniikkateorian kumoamiseen ovat päätyneet lopputulokseen sen oikeellisuudesta.

En väitä, etteikö yksittäin geologi voisi erehtyä, mutta ennen kuin hypoteesi saavuttaa teorian tason on sitä tutkinut ja arvioinut valtaisa joukko monesta erimaasta ja oppilaitoksesta tulevia geologeja, joten sellaista mahdollisuutta, että he kaikki olisivat väärässä ei ole.

Mitä tulee toiseen kommenttiisi, niin minä en tiedä kuin yhdenlaisia geologeja, koska geologiksi ei tulla muuta kuin geologian yliopistotutkinnon suorittamalla. Tiedän kyllä, että on geologian harrastajia, mutta he eivät muodosta tieteen teorioita tai edes hypoteeseja, koska heidän ammattitaitonsa ei riitä.

Looooogisesti kirjoitti:

Väitteissäsi on vakavia argumentointivirheitä. Jos vaikka tarkastellaan ihan alusta niin sanot että "geologien joukossa ei ole", ehkä niin mutta.. muiden joukossa on. Lisäksi lauseeseen sisältyy oletus että geologit eivät erehdy ja kaikki heidän päätelmänsä ovat automaattisesti oikein. Vetoaminen enemmistoon tai vähemmistöön taikka arvovaltaan ei tee argumentista totuudellista, joskaan ei merkitse että se olisi valheellinenkaan. lisäksi esität yleistyksen joka ei ole totta.

Jos sanoisin että geologien joukossa on kyllä kilpailevia hypoteeseja, tekisit toisen virheellisen premissin puolustuksen sanomalla "niin mutta oikeiden geologien joukossa ei ole kilpailevia hypoteeseja"

Lue lisää

Kuten huomaat, hän ei käyttänyt tuota uskovaisille tyypillistä pseudoargumenttia:

"Jos sanoisin että geologien joukossa on kyllä kilpailevia hypoteeseja, tekisit toisen virheellisen premissin puolustuksen sanomalla.."

Sinä sensijaan voisit esitellä tarkoittamasi geologit ja heidän argumenttinsa, jos haluat osoittaa heittosi muuksi kuin keksityksi hätälaskuksi.

kivakkunonmukavaa kirjoitti:

Geolgien joukossa laattatektoniikka teorialle ei ole edes kilpailevaa hypoteesia niin hyvin todennettu se on ja esim. aloituksessa viitattu tutkimus vain täydentää ja tarkentaa laattatektoniikka teoriaa kuten myös ymmärtämystämme Rodinia mantereesta.

Onko sinulla esittämäsi väitteen tueksi mitään geologista todennettua havaintoa jonka perusteella voitaisiin tehdä tietoteoreettinen hypoteesi joka kumoaisi tai muuttaisi merkitsevästi laattatektoniikka teoriaa?

Tarkoittanet tällä lauseella ” Mutta jos nyt väkisin haluaa uskonnollisista syistä uskoa ihmisten kirjoittamiin juttuihin niin toki se on sallittua.” lähinnä itseäsi ja uskomuksiasi.

Lue lisää

Oletko nähnyt paljonkin muita kuin ihmisen kirjoittamia juttuja?
Miksi kamelikuskit olisivat vähäpätöisempiä kuin te stadin luuserit olette?

ainaihmetelly kirjoitti:

Oletko nähnyt paljonkin muita kuin ihmisen kirjoittamia juttuja?
Miksi kamelikuskit olisivat vähäpätöisempiä kuin te stadin luuserit olette?

Minä en ole nähnyt muita kuin ihmisten kirjoittamia juttuja.

Vaikka en stadilainen olekaan ja kummastelen sitä, että miten suomessa olisi kamelikuskeja, koska käsittääkseni kamelit eivät oikein pärjää suomen oloissa. Siitä huolimatta se on toki täysin mahdollista ja ilmeisesti olet itse yksi heistä kun kysyt näin spesifisesti.

Epäilen vahvasti, että suuria eroja ei ole, mutta esimerkin perusteella näyttäsi olevan niin, että tiedän mitä lainausmerkit tarkoittavat, ymmärrän yksikkö ja monikkomuodon käytön ristiriitaisuuden saman lauseen sisällä sekä osaan käyttää välimerkkejä esim. pilkkuja ja pisteitä.

Ystävällisesti Sinun,
Kiva kun on mukavaa

Mensan jäseneksi siitä äkkiä, tämä on aivan selkeesti sulle liian yksinkertainen paikka

Oon jo.
Armeijan palikkatestit meni niin hyvin, että kehoittivat kokeilemaan
Mensaa.

Mauristus kirjoitti:

Oon jo.
Armeijan palikkatestit meni niin hyvin, että kehoittivat kokeilemaan
Mensaa.

Pääasia että koet olevasi erittäin viisas. Älä nyt kuitenkaan tule tänne hiekkalaatikolle vaan hakeudu sinne viisaiden seuraan

Viisaiden seura on tylsää.
Täällä mielikuvitus oikein pääsee välillä lentoon

Kohta ne löytävät toisenkin samanlaisen kiven eri mantereilta. Tiedä mitä ne siitä päättelevät.. Odotellaan :D

Voima kyllä tiedetään, eikä se ole enkelihinaus:

".., ilman mitään voimaa, joka todistettavasti pystyisi siihen? "

Mannerliikkeen todistavat kuitenkin muut faktat. Ennen muut se, että sen voi mittaamalla havaita.

Mantereita liikuttaa lämpö, tai oikeastaan lämmön aiheuttama liike Maan magmassa.

Hyvät kanssakirjoittani 12____13 ja Looooogisesti

Kommenttienne perustella minulle on herännyt vahva epäilys, että ette ole tutustuneet ollenkaan laattatektoniikka teoriaan, ettekä niin ollen ymmärrä mitä te edes yritätte kyseenalaistaa. Jatkan vahvojen olettamusten parissa ja ennakoin, että ette myöskään tunne sanan geokemiallinen sormenjälki merkitystä.

Toivoakseni olettamukseni ei ole oikea?

Peräänkuulutin avauksessa kreationistista teoriaa, joka selittäisi geologien tekemän havainnon ja siitä tehdyn tutkimuksen, mutta toistaiseksi olette tarjonneet pelkästään kreationistista seli-seliä, denialismia, henkilöön käyvää kyseenalaistamista sekä valehtelua; eli olette mainiosti kirkastaneet kreationismin mielettömyyttä, jumalienne olemattomuutta sekä alentaneet ja häpäisseet oman uskontonne – täytyy sanoa, että teette aivan loistavaa työtä uskontojen alas ajamiseksi.

kekek-kekek kirjoitti:

Mantereita liikuttaa lämpö, tai oikeastaan lämmön aiheuttama liike Maan magmassa.

Siis vähän niinkuin hiljalleen kiehuva lihasoppapata, jonka pinnalla vaahtolautat liikkuvat.

kivakkunonmukavaa kirjoitti:

Hyvät kanssakirjoittani 12____13 ja Looooogisesti

Kommenttienne perustella minulle on herännyt vahva epäilys, että ette ole tutustuneet ollenkaan laattatektoniikka teoriaan, ettekä niin ollen ymmärrä mitä te edes yritätte kyseenalaistaa. Jatkan vahvojen olettamusten parissa ja ennakoin, että ette myöskään tunne sanan geokemiallinen sormenjälki merkitystä.

Toivoakseni olettamukseni ei ole oikea?

Peräänkuulutin avauksessa kreationistista teoriaa, joka selittäisi geologien tekemän havainnon ja siitä tehdyn tutkimuksen, mutta toistaiseksi olette tarjonneet pelkästään kreationistista seli-seliä, denialismia, henkilöön käyvää kyseenalaistamista sekä valehtelua; eli olette mainiosti kirkastaneet kreationismin mielettömyyttä, jumalienne olemattomuutta sekä alentaneet ja häpäisseet oman uskontonne – täytyy sanoa, että teette aivan loistavaa työtä uskontojen alas ajamiseksi.

Lue lisää

Arviosi perusteella ei vaikuta myöskään siltä että olisit halukas ylipäänsä keskustelemaan asiasta. Jos pyysit todellakin kreationistista teoriaa, niin hyvä on. Sitten jatkat ettet hyväksykään kommentointia.

Samalla lailla minäkin voisin sanoa että esität ainoastaan seli-seli denial laattateknoteoriaa, mutta minäpä hyväksyn vain toisenlaisen laattateorian.

Minäkin tuossa jokin aika sitten kyselin mitä evoluutiouskoiset tietävät Raamatullisesta kreationismista... https://keskustelu.suomi24.fi/t/15448719/perustiedot-kreationimista

Looooogisesti kirjoitti:

Arviosi perusteella ei vaikuta myöskään siltä että olisit halukas ylipäänsä keskustelemaan asiasta. Jos pyysit todellakin kreationistista teoriaa, niin hyvä on. Sitten jatkat ettet hyväksykään kommentointia.

Samalla lailla minäkin voisin sanoa että esität ainoastaan seli-seli denial laattateknoteoriaa, mutta minäpä hyväksyn vain toisenlaisen laattateorian.

Minäkin tuossa jokin aika sitten kyselin mitä evoluutiouskoiset tietävät Raamatullisesta kreationismista... https://keskustelu.suomi24.fi/t/15448719/perustiedot-kreationimista

Lue lisää

Pitkähköstä selityksestäsi 92. 11. 18.11. kysyttiin, onko tuo parodiaa.
Kysyn nyt, sekö on kreationistien "virallinen" selitys mannerliikunnoille? Pelkkä Wikin laattatektoniikkaa käsittelevä artikkeli osoittaa juttusi huuhaaksi.

Keskustelisin mielelläni, mutta olet toistaiseksi esittänyt yhden mielipiteen (suomeksi seli-seli tyyppisen kommentti) ilman viitettä minkäänlaiseen mielipidettäsi tukevaan tutkimukseen etkä ole vastannut tarkentaviin kysymyksiin mitä esitin. Lisäksi olet valehdellut aivan suoraan kommentissasi 2.11.2018 18:34 ja vihjannut samaisessa kommentissa, että olisin jonkin sortin heikkoälyinen, joka uskoo kaiken mitä hänelle kerrotaan. Samaisessa kommentissa sorrut myös vahvaan denialismiin kuten myös kommentissasi 2.11.2018 21:59.

Käytät myös melkein joka kommenteissasi keskilännen rasististenraamattuopistojen kehittämiä sanoja ja kieltä joiden tarkoitus ei ole muuta kuin viholliskuvien luominen, muiden ihmisten arvonalentaminen ja halventaminen sekä vastakkainasettelun lisääminen – ihan tiedoksesi käyttämäsi kieli kertoo paljon sinusta ja arvomaailmastasi ja toistaiseksi sen antama kuva ei ole sinua mairitteleva.

Perään kuulutat keskustelua, mutta et itse ole siihen kykenevä kuten linkkaamasi keskusteluketju hyvin osittaa.

kivakkunonmukavaa kirjoitti:

Keskustelisin mielelläni, mutta olet toistaiseksi esittänyt yhden mielipiteen (suomeksi seli-seli tyyppisen kommentti) ilman viitettä minkäänlaiseen mielipidettäsi tukevaan tutkimukseen etkä ole vastannut tarkentaviin kysymyksiin mitä esitin. Lisäksi olet valehdellut aivan suoraan kommentissasi 2.11.2018 18:34 ja vihjannut samaisessa kommentissa, että olisin jonkin sortin heikkoälyinen, joka uskoo kaiken mitä hänelle kerrotaan. Samaisessa kommentissa sorrut myös vahvaan denialismiin kuten myös kommentissasi 2.11.2018 21:59.

Käytät myös melkein joka kommenteissasi keskilännen rasististenraamattuopistojen kehittämiä sanoja ja kieltä joiden tarkoitus ei ole muuta kuin viholliskuvien luominen, muiden ihmisten arvonalentaminen ja halventaminen sekä vastakkainasettelun lisääminen – ihan tiedoksesi käyttämäsi kieli kertoo paljon sinusta ja arvomaailmastasi ja toistaiseksi sen antama kuva ei ole sinua mairitteleva.

Perään kuulutat keskustelua, mutta et itse ole siihen kykenevä kuten linkkaamasi keskusteluketju hyvin osittaa.

Lue lisää

Mistä sinä sellaisen käsityksen olet saanut että minun on esitettävä jokin tutkimus sanomani tueksi. Minulla on sellainen toive että ihmiset pyrkisivät päättelemään asioita vaikkei tutkimuksia olisikaan taustalla. Uskon ja toivon että keskustelijoilla täällä olisi kykyä päätellä asioita annettujen lainalaisuuksien ja perustotuuksien nojalla. Ellei niin ole niin pitää sitten sokeasti luottaa johonkin, jonka uskoo olevansa itseänsä viisaampi.

Looooogisesti kirjoitti:

Mistä sinä sellaisen käsityksen olet saanut että minun on esitettävä jokin tutkimus sanomani tueksi. Minulla on sellainen toive että ihmiset pyrkisivät päättelemään asioita vaikkei tutkimuksia olisikaan taustalla. Uskon ja toivon että keskustelijoilla täällä olisi kykyä päätellä asioita annettujen lainalaisuuksien ja perustotuuksien nojalla. Ellei niin ole niin pitää sitten sokeasti luottaa johonkin, jonka uskoo olevansa itseänsä viisaampi.

Lue lisää

"Uskon ja toivon että keskustelijoilla täällä olisi kykyä päätellä asioita annettujen lainalaisuuksien ja perustotuuksien nojalla."

Jos tunnet fysiikan ja geologian lainalaisuuksia, tiedät, etteivät mantereet ole voineet erota kuvitteellisen Nooan tulvan jälkeen.
Laattatektoniikka perustuu lainalaisuuksiin ja pitkäaikaisiin empiirisiin tutkimuksiin. Kreationismisssa joudutaan hylkäämään luonnontieteiden löytämät lainalaisuudet siinä määrin, että luonnontieteiltä putoaisi pohja, mikäli YEC pitäisi paikkaansa.

Jokainen täysiäinen tietää kummasta meillä on näyttöä, luonnontieteistä vai nuoren Maan kreationismista.

Looooogisesti kirjoitti:

Mistä sinä sellaisen käsityksen olet saanut että minun on esitettävä jokin tutkimus sanomani tueksi. Minulla on sellainen toive että ihmiset pyrkisivät päättelemään asioita vaikkei tutkimuksia olisikaan taustalla. Uskon ja toivon että keskustelijoilla täällä olisi kykyä päätellä asioita annettujen lainalaisuuksien ja perustotuuksien nojalla. Ellei niin ole niin pitää sitten sokeasti luottaa johonkin, jonka uskoo olevansa itseänsä viisaampi.

Lue lisää

Agno jo tuossa vastasikin erittäin hyvin, mutta mielestäni keskusteluun kuuluu, että vastaan minulle esitettyihin kysymyksiin.

Tutkimukseen viittaaminen tarkoittaa yleensä sitä, että henkilö on lukenut ja perehtynyt asiaan sekä päätynyt omaamansa tiedon perusteella harkittuun mielipiteeseen ja pystyy myöskin argumentoimaan sen puolesta kohtuulisesti. Sinänsä toiveesi, että ” keskustelijoilla täällä olisi kykyä päätellä asioita annettujen lainalaisuuksien ja perustotuuksien nojalla” on kaunis, mutta jotta se toimis pitäisi nuo lainalisuudet ja perustotuudet avata ja kuvata jokaisen keskustelun aluksi. Jos, niin ei tehdä keskustelussa on yhtä monta lainalisuutta ja perustotuutta kun on keskustelijaakin. Sen sijaan, jos käytämme lähdetietoja niin jokainen voi tutustua niihin ja sitä kautta arvioida kirjoitetun mielipiteen paikkaansa pitävyyttä.

Mikäli käytämme lähdetietoja, ei tarvitse sokeasti luottaa johonkin kenen uskoo olevansa itseään viisaampi, vaan lähdetietoihin perehtymällä, voi tarkistaa onko kirjoittaja tehnyt oikeat johtopäätökset ja tarvittaessa kyseenalaistaa sekä esittää tarkentavia kysmyksiä.

kivakkunonmukavaa kirjoitti:

Agno jo tuossa vastasikin erittäin hyvin, mutta mielestäni keskusteluun kuuluu, että vastaan minulle esitettyihin kysymyksiin.

Tutkimukseen viittaaminen tarkoittaa yleensä sitä, että henkilö on lukenut ja perehtynyt asiaan sekä päätynyt omaamansa tiedon perusteella harkittuun mielipiteeseen ja pystyy myöskin argumentoimaan sen puolesta kohtuulisesti. Sinänsä toiveesi, että ” keskustelijoilla täällä olisi kykyä päätellä asioita annettujen lainalaisuuksien ja perustotuuksien nojalla” on kaunis, mutta jotta se toimis pitäisi nuo lainalisuudet ja perustotuudet avata ja kuvata jokaisen keskustelun aluksi. Jos, niin ei tehdä keskustelussa on yhtä monta lainalisuutta ja perustotuutta kun on keskustelijaakin. Sen sijaan, jos käytämme lähdetietoja niin jokainen voi tutustua niihin ja sitä kautta arvioida kirjoitetun mielipiteen paikkaansa pitävyyttä.

Mikäli käytämme lähdetietoja, ei tarvitse sokeasti luottaa johonkin kenen uskoo olevansa itseään viisaampi, vaan lähdetietoihin perehtymällä, voi tarkistaa onko kirjoittaja tehnyt oikeat johtopäätökset ja tarvittaessa kyseenalaistaa sekä esittää tarkentavia kysmyksiä.

Lue lisää

Sen vielä lisäisin, että mitkä tahansa lähdetiedot eivät ole samanarvoisia, jos esimerkiksi laitat linkin luominen sivustolle niin sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa toisin kuin esim. geology lehdessä julkaistulla tutkimuksella.

kivakkunonmukavaa kirjoitti:

Agno jo tuossa vastasikin erittäin hyvin, mutta mielestäni keskusteluun kuuluu, että vastaan minulle esitettyihin kysymyksiin.

Tutkimukseen viittaaminen tarkoittaa yleensä sitä, että henkilö on lukenut ja perehtynyt asiaan sekä päätynyt omaamansa tiedon perusteella harkittuun mielipiteeseen ja pystyy myöskin argumentoimaan sen puolesta kohtuulisesti. Sinänsä toiveesi, että ” keskustelijoilla täällä olisi kykyä päätellä asioita annettujen lainalaisuuksien ja perustotuuksien nojalla” on kaunis, mutta jotta se toimis pitäisi nuo lainalisuudet ja perustotuudet avata ja kuvata jokaisen keskustelun aluksi. Jos, niin ei tehdä keskustelussa on yhtä monta lainalisuutta ja perustotuutta kun on keskustelijaakin. Sen sijaan, jos käytämme lähdetietoja niin jokainen voi tutustua niihin ja sitä kautta arvioida kirjoitetun mielipiteen paikkaansa pitävyyttä.

Mikäli käytämme lähdetietoja, ei tarvitse sokeasti luottaa johonkin kenen uskoo olevansa itseään viisaampi, vaan lähdetietoihin perehtymällä, voi tarkistaa onko kirjoittaja tehnyt oikeat johtopäätökset ja tarvittaessa kyseenalaistaa sekä esittää tarkentavia kysmyksiä.

Lue lisää

Vaikuttaa sille että kykenet kyllä älylliseen keskusteluun. Toivon vain että kykenisimme tarkastelemaan asioita ilman että meidän tarvitsee tuoda mitään kolmatta osapuolta tähän, sillä uskon että tiedät suurimman osan tarvittavista lainalaisuuksista ja perustotuuksista. Jos lähtökohtasi on olettaa etten tiedä sellaisista mitään niin silloin tämä keskustelu on tuloksetonta. On epätieteellistä todeta ettei vastapuoli tiedä mitään, ellei näyteeksi ole muuta kuin väite.

Lisäyksesi on kuitenkin tieteen etiikan vastainen ja viittaa ainoastaan uskonnolliseen. Tiede toimii faktojen mukaan ei ennakkokäsitysten tai lähteen mukaan. Tiede käsittelee itse väitteen toden- ja johdonmukaisuutta eikä lähdettä itseään.

Looooogisesti kirjoitti:

Vaikuttaa sille että kykenet kyllä älylliseen keskusteluun. Toivon vain että kykenisimme tarkastelemaan asioita ilman että meidän tarvitsee tuoda mitään kolmatta osapuolta tähän, sillä uskon että tiedät suurimman osan tarvittavista lainalaisuuksista ja perustotuuksista. Jos lähtökohtasi on olettaa etten tiedä sellaisista mitään niin silloin tämä keskustelu on tuloksetonta. On epätieteellistä todeta ettei vastapuoli tiedä mitään, ellei näyteeksi ole muuta kuin väite.

Lisäyksesi on kuitenkin tieteen etiikan vastainen ja viittaa ainoastaan uskonnolliseen. Tiede toimii faktojen mukaan ei ennakkokäsitysten tai lähteen mukaan. Tiede käsittelee itse väitteen toden- ja johdonmukaisuutta eikä lähdettä itseään.

Lue lisää

Voimme toki tarkastella asioita tuomatta kolmatta osapuolta keskusteluun, mutta joudun silti mainitsemaan, että silloin meidän pitäisi avata nuo lainalaisuudet ja perustotuudet melko hyvin. Koska esim. kommentissasi 2.11.2018 18:11 viitannet jenkkiläisten uususkontojen (mormonit, hellarit, jehovat) esittelemään ”kritiikiin”, että mannerlaattojen liikkeet oksivat Raamatussa kuvatun Nooan tulvan seurausta? Muuten hyvä, mutta tuo haihatelma esiteltiin joskus 50-60 lukujen vaihteessa jenkeissä ja suomeen se rantautui joskus 70 luvun alkupuolella – täysin älyvapaaksi se oli osoitettu jo ennen sen tuloa suomeen. Eli jos, sinun perustotuus on esimerkiksi, että Nooan tulva on todellisuutta, niin sinun pitäisi pystyä osoittamaan se jollain tapaa; jos, minä hyväksyisin sen perustotuudeksi olisin, aivan kuten kuvailit, heikkoälyinen idiootti joka uskoo auktoriteettia jota uskoo itsensä viisaammaksi.

Toki, jos käytämme tieteen määrittelemiä lainalaisuuksia esim. fysiikasta ja geologiasta niin niitä ei tietenkään tarvitse avata. ”Perustotuudet” taasen vaihtelevat ihmisestä toiseen, joten ne on syytä aina avata mikäli niihin viittaa (perustotuudet on uskonnollinen termi jota ei ole kuvattu kovinkaan tarkasti, vähän samanlainen kuin kristityt arvot jotka muuttuvat kantajansa arvomaailman mukaan).

Olet oikeassa, että tieteessä mitään lähdettä ei suljeta pois. Toisaalta taas sellaisia lähteitä, jotka on jo osoitettu paikkaansa pitämättömäksi, on turha tuoda keskusteluun esim. luominen sivusto kierrättää jo moneen kertaan vanhoja valheeksi osoitettuja uskonnollista propagandaa sisältäviä artikkeleita jotka eivät tuo mitään lisäarvoa keskusteluun (laitan seuraava postaukseen pari linkki jossa on listattu pelkästään paikkaansa pitämättömiä kreationistien väitteitä ja jossa kerrotaan miksi ne eivät pidä paikkaansa, toivon, että et ainakaan listassa olevia argumentteja käyttäisi).

kivakkunonmukavaa kirjoitti:

Voimme toki tarkastella asioita tuomatta kolmatta osapuolta keskusteluun, mutta joudun silti mainitsemaan, että silloin meidän pitäisi avata nuo lainalaisuudet ja perustotuudet melko hyvin. Koska esim. kommentissasi 2.11.2018 18:11 viitannet jenkkiläisten uususkontojen (mormonit, hellarit, jehovat) esittelemään ”kritiikiin”, että mannerlaattojen liikkeet oksivat Raamatussa kuvatun Nooan tulvan seurausta? Muuten hyvä, mutta tuo haihatelma esiteltiin joskus 50-60 lukujen vaihteessa jenkeissä ja suomeen se rantautui joskus 70 luvun alkupuolella – täysin älyvapaaksi se oli osoitettu jo ennen sen tuloa suomeen. Eli jos, sinun perustotuus on esimerkiksi, että Nooan tulva on todellisuutta, niin sinun pitäisi pystyä osoittamaan se jollain tapaa; jos, minä hyväksyisin sen perustotuudeksi olisin, aivan kuten kuvailit, heikkoälyinen idiootti joka uskoo auktoriteettia jota uskoo itsensä viisaammaksi.

Toki, jos käytämme tieteen määrittelemiä lainalaisuuksia esim. fysiikasta ja geologiasta niin niitä ei tietenkään tarvitse avata. ”Perustotuudet” taasen vaihtelevat ihmisestä toiseen, joten ne on syytä aina avata mikäli niihin viittaa (perustotuudet on uskonnollinen termi jota ei ole kuvattu kovinkaan tarkasti, vähän samanlainen kuin kristityt arvot jotka muuttuvat kantajansa arvomaailman mukaan).

Olet oikeassa, että tieteessä mitään lähdettä ei suljeta pois. Toisaalta taas sellaisia lähteitä, jotka on jo osoitettu paikkaansa pitämättömäksi, on turha tuoda keskusteluun esim. luominen sivusto kierrättää jo moneen kertaan vanhoja valheeksi osoitettuja uskonnollista propagandaa sisältäviä artikkeleita jotka eivät tuo mitään lisäarvoa keskusteluun (laitan seuraava postaukseen pari linkki jossa on listattu pelkästään paikkaansa pitämättömiä kreationistien väitteitä ja jossa kerrotaan miksi ne eivät pidä paikkaansa, toivon, että et ainakaan listassa olevia argumentteja käyttäisi).

Lue lisää

Lupaamani linkit:

https://rationalwiki.org/wiki/List_of_creationist_claims

http://www.talkorigins.org/indexcc/

Looooogisesti kirjoitti:

Vaikuttaa sille että kykenet kyllä älylliseen keskusteluun. Toivon vain että kykenisimme tarkastelemaan asioita ilman että meidän tarvitsee tuoda mitään kolmatta osapuolta tähän, sillä uskon että tiedät suurimman osan tarvittavista lainalaisuuksista ja perustotuuksista. Jos lähtökohtasi on olettaa etten tiedä sellaisista mitään niin silloin tämä keskustelu on tuloksetonta. On epätieteellistä todeta ettei vastapuoli tiedä mitään, ellei näyteeksi ole muuta kuin väite.

Lisäyksesi on kuitenkin tieteen etiikan vastainen ja viittaa ainoastaan uskonnolliseen. Tiede toimii faktojen mukaan ei ennakkokäsitysten tai lähteen mukaan. Tiede käsittelee itse väitteen toden- ja johdonmukaisuutta eikä lähdettä itseään.

Lue lisää

Olet itse aiheuttanut tuon käsityksen, etkä pelkästään hänelle:

"..uskon että tiedät suurimman osan tarvittavista lainalaisuuksista ja perustotuuksista. Jos lähtökohtasi on olettaa etten tiedä sellaisista mitään niin silloin tämä keskustelu on tuloksetonta."

Olet huolellisesti salannut noudattamasi "lainalaisuudet ja perustotuudet". Teksteistäsi on kuitenkin ilmennyt, etteivät ne ole pelkästään tieteellisiä, vaan mukana on iso ropsaus uskontoa. Toisilla keskustelijoilla (paitsi Markilla) näin ei ole.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siis vähän niinkuin hiljalleen kiehuva lihasoppapata, jonka pinnalla vaahtolautat liikkuvat.

Kuin melkein kuiva kahvinporo kiehumaan alkavan kahvin pinnalla. Pannukahvia siis.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Voima kyllä tiedetään, eikä se ole enkelihinaus:

".., ilman mitään voimaa, joka todistettavasti pystyisi siihen? "

Mannerliikkeen todistavat kuitenkin muut faktat. Ennen muut se, että sen voi mittaamalla havaita.

Lue lisää

Merennousu valtamerien saarilla voi yhthyvin olla mannerlaatan laskeutumistakin koskapa meri ei ole noussuit Itämeren rannoille. Ja koskapa Himalajakin nousee pikkuhiljaa senkin luulisi vaikuttavan myös meren rantaviivalla. Puhumattakaan mannerlaattojen liikkeet muuallakin.

putositkokelkastas kirjoitti:

Merennousu valtamerien saarilla voi yhthyvin olla mannerlaatan laskeutumistakin koskapa meri ei ole noussuit Itämeren rannoille. Ja koskapa Himalajakin nousee pikkuhiljaa senkin luulisi vaikuttavan myös meren rantaviivalla. Puhumattakaan mannerlaattojen liikkeet muuallakin.

Lue lisää

Merenpinnan muuutoksilla on useampi muukin syy kuin mannerliike. Itämeren rannoilla maanpinta nousee palautuessaan jääkauden tuottamasta painumasta. Sotket suotta asioita yhteen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Merenpinnan muuutoksilla on useampi muukin syy kuin mannerliike. Itämeren rannoilla maanpinta nousee palautuessaan jääkauden tuottamasta painumasta. Sotket suotta asioita yhteen.

Lue lisää

Itämeren pinnan korkeus on suoraan yhteydessä valtameriin .
Ja tasaisesti jatkunut maannnouseminen on siten yhtälailla todiste ettei valtameret ole nuosemassa.

Mikäli jollain valtameren saarella on havaittavissa paikallista muutosta sitä ei voi tulkita maailmanlaajuiseksi.
Uutisoinnissa näin olen kuitenkin havainnut tehtävän.

putositkokelkastas kirjoitti:

Itämeren pinnan korkeus on suoraan yhteydessä valtameriin .
Ja tasaisesti jatkunut maannnouseminen on siten yhtälailla todiste ettei valtameret ole nuosemassa.

Mikäli jollain valtameren saarella on havaittavissa paikallista muutosta sitä ei voi tulkita maailmanlaajuiseksi.
Uutisoinnissa näin olen kuitenkin havainnut tehtävän.

Lue lisää

Ei maan nouseminen ole maailmanlaajuista, vaan paikallinen ilmiö. Sen vastapainoksi maa toisaalla painuu. Kokonaisuus on lommojen ja kuhmujen palautumista.

Vuorimuodostuksen aiheuttamat liikkeet ovat eri asia, mutta paikallisia nekin.

kivakkunonmukavaa kirjoitti:

Hyvät kanssakirjoittani 12____13 ja Looooogisesti

Kommenttienne perustella minulle on herännyt vahva epäilys, että ette ole tutustuneet ollenkaan laattatektoniikka teoriaan, ettekä niin ollen ymmärrä mitä te edes yritätte kyseenalaistaa. Jatkan vahvojen olettamusten parissa ja ennakoin, että ette myöskään tunne sanan geokemiallinen sormenjälki merkitystä.

Toivoakseni olettamukseni ei ole oikea?

Peräänkuulutin avauksessa kreationistista teoriaa, joka selittäisi geologien tekemän havainnon ja siitä tehdyn tutkimuksen, mutta toistaiseksi olette tarjonneet pelkästään kreationistista seli-seliä, denialismia, henkilöön käyvää kyseenalaistamista sekä valehtelua; eli olette mainiosti kirkastaneet kreationismin mielettömyyttä, jumalienne olemattomuutta sekä alentaneet ja häpäisseet oman uskontonne – täytyy sanoa, että teette aivan loistavaa työtä uskontojen alas ajamiseksi.

Lue lisää

> Peräänkuulutin avauksessa kreationistista teoriaa, joka selittäisi geologien tekemän havainnon ja siitä tehdyn tutkimuksen

Ok, valitettavasti puuttuu vielä tieto siitä, mitä kivimateriaaleja on matkalla Grand Canyonista Australiaan.

Toinen ikävä juttu on se, että kyse ei ole edes välttämättä samasta kiviaineksesta. Minun pitäisi ensin tarkistaa, että väite pitää paikkaansa.

Mutta selitys asialle, Raamatun perusteella on niin, että alussa oli yksi manner, joka hajosi ja vajosi, minkä seurauksena näytti, että vesi paisui ja peitti kaiken. Ennen tuota hajoamista on voinut olla niin, että Australia oli lähempänä Gran Canyonia.

http://www.kolumbus.fi/r.berg/geologia.html

12_____13 kirjoitti:

> Peräänkuulutin avauksessa kreationistista teoriaa, joka selittäisi geologien tekemän havainnon ja siitä tehdyn tutkimuksen

Ok, valitettavasti puuttuu vielä tieto siitä, mitä kivimateriaaleja on matkalla Grand Canyonista Australiaan.

Toinen ikävä juttu on se, että kyse ei ole edes välttämättä samasta kiviaineksesta. Minun pitäisi ensin tarkistaa, että väite pitää paikkaansa.

Mutta selitys asialle, Raamatun perusteella on niin, että alussa oli yksi manner, joka hajosi ja vajosi, minkä seurauksena näytti, että vesi paisui ja peitti kaiken. Ennen tuota hajoamista on voinut olla niin, että Australia oli lähempänä Gran Canyonia.

http://www.kolumbus.fi/r.berg/geologia.html

Lue lisää

Pangeija teoria on tarpeeton kreationistisesta näkökulmasta. Raamattu ei itseasiassa opeta mantereiden/mantereen hajoamista. Silloinen maailma kylläkin tuhoutui. Ymmärrän kylläkin vajoamisteorrian joka on ihan käypä eikä tietääkseni voida Raamatullisesti osoittaa toiseksikaan. Evoluutiouskovaiset varmaan riemastuvat kun tämän sanoin.. Mutta toisaalta ne eivät korjeile toisiaan kuten asioita rehellisesti tutkiskelevat

Looooogisesti kirjoitti:

Pangeija teoria on tarpeeton kreationistisesta näkökulmasta. Raamattu ei itseasiassa opeta mantereiden/mantereen hajoamista. Silloinen maailma kylläkin tuhoutui. Ymmärrän kylläkin vajoamisteorrian joka on ihan käypä eikä tietääkseni voida Raamatullisesti osoittaa toiseksikaan. Evoluutiouskovaiset varmaan riemastuvat kun tämän sanoin.. Mutta toisaalta ne eivät korjeile toisiaan kuten asioita rehellisesti tutkiskelevat

Lue lisää

> Pangeija teoria on tarpeeton kreationistisesta näkökulmasta. Raamattu ei itseasiassa opeta mantereiden/mantereen hajoamista.

Mutta Raamatun perusteella oli yksi manner alussa ja Raamatun kuvauksen perusteella tuo manner hajosi ja vajosi. ja itseasiassa vajoamisteoria on ainoa, joka selittäisi ne voimat, joita tarvitaan nykyisten mantereiden ja poimuvuoristojen synnylle. Konvektio ei pysty tuottamaan sellaisia ylöspäin suuntautuvia voimia, jotka nostaa kilometrien korkuisia vuoria, koska painovoima vaan on aika järkälemäinen voima vastustamaan sellaista. Mutta tieteellisyys/loogisuus ja ateismi ei tunnetusti ole mitään lähimpiä ystävyksiä. :)

12____13 kirjoitti:

> Pangeija teoria on tarpeeton kreationistisesta näkökulmasta. Raamattu ei itseasiassa opeta mantereiden/mantereen hajoamista.

Mutta Raamatun perusteella oli yksi manner alussa ja Raamatun kuvauksen perusteella tuo manner hajosi ja vajosi. ja itseasiassa vajoamisteoria on ainoa, joka selittäisi ne voimat, joita tarvitaan nykyisten mantereiden ja poimuvuoristojen synnylle. Konvektio ei pysty tuottamaan sellaisia ylöspäin suuntautuvia voimia, jotka nostaa kilometrien korkuisia vuoria, koska painovoima vaan on aika järkälemäinen voima vastustamaan sellaista. Mutta tieteellisyys/loogisuus ja ateismi ei tunnetusti ole mitään lähimpiä ystävyksiä. :)

Lue lisää

Raamatun perusteella ei kyetä sanomaan että olisi ollut vain yksi manner. Lisäksi Raamattu kertoo että meressä elävistä kaloista jne. Vaikka kelluva mannerteoria on tavallaan mahdollinen niin merien olemassaolo tekee vajoavasta mannerteoriasta torson. Sellaisesta ei syntyisi sellaisia voimia joka muotoilisi mantereet nykyiseen muotoonsa. kelluva manner jo syrjäyttää allaan olevaa vesimassaa eikä sen vajoaminen siksi nosta myöskään meren pintaa millään tavoin. Syvyyden lähteet ovat tulkinnallinen asia mutta siinä on huomioitava merien jo olemassaolo. Näin syvyyden lähteet on paremminkin tulkittavissa kiinteän pohjan alla olleista vesivarannoista ja luonnollisesti tulkittavissa meresä olleeksi lähteiksi. Pitää myös muistaa että näkemämme syventeet ovat valtavia. Konvektio on eräs tekijöistä joka saa massojen liikehdintää. Manner on ollut kyllä muinoin paljon suurempi ja mahdollisesti "liittyneenä itseensä" siten että se voi hyvinkin muodostaa yhden mantereen. Konvektiosta sen verran että se kohdistuu sivulle työntäen maamassaa sivuille, ei ylös. Ilmiöhän on selkeesti havaittavissa vuorten viipaleleikkauksessa. Vuoret siis ovat vaakavuustaisten puserrusten aikaansaamia ei niinkään pystysuuntaisten.

On olemassa ainakin yksi teoria joka sopii paremmin Raamatullisten ja nykyisten asioiden selittämiseen. Tämä teoria ei tarvitse pangeija-teoriaa avukseen, joka on varsin käypä todiste evoluutiolle. Pangeijassa on liikaa fysiikan ongelmia. Vajoaminen kunnei käsittääkseni millään aikaansaa sellaista puristavaa voimaa joka nostaa mantereiden vuoret nykyiseen korkeuteensa. Lisäksi vajoaminen olisi päiväntasaajan suuntainen eikä pituuspiirin suuntainen.

Looooogisesti kirjoitti:

Raamatun perusteella ei kyetä sanomaan että olisi ollut vain yksi manner. Lisäksi Raamattu kertoo että meressä elävistä kaloista jne. Vaikka kelluva mannerteoria on tavallaan mahdollinen niin merien olemassaolo tekee vajoavasta mannerteoriasta torson. Sellaisesta ei syntyisi sellaisia voimia joka muotoilisi mantereet nykyiseen muotoonsa. kelluva manner jo syrjäyttää allaan olevaa vesimassaa eikä sen vajoaminen siksi nosta myöskään meren pintaa millään tavoin. Syvyyden lähteet ovat tulkinnallinen asia mutta siinä on huomioitava merien jo olemassaolo. Näin syvyyden lähteet on paremminkin tulkittavissa kiinteän pohjan alla olleista vesivarannoista ja luonnollisesti tulkittavissa meresä olleeksi lähteiksi. Pitää myös muistaa että näkemämme syventeet ovat valtavia. Konvektio on eräs tekijöistä joka saa massojen liikehdintää. Manner on ollut kyllä muinoin paljon suurempi ja mahdollisesti "liittyneenä itseensä" siten että se voi hyvinkin muodostaa yhden mantereen. Konvektiosta sen verran että se kohdistuu sivulle työntäen maamassaa sivuille, ei ylös. Ilmiöhän on selkeesti havaittavissa vuorten viipaleleikkauksessa. Vuoret siis ovat vaakavuustaisten puserrusten aikaansaamia ei niinkään pystysuuntaisten.

On olemassa ainakin yksi teoria joka sopii paremmin Raamatullisten ja nykyisten asioiden selittämiseen. Tämä teoria ei tarvitse pangeija-teoriaa avukseen, joka on varsin käypä todiste evoluutiolle. Pangeijassa on liikaa fysiikan ongelmia. Vajoaminen kunnei käsittääkseni millään aikaansaa sellaista puristavaa voimaa joka nostaa mantereiden vuoret nykyiseen korkeuteensa. Lisäksi vajoaminen olisi päiväntasaajan suuntainen eikä pituuspiirin suuntainen.

Lue lisää

Sinun ymmärryksessäsi siitä on ongelmia, nimestä alkaen:

"Pangeijassa on liikaa fysiikan ongelmia."

Pangea (tai Pangaea tai Pangaea) on viimeisimmän suuren muinaismantereen nimi, ei mannerliikkeen teorian. Kummassakaan ei ole "fysiikan ongelmia". Olet yllä selittänyt mannerten laajenemissauman jokseenkin oikein, mutta törmäyssauman tapahtumissa sekoilet vesiasiain kanssa. Näytät peräti luulevan, että mannerlaatat kelluvat magman sijasta vedessä.

Tieteellisiä teorioita ei muotoilla "Raamatullisten asioiden", vaan objektiivisten havaintojen selittämiseen, ja tähän nykyinen laattatektoniikan teoria on paras ja ainoa yleisesti hyväksytty:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mannerliikunnot

Esittele itse vaihtoehtoteoriasi, ellei sekin lemahda jo kättelyssä Hovindilta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinun ymmärryksessäsi siitä on ongelmia, nimestä alkaen:

"Pangeijassa on liikaa fysiikan ongelmia."

Pangea (tai Pangaea tai Pangaea) on viimeisimmän suuren muinaismantereen nimi, ei mannerliikkeen teorian. Kummassakaan ei ole "fysiikan ongelmia". Olet yllä selittänyt mannerten laajenemissauman jokseenkin oikein, mutta törmäyssauman tapahtumissa sekoilet vesiasiain kanssa. Näytät peräti luulevan, että mannerlaatat kelluvat magman sijasta vedessä.

Tieteellisiä teorioita ei muotoilla "Raamatullisten asioiden", vaan objektiivisten havaintojen selittämiseen, ja tähän nykyinen laattatektoniikan teoria on paras ja ainoa yleisesti hyväksytty:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mannerliikunnot

Esittele itse vaihtoehtoteoriasi, ellei sekin lemahda jo kättelyssä Hovindilta.

Lue lisää

Kolmas nimivaihtoehto on siis Pangaia, sorry.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinun ymmärryksessäsi siitä on ongelmia, nimestä alkaen:

"Pangeijassa on liikaa fysiikan ongelmia."

Pangea (tai Pangaea tai Pangaea) on viimeisimmän suuren muinaismantereen nimi, ei mannerliikkeen teorian. Kummassakaan ei ole "fysiikan ongelmia". Olet yllä selittänyt mannerten laajenemissauman jokseenkin oikein, mutta törmäyssauman tapahtumissa sekoilet vesiasiain kanssa. Näytät peräti luulevan, että mannerlaatat kelluvat magman sijasta vedessä.

Tieteellisiä teorioita ei muotoilla "Raamatullisten asioiden", vaan objektiivisten havaintojen selittämiseen, ja tähän nykyinen laattatektoniikan teoria on paras ja ainoa yleisesti hyväksytty:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mannerliikunnot

Esittele itse vaihtoehtoteoriasi, ellei sekin lemahda jo kättelyssä Hovindilta.

Lue lisää

"Näytät peräti luulevan, että mannerlaatat kelluvat magman sijasta vedessä."
- En suinkaan. Mikähän sinut noin sai ymmärtämään?? Käsittelin 12_13 -nimimerkin teoriaa vedenpaisumuksesta, ja käsitin niin että hän uskoo vedenpaisumuksen johtuneen mannerlaatan vajoamisesta (hukkumisesta) veteen. Esitin että kyseinen teoria ontuu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinun ymmärryksessäsi siitä on ongelmia, nimestä alkaen:

"Pangeijassa on liikaa fysiikan ongelmia."

Pangea (tai Pangaea tai Pangaea) on viimeisimmän suuren muinaismantereen nimi, ei mannerliikkeen teorian. Kummassakaan ei ole "fysiikan ongelmia". Olet yllä selittänyt mannerten laajenemissauman jokseenkin oikein, mutta törmäyssauman tapahtumissa sekoilet vesiasiain kanssa. Näytät peräti luulevan, että mannerlaatat kelluvat magman sijasta vedessä.

Tieteellisiä teorioita ei muotoilla "Raamatullisten asioiden", vaan objektiivisten havaintojen selittämiseen, ja tähän nykyinen laattatektoniikan teoria on paras ja ainoa yleisesti hyväksytty:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mannerliikunnot

Esittele itse vaihtoehtoteoriasi, ellei sekin lemahda jo kättelyssä Hovindilta.

Lue lisää

Walter Brownin teoria johon Hovind viittaa on erittäin huono. En yhdy siihen teoriaan. Hovindilla on kylläkin muita opetuksia jotka ovat erittäinkin käypiä. Hovind on kylläkin tapaus jossa on valtavasti kyseenalaistettavaa. Mutta jääköön se toiseen ketjuun, jos siihenkään. En edusta häntä.

Looooogisesti kirjoitti:

Walter Brownin teoria johon Hovind viittaa on erittäin huono. En yhdy siihen teoriaan. Hovindilla on kylläkin muita opetuksia jotka ovat erittäinkin käypiä. Hovind on kylläkin tapaus jossa on valtavasti kyseenalaistettavaa. Mutta jääköön se toiseen ketjuun, jos siihenkään. En edusta häntä.

Lue lisää

No esittäisitkö nyt teorian, johon ainakin viittaat. Vai etkö yhdy siihenkään:

"On olemassa ainakin yksi teoria joka sopii paremmin Raamatullisten ja nykyisten asioiden selittämiseen."

tieteenharrastaja kirjoitti:

No esittäisitkö nyt teorian, johon ainakin viittaat. Vai etkö yhdy siihenkään:

"On olemassa ainakin yksi teoria joka sopii paremmin Raamatullisten ja nykyisten asioiden selittämiseen."

Lue lisää

Keksippä sinä mikä se voisi olla kun tiedettä niin harrastat. Vinkkejä on kyllä ilmassa jos olet lueskellut.

Looooogisesti kirjoitti:

Raamatun perusteella ei kyetä sanomaan että olisi ollut vain yksi manner. Lisäksi Raamattu kertoo että meressä elävistä kaloista jne. Vaikka kelluva mannerteoria on tavallaan mahdollinen niin merien olemassaolo tekee vajoavasta mannerteoriasta torson. Sellaisesta ei syntyisi sellaisia voimia joka muotoilisi mantereet nykyiseen muotoonsa. kelluva manner jo syrjäyttää allaan olevaa vesimassaa eikä sen vajoaminen siksi nosta myöskään meren pintaa millään tavoin. Syvyyden lähteet ovat tulkinnallinen asia mutta siinä on huomioitava merien jo olemassaolo. Näin syvyyden lähteet on paremminkin tulkittavissa kiinteän pohjan alla olleista vesivarannoista ja luonnollisesti tulkittavissa meresä olleeksi lähteiksi. Pitää myös muistaa että näkemämme syventeet ovat valtavia. Konvektio on eräs tekijöistä joka saa massojen liikehdintää. Manner on ollut kyllä muinoin paljon suurempi ja mahdollisesti "liittyneenä itseensä" siten että se voi hyvinkin muodostaa yhden mantereen. Konvektiosta sen verran että se kohdistuu sivulle työntäen maamassaa sivuille, ei ylös. Ilmiöhän on selkeesti havaittavissa vuorten viipaleleikkauksessa. Vuoret siis ovat vaakavuustaisten puserrusten aikaansaamia ei niinkään pystysuuntaisten.

On olemassa ainakin yksi teoria joka sopii paremmin Raamatullisten ja nykyisten asioiden selittämiseen. Tämä teoria ei tarvitse pangeija-teoriaa avukseen, joka on varsin käypä todiste evoluutiolle. Pangeijassa on liikaa fysiikan ongelmia. Vajoaminen kunnei käsittääkseni millään aikaansaa sellaista puristavaa voimaa joka nostaa mantereiden vuoret nykyiseen korkeuteensa. Lisäksi vajoaminen olisi päiväntasaajan suuntainen eikä pituuspiirin suuntainen.

Lue lisää

> Sellaisesta ei syntyisi sellaisia voimia joka muotoilisi mantereet nykyiseen muotoonsa. kelluva manner jo syrjäyttää allaan olevaa vesimassaa eikä sen vajoaminen siksi nosta myöskään meren pintaa millään tavoin.

Jos vesi ei pääse mantereen alta pois, vesi vain puristuu tiiviimmin kasaan. Kovassa paineessa osa vedestä todennäköisesti höyrystyy ja kun laattaa murtuu, höyry pääsee karkuun ja aiheuttaa valtavat sateet, samalla kun vapaaksi päässyt vesi näyttää paisuvan mantereen vajotessa.

Hajonneet mantereen palat liukuisivat ja puristuisivat reunoiltaan, samalla kun veden huuhtomat sedimentit muodostaisivat valtavia sedimenttikerrostumia, kuten Grand Canyon. Raamatun selitys on oikeasti ainoa järkevä selitys nykyisille mantereille ja valtaville sedimenttimuodostumille, unohtamatta myös öljy ja kaasukenttiä, sekä merieläinten fossiileja korkealla vuoristoissa. Se on lisäksi ainoa selitys, joka osoittaa uskottavan voima synnyttämään nuo muodostumat.

12____13 kirjoitti:

> Sellaisesta ei syntyisi sellaisia voimia joka muotoilisi mantereet nykyiseen muotoonsa. kelluva manner jo syrjäyttää allaan olevaa vesimassaa eikä sen vajoaminen siksi nosta myöskään meren pintaa millään tavoin.

Jos vesi ei pääse mantereen alta pois, vesi vain puristuu tiiviimmin kasaan. Kovassa paineessa osa vedestä todennäköisesti höyrystyy ja kun laattaa murtuu, höyry pääsee karkuun ja aiheuttaa valtavat sateet, samalla kun vapaaksi päässyt vesi näyttää paisuvan mantereen vajotessa.

Hajonneet mantereen palat liukuisivat ja puristuisivat reunoiltaan, samalla kun veden huuhtomat sedimentit muodostaisivat valtavia sedimenttikerrostumia, kuten Grand Canyon. Raamatun selitys on oikeasti ainoa järkevä selitys nykyisille mantereille ja valtaville sedimenttimuodostumille, unohtamatta myös öljy ja kaasukenttiä, sekä merieläinten fossiileja korkealla vuoristoissa. Se on lisäksi ainoa selitys, joka osoittaa uskottavan voima synnyttämään nuo muodostumat.

Lue lisää

Puretaampa tuota asiaa osiin. Tälle aiheelle olisi kyllä tarpeen ihan oma ketjunsa.
1) Jos vesi ei pääse mantereen alta pois, vesi vain puristuu tiiviimmin kasaan.
Tämän paineen muodostaa siis sulkeutuneen vesimassan päällä oleva massa, Manner? oletan.
Mikä siis lisää tätä massaa että vesi puristuisi kovemmin?

Looooogisesti kirjoitti:

Keksippä sinä mikä se voisi olla kun tiedettä niin harrastat. Vinkkejä on kyllä ilmassa jos olet lueskellut.

Myönnät siis valehdelleesi, että se teoria on jo olemassa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Myönnät siis valehdelleesi, että se teoria on jo olemassa.

Kun sanoin että: "On olemassa ainakin yksi teoria joka sopii paremmin Raamatullisten ja nykyisten asioiden selittämiseen." (vertasin siinä johonkin toiseen teoriaan)
ja vedät siitä johtopäätöksen että: "Myönnät siis valehdelleesi, että se teoria on jo olemassa. "

En oikein hahmota miten tuota päättelet, kun kehoitin sinua päättelemään millainen se teoria voisi olla. Olette kenties hyvin tottuneita siihen että muut ajattelevat puolestanne. En ota päänsärkyä johtopäätöksestäsi.

Koska väitit teorian olevan olemassa, mutta kieltäydyit nimeämästä sen tekijää tai antamasta siihen minkäänlaista viitettä, joudun päättelemään, ettei teoriaa olekaan. Ellet valehtele tässä, ainakin yrität läpitte hävyttömästi pompottaa minua. Todistetaakka teorian olemassaolosta on sinulla.

Looooogisesti kirjoitti:

Puretaampa tuota asiaa osiin. Tälle aiheelle olisi kyllä tarpeen ihan oma ketjunsa.
1) Jos vesi ei pääse mantereen alta pois, vesi vain puristuu tiiviimmin kasaan.
Tämän paineen muodostaa siis sulkeutuneen vesimassan päällä oleva massa, Manner? oletan.
Mikä siis lisää tätä massaa että vesi puristuisi kovemmin?

Lue lisää

> Puretaampa tuota asiaa osiin. Tälle aiheelle olisi kyllä tarpeen ihan oma ketjunsa.
1) Jos vesi ei pääse mantereen alta pois, vesi vain puristuu tiiviimmin kasaan.
Tämän paineen muodostaa siis sulkeutuneen vesimassan päällä oleva massa, Manner? oletan.
Mikä siis lisää tätä massaa että vesi puristuisi kovemmin?

Niin, siis puristuu kasaan kovemmin kuin vain veden omasta painosta.

12____13 kirjoitti:

> Puretaampa tuota asiaa osiin. Tälle aiheelle olisi kyllä tarpeen ihan oma ketjunsa.
1) Jos vesi ei pääse mantereen alta pois, vesi vain puristuu tiiviimmin kasaan.
Tämän paineen muodostaa siis sulkeutuneen vesimassan päällä oleva massa, Manner? oletan.
Mikä siis lisää tätä massaa että vesi puristuisi kovemmin?

Niin, siis puristuu kasaan kovemmin kuin vain veden omasta painosta.

Lue lisää

Niin sanoit että vesi muuttuisi paineesta kiehuvaksi. Mikä sen paineen nousemisen aikaansaa?

Looooogisesti kirjoitti:

Niin sanoit että vesi muuttuisi paineesta kiehuvaksi. Mikä sen paineen nousemisen aikaansaa?

> Niin sanoit että vesi muuttuisi paineesta kiehuvaksi. Mikä sen paineen nousemisen aikaansaa?

Hmmm... totta, ajattelin väärin, suuressa paineessa kiehumispiste nousee. Eli, vaikka syvemmällä maan sisällä on lämmin, vesi ei välttämättä kiehu, jos paine on suuri. Mutta heti kun paine vapautuu, vesi höyrystyy synnyttäen pilviä ja sadetta.

12____13 kirjoitti:

> Niin sanoit että vesi muuttuisi paineesta kiehuvaksi. Mikä sen paineen nousemisen aikaansaa?

Hmmm... totta, ajattelin väärin, suuressa paineessa kiehumispiste nousee. Eli, vaikka syvemmällä maan sisällä on lämmin, vesi ei välttämättä kiehu, jos paine on suuri. Mutta heti kun paine vapautuu, vesi höyrystyy synnyttäen pilviä ja sadetta.

Lue lisää

Onhan niitä geysireja. Ja voi olla että vedenpaisumusta edeltävässä maailmassa se ilmiö saattoi hyvinkin olla se paratiisia kasteleva lähde joka sitä kasteli ja josta ne joet saivat alkunsa. Silti ne eivät selitä mannerlaattojen tai laatan kellumista ja vajoamista ja vaellusta.

Aloitin muuten mannerlaatoista ketjunkin tämän jutun perusteella. Osallistu sinäkin.

12____13 kirjoitti:

> Niin sanoit että vesi muuttuisi paineesta kiehuvaksi. Mikä sen paineen nousemisen aikaansaa?

Hmmm... totta, ajattelin väärin, suuressa paineessa kiehumispiste nousee. Eli, vaikka syvemmällä maan sisällä on lämmin, vesi ei välttämättä kiehu, jos paine on suuri. Mutta heti kun paine vapautuu, vesi höyrystyy synnyttäen pilviä ja sadetta.

Lue lisää

Höyrykattilakurssilla kauan sitten opin veden olomuotokäyrästön, josta ilmenee, että riittävän suuressa paineessa vesi ei enää lainkaan höyrysty, mutta laajenee kuumennettaessa selvästi enemmän kuin paineeton. Tässä mielessä geysir-ajatuksessa voisi olla itua.

Mikään kivestä tehty astia ei kuitenkaan pysty pitelemään ylikriittisen veden painetta, joka karkaa halkeamien kautta tai laavaan syntyvinä kuplina. Geysirien käyttövoimana on vähäpaineisen veden höyry, jonka laava kiehuttaa ja kuumentaa. Puutarhan kasteluun tuo vesi on silti liian kuumaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Höyrykattilakurssilla kauan sitten opin veden olomuotokäyrästön, josta ilmenee, että riittävän suuressa paineessa vesi ei enää lainkaan höyrysty, mutta laajenee kuumennettaessa selvästi enemmän kuin paineeton. Tässä mielessä geysir-ajatuksessa voisi olla itua.

Mikään kivestä tehty astia ei kuitenkaan pysty pitelemään ylikriittisen veden painetta, joka karkaa halkeamien kautta tai laavaan syntyvinä kuplina. Geysirien käyttövoimana on vähäpaineisen veden höyry, jonka laava kiehuttaa ja kuumentaa. Puutarhan kasteluun tuo vesi on silti liian kuumaa.

Lue lisää

"Höyrykattilakurssilla kauan sitten opin veden olomuotokäyrästön, josta ilmenee, että riittävän suuressa paineessa vesi ei enää lainkaan höyrysty, mutta laajenee kuumennettaessa selvästi enemmän kuin paineeton"

Tällainen voimakas paine onkin yksi tekijä myös mantereiden muodolle kuten vuoret ja laaksot. Sopisi mainiosti tuonne ketjuun jossa keskustellaan mantereista.

Looooogisesti kirjoitti:

"Höyrykattilakurssilla kauan sitten opin veden olomuotokäyrästön, josta ilmenee, että riittävän suuressa paineessa vesi ei enää lainkaan höyrysty, mutta laajenee kuumennettaessa selvästi enemmän kuin paineeton"

Tällainen voimakas paine onkin yksi tekijä myös mantereiden muodolle kuten vuoret ja laaksot. Sopisi mainiosti tuonne ketjuun jossa keskustellaan mantereista.

Lue lisää

Geologien mielestä ei ole.

"Tällainen voimakas paine onkin yksi tekijä myös mantereiden muodolle kuten vuoret ja laaksot."

Ensinnäkin tarvittava paine ei pysy kivisessä astiassa ja (kuten itsekin olet kirjoittanut), laattatörmäysten tuottama vaakasuora voima sekä tilivvuoret ovat täysin riittävä selitys orogenialle (vuorten muodostuminen).

tieteenharrastaja kirjoitti:

Geologien mielestä ei ole.

"Tällainen voimakas paine onkin yksi tekijä myös mantereiden muodolle kuten vuoret ja laaksot."

Ensinnäkin tarvittava paine ei pysy kivisessä astiassa ja (kuten itsekin olet kirjoittanut), laattatörmäysten tuottama vaakasuora voima sekä tilivvuoret ovat täysin riittävä selitys orogenialle (vuorten muodostuminen).

Lue lisää

Siis tulivuoret.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Geologien mielestä ei ole.

"Tällainen voimakas paine onkin yksi tekijä myös mantereiden muodolle kuten vuoret ja laaksot."

Ensinnäkin tarvittava paine ei pysy kivisessä astiassa ja (kuten itsekin olet kirjoittanut), laattatörmäysten tuottama vaakasuora voima sekä tilivvuoret ovat täysin riittävä selitys orogenialle (vuorten muodostuminen).

Lue lisää

Jos mainitsemasi geologit haluavat sivuuttaa luonnonlakeja niin saavat sen tehdä tietenkin. Minulla ei ole sellaista epätieteellistä vakaumusta. Kiva kuitenkin että toit esiin tuon ilmiön. Jatkan kuitenkin asian käsittelyä siihen liittyvässä ketjussa.

Looooogisesti kirjoitti:

Jos mainitsemasi geologit haluavat sivuuttaa luonnonlakeja niin saavat sen tehdä tietenkin. Minulla ei ole sellaista epätieteellistä vakaumusta. Kiva kuitenkin että toit esiin tuon ilmiön. Jatkan kuitenkin asian käsittelyä siihen liittyvässä ketjussa.

Lue lisää

Sinä tuossa luonnonlakeja haluat sivuuttaa.

Looooogisesti kirjoitti:

Jos mainitsemasi geologit haluavat sivuuttaa luonnonlakeja niin saavat sen tehdä tietenkin. Minulla ei ole sellaista epätieteellistä vakaumusta. Kiva kuitenkin että toit esiin tuon ilmiön. Jatkan kuitenkin asian käsittelyä siihen liittyvässä ketjussa.

Lue lisää

Geologit eivät sivuuta luonnonlakeja, mutta sinulla on geologisista prosesseista täysin värä kuva.

Ei tarvita Luojaan uskomiseen, mutta kyllä luomistavan ymmärtämiseen

"Ei siihen tarvita mitään laattateoriota.
Se, että on mannerlaattoja todistaa vain sen, että on olemassa myös niiden luoja, Jumala."

Mannerlaattojen ymmärtäminen tuottaa tiedon, että ne on luotu samalla prosessilla kun Maa kokonaisuutena ja muutkin planeetat. Niiden liike kertoo maapallon sisäisistä rakenteista ja virtauksista selittäen samalla vuorten luomistavan ja joukon muita asioita. Luojan olemassaoloa nuo ymmärrykset eivät todista; se on uskon asia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei tarvita Luojaan uskomiseen, mutta kyllä luomistavan ymmärtämiseen

"Ei siihen tarvita mitään laattateoriota.
Se, että on mannerlaattoja todistaa vain sen, että on olemassa myös niiden luoja, Jumala."

Mannerlaattojen ymmärtäminen tuottaa tiedon, että ne on luotu samalla prosessilla kun Maa kokonaisuutena ja muutkin planeetat. Niiden liike kertoo maapallon sisäisistä rakenteista ja virtauksista selittäen samalla vuorten luomistavan ja joukon muita asioita. Luojan olemassaoloa nuo ymmärrykset eivät todista; se on uskon asia.

Lue lisää

Hänelle ei kannata vastata.

kipukynnysylitty kirjoitti:

Hänelle ei kannata vastata.

Vastasinkin lähinnä sivullisille lukijoille.

Ja kuten tiedämme,tämä Mark5veen suosikkijumala on siinä määrin persoonallinen kaiffari,että hänellä on lemmikkikansa tuolla Lähi-Idässä(vaikkei tuo lemmikkikansa tunnustakaan Jeesus Natsarealaista jumalan oikeaksi pojaksi) ja että hän vieroo esinahkoja.
Tosin tuo kaikki ei millään muotoa hämmästytä/kummastuta pientä Mark5vee-kulkijaa...

Kyllä jokainen Linnuradan käsikirjan lukenut tai kuullut sielu tuon tietää, ja nyt vasta sinäkin?