Tässä AGW ilmastonmuutoksen jatkuvuudesta muutama skenaario.
A. Mediahypetys ja ilmastokauhun informaatiotulva maailmanlopun ennusteineen jatkuu ainakin koko kuluvan vuosisadan.
B. Kiistattomat todisteet IPCC epätieteellisestä toiminnasta julkistetaan virallisissa medioissa jo piakkoin ja aganda saa ikävän lopun jossa valtiolliset instituutiot kärsii eniten.
C. IPCC on ollut koko ajan oikeassa ja vuoteen 30 mennessä todetaan että mitään ei voi enää tehdä ja ihmiskunta valmistautuu kohtaamaan tunnetun maailmanhistorian pahimman katastrofin.
B, Mediat hiljenee piakkoin aiheesta ja koko ilmastonmuutoksesta ei enää puhuta ja muutamassa vuodessa ihmiset unohtavat että koko uhkaa on ollut edes olemassa.
D. IPCC;een viimeisin vaatimus nopeasta päästöjen vähentämisestä saatetaan toteen ja ilmasto palaa ennalleen luonnolliseen tilaansa, Tässä voittajina ovat valtiolliset instituutioit ja järjestelmät ja häviäjinä valtioista riippumattomat tiedemiehet jotka ovat väittäneet ilmastonmuutoksen olevan luonnollista ja ihmisen toiminta näkymätöntä.
A. Mediahypetys ja ilmastokauhun informaatiotulva maailmanlopun ennusteineen jatkuu ainakin koko kuluvan vuosisadan.
B. Kiistattomat todisteet IPCC epätieteellisestä toiminnasta julkistetaan virallisissa medioissa jo piakkoin ja aganda saa ikävän lopun jossa valtiolliset instituutiot kärsii eniten.
C. IPCC on ollut koko ajan oikeassa ja vuoteen 30 mennessä todetaan että mitään ei voi enää tehdä ja ihmiskunta valmistautuu kohtaamaan tunnetun maailmanhistorian pahimman katastrofin.
B, Mediat hiljenee piakkoin aiheesta ja koko ilmastonmuutoksesta ei enää puhuta ja muutamassa vuodessa ihmiset unohtavat että koko uhkaa on ollut edes olemassa.
D. IPCC;een viimeisin vaatimus nopeasta päästöjen vähentämisestä saatetaan toteen ja ilmasto palaa ennalleen luonnolliseen tilaansa, Tässä voittajina ovat valtiolliset instituutioit ja järjestelmät ja häviäjinä valtioista riippumattomat tiedemiehet jotka ovat väittäneet ilmastonmuutoksen olevan luonnollista ja ihmisen toiminta näkymätöntä.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Jännää että 20 sekuntia jutun kirjoittamisen jälkeen Ylen sivuilla tämä uutinen.
C. Kiistatonta totuutta ei ole ja jokainen voi valita mieleisensä. Huippu uutinen!
https://yle.fi/uutiset/3-10489803
Jatkoa! tämä on todella huippu uutinen huipputasolta ja nyt puhutaan oikeasta asiasta!
En voi enempää hypettää! hän ei puhu mitään AGW;eestä , Onko tämä viimeinen naula AGW arkkuun?
Olen jo vuosia sitten ennustanut että NIPCC tiede ja sen tukijat kansainväliset suuryritykset voittaa vastakkainasettelun hallituksenvälisen IPCC ilmastopaneelin kaikella tasolla. ja tämähän tietää valtiojärjestelmien tuhoa myös muulla kuin talouden tasolla joka on jo aikaa sitten menetetty kansanvälisille suuryrityksille,
Sattumaa vai ei, rahaa tutkimuksiin on enemmän suuryrityksillä ja heillä ei ole poliittista agndaa tukea vanhaa järjestelmää jota he ei edes tarvitse.
Kuullostaa varsin tutulta tilanteelta:
"Itse sosiaalisesta mediasta tietoisesti pois pysyttelevä hiukkasfyyskko toivoo, että ihmiset luottaisivat nykyistä enemmän tutkimustietoon.
– Kaikki luulevat, että he voivat keskustella mukana, vaikka he eivät tietäisi asiasta mitään. Mitä kauemmaksi poistutaan faktaperäisestä tutkimustiedosta, sitä enemmän aukeaa kamalien kommenttien Pandoran lipas. Siellä voi yksi kovaääninen huutaa kaikkien muiden yli, puheenjohtaja Heuer sanoo."
Tutkimustiedon sijaan esitetään somekommentteja perustuen luuloihin ja omiin kuvitelmiin, joita erinäiset blogit vahvistavat. Siksi on hyvä esittää kommentoijille pyyntö perustella väitteensä vertaisarvioiduin tutkimuksin, vaikka sekään ei ole mikään tae oikeassaolemiselle. Parhaatkin tutkimukset perustuvat kuitenkin vain siihen, mitä asioista nyt tiedetään ja vähemmän laadukkaiden julkaiseminen on nykyään mahdollista varsin heppoisin perustein jos ainoa tavoite on saada väite esille "tiedelehdessä".
Hyvä kysymys on miksi IPCC ei huomioi jatkuvasti esille tuotuja uusia tutkimuksia vaikka juuri sen pitäisi. Selityksenä on tietenkin että valtiopolitiikka ja kansainvälinen politiikka ei ole koskaan ollut puolueetonta.
Tarkentaisitko kommenttiasi. Tapaus Bengtsson vuodelta 2014 on tiedossani mutta kirjoitat jatkuvasti esilletuodusta. Antaisitko esimerkkejä.
Mielestäni NIPCC ;een IPCC kritiikissä kerrotaan että IPCC ei huomioi tarpeeksi esim, Aurinkoon liittyviä tutkimuksia sekä pilvisyyden vaihteluihin liittyviä tutkimuksia.(Svensmark)
En pysty tuomaan esille juuri nyt enempään ja myönnän tämän arvion perustuvan siihen logiikkaan että IPCC ,ee on jättänyt jotain tärkeeää huomioimatta koska ovat mokanneet kaikki verbaaliset sekä matemaattiset tulevaisuuden tietokonesimulaatioit jotka ovat menneet täysin pieleen, eli heillä on valtava tiedon puute joka tapauksessa, tai sitten he ei sitä käytä.
Väitteellesi ei siis ollut todellisiin tapahtumiin liittyvää perustelua vaan kyseessä on mielipiteesi asiasta.
Näinkin voisi sanoa. Voitko itse todistaa paremmin päinvastaista?
Tarpeeksi pitkälle vietynä todellisten tapahtumien todisteiden etsiminen on vaikeaa ja päätyy siihen että emme voi todistaa edes sitä että olemme olemassa.
Voiko joku todistaa että IPCC käyttää kaikkea mahdollista tietoa tai sitten ei käytä? epäilen sen olevan mahdotonta.
Asioiden ymmärtäminen ei välttämättä aina vaadi todisteita, ymmärrys on jotain jonka voi saada ja tietenkin senkin voi menettää ja kuten professori sanoin että aina ilmenee uutta.
Ihminen uskoo sitä minkä kokee totuudeksi ja joka mielyttää eniten, joten voi sanoa että totuuskin perustuu jossain määrin uskoon, koska myös professorin sanojen mukaan totuutta ei ole olemassa .
doi doi jantterin kommentit korreloivat täysin ilmaston kylmenemistrendin kanssa
Tieteen kannalta katsottuna todisteluille on olemassa yhteisesti sovittu menettelytapa juuri siksi, että voitaisiin tehdä johtopäätöksiä todellisuudesta havaintojen perusteella. Sitä menettelytapaa kutsutaan tieteelliseksi menetelmäksi.
Huomattavaa on, kuten tuossa lainaamassasi uutisessakin haastateltava kertoi: Tieteessä ei osoiteta väitteitä tosiksi eikä ole olemassa absoluuttisia totuuksia. On vain hypoteeseja, joille löytyy tukea havainnoista jotka sillä perusteella ovat tieteellisiä teorioita. Jos sitten joskus voidaankin osoittaa havaintojen avulla että hypoteesi on paikkansapitämätön niin sitten hypoteesi on falsifioitu eikä enää kelvollinen teoriaksi. Paremmin havaintoihin ja tunnettuun fysiikkaan sopiva hypoteesi tulee sen tilalle.
Ad hoc ei edelleenkään kelpaa luonnontieteelliseksi selitykseksi ilmiöille ainakaan niin kauan kun noudatetaan nykyistä Popperin ja Kuhnin viitoittamaa tieteenfilosofiaa. Varsin karrikoitua mutta selvää perustetta sen hylkäämiselle vo jokainen käydä vilkaisemassa kreationismiin liittyvistä keskusteluista. Siellä hankalat kohdat selityksistä ohitetaan Herran ihmeeseen vedoten.
Aivan+oikein.+++Kysymys++onkin+nyt++mikä+on+paras+tieteellinen+++totuus+ilmastonmuutoksesta,++liittyykö+siihen++98+%+konsensus+jota+niin+mainostetaan++ja+täyttääkö+IPCC++parhaiten+tieteellisen+tutkimuslaitoksen+kriteerit,+silloin+on+perusteltua+uskoa+AGW+ilmastonmuutokseen+kunnes+toisin+todistetaan.
Ilmatiede on kuin elävää maaperää tutkiva tiede. Se on kombinaatio fysiikkaa, kemiaa, geologiaa, ja biologiaa ( ja tähtitiedettä). Esimerkiksi alueen kuivuminen vähentää kasvillisuutta tai hävittää sen kokonaan, jolloin alueen luonnollisessa veden kiertokulussa voi tapahtua radikaali muutos, kun kasvit eivät enää pumppaa vettä syvistä maakerroksista ja vesihöyryn tiivistymistä edistävien orgaanisten hiukkasten pitoisuus ilmassa pienenee.
Raskas metalliteollisuus lisää nokihiukkasten määrää ilmassa, mitä varjostaa aurinkoa ja lisää lumipeitteisten alueiden pinnan tummuutta ja edistää jään ja lumen sulamista.
Siis ilmastotieteessä ei ole yhtä hypoteesia.
Eipä tuo prifessori ottanut ilmastoasiaan muut kantaa kuin että paljon poru avähän villoja Muutenki hänen kommenttinsa olivat aivan asiallisia ja kajosivat niihin oikeisiin olemassaoleviin ongelmiin, joista suuri osa on paikallisia.
Hän korosti eittä absoluuttista totuutta ei ole olemassa. On olemassa kuitenkin totuuksia, jotka on hyvin lähellä absoluuttista totuutta, niitä minä olen täälä yrittänyt valottaa. Se AGW ei olle edes totuuden likiarvo. Totuutta tulevaisuuden ilmastosta on mahdotonta ennustaaa.
Jopa likiarvo on mahdoton, koska se riippuu niin hirveän monesta tekijästä jöista kenelläkään ei ole mitään tietoa. Suurin tuntematon tekijä on aurinko. Siitä tiedetään vieläkin aivan liian vähän.
Minun mottoni on ollut jo vuosikymmeniä; Ainoa absoluuttinen totuus on se, että absoluuttista totuutta ei ole olemassa, Melko luotettavia likiarvoja on kyllä vailtava määrä tieteessä. Eihän mikään toimisi, ellei olisi tarkkoja likiarvoja.
Kokonaisluvut on kuitenkin harvoin tarkkoja likiarvoja. Yleensä likiarvoissakin on desimaaleja. Tarkat likiarvot ilmakehän kaasuista on olemassa. Niitä ei vaan kelpuuta ilmastotisedeja alarmistit ja höpsiminen jatkuu.
Olen tässä lähetellyt muutamalle vaikuttavalle taholle käyrää, joka oli linkitetty toiseen keskusteluun. Onneksi kirjoitin sen muistiin kun koko ketju on häipynyt. Olikohan kommentit olleet liian kova pala sen ketjun aloittajalöle.
Olen tänään läjhettänyt jo kuusi sähköpostia ilmastoaiheesta. Täytyy ainakin yrittää vaikuttaa, kun touhu on mennyt aivan sairaaksi. Ajantasainen käyrä, jota NASA;n mittaukset tuottaa, todistaa että lämpötila tulee alaspäin. Siinä käyrässä on myös Lokakuu 2018. On erittäin hyvin laadittu.
Se on tietysti arvoitus kuinka pitkään lasku jatkuu. Sellaiselle joka tietää ilmakehän kaasujen todelliset ominaisuudet se käyrä antaa monenlaista muutakin tietoa, kuin pelkän lämpötilakehityksen.