Tutkakamerat hallintaan.

Laki ei muuten sano mitään ylinopeussakkojen vaikutuksesta ajokorttiin. Se ei myöskään sano mitään nopeudesta, josta poliisi kirjoittaa sakon. Nämä molemmat ovat poliisin omissa toimintaohjeissa, ja niitä pidetään normina kortin kuivumaan ottamisessa.

Kansalaisilla menevät nykyisin suloisesti sekaisin nopeusrajoitukset (laissa ja ehdottomia) ja poliisin käytännöt (ohjeissa ja vielä sittenkin joustavia) monessa kohtaa. Pidetään sääntönä sitä, että 10% yli rajoituksen saa ajaa. Ei saa, mutta poliisi ei yleensä puutu pienempään ylitykseen. Paitsi että monissa paikoissa noilla tolppakameroilla pidetään tiukempaa puuttumiskynnystä...

Juu_ei_ kirjoitti:

Laki ei muuten sano mitään ylinopeussakkojen vaikutuksesta ajokorttiin. Se ei myöskään sano mitään nopeudesta, josta poliisi kirjoittaa sakon. Nämä molemmat ovat poliisin omissa toimintaohjeissa, ja niitä pidetään normina kortin kuivumaan ottamisessa.

Kansalaisilla menevät nykyisin suloisesti sekaisin nopeusrajoitukset (laissa ja ehdottomia) ja poliisin käytännöt (ohjeissa ja vielä sittenkin joustavia) monessa kohtaa. Pidetään sääntönä sitä, että 10% yli rajoituksen saa ajaa. Ei saa, mutta poliisi ei yleensä puutu pienempään ylitykseen. Paitsi että monissa paikoissa noilla tolppakameroilla pidetään tiukempaa puuttumiskynnystä...

Lue lisää

Jos aletaan termistöstä nipottamaan, niin ylinopeudesta ei koskaan oteta korttia kuivumaan. Kortti päätyy kuivumaan vain rattijuopumuksen seurauksena.

TheRat kirjoitti:

Jos aletaan termistöstä nipottamaan, niin ylinopeudesta ei koskaan oteta korttia kuivumaan. Kortti päätyy kuivumaan vain rattijuopumuksen seurauksena.

Poliisin tehtävä ei ole kuivailla kenenkään kortteja eikä mitään muitakaan tavaroita. Ne hommat jää tavaroiden käyttäjien tai omistajien hoidettaviksi.

Poliisiviranomainen voi määrätä väliaikaiseen ajokieltoon törkeästä ylinopeudesta, jos se osoittaa törkeää piittaamattomuutta. Tosin tapauskohtaisesti.

Opettele numerot, niin et tarvitse tutkanpaljastinta. Yksinkertaista, eikö totta?

Vajakeille.hoitoa kirjoitti:

Opettele numerot, niin et tarvitse tutkanpaljastinta. Yksinkertaista, eikö totta?

Toki numerot tunnen. Tutkanpaljastin vain kertoo missä tutkataan, numeroista se ei kerro mitään.
Joten sinä vajakki keskity vain edelleen siihen nastarenkailla ajaville vittuiluun, jossa et siinäkään ole erikoisen hyvä.

rahastusta.vastaan kirjoitti:

Toki numerot tunnen. Tutkanpaljastin vain kertoo missä tutkataan, numeroista se ei kerro mitään.
Joten sinä vajakki keskity vain edelleen siihen nastarenkailla ajaville vittuiluun, jossa et siinäkään ole erikoisen hyvä.

Lue lisää

Onko kauankin ollut nastat alla? Pari kuukautta? Eli osaat numerot. Mihin siis tarvitset tutkanpaljastinta?

Tutkapaljastimen käyttäjä syyllistyy palajstinlaiterikkomukseen.

Vajakeille.hoitoa kirjoitti:

Onko kauankin ollut nastat alla? Pari kuukautta? Eli osaat numerot. Mihin siis tarvitset tutkanpaljastinta?

En omista nastarenkaita, joten vittuilu yrityksesi meni taas harakoille, idiootti.

" Mihin siis tarvitset tutkanpaljastinta?"
Vajakki, onko puute lukutaidossasi vai luetun ymmärtämisessä?
Tutkanpaljastin kertoo missä tutkataan.

delfin84 kirjoitti:

Tutkapaljastimen käyttäjä syyllistyy palajstinlaiterikkomukseen.

Olipa uusi ja ihmeellinen tieto. Tuon tietämiseen kyllä varmaan tarvitaan ihan erikoista lahjakkuutta. Noin suurta viisautta ja tiedon määrää voinee hakkia vain poliisin persettä nuolemalla, vai kuinka?

rahastusta.vastaan kirjoitti:

Olipa uusi ja ihmeellinen tieto. Tuon tietämiseen kyllä varmaan tarvitaan ihan erikoista lahjakkuutta. Noin suurta viisautta ja tiedon määrää voinee hakkia vain poliisin persettä nuolemalla, vai kuinka?

Lue lisää

Annettujen sääntöjen noudattaminen riittää, eikä se vaadi poliisin perseen nuoleskelua.

delfin84 kirjoitti:

Annettujen sääntöjen noudattaminen riittää, eikä se vaadi poliisin perseen nuoleskelua.

Älä nyt, tarkistappa kielesi ettei vaan ole ruskea.
Kyllä esittämäsi tiedon omaamisen saaminen varmuudella vaatii erikoista lahjakkuutta.

rahastusta.vastaan kirjoitti:

En omista nastarenkaita, joten vittuilu yrityksesi meni taas harakoille, idiootti.

" Mihin siis tarvitset tutkanpaljastinta?"
Vajakki, onko puute lukutaidossasi vai luetun ymmärtämisessä?
Tutkanpaljastin kertoo missä tutkataan.

Lue lisää

Eli et siis osaa numeroita. Oletko kuitenkin kortin saanut hommattua?

Vajakeille.hoitoa kirjoitti:

Eli et siis osaa numeroita. Oletko kuitenkin kortin saanut hommattua?

Sulla idiootilla tuo luetun ymmärtämin vain jaksaa tökkiä.
Kortti on.
Joten vajakki, veetuilusi kusi jälleen.

"Onhan jossain kohdissa tiestöö nytkin poliisin merkki, että tiellä on nopeusvalvontaa, mutta se on merkityksetön." Tämä oli johdannossakin mainittu.
Tuo kameroitten tutkatekniikka on joku, Tracking radar. Jos vaan joku hankkii niitä tutkanpaljastimia.

Ohittaessa esimerkiksi rekkaa voi yksittäinen rajoitusmerkki jäädä kokonaan näkymättömiin. Tästä syystä on täysin perusteltua tuntemattomalla tieosuudella hidastaa varmuuden vuoksi alle arvioidun rajoituksen kameratolpan kohdalla. Tämä toki lisää liikenteen riskejä, mutta eihän tolppien tarkoitus ole onnettomuuksia vähentääkään, vaan karsia poliisin kuluja ja lisätä sakkotuloja.

Rajoituksen osoittava merkki ennen kameraa voisi parantaa liikenneturvallisuutta, mutta se todennäköisesti laskisi sakkotuloja, joten sitä tuskin tässä maassa tullaan näkemään.

TheRat kirjoitti:

Ohittaessa esimerkiksi rekkaa voi yksittäinen rajoitusmerkki jäädä kokonaan näkymättömiin. Tästä syystä on täysin perusteltua tuntemattomalla tieosuudella hidastaa varmuuden vuoksi alle arvioidun rajoituksen kameratolpan kohdalla. Tämä toki lisää liikenteen riskejä, mutta eihän tolppien tarkoitus ole onnettomuuksia vähentääkään, vaan karsia poliisin kuluja ja lisätä sakkotuloja.

Rajoituksen osoittava merkki ennen kameraa voisi parantaa liikenneturvallisuutta, mutta se todennäköisesti laskisi sakkotuloja, joten sitä tuskin tässä maassa tullaan näkemään.

Lue lisää

Nopeusrajoitusmerkit ovat maanteillä lähes poikkeuksetta ennen ja jälkeen risteysten koska muulla kohdalla tieosuutta ei ole mitään syytä rajoitusta muuttaa joten rekan ohituksessa tuskin nopeusrajoitusmerkki jää huomaamatta ja kukaan järkevähän ei taas lähde ohittamaan juuri ennen risteystä joten siinäkään kohtaa ei liikennemerkki jää rekan varjoon. Välittömästi risteyksen jälkeenhän ei puolestaan kameratolppia koskaan ole joten siinäkään kohtaa ei kamerasta varoittavaa merkkiä tarvita.
Ylipäätään ohituksessa rekan varjoon jäävät liikennemerkit ovat kyllä sen verran kaukaa haettu ja marginaalinen uhka että sillä on turha perustella rajoitusmerkkien asettamista ennen kameratolppia.

PieniUhkaJaMahdollisuus kirjoitti:

Nopeusrajoitusmerkit ovat maanteillä lähes poikkeuksetta ennen ja jälkeen risteysten koska muulla kohdalla tieosuutta ei ole mitään syytä rajoitusta muuttaa joten rekan ohituksessa tuskin nopeusrajoitusmerkki jää huomaamatta ja kukaan järkevähän ei taas lähde ohittamaan juuri ennen risteystä joten siinäkään kohtaa ei liikennemerkki jää rekan varjoon. Välittömästi risteyksen jälkeenhän ei puolestaan kameratolppia koskaan ole joten siinäkään kohtaa ei kamerasta varoittavaa merkkiä tarvita.
Ylipäätään ohituksessa rekan varjoon jäävät liikennemerkit ovat kyllä sen verran kaukaa haettu ja marginaalinen uhka että sillä on turha perustella rajoitusmerkkien asettamista ennen kameratolppia.

Lue lisää

Nimen omaan sellainen 200 - 300 metriä risteyksen jälkeen olevan merkki on juuri omiaan jäämään rekan taakse piiloon. Ja kyllähän noita oikeasti on muuallakin. Vaikkapa kuntien rajoilla.

> Ylipäätään ohituksessa rekan varjoon jäävät liikennemerkit ovat kyllä sen
> verran kaukaa haettu ja marginaalinen uhka että sillä on turha perustella
> rajoitusmerkkien asettamista ennen kameratolppia.

Totta, mutta se on vain yksi tapaus, jossa tieto vallitsevasta rajoituksesta ei välttämättä ole kuskilla ihan päälimmäisenä mielessä. Paljon yleisempi on nukahdus. Ajelet jonon mukana ja mietit omiasi. Jono kääntyy edestä pois ja sitten pitäisikin itse päättää nopeus. Jos et ole ollut tarkkana, voit hyvinkin kuvitella rajoituksen olevan vaikkapa 100 km/h kun se onkin 80 km/h. Varisnkin kun joillakin tieosuuksilla (köh, kakkostie, köh) rajoitukset vaihtelevat jatkuvasti ja varsin satunnaisen oloisesti (jopa niin, että ohituskaistakohdilla lasketaan rajoitus 80 km/h:iin, ettei vahingossakaan pääse laillisesti rekoista ohi).

Ylläoleva on yksi niistä syistä, joiden takia en nauti jonossa ajelusta. Omaa tahtia edeten vireys ja tarkkaavaisuus pysyy paljon korkeammalla tasolla. Matkakin taittuu ripeämmin, kun voi ajella pientä ylinopeutta...

TheRat kirjoitti:

Nimen omaan sellainen 200 - 300 metriä risteyksen jälkeen olevan merkki on juuri omiaan jäämään rekan taakse piiloon. Ja kyllähän noita oikeasti on muuallakin. Vaikkapa kuntien rajoilla.

> Ylipäätään ohituksessa rekan varjoon jäävät liikennemerkit ovat kyllä sen
> verran kaukaa haettu ja marginaalinen uhka että sillä on turha perustella
> rajoitusmerkkien asettamista ennen kameratolppia.

Totta, mutta se on vain yksi tapaus, jossa tieto vallitsevasta rajoituksesta ei välttämättä ole kuskilla ihan päälimmäisenä mielessä. Paljon yleisempi on nukahdus. Ajelet jonon mukana ja mietit omiasi. Jono kääntyy edestä pois ja sitten pitäisikin itse päättää nopeus. Jos et ole ollut tarkkana, voit hyvinkin kuvitella rajoituksen olevan vaikkapa 100 km/h kun se onkin 80 km/h. Varisnkin kun joillakin tieosuuksilla (köh, kakkostie, köh) rajoitukset vaihtelevat jatkuvasti ja varsin satunnaisen oloisesti (jopa niin, että ohituskaistakohdilla lasketaan rajoitus 80 km/h:iin, ettei vahingossakaan pääse laillisesti rekoista ohi).

Ylläoleva on yksi niistä syistä, joiden takia en nauti jonossa ajelusta. Omaa tahtia edeten vireys ja tarkkaavaisuus pysyy paljon korkeammalla tasolla. Matkakin taittuu ripeämmin, kun voi ajella pientä ylinopeutta...

Lue lisää

Vielä tällä hetkellä Waze lienee halvin suhteellisen luotettava menetelmä vallitsevan nopeusrajoitusarvon tarkistamiseen. Bonuksena tulee ilmoitus kameratolpasta. Edullisuus selittyy sillä, että puhelimessa on netti jo muutenkin.

TheRat kirjoitti:

Nimen omaan sellainen 200 - 300 metriä risteyksen jälkeen olevan merkki on juuri omiaan jäämään rekan taakse piiloon. Ja kyllähän noita oikeasti on muuallakin. Vaikkapa kuntien rajoilla.

> Ylipäätään ohituksessa rekan varjoon jäävät liikennemerkit ovat kyllä sen
> verran kaukaa haettu ja marginaalinen uhka että sillä on turha perustella
> rajoitusmerkkien asettamista ennen kameratolppia.

Totta, mutta se on vain yksi tapaus, jossa tieto vallitsevasta rajoituksesta ei välttämättä ole kuskilla ihan päälimmäisenä mielessä. Paljon yleisempi on nukahdus. Ajelet jonon mukana ja mietit omiasi. Jono kääntyy edestä pois ja sitten pitäisikin itse päättää nopeus. Jos et ole ollut tarkkana, voit hyvinkin kuvitella rajoituksen olevan vaikkapa 100 km/h kun se onkin 80 km/h. Varisnkin kun joillakin tieosuuksilla (köh, kakkostie, köh) rajoitukset vaihtelevat jatkuvasti ja varsin satunnaisen oloisesti (jopa niin, että ohituskaistakohdilla lasketaan rajoitus 80 km/h:iin, ettei vahingossakaan pääse laillisesti rekoista ohi).

Ylläoleva on yksi niistä syistä, joiden takia en nauti jonossa ajelusta. Omaa tahtia edeten vireys ja tarkkaavaisuus pysyy paljon korkeammalla tasolla. Matkakin taittuu ripeämmin, kun voi ajella pientä ylinopeutta...

Lue lisää

Nimen omaan sellainen 200 - 300 metriä risteyksen jälkeen olevan merkki on juuri omiaan jäämään rekan taakse piiloon. Ja kyllähän noita oikeasti on muuallakin. Vaikkapa kuntien rajoilla.

Kyllä nopeusrajoitusmerkit on risteyksen jälkeen aina lähempänä risteystä kuin 200 - 300 metriä, keskimäärin 50 - 100 metriä risteyksen jälkeen. Ennen risteystä olevat, nopeutta pudottamaan määräävät merkit, useinkin ovat mainitsemasi matkan päässä. Risteyksestä poistuttaessa, tai tietysti vastakkaisesta suunnasta tultaessa ennen risteystä, on 50 - 100 metriä pitkä sulkuviiva joka estää ohituksen joten sinä aikanakaan ei liikennemerkit voi jäädä rekan varjoon.

PieniUhkaJaMahdollisuus kirjoitti:

Nimen omaan sellainen 200 - 300 metriä risteyksen jälkeen olevan merkki on juuri omiaan jäämään rekan taakse piiloon. Ja kyllähän noita oikeasti on muuallakin. Vaikkapa kuntien rajoilla.

Kyllä nopeusrajoitusmerkit on risteyksen jälkeen aina lähempänä risteystä kuin 200 - 300 metriä, keskimäärin 50 - 100 metriä risteyksen jälkeen. Ennen risteystä olevat, nopeutta pudottamaan määräävät merkit, useinkin ovat mainitsemasi matkan päässä. Risteyksestä poistuttaessa, tai tietysti vastakkaisesta suunnasta tultaessa ennen risteystä, on 50 - 100 metriä pitkä sulkuviiva joka estää ohituksen joten sinä aikanakaan ei liikennemerkit voi jäädä rekan varjoon.

Lue lisää

Ei risteyksestä poistuttaessa yleensä mitään sulkuviivaa enää ole (tai siis vastaantulijoille yleensä on).

TheRat kirjoitti:

Ei risteyksestä poistuttaessa yleensä mitään sulkuviivaa enää ole (tai siis vastaantulijoille yleensä on).

Risteykseen voi tulla kahdesta suunnasta. Sulkuviiva siinä on silti, tulit risteykseen tai poistuit siitä. Ja sulkuviivaahan ei saa ylittää.

PieniUhkaJaMahdollisuus kirjoitti:

Risteykseen voi tulla kahdesta suunnasta. Sulkuviiva siinä on silti, tulit risteykseen tai poistuit siitä. Ja sulkuviivaahan ei saa ylittää.

Opettele liikennesäännöt.

Jos on vierekkäin sulkuviiva ja katkoviiva, saa sulkuviivan ylittää, mikäli katkoviiva on siinä sulkuviivan oikealla puolella. Silloin se sulkuviiva koskee vain vastaantulijoita.

Tämä on normaali tilanne risteyksestä poistuttaessa.

Rohkenen olla eri mieltä.
Jopa poliisin omasta organisaatiosta, siis niiltä joissa jotain järjenhiventä on tallella on esittetty, että kameratolpat pitäisi olla huomiovärillä/heijastavalla värillä mahdollisimman havaittaviksi maalatut ja että vallitseva nopeusrajoitusmerkki olisi mahdollisimman lähellä kameratolppaa. On esitetty, että se rajoitus merkki olisi siinä kameratolpassa. Tähän ei kuitenkaan tunnu nykyinen laki taipuvan.

tätä.mieltä kirjoitti:

Rohkenen olla eri mieltä.
Jopa poliisin omasta organisaatiosta, siis niiltä joissa jotain järjenhiventä on tallella on esittetty, että kameratolpat pitäisi olla huomiovärillä/heijastavalla värillä mahdollisimman havaittaviksi maalatut ja että vallitseva nopeusrajoitusmerkki olisi mahdollisimman lähellä kameratolppaa. On esitetty, että se rajoitus merkki olisi siinä kameratolpassa. Tähän ei kuitenkaan tunnu nykyinen laki taipuvan.

Lue lisää

Mun perustelu sille että kamerat pitäisi olla piilossa on se, että silloin autoilijat ei ajaisi ylinopeutta kun kameratolppaa ei näy, ja myös turha selvästi alle rajoitusten jarruttelu jäisi pois. Liikenne sujuisi tasaisemmin.

Sellainen lisä olisi hyvä että esim. Älykännyköihin ja/ tai auton omaan naviin tulisi netin kautta päivittyvä nopeusrajoitus tieto joka olisi esim. Trafin ylläpitämä ja johon voisi luottaa. Ei olisi vaikea toteuttaa. Jos haluaisi ajaa varmanpäälle sakoitta muttei teidentukkona, se onnistuisi tällä sovelluksella vaikka liikennemerkki olisikin jäänyt huomaamatta.

pakumies671 kirjoitti:

Mun perustelu sille että kamerat pitäisi olla piilossa on se, että silloin autoilijat ei ajaisi ylinopeutta kun kameratolppaa ei näy, ja myös turha selvästi alle rajoitusten jarruttelu jäisi pois. Liikenne sujuisi tasaisemmin.

Sellainen lisä olisi hyvä että esim. Älykännyköihin ja/ tai auton omaan naviin tulisi netin kautta päivittyvä nopeusrajoitus tieto joka olisi esim. Trafin ylläpitämä ja johon voisi luottaa. Ei olisi vaikea toteuttaa. Jos haluaisi ajaa varmanpäälle sakoitta muttei teidentukkona, se onnistuisi tällä sovelluksella vaikka liikennemerkki olisikin jäänyt huomaamatta.

Lue lisää

Waze on jo olemassa, mutta ei sen tiedot 100% luotettavia ole, päivitykset kun on käyttäjien tekemiä. Liikennevirasto voisi vain avata rajapinnat siten, että kaikki navit saisivat ajantasaiset tiedatat.

pakumies671 kirjoitti:

Mun perustelu sille että kamerat pitäisi olla piilossa on se, että silloin autoilijat ei ajaisi ylinopeutta kun kameratolppaa ei näy, ja myös turha selvästi alle rajoitusten jarruttelu jäisi pois. Liikenne sujuisi tasaisemmin.

Sellainen lisä olisi hyvä että esim. Älykännyköihin ja/ tai auton omaan naviin tulisi netin kautta päivittyvä nopeusrajoitus tieto joka olisi esim. Trafin ylläpitämä ja johon voisi luottaa. Ei olisi vaikea toteuttaa. Jos haluaisi ajaa varmanpäälle sakoitta muttei teidentukkona, se onnistuisi tällä sovelluksella vaikka liikennemerkki olisikin jäänyt huomaamatta.

Lue lisää

"Mun perustelu sille että kamerat pitäisi olla piilossa on se, että silloin autoilijat ei ajaisi ylinopeutta kun kameratolppaa ei näy,"
Ajatus on toki kaunis mutta kuten tiedetään eihän se noin mene.
Äkkipäätä voisi kuvitella, että tolppien ollessa piilossa ei ylinopeuden ajaminen ainakaan vähenisi, uskoisin tapahtuvan jopa päin vastoin.
Jarruttelu toki saattaisi vähentyä mutta se ei liene mikään todellinen ongelma nykyisinkään.
Edelleen olen sitä mieltä, että jos tolpilla ja kameroilla haitaisiin sitä mitä niillä sanotaan haittavan niin tolpat pitäisi olla mahdollisimman näkyviä ja etukäteismerkittyjä.
Mutta kuten tiedetään, tolpilla ja kameroilla , kauniista puheista huolimatta, ei niillä ole tarkoituskaan liikenneturvallisuuden parantaminen, vaan yksistään ja ainoastaan rahastaminen.

Miten ne maksaa ittensä takaisin. Ainahan ne maksavat yhteiskunnalle se minkä maksavat. Tässä tapauksessa ne maksetaan ruotsiin. Jos meinaat että sakoilla saadaan rahaa maksamiseen, niin kumminkin ne maksavat yhteiskunnalle yli 30'000€ kappale. Nytkin hankitaan satoja tolppia lähivuosina, niin silläkin hinnalla olis saanu SATOJA poliisiautoja.
Kameroista varoittavat merkit pitäis olla tietty 200 metriä ennen kameraa, koska tutkat mitta 150 metrin matkalta. Kameratolppien tarkoituksena pitäis olla nopeuden valvonta ja hillitseminen tolppien kohdalla, eikä sakottaminen. Jos autoilija ei tiedä tolpasta ja ajaa ihan hyvää tilanneneopeutta, mutta yli nopeusrajoituksen ja saa sakon, niin sakotus onnistuu, mutta tolpan nopeutta hillitsevä tarkoitus ei todeudu. Jos tolpasta olis varoitettu ja nopeus olis pudonnut pienemmäksi, niin tolppa olis tehnyt tehtävänsä.
Kyllä autoilijat osaa sovittaa nopeutensa oikeaksi tilannenopeudeksi, ilman mitään näitä tolppia.

jääräpää kirjoitti:

Miten ne maksaa ittensä takaisin. Ainahan ne maksavat yhteiskunnalle se minkä maksavat. Tässä tapauksessa ne maksetaan ruotsiin. Jos meinaat että sakoilla saadaan rahaa maksamiseen, niin kumminkin ne maksavat yhteiskunnalle yli 30'000€ kappale. Nytkin hankitaan satoja tolppia lähivuosina, niin silläkin hinnalla olis saanu SATOJA poliisiautoja.
Kameroista varoittavat merkit pitäis olla tietty 200 metriä ennen kameraa, koska tutkat mitta 150 metrin matkalta. Kameratolppien tarkoituksena pitäis olla nopeuden valvonta ja hillitseminen tolppien kohdalla, eikä sakottaminen. Jos autoilija ei tiedä tolpasta ja ajaa ihan hyvää tilanneneopeutta, mutta yli nopeusrajoituksen ja saa sakon, niin sakotus onnistuu, mutta tolpan nopeutta hillitsevä tarkoitus ei todeudu. Jos tolpasta olis varoitettu ja nopeus olis pudonnut pienemmäksi, niin tolppa olis tehnyt tehtävänsä.
Kyllä autoilijat osaa sovittaa nopeutensa oikeaksi tilannenopeudeksi, ilman mitään näitä tolppia.

Lue lisää

Onko siis sun mielestä tolpan tehtävä nimenomaan se ellä autot hidastaa sen nähdessään mutta ajaa muuten mitä nopeutta haluaa?

Tolpat laitetaan vaarallisiin kohtiin tiestössä. Ainakin poliiisi niin sanoo, mutta sanoo mitä sanoo. Tolpan tehtävä on hillitä nopeuksia vaarallisissa kohdissa, joissa tolpatkin on, ei sakottaa,! Väittää poliisi.
Autojen täytyy hidastaa yleensä tolppien kohdalla, koska muuten sais sakon. Tolpan ohitettuaan voi taas ajaa normaalisti hyvää tilannenopeutta.
Kameroita on n. 100 tolpassa ja tolpia on n. 1000 , joten kaikkien tolppien kohdalla ei tarttis hidastella. Näissä vanhoissa tolpissa kameralinssi on ylimmäinen "silmä" ja sen huomaa jos siellä on kamera, tai valekamera tai tyhjä laatikko .

tolppamaakari kirjoitti:

Tolpat laitetaan vaarallisiin kohtiin tiestössä. Ainakin poliiisi niin sanoo, mutta sanoo mitä sanoo. Tolpan tehtävä on hillitä nopeuksia vaarallisissa kohdissa, joissa tolpatkin on, ei sakottaa,! Väittää poliisi.
Autojen täytyy hidastaa yleensä tolppien kohdalla, koska muuten sais sakon. Tolpan ohitettuaan voi taas ajaa normaalisti hyvää tilannenopeutta.
Kameroita on n. 100 tolpassa ja tolpia on n. 1000 , joten kaikkien tolppien kohdalla ei tarttis hidastella. Näissä vanhoissa tolpissa kameralinssi on ylimmäinen "silmä" ja sen huomaa jos siellä on kamera, tai valekamera tai tyhjä laatikko .

Lue lisää

Itse näen asian niin että nopeusrajoitukset on tarkoitettu noudatettavaksi kaikkialla, tietysti ne on niin alakanttiin mitoitettu että hitaamminkaan ei ole yleensä järkeä ajaa, eikä muutaman kilsan ylityksestäkään sakkoa tule.
Kyllä se myös niissä vaaranpaikoissa pitäisi nopeudet kurissa kun ei voisi tietää onko siellä kamera vai ei, ja missä kohdassa tarkalleen.

Jos muualla pitäisi saada ajaa mitä nopeutta haluaa, ei ole mitään järkeä asettaa nopeusrajoituksia joita ei tarvitse noudattaa. Eli olen yhä sitä mieltä että jemmakameroita jokapaikkaan missä on nopeusrajoitus ja jos se jotain auttaa, niin lisäksi näkyvät kamerat koulujen ym.
vaaranpaikkojen lähettyville.

Jos taas päätetään että jossain saa ajaa mitä vauhtia haluaa niin sieltä nopeusrajoitukset pois kokonaan, eikä siis niin että rajoitus on mutta varoitetaan aina kun nopeutesi mitataan.

Sitä rajoitusta on tarkoitus ajaa muuallakin kuin vain sen tolpan matkalta.

Pitäisi olla.
Vielä parempi olisi järjestely jota on liikenneturvallisuudesta välittävien poliisien taholta ehdotettu. Eli kameratolpat maalattaisiin jo kaukaa näkyvällä huomiovärillä. Lisäksi se rajoitustaulu pitäisi olla välittömästi ennen kameratolpaa.