Voiko mielestänne viikon vanhasta kalasta

käyttää nimitystä "tuore"?

Kävin eräässä K-Citymarketissa maanantaina 12.11 ja kalatiskillä myytiin mm. siikaa ja kirjolohta. Ko. kalojen kohdalla luki "tuore" kilohinta. Kysyin, milloin kalat ovat tulleet liikkeeseen. "Viime viikolla" oli vastaus. Totesin, että kala ei ole tuoretta, ja ei maksa vaivaa tehdä siitä graavikalaa.

Sattumoisin kuljin liikkeen vierestä myös 2 pv myöhemmin, ja ajattelin, että olisikohan nyt saatavilla tuoretta kalaa. Siis oikeasti tuoretta. Päivä oli siis 14.11 ja kello hiukan yli 17.00.
Samat kalat, tai ainakin kalaerät olivat edelleen myynnissä: kalat olivat tulleet "viime viikolla".
Kalatiskillä oli eri henkilö, mutta hän kuten aiemmin maanantaina palvellut henkilö olivat samaa mielta; ei kannata graavata. Kalojen, siis siika ja kirjolohi kohdilla luki edelleen "tuore" ja kilohinta joka siian kohdalla oli laskenut n. 3 € ja kirjolohen kohdalla noin euron.

Laitoin palautetta kauppiaalle K-ketjun kautta. He käyttävät kalastajien /kasvattajien merkintöjä. Kyseisissä kaloissa viimeinen käyttöpäivä oli 14.11. Sen jälkeen ne menevät biojätteeseen.
Kysymykseeni harhaanjohtamisesta, suoranaisesta valheesta kuluttajaa kohtaan, en saanut vastausta.

Kun vastausta kysyin toisessa viestissä, selitys oli, että mm. kalaa ei ole savustettu, paistettu tms. se on siis tuore tuote. Niistä voi siis käyttää nimitystä "tuore". Kauppiaan mukaan tämä on käytäntö "kaikilla"

Mitä mieltä olet? Viimeinen käyttöpäivä meni siis käytännössä umpeen klo 21.00 eli vajaa 4 tuntia siitä, kun kävin liikkeessä. Silti kalaa myytiin "tuoreena".

On se kumma, kun ei tuhansien järvien maassa tahdo saada tuoretta kalaa, ellei sitten itse pyydä.

PS. Mahtaako kalat löytää itsensä biojätteestä, vai onko niin, että seuraava vaihe on suolaus ja savustus?
Kauppiaan kiertely sai epäluuloiseksi, ehkäpä syystäkin.