Onko valoa mahdollista nähdä, vai onko kaikki mitä näemme vain valon heijastumista jostain?
Itsestä tuntuu jotenkin siltä, että sitä ei voisi nähdä.
Voiko valoa nähdä?
54
2387
Vastaukset
- Luulen_että
Jos näkemisellä tarkoitetaan sitä, että aistit pystyvät havainnoimaan tietyn taajuista säteilyä, niin vastaus on -Kyllä, ja havainnoijan kannaltahan on yhdentekevää, mistä kyseinen säteily on lähtoisin.
- pölhöö
Vastaus on ei. "Näkyvää" valoakaan ei voi nähdä. Se on se väline, jolla nähdään jokin kohde, kun valo heijastuu siitä silmään.
- kefhejwhjgt
Voidaan nähdä, kun katsotaan suoraan valonlähteeseen. Esim. tähti.
- pölhöö
kefhejwhjgt kirjoitti:
Voidaan nähdä, kun katsotaan suoraan valonlähteeseen. Esim. tähti.
No, eikö taskulamppu kelpaa, pitääkö se nyt joku tähti olla?
Mutta taskulampustakaan ei näy kuin se lampun hehkuosa, joka on itse asiassa heijastusta sekin. Itse säteilyä ei näe.
Tähden osalta se on ihan saman lailla. Et näe säteilyä, mikä auringosta tulee silmään, vaikka katsot aurinkoon. Näet sen valon, joka sinkoilee siellä auringon pinnalla heijastuen siellä auringon pinnan materiaaleista hehkuen.
Säteilyä ei voi nähdä!!! pölhöö kirjoitti:
No, eikö taskulamppu kelpaa, pitääkö se nyt joku tähti olla?
Mutta taskulampustakaan ei näy kuin se lampun hehkuosa, joka on itse asiassa heijastusta sekin. Itse säteilyä ei näe.
Tähden osalta se on ihan saman lailla. Et näe säteilyä, mikä auringosta tulee silmään, vaikka katsot aurinkoon. Näet sen valon, joka sinkoilee siellä auringon pinnalla heijastuen siellä auringon pinnan materiaaleista hehkuen.
Säteilyä ei voi nähdä!!!Se on juurikin se säteily minkä silmät näkevät. Aivan sama mistä se heijastuu, vai tuleeko se suoraan lähteestä, mutta sen valosäteilyn silmän tappi- ja sauvasolut silti havaitsevat. Säteilyä nimenomaan voi nähdä. Tosin vain tietyillä aallonpituuksilla.
- ReviSiitä
pölhöö kirjoitti:
No, eikö taskulamppu kelpaa, pitääkö se nyt joku tähti olla?
Mutta taskulampustakaan ei näy kuin se lampun hehkuosa, joka on itse asiassa heijastusta sekin. Itse säteilyä ei näe.
Tähden osalta se on ihan saman lailla. Et näe säteilyä, mikä auringosta tulee silmään, vaikka katsot aurinkoon. Näet sen valon, joka sinkoilee siellä auringon pinnalla heijastuen siellä auringon pinnan materiaaleista hehkuen.
Säteilyä ei voi nähdä!!!"Mutta taskulampustakaan ei näy kuin se lampun hehkuosa, joka on itse asiassa heijastusta sekin. Itse säteilyä ei näe."
Osoita taskulampulla pimeässä taivaalle ilman ollessa sumuinen. Näet lampun valokeilan, etkä mitään hehkulankaa.
Toisaalta kirkkaalla ilmalla se keila ei näy. ReviSiitä kirjoitti:
"Mutta taskulampustakaan ei näy kuin se lampun hehkuosa, joka on itse asiassa heijastusta sekin. Itse säteilyä ei näe."
Osoita taskulampulla pimeässä taivaalle ilman ollessa sumuinen. Näet lampun valokeilan, etkä mitään hehkulankaa.
Toisaalta kirkkaalla ilmalla se keila ei näy.Ei sitä tietenkään tuossa tapauksessa näy koska säteily ei osu silmiin.
- luu.lisin
Sivusta tarkasteltuna, puhtaassa tyhjiössä olevaa valon säteilyä ei voi nähdä.
Juuri näin itsekkin ajattelin. Olen testannut pimeässä huoneessa laser-osoittimella ja sitä laser-sädettäkään ei voi havaita sivusta.
- vihreä.näkyy.sivulta
Vesipallol kirjoitti:
Juuri näin itsekkin ajattelin. Olen testannut pimeässä huoneessa laser-osoittimella ja sitä laser-sädettäkään ei voi havaita sivusta.
Havainnoida voi sellaista valoa, joka osuu silmiin. Ohi menevää valoa et näe, ellei osa siitä siroa silmiisi. Vihreä lasersäde näkyy pimeässä huoneessa sivultapäin katsottuna siksi, että punaista lyhyemmän aallonpituuden vuoksi valoa siroaa enemmän ilmassa aina olevista epäpuhtauksista ja silmä on vihreälle valolle herkempi kuin punaiselle valolle.
- äähvoivit
Heijastunut valokin on valoa.
- ainoa_keino
Ei valoa muuten voi suoraan aistiakaan kuin silmillä näkemällä.
- iuiuiiuy
Millään ei näe niin hyvin kuin silmällä. ....venettä soudettavan?
- Huimaa-Menoa
Vastauksista päätellen osalle osallistujista näyttää käsite -valo-, olevan täysin tietomäärän tavoittamattomissa, samoin kuin se, mitä silmä havaitsee, kun puhutaan näkemisestä.
- EtimespaceYoutubesta8888
Valo on infoa kohteista joita voimme nähdä.
Ihminen rekisteröi valoa ja muodostaa valon avulla havainnon kohteesta josta valo on peräisin.
Ihminen ei näe valoa.
Valo ei säteile sellaista infoa jota me voisimme rekisteröidä jotta voisimme muodostaa näköhavainnon valosta.
Yrittäkää edes.
🤔- Outo-väite
" Ihminen ei näe valoa "
No mitä ihminen sitten näkee ? - EtimespaceYoutubesta8888
Outo-väite kirjoitti:
" Ihminen ei näe valoa "
No mitä ihminen sitten näkee ?Miten ihminen voisi nähdä sitä infoa joka välittää infon kohteista jotka näemme?
Pitäisi olla infoa joka on peräisin valosta ja sitten meidän silmien pitäisi vielä kyetä rekisteröimään tuota infoa joka olisi peräisin valosta.
No, itseasiassa on olemassa valoa joka on peräisin laservalosta.
Tai sitten kyse on meille pimeästä valosta joka on työntynyt laservalon läpi ja muuttunut rekisteröitävissä olevaksi valoksi, jolloin se on sitä infoa joka välittää infon laservalosta.
🤔 - paras_niin
EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:
Miten ihminen voisi nähdä sitä infoa joka välittää infon kohteista jotka näemme?
Pitäisi olla infoa joka on peräisin valosta ja sitten meidän silmien pitäisi vielä kyetä rekisteröimään tuota infoa joka olisi peräisin valosta.
No, itseasiassa on olemassa valoa joka on peräisin laservalosta.
Tai sitten kyse on meille pimeästä valosta joka on työntynyt laservalon läpi ja muuttunut rekisteröitävissä olevaksi valoksi, jolloin se on sitä infoa joka välittää infon laservalosta.
🤔Tai sitten vaan otat ne lääkkeesi.
- PimeältäNäyttää
EtimespaceYoutubesta8888 kirjoitti:
Miten ihminen voisi nähdä sitä infoa joka välittää infon kohteista jotka näemme?
Pitäisi olla infoa joka on peräisin valosta ja sitten meidän silmien pitäisi vielä kyetä rekisteröimään tuota infoa joka olisi peräisin valosta.
No, itseasiassa on olemassa valoa joka on peräisin laservalosta.
Tai sitten kyse on meille pimeästä valosta joka on työntynyt laservalon läpi ja muuttunut rekisteröitävissä olevaksi valoksi, jolloin se on sitä infoa joka välittää infon laservalosta.
🤔Wiki määrittelee valon näin:
" Valo on sähkömagneettisen spektrin ihmissilmällä nähtävä osa. "
Väite, että ihminen ei näe valoa, osoittanee jo oman järjettömyytensä. - pölhöö
PimeältäNäyttää kirjoitti:
Wiki määrittelee valon näin:
" Valo on sähkömagneettisen spektrin ihmissilmällä nähtävä osa. "
Väite, että ihminen ei näe valoa, osoittanee jo oman järjettömyytensä.Päin vastoin. Valon näkeminen on järjetön väite. Kun katsot autoa, et näe valoa, vaan sen auton.
Kun katsot suoraan aurinkoon (käyttäen suodatinta!), et näe valoa, vaan auringon pinnan kirkkauden, jossa auringossa syntynyt säteily heijastuu ulospäin.
Kun katsot taskulampun valokeilaa sumussa, et näe valoa, vaan säteilyn sirontaa sumussa olevista pisaroista.
- pölhöö
"Se on juurikin se säteily minkä silmät näkevät. Aivan sama mistä se heijastuu, vai tuleeko se suoraan lähteestä, mutta sen valosäteilyn silmän tappi- ja sauvasolut silti havaitsevat. Säteilyä nimenomaan voi nähdä. Tosin vain tietyillä aallonpituuksilla."
Silmä ei näe säteilyä. Silmä (oikeastaan aivot) näkee ne kohteet, joista säteily heijastuu. Silmän solut havaitsevat säteilyä, mutta silmä näkee kappaleen, josta säteily heijastuu. Säteily on vain näkemisen väline. Kuva muodostuu aivoissa, joissa varsinainen "näkeminen" syntyy.- Ja-Hölö-hölö
Silmä aistii valoa, ja aivot muodostavat kuvan sen perusteella.
Mitään kohdetta ei välttämättä tarvita, pelkästä valostakin muodostuu havainto yhtä lailla, jopa pinikin kirkkauden muutos on havaittavissa silmät suljettuinakin. - Entä-häikäisy
Jos valoa tulee riittävästi, näkyy vain se valo.
- pölhöö
Entä-häikäisy kirjoitti:
Jos valoa tulee riittävästi, näkyy vain se valo.
Pelkästä valosta ei muodostu havaintoa. Auringon häikästäessäkään ei näy valosäteilyä, vaan se auringon pinnan kirkkaus.
- Käsitteet-selville
pölhöö kirjoitti:
Pelkästä valosta ei muodostu havaintoa. Auringon häikästäessäkään ei näy valosäteilyä, vaan se auringon pinnan kirkkaus.
" Valo on sähkömagneettisen spektrin ihmissilmällä nähtävä osa. "
Wikipedian mukaan se osa mitä ihmissilmä näkee, on valoa ja silmä näkee vain valoa, jonka aivot vasta muokkaavat mielikuvaksi.
Mitä tarkoittaa että ihminen ei näe valoa ? - lapsikin_tietää
Käsitteet-selville kirjoitti:
" Valo on sähkömagneettisen spektrin ihmissilmällä nähtävä osa. "
Wikipedian mukaan se osa mitä ihmissilmä näkee, on valoa ja silmä näkee vain valoa, jonka aivot vasta muokkaavat mielikuvaksi.
Mitä tarkoittaa että ihminen ei näe valoa ?Se tarkoittaa sitä että on sokea.
- pölhöö
Käsitteet-selville kirjoitti:
" Valo on sähkömagneettisen spektrin ihmissilmällä nähtävä osa. "
Wikipedian mukaan se osa mitä ihmissilmä näkee, on valoa ja silmä näkee vain valoa, jonka aivot vasta muokkaavat mielikuvaksi.
Mitä tarkoittaa että ihminen ei näe valoa ?"Mitä tarkoittaa että ihminen ei näe valoa ?"
Sitä että aivoissa ei muodostu mitään mielikuvaa valosta. Näkeminen on jonkin näkemistä, jolloin mielikuva kohteesta on näkemisen välttämätön edellytys. Silmä aistii valon, mutta aistimuksesta ei tule mielikuvaa ilman kohdetta.
Jos laserin saisi kohdistettua silmään, ei näkyisi mitään. Näinhän lentäjiä on yritetty ilkivaltaisesti häiritä. - Jo-on-sitkeetä
pölhöö kirjoitti:
"Mitä tarkoittaa että ihminen ei näe valoa ?"
Sitä että aivoissa ei muodostu mitään mielikuvaa valosta. Näkeminen on jonkin näkemistä, jolloin mielikuva kohteesta on näkemisen välttämätön edellytys. Silmä aistii valon, mutta aistimuksesta ei tule mielikuvaa ilman kohdetta.
Jos laserin saisi kohdistettua silmään, ei näkyisi mitään. Näinhän lentäjiä on yritetty ilkivaltaisesti häiritä.Ihmisen aivot voivat tuottaa mielikuvia ilman mitään arsytteitäkin ja myös kaikkien muidenkin aistien ärsykkeistä.
Näkemiseen ei tarvita mitään kohdetta, pelkkä valo luo aistimuksen vain valosta, vaikkapa edellä kuvatussa häikäisyssä, joten olet hirttäytynyt väärään uskoosi. - pölhöö
Jo-on-sitkeetä kirjoitti:
Ihmisen aivot voivat tuottaa mielikuvia ilman mitään arsytteitäkin ja myös kaikkien muidenkin aistien ärsykkeistä.
Näkemiseen ei tarvita mitään kohdetta, pelkkä valo luo aistimuksen vain valosta, vaikkapa edellä kuvatussa häikäisyssä, joten olet hirttäytynyt väärään uskoosi.Itse olet hirttänyt. Häikäistynyt ei näe mitään sillä hetkellä.
Mitään sellaistahan en väittänyt, että mieilkuvia ei voisi syntyä ilman näkemistä. Mitään näkemiseksi kutsuttavaa ei ole olemassa, ellei valo heijastu kohteesta silmään ja tule siellä aistituksi. Kaikki muu "näkeminen" on mahdotonta! - Usko-jo
pölhöö kirjoitti:
Itse olet hirttänyt. Häikäistynyt ei näe mitään sillä hetkellä.
Mitään sellaistahan en väittänyt, että mieilkuvia ei voisi syntyä ilman näkemistä. Mitään näkemiseksi kutsuttavaa ei ole olemassa, ellei valo heijastu kohteesta silmään ja tule siellä aistituksi. Kaikki muu "näkeminen" on mahdotonta!" Itse olet hirttänyt. Häikäistynyt ei näe mitään sillä hetkellä."
Häikäistyminen on sitä, että valoa tulee silmään niin paljon, että silmä ei kykene havaitsemaan mitään muuta valoa, eli mitään yksityiskohtia näkökentässään
Se on juuri esimerkki, kuinka ihminen näkee vain sen valon, sokeutuminen tai näkökyvynmenetys on eri asia. - EtimespaceYoutubesta8888
Käsitteet-selville kirjoitti:
" Valo on sähkömagneettisen spektrin ihmissilmällä nähtävä osa. "
Wikipedian mukaan se osa mitä ihmissilmä näkee, on valoa ja silmä näkee vain valoa, jonka aivot vasta muokkaavat mielikuvaksi.
Mitä tarkoittaa että ihminen ei näe valoa ?Kuu liikkuu taivaalla ja sinä näet Kuun.
Et näe sitä valoa jota Kuusta tulee sinun silmiisi.
Sinun silmät kyllä rekisteröivät ne fotonit jne.
Mutta eihän se ole sitä näkemistä mitä näkemisellä tarkoitetaan.
Näetkö muka sen valon tulee Kuusta ja menee sinun ohi?
🤔 - pölhöö
Usko-jo kirjoitti:
" Itse olet hirttänyt. Häikäistynyt ei näe mitään sillä hetkellä."
Häikäistyminen on sitä, että valoa tulee silmään niin paljon, että silmä ei kykene havaitsemaan mitään muuta valoa, eli mitään yksityiskohtia näkökentässään
Se on juuri esimerkki, kuinka ihminen näkee vain sen valon, sokeutuminen tai näkökyvynmenetys on eri asia.Ei vaan häikäistyessä ei näe mitään, koska ei ole kohdetta, jonka voisi nähdä. valoa ei näe.
- Olet-väärässä
pölhöö kirjoitti:
Ei vaan häikäistyessä ei näe mitään, koska ei ole kohdetta, jonka voisi nähdä. valoa ei näe.
Näkeminen tai valon havaitseminen ei kaipaa mitään kohdetta.
Jos valoa tulee silmiin liian paljon, näkyy vain sen kirkas valo, mitkään kohteet eivät erotu ylikirkkaassa valossa, jos valoa tulee liian vähän, myöskään silloin kohteet eivät erotu, mutta valon voi kyllä havaita, laita vaikka silmät kiinni, et näe mitään kohdetta, mutta pystyt aistimaan ympäristön valoisuuden.
Ihminen kykenee näkemään vain valon, kohteen erottelukyky on mahdollista suotuisissa olosuhteissa valon avulla, mutta kohde ei ole edellytys valon havaitsemiselle. - pölhöö
Olet-väärässä kirjoitti:
Näkeminen tai valon havaitseminen ei kaipaa mitään kohdetta.
Jos valoa tulee silmiin liian paljon, näkyy vain sen kirkas valo, mitkään kohteet eivät erotu ylikirkkaassa valossa, jos valoa tulee liian vähän, myöskään silloin kohteet eivät erotu, mutta valon voi kyllä havaita, laita vaikka silmät kiinni, et näe mitään kohdetta, mutta pystyt aistimaan ympäristön valoisuuden.
Ihminen kykenee näkemään vain valon, kohteen erottelukyky on mahdollista suotuisissa olosuhteissa valon avulla, mutta kohde ei ole edellytys valon havaitsemiselle." laita vaikka silmät kiinni, et näe mitään kohdetta, mutta pystyt aistimaan ympäristön valoisuuden."
Et ole tosissasi. Silmät kiinni näen silmäluomien läpi heijastuvan valon. Siinä on kohde, luomet.
Säteilyä ei itsessään mitenkään voi nähdä. Aina on oltava kohde, josta valo heijastuu. - Jaa-niinkö
pölhöö kirjoitti:
" laita vaikka silmät kiinni, et näe mitään kohdetta, mutta pystyt aistimaan ympäristön valoisuuden."
Et ole tosissasi. Silmät kiinni näen silmäluomien läpi heijastuvan valon. Siinä on kohde, luomet.
Säteilyä ei itsessään mitenkään voi nähdä. Aina on oltava kohde, josta valo heijastuu.Valo läpäisee silmäluomen, sitä kai tarkoitit ?
Kerro sitten vähän tarkemmin, miksi sen valon olisi oltava jostain heijastunutta, eikö riitä että se on peräisin valon lähteestä. - KäsitteetHukassa
Jos valo määritellään että se on säteilyä, jonka ihmissilmä näkee, niin väite että ihminen ei sitä näe, tarkoittaa että kyse ei ole valosta.
Menikö nyt valo ja säteily yleensä vähän sekaisin ? - Hmmmmm
pölhöö kirjoitti:
" laita vaikka silmät kiinni, et näe mitään kohdetta, mutta pystyt aistimaan ympäristön valoisuuden."
Et ole tosissasi. Silmät kiinni näen silmäluomien läpi heijastuvan valon. Siinä on kohde, luomet.
Säteilyä ei itsessään mitenkään voi nähdä. Aina on oltava kohde, josta valo heijastuu.Koitatko esittää että suoraan lähteestä tulevaa valoa ei voi nähdä, vaan sen on ensin heijastuttava jostain, että sen voisi nähdä.
- pölhöö
KäsitteetHukassa kirjoitti:
Jos valo määritellään että se on säteilyä, jonka ihmissilmä näkee, niin väite että ihminen ei sitä näe, tarkoittaa että kyse ei ole valosta.
Menikö nyt valo ja säteily yleensä vähän sekaisin ?"Jos valo määritellään että se on säteilyä, jonka ihmissilmä näkee,"
Mistä tuollaisen määritelmän repäisit?
Valon avulla ihmissilmä näkee jonkin kohteen. Siinä on määritelmä :D
- ProPhilosophi
Kaikki ihmisen aistit muodostuvat aivoissa mielikuvaksi, joten väittely siitä, tarkoitetaanko aistihavainnolla siihen erikoistuneen elimen toimintaa, vai sen informaation käsittelyä, ei kuulune fysiikan alaan.
- nojatuoli_fyysikko
Katsot vihreää auto kirkkaassa päivänpaisteessa, sekunnin murto-osassa miljardeja fotoneita heijastuu autosta ja osuu silmääsi ja silmän linssi kääntää kuvan ylösalaisin ja suunnat toisinpäin. Silmän linssiä säätelevä hermo kertoo aivoillesi että katsotaan jotain joka on aika kaukana. Osa silmään osuvista fotoneista irroittaa elektronin punavihreää valoa havainnoivista sauvasoluista. Aivoihin lähtee sähköinen viesti että punavihreä sauvasolu koordinaateissa 12345x ja 03456y sai osuman ja osuman aallonpituus oli vihreällä alueella ja aika voimakas (eli vaalea sävy). Samoin tappisolu sai vieressä osuman ja lähettää viestin että kirkasta on. Näistä miljardeista pistemäisistä havainnoista aivot rakentaa kuvan ihan niinkuin näyttösi jota juuri katselet, että siellä on vaalean vihreä auto, aika kaukana ja että on kirkasta valoa. Sen että aivosi osaa rakentaa ja ymmärtää muodostuneen kuvan autona on aikamoinen tiedonkäsittelyn ihme, mutta osaa ne tietokoneetkin sen saman jo tehdä... Eli valoa, fotoneita, tarvitaan näkemiseen mutta se on vain osa prosessia.
- EtimespaceYoutubesta8888
Fotoneiden avulla näemme auton.
Minkä avulla voisimme nähdä fotonin?!?
🤔- Ymmärsitkö-kysymystä
Mitäpä jos selvittäisit ensin itsellesi mitä on valo, ennen kuin ryhdyt selittelemään sekavia.
Valoksi kutsutaan SM-säteilyn sitä osaa, joka on ihmissilmälle näkyvää, ts. fotonien aiheuttamaa aistihavaintoa !
Jos kysytään, voiko ihminen nähdä valoa, se on jo valon määritelmän mukaan oltava niin, fotonien näkeminen, tai maininta siitä, osoittaa vain käsityskyvyn täydellistä puutetta.
- Voiko
Voiko jotain muuta kuin valoa nähdä? Ehkä sitten jos näkemisellä tarkoitetaan muutakin kuin silmien kautta saatavia aistimuksia ympäristöstä. Unia, hallusinaatioita... Mutta vaikka tuo tapaus, että näet auton, se johtuu siitä että autosta heijastuu valoa, jonka silmät aistii. Jos auto on pimeässä, sitä ei näe.
- Mitä-on-pimeys
Se taitaa sittenkin olla ilmaisu siitä että valoa on niin vähän että kohteiden erottaminen ei ihmisaisteilla onnistu.
Toinen ääritapaus on häikäistyminen, jossa voi havaita vain ylikirkkaan valon, ei erillisiä kohteita.
Kummallekin yhteistä on, että pelkkää valoa, ilman mitään muita havaintoja, voidaan kyllä aistia.
- lkj4lkjreltj
Ei voida nähdä jos ei valo osu väliaineeseen vaikkapa tyhjiössä. Valon voi myös tuntea lämpönä iholla.
Ei silmä voi nähdä myöskään röntgen tai mikron säteitä tmv.- kjhdss
Näin -valosta-Wikissä:
" Valo on sähkömagneettisen spektrin ihmissilmällä nähtävä osa. "
Se mitä ihminen ei näe, ei ole valoa, ja se mitä näkee on vain valoa.
Älkää sotkeko säteilyn muita osia, tai keksikö omia kuvitemianne siitä, mitä valo on. - pölhöö
kjhdss kirjoitti:
Näin -valosta-Wikissä:
" Valo on sähkömagneettisen spektrin ihmissilmällä nähtävä osa. "
Se mitä ihminen ei näe, ei ole valoa, ja se mitä näkee on vain valoa.
Älkää sotkeko säteilyn muita osia, tai keksikö omia kuvitemianne siitä, mitä valo on.Väärä määritelmä!
Valoa ei näe. Älä sotke siihen näkemiseen muuta "fysiikkaa". Silmä aistii sähkömagneettisen säteilyn tiettyä aallonpituutta, mutta ei ihminen sitä säteilyä/valoa näe. Kohteen näkee, kun säteily siitä heijastuu silmään aistittavaksi.
- Anonyymi
Näkö perustuu valoon ja valo on ainoa asia mitä ihminen oi nähdä. Jos ei ole valoa et näe mitään. Jos puhutaan vaan yhdestä valonsäteestä joka kulkee yhteen suuntaan niin sitä et voi nähdä ellei se osu silmääsi tai johonkin asiaan jonka kautta se osuu silmääsi. Jos näet jonkun esineen niin näet siihen osuvan valon joka tulee silmääsi. Jos tätä ulkopuolista valon lähdettä ei ole (ja esine ei ole valonlähde) tätä esinettä ei voi nähdä.
- Anonyymi
Tämä väite siitä että ihminen mukaa näkee valon, on hupaisa.
Ihminen näkee ympärillään kaiken mikä säteilee valoa jonka silmämme aistivat.
Silmät aisti sellaista infoa jota valo itse säteilisi.
Eli emme voi nähdä valoa.
Jos voisimme, näkisimme kaiken sen valon jota ympärillämme olevat kohteet säteilevät joka suuntaan.
Valo koostuu fotoneista ja jos joku väittää että näemme valon, hän väittää näkevänsä fotonit.
Ja näinhän ei ole.
Kun näet talon, et näe tämän talon heijastamaa valoa. Näet talon josta heijastuu valoa sinua kohti.
🙂- Anonyymi
Silmät EIVÄT aisti sellaista infoa jota valo itse säteilisi.
Vain siten voisi nähdä valon.
Vai väittääkö täällä joku että fotonit säteilevät jotakin jota silmät rekisteröivät ja näin voisimme nähdä fotoneita?
🤔 - Anonyymi
Hupaisa väite ettei ihminen näe valoa!
Sen voi helposti kumota empiirisellä kokeella:
Vuorataan joku ämpäri sisältä mustalla sametilla, ja viedään ämpärin läpi noettu sähköjohdin jonka keskellä on osuus hyvin ohutta johdinta. Sitten pimeässä huoneessa tuijotetaan ämpärin sisään, samalla kun se johdin kytketään jännitelähteeseen.
Veikkaanpa että silloin tuli nähdyksi valoa...
- Anonyymi
Taas turhaa saivartelua koko ketju.
Mikään, tekninenkään sensori ei näe mitään, jos energia ei osu siihen.
Koska valo menee suoraan kuin luoti, ei ohittavaa sädettä voi millään havaita.
Pakkomaisesti leviävät säteilyt osuu aina esteettömään sensoriin ja ne havaitaan tulokulmasta riippumatta. - Anonyymi
Nähdä? Ihmisen, kalan, linnun tai kissan näössä tai konenäössä on eroja, samoin värisokeiden näöissä.
Ihminen ei kykene näkemään vaikkapa yhtä fotonia, huippuunsa viritetyt laitteet kykenevät kyllä erottamaan fotoneja ja näkemään vaikkapa pimeässä aallonpituudesta huolimatta.
Rajoitteena taitaa olla silmän itsensä ominaisuudet. Kysyjä on sikäli oikeassa, että näennäisesti pimeä avaruus on täynnä "valoa" eri aallonpituuksilla, mutta ihminen ei ilman heijastumista tai sirontaa kykenisi valoa erottamaan. Valo ja säteily on olemassa meidän näöstämme huolimatta, missään valoa läpäisemättömässä suljetussa kammiossa ei voi olla valoa meidän ymmärtämässämme muodossa. Siitäkin tietenkin poikkeuksena valosähköiset ilmiöt, jossa valoa luodaan itse kohteessa. - Anonyymi
On mahdollista, ellei sinun maailmasi koostu vain "mustista kappaleista"- Oikeastihan värejä ei ole. Eri aallonpituuksia on.
Saman vaahteran lehdet on kesällä vihreitä. Ja syksyllä se "heijastuu" silmiisi punaisina, keltaisina ja oransseina. Ja riittävän pimeässä syksylläkin, kun vielä pystyt erottamaan lehdet, et erota lehdissä samoja värejä kuin päivällä. Emittoitumista ja absorboitumista:)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi852287Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap182257Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen181700- 1041458
Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663921416Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1631248Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.2571042- 63943
- 78909
Omalääkäri hallituksen utopia?
Suurissa kaupungeissa ja etelässä moinen onnistunee. Suuressa osassa Suomea on taas paljon keikkalääkäreitä. Mitenkäs ha174893