Kielletylle saarelle ilman lupaa mennyt saarnaaja surmattiin:
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/d9250edd-c092-44d0-861d-3ada458937bd
Saarelle meneminen on jyrkästi kiellettyä, koska alkuperäisväestöä halutaan suojella, eikä heillä ole vastustuskykyä ulkomaailman taudeille. Koko väestö voisi kuolla vaikka ihan tavalliseen flunssaan. Mutta milloinkas kristitty saarnaaja olisi piitannut jotakin alkuperäisväestön suojelemisesta tai lakien ja määräysten noudattamisesta.
Piittaamaton typerys sai ansionsa mukaan
Sentinel
142
1467
Vastaukset
Pidät siis hyväksyttynä toisen ihmisen surmaamisen tässä tapauksessa.
On mielenkiintoista, että Sentinel-heimon uskonnosta ei ole mitään tietoa. Mitä jos he eivät usko persoonalliseen jumalaan? He ovat silloin ateisteja? Mitä se vaikuttaa heidän tekojensa hyväksyttävyyden arvoimiseen? Ateistin mielestä se tekee murhasta vielä hyväksyttävämmän.
Brasiliassa ja Venezuelassa on heimo nimeltään Yamomamo. He eivät usko persoonalliseen jumalaan tai luojaan. Heille tyypillinen käytös sisältää mm. naisten ryöstöjä naapurikylästä ja sotia sen johdosta: tappamista. He pitävät tätä ihan hyväksyttävänä ja normaalina elämäntapana (tai pitivät ennen kuin tutkijat tavoittivat heidät ja he saivat kosketuksen sivilisaatioon).
Kun ateistit antropologit ym. ateistiset "tiedemiehet" menivät Yanomamo-heimon luokse, niin heillä ei ollut tuliaisena korkeita kristillisiä arvoja vaan homoseksuaalisuutta, prostituutiota ja lääkitieteellisiä kokeita tällä kansalla, mikä johti monien kuolemaan ja moraalin löystymiseen (vaikka se ei ennestäänkään korkea ollut). On muuten mielenkiintoista, että tämän kansan jäsenet, jotka eivät usko jumalaan (luojaan) ja ovat siten ateisteja, pitivät luonnostaan hävettävänä asiana homoseksuaalisuuden, mutta suostuivat siihen, koska ateisti homo antoi heille lahjoja sen johdosta (teki heistä prostituoituja).
http://vintti.yle.fi/ohjelmat.yle.fi/dokumenttiprojekti/ohjelmisto/heimon_salaisuudet.html
https://www.imdb.com/title/tt1567736/¨
https://en.wikipedia.org/wiki/Secrets_of_the_Tribe
Avausviestin kirjoittajan tapa käsitellä kristityn lähetyssaarnaajan murhaa kertoo paljon siitä, millaisia ateistit tyypillisesti (enemmistö heistä) moraaliltaan ovat.- miniörkki
Harmi etteivät saaneet ruumista hinattua maihin. Sentinelit olisivat syöneet lähetyssaarmaajan jolloin hänen sielunsa olisi päässyt jatkamaan ikuista elämäänsä kyläläisten sieluissa.
Toivotaan että saarelle menee uusia ikuisuuden tavoittelijoita miniörkki kirjoitti:
Harmi etteivät saaneet ruumista hinattua maihin. Sentinelit olisivat syöneet lähetyssaarmaajan jolloin hänen sielunsa olisi päässyt jatkamaan ikuista elämäänsä kyläläisten sieluissa.
Toivotaan että saarelle menee uusia ikuisuuden tavoittelijoitaHyväksyt siis kristityn lähetyssaarnaajan murhan ja toivot, että yhä useampi murhattaisiin.
- A_the_ist
ei-kirj kirjoitti:
Hyväksyt siis kristityn lähetyssaarnaajan murhan ja toivot, että yhä useampi murhattaisiin.
Mitä (muuta kuin jatkvuaa omahyväistä varbaalionanointia netissä) sinä olet tehnyt sen eteen ettei tuollaista enää sattuisi?
- joulunherkut
ei-kirj kirjoitti:
Hyväksyt siis kristityn lähetyssaarnaajan murhan ja toivot, että yhä useampi murhattaisiin.
Me suunnittelimme joulupukin kanssa, että me teemme teistä joulupuuroa.
ei-kirj kirjoitti:
Hyväksyt siis kristityn lähetyssaarnaajan murhan ja toivot, että yhä useampi murhattaisiin.
Mistä ihmeen murhasta sä jatkuvasti jauhaat? Eihän tässä ole murhasta kyse vaan päivänselvästä itsepuolustuksesta tunkeilijaa vastaan. Pidätkö kaikkia talvisodassa taistelleita suomalaisia murhaajina vai hyväksytkö heidän silloiset teot ja venälaisten tappamiset?
”On mielenkiintoista, että Sentinel-heimon uskonnosta ei ole mitään tietoa. Mitä jos he eivät usko persoonalliseen jumalaan? He ovat silloin ateisteja? Mitä se vaikuttaa heidän tekojensa hyväksyttävyyden arvoimiseen? Ateistin mielestä se tekee murhasta vielä hyväksyttävämmän. ”
No onhan tämä kieltämättä mielenkiintoista. Tämä osoittaa siis sen, ettei luojaa ole olemassa, jos sentineeleillä ei ole uskontoa, korkeaa moraalia ja anteeksiannon kokemusta luonnostaan. Osaatko yhtään sanoa, miksi he eivät antaneet anteeksi tunkeilijalle. Aiemmin meuhkasit, että anteeksiannon kokemus on universaali ja todistus luojasta. Tämä tapaus osoittaa, ettei näin olekaan.- miniörkki
ei-kirj kirjoitti:
Hyväksyt siis kristityn lähetyssaarnaajan murhan ja toivot, että yhä useampi murhattaisiin.
En minä hyväksy että syyttömiä kohdellaan kaltoin.
Sentinelit tappoivat ehkä nälissään tai halusivat hiukan vaihtelua ruokavalioonsa.
En osaa sanoa tuleeko lähetyssaarnaajia syömällä viisaammaksi vai tyhmemmäksi. Sentinelit kuitenkin hyväuskoisuudessaan uskovat sielun ja viisauden siityvän heihin itseensä syömällä vihollisensa..
Itse en aio lähteä kyselemään heidän ravintotottumuksistaan, enkä sitä että tulevatko he viisaammiksi syömällä lähetyssaarnaaja-pitoista ruokaa.
Voisitko sinä käydä kysäisemässä? miniörkki kirjoitti:
En minä hyväksy että syyttömiä kohdellaan kaltoin.
Sentinelit tappoivat ehkä nälissään tai halusivat hiukan vaihtelua ruokavalioonsa.
En osaa sanoa tuleeko lähetyssaarnaajia syömällä viisaammaksi vai tyhmemmäksi. Sentinelit kuitenkin hyväuskoisuudessaan uskovat sielun ja viisauden siityvän heihin itseensä syömällä vihollisensa..
Itse en aio lähteä kyselemään heidän ravintotottumuksistaan, enkä sitä että tulevatko he viisaammiksi syömällä lähetyssaarnaaja-pitoista ruokaa.
Voisitko sinä käydä kysäisemässä?"Sentinelit kuitenkin hyväuskoisuudessaan uskovat sielun ja viisauden siityvän heihin itseensä syömällä vihollisensa.."
Miten voit tietää tällaisen asian, jota kukaan muu ei tiedä?
"Sentinelit tappoivat ehkä nälissään tai halusivat hiukan vaihtelua ruokavalioonsa. En osaa sanoa tuleeko lähetyssaarnaajia syömällä viisaammaksi vai tyhmemmäksi."
Pidät siis mahdollisena sen, että lähetyssaarnaajia syömällä on mahdollista tulla viisaammaksi. Siinä tapauksessa sinunkin olisi syytä popsia muutama sellainen, koska viestisi osoittaa sinun olevan sangen tyhmä.
Onko sinusta oikein syödä lähetyssaarnaajia tai tappaa heitä? Tästä viestistäsi päätellen et pidä sitä kovinkaan pahana asiana...Munuaistutkija kirjoitti:
”On mielenkiintoista, että Sentinel-heimon uskonnosta ei ole mitään tietoa. Mitä jos he eivät usko persoonalliseen jumalaan? He ovat silloin ateisteja? Mitä se vaikuttaa heidän tekojensa hyväksyttävyyden arvoimiseen? Ateistin mielestä se tekee murhasta vielä hyväksyttävämmän. ”
No onhan tämä kieltämättä mielenkiintoista. Tämä osoittaa siis sen, ettei luojaa ole olemassa, jos sentineeleillä ei ole uskontoa, korkeaa moraalia ja anteeksiannon kokemusta luonnostaan. Osaatko yhtään sanoa, miksi he eivät antaneet anteeksi tunkeilijalle. Aiemmin meuhkasit, että anteeksiannon kokemus on universaali ja todistus luojasta. Tämä tapaus osoittaa, ettei näin olekaan.Olen sanonut, että anteeksisaamisen kokemus on yleinen kristittyjen keskuudessa maailmanlaajuisesti. Vääristit sanojani jne.
Munuaistutkija kirjoitti:
”On mielenkiintoista, että Sentinel-heimon uskonnosta ei ole mitään tietoa. Mitä jos he eivät usko persoonalliseen jumalaan? He ovat silloin ateisteja? Mitä se vaikuttaa heidän tekojensa hyväksyttävyyden arvoimiseen? Ateistin mielestä se tekee murhasta vielä hyväksyttävämmän. ”
No onhan tämä kieltämättä mielenkiintoista. Tämä osoittaa siis sen, ettei luojaa ole olemassa, jos sentineeleillä ei ole uskontoa, korkeaa moraalia ja anteeksiannon kokemusta luonnostaan. Osaatko yhtään sanoa, miksi he eivät antaneet anteeksi tunkeilijalle. Aiemmin meuhkasit, että anteeksiannon kokemus on universaali ja todistus luojasta. Tämä tapaus osoittaa, ettei näin olekaan."Tämä osoittaa siis sen, ettei luojaa ole olemassa, jos sentineeleillä ei ole uskontoa, korkeaa moraalia ja anteeksiannon kokemusta luonnostaan. "
Miten se sellaista osoittaa?Munuaistutkija kirjoitti:
”On mielenkiintoista, että Sentinel-heimon uskonnosta ei ole mitään tietoa. Mitä jos he eivät usko persoonalliseen jumalaan? He ovat silloin ateisteja? Mitä se vaikuttaa heidän tekojensa hyväksyttävyyden arvoimiseen? Ateistin mielestä se tekee murhasta vielä hyväksyttävämmän. ”
No onhan tämä kieltämättä mielenkiintoista. Tämä osoittaa siis sen, ettei luojaa ole olemassa, jos sentineeleillä ei ole uskontoa, korkeaa moraalia ja anteeksiannon kokemusta luonnostaan. Osaatko yhtään sanoa, miksi he eivät antaneet anteeksi tunkeilijalle. Aiemmin meuhkasit, että anteeksiannon kokemus on universaali ja todistus luojasta. Tämä tapaus osoittaa, ettei näin olekaan."Osaatko yhtään sanoa, miksi he eivät antaneet anteeksi tunkeilijalle. "
Onko sinusta oikein tappaa ensi töikseen aseeton lähestyjä, joka ei millään tavalla uhkaa sinua tai yhteisöäsi?- miniörkki
ei-kirj kirjoitti:
"Sentinelit kuitenkin hyväuskoisuudessaan uskovat sielun ja viisauden siityvän heihin itseensä syömällä vihollisensa.."
Miten voit tietää tällaisen asian, jota kukaan muu ei tiedä?
"Sentinelit tappoivat ehkä nälissään tai halusivat hiukan vaihtelua ruokavalioonsa. En osaa sanoa tuleeko lähetyssaarnaajia syömällä viisaammaksi vai tyhmemmäksi."
Pidät siis mahdollisena sen, että lähetyssaarnaajia syömällä on mahdollista tulla viisaammaksi. Siinä tapauksessa sinunkin olisi syytä popsia muutama sellainen, koska viestisi osoittaa sinun olevan sangen tyhmä.
Onko sinusta oikein syödä lähetyssaarnaajia tai tappaa heitä? Tästä viestistäsi päätellen et pidä sitä kovinkaan pahana asiana...Itseasiassa pidän erittäin pahana jos sentineleille on tarjolla vain lähetyssaarnaajia.
Olen melkein varmaa että siitä ei hyvää seuraa.
Korkeasti tai vähän matalammasti koulutettu ateisti kuten esim sinä voisi olla parempi vaihtoehto.
Ja kyllä. Lähes kaikilla alkuperäisillä luonnonuskonnoilla on poikkeuksetta esiintynyt kannibalismia. Kannibalismin kohteeksi joutuneen ei tarvitse olla edes vihollinen tai vihamies. Uhrin hyvät ominaisuudet riittävät ja tarkoituskin on hyvä. Uhrin sielu jatkaa elämää ja mahansa täyttäneet saavat niitä hyviä ominaisuuksia joita uhrilla oletettiin olevan. ei-kirj kirjoitti:
Olen sanonut, että anteeksisaamisen kokemus on yleinen kristittyjen keskuudessa maailmanlaajuisesti. Vääristit sanojani jne.
Eli anteeksisaamisen kokemus ei todista luojasta. Se todistaa sen, että kristityillä on yleinen anteeksisaamisen rituaali.
ei-kirj kirjoitti:
"Osaatko yhtään sanoa, miksi he eivät antaneet anteeksi tunkeilijalle. "
Onko sinusta oikein tappaa ensi töikseen aseeton lähestyjä, joka ei millään tavalla uhkaa sinua tai yhteisöäsi?Äläpä taas väännä olkiukkoa minun moraalista. Sentinelit kokivat tunkeilijan uhkana ja pitivät oikeutettuna sen tappamista.
Munuaistutkija kirjoitti:
Eli anteeksisaamisen kokemus ei todista luojasta. Se todistaa sen, että kristityillä on yleinen anteeksisaamisen rituaali.
Ei. Anteeksisaamisen kokemus voi johtua monesta eri syystä eikä se edellytä mitään rituaalia.
Anteeksisaamisen tai antamisen kokemus ei ole tämän ketjun aihe.
Minusta on mielenkiintoista huomata, että sinä pidät kristityn uskovaisen murhaamista hyväksyttävänä tekona ja pidät syyttömänä siihen syyllistyneitä ihmisiä, jotka oletuksen mukaan eivät usko persoonalliseen jumalaan ja vaikka uskoisivat, niin pidät siitä huolimatta hyväksyttynä heidän tekonsa (kristityn murhaamisen).
On tietysti ymmärrettävää, että alkuperäiskansa puolustautuu heitä lähestyvää ihmistä vastaan ja tappaa hänet jousipyssyillä (ja kenties keihäillä) ennen kuin tämän ehtii rantaan asti, koska he näkevät pelottavan aseen - Raamatun eli Jumalan Sanan - ja ne lukemattomat bakteerit ja virukset tai muut taudin aiheuttajat, joita tämä tunkeutuja tuo mukanaan.
On aivan luonnollista ja hyväksyttävää, että tällaista tunkeutujaa vastaan puolustaudutaan kaikin mahdollisn keinoin ja tapetaan hänet, minkä jälkeen mikrobeja pelkäämättä tartutaan kiinni hänen elottomaan ruumiiseensa ja tehdään sille, mitä nyt tapana on tehdä tai mitä mieleen juolahtaa.
Ihan selvää itsepuolustusta eikä millään tavalla tuomittavaa, koska eihän sillä kansalla voi olla moraalia, elleivät ateistit ole sitä heille antaneet? Vai miten se menikään? (kyseinen kansa on todennäköisesti ateistinen kansa ja osoitus siitä, mihin ateismi ilman uskovien vaikutusta on johtanut).Munuaistutkija kirjoitti:
Äläpä taas väännä olkiukkoa minun moraalista. Sentinelit kokivat tunkeilijan uhkana ja pitivät oikeutettuna sen tappamista.
Tottakai he pitivät tunkeilijaa uhkana, koska hän heilutti kädessään heidän pelkäämäänsä tappoasetta eli Raamattua ja viittilöi vihamielisellä tavalla, mikä sai heidät uskomaan, että hänellä oli näkymättömiä tappajia mukanaan: bakteereja ja viruksia ja muita taudin aiheuttajia, jotka olisivat tappaneet koko kansan, elleivät he olisi tappaneet häntä ennen rantautumista ja raahanneet häntä sinne, missä tekivät hänelle, mitä sitten tekivät (esim. söivät tai koskettelivat saadakseen mikrobit tarttumaan itseensä).
Selvähän tämä: itsepuolustusta. Ei murha. Ateisti on aina oikeassa. Ainoa pahan tekijä tässäkin tapauksessa oli se hihhuli, joka meni tappamaan kokonaista kansaa ja teki sen tieten tahtoen ja huitoi vieläpä asettaan alkuasukkaiden nenän edessä ennen kuin nämä viimeisenä mahdollisena keinona tappoivat hänet. Kyllä se ateisti tietää sitten kaiken ja ymmärtää ihan oikein.ei-kirj kirjoitti:
Ei. Anteeksisaamisen kokemus voi johtua monesta eri syystä eikä se edellytä mitään rituaalia.
Anteeksisaamisen tai antamisen kokemus ei ole tämän ketjun aihe.
Minusta on mielenkiintoista huomata, että sinä pidät kristityn uskovaisen murhaamista hyväksyttävänä tekona ja pidät syyttömänä siihen syyllistyneitä ihmisiä, jotka oletuksen mukaan eivät usko persoonalliseen jumalaan ja vaikka uskoisivat, niin pidät siitä huolimatta hyväksyttynä heidän tekonsa (kristityn murhaamisen).
On tietysti ymmärrettävää, että alkuperäiskansa puolustautuu heitä lähestyvää ihmistä vastaan ja tappaa hänet jousipyssyillä (ja kenties keihäillä) ennen kuin tämän ehtii rantaan asti, koska he näkevät pelottavan aseen - Raamatun eli Jumalan Sanan - ja ne lukemattomat bakteerit ja virukset tai muut taudin aiheuttajat, joita tämä tunkeutuja tuo mukanaan.
On aivan luonnollista ja hyväksyttävää, että tällaista tunkeutujaa vastaan puolustaudutaan kaikin mahdollisn keinoin ja tapetaan hänet, minkä jälkeen mikrobeja pelkäämättä tartutaan kiinni hänen elottomaan ruumiiseensa ja tehdään sille, mitä nyt tapana on tehdä tai mitä mieleen juolahtaa.
Ihan selvää itsepuolustusta eikä millään tavalla tuomittavaa, koska eihän sillä kansalla voi olla moraalia, elleivät ateistit ole sitä heille antaneet? Vai miten se menikään? (kyseinen kansa on todennäköisesti ateistinen kansa ja osoitus siitä, mihin ateismi ilman uskovien vaikutusta on johtanut).”Minusta on mielenkiintoista huomata, että sinä pidät kristityn uskovaisen murhaamista hyväksyttävänä tekona...”
Lainaus minun viestistä, jossa näin väitän, kiitos.
”...eivät usko persoonalliseen jumalaan ja vaikka uskoisivat, niin pidät siitä huolimatta hyväksyttynä heidän tekonsa (kristityn murhaamisen). ”
Lainaus kohtaan, jossa hyväksyn murhaamisen, kiitos. Andamaanien heimoilla on animistinen usko, jonka mukaan luonnossa on henkiä ja ihmisillä on henki, joka jatkaa elämää kuoleman jälkeen. Heidän usko ei poikkea sinun uskosta juuri millään tavalla, sinäkin meuhkaat henkiolennoista ja luojasi on ilman ominaisuuksia ja persoonaton. Lähteessä on tarkemmin andamaanien heimojen uskonnoista. Valitettavasti lähde on englannin kielellä, joten en usko että luet lähdettä, mutta tarjotaan muille [1]
”minkä jälkeen mikrobeja pelkäämättä tartutaan kiinni hänen elottomaan ruumiiseensa ja tehdään sille, mitä nyt tapana on tehdä tai mitä mieleen juolahtaa.”
No hänet kyllä vedettiin köydellä pois, ei tartuttu. Sentineleillä on kokemusta tartuntataudeista 1800 -luvun lopulta kun pari vanhusta ja lapsia otettiin kiinni. Vanhukset kuolivat tartuntatauteihin, lapset päästettiin takaisin heimon pariin. Lapset levittivät tartntatauteja epäilemättäheimoon. Lähde jälleen tähän[2]
”Ihan selvää itsepuolustusta eikä millään tavalla tuomittavaa, koska eihän sillä kansalla voi olla moraalia, elleivät ateistit ole sitä heille antaneet?”
Pidän tämän ”lähetyssaarnaajan” yhteydenottoa samantasoisena typeryytenä kuin yrität ystävystyä pentuja puolustavan karhuemon kanssa. Sentinelien moraali ei poikkea millään tavalla Vanhan Testamentin moraalista, tärkeintä on oman heimon selviytyminen, muilla ei niin väliä.
[2] https://www.survivalinternational.org/tribes/sentinelese
[1] https://www.everyculture.com/South-Asia/Andamanese-Religion-and-Expressive-Culture.htmlei-kirj kirjoitti:
"Osaatko yhtään sanoa, miksi he eivät antaneet anteeksi tunkeilijalle. "
Onko sinusta oikein tappaa ensi töikseen aseeton lähestyjä, joka ei millään tavalla uhkaa sinua tai yhteisöäsi?"Onko sinusta oikein tappaa ensi töikseen aseeton lähestyjä, joka ei millään tavalla uhkaa sinua tai yhteisöäsi?"
Kai sä nyt tajuat sen vertaa, että Sentinelit eivät tiedä länsimaiden aseista yhtä mitään ja saattavat pitää raamattua kädessä yhtä vaarallisena kuin AK-40:sta???
Tottakai saarnaja oli uhka koska jatkoi lähestymistä nuoli- ja keihässateesta huolimatta.Munuaistutkija kirjoitti:
”Minusta on mielenkiintoista huomata, että sinä pidät kristityn uskovaisen murhaamista hyväksyttävänä tekona...”
Lainaus minun viestistä, jossa näin väitän, kiitos.
”...eivät usko persoonalliseen jumalaan ja vaikka uskoisivat, niin pidät siitä huolimatta hyväksyttynä heidän tekonsa (kristityn murhaamisen). ”
Lainaus kohtaan, jossa hyväksyn murhaamisen, kiitos. Andamaanien heimoilla on animistinen usko, jonka mukaan luonnossa on henkiä ja ihmisillä on henki, joka jatkaa elämää kuoleman jälkeen. Heidän usko ei poikkea sinun uskosta juuri millään tavalla, sinäkin meuhkaat henkiolennoista ja luojasi on ilman ominaisuuksia ja persoonaton. Lähteessä on tarkemmin andamaanien heimojen uskonnoista. Valitettavasti lähde on englannin kielellä, joten en usko että luet lähdettä, mutta tarjotaan muille [1]
”minkä jälkeen mikrobeja pelkäämättä tartutaan kiinni hänen elottomaan ruumiiseensa ja tehdään sille, mitä nyt tapana on tehdä tai mitä mieleen juolahtaa.”
No hänet kyllä vedettiin köydellä pois, ei tartuttu. Sentineleillä on kokemusta tartuntataudeista 1800 -luvun lopulta kun pari vanhusta ja lapsia otettiin kiinni. Vanhukset kuolivat tartuntatauteihin, lapset päästettiin takaisin heimon pariin. Lapset levittivät tartntatauteja epäilemättäheimoon. Lähde jälleen tähän[2]
”Ihan selvää itsepuolustusta eikä millään tavalla tuomittavaa, koska eihän sillä kansalla voi olla moraalia, elleivät ateistit ole sitä heille antaneet?”
Pidän tämän ”lähetyssaarnaajan” yhteydenottoa samantasoisena typeryytenä kuin yrität ystävystyä pentuja puolustavan karhuemon kanssa. Sentinelien moraali ei poikkea millään tavalla Vanhan Testamentin moraalista, tärkeintä on oman heimon selviytyminen, muilla ei niin väliä.
[2] https://www.survivalinternational.org/tribes/sentinelese
[1] https://www.everyculture.com/South-Asia/Andamanese-Religion-and-Expressive-Culture.htmlTämä viestisi oli jäänyt minulta huomiotta.
Okei, tunnustan, että saatoin arvioida sinun näkemyksesi väärin, mutta kerro toki suoraan, mitä mieltä olet kristityn lähetyssaarnaajan tappamisesta tässä tapauksessa: onko se oikein vai väärin?
Enkä kysy nyt sentinel-heimon mielipidettä, koska sen kaikki jo tietävät. Kysyn sinun mielipidettäsi: onko oikein tappaa ihminen sen vuoksi, että hän lähestyy saarta, jolla heimosi asuu, mutta ei uhkaa sitä millään heimon tuntemalla tavalla (voit toki väittää, että heimo tiesi kuoleman tulevan vieraiden kautta, mutta olen eri mieltä)?ei-kirj kirjoitti:
Tämä viestisi oli jäänyt minulta huomiotta.
Okei, tunnustan, että saatoin arvioida sinun näkemyksesi väärin, mutta kerro toki suoraan, mitä mieltä olet kristityn lähetyssaarnaajan tappamisesta tässä tapauksessa: onko se oikein vai väärin?
Enkä kysy nyt sentinel-heimon mielipidettä, koska sen kaikki jo tietävät. Kysyn sinun mielipidettäsi: onko oikein tappaa ihminen sen vuoksi, että hän lähestyy saarta, jolla heimosi asuu, mutta ei uhkaa sitä millään heimon tuntemalla tavalla (voit toki väittää, että heimo tiesi kuoleman tulevan vieraiden kautta, mutta olen eri mieltä)?Vastaa vielä tähänkin: mitä mieltä olet siitä, että ateistit osoittavat julkisesti vahingoniloaan kristityn kuoleman johdosta?
ei-kirj kirjoitti:
Tämä viestisi oli jäänyt minulta huomiotta.
Okei, tunnustan, että saatoin arvioida sinun näkemyksesi väärin, mutta kerro toki suoraan, mitä mieltä olet kristityn lähetyssaarnaajan tappamisesta tässä tapauksessa: onko se oikein vai väärin?
Enkä kysy nyt sentinel-heimon mielipidettä, koska sen kaikki jo tietävät. Kysyn sinun mielipidettäsi: onko oikein tappaa ihminen sen vuoksi, että hän lähestyy saarta, jolla heimosi asuu, mutta ei uhkaa sitä millään heimon tuntemalla tavalla (voit toki väittää, että heimo tiesi kuoleman tulevan vieraiden kautta, mutta olen eri mieltä)?"...onko oikein tappaa ihminen sen vuoksi, että hän lähestyy saarta, jolla heimosi asuu..."
No niin, alat vähitelleen saada ymmärrystä tapauksesta kun et enää meuhkaa murhasta. Tämä tapaus pitää liittää laajempaan kokonaisuuteen ja kysymykseen, onko tappavan voiman käyttö sallittu, jos joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että suvereeni valtio voi käyttää sotilaallista ja tarvittaessa tappavaa voimaa valtion elinmahdollisuuksien säilyttämiseksi. Tämä on periaatteessa ihan sama kuin yksityisen ihmisen hätävarjelu, voimaa voi käyttää samassa suhteessa kuin hyökkääjä.
Pitäisikö sama oikeus olla kotirauhan puolustamiseksi? Mitä mieltä itse olet esimerkiksi tilanteesta, jossa valkoinen kristitty teksasilaispatriootti ampuu mustan muslimin hengiltä kun hän yrittää tulla jutustelemaan? Mielestäni kotirauhan puolustamiseksi tappavan voiman käyttö on sallittua vain hätävarjelutilanteessa.
"...mutta ei uhkaa sitä millään heimon tuntemalla tavalla (voit toki väittää, että heimo tiesi kuoleman tulevan vieraiden kautta, mutta olen eri mieltä)?"
Et tiedä yhtään mitään sentinel -heimon maailmankuvasta, joten et voi väittää, ettei "lähetyssaarnaaja" uhannut millään tavalla. Uhka on subjektiivinen kokemus ja sentinelit selvästi kokivat tunkeilijan uhaksi, jonka he eliminoivat sotilaallisella voimankäytöllä (=enemmän kuin henkilökohtaisen aseen käyttö=sentinelsoturien nuolisade). Et näytä lukevan edes sinulle osoitettuja vastauksia. Sentinel -heimolla on tosiaan kokemuksia 1800 -luvun lopulta tartuntataudeista kun tieteen nimissä siepattiin pari vanhusta ja lapsia. Vanhukset kuolivat tartuntatauteihin, lapset päästettiin takaisin heimon pariin ja todennäköisesti he levittivät lisää tauteja.Munuaistutkija kirjoitti:
"...onko oikein tappaa ihminen sen vuoksi, että hän lähestyy saarta, jolla heimosi asuu..."
No niin, alat vähitelleen saada ymmärrystä tapauksesta kun et enää meuhkaa murhasta. Tämä tapaus pitää liittää laajempaan kokonaisuuteen ja kysymykseen, onko tappavan voiman käyttö sallittu, jos joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että suvereeni valtio voi käyttää sotilaallista ja tarvittaessa tappavaa voimaa valtion elinmahdollisuuksien säilyttämiseksi. Tämä on periaatteessa ihan sama kuin yksityisen ihmisen hätävarjelu, voimaa voi käyttää samassa suhteessa kuin hyökkääjä.
Pitäisikö sama oikeus olla kotirauhan puolustamiseksi? Mitä mieltä itse olet esimerkiksi tilanteesta, jossa valkoinen kristitty teksasilaispatriootti ampuu mustan muslimin hengiltä kun hän yrittää tulla jutustelemaan? Mielestäni kotirauhan puolustamiseksi tappavan voiman käyttö on sallittua vain hätävarjelutilanteessa.
"...mutta ei uhkaa sitä millään heimon tuntemalla tavalla (voit toki väittää, että heimo tiesi kuoleman tulevan vieraiden kautta, mutta olen eri mieltä)?"
Et tiedä yhtään mitään sentinel -heimon maailmankuvasta, joten et voi väittää, ettei "lähetyssaarnaaja" uhannut millään tavalla. Uhka on subjektiivinen kokemus ja sentinelit selvästi kokivat tunkeilijan uhaksi, jonka he eliminoivat sotilaallisella voimankäytöllä (=enemmän kuin henkilökohtaisen aseen käyttö=sentinelsoturien nuolisade). Et näytä lukevan edes sinulle osoitettuja vastauksia. Sentinel -heimolla on tosiaan kokemuksia 1800 -luvun lopulta tartuntataudeista kun tieteen nimissä siepattiin pari vanhusta ja lapsia. Vanhukset kuolivat tartuntatauteihin, lapset päästettiin takaisin heimon pariin ja todennäköisesti he levittivät lisää tauteja."No niin, alat vähitelleen saada ymmärrystä tapauksesta kun et enää meuhkaa murhasta. Tämä tapaus pitää liittää laajempaan kokonaisuuteen ja kysymykseen, onko tappavan voiman käyttö sallittu, jos joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että suvereeni valtio voi käyttää sotilaallista ja tarvittaessa tappavaa voimaa valtion elinmahdollisuuksien säilyttämiseksi. Tämä on periaatteessa ihan sama kuin yksityisen ihmisen hätävarjelu, voimaa voi käyttää samassa suhteessa kuin hyökkääjä."
Murha tai tappo tai surma - ihan sama. Murha herättää enemmän huomiota, joten käytän sitä sanaa, jos tahdon. Kyse on joka tapauksessa rauhallisen miehen tappamisesta ilman mitään hyväksyttävää syytä: syy on sentinel-heimon pahuus, ei mikään muu.
Sentinel-heimo ei joutunut hyökkäyksen kohteeksi. Kristityllä ei ollut aseita mukanaan. Sentinel-heimon saari ei ole suvereeni valtio vaan osa Intiaa. Kristityn saarelle tulo ei olisi merkinnyt heimon elinmahdollisuuksien menettämistä tai kuolemaa. Heimo tiesi tämän, mutta tappoi silti lähestyjän ihan oman pahuutensa vuoksi. Kyse ei ollut yksittäisen ihmisen hätävarjelusta vaan suuren joukon käyttämästä silmittömästä väkivallasta ja murhanhimon täyttämisestä, kun monet villi-ihmiset tappoivat rauhallisen kristityn jousipyssyillä tämän lähestyessä heitä.ei-kirj kirjoitti:
"No niin, alat vähitelleen saada ymmärrystä tapauksesta kun et enää meuhkaa murhasta. Tämä tapaus pitää liittää laajempaan kokonaisuuteen ja kysymykseen, onko tappavan voiman käyttö sallittu, jos joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että suvereeni valtio voi käyttää sotilaallista ja tarvittaessa tappavaa voimaa valtion elinmahdollisuuksien säilyttämiseksi. Tämä on periaatteessa ihan sama kuin yksityisen ihmisen hätävarjelu, voimaa voi käyttää samassa suhteessa kuin hyökkääjä."
Murha tai tappo tai surma - ihan sama. Murha herättää enemmän huomiota, joten käytän sitä sanaa, jos tahdon. Kyse on joka tapauksessa rauhallisen miehen tappamisesta ilman mitään hyväksyttävää syytä: syy on sentinel-heimon pahuus, ei mikään muu.
Sentinel-heimo ei joutunut hyökkäyksen kohteeksi. Kristityllä ei ollut aseita mukanaan. Sentinel-heimon saari ei ole suvereeni valtio vaan osa Intiaa. Kristityn saarelle tulo ei olisi merkinnyt heimon elinmahdollisuuksien menettämistä tai kuolemaa. Heimo tiesi tämän, mutta tappoi silti lähestyjän ihan oman pahuutensa vuoksi. Kyse ei ollut yksittäisen ihmisen hätävarjelusta vaan suuren joukon käyttämästä silmittömästä väkivallasta ja murhanhimon täyttämisestä, kun monet villi-ihmiset tappoivat rauhallisen kristityn jousipyssyillä tämän lähestyessä heitä."Sentinel-heimon saari ei ole suvereeni valtio vaan osa Intiaa."
Heimo ja saari on de facto suvereeniin valtioon verrattava yhteisö. Suvereenisuus on määritelty Intian laissa. Saarelle meno on kielletty. "Lähetyssaarnaaja" on ainoa, joka rikkoi lakeja tunkeutumalla heimon suvereenille alueelle, joka oli laissa kielletty. Hän syyllistyi siis alueloukkaukseen ja yleensä alueloukkauksissa kohde tarvittaessa eliminoidaan.
Meuhkaamisesi on yhtä typerää kuin pohdittaisiin, onko oikein että karhuemo tappaa ihmisen, joka yrittää typeryyttään mennä silittämään karhua.
Ettei tule epäilyksiä kaksinaismoralismistasi niin kysyn yhden vastakysymyksen. Onhan mielestäsi väärin myös se, että valkoinen kristitty teksasilaispatriootti ampuu hengiltä hänen pihalleen tulevan mustan muslimin?Munuaistutkija kirjoitti:
"...onko oikein tappaa ihminen sen vuoksi, että hän lähestyy saarta, jolla heimosi asuu..."
No niin, alat vähitelleen saada ymmärrystä tapauksesta kun et enää meuhkaa murhasta. Tämä tapaus pitää liittää laajempaan kokonaisuuteen ja kysymykseen, onko tappavan voiman käyttö sallittu, jos joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että suvereeni valtio voi käyttää sotilaallista ja tarvittaessa tappavaa voimaa valtion elinmahdollisuuksien säilyttämiseksi. Tämä on periaatteessa ihan sama kuin yksityisen ihmisen hätävarjelu, voimaa voi käyttää samassa suhteessa kuin hyökkääjä.
Pitäisikö sama oikeus olla kotirauhan puolustamiseksi? Mitä mieltä itse olet esimerkiksi tilanteesta, jossa valkoinen kristitty teksasilaispatriootti ampuu mustan muslimin hengiltä kun hän yrittää tulla jutustelemaan? Mielestäni kotirauhan puolustamiseksi tappavan voiman käyttö on sallittua vain hätävarjelutilanteessa.
"...mutta ei uhkaa sitä millään heimon tuntemalla tavalla (voit toki väittää, että heimo tiesi kuoleman tulevan vieraiden kautta, mutta olen eri mieltä)?"
Et tiedä yhtään mitään sentinel -heimon maailmankuvasta, joten et voi väittää, ettei "lähetyssaarnaaja" uhannut millään tavalla. Uhka on subjektiivinen kokemus ja sentinelit selvästi kokivat tunkeilijan uhaksi, jonka he eliminoivat sotilaallisella voimankäytöllä (=enemmän kuin henkilökohtaisen aseen käyttö=sentinelsoturien nuolisade). Et näytä lukevan edes sinulle osoitettuja vastauksia. Sentinel -heimolla on tosiaan kokemuksia 1800 -luvun lopulta tartuntataudeista kun tieteen nimissä siepattiin pari vanhusta ja lapsia. Vanhukset kuolivat tartuntatauteihin, lapset päästettiin takaisin heimon pariin ja todennäköisesti he levittivät lisää tauteja."Pitäisikö sama oikeus olla kotirauhan puolustamiseksi? Mitä mieltä itse olet esimerkiksi tilanteesta, jossa valkoinen kristitty teksasilaispatriootti ampuu mustan muslimin hengiltä kun hän yrittää tulla jutustelemaan? Mielestäni kotirauhan puolustamiseksi tappavan voiman käyttö on sallittua vain hätävarjelutilanteessa."
Olet siis sitä mieltä, että sentinel-heimon jäsenet käyttivät tilanteeseen sopivaa voimaa, kun tappoivat aseettoman ja rauhallisin aikein heitä lähestyvän kristityn.
Selvä. Ei muuta kysyttävää. The Prosecutor rests.
On selvää, että sinun mielestäsi on oikein tappaa aseeton mies, kun hän lähestyy toisen asuttamaa aluetta rauhallisin aikein ja se on sopivaa voiman käyttöä suhteessa mahdolliseen uhkaan, josta ei ole itse asiassa mitään tietoa tai todisteita ennen tappamista.
Mielestäsi on siis oikein, että lukumäärältään ylivoimainen aseistettu lauma villejä ihmisiä tappaa sivistyneen avun tuojan, jolla ei ole aseita vaan pelkästään lääkkeitä henkisen ja fyysisen hyvinvoinnin saavuttamiseksi. Siihen kosketus sivilisaatioon olisi johtanut lopulta.
Mielestäsi on väärin torjua omalle alueelle tulija tavalla, joka edellyttäisi vähemmän voimakeinoja kuin välittömän kuolettavan voiman käytön. Hyväksyt siis täydellisesti sen, että sentinel-heimon jäsenet tappoivat kristityn.
Tämä selvä. Kiitos. Tiesinkin sinun ajattelevan näin. Tulipahan se nyt sitten todistetuksi oikein kunnolla. Vai eikö muka tullut?ei-kirj kirjoitti:
"Pitäisikö sama oikeus olla kotirauhan puolustamiseksi? Mitä mieltä itse olet esimerkiksi tilanteesta, jossa valkoinen kristitty teksasilaispatriootti ampuu mustan muslimin hengiltä kun hän yrittää tulla jutustelemaan? Mielestäni kotirauhan puolustamiseksi tappavan voiman käyttö on sallittua vain hätävarjelutilanteessa."
Olet siis sitä mieltä, että sentinel-heimon jäsenet käyttivät tilanteeseen sopivaa voimaa, kun tappoivat aseettoman ja rauhallisin aikein heitä lähestyvän kristityn.
Selvä. Ei muuta kysyttävää. The Prosecutor rests.
On selvää, että sinun mielestäsi on oikein tappaa aseeton mies, kun hän lähestyy toisen asuttamaa aluetta rauhallisin aikein ja se on sopivaa voiman käyttöä suhteessa mahdolliseen uhkaan, josta ei ole itse asiassa mitään tietoa tai todisteita ennen tappamista.
Mielestäsi on siis oikein, että lukumäärältään ylivoimainen aseistettu lauma villejä ihmisiä tappaa sivistyneen avun tuojan, jolla ei ole aseita vaan pelkästään lääkkeitä henkisen ja fyysisen hyvinvoinnin saavuttamiseksi. Siihen kosketus sivilisaatioon olisi johtanut lopulta.
Mielestäsi on väärin torjua omalle alueelle tulija tavalla, joka edellyttäisi vähemmän voimakeinoja kuin välittömän kuolettavan voiman käytön. Hyväksyt siis täydellisesti sen, että sentinel-heimon jäsenet tappoivat kristityn.
Tämä selvä. Kiitos. Tiesinkin sinun ajattelevan näin. Tulipahan se nyt sitten todistetuksi oikein kunnolla. Vai eikö muka tullut?"On selvää, että sinun mielestäsi on oikein tappaa aseeton mies, kun hän lähestyy toisen asuttamaa aluetta rauhallisin aikein ja se on sopivaa voiman käyttöä suhteessa mahdolliseen uhkaan, josta ei ole itse asiassa mitään tietoa tai todisteita ennen tappamista."
Syyllistyt jälkiviisasteluun. Sentinelit eivät tienneet, oliko lähestyjä aseeton ja rauhallisin aikein. Kulttuurierot ja maailmankuvien erot huomioiden on aivan ymmärrettävää, että sentinelit tappoivat tunkeutujan. Samaa sattuu myös sivistyneissä valtioissa, kokonaisia matkustajakoneita on ammuttu alas kun tulijaa ei ole tunnistettu. On aivan omaa typeryyttä, kun ylittää rajan (modernin valtion ilmapuolustuksen rajan tai sentinelien heimon rajan) vaikka tietää vastaan tulevan tappavaa voimaa.Munuaistutkija kirjoitti:
"...onko oikein tappaa ihminen sen vuoksi, että hän lähestyy saarta, jolla heimosi asuu..."
No niin, alat vähitelleen saada ymmärrystä tapauksesta kun et enää meuhkaa murhasta. Tämä tapaus pitää liittää laajempaan kokonaisuuteen ja kysymykseen, onko tappavan voiman käyttö sallittu, jos joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että suvereeni valtio voi käyttää sotilaallista ja tarvittaessa tappavaa voimaa valtion elinmahdollisuuksien säilyttämiseksi. Tämä on periaatteessa ihan sama kuin yksityisen ihmisen hätävarjelu, voimaa voi käyttää samassa suhteessa kuin hyökkääjä.
Pitäisikö sama oikeus olla kotirauhan puolustamiseksi? Mitä mieltä itse olet esimerkiksi tilanteesta, jossa valkoinen kristitty teksasilaispatriootti ampuu mustan muslimin hengiltä kun hän yrittää tulla jutustelemaan? Mielestäni kotirauhan puolustamiseksi tappavan voiman käyttö on sallittua vain hätävarjelutilanteessa.
"...mutta ei uhkaa sitä millään heimon tuntemalla tavalla (voit toki väittää, että heimo tiesi kuoleman tulevan vieraiden kautta, mutta olen eri mieltä)?"
Et tiedä yhtään mitään sentinel -heimon maailmankuvasta, joten et voi väittää, ettei "lähetyssaarnaaja" uhannut millään tavalla. Uhka on subjektiivinen kokemus ja sentinelit selvästi kokivat tunkeilijan uhaksi, jonka he eliminoivat sotilaallisella voimankäytöllä (=enemmän kuin henkilökohtaisen aseen käyttö=sentinelsoturien nuolisade). Et näytä lukevan edes sinulle osoitettuja vastauksia. Sentinel -heimolla on tosiaan kokemuksia 1800 -luvun lopulta tartuntataudeista kun tieteen nimissä siepattiin pari vanhusta ja lapsia. Vanhukset kuolivat tartuntatauteihin, lapset päästettiin takaisin heimon pariin ja todennäköisesti he levittivät lisää tauteja."Et tiedä yhtään mitään sentinel -heimon maailmankuvasta, joten et voi väittää, ettei "lähetyssaarnaaja" uhannut millään tavalla. Uhka on subjektiivinen kokemus ja sentinelit selvästi kokivat tunkeilijan uhaksi, jonka he eliminoivat sotilaallisella voimankäytöllä (=enemmän kuin henkilökohtaisen aseen käyttö=sentinelsoturien nuolisade). Et näytä lukevan edes sinulle osoitettuja vastauksia. Sentinel -heimolla on tosiaan kokemuksia 1800 -luvun lopulta tartuntataudeista kun tieteen nimissä siepattiin pari vanhusta ja lapsia. Vanhukset kuolivat tartuntatauteihin, lapset päästettiin takaisin heimon pariin ja todennäköisesti he levittivät lisää tauteja. "
Toisin sanoen hyväksyt tappamisen aina kun joku kokee henkilökohtaisesti itseään uhattavan. Jos joku lähestyy sinua Raamattu kädessä, niin sinulla on oikeus tappaa hänet, koska koet sen uhkaavaksi. No, tämä nyt oli selvä jo ennen tämän viestin kirjoittamista.
Miten sinä voit tietää sen, että sentinel-heimo koki "uhkaksi" lähestyvän miehen, jolla ei ollut aseita? Kävitkö kysymässä heimon jäseniltä tämän asian vai miten tiedät sen noin varmasti?
Kohtaamisten historiasta käy ilmi se, että sentinelit eivät ole aina käyttäneet väkivaltaa lähestyjiä kohtaan (eivät ole aina ampuneet nuolia heitä kohti).
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sentinelit#Kohtaamisten_historiaa
Näytät pitävän sentinelejä idiootteina, jotka pitävät joka kerta uhkana ihmistä, joka lähestyy heitä. Tämä ei tietenkään ole totuus. Totuus on vain se, että sentinelit ovat tappaneet tai yrittäneet tappaa monet heitä lähestyneet ihmiset riippumatta siitä, ovatko nämä käyttäytyneet uhkaavasti heitä kohtaan vai eivät. Tunnetuista lähestymisistä yksikään ryhmä tai yksilö ei ole käyttäytynyt uhkaavasti, joten yleisen moraalikäsityksen mukaan sentineleillä ei ole ollut oikeudellista perustetta käyttää tappavaa voimaa heitä lähestyneitä ihmisiä kohtaan.
Ai niin - ei ole olemassa mitään absoluuttista hyvän ja pahan määrittelevää säädöskokoelmaa, joten tottakai sentinelien toiminnan täytyy olla moraalisesti korkeaa ja hyväksyttävää sellaisen ateistin mielestä, jonka ajatusmaailmaan kristityn ja muiden ihmisten tappaminen sopii (sentinelit yrittivät tappaa kaikki lähestyjät yhtä poikkeusta/ kohtaamista lukuun ottamatta).Munuaistutkija kirjoitti:
"Sentinel-heimon saari ei ole suvereeni valtio vaan osa Intiaa."
Heimo ja saari on de facto suvereeniin valtioon verrattava yhteisö. Suvereenisuus on määritelty Intian laissa. Saarelle meno on kielletty. "Lähetyssaarnaaja" on ainoa, joka rikkoi lakeja tunkeutumalla heimon suvereenille alueelle, joka oli laissa kielletty. Hän syyllistyi siis alueloukkaukseen ja yleensä alueloukkauksissa kohde tarvittaessa eliminoidaan.
Meuhkaamisesi on yhtä typerää kuin pohdittaisiin, onko oikein että karhuemo tappaa ihmisen, joka yrittää typeryyttään mennä silittämään karhua.
Ettei tule epäilyksiä kaksinaismoralismistasi niin kysyn yhden vastakysymyksen. Onhan mielestäsi väärin myös se, että valkoinen kristitty teksasilaispatriootti ampuu hengiltä hänen pihalleen tulevan mustan muslimin?"Meuhkaamisesi on yhtä typerää kuin pohdittaisiin, onko oikein että karhuemo tappaa ihmisen, joka yrittää typeryyttään mennä silittämään karhua."
Ei. Karhu toimii vaistojensa mukaan, mutta ihminen kykenee ajattelemaan syvällisemmin tekojensa seurauksia ja oikeutusta. Ihminen ymmärtää myös sen, että jos joku lähestyy häntä rauhallisin aikein, niin hän ei uhkaa häntä millään tavalla. Kun yksi ainoa rauhallinen ja aseeton ihminen lähestyy suurta joukkoa muita ihmisiä, niin se suuri joukko ymmärtää, että se yksi ainoa ihminen ei ole todellinen uhka heille. He voivat silti tappaa sen ihmisen, jos se on heidän mielestään hyväksytty tapa kohdella vierasta. Voisitkin kertoa muille sen, miksi sentinelien tapa tappaa tulija on mielestäsi oikein, mutta suuri osa muista ihmisistä on eri mieltä: se tapa on tuomittavaa pahan tekemistä.
"Ettei tule epäilyksiä kaksinaismoralismistasi niin kysyn yhden vastakysymyksen. Onhan mielestäsi väärin myös se, että valkoinen kristitty teksasilaispatriootti ampuu hengiltä hänen pihalleen tulevan mustan muslimin?"
Kyllä se on väärin. Voiman käyttö pitäisi suhteuttaa tilanteesen ja mahdolliseen uhkaan. Jos joku lähestyy sukuni asuttamaa saarta ilman asetta ja rauhallisin aikein, niin en tietenkään pidä oikeutettuna hänen tappamistaan heti, kun hän tulee ampumaetäisyydelle. Sinä näköjään pidät, joten meidän käsityksemme siitä, mitkä on hyväksyttävää ja moraalisesti oikein, poikkeaa valtavasti toisistaan, mutta niin pitääkin: vaikka olen omasta mielestäni paha ihminen, on moraalini paljon korkeampi kuin yhdelläkään tuntemallani ateistilla (joka on uskovainen ateisti).ei-kirj kirjoitti:
"Et tiedä yhtään mitään sentinel -heimon maailmankuvasta, joten et voi väittää, ettei "lähetyssaarnaaja" uhannut millään tavalla. Uhka on subjektiivinen kokemus ja sentinelit selvästi kokivat tunkeilijan uhaksi, jonka he eliminoivat sotilaallisella voimankäytöllä (=enemmän kuin henkilökohtaisen aseen käyttö=sentinelsoturien nuolisade). Et näytä lukevan edes sinulle osoitettuja vastauksia. Sentinel -heimolla on tosiaan kokemuksia 1800 -luvun lopulta tartuntataudeista kun tieteen nimissä siepattiin pari vanhusta ja lapsia. Vanhukset kuolivat tartuntatauteihin, lapset päästettiin takaisin heimon pariin ja todennäköisesti he levittivät lisää tauteja. "
Toisin sanoen hyväksyt tappamisen aina kun joku kokee henkilökohtaisesti itseään uhattavan. Jos joku lähestyy sinua Raamattu kädessä, niin sinulla on oikeus tappaa hänet, koska koet sen uhkaavaksi. No, tämä nyt oli selvä jo ennen tämän viestin kirjoittamista.
Miten sinä voit tietää sen, että sentinel-heimo koki "uhkaksi" lähestyvän miehen, jolla ei ollut aseita? Kävitkö kysymässä heimon jäseniltä tämän asian vai miten tiedät sen noin varmasti?
Kohtaamisten historiasta käy ilmi se, että sentinelit eivät ole aina käyttäneet väkivaltaa lähestyjiä kohtaan (eivät ole aina ampuneet nuolia heitä kohti).
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sentinelit#Kohtaamisten_historiaa
Näytät pitävän sentinelejä idiootteina, jotka pitävät joka kerta uhkana ihmistä, joka lähestyy heitä. Tämä ei tietenkään ole totuus. Totuus on vain se, että sentinelit ovat tappaneet tai yrittäneet tappaa monet heitä lähestyneet ihmiset riippumatta siitä, ovatko nämä käyttäytyneet uhkaavasti heitä kohtaan vai eivät. Tunnetuista lähestymisistä yksikään ryhmä tai yksilö ei ole käyttäytynyt uhkaavasti, joten yleisen moraalikäsityksen mukaan sentineleillä ei ole ollut oikeudellista perustetta käyttää tappavaa voimaa heitä lähestyneitä ihmisiä kohtaan.
Ai niin - ei ole olemassa mitään absoluuttista hyvän ja pahan määrittelevää säädöskokoelmaa, joten tottakai sentinelien toiminnan täytyy olla moraalisesti korkeaa ja hyväksyttävää sellaisen ateistin mielestä, jonka ajatusmaailmaan kristityn ja muiden ihmisten tappaminen sopii (sentinelit yrittivät tappaa kaikki lähestyjät yhtä poikkeusta/ kohtaamista lukuun ottamatta)."Toisin sanoen hyväksyt tappamisen aina kun joku kokee henkilökohtaisesti itseään uhattavan."
No enpä ole tainnut missään kommentissa hyväksyä. Voimankäyttöpäätös tehdään aina subjektiivisesti ja vaillinaisin tiedoin. Voimankäytön oikeutus katsotaan objektiivisesti ja jälkiviisaasti oikeudessa. On useita tapauksia, joita ei koskaan tulla käsittelemään oikeudessa, esim. KAL 007 alasampuminen, Iran Airin lento 655 alasampuminen, MH17 alasampuminen...tämä tapaus menee samaan kategoriaan, sentinelejä ei tuoda koskaan oikeuteen.
Moraalinen pöyristyksesi ja krokotiilinkyyneleet kertovat tyhmyydestäsi. Teon moraalin pohtiminen on vähän samaa luokkaa kun meuhkaisit siitä, onko moraalisesti oikein jos villieläin tappaa typerän ihmisen.Munuaistutkija kirjoitti:
"Sentinel-heimon saari ei ole suvereeni valtio vaan osa Intiaa."
Heimo ja saari on de facto suvereeniin valtioon verrattava yhteisö. Suvereenisuus on määritelty Intian laissa. Saarelle meno on kielletty. "Lähetyssaarnaaja" on ainoa, joka rikkoi lakeja tunkeutumalla heimon suvereenille alueelle, joka oli laissa kielletty. Hän syyllistyi siis alueloukkaukseen ja yleensä alueloukkauksissa kohde tarvittaessa eliminoidaan.
Meuhkaamisesi on yhtä typerää kuin pohdittaisiin, onko oikein että karhuemo tappaa ihmisen, joka yrittää typeryyttään mennä silittämään karhua.
Ettei tule epäilyksiä kaksinaismoralismistasi niin kysyn yhden vastakysymyksen. Onhan mielestäsi väärin myös se, että valkoinen kristitty teksasilaispatriootti ampuu hengiltä hänen pihalleen tulevan mustan muslimin?"Heimo ja saari on de facto suvereeniin valtioon verrattava yhteisö. Suvereenisuus on määritelty Intian laissa. Saarelle meno on kielletty. "Lähetyssaarnaaja" on ainoa, joka rikkoi lakeja tunkeutumalla heimon suvereenille alueelle, joka oli laissa kielletty. Hän syyllistyi siis alueloukkaukseen ja yleensä alueloukkauksissa kohde tarvittaessa eliminoidaan. "
Jos saksalainen tai amerikkalainen turisti ylittää Suomen ja Venäjän välisen rajavyöhykkeen, niin sinun mielestäsi on siis oikein ampua hänet, koska hän "rikkoi lakeja" ja ylitti rajan ilman lupaa. On siis eliminoitava se, joka tulee toisen alueelle luvatta. Näin tulkitset sentinel-heimon suorittamaa murhaa. Oli välttämätön tarve, joka perustui todelliseen uhkaan ja niin tulija oli oikein tappaa heti kun hän saapui nuolten kantaman päähän.
Mikä oli se uhka, jonka yksi ainoa mies muodosti kokonaiselle heimolle villejä ihmisiä? Se uhka, joka tekee oikeutetuksi ja hyväksytyksi sen yhden ihmisen tappamisen heti, kun tämä saapuu nuolen kantaman päähän? Mikä?
Sinä perustelet sentinel-heimon oikeutta murhaan vertaamalla sitä sivistyneen maailman tapaan toimia rajaloukkaustilanteissa, mutta etkö huomaa sitä, että sivistyneessä maailmassa ei tapeta rajan ylittänyttä vaan vangitaan hänet ja mahdollisesti karkoitetaan maasta sen jälkeen? Näin useimmissa maissa. Ja kun rajan ylittäneellä ei ole aseita eikä hän uhkaa ketään, niin sitä harvemmin on tapana tappaa hänet heti, kun hän ylittää rajan ja tulee aseen kantaman päähän.
Sinun mielestäsi sivistyneessä maailmassa pitäisi toimia samalla tavalla kuin sentinel-heimo toimii, mutta niin ei tietenkään tehdä. Miksi? Koska sivistynyt maailma toimii eri tavalla kuin villi-ihmisten heimo, mikä osoittaa sivistyneen maailman moraaliltaan korkeammaksi kuin villi-ihmisten heimo on. Villi-ihmisten mielestä on oikein tappaa jokainen, joka tulee heidän alueelleen riippumatta siitä, onko tämä tulija todellinen uhka vai ei. Osa villi-ihmisistä näkee tulijan hyvänä ravintolisänä ja keittää hänet ateriaksi perheelleen.
Tämäkö on sitä, mitä tahdot ihan oikeasti puolustaa moraalisesti hyväksyttynä asiana? Niinhän osa ateisteista on tainnut itse asiassa tehdä: heistä on oikein, että kristityt lähetyssaarnaajat joutuvat villi-ihmisten ruoaksi.
Mietin hetken sitä, voitko olla todella niin tyhmä, että et ymmärrä sitä, mitä puolustat oikeana tekona, mutta sitten ymmärsin, että kyse ei ole älykkyydestä vaan moraalista. Sinä pidät hyväksyttävänä kristittyihin kohdistuvan väkivallan ja tappamisen, mutta et muuta. Siinä on syy, miksi puolustat moraalittomien villi-ihmisten suorittamaa murhaa ja pidät sitä oikeutettuna hyvänä tekona. Olet niin paha, että voin pahoin ajatellessani pahuuttasi...Munuaistutkija kirjoitti:
"On selvää, että sinun mielestäsi on oikein tappaa aseeton mies, kun hän lähestyy toisen asuttamaa aluetta rauhallisin aikein ja se on sopivaa voiman käyttöä suhteessa mahdolliseen uhkaan, josta ei ole itse asiassa mitään tietoa tai todisteita ennen tappamista."
Syyllistyt jälkiviisasteluun. Sentinelit eivät tienneet, oliko lähestyjä aseeton ja rauhallisin aikein. Kulttuurierot ja maailmankuvien erot huomioiden on aivan ymmärrettävää, että sentinelit tappoivat tunkeutujan. Samaa sattuu myös sivistyneissä valtioissa, kokonaisia matkustajakoneita on ammuttu alas kun tulijaa ei ole tunnistettu. On aivan omaa typeryyttä, kun ylittää rajan (modernin valtion ilmapuolustuksen rajan tai sentinelien heimon rajan) vaikka tietää vastaan tulevan tappavaa voimaa."Syyllistyt jälkiviisasteluun. Sentinelit eivät tienneet, oliko lähestyjä aseeton ja rauhallisin aikein. Kulttuurierot ja maailmankuvien erot huomioiden on aivan ymmärrettävää, että sentinelit tappoivat tunkeutujan. Samaa sattuu myös sivistyneissä valtioissa, kokonaisia matkustajakoneita on ammuttu alas kun tulijaa ei ole tunnistettu. On aivan omaa typeryyttä, kun ylittää rajan (modernin valtion ilmapuolustuksen rajan tai sentinelien heimon rajan) vaikka tietää vastaan tulevan tappavaa voimaa. "
Sinä todistat viesti viestin jälkeen oman pahuutesi. Tyhmyydestä ei kannata puhua, koska kyse on moraalista: siitä, mikä on ihmisen mielestä hyväksyttyä ja mikä ei ole hyväksyttyä, mikä on oikeutettua ja mikä ei ole oikeutettua (on vääryyttä). Olet osoittanut olevasi äärimmäisen paha ihminen puolustaessasi villi-ihmisten raakaa tekoa, jolle ei ole mitään oikeutusta länsimaisen moraalikäsityksen mukaan.
Sinun mielestäsi on oikein tappaa aluetta lähestyvä ihminen heti, kun hän on aseen kantaman päässä, ja tappamisen oikeutukseen ei tarvita tietoa siitä, onko tulijalla aseita vai ei, tai onko hän liikkeellä rauhallisin aikein vai paha mielessään. Tämä käy ilmi edellisestä viestistäsi, jonka lainasin tähän alkuun.
On eri asia hyväksyä sentinelien teko kuin ymmärtää se, miksi he sen tekivät. Minä esimerkiksi ymmärrän sen, miksi Turun terrori-iskun tekijä puukotti uhrejaan, mutta en hyväksy sitä tekoa. Hyväksytkö sinä? Ymmärrätkö edes syitä siihen tekoon? Ymmärrätkö edes jonkin teon hyväksymisen ja tekoon johtaneiden syiden/seikkojen ymmärtämisen välisen eron?
Sinun mielestäsi on siis oikein verrata lentokoneiden alasampumista sentinelien suorittamaan aseettoman miehen tappamiseen (viitannet kahteen tunnettuun tapaukseen ensin Neuvostoliiton ja sitten Ukrainan alueella)? Onko mielestäsi toisiinsa rinnasteinen tapaus? No tietysti on, koska vertasit niitä toisiinsa. Sinun mielestäsi on siis yhtä oikeutettua ampua alas valtion alueelle tullut tunnistamaton lentokone kuin tappaa selvästi aseeton mies heti kun hän saapuu aseen kantaman päähän. Tämä selvä. No tiesin tämän jo entuudestaan, joten ei mitään uutta.
Mainittakoon se, että Neuvostoliiton alasampumaa lentokonetta luultiin vakoojakoneeksi sen sijaan, että olisi tiedetty sen olevan siviililentokone matkustajineen. Ukrainassa alasammutun koneen tuhoamisen syy lienee vielä pimennossa, mutta oletettavasti sitä luultiin vihollisen lentokoneeksi tai tapahtui inhimillinen erehdys... nämä eivät tietenkään ole verrattavissa siihen, että suuri joukko villi-ihmisiä tappaa nuolilla rauhallisen tulijan heti, kun tämä saapuu aseiden kantoetäisyydelle.
Mutta tällä tavalla moraalimme (käsitys hyvästä ja pahasta, oikeasta ja väärästä) eroavat toisistaan minun ja tavallani ajattelevien hyväksi kaikkia uskovaisia ateisteja vastaan. Ei sinänsä mikään uutinen, koska tämä on ollut tunnettu fakta jo pitkän aikaa. Uskovainen ateisti on paha ihminen eikä voi muuttua hyväksi. Sellaista ei ole tietääkseni koskaan tapahtunut eikä yhtä ainoaa poikkeusta ole kohdalleni sattunut.- Virsut
ei-kirj kirjoitti:
"Osaatko yhtään sanoa, miksi he eivät antaneet anteeksi tunkeilijalle. "
Onko sinusta oikein tappaa ensi töikseen aseeton lähestyjä, joka ei millään tavalla uhkaa sinua tai yhteisöäsi?Miten niin aseeton lähestyjä? Eikö hänen uskonsa perusteella tapeta jatkuvasti useita ihmisiä jopa kulttuureja? Itsepuolustusta se oli.
"Ja sentinelit uskoivat lähetyssaarnaajan tuovan pahan hengen saarelle. Jos et olisi niin saatanan tyhmä, kapeakatseinen ja ennakkoluuloinen vajakki niin tajuaisit tämän itsekin. Andamaanien heimojen uskonnoissa luonto on täynnä henkiä, ihmisissä on henki, joka jatkaa elämää kuoleman jälkeen. Henget voivat olla hyviä ja pahoja. Epäilemättä he ovat uskoneet, että ulkopuoliset tuovat pahoja henkiä (=tartuntatauteja). Myös ulkopuolisten tuomissa lahjoissa on ollut pahoja henkiä (=tartuntatauteja), siksi he eivät ole ottaneet vastaan edes lahjoja. "
Sinun mielestäsi on siis oikein tappaa henkilö, joka tuo heimosi luokse pahan hengen. Selvä.
"...saatanan tyhmä, kapeakatseinen ja ennakkoluuloinen vajakki..."
Kiitos kehuista!
Kai ymmärsit sen, että kehuit minua kirjoittaessasi nuo sanat?
Minulla on tietoa vain siitä, että sentinelien uskonnosta ei ole mitään tietoa. Sinulla näyttää olevan.
Sinä näytät tietävän "epäilemättä" asioita, joita muut eivät tiedä. Kertoiko jokin yliluonnollinen henki sinulle ne varmasti todet asiat?
Sentinelit ottivat vastaan lahjoja, mutta eivät aina.
Ateisti on ateistien enemmistön mielestä henkilö, joka ei usko jumaliin. Uskovatko sentinelit jumaliin tai persoonalliseen jumalaan?
Jokaisen kansan moraalin mittarina on heidän oma uskontonsa tai "lakinsa". Miksi moisen itsestään selvyyden mainitsit?
Nythän on kysymys siitä, pidätkö SINÄ hyväksyttynä sen, että aseeton rauhallinen mies ammutaan heti, kun hän lähestyy toisten asuttamaa saarta?
En siis kysy sitä, mikä on sentinelien mielestä oikein, koska kaikki tietävät sen. Kysyn sitä, mikä on sinun ja muiden lukijoiden mielestä oikein. Ateistit ovat tällä palstalla yhtä ainoaa poikkeusta lukuun ottamatta pitäneet oikeutettuna eli hyväksyttynä sen, että lähetyssaarnaaja tapettiin. Sinä et ole se poikkeus... sinä olet hyväksynyt sen jokaisessa viestissäsi, jossa olet ottanut kantaa sen teon hyväksyttävyyteen tai oikeutukseen."Sinäkin tarttuisit aseeseen surmataksesi ateisteja, muslimeja, katolilaisia ja luterilaisia,"
Tapan kaikki, jotka uhkaavat minun tai läheisteni henkeä enkä näe tilanteessa muuta järkevää vaihtoehtoa kuin tappamisen. Se on selvä se. Edellyttäen, että pystyisin tappamaan. En ehkä pystyisi, ellei minulla olisi tappamiseen soveltuvia aseita. Paljain käsin en pysty juuri ketään tappamaan, koska fyysiset puitteet ja taidot puuttuvat.
Tappaisitko sinä?- fdgfgedf
ei-kirj kirjoitti:
"Sinäkin tarttuisit aseeseen surmataksesi ateisteja, muslimeja, katolilaisia ja luterilaisia,"
Tapan kaikki, jotka uhkaavat minun tai läheisteni henkeä enkä näe tilanteessa muuta järkevää vaihtoehtoa kuin tappamisen. Se on selvä se. Edellyttäen, että pystyisin tappamaan. En ehkä pystyisi, ellei minulla olisi tappamiseen soveltuvia aseita. Paljain käsin en pysty juuri ketään tappamaan, koska fyysiset puitteet ja taidot puuttuvat.
Tappaisitko sinä?Ayoreon heimo
Jäsenistöltään yli tuhannen hengen Ayoreon heimo on yksi suurimmista alkuperäisheimoista. Ayoreot jakaantuvat useampiin pienempiin heimoihin, joista osa sijaitsee esimerkiksi Paraguayn sademetsissä.
Suurimpaan osaan Ayoreoista on saatu ulkomaailman yhteys, mutta joitakin yksittäisiä jäseniä ei ole vielä tavoitettu ja he ovatkin maailman viimeisimpiä tavoittamattomia alkuperäisheimojen jäseniä Amazonin sademetsän ulkopuolella.
Suurin osa Ayoreonin heimon jäsenistä pakotettiin pois elinalueiltaan 1970-luvun alussa lähetyssaarnaajien paljastaessa heidän olinsijojaan.
– Näissä kohtaamisissa useat Ayoreot kuolivat väkivaltaisesti. Myöhemmin myös muita heimon jäseniä kuoli ulkopuolisten tuotua tarttuvia tauteja heimoon, kertoo Survival International -järjestön Mazower. - joussimies
ei-kirj kirjoitti:
Hyväksyt siis kristityn lähetyssaarnaajan murhan ja toivot, että yhä useampi murhattaisiin.
Kyse oli itsepuolustuksesta maahan tunkeutujaa vastaan. Hehän eivät ymmärtäneet tulijan tarkoituksia..
ei-kirj kirjoitti:
"Ja sentinelit uskoivat lähetyssaarnaajan tuovan pahan hengen saarelle. Jos et olisi niin saatanan tyhmä, kapeakatseinen ja ennakkoluuloinen vajakki niin tajuaisit tämän itsekin. Andamaanien heimojen uskonnoissa luonto on täynnä henkiä, ihmisissä on henki, joka jatkaa elämää kuoleman jälkeen. Henget voivat olla hyviä ja pahoja. Epäilemättä he ovat uskoneet, että ulkopuoliset tuovat pahoja henkiä (=tartuntatauteja). Myös ulkopuolisten tuomissa lahjoissa on ollut pahoja henkiä (=tartuntatauteja), siksi he eivät ole ottaneet vastaan edes lahjoja. "
Sinun mielestäsi on siis oikein tappaa henkilö, joka tuo heimosi luokse pahan hengen. Selvä.
"...saatanan tyhmä, kapeakatseinen ja ennakkoluuloinen vajakki..."
Kiitos kehuista!
Kai ymmärsit sen, että kehuit minua kirjoittaessasi nuo sanat?
Minulla on tietoa vain siitä, että sentinelien uskonnosta ei ole mitään tietoa. Sinulla näyttää olevan.
Sinä näytät tietävän "epäilemättä" asioita, joita muut eivät tiedä. Kertoiko jokin yliluonnollinen henki sinulle ne varmasti todet asiat?
Sentinelit ottivat vastaan lahjoja, mutta eivät aina.
Ateisti on ateistien enemmistön mielestä henkilö, joka ei usko jumaliin. Uskovatko sentinelit jumaliin tai persoonalliseen jumalaan?
Jokaisen kansan moraalin mittarina on heidän oma uskontonsa tai "lakinsa". Miksi moisen itsestään selvyyden mainitsit?
Nythän on kysymys siitä, pidätkö SINÄ hyväksyttynä sen, että aseeton rauhallinen mies ammutaan heti, kun hän lähestyy toisten asuttamaa saarta?
En siis kysy sitä, mikä on sentinelien mielestä oikein, koska kaikki tietävät sen. Kysyn sitä, mikä on sinun ja muiden lukijoiden mielestä oikein. Ateistit ovat tällä palstalla yhtä ainoaa poikkeusta lukuun ottamatta pitäneet oikeutettuna eli hyväksyttynä sen, että lähetyssaarnaaja tapettiin. Sinä et ole se poikkeus... sinä olet hyväksynyt sen jokaisessa viestissäsi, jossa olet ottanut kantaa sen teon hyväksyttävyyteen tai oikeutukseen."Sinun mielestäsi on siis oikein tappaa henkilö, joka tuo heimosi luokse pahan hengen. Selvä."
En ole väittänyt näin. Kerroin vain heimon todennäköisen käsityksen kun huomioidaan heidän alkukantainen animistinen usko. Tuomitsen heti tuon teon edellä esittämäsi mukaisesti, kun sinä samalla tuomitset Raamatun Jahven käskyn murhata 3000 veljeä, ystävää ja sukulaista vain sen takia, että he palvoivat kultaista sonnia.
27 Hän sanoi heille: »Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.» 28 Leevin heimon miehet tekivät Mooseksen käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä.Munuaistutkija kirjoitti:
"Sinun mielestäsi on siis oikein tappaa henkilö, joka tuo heimosi luokse pahan hengen. Selvä."
En ole väittänyt näin. Kerroin vain heimon todennäköisen käsityksen kun huomioidaan heidän alkukantainen animistinen usko. Tuomitsen heti tuon teon edellä esittämäsi mukaisesti, kun sinä samalla tuomitset Raamatun Jahven käskyn murhata 3000 veljeä, ystävää ja sukulaista vain sen takia, että he palvoivat kultaista sonnia.
27 Hän sanoi heille: »Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.» 28 Leevin heimon miehet tekivät Mooseksen käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä."Tuomitsen heti tuon teon edellä esittämäsi mukaisesti, kun sinä samalla tuomitset Raamatun Jahven käskyn murhata 3000 veljeä, ystävää ja sukulaista vain sen takia, että he palvoivat kultaista sonnia."
Mietipä sitä, millainen moraalisi on, kun tuomitset sen teon vain siinä tapauksessa, että minä tuomitsen Raamatun Jahven käskyn "surmata"...
Miksi et voi tuomita sitä tekoa ilman ehtoja?
Minä tuomitsen Raamatun Jahven tuon käskyn ja muut teot, joissa hän käskee tappaa tai uhkaa ihmisiä kuoleman jälkeisellä kidutuksella tms.
Tiedätkö mitä? Sillä ei ole moraalisi arvioinnin kannalta positiivista vaikutusta, vaikka tuomitsisit nyt sentinel-heimon teon, kun olen tuominnut Jahven käskyt ja teot. Vain se merkitsee, että et ole tuominnut sentinel-heimon tekoa pahana koskaan aiemmin. Se ei ole sinun mielestäsi paha teko, joten miksi tuomitsisit sen? Vai tahdotko valehdella, jos alatkin yhtä äkkiä tuomita teon, jota pidit aiemmin oikeutettuna ja hyvänä tekona?ei-kirj kirjoitti:
"Tuomitsen heti tuon teon edellä esittämäsi mukaisesti, kun sinä samalla tuomitset Raamatun Jahven käskyn murhata 3000 veljeä, ystävää ja sukulaista vain sen takia, että he palvoivat kultaista sonnia."
Mietipä sitä, millainen moraalisi on, kun tuomitset sen teon vain siinä tapauksessa, että minä tuomitsen Raamatun Jahven käskyn "surmata"...
Miksi et voi tuomita sitä tekoa ilman ehtoja?
Minä tuomitsen Raamatun Jahven tuon käskyn ja muut teot, joissa hän käskee tappaa tai uhkaa ihmisiä kuoleman jälkeisellä kidutuksella tms.
Tiedätkö mitä? Sillä ei ole moraalisi arvioinnin kannalta positiivista vaikutusta, vaikka tuomitsisit nyt sentinel-heimon teon, kun olen tuominnut Jahven käskyt ja teot. Vain se merkitsee, että et ole tuominnut sentinel-heimon tekoa pahana koskaan aiemmin. Se ei ole sinun mielestäsi paha teko, joten miksi tuomitsisit sen? Vai tahdotko valehdella, jos alatkin yhtä äkkiä tuomita teon, jota pidit aiemmin oikeutettuna ja hyvänä tekona?”Minä tuomitsen Raamatun Jahven tuon käskyn ja muut teot, joissa hän käskee tappaa tai uhkaa ihmisiä kuoleman jälkeisellä kidutuksella tms.”
Hienoa, olemme samaa mieltä. Uskonto, jumalat ja henkiolennot valitettavan usein määrittelevät tekojen moraalin. VT:n tarina 3000 veljen, ystävän ja sukulaisen tappamisesta ei ole murhaamista ja syntiä koska se tapahtui Jahven käskystä. Samoin sentinelien suorittama tunkeilijan tappo ei ollut murha heidän mielestä. Todennäköisesti taustalla on ollut heidän animistiseen uskoon liittyvät harhauskomukset. Näin voimme olla samaa mieltä, että uskonnot ovat pahasta, koska ne voivat olla motiivina jopa murhiin, jotka ovat aina tuomittavia.Munuaistutkija kirjoitti:
”Minä tuomitsen Raamatun Jahven tuon käskyn ja muut teot, joissa hän käskee tappaa tai uhkaa ihmisiä kuoleman jälkeisellä kidutuksella tms.”
Hienoa, olemme samaa mieltä. Uskonto, jumalat ja henkiolennot valitettavan usein määrittelevät tekojen moraalin. VT:n tarina 3000 veljen, ystävän ja sukulaisen tappamisesta ei ole murhaamista ja syntiä koska se tapahtui Jahven käskystä. Samoin sentinelien suorittama tunkeilijan tappo ei ollut murha heidän mielestä. Todennäköisesti taustalla on ollut heidän animistiseen uskoon liittyvät harhauskomukset. Näin voimme olla samaa mieltä, että uskonnot ovat pahasta, koska ne voivat olla motiivina jopa murhiin, jotka ovat aina tuomittavia.Voimmeko olla samaa mieltä myös siitä, ateisti on moraaliltaan alhainen olento, kun iloitsee kristityn tappamisesta? Tai kun ateisti hyväksyy sentinel-heimon teon ja pitää sitä oikeutettuna?
Sinähän pidät oikeutettuna sentinel-heimon tekoa, joten...Munuaistutkija kirjoitti:
”Minä tuomitsen Raamatun Jahven tuon käskyn ja muut teot, joissa hän käskee tappaa tai uhkaa ihmisiä kuoleman jälkeisellä kidutuksella tms.”
Hienoa, olemme samaa mieltä. Uskonto, jumalat ja henkiolennot valitettavan usein määrittelevät tekojen moraalin. VT:n tarina 3000 veljen, ystävän ja sukulaisen tappamisesta ei ole murhaamista ja syntiä koska se tapahtui Jahven käskystä. Samoin sentinelien suorittama tunkeilijan tappo ei ollut murha heidän mielestä. Todennäköisesti taustalla on ollut heidän animistiseen uskoon liittyvät harhauskomukset. Näin voimme olla samaa mieltä, että uskonnot ovat pahasta, koska ne voivat olla motiivina jopa murhiin, jotka ovat aina tuomittavia.Et sitten tuominnutkaan sentinel-heimon tekoa, vaikka aioit niin tehdä. Miksi? Tämä oli retorinen kysymys, sillä lukijalle on ollut jo alusta asti selvää, että pidät heidän tekoaan oikeutettuna ja hyvänä tekona sen sijaan, että pitäisit sitä tuomittavana pahan tekemisenä. Yök.
ei-kirj kirjoitti:
Et sitten tuominnutkaan sentinel-heimon tekoa, vaikka aioit niin tehdä. Miksi? Tämä oli retorinen kysymys, sillä lukijalle on ollut jo alusta asti selvää, että pidät heidän tekoaan oikeutettuna ja hyvänä tekona sen sijaan, että pitäisit sitä tuomittavana pahan tekemisenä. Yök.
"Et sitten tuominnutkaan sentinel-heimon tekoa, vaikka aioit niin tehdä. Miksi?"
En päivystä täällä 24/7 kuten sinä teet.
Paheksuin ja tuomitsin tietysti tuon murhan. Tässä:
"Näin voimme olla samaa mieltä, että uskonnot ovat pahasta, koska ne voivat olla motiivina jopa murhiin, jotka ovat aina tuomittavia."
Rautalangasta väännettynä:
"...murhiin, jotka ovat aina tuomittavia."Munuaistutkija kirjoitti:
"Et sitten tuominnutkaan sentinel-heimon tekoa, vaikka aioit niin tehdä. Miksi?"
En päivystä täällä 24/7 kuten sinä teet.
Paheksuin ja tuomitsin tietysti tuon murhan. Tässä:
"Näin voimme olla samaa mieltä, että uskonnot ovat pahasta, koska ne voivat olla motiivina jopa murhiin, jotka ovat aina tuomittavia."
Rautalangasta väännettynä:
"...murhiin, jotka ovat aina tuomittavia."En tiennytkään sitä, että pidät kyseistä tekoa murhana. Olen saanut aiemmista viesteistäsi päinvastaisen kuvan. Tässä joitakin sanojasi:
No niin, alat vähitelleen saada ymmärrystä tapauksesta kun et enää meuhkaa murhasta. Tämä tapaus pitää liittää laajempaan kokonaisuuteen ja kysymykseen, onko tappavan voiman käyttö sallittu, jos joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että suvereeni valtio voi käyttää sotilaallista ja tarvittaessa tappavaa voimaa valtion elinmahdollisuuksien säilyttämiseksi. Tämä on periaatteessa ihan sama kuin yksityisen ihmisen hätävarjelu, voimaa voi käyttää samassa suhteessa kuin hyökkääjä.
Uhka on subjektiivinen kokemus ja sentinelit selvästi kokivat tunkeilijan uhaksi, jonka he eliminoivat sotilaallisella voimankäytöllä (=enemmän kuin henkilökohtaisen aseen käyttö=sentinelsoturien nuolisade).
Meuhkaamisesi on yhtä typerää kuin pohdittaisiin, onko oikein että karhuemo tappaa ihmisen, joka yrittää typeryyttään mennä silittämään karhua.
Kulttuurierot ja maailmankuvien erot huomioiden on aivan ymmärrettävää, että sentinelit tappoivat tunkeutujan. Samaa sattuu myös sivistyneissä valtioissa, kokonaisia matkustajakoneita on ammuttu alas kun tulijaa ei ole tunnistettu. On aivan omaa typeryyttä, kun ylittää rajan (modernin valtion ilmapuolustuksen rajan tai sentinelien heimon rajan) vaikka tietää vastaan tulevan tappavaa voimaa.
Moraalinen pöyristyksesi ja krokotiilinkyyneleet kertovat tyhmyydestäsi. Teon moraalin pohtiminen on vähän samaa luokkaa kun meuhkaisit siitä, onko moraalisesti oikein jos villieläin tappaa typerän ihmisen. "
Näistä sanoistasi saa sellaisen käsityksen, että et ole pitänyt tapausta murhana ja olet hyväksynyt sen oikeutettuna tekona. Arvaan, että tarkennat nyt lausuntoasi ja tunnustat sen, että kyse ei ole sinun mielestäsi murhasta vaan taposta tai liiallisen voiman käytöstä, jota olet pitänyt aiemmin täysin hyväksyttynä, mutta olet sitten jälkikäteen muuttanut hieman kantaasi. Eikö vain?Munuaistutkija kirjoitti:
"Et sitten tuominnutkaan sentinel-heimon tekoa, vaikka aioit niin tehdä. Miksi?"
En päivystä täällä 24/7 kuten sinä teet.
Paheksuin ja tuomitsin tietysti tuon murhan. Tässä:
"Näin voimme olla samaa mieltä, että uskonnot ovat pahasta, koska ne voivat olla motiivina jopa murhiin, jotka ovat aina tuomittavia."
Rautalangasta väännettynä:
"...murhiin, jotka ovat aina tuomittavia."En päivystä tätä palstaa 24/7 ja sinun pitäisi tietää se, mutta ymmärrän toki tarpeesi liioitella intoani osallistua keskusteluihin. Olin tänäänkin pitkään poissa palstalta... ja arkisin käyn täällä vain satunnaisesti mahdollisuuksien mukaan. "Vankilasta" on joskus vaikea kirjoittaa tänne...
- Kollikannabis
ei-kirj kirjoitti:
Olen sanonut, että anteeksisaamisen kokemus on yleinen kristittyjen keskuudessa maailmanlaajuisesti. Vääristit sanojani jne.
miten sörrsen munuaset ajattelee?
- BlueDevil
Olisit lukenut muutakin kuin itsellesi sopivan pätkän, ja olisit huomannut etteivät väitteet hyväksikäytöstä ym. pitäneet sitten paikkaansa.
Muuten, miksi vastustat Sentinelien oikeutta itsepuolustukseen heidän mielestään vihamielistä aatetta kohtaan?
Aina nostaa hymyn huulille fundamentalistisen kristityn paheksuessa väkivallan käyttöä! :D
Miksi se nostaa hymyn huulillesi?
Pidätkö samanlaisina uskovaisina katolisen kirkon inkvisiittorit ja heidän tappamansa anabaptistit ja antitrinitaarit? Entä uskonpuhdistajat ja edellä mainitut pasifistiset kristityt?
Ovatko nykyään elävät vapaiden suuntien uudestisyntyneet kristityt samanlaisia kuin muslimiterroristit ja ateistien esi-isät eli katolisen kirkon inkvisiittorit ja uskonpuhdistaja-murhamiehet?ei-kirj kirjoitti:
Miksi se nostaa hymyn huulillesi?
Pidätkö samanlaisina uskovaisina katolisen kirkon inkvisiittorit ja heidän tappamansa anabaptistit ja antitrinitaarit? Entä uskonpuhdistajat ja edellä mainitut pasifistiset kristityt?
Ovatko nykyään elävät vapaiden suuntien uudestisyntyneet kristityt samanlaisia kuin muslimiterroristit ja ateistien esi-isät eli katolisen kirkon inkvisiittorit ja uskonpuhdistaja-murhamiehet?Minua huvittaa agendasi. : )
On historiallinen tosiasia, että katolisen kirkon ja siitä eronneiden uskonpuhdistajien kirkot ovat vainonneet ja tappaneet eriuskoisia ihmisiä, mutta tekeekö se hyväksyttäväksi sen, että kristittyjä lähetyssaarnaajia tapetaan? Siitä on kysymys.
Voisitko sanoa oman kantasi tähän asiaan Kollimaattori?
Pidätkö hyväksyttynä kristittyjen lähetyssaarnaajien murhaamisen? Sen jo tiedämme, että tämä asia saa aikaan hymyn suupielillesi...ei-kirj kirjoitti:
On historiallinen tosiasia, että katolisen kirkon ja siitä eronneiden uskonpuhdistajien kirkot ovat vainonneet ja tappaneet eriuskoisia ihmisiä, mutta tekeekö se hyväksyttäväksi sen, että kristittyjä lähetyssaarnaajia tapetaan? Siitä on kysymys.
Voisitko sanoa oman kantasi tähän asiaan Kollimaattori?
Pidätkö hyväksyttynä kristittyjen lähetyssaarnaajien murhaamisen? Sen jo tiedämme, että tämä asia saa aikaan hymyn suupielillesi...Koomikkona olet kyllä etevä, mutta riidanhaastajana vielä untuvikko! :D
Kollimaattori kirjoitti:
Koomikkona olet kyllä etevä, mutta riidanhaastajana vielä untuvikko! :D
Minä en haasta riitaa vaan yritän ihan asiallisesti kysyä sinulta, hyväksytkö kristittyjen lähetyssaarnaajien murhaamisen. Se on jo kaikille tullut selväksi, että iloitsi ja riemuitsit siitä, mutta hyväksytkö sen?
Kollimaattori kirjoitti:
Minua huvittaa agendasi. : )
Minua ei huvita se, että hyväksyt ihmisen murhan ja iloitset siitä.
ei-kirj kirjoitti:
Minua ei huvita se, että hyväksyt ihmisen murhan ja iloitset siitä.
...iloitset siitä tai pidät sitä huvittavana.
- EiJuuriEroa
ei-kirj kirjoitti:
Miksi se nostaa hymyn huulillesi?
Pidätkö samanlaisina uskovaisina katolisen kirkon inkvisiittorit ja heidän tappamansa anabaptistit ja antitrinitaarit? Entä uskonpuhdistajat ja edellä mainitut pasifistiset kristityt?
Ovatko nykyään elävät vapaiden suuntien uudestisyntyneet kristityt samanlaisia kuin muslimiterroristit ja ateistien esi-isät eli katolisen kirkon inkvisiittorit ja uskonpuhdistaja-murhamiehet?"Ovatko nykyään elävät vapaiden suuntien uudestisyntyneet kristityt samanlaisia kuin muslimiterroristit... "
Osa heistä on henkiseltä rakenteeltaan ja uskomuksilttan aivan samanlaisia. Osaa vain pelko lain kourasta estää sortumasta terrorismiin. Osaa ei edes se.
Yle:
"Kiihkokristitty mies ampui kansasilaisen aborttilääkärin viime vuoden toukokuussa lääkärin tultua sunnuntaina kirkkoon. Ampujan mukaan lääkäri piti tappaa, jottei tämä tappaisi syntymättömiä lapsia." EiJuuriEroa kirjoitti:
"Ovatko nykyään elävät vapaiden suuntien uudestisyntyneet kristityt samanlaisia kuin muslimiterroristit... "
Osa heistä on henkiseltä rakenteeltaan ja uskomuksilttan aivan samanlaisia. Osaa vain pelko lain kourasta estää sortumasta terrorismiin. Osaa ei edes se.
Yle:
"Kiihkokristitty mies ampui kansasilaisen aborttilääkärin viime vuoden toukokuussa lääkärin tultua sunnuntaina kirkkoon. Ampujan mukaan lääkäri piti tappaa, jottei tämä tappaisi syntymättömiä lapsia.""Yle:
"Kiihkokristitty mies ampui kansasilaisen aborttilääkärin viime vuoden toukokuussa lääkärin tultua sunnuntaina kirkkoon. Ampujan mukaan lääkäri piti tappaa, jottei tämä tappaisi syntymättömiä lapsia." "
Tämä yksittäinen tapaus oikeuttaa pitämään kaikkia "uskovaisia" samanlaisina.
Asia selvä. Älykkyytesi ja moraalisi on toteennäytetty.
Muille sanon sen, että yksikään vapaiden suuntien kristittyjen seurakunta ei hyväksy toisen ihmisen murhaamista, joten jos joku syyllistyy sellaiseen tekoon, osoittaa hän teollaan sen, että ei noudatanut kyseisen kristillisen yhteisön käskyjä ja ohjeita, jotka perustuvat Uuteen testamenttiin ja Raamatun sellaiseen tulkintaan, jossa vain valitut vanhan liiton käskyt ovat voimassa ja velvoittavia uuden liiton aikana, mutta suurin osa ns. Mooseksen laista ei ole enää voimassa eikä velvoita kristittyjä.- Jååpajåå
ei-kirj kirjoitti:
"Yle:
"Kiihkokristitty mies ampui kansasilaisen aborttilääkärin viime vuoden toukokuussa lääkärin tultua sunnuntaina kirkkoon. Ampujan mukaan lääkäri piti tappaa, jottei tämä tappaisi syntymättömiä lapsia." "
Tämä yksittäinen tapaus oikeuttaa pitämään kaikkia "uskovaisia" samanlaisina.
Asia selvä. Älykkyytesi ja moraalisi on toteennäytetty.
Muille sanon sen, että yksikään vapaiden suuntien kristittyjen seurakunta ei hyväksy toisen ihmisen murhaamista, joten jos joku syyllistyy sellaiseen tekoon, osoittaa hän teollaan sen, että ei noudatanut kyseisen kristillisen yhteisön käskyjä ja ohjeita, jotka perustuvat Uuteen testamenttiin ja Raamatun sellaiseen tulkintaan, jossa vain valitut vanhan liiton käskyt ovat voimassa ja velvoittavia uuden liiton aikana, mutta suurin osa ns. Mooseksen laista ei ole enää voimassa eikä velvoita kristittyjä.Itse ensin rinnastat ateistit ja barbaarit. Lähetyssaarnaajan kuolema on joko itsemurha tai tapaturma. Sen nimittäminen murhaksi ei ole taas muuta kuin hihhulin itkupotkuraivari samalla kun hän heittäytyy uhriksi.
Alkuasukkaat olisivat tappaneet myös muun uskonnon edustajan siinä kuin tämän hihhulin. Tuskin olisit korvaasi lotkauttanut jos siellä olisi kuollut muslimi lähetystyöntekijä.
Mutta oppivatko hihhulit tapauksesta mitään? Eivät. Jenkeissä kerätään jo rahaa seuraavaa missiota varten ja jenkkityyliin suunnitellaan millainen aseistus pitää olla mukana.
Siellä on saarnamiehillä ilopissat housuissa ja Raamattu pyörii väkkäränä hikisissä kourissa jo pelkästä ajatuksesta että olisi käännytettävänä ihan oikeita barbaareja.
Parasta olisi jos Intian laivasto eristäisi koko saareen, ampuisi tykillä tai ohjukselle sinne pyrkivät ja joku jää henkiin niin sitten kysyy millä asialla on liikkeellä. Jååpajåå kirjoitti:
Itse ensin rinnastat ateistit ja barbaarit. Lähetyssaarnaajan kuolema on joko itsemurha tai tapaturma. Sen nimittäminen murhaksi ei ole taas muuta kuin hihhulin itkupotkuraivari samalla kun hän heittäytyy uhriksi.
Alkuasukkaat olisivat tappaneet myös muun uskonnon edustajan siinä kuin tämän hihhulin. Tuskin olisit korvaasi lotkauttanut jos siellä olisi kuollut muslimi lähetystyöntekijä.
Mutta oppivatko hihhulit tapauksesta mitään? Eivät. Jenkeissä kerätään jo rahaa seuraavaa missiota varten ja jenkkityyliin suunnitellaan millainen aseistus pitää olla mukana.
Siellä on saarnamiehillä ilopissat housuissa ja Raamattu pyörii väkkäränä hikisissä kourissa jo pelkästä ajatuksesta että olisi käännytettävänä ihan oikeita barbaareja.
Parasta olisi jos Intian laivasto eristäisi koko saareen, ampuisi tykillä tai ohjukselle sinne pyrkivät ja joku jää henkiin niin sitten kysyy millä asialla on liikkeellä."Lähetyssaarnaajan kuolema on joko itsemurha tai tapaturma."
Jos ateisti olisi mennyt samalle saarelle viemään sinne humanitaarista apua ja nykyaikaista teknologiaa, niin olisiko silloin ollut kyseessä itsemurha tai tapaturma?
Jos saarella olisi kuollut ateisti, niin tuskin olisin kuullut siitä valtakunnallisista uutisista tai mistään maailman mediasta, koska sellainen ei ehkä olisi ylittänyt uutiskynnystä - vai olisiko?
Voitko esittää todisteita sen puolesta, että jenkit ovat lähettämässä aseistettuja joukkoja?
Oletko omasta mielestäsi hauska ja verbaalisesti lahjakas?
Pitäisikö Intian laivaston ampua saarelle pyrkivät ateistit tiedemiehet?
Ai niin - ateistit ovat liian älykkäitä mennäkseen sinne. Heitä ei siis kiinnosta pätkääkään nykyaikaisen tieteen ja sen saavutusten levittäminen Sentimel -saaren asukkaiden hyväksi.
Ymmärrän.ei-kirj kirjoitti:
"Lähetyssaarnaajan kuolema on joko itsemurha tai tapaturma."
Jos ateisti olisi mennyt samalle saarelle viemään sinne humanitaarista apua ja nykyaikaista teknologiaa, niin olisiko silloin ollut kyseessä itsemurha tai tapaturma?
Jos saarella olisi kuollut ateisti, niin tuskin olisin kuullut siitä valtakunnallisista uutisista tai mistään maailman mediasta, koska sellainen ei ehkä olisi ylittänyt uutiskynnystä - vai olisiko?
Voitko esittää todisteita sen puolesta, että jenkit ovat lähettämässä aseistettuja joukkoja?
Oletko omasta mielestäsi hauska ja verbaalisesti lahjakas?
Pitäisikö Intian laivaston ampua saarelle pyrkivät ateistit tiedemiehet?
Ai niin - ateistit ovat liian älykkäitä mennäkseen sinne. Heitä ei siis kiinnosta pätkääkään nykyaikaisen tieteen ja sen saavutusten levittäminen Sentimel -saaren asukkaiden hyväksi.
Ymmärrän."Jos ateisti olisi mennyt samalle saarelle viemään sinne humanitaarista apua ja nykyaikaista teknologiaa, niin olisiko silloin ollut kyseessä itsemurha tai tapaturma? "
Kyse olisi täysin samanlaisesta kuolemasta kuin nytkin.
"Jos saarella olisi kuollut ateisti, niin tuskin olisin kuullut siitä valtakunnallisista uutisista tai mistään maailman mediasta, koska sellainen ei ehkä olisi ylittänyt uutiskynnystä - vai olisiko? "
Ehkä, ei voi tietää. Tosin jos näin kävisi ettei uutisoida, niin ilmeisesti kristityt ovat tärkeämpiä kun ateistit koska ylittävät uutiskynnyksen helpommin.
"Oletko omasta mielestäsi hauska ja verbaalisesti lahjakas? "
Sä et ole kumpaakaan, se on selvä :)
"Pitäisikö Intian laivaston ampua saarelle pyrkivät ateistit tiedemiehet? "
Jatkaa vaan sekoiluasi
"Ai niin - ateistit ovat liian älykkäitä mennäkseen sinne. Heitä ei siis kiinnosta pätkääkään nykyaikaisen tieteen ja sen saavutusten levittäminen Sentimel -saaren asukkaiden hyväksi."
Niin, jokainen järkevä ihminen uskonnosta ja maailmankatsomuksesta riippumatta ymmärtää pysyä poissa jos paikalliset asukkaat niin toivoo. Kai siihen älykkyyttäkin vaaditaan.
"Ymmärrän."
Joo, et todellakaan ymmärrä.. :)- Jååpajåå
ei-kirj kirjoitti:
"Lähetyssaarnaajan kuolema on joko itsemurha tai tapaturma."
Jos ateisti olisi mennyt samalle saarelle viemään sinne humanitaarista apua ja nykyaikaista teknologiaa, niin olisiko silloin ollut kyseessä itsemurha tai tapaturma?
Jos saarella olisi kuollut ateisti, niin tuskin olisin kuullut siitä valtakunnallisista uutisista tai mistään maailman mediasta, koska sellainen ei ehkä olisi ylittänyt uutiskynnystä - vai olisiko?
Voitko esittää todisteita sen puolesta, että jenkit ovat lähettämässä aseistettuja joukkoja?
Oletko omasta mielestäsi hauska ja verbaalisesti lahjakas?
Pitäisikö Intian laivaston ampua saarelle pyrkivät ateistit tiedemiehet?
Ai niin - ateistit ovat liian älykkäitä mennäkseen sinne. Heitä ei siis kiinnosta pätkääkään nykyaikaisen tieteen ja sen saavutusten levittäminen Sentimel -saaren asukkaiden hyväksi.
Ymmärrän."Jos ateisti olisi mennyt samalle saarelle viemään sinne humanitaarista apua ja nykyaikaista teknologiaa"
Miksi olisi mennyt viemään. Saarelaiset ovat osoittaneet että pärjäävät mainiosti ilman ulkopuolista apua. Ainoat keillä tuntuu olevaan kiima päällä päästä sinne on uskontopotaskan levittäjillä.
"Voitko esittää todisteita sen puolesta, että jenkit ovat lähettämässä aseistettuja joukkoja? "
Jenkit eivät valtiona ole lähettämässä sinne ketään. Hihhuleimmat jenkit haluavat mennä sinne käännyttämään nämä saarelaiset. Ja kun yksi on jo kuollut niin seuraavaan kertaan he varautuvat aseilla.
Tietoa löytyy kyllä, käytä kuukkelia.
"Pitäisikö Intian laivaston ampua saarelle pyrkivät ateistit tiedemiehet? "
Jos etukäteen ilmoitetaan että sinne pyrkivät ammutaan kyselemättä niin se koskee sitten kaikkia. Oliko liian vaikeaa tajuttavaksi?
"Ai niin - ateistit ovat liian älykkäitä mennäkseen sinne. Heitä ei siis kiinnosta pätkääkään nykyaikaisen tieteen ja sen saavutusten levittäminen Sentimel -saaren asukkaiden hyväksi. "
Pidätkö jotenkin älykkäänä tämän kuolleen hihhulin toimintaa? Kun nuolia alkoi satamaan päin, levitti hän kätensä ja käveli villejä vastaan kädet levällään, hänet saarelle vieneiden kalastajien mukaan. Tyypillä oli varmaan Jeesuskompleksi. Kuvitteli itsensä uudeksi Jeesukseksi tai jotain.
Mitä tulee näiden alkuasukkaiden koskemattomuuteen, niin asiasta sekä Intian omaa lainsäädäntöä että kansainvälisiä sopimuksia koskien alkuperäiskansoja. Kuvitteletko että saarnamiehellä on Raamattu kädessään joku erioikeus rikkoa lakeja? - asdgsadghda
ei-kirj kirjoitti:
En ole kristitty enkä ole fundamentalisti. Olen ateisti ja uskonnoton.
Voi trööttan, trööttan, trööttan. Et sinä ole kultapieni ateistia nähnytkään. Mielisairas sinä taidat olla.
ei-kirj kirjoitti:
On historiallinen tosiasia, että katolisen kirkon ja siitä eronneiden uskonpuhdistajien kirkot ovat vainonneet ja tappaneet eriuskoisia ihmisiä, mutta tekeekö se hyväksyttäväksi sen, että kristittyjä lähetyssaarnaajia tapetaan? Siitä on kysymys.
Voisitko sanoa oman kantasi tähän asiaan Kollimaattori?
Pidätkö hyväksyttynä kristittyjen lähetyssaarnaajien murhaamisen? Sen jo tiedämme, että tämä asia saa aikaan hymyn suupielillesi...”On historiallinen fakta, että alkuperäiskansat ovat saaneet luku- ja kirjoitustaidon sekä lääketieteen ja nykyteknologian avun kristityn lähetystyön kylkiäisenä. Sama olisi tapahtunut ennen pitkää myös Sentinel-heimolle, jos he eivät olisi tappaneet kristittyä sanansaattajaa. ”
Ovat saaneet, usein pakolla. Jos he eivät halua sitä ja selvästi osoittavat sen, eri viranomaiset asettavat tämän kansan suojelukseensa ja takaavat heille rauha, on lähetyssaarnaajan ihan oma vika että menee vastoin kaikkia ohjeita ja määräyksiä tapattamaan itsensä. Ikävä ja ei-toivottava, mutta ennustettava tapaus. Ihmettelen, millä perusteilla lähetyssaarnaajan kuolemaa voi vierittää kenenkään muun kuin hänen itsensä syyksi.
On toki lähetyssaarnaajien sekaantumisella ollut myönteisiäkin seurauksia: on lopetettu ihmisten uhraaminen jumalille ja monet muut epäinhimilliset tavat. Mutta on myös (viittaan em. kuningas Leopold II:en, joka oli harras kristitty) paljon muunlaisia esimerkkejä. Mikä ihmeen itsestäänselvyys on se, että lukutaito, kristinuskon omaksuminen (tai jonkun sen tuhansista, toisiinsa nähden ristiriitaisista sovelluksista) tai esim. vaatteiden käyttö lisäisi automaattisesti jonkun onnellisuutta?
Tässä ketjussa seuraavat henkilöt ovat käytöksellään (viesteillään) antaneet hyväksyntänsä kristityn lähetyssaarnaajan murhaamiselle: Kollimaattori ja Sentinel.
On turha yrittää jälkikäteen vängätä, että "en minä sitä hyväksy", kun kommenteista näkee selvästi sen riemun ja ilon, mikä tästä murhasta on koitunut mainituille evoluution tuloksena syntyneille eliöille.
Löytyisikö muita? Molemmat näistä ovat arvatenkin ateisteja, joten näyttää siltä, että ateistien mielestä (suurin osa) on oikein murhata kristittyjä lähetyssaarnaajia.- poisvaimonipäältä
kyllä minäkin murhaisin lähetyssaarnaaja asennossa kesken aktin yllätetyn kristityn.
"Akuperäiskansojen oikeuksia ajavan Survival International -järjestön mukaan Intian viranomaisten tulisi varmistaa paremmin, etteivät ulkopuoliset yritä ottaa kontaktia sentineleihin, koska nämä joutuvat alttiiksi vaaroille kuten kulkutaudeille.
– Sentinelit ovat kerta toisensa jälkeen osoittaneet haluavansa tulla jätetyksi rauhaan, ja heidän toiveitaan tulisi kunnioittaa. Britannian siirtomaavalta Andamaaneilla heikensi siellä eläviä heimoja, tuhoten tuhansia niiden jäseniä, ja vain pieni osa alkuperäisistä populaatioista elää edelleen. Joten sentinelien ulkopuolisten pelko on hyvin ymmärrettävä, järjestön edustaja kertoi CNN:lle."
– Ilta-Sanomat
Fundamentalistinen kristitty antaa siunauksensa siirtomaaherrojen aloittaman joukkotuhonnan jatkamiselle ja saattamiseksi loppuun. Nimimerkki ei-kirj on kirjallisesti ilmoittanut hyväksyvänsä kokonaisen alkuasukasheimon tuhonnan. Löytyykö muita hihhuleita?Voitko todistaa sen, että kyseinen lähetyssaarnaaja kantoi tarttuvia viruksia tai bakteereja, jotka olisivat koituneet mainitun kansan tuhoksi?
Et tietenkään.
Hyväksytkö uskovaisen kristityn murhan?
Tietysti hyväksyt! Olet osoittanut sen monissa eri viesteissä ja olet kaiken lisäksi ollut iloinen siitä, että kristitty on murhattu.- hkjhkjhkjhk
ei-kirj kirjoitti:
Voitko todistaa sen, että kyseinen lähetyssaarnaaja kantoi tarttuvia viruksia tai bakteereja, jotka olisivat koituneet mainitun kansan tuhoksi?
Et tietenkään.
Hyväksytkö uskovaisen kristityn murhan?
Tietysti hyväksyt! Olet osoittanut sen monissa eri viesteissä ja olet kaiken lisäksi ollut iloinen siitä, että kristitty on murhattu.Riski kansanmurhaan on olemassa.
Vaikka en hyväksy lähetyssaarnaajan murhaamista, niin omaan typeryyteensä hän kuoli. ei-kirj kirjoitti:
Voitko todistaa sen, että kyseinen lähetyssaarnaaja kantoi tarttuvia viruksia tai bakteereja, jotka olisivat koituneet mainitun kansan tuhoksi?
Et tietenkään.
Hyväksytkö uskovaisen kristityn murhan?
Tietysti hyväksyt! Olet osoittanut sen monissa eri viesteissä ja olet kaiken lisäksi ollut iloinen siitä, että kristitty on murhattu.Miksi tahdot alkuperäiskansan kuolemaa ja tuhoa noin paljon?
- Sentinel
ei-kirj kirjoitti:
Voitko todistaa sen, että kyseinen lähetyssaarnaaja kantoi tarttuvia viruksia tai bakteereja, jotka olisivat koituneet mainitun kansan tuhoksi?
Et tietenkään.
Hyväksytkö uskovaisen kristityn murhan?
Tietysti hyväksyt! Olet osoittanut sen monissa eri viesteissä ja olet kaiken lisäksi ollut iloinen siitä, että kristitty on murhattu.Voitko todistaa että kyseinen lähetyssaarnaaja ei kantanut tarttuvia viruksia tai bakteereja, jotka olisivat koituneet mainitun kansan tuhoksi?
Et tietenkään.
Joten silloin hyväksyt sen että kyseinen kansa olisi voinut kuolla sukupuuttoon,
etkä piittaa siitä mahdollisesta ja erittäin todellisesta vaihtoehdosta pätkääkään.
Aivan kuten ei piitannut se saarnaajakaan. Sama olematon moraali molemmilla,
katsotte että kristinuskon saarnaaminen pyhittää kokonaisen kansan tuhon. Sentinel kirjoitti:
Voitko todistaa että kyseinen lähetyssaarnaaja ei kantanut tarttuvia viruksia tai bakteereja, jotka olisivat koituneet mainitun kansan tuhoksi?
Et tietenkään.
Joten silloin hyväksyt sen että kyseinen kansa olisi voinut kuolla sukupuuttoon,
etkä piittaa siitä mahdollisesta ja erittäin todellisesta vaihtoehdosta pätkääkään.
Aivan kuten ei piitannut se saarnaajakaan. Sama olematon moraali molemmilla,
katsotte että kristinuskon saarnaaminen pyhittää kokonaisen kansan tuhon.Sentinel
Tämä sinun viestisi on vain yksi todiste lisää siihen, että hyväksyt uskovaisten kristittyjen murhaamisen. Se on oiva todiste siitä, millaisia valtaosa uskovaisista ateisteista ovat.- Sentinel
ei-kirj kirjoitti:
Sentinel
Tämä sinun viestisi on vain yksi todiste lisää siihen, että hyväksyt uskovaisten kristittyjen murhaamisen. Se on oiva todiste siitä, millaisia valtaosa uskovaisista ateisteista ovat.Tämä sinun viestisi on vain yksi todiste lisää siihen, että hyväksyt kokonaisen kansan tuhoamisen uskonnon levittämisen vuoksi. Se on oiva todiste siitä, millaisia valtaosa uskovaisista kristityistä ovat.
Sentinel kirjoitti:
Voitko todistaa että kyseinen lähetyssaarnaaja ei kantanut tarttuvia viruksia tai bakteereja, jotka olisivat koituneet mainitun kansan tuhoksi?
Et tietenkään.
Joten silloin hyväksyt sen että kyseinen kansa olisi voinut kuolla sukupuuttoon,
etkä piittaa siitä mahdollisesta ja erittäin todellisesta vaihtoehdosta pätkääkään.
Aivan kuten ei piitannut se saarnaajakaan. Sama olematon moraali molemmilla,
katsotte että kristinuskon saarnaaminen pyhittää kokonaisen kansan tuhon.Voin perustella korkean kristillisen moraalin kautta sen, että kyseinen lähetyssaarnaaja oli varma siitä, että ei kanna tarttuvia tauteja ja niitä aiheuttavia mikrobeja, sillä muuten hän ei olisi saarelle mennyt.
Voin todistaa myös sen, että ateistit antropologit ja tiedemiehet ovat vieneet Yanomamo heimolle tappavia tauteja ja prostituution ja homoseksuaalisuuden. Tai voin esittää muiden esiin kaivamia todisteita siitä asiasta: ei liene yllätys, että ateistit kieltävät syyllistyneensä sellaiseen pahantekoon.ei-kirj kirjoitti:
Voin perustella korkean kristillisen moraalin kautta sen, että kyseinen lähetyssaarnaaja oli varma siitä, että ei kanna tarttuvia tauteja ja niitä aiheuttavia mikrobeja, sillä muuten hän ei olisi saarelle mennyt.
Voin todistaa myös sen, että ateistit antropologit ja tiedemiehet ovat vieneet Yanomamo heimolle tappavia tauteja ja prostituution ja homoseksuaalisuuden. Tai voin esittää muiden esiin kaivamia todisteita siitä asiasta: ei liene yllätys, että ateistit kieltävät syyllistyneensä sellaiseen pahantekoon."Voin perustella korkean kristillisen moraalin kautta sen, että kyseinen lähetyssaarnaaja oli varma siitä,"
Hahhaa, nyt kyllä repesin :D :D :D Nyt oli kyllä niin mahtava tieteellinen todistus että alta pois :D :D :D- Sentinel
ei-kirj kirjoitti:
Voin perustella korkean kristillisen moraalin kautta sen, että kyseinen lähetyssaarnaaja oli varma siitä, että ei kanna tarttuvia tauteja ja niitä aiheuttavia mikrobeja, sillä muuten hän ei olisi saarelle mennyt.
Voin todistaa myös sen, että ateistit antropologit ja tiedemiehet ovat vieneet Yanomamo heimolle tappavia tauteja ja prostituution ja homoseksuaalisuuden. Tai voin esittää muiden esiin kaivamia todisteita siitä asiasta: ei liene yllätys, että ateistit kieltävät syyllistyneensä sellaiseen pahantekoon."Voin perustella korkean kristillisen moraalin kautta sen, että kyseinen lähetyssaarnaaja oli varma siitä, että ei kanna tarttuvia tauteja ja niitä aiheuttavia mikrobeja"
Et voi, tuo oli typerintä mitä tällä palstalla on koskaan kuultu ja tänne kirjoittelee sentään Mark5 kaltaisia jälkeenjääneitä nuoren maan kreationisteja. Väite että kristillinen moraali tarjoaisi muka immuniteetin taudeille ja mikrobeille on täysin idioottimainen.
Ihminen voi olla tietämättään oireeton taudinkantaja monille sairauksillee. Eikä tuo saarnaaja voi mistään tietää minkälaisille heille ennestään tuntemattomille ja haitallisile mikrobeille nuo alkuasukkaat saattaisivat hänen vuokseen altistua, koska joka ikisen ihmisen elimistössä on valtavasti mikrobeja. Myös kristityillä saarnamiehillä.
Lisäksi nuo väitteet Yanomamosta ovat silkaa potaskaa, mikä muuten kerrotaan myös antamassasi linkissä, jota et näköjään ole edes lukenut - tai sitten et vain tyypilliseen tapaan ole ymmärtänyt mitään lukemastasi. Olet todella säälittävä, moraaliton ja valehteleva tollo, siis tyypillinen jumalaan uskova. - Jååpajååå
ei-kirj kirjoitti:
Voin perustella korkean kristillisen moraalin kautta sen, että kyseinen lähetyssaarnaaja oli varma siitä, että ei kanna tarttuvia tauteja ja niitä aiheuttavia mikrobeja, sillä muuten hän ei olisi saarelle mennyt.
Voin todistaa myös sen, että ateistit antropologit ja tiedemiehet ovat vieneet Yanomamo heimolle tappavia tauteja ja prostituution ja homoseksuaalisuuden. Tai voin esittää muiden esiin kaivamia todisteita siitä asiasta: ei liene yllätys, että ateistit kieltävät syyllistyneensä sellaiseen pahantekoon.Kristillinen moraali on helposti arvioitu.
Kumpi on kristillinen arvo: Homouden vastustaminen vai kaikkien kanssaihmisten ihmisarvon ja -oikeuksien kunnioittaminen?
Kysymys on lainattu toiselta palstalta mutta on mielestäni erittäin osuva. Kiitoksia sen kirjoittajalle. Täytyy katsoa keneltä tuo oli.
Ja terveisiä sille mulqvistille joka rekkasi nikkini. Teillä tulee varmaan olemaan seuroilla hauskaa kun opettelette miten se kirjoitetaan ja lausutaan. - miniörkki
ei-kirj kirjoitti:
Voitko todistaa sen, että kyseinen lähetyssaarnaaja kantoi tarttuvia viruksia tai bakteereja, jotka olisivat koituneet mainitun kansan tuhoksi?
Et tietenkään.
Hyväksytkö uskovaisen kristityn murhan?
Tietysti hyväksyt! Olet osoittanut sen monissa eri viesteissä ja olet kaiken lisäksi ollut iloinen siitä, että kristitty on murhattu.Ei kai sitä voi todistaa mutta näiltä tieteenvastaisilta tolloilta voi odottaa mitä hyvänsä. Eivät hyväksy verensiirtoja, ei rokotteita, ei abortteja eikä kirurgisia toimenpiteitä.
Lisäksi näiden uskovaisten moraalissa on räikeitä puutteita. Insesti, pedofilia ja moninainen hyväksikäyttö on monille uskonnollisille yhteisöille leimallista.
Onneksi me molemmat eli sinä "ei-kirj" ja minä "miniörkki" olemme tulenkarvaisia ateisteja ja haistatamme paskat raamatuille ja muille älyvapaille uskonnollisille pamfleteille, ja olemme ylivertaisia moraaliltamme.
- A_the_ist
Montakohan alkuperäiskansaa on jo kristinuskoisten valloittajien ja saarnaajien toimesta ja vaikutuksella lopullisesti hävitetty maan pinnalta? Siihen nähden yhden jästipäälahkojulistajan tappaminen, oltiin sen oikeellisuudesta mitä mieltä tahansa, on yks kärpäsen paska valtameressä. Antaisivat planeetan viimeisten omillaan toimeen tulevien jo olla rauhassa.
A_the_ist on siis yksi lisää niiden ateistien joukkoon, jotka hyväksyvät kristityn uskovaisen murhaamisen. Tämä ei minua yllätä, sillä olen tiennyt sen kaiken aikaa: tarvittiin vain esimerkkitapaus tuomaan ilmi tämä asia myös niille, jotka luulivat ateisteja hyviksi ihmisiksi.
- A_the_ist
ei-kirj kirjoitti:
A_the_ist on siis yksi lisää niiden ateistien joukkoon, jotka hyväksyvät kristityn uskovaisen murhaamisen. Tämä ei minua yllätä, sillä olen tiennyt sen kaiken aikaa: tarvittiin vain esimerkkitapaus tuomaan ilmi tämä asia myös niille, jotka luulivat ateisteja hyviksi ihmisiksi.
Eikö tuollainen viiden pennin keittiöluonneanalysointi käy jo itsesikin mielestä tylsäksi? Tee jotain muuta välillä. Käy ulkona. Sammuta tietokone hetkeksi.
ei-kirj kirjoitti:
A_the_ist on siis yksi lisää niiden ateistien joukkoon, jotka hyväksyvät kristityn uskovaisen murhaamisen. Tämä ei minua yllätä, sillä olen tiennyt sen kaiken aikaa: tarvittiin vain esimerkkitapaus tuomaan ilmi tämä asia myös niille, jotka luulivat ateisteja hyviksi ihmisiksi.
"jotka hyväksyvät kristityn uskovaisen murhaamisen."
Kyseessä ei todellakaan ollut MURHA, vajakki !!!! Koeta jo ymmärtää!!!!- asdgsadghda
ei-kirj kirjoitti:
A_the_ist on siis yksi lisää niiden ateistien joukkoon, jotka hyväksyvät kristityn uskovaisen murhaamisen. Tämä ei minua yllätä, sillä olen tiennyt sen kaiken aikaa: tarvittiin vain esimerkkitapaus tuomaan ilmi tämä asia myös niille, jotka luulivat ateisteja hyviksi ihmisiksi.
Trööttan on siis yksi lisää niiden hihhuleiden joukkoon, jotka hyväksyvät kokonaisen kansan hävittämisen uskontonsa nimissä.
- Sentinel
Kun vaihtoehtoina ovat heimon tuhoutuminen sukupuuuttoon ja tästä piittaamattoman ja/tai tämän tuhoutumisen aiheuttajan tappaminen, niin silloin hyväksyn tämän tappamisen. Mutta ymmärrän kyllä, että hihhulin mielestä yhden saarnaajan henki on aina arvokkaampi kuin kokonaisen kansan tai heimon olemassaolo, tämänhän on historia lukemattomia kertoja meille osoittanut. Ja sellaisen hihhulin on aivan turha puhua muille ihmisille yhtään mitään moraalista.
Voitko todistaa sen, että vaihtoehtona olivat arviolta noin 150 alkuperäiskansan jäsenen kuoleminen sukupuuttoon ja tämän yhden lähetyssaarnaajan kuolema?
Tiesitkö sitä, että murhaajat ottivat uskovaisen kristityn ruumiin haltuunsa ja käsittelivät sitä, joten he kuolevat nyt joka tapauksessa sukupuuttoon, jos kyseinen henkilö kantoi tappavia viruksia tai bakteereja, ellei niiden leviämismekanismi ole ainoastaan ilman kautta tapahtuva (ja silloinkin tartunta on mahdollista "pölyyntymisen" tuloksena).
Voitko todistaa sen, että lähetyssaarnaaja ei piitannut lainkaan heimon terveydestä? Et tietenkään? Minä voin kuitenkin esittää järkevän perustelun sen puolesta, että uskovainen kristitty piti itseään terveenä eikä epäillyt olevansa riski kyseisen heimon terveydelle. Hänen korkea kristillinen moraalinsa olisi estänyt häntä menestä saarelle, jos hän olisi epäillyt olevansda tappavan taudin kantaja.- A_the_ist
Joutavanpäiväistä jankkaamista. Kuvitteletko oikeasti jonkun edes harkitsevan vastaamista läpinäkyvän tarkoitushakuisiin sarjatulikysymyksiisi?
- eivätsyöneet
Ei jumala sitten auttanut kristittyä, usko jumalaan pääse hengestäsi.
Ei auttanut Jumala tätä kristittyä niin kuin ei niitäkään, jotka alkuperäiskansat ovat syöneet Papua-Uudessa Guineassa ja Afrikassa. Tekeekö se kristityistä syyllisiä johonkin vai ei?
Kuka on syyllinen murhaan?
Kristitty, joka tietäen olevansa terve, vie alkuperäiskansoille omasta mielestään hyvää sanomaa ja tuo mukanaan sivistyksen sen etuineen, vai ne villit, jotka tappavat sen kristityn?
Ateistien mielestä ainoa syyllinen on kristitty, joka on syyllinen kansanmurhaan, mutta villi-ihminen ei ole syypää mihinkään. Eipä tietenkään, jos ateistilta kysyy: tämä on mainio todistus ateistien keskivertoa alhaisemmasta moraalista.- valehtelijatkuolevat
ei-kirj kirjoitti:
Ei auttanut Jumala tätä kristittyä niin kuin ei niitäkään, jotka alkuperäiskansat ovat syöneet Papua-Uudessa Guineassa ja Afrikassa. Tekeekö se kristityistä syyllisiä johonkin vai ei?
Kuka on syyllinen murhaan?
Kristitty, joka tietäen olevansa terve, vie alkuperäiskansoille omasta mielestään hyvää sanomaa ja tuo mukanaan sivistyksen sen etuineen, vai ne villit, jotka tappavat sen kristityn?
Ateistien mielestä ainoa syyllinen on kristitty, joka on syyllinen kansanmurhaan, mutta villi-ihminen ei ole syypää mihinkään. Eipä tietenkään, jos ateistilta kysyy: tämä on mainio todistus ateistien keskivertoa alhaisemmasta moraalista.Joka valhetta levittää se itse maksaa seuraukset.
valehtelijatkuolevat kirjoitti:
Joka valhetta levittää se itse maksaa seuraukset.
Jos ateistit levittävät nykyaikaista sivilisaatiota ja tiedettä alkuperäiskansoille, mutta nämä tappavat ne ateistit, niin onko oikein se, että ne ateistit murhattiin?
On tunnettu fakta, että kristityt ovat levittäneet alkuperäiskansoille luku- ja kirjoitustaidon, lääketieteen saavutukset, ja monet muut nykyisen teknologian saavutukset sekä saattaneet nämä kansat sivistyksen pariin. Ateistien mielestä näyttäisi olevan niin, että on oikein murhata tällaisia kristittyjä, mutta väärin surmata ateisteja, jotka tekevät saman asian "levittämättä valheita" (miten ateisti voi todistaa sen, että luoja ei ole olemassa: miten hän voi todistaa sen, että ei levitä valhetta väitteässään sellaista?).
- KazuKa
Mistä asti typeryys on tehnyt kuolemasta ansaitun? Kuolema ei ole ikinä hyvä tai ansaittu asia.
- olenormaali
Kun se typerys ei ole yksin tällä palolla.
Muut kärsivät typerysten tempuista. - Jååpajåå
Jokainen kuolee aikanaan. Toiset enemmin, toiset myöhemmin.
Ihmisiä kuolee omaan kuolemaa halveksivaan typeryyteensä joka päivä. Jos kyseessä on normaali ihminen, tapaus usein luokitellaan itsemurhaksi. Jos siihen taas liittyvät uskonnolliset harhat niin useimmiten tapaus luokitellaan tapaturmaksi. Raja taitaa mennä siinä että ymmärsikö kuollut että henki saattaa mennä. Hihhuleilla ymmärrys on hyvin vajavaista ja taivaspaikka katkolla jos se tulkitaan itsemurhaksi niin heille usein suodaan kuoleman syyksi tapaturma vaikka todellinen syy onkin oma typeryys.
Eräs hihhuli yritti 1920-luvulla pysäyttää junan uskon voimalla. Henki lähti. Onko veturimies syyllinen tämän pölvästin murhaan vai? - KazuKa
"Eräs hihhuli yritti 1920-luvulla pysäyttää junan uskon voimalla. Henki lähti. Onko veturimies syyllinen tämän pölvästin murhaan vai? "
Ei, mutta tämä ei ollut myöskään ansaittu asia, koska kuoleminen ei ollut tämän hihhulin tavoite.
Asiat ei ole ansaittuja, jos tämän saamiseksi ei ole tehdä työtä.
- Frans_2
Sentinelit tuskin tiesivät tämän tunkeilijan edustavan omasta mielestään sitä ainoaa oikeaa uskontoa jolla on omasta mielestään oikeus sekaantua kaikkien muiden kansojen ja yksilöiden elämään. He toimivat itsepuolustukseksi ja olisivat tehneet samoin olisipa tunkelija ollut muslimi, hindu tai uskonnoton. Joten kristittyjen on aivan turha jeesustella.
Hyväksyt siis murhan.
Entä jos tunkeutuja olisi ollut ateisti, jonka tarkoituksena olisi ollut tuoda nykyaikaisen lääketieteen ja kehityksen mukanaan tuomat edut alkuperäiskansan hyödyksi?
Olisiko murha ollut silloinkin perusteltu?
Kristityt ovat tuoneet luku- ja kirjoitustaidon, lääketieteen ja teknologian avut monien kansojen ulottuville, mitä tehdessä lähetystyön pioneereja on tapettu ja syöty alkuperäiskansojen toimesta.
Ovatko ateistit sitä mieltä, että villi-ihmiset toimivat oikein ja kristityt väärin?- uskonyleväkauneus
ei-kirj kirjoitti:
Hyväksyt siis murhan.
Entä jos tunkeutuja olisi ollut ateisti, jonka tarkoituksena olisi ollut tuoda nykyaikaisen lääketieteen ja kehityksen mukanaan tuomat edut alkuperäiskansan hyödyksi?
Olisiko murha ollut silloinkin perusteltu?
Kristityt ovat tuoneet luku- ja kirjoitustaidon, lääketieteen ja teknologian avut monien kansojen ulottuville, mitä tehdessä lähetystyön pioneereja on tapettu ja syöty alkuperäiskansojen toimesta.
Ovatko ateistit sitä mieltä, että villi-ihmiset toimivat oikein ja kristityt väärin?Siitä mitä kristityt toivat alkuasukkaille esimerkiksi Afrikassa voi jokainen lukea, kun etsii artikkeleita Belgian Kongosta. Sitä hallitsi harras kristitty kuningas Leopold II, joka haastattelussa sanoi että "on meidän kristittyjen pyhä velvollisuus tuoda sivistyksen valooa Afrikan pimeyteen" Encyclopædia Britannica arvioi tämän kristillisen sivistyksen ansiosta väestön vähentyneen 20–30 miljoonasta kahdeksaan miljoonaan.
Tai voi myös lukea, miksi 10 miljoonaa mustaa afrikkalaista päätyikin Etelä- väli- ja Pohjois-Amerikkaan sekä Karibialle reippaisiin ulkoilmatöihin kaivoksiin, plantaaseille, sokeriruoko- ja puuvillapelloille. Jokaiselle huviristeilylle lähteneelle mustalle annettiin ennen matkaa kristitty pakkokaste, näiden omasta uskonnosta tai mielipiteestä tietenkin vähät välittämättä. Eli kuten eräskin pappismies totesi, niin "onhan mustan toki aina parempi kuolla kristittynä uudessa maassa, kun pakana pimeässä Afrikassa". - Frans_2
Hyväntekijät tulevat vastaanottajan luvalla ja ehdoilla. Veli venäläinen oli 1939 tulossa tänne vapauttamaan meitä - omasta mielestään - sortajan ikeen alta. Oliko oikein, että hänet pysäytettiin rajalle?
Koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä, on ymmärrettävää, miksi ateistit hyväksyvät tappamisen.
Ateismin mukaan ihminen on vain materiaa, kuten tiiliskivi rai savimöykky, joissa tapahtuu kemiallisia reaktioita. Ateismiin ei kuulu sellaiset käsitteet kuin elämä tai kuolema, koska ne ovat yliluonnollisia käsitteitä eikä luonnontieteellisesti selitettävissä.
Kyllähän ateistit puhuvat elämästä ja kuolemasta, mutta silloin he eivät puhukaan siitä, mikä kuuluu ateismiin, vaan mikä kuuluu uskontoihin ja edellyttävät Jumalan olemassaoloa, jonka he kuitenkin kieltävät.
Näin ateistit elävät koko ajan valhemaailmassa. He elävät maailmassa, jota ateismin mukaan ei voi olla edes olemassa.- 12____13
Eli kuolemantuomio on siis hyväksyttävä rangaistus, jos menee kielletylle alueelle. Hyvä tietää.
Mielestäni tuo koko "suojeluajatus" on täysin tekopyhä. Yhtä hyvin voisi ajatella, mitä jos ne ihmiset kuolevat turhaan johonkin sairauteen vain siksi, ettei käydä auttamassa.- asdasfgsdfg
Ai kuolevat "sairauteen" kuten etelä-amerikan alkuperäiskansat, joita Espanjan ja Portugalin kristinuskoiset conquistadorit kävivät 1600-luvulla "auttamassa"? Tai Pohjoisamerikan intiaanikansat, joita "auttavaisesti" käännytettiin kristinuskoon? Australian aboriginaalit?
Sinäkin olet yksi iso tekopyhä kusipää. - Jååpajåå
Mielestäni ajatus heidän auttamisestaan on tekopyhä. He haluavat olla omissa oloissaan ja sillä hyvä. Yrität vain keksiä tekosyitä joiden varjolla sinne pääsisi julistamaan sanaa.
Jokaista sananjulistajaa kuumottaa ajatus käännytettävistä villeistä. Siitä saa varmaan enemmän taivaspaikkapisteitä kuin niiden tuhansien Jemenin nälkäänkuolevien lasten auttamisesta tai niiden miljoonien pakolaisleireillä elävien elämän helpottamisesta. Vaikka he sentään ottaisivat mielellään apua vastaan, päinvastoin kuin nämä sentinelit. Jååpajåå kirjoitti:
Mielestäni ajatus heidän auttamisestaan on tekopyhä. He haluavat olla omissa oloissaan ja sillä hyvä. Yrität vain keksiä tekosyitä joiden varjolla sinne pääsisi julistamaan sanaa.
Jokaista sananjulistajaa kuumottaa ajatus käännytettävistä villeistä. Siitä saa varmaan enemmän taivaspaikkapisteitä kuin niiden tuhansien Jemenin nälkäänkuolevien lasten auttamisesta tai niiden miljoonien pakolaisleireillä elävien elämän helpottamisesta. Vaikka he sentään ottaisivat mielellään apua vastaan, päinvastoin kuin nämä sentinelit.Oletkin tunnetusti antanut paljon rahaa jemeniläisten auttamiseen ja sitä ennen annoit vielä enemmän rahaa Etelä-Sudanin kristittyjen auttamiseksi ja kaiken tämän lisäksi olet valmis lisäämään valtion avustusta kaikkien apua tarvitsevien auttamiseksi ja humanitaarisen maahanmuuton lisäämiseksi ilman rajoja jne. Olet siis vihervasemmistolainen kukkahattutäti, joka toivoo muslimimamumiesten seksuaalipalveluja osakseen ja pössyttelee kannabista toivoen siitä tulevan laillista... ja sen kampanjoimiseen käytät paljon aikaa ja voimavaroja (tarkoitan tätä kaikkea). Vai oletko tyhmä amispoju...?
Jååpajåå kirjoitti:
Mielestäni ajatus heidän auttamisestaan on tekopyhä. He haluavat olla omissa oloissaan ja sillä hyvä. Yrität vain keksiä tekosyitä joiden varjolla sinne pääsisi julistamaan sanaa.
Jokaista sananjulistajaa kuumottaa ajatus käännytettävistä villeistä. Siitä saa varmaan enemmän taivaspaikkapisteitä kuin niiden tuhansien Jemenin nälkäänkuolevien lasten auttamisesta tai niiden miljoonien pakolaisleireillä elävien elämän helpottamisesta. Vaikka he sentään ottaisivat mielellään apua vastaan, päinvastoin kuin nämä sentinelit.Suuri motiivi lieneekin juuri siinä, että tämä on yksi niistä harvoista paikoista minne ei ole kyetty julistamaan evankeliumia. Asian julkisuus takaa monien uusien saarnamiesten yritykset ja sehän tarkoittaa muutamia uusia ruumiita. Joko sanan julistajia tai sentinelejä, joilla ei ole vastustuskykyä moniin sairauksiin mitkä uskonnolliset turistit sinne tartuttavat.
Quo.Vadis kirjoitti:
Suuri motiivi lieneekin juuri siinä, että tämä on yksi niistä harvoista paikoista minne ei ole kyetty julistamaan evankeliumia. Asian julkisuus takaa monien uusien saarnamiesten yritykset ja sehän tarkoittaa muutamia uusia ruumiita. Joko sanan julistajia tai sentinelejä, joilla ei ole vastustuskykyä moniin sairauksiin mitkä uskonnolliset turistit sinne tartuttavat.
Mistä olet saanut päähäsi, että uskovaisilla olisi sairauksia, jotka tarttuisivat alkuperäiskansaan? Tai että he kantaisivat taudinaiheuttajia? Oletko sitä mieltä, että uskovaiset odottavat siihen asti, että ovat varmasti sairaita, ja ollessaan varmoja kansanmurhasta, menevät sairaina julistamaan evankeliumia heille oman henkensä uhalla?
Vai onko kyse siitä, että ateisti ei uskalla viedä länsimaista sivistystä, lääketiedettä ja teknologiaa sitä tarvitseville ihmisille (noin 150 henkeä), koska se on "in" ja "cool" nyt? Mitä jos tulevina vuosina päätetään niin, että ateistit menevät sinne? Jos sentinelit tappavat ateisteja, niin suhtautuvatko ateistit samalla tavalla kuin nyt kristityn murhaamisen yhteydessä?
Onko oikein murhata kristitty, joka vie lääketiedettä, teknologiaa, luku- ja kirjoitustaidon ym. hyviä asioita ateisteille? Vai onko oikein murhata ateisti, joka tekee saman asian?ei-kirj kirjoitti:
Mistä olet saanut päähäsi, että uskovaisilla olisi sairauksia, jotka tarttuisivat alkuperäiskansaan? Tai että he kantaisivat taudinaiheuttajia? Oletko sitä mieltä, että uskovaiset odottavat siihen asti, että ovat varmasti sairaita, ja ollessaan varmoja kansanmurhasta, menevät sairaina julistamaan evankeliumia heille oman henkensä uhalla?
Vai onko kyse siitä, että ateisti ei uskalla viedä länsimaista sivistystä, lääketiedettä ja teknologiaa sitä tarvitseville ihmisille (noin 150 henkeä), koska se on "in" ja "cool" nyt? Mitä jos tulevina vuosina päätetään niin, että ateistit menevät sinne? Jos sentinelit tappavat ateisteja, niin suhtautuvatko ateistit samalla tavalla kuin nyt kristityn murhaamisen yhteydessä?
Onko oikein murhata kristitty, joka vie lääketiedettä, teknologiaa, luku- ja kirjoitustaidon ym. hyviä asioita ateisteille? Vai onko oikein murhata ateisti, joka tekee saman asian?Niin - sitten kun ateistit menevät sentinelien luokse viemään heille nykyaikaista lääketiedettä ja teknologian saavutuksia, niin heillä on armeija ja poliisivoimat tukenaan. Jos sentinelit vastustavat, niin heidät tapetaan ja se kaikki tapahtuu sivistyken nimessä. On parempi tappaa vaikkapa 75 % sentineleistä, jotta loput heistä saavat ateistien ihanuuden - varmuuden siitä, että luojaa ei ole olemassa, joka sentineleillä oletettavasti on jo ennen ateistien sinne saapumista.
Ateistien suunnaton pahuus saa käteni raukeamaan sivulleni voimattomina... en voi tehdä mitään ateistien pahuuden edessä, sillä se vie minulta voimat ja voittaa minua ja on voittanut minua ennen jo koko maailman. Koko maailma on sitä mieltä, että sentinelit tekivät oikein, kun tappoivat hihhulin, koska ateistit kertoivat heille totuuden tässäkin asiassa. Ateismi on totuus eikä sitä voi kukaan vastustaa kuolematta... jos vastustaja ei kuole vanhuuteen, niin lopulta ateistit tappavat uskovaiset ja muut luojaa mahdollisesti totena pitävät, koska se on ateistien mielestä moraalisesti korkeaa ja oikein samoin kuin sentinelien tapa tappaa hihhuli.- ihmettelenvaan
Jos menee ihan taposen tahallaan tapattamaan itsensä, on se ihan oma vika. Viekö uskonto ihmiseltä järjen, arvostelukyvyn ja itsesuojeluvaiston?
ei-kirj kirjoitti:
Mistä olet saanut päähäsi, että uskovaisilla olisi sairauksia, jotka tarttuisivat alkuperäiskansaan? Tai että he kantaisivat taudinaiheuttajia? Oletko sitä mieltä, että uskovaiset odottavat siihen asti, että ovat varmasti sairaita, ja ollessaan varmoja kansanmurhasta, menevät sairaina julistamaan evankeliumia heille oman henkensä uhalla?
Vai onko kyse siitä, että ateisti ei uskalla viedä länsimaista sivistystä, lääketiedettä ja teknologiaa sitä tarvitseville ihmisille (noin 150 henkeä), koska se on "in" ja "cool" nyt? Mitä jos tulevina vuosina päätetään niin, että ateistit menevät sinne? Jos sentinelit tappavat ateisteja, niin suhtautuvatko ateistit samalla tavalla kuin nyt kristityn murhaamisen yhteydessä?
Onko oikein murhata kristitty, joka vie lääketiedettä, teknologiaa, luku- ja kirjoitustaidon ym. hyviä asioita ateisteille? Vai onko oikein murhata ateisti, joka tekee saman asian?"Onko oikein murhata kristitty, joka vie lääketiedettä, teknologiaa, luku- ja kirjoitustaidon ym. hyviä asioita ateisteille? "
Mitähän lääketiedettä ja teknologiaa tuossakin tapauksessa oltiin viemässä?
Kyseinen heimo oli useaan kertaan osoittanut, ettei halua ulkopuolisten tulevan saarelleen. Heidän tahtoaan ja itsemääräämisoikeuttaan tulee kunnioittaa. Lisäksi heillä on ikimuistoinen omistusoikeus saareensa ja siksi myös oikeus puolustaa aluettaan tunkeutujilta. Tämän ovat myös paikalliset viranomaiset todenneet ja tunnustaneet.
Uskoisin, että tuomioistuin vapauttaisi heimon kaikista syytteistä, jos joku olisi niin pöljä, että nostaisi syytteen heitä vastaan. Saarelle tunkeutuja tiesi varmasti toimivansa laittomasti ja heimon selvää tahtoa uhmaten. Oma typeryys ja martyyrin kruunun tavoittelu olivat syynä hänen kohtaloonsa.ei-kirj kirjoitti:
Oletkin tunnetusti antanut paljon rahaa jemeniläisten auttamiseen ja sitä ennen annoit vielä enemmän rahaa Etelä-Sudanin kristittyjen auttamiseksi ja kaiken tämän lisäksi olet valmis lisäämään valtion avustusta kaikkien apua tarvitsevien auttamiseksi ja humanitaarisen maahanmuuton lisäämiseksi ilman rajoja jne. Olet siis vihervasemmistolainen kukkahattutäti, joka toivoo muslimimamumiesten seksuaalipalveluja osakseen ja pössyttelee kannabista toivoen siitä tulevan laillista... ja sen kampanjoimiseen käytät paljon aikaa ja voimavaroja (tarkoitan tätä kaikkea). Vai oletko tyhmä amispoju...?
Jos on toiminut SPR:ssä aktiivina kohta kymmenen vuotta kuten minä, niin joku killinki on tullut annetuksi ja paljon suurempi määrä kerätyksi hädänalaisten auttamiseen. Mutta kun kysyt ihan mainittuja kohteita, niin tässä sinulle vastausta.
Järjestin paikkakunnallani muutaman muun SPR- aktiivin kanssa Itä-Afrikan ja Jemenin hätäapukeräyksen vuonna 2017.
SPR on toiminut Etelä-Sudanissa vuodesta 2011 ja vuosittaisen nälkäpäiväkeräyksen varoista osa on ohjautunut SPR:n katastrofirahaston kautta myös sinne. Tosin se toiminta ei kohdistu erikseen kristittyihin, kuten sinä ehkä toivoisit, vaan kaikkiin avun tarpeessa oleviin uskonnosta riippumatta.
Paljonko sinä itse annat aikaasi tai rahaa sekulaariin humanitaariseen avustustyöhön? Voit varmaan itsekin vastata, kun katsot voivasi kysellä sitä muiltakin.- Jååpajååå
ei-kirj kirjoitti:
Oletkin tunnetusti antanut paljon rahaa jemeniläisten auttamiseen ja sitä ennen annoit vielä enemmän rahaa Etelä-Sudanin kristittyjen auttamiseksi ja kaiken tämän lisäksi olet valmis lisäämään valtion avustusta kaikkien apua tarvitsevien auttamiseksi ja humanitaarisen maahanmuuton lisäämiseksi ilman rajoja jne. Olet siis vihervasemmistolainen kukkahattutäti, joka toivoo muslimimamumiesten seksuaalipalveluja osakseen ja pössyttelee kannabista toivoen siitä tulevan laillista... ja sen kampanjoimiseen käytät paljon aikaa ja voimavaroja (tarkoitan tätä kaikkea). Vai oletko tyhmä amispoju...?
"Oletkin tunnetusti antanut paljon rahaa jemeniläisten auttamiseen ja sitä ennen annoit vielä enemmän rahaa Etelä-Sudanin kristittyjen auttamiseksi ja kaiken tämän lisäksi olet valmis lisäämään valtion avustusta kaikkien apua tarvitsevien auttamiseksi ja humanitaarisen maahanmuuton lisäämiseksi ilman rajoja jne. Olet siis vihervasemmistolainen kukkahattutäti, joka toivoo muslimimamumiesten seksuaalipalveluja osakseen ja pössyttelee kannabista toivoen siitä tulevan laillista... ja sen kampanjoimiseen käytät paljon aikaa ja voimavaroja (tarkoitan tätä kaikkea). Vai oletko tyhmä amispoju...? "
Annan hyväntekeväisyyteen 40-50 € kuukaudessa. Tuen nykyisen asuinmaani syöpäjärjestöä jolta edesmennyt ystäväni sai korvaamatonta tukea sitä tarvitessaan. Toinen on uskontoihin sitoutumaton avustusjärjestö joka auttaa ihmisiä kohdemaissaan, siten omalta osaltaan hilliten pakolaisuutta. Osa rahoista menee varmaan tällä hetkellä myös Jemeniin.
Minua ei juuri kiinnosta paljonko Suomi rahaa käyttää pakolaisasioihin. Suomi on kuitenkin sitoutunut kansainvälisiin sopimuksin ottamaan pakolaisstatusta hakevat ihmiset vastaan, mutta mielestäni oikeus pakolaisuuteen tulee käsitellä nopeammin ja jos sitä oikeutta ei tule, nakata nämä ihmiset takaisin kotimaahansa, heti.
En ole täti enkä omista kukkahattua. Yksityisyrittäjänä vasemmistolaisuuskaan ei oikein natsaa. Minä en myöskään tarvitse mitään seksipalveluja ja huumeita en ole käyttänyt koskaan. Koulutus on TKK:lta eli nykyisestä Aalto-yliopistosta.
Onko muijasi lähtenyt jonkun ammattikoulua käyvän muslimin mukaan kun jaksat jankuttaa samasta asiasta kerrasta toiseen? Vai oletko kuunnellut liikaa perskristittyjen tyhjänpäiväisiä lässytyksiä? Ovatko persvalehtelijat Huhtasaari ja Niikko suuriakin idolejasi? ei-kirj kirjoitti:
Mistä olet saanut päähäsi, että uskovaisilla olisi sairauksia, jotka tarttuisivat alkuperäiskansaan? Tai että he kantaisivat taudinaiheuttajia? Oletko sitä mieltä, että uskovaiset odottavat siihen asti, että ovat varmasti sairaita, ja ollessaan varmoja kansanmurhasta, menevät sairaina julistamaan evankeliumia heille oman henkensä uhalla?
Vai onko kyse siitä, että ateisti ei uskalla viedä länsimaista sivistystä, lääketiedettä ja teknologiaa sitä tarvitseville ihmisille (noin 150 henkeä), koska se on "in" ja "cool" nyt? Mitä jos tulevina vuosina päätetään niin, että ateistit menevät sinne? Jos sentinelit tappavat ateisteja, niin suhtautuvatko ateistit samalla tavalla kuin nyt kristityn murhaamisen yhteydessä?
Onko oikein murhata kristitty, joka vie lääketiedettä, teknologiaa, luku- ja kirjoitustaidon ym. hyviä asioita ateisteille? Vai onko oikein murhata ateisti, joka tekee saman asian?Jarruta tyttö vähän, jarruta.
Tämä saarnaajan surma oli valitettava asia mutta hänellä varmaan oli käsitys mihin asiat saattaisivat johtaa. Hän otti harkitun riskin ja hävisi, vähän samaan tyyliin kuin basehyppääjät hypätessään jyrkänteeltä tietävät suuren prosenttiosuuden hypyistä päättyvän fataaleihin onnettomuuksiin.
Saari ja sen väki on viimeisiä ihmisiä, jotka elävät kivikautta. Tämä on yleisesti tunnustettu asia ja heidät on jätetty elämään omaan tahtiinsa, omalla tavallaan. Rauhassa. Realistina voidaan myös todeta heidän onnensa olleen se, ettei mitään tärkeää luonnonvaraa ole löytynyt läheltä. Mutta se lienee toisen keskustelun paikka.
Wikipedian mukaan saaren asukkaita on aikoinaan viety pois mutta he ovat sairastuneet. Voidaan siis olettaa heillä olevan suuri riski sairastua vakavasti meille tavallisiin sairauksiin.
Vaikka juuri tämä saarnaaja ei olisikaan tartuttamassa mitään tautia niin kontaktien lisääntyessä riski kasvaisi. Meillä on käsitys miten kävi intiaaneille eurooppalaisten tullessa, noin yhdeksän kymmenestä kuoli tauteihin. Miten sentinelien asukkaille kävisi, jos vaikka tuhkarokko tai vesirokko alkaisi leviämään saarella?
Asiahan voitaisiin ratkaista niin, että sinne mentäisiin voimalla ja kaikki vangittaisiin, riisuttaisiin aseista ja rokotettaisiin. Mutta se ei taida mennä niin...agnoskepo kirjoitti:
"Onko oikein murhata kristitty, joka vie lääketiedettä, teknologiaa, luku- ja kirjoitustaidon ym. hyviä asioita ateisteille? "
Mitähän lääketiedettä ja teknologiaa tuossakin tapauksessa oltiin viemässä?
Kyseinen heimo oli useaan kertaan osoittanut, ettei halua ulkopuolisten tulevan saarelleen. Heidän tahtoaan ja itsemääräämisoikeuttaan tulee kunnioittaa. Lisäksi heillä on ikimuistoinen omistusoikeus saareensa ja siksi myös oikeus puolustaa aluettaan tunkeutujilta. Tämän ovat myös paikalliset viranomaiset todenneet ja tunnustaneet.
Uskoisin, että tuomioistuin vapauttaisi heimon kaikista syytteistä, jos joku olisi niin pöljä, että nostaisi syytteen heitä vastaan. Saarelle tunkeutuja tiesi varmasti toimivansa laittomasti ja heimon selvää tahtoa uhmaten. Oma typeryys ja martyyrin kruunun tavoittelu olivat syynä hänen kohtaloonsa.On historiallinen fakta, että alkuperäiskansat ovat saaneet luku- ja kirjoitustaidon sekä lääketieteen ja nykyteknologian avun kristityn lähetystyön kylkiäisenä. Sama olisi tapahtunut ennen pitkää myös Sentinel-heimolle, jos he eivät olisi tappaneet kristittyä sanansaattajaa.
Sinä siis hyväksyt kristityn murhan. Se ei tule minulle yllätyksenä, sillä tiedän ja tunnen sen, millainen ihminen olet. Äärimmäisen paha.agnoskepo kirjoitti:
Jos on toiminut SPR:ssä aktiivina kohta kymmenen vuotta kuten minä, niin joku killinki on tullut annetuksi ja paljon suurempi määrä kerätyksi hädänalaisten auttamiseen. Mutta kun kysyt ihan mainittuja kohteita, niin tässä sinulle vastausta.
Järjestin paikkakunnallani muutaman muun SPR- aktiivin kanssa Itä-Afrikan ja Jemenin hätäapukeräyksen vuonna 2017.
SPR on toiminut Etelä-Sudanissa vuodesta 2011 ja vuosittaisen nälkäpäiväkeräyksen varoista osa on ohjautunut SPR:n katastrofirahaston kautta myös sinne. Tosin se toiminta ei kohdistu erikseen kristittyihin, kuten sinä ehkä toivoisit, vaan kaikkiin avun tarpeessa oleviin uskonnosta riippumatta.
Paljonko sinä itse annat aikaasi tai rahaa sekulaariin humanitaariseen avustustyöhön? Voit varmaan itsekin vastata, kun katsot voivasi kysellä sitä muiltakin.Olen ateisti enkä anna lainkaan aikaani tai rahaa taikauskoisten ihmisten auttamiseen. Toista se oli silloin, kun olin kristitty. Silloin tuli annettua reilusti sekä aikaa että rahaa.
Jååpajååå kirjoitti:
"Oletkin tunnetusti antanut paljon rahaa jemeniläisten auttamiseen ja sitä ennen annoit vielä enemmän rahaa Etelä-Sudanin kristittyjen auttamiseksi ja kaiken tämän lisäksi olet valmis lisäämään valtion avustusta kaikkien apua tarvitsevien auttamiseksi ja humanitaarisen maahanmuuton lisäämiseksi ilman rajoja jne. Olet siis vihervasemmistolainen kukkahattutäti, joka toivoo muslimimamumiesten seksuaalipalveluja osakseen ja pössyttelee kannabista toivoen siitä tulevan laillista... ja sen kampanjoimiseen käytät paljon aikaa ja voimavaroja (tarkoitan tätä kaikkea). Vai oletko tyhmä amispoju...? "
Annan hyväntekeväisyyteen 40-50 € kuukaudessa. Tuen nykyisen asuinmaani syöpäjärjestöä jolta edesmennyt ystäväni sai korvaamatonta tukea sitä tarvitessaan. Toinen on uskontoihin sitoutumaton avustusjärjestö joka auttaa ihmisiä kohdemaissaan, siten omalta osaltaan hilliten pakolaisuutta. Osa rahoista menee varmaan tällä hetkellä myös Jemeniin.
Minua ei juuri kiinnosta paljonko Suomi rahaa käyttää pakolaisasioihin. Suomi on kuitenkin sitoutunut kansainvälisiin sopimuksin ottamaan pakolaisstatusta hakevat ihmiset vastaan, mutta mielestäni oikeus pakolaisuuteen tulee käsitellä nopeammin ja jos sitä oikeutta ei tule, nakata nämä ihmiset takaisin kotimaahansa, heti.
En ole täti enkä omista kukkahattua. Yksityisyrittäjänä vasemmistolaisuuskaan ei oikein natsaa. Minä en myöskään tarvitse mitään seksipalveluja ja huumeita en ole käyttänyt koskaan. Koulutus on TKK:lta eli nykyisestä Aalto-yliopistosta.
Onko muijasi lähtenyt jonkun ammattikoulua käyvän muslimin mukaan kun jaksat jankuttaa samasta asiasta kerrasta toiseen? Vai oletko kuunnellut liikaa perskristittyjen tyhjänpäiväisiä lässytyksiä? Ovatko persvalehtelijat Huhtasaari ja Niikko suuriakin idolejasi?Olet kova poika valehtelemaan, mutta sellaisiahan ne ateistit ovat. Ei yhtä luotettavaa sanaa.
Quo.Vadis kirjoitti:
Jarruta tyttö vähän, jarruta.
Tämä saarnaajan surma oli valitettava asia mutta hänellä varmaan oli käsitys mihin asiat saattaisivat johtaa. Hän otti harkitun riskin ja hävisi, vähän samaan tyyliin kuin basehyppääjät hypätessään jyrkänteeltä tietävät suuren prosenttiosuuden hypyistä päättyvän fataaleihin onnettomuuksiin.
Saari ja sen väki on viimeisiä ihmisiä, jotka elävät kivikautta. Tämä on yleisesti tunnustettu asia ja heidät on jätetty elämään omaan tahtiinsa, omalla tavallaan. Rauhassa. Realistina voidaan myös todeta heidän onnensa olleen se, ettei mitään tärkeää luonnonvaraa ole löytynyt läheltä. Mutta se lienee toisen keskustelun paikka.
Wikipedian mukaan saaren asukkaita on aikoinaan viety pois mutta he ovat sairastuneet. Voidaan siis olettaa heillä olevan suuri riski sairastua vakavasti meille tavallisiin sairauksiin.
Vaikka juuri tämä saarnaaja ei olisikaan tartuttamassa mitään tautia niin kontaktien lisääntyessä riski kasvaisi. Meillä on käsitys miten kävi intiaaneille eurooppalaisten tullessa, noin yhdeksän kymmenestä kuoli tauteihin. Miten sentinelien asukkaille kävisi, jos vaikka tuhkarokko tai vesirokko alkaisi leviämään saarella?
Asiahan voitaisiin ratkaista niin, että sinne mentäisiin voimalla ja kaikki vangittaisiin, riisuttaisiin aseista ja rokotettaisiin. Mutta se ei taida mennä niin...Vai on tämä murha mielestäsi valitettava teko. No hyvä niin.
Mitä mieltä olet palstan ateistien vahingonilosta, kun kristitty uskovainen tapettiin?
Kiellätkö ilmiselvän vahingonilon?
Jos tunnustat huomanneesi sen, niin mitä mieltä olet siitä? Mitä se kertoo vahingoniloisesta ihmisestä, kun hän iloitsee toisen ihmisen tapetuksi tulemisesta?- Jååpajååå
ei-kirj kirjoitti:
Olet kova poika valehtelemaan, mutta sellaisiahan ne ateistit ovat. Ei yhtä luotettavaa sanaa.
Olit jokaisessa väitteessäsi väärässä ja kun sait pataan niin turvaudut kretujen perustemppuun, denialismiin ja valehtelijaksi syyttämiseen.
Voisin väittää sinua idiootiksi mutta se olisi loukkaus oikeita idiootteja kohtaan. ei-kirj kirjoitti:
Olen ateisti enkä anna lainkaan aikaani tai rahaa taikauskoisten ihmisten auttamiseen. Toista se oli silloin, kun olin kristitty. Silloin tuli annettua reilusti sekä aikaa että rahaa.
Se ei tule minulle yllätyksenä, sillä tiedän ja tunnen sen, millainen ihminen olet. Äärimmäisen paha.
ei-kirj kirjoitti:
On historiallinen fakta, että alkuperäiskansat ovat saaneet luku- ja kirjoitustaidon sekä lääketieteen ja nykyteknologian avun kristityn lähetystyön kylkiäisenä. Sama olisi tapahtunut ennen pitkää myös Sentinel-heimolle, jos he eivät olisi tappaneet kristittyä sanansaattajaa.
Sinä siis hyväksyt kristityn murhan. Se ei tule minulle yllätyksenä, sillä tiedän ja tunnen sen, millainen ihminen olet. Äärimmäisen paha.Luku- ja kirjoitustaito kehittyi paljon ennen kuin kristinusko syntyi. Väitteesi voi pitää vain osittain paikkansa.
Koulutusta, lääketiedettä ja teknologiaa on jo vuosikymmenet viety kehitysyhteistyöjärjestöjen kautta ilman uskonnollista agendaa ja ilman alkuperäiskulttuurien tuhoamista, johon lähetyssaarnaajat syyllistyivät laajassa mitassa.- uskonyleväkauneus
agnoskepo kirjoitti:
"Onko oikein murhata kristitty, joka vie lääketiedettä, teknologiaa, luku- ja kirjoitustaidon ym. hyviä asioita ateisteille? "
Mitähän lääketiedettä ja teknologiaa tuossakin tapauksessa oltiin viemässä?
Kyseinen heimo oli useaan kertaan osoittanut, ettei halua ulkopuolisten tulevan saarelleen. Heidän tahtoaan ja itsemääräämisoikeuttaan tulee kunnioittaa. Lisäksi heillä on ikimuistoinen omistusoikeus saareensa ja siksi myös oikeus puolustaa aluettaan tunkeutujilta. Tämän ovat myös paikalliset viranomaiset todenneet ja tunnustaneet.
Uskoisin, että tuomioistuin vapauttaisi heimon kaikista syytteistä, jos joku olisi niin pöljä, että nostaisi syytteen heitä vastaan. Saarelle tunkeutuja tiesi varmasti toimivansa laittomasti ja heimon selvää tahtoa uhmaten. Oma typeryys ja martyyrin kruunun tavoittelu olivat syynä hänen kohtaloonsa.Kyseinen saarnaaja ei ollut viemässä mitään muuta kuin "ilosanomaa Jeesuksesta" eli uskontoa, kuten kaikissa uutisissa selvästi kerrottiin. Mitään muuta hän ei ollut viemässä.
Jos ihminen ryhtyy toimeen jonka varmuudella tietää hengenvaaralliseksi ja sitten menettää henkensä, voidaan asialisesti todeta että aiheutti itse kuolemansa, eli sai ansionsa mukaan. Se ei ole iloitsemista eikä vahingoniloa eikä tappamisen hyväksymistä, vaan sen faktan toteamista että hengellään uhkapeliä leikkinyt menetti henkensä täysin omasta syystään.
Ja mitä tulee lääketieteen ja muun sivistyksen viemisestä villi-ihmisille, kuten uskova ylimielisesti, halventavasti ja loukkaavasti toisia ihmisiä nimittelee, niin tässä on siitä oikein hyviä esimerkkejäi:
"Vuonna 1763 Pohjois-Amerikassa oleva englantilaisten joukkojen komentaja ehdotti isorokon tartuttamista intiaaneihin. Suunnitelma toteutettiin antamalla intiaaneille isorokon saastuttamia huopia lahjaksi. "
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2015060119788195
"Kanadassa alkuperäisasukkaille tarkoitettuja asuntolakouluja pidettiin yllä lähes sadan vuoden ajan ja viimeiset näistä suljettiin vasta noin kolmekymmentä vuotta sitten. Intiaanit pakotettiin antamaan lapsensa valtion ja kirkon ylläpitämiin asuntolakouluihin matkojen päähän kodeistaan moniksi kuukausiksi kerrallaan. Monet vanhemmat, jotka kieltäytyivät luovuttamasta lastaan, pantiin vankilaan.
Kouluissa lapset pakotettiin puhumaan englantia eikä heidän sallittu pukeutua omiin vaatteisiinsa tai harjoittaa omaa uskontoaan. Koulujen tarkoituksena oli "sivistää" lapset "kitkemällä" heistä alkuperäiskansojen tavat ja opettamalla heille eurooppalaiset tavat. Tällaisen kulttuuriväkivallan lisäksi, jota monet Kanadassa nimittävät kansanmurhaksi, lapsia pahoinpideltiin ja heille tehtiin seksuaalista väkivaltaa. Ainakin 6 000 Kanadan alkuperäiskansojen edustajan lasta kuoli tämän niin sanotun kulttuurisen kansanmurhan aikana, kertovat Kanadan viranomaiset."
https://www.ts.fi/uutiset/maailma/1074085187/Kanadan intiaaneille korvauksia vuosikausien sorrosta - MädännäinenUskonto
uskonyleväkauneus kirjoitti:
Kyseinen saarnaaja ei ollut viemässä mitään muuta kuin "ilosanomaa Jeesuksesta" eli uskontoa, kuten kaikissa uutisissa selvästi kerrottiin. Mitään muuta hän ei ollut viemässä.
Jos ihminen ryhtyy toimeen jonka varmuudella tietää hengenvaaralliseksi ja sitten menettää henkensä, voidaan asialisesti todeta että aiheutti itse kuolemansa, eli sai ansionsa mukaan. Se ei ole iloitsemista eikä vahingoniloa eikä tappamisen hyväksymistä, vaan sen faktan toteamista että hengellään uhkapeliä leikkinyt menetti henkensä täysin omasta syystään.
Ja mitä tulee lääketieteen ja muun sivistyksen viemisestä villi-ihmisille, kuten uskova ylimielisesti, halventavasti ja loukkaavasti toisia ihmisiä nimittelee, niin tässä on siitä oikein hyviä esimerkkejäi:
"Vuonna 1763 Pohjois-Amerikassa oleva englantilaisten joukkojen komentaja ehdotti isorokon tartuttamista intiaaneihin. Suunnitelma toteutettiin antamalla intiaaneille isorokon saastuttamia huopia lahjaksi. "
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2015060119788195
"Kanadassa alkuperäisasukkaille tarkoitettuja asuntolakouluja pidettiin yllä lähes sadan vuoden ajan ja viimeiset näistä suljettiin vasta noin kolmekymmentä vuotta sitten. Intiaanit pakotettiin antamaan lapsensa valtion ja kirkon ylläpitämiin asuntolakouluihin matkojen päähän kodeistaan moniksi kuukausiksi kerrallaan. Monet vanhemmat, jotka kieltäytyivät luovuttamasta lastaan, pantiin vankilaan.
Kouluissa lapset pakotettiin puhumaan englantia eikä heidän sallittu pukeutua omiin vaatteisiinsa tai harjoittaa omaa uskontoaan. Koulujen tarkoituksena oli "sivistää" lapset "kitkemällä" heistä alkuperäiskansojen tavat ja opettamalla heille eurooppalaiset tavat. Tällaisen kulttuuriväkivallan lisäksi, jota monet Kanadassa nimittävät kansanmurhaksi, lapsia pahoinpideltiin ja heille tehtiin seksuaalista väkivaltaa. Ainakin 6 000 Kanadan alkuperäiskansojen edustajan lasta kuoli tämän niin sanotun kulttuurisen kansanmurhan aikana, kertovat Kanadan viranomaiset."
https://www.ts.fi/uutiset/maailma/1074085187/Kanadan intiaaneille korvauksia vuosikausien sorrosta"...alkuperäiskulttuurien tuhoamista, johon lähetyssaarnaajat syyllistyivät laajassa mitassa. "
"Ainakin 6 000 Kanadan alkuperäiskansojen edustajan lasta kuoli tämän niin sanotun kulttuurisen kansanmurhan aikana, kertovat Kanadan viranomaiset."
Mutta saivathan nämäkin kansat nähdä kristinuskon valon.
Vaikka "heille tehtiin seksuaalista väkivaltaa", niin sekin oli heidän hyväkseen, jos sielut pelastuivat. Katolinen kirkkohan on harjoittanut samaa rakkaudellista toimintaanäihin päiviin asti, eivätkä pienet tai suuremmatkaan uskonlahkot ole laiminlyöneet "lasten rakastamista". - uskonyleväkauneus
MädännäinenUskonto kirjoitti:
"...alkuperäiskulttuurien tuhoamista, johon lähetyssaarnaajat syyllistyivät laajassa mitassa. "
"Ainakin 6 000 Kanadan alkuperäiskansojen edustajan lasta kuoli tämän niin sanotun kulttuurisen kansanmurhan aikana, kertovat Kanadan viranomaiset."
Mutta saivathan nämäkin kansat nähdä kristinuskon valon.
Vaikka "heille tehtiin seksuaalista väkivaltaa", niin sekin oli heidän hyväkseen, jos sielut pelastuivat. Katolinen kirkkohan on harjoittanut samaa rakkaudellista toimintaanäihin päiviin asti, eivätkä pienet tai suuremmatkaan uskonlahkot ole laiminlyöneet "lasten rakastamista".Tuota täsmälleen samaa mitä tehtiin Kanadan intiaaneille, tehtiin myös Australian aboriginaaleille. Sielläkin hallitus on joutunut pyytämään anteeksi alkuperäisväestön kohtelua ja lasten pakkohuostaanottoja.
https://yle.fi/uutiset/3-5823049
"Parlamentti myöntää, että useat peräkkäiset parlamentit ja hallitukset aiheuttivat alkuasukkaille syvää kärsimystä ja nöyryytystä. 1910-luvulta 1970-luvulle siirrettiin noin 100 000 lasta valkoisten hoiviin. Käytännössä monet joutuivat pakkotyöhön ja hyväksikäytetyiksi vieraassa yhteisössä."
On se vaan niin hienoa ja kaunista, kun valkoiset kristityt tuovat sivistystä villi-ihmisille... MädännäinenUskonto kirjoitti:
"...alkuperäiskulttuurien tuhoamista, johon lähetyssaarnaajat syyllistyivät laajassa mitassa. "
"Ainakin 6 000 Kanadan alkuperäiskansojen edustajan lasta kuoli tämän niin sanotun kulttuurisen kansanmurhan aikana, kertovat Kanadan viranomaiset."
Mutta saivathan nämäkin kansat nähdä kristinuskon valon.
Vaikka "heille tehtiin seksuaalista väkivaltaa", niin sekin oli heidän hyväkseen, jos sielut pelastuivat. Katolinen kirkkohan on harjoittanut samaa rakkaudellista toimintaanäihin päiviin asti, eivätkä pienet tai suuremmatkaan uskonlahkot ole laiminlyöneet "lasten rakastamista".En tietenkään puolusta kristittyjen tekemiä hirmutekoja ja pidän niitä sellaisten ihmisten tekoina, joita esimerkiksi vapaiden suuntien uudestisyntyneet kristityt eivät pidä lainkaan kristittyinä. On historiallinen fakta, että katoliset ja uskonpuhdistajat (Luther, Zwingli ja Calvin) tapattivat eriuskoisia kristittyjä, joiden jälkeläisiä nykyään elävät vapaiden suuntien kristityt ovat. Ateistit ovat sen sijaan katolisten ja murhanhimoisten luterilaisten jälkeläisiä ja tämä on tieteellinen fakta. Tappaminen näyttää siten periytyvän ja kulkevan suvussa, mikä ei ole toisaalta yllätys perinnöllisyystieteitä ja historiaa tuntevan tutkijan silmissä.
On historiallinen totuus ja fakta, että ateistiset tiedemiehet veivät Yanomamo kansalle homoseksuaalisuuden, prostituution ja harjoittivat lääketieteellisiä kokeita heillä, mikä johti lähes kokonaisen kansan kuolemaan (kansanmurha). Tästä kertoo dokumentti Secrets of the Tribe (2010). Tämä on yhtä tuomittavaa kuin nimeltään kristittyjen tekemät hirmuteot. Erityisen pahaa näistä teoista tekee se fakta, että tekijät ovat olleet tietoisia siitä, mikä on hyvää ja pahaa, mikä oikein ja väärin, kristillisen moraalin mukaan, mikä on länsimaisen lainsäädännön perustana (ateistien ideologia ei ole ollut koskaan lainsäädännön perustana, koska sen moraali perustuu evoluutioon ja on vastoin sitä, mikä on kristittyjen mielestä hyvää tai pahaa).
Ateistit ovat siis tuoneet pahaa jopa alkuperäiskansoille, kun heille ei riittänyt se, että he homostelivat keskenään ja tuhlasivat rahojaan huoriin, mitä he toki edelleen tekevät.uskonyleväkauneus kirjoitti:
Tuota täsmälleen samaa mitä tehtiin Kanadan intiaaneille, tehtiin myös Australian aboriginaaleille. Sielläkin hallitus on joutunut pyytämään anteeksi alkuperäisväestön kohtelua ja lasten pakkohuostaanottoja.
https://yle.fi/uutiset/3-5823049
"Parlamentti myöntää, että useat peräkkäiset parlamentit ja hallitukset aiheuttivat alkuasukkaille syvää kärsimystä ja nöyryytystä. 1910-luvulta 1970-luvulle siirrettiin noin 100 000 lasta valkoisten hoiviin. Käytännössä monet joutuivat pakkotyöhön ja hyväksikäytetyiksi vieraassa yhteisössä."
On se vaan niin hienoa ja kaunista, kun valkoiset kristityt tuovat sivistystä villi-ihmisille...Australian valkoihoinen väestö on karkoitettujen rangaistusvankien jälkeläisiä. Koska he olivat syyllistyneet rikoksiin, eivät he voineet olla uudestisyntyneitä kristittyjä, joten uskossa olevien kristittyjen näkökulmasta he olivat ateisteja. Niin olivat ateisteja myös ne valkoihoiset, jotka kohtelivat väärin aboriginaaleja.
Pidätkö muuten aboriginaalien muinaista moraalia ja oikeuskäytäntöä korkeasti moraalisena vai et?ei-kirj kirjoitti:
Australian valkoihoinen väestö on karkoitettujen rangaistusvankien jälkeläisiä. Koska he olivat syyllistyneet rikoksiin, eivät he voineet olla uudestisyntyneitä kristittyjä, joten uskossa olevien kristittyjen näkökulmasta he olivat ateisteja. Niin olivat ateisteja myös ne valkoihoiset, jotka kohtelivat väärin aboriginaaleja.
Pidätkö muuten aboriginaalien muinaista moraalia ja oikeuskäytäntöä korkeasti moraalisena vai et?Olet ilmeisesti perehtynyt Australian aboriginaalien moraali- ja oikeuskäsityksiin. Voisitko kertoa niistä meille muillekin?
- räyhräyh2
ei-kirj kirjoitti:
Australian valkoihoinen väestö on karkoitettujen rangaistusvankien jälkeläisiä. Koska he olivat syyllistyneet rikoksiin, eivät he voineet olla uudestisyntyneitä kristittyjä, joten uskossa olevien kristittyjen näkökulmasta he olivat ateisteja. Niin olivat ateisteja myös ne valkoihoiset, jotka kohtelivat väärin aboriginaaleja.
Pidätkö muuten aboriginaalien muinaista moraalia ja oikeuskäytäntöä korkeasti moraalisena vai et?Hienoa, että kerrot itse, millainen käsitteitä vääristelevä älykääpiö ja sontiainen olet. Kilpailet tosiaan Markin kanssa hihhuliuskonnon munaamisessa hienosti! Oikein hyvä!
ei-kirj kirjoitti:
En tietenkään puolusta kristittyjen tekemiä hirmutekoja ja pidän niitä sellaisten ihmisten tekoina, joita esimerkiksi vapaiden suuntien uudestisyntyneet kristityt eivät pidä lainkaan kristittyinä. On historiallinen fakta, että katoliset ja uskonpuhdistajat (Luther, Zwingli ja Calvin) tapattivat eriuskoisia kristittyjä, joiden jälkeläisiä nykyään elävät vapaiden suuntien kristityt ovat. Ateistit ovat sen sijaan katolisten ja murhanhimoisten luterilaisten jälkeläisiä ja tämä on tieteellinen fakta. Tappaminen näyttää siten periytyvän ja kulkevan suvussa, mikä ei ole toisaalta yllätys perinnöllisyystieteitä ja historiaa tuntevan tutkijan silmissä.
On historiallinen totuus ja fakta, että ateistiset tiedemiehet veivät Yanomamo kansalle homoseksuaalisuuden, prostituution ja harjoittivat lääketieteellisiä kokeita heillä, mikä johti lähes kokonaisen kansan kuolemaan (kansanmurha). Tästä kertoo dokumentti Secrets of the Tribe (2010). Tämä on yhtä tuomittavaa kuin nimeltään kristittyjen tekemät hirmuteot. Erityisen pahaa näistä teoista tekee se fakta, että tekijät ovat olleet tietoisia siitä, mikä on hyvää ja pahaa, mikä oikein ja väärin, kristillisen moraalin mukaan, mikä on länsimaisen lainsäädännön perustana (ateistien ideologia ei ole ollut koskaan lainsäädännön perustana, koska sen moraali perustuu evoluutioon ja on vastoin sitä, mikä on kristittyjen mielestä hyvää tai pahaa).
Ateistit ovat siis tuoneet pahaa jopa alkuperäiskansoille, kun heille ei riittänyt se, että he homostelivat keskenään ja tuhlasivat rahojaan huoriin, mitä he toki edelleen tekevät."...joita esimerkiksi vapaiden suuntien uudestisyntyneet kristityt eivät pidä lainkaan kristittyinä. "
Joita taas lestadiolaiset, katoliset, ortodoksit, jehovantodistajat ja mormoonit ja monet muut eivät pidä lainkaan uskovina.
No True Scotsman on tyhjä argumentti.
Minä pidän uskovina niitä, jotka kertova olevansa uskovia. Sen parempaa kriteeriä tuskin löytyy.
Nykyään Afrikassa homovainot perustuvat suurelta osin USA:n vapaiden suuntien lähetyssarnaajien opetusten vaikutukseen.
Uusi Suomi:
"Lokakuussa ugandalainen Rolling Stone -lehti julkisti sadan ugandalaisen homoseksuaalin kuvan ja nimen ja vaati näitä hirtettäväksi. Yksi heistä, David Kato, murhattiin tammikuun lopussa.
Aggressiivinen suhtautuminen homoseksuaalisuuteen ei ole mikään erityisen ugandalainen ilmiö. Koko Afrikka on läpeensä homofobinen – homoseksuaalisuus on laitonta yli 30:ssä maassa.
On väitetty, että homovainossa on kyse konservatiivien ja liberaalien kristinuskoon liittyvästä välienselvittelystä, jossa Afrikalla demografisista syistä on tärkeä rooli.
Amerikkalaisen, uskonnollista suvaitsevaisuutta koskevan tutkimuksen mukaan yli 90 prosenttia afrikkalaisista näkee homoseksuaalisuuden moraalisesti vääränä. Ironista on, että Uganda kuului kaikista suvaitsevaisimpien maiden joukkoon."
Reilu vuosi sitten Ugandassa tehtiin lakiehdotus, jolla pyrittiin asettamaan jotkut homoseksuaaliset teot laittomiksi ja kuolemalla rangaistaviksi."
Ei ole uskovien touhu paljoa parantunut siellä, missä uskonto vielä sanelee lainsäädäntöä.
Uskonnollista fanaattisuutta suitsee länsimaissa ihmisten yleinen koulutustaso ja sen perusteella luotu liberaali humaani lainsäädäntö. Afrikassa näemme uskonnollisen fanatismin jäljet.- uskonyleväkauneus
USA:ssa harras uskova kristitty ajoi lakialoitetta, jonka mukaan kaikki homot pitää teloittaa päähän ampumalla. Näin täytyy kuulemma tehdä, koska homot ajavat Jumalan vihan USA:n päälle ja vain homot tappamalla tämä voidaan välttää:
https://yle.fi/uutiset/3-7890521
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2015032319407020
" On parempi, että rikolliset homot kuolevat kuin että me kaikki kuolemme Jumalan vihan vuoksi. "
Tämä uskova kristitty McLaughlin on myös vaatinut lakiesitystä, joka olisi taannut Raamatun opettamisen kaikilla kirjallisuuden tunneilla. Sid kirjoitti:
Olet ilmeisesti perehtynyt Australian aboriginaalien moraali- ja oikeuskäsityksiin. Voisitko kertoa niistä meille muillekin?
En tiedä mitään aboriginaalien oikeuskäsityksestä ja -käytännöstä. Siksi kysyinkin.
räyhräyh2 kirjoitti:
Hienoa, että kerrot itse, millainen käsitteitä vääristelevä älykääpiö ja sontiainen olet. Kilpailet tosiaan Markin kanssa hihhuliuskonnon munaamisessa hienosti! Oikein hyvä!
Minä en ole uskovainen, joten en voi pilata minkään hihhuliuskonnon mainetta. Olen uskonnoton ateisti. Miksi se on sinusta niin vaikea ymmärtää ja hyväksyä? Vai oletko määritellyt ateismin siten, että meikäläinen ei kelpaa ateistiksi?
agnoskepo kirjoitti:
"...joita esimerkiksi vapaiden suuntien uudestisyntyneet kristityt eivät pidä lainkaan kristittyinä. "
Joita taas lestadiolaiset, katoliset, ortodoksit, jehovantodistajat ja mormoonit ja monet muut eivät pidä lainkaan uskovina.
No True Scotsman on tyhjä argumentti.
Minä pidän uskovina niitä, jotka kertova olevansa uskovia. Sen parempaa kriteeriä tuskin löytyy.
Nykyään Afrikassa homovainot perustuvat suurelta osin USA:n vapaiden suuntien lähetyssarnaajien opetusten vaikutukseen.
Uusi Suomi:
"Lokakuussa ugandalainen Rolling Stone -lehti julkisti sadan ugandalaisen homoseksuaalin kuvan ja nimen ja vaati näitä hirtettäväksi. Yksi heistä, David Kato, murhattiin tammikuun lopussa.
Aggressiivinen suhtautuminen homoseksuaalisuuteen ei ole mikään erityisen ugandalainen ilmiö. Koko Afrikka on läpeensä homofobinen – homoseksuaalisuus on laitonta yli 30:ssä maassa.
On väitetty, että homovainossa on kyse konservatiivien ja liberaalien kristinuskoon liittyvästä välienselvittelystä, jossa Afrikalla demografisista syistä on tärkeä rooli.
Amerikkalaisen, uskonnollista suvaitsevaisuutta koskevan tutkimuksen mukaan yli 90 prosenttia afrikkalaisista näkee homoseksuaalisuuden moraalisesti vääränä. Ironista on, että Uganda kuului kaikista suvaitsevaisimpien maiden joukkoon."
Reilu vuosi sitten Ugandassa tehtiin lakiehdotus, jolla pyrittiin asettamaan jotkut homoseksuaaliset teot laittomiksi ja kuolemalla rangaistaviksi."
Ei ole uskovien touhu paljoa parantunut siellä, missä uskonto vielä sanelee lainsäädäntöä.
Uskonnollista fanaattisuutta suitsee länsimaissa ihmisten yleinen koulutustaso ja sen perusteella luotu liberaali humaani lainsäädäntö. Afrikassa näemme uskonnollisen fanatismin jäljet."Minä pidän uskovina niitä, jotka kertova olevansa uskovia. Sen parempaa kriteeriä tuskin löytyy."
Uskovaiset jakaantuvat tuhansiin eri tahoihin:
- ateistit
- kristityt lahkoineen
- muslimit lahkoineen
- hindut lahkoineen
- buddhalaiset lahkoineen
- shintolaiset lahkoineen
- jne.ei-kirj kirjoitti:
"Minä pidän uskovina niitä, jotka kertova olevansa uskovia. Sen parempaa kriteeriä tuskin löytyy."
Uskovaiset jakaantuvat tuhansiin eri tahoihin:
- ateistit
- kristityt lahkoineen
- muslimit lahkoineen
- hindut lahkoineen
- buddhalaiset lahkoineen
- shintolaiset lahkoineen
- jne.Ateisti ei ole minkään järjellisen määritelmän mukaan uskovainen. Kysessä on oksymoroni, jota perustelet sekoittamalla uskonnollisen uskon ja totena pitämisen.
Ei jatkoon.uskonyleväkauneus kirjoitti:
USA:ssa harras uskova kristitty ajoi lakialoitetta, jonka mukaan kaikki homot pitää teloittaa päähän ampumalla. Näin täytyy kuulemma tehdä, koska homot ajavat Jumalan vihan USA:n päälle ja vain homot tappamalla tämä voidaan välttää:
https://yle.fi/uutiset/3-7890521
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2015032319407020
" On parempi, että rikolliset homot kuolevat kuin että me kaikki kuolemme Jumalan vihan vuoksi. "
Tämä uskova kristitty McLaughlin on myös vaatinut lakiesitystä, joka olisi taannut Raamatun opettamisen kaikilla kirjallisuuden tunneilla.Äärilahkoissa elää pinan alla samanlaista fanaattisuutta kuin ISIS terroristeissa. Tässäkin on kyseessä koulutettu asianajaja, eikä mielisairaalasta lomalla oleva hoidokki, kuten voisi aloitteen perusteella luulla.
Kohta joku tulee varmaan julistamaan, ettei hän ole Oikea Kristitty.agnoskepo kirjoitti:
Ateisti ei ole minkään järjellisen määritelmän mukaan uskovainen. Kysessä on oksymoroni, jota perustelet sekoittamalla uskonnollisen uskon ja totena pitämisen.
Ei jatkoon.Kaikki usko ei ole uskonnollista uskoa. Esimerkiksi deistit tyypillisesti "uskovat" luojan olemassaoloon, vaikka eivät voi tietää varmasti sitä, onko hän olemassa vai ei.
Deisteillä ei ole mitään uskontoa, joten heidän uskonsa ei ole uskonnollista uskoa.
Mitä totena pitämiseen tulee, niin he pitävät totena asiaa, jota eivät voi todistaa eivätkä voi olla täysin varmoja siitä, että luoja on olemassa.
Usko ja tieto ovat kiinteä osa deistien uskoa, mutta tieto on vajavaista: tiedon aukot korvataan uskolla, mitä en pidä järkevänä enkä sen vuoksi tunnustaudu enää deistiksi. Olen pelkästään ateisti ja puhdas uskosta toisin kuin valtaosa muista ateisteista.
Tyypillinen ateisti uskoo, että jumalia tai luojaa ei ole olemassa, vaikka ei tiedä sitä asiaa. Sen vuoksi hän on uskovainen, ei tosi ateisti, joka ei usko vaan pitää ainoastaan mahdollisena. Uskovainen ateisti luulee tietävänsä, vaikka ei tiedä ja on korvannut tiedon puutteen uskolla. On siis aivan oikein puhua uskovaisesta ateistista eikä se ole mikään oksymoroni tai uskon ja tiedon käsitteiden sekoittamista toisiinsa. Uskovainen ateisti ei ehkä ymmärrä tätä asiaa, mutta se on tyypillistä, koska uskovaiset ateistit ovat keskimäärin tyhmempiä kuin ne ateistit, jotka eivät usko.agnoskepo kirjoitti:
Äärilahkoissa elää pinan alla samanlaista fanaattisuutta kuin ISIS terroristeissa. Tässäkin on kyseessä koulutettu asianajaja, eikä mielisairaalasta lomalla oleva hoidokki, kuten voisi aloitteen perusteella luulla.
Kohta joku tulee varmaan julistamaan, ettei hän ole Oikea Kristitty.Riippuu siitä, mitä sanalla "kristitty" tarkoitetaan. Gandhi oli kristitty sen perusteella, että hän sanoi olevansa kristitty, mutta hän oli silti hindu. Ateisti on kristitty sen perusteella, että kuuluu luterilaiseen kirkkoon, vaikka ei usko edes Jumalan olemassaoloon puhumattakaan siitä, että noudattaisi Raamatun Jumalan tai kirkkonsa käskyjä ja ohjeita.
Jos kristittynä pidetään vain uudestisyntyneitä ihmisiä, joita on enimmäkseen vain vapaiden suuntien seurakunnissa (helluntailaiset, vapaakirkkolaiset, jne.), niin silloin kukaan sellainen ei voi olla kristitty, joka syyllistyy vakavaan rikokseen, koska se teko todistaa siitä, että hän ei ole kristitty. Raamatun mukaan "Jumalasta syntynyt" (tosi kristitty) ei voi syyllistyä sellaiseen tekoon, joten on täysin oikein sanoa, että sellaiseen tekoon syyllistynyt ei ole "aito kristitty".
Kyse ei ole No True Scotsman argumentin mukaisesta virheestä vaan ilmiselvästä totuudesta.
Jos ateistiksi itseään kutsuva sanoo uskovansa Jumalaan ja noudattavansa Raamatun Jumalan tai oman kirkkonsa käskyjä ja ohjeita, niin hän ei ole ateisti.
Jos "kristitty" syyllistyy tekoon, joka ei Raamatun mukaan ole mahdollista kristitylle Jumalan lapselle, niin hän ei ole kristitty.
It is as simple as that, mutta agnoskepon kaltainen vajakki ei voi ymmärtää edes näin yksinkertaista asiaa. Sorry vaan, mutta tämä oli pakko sanoa.ei-kirj kirjoitti:
En tiedä mitään aboriginaalien oikeuskäsityksestä ja -käytännöstä. Siksi kysyinkin.
Kysyit mielipidettä niistä, et mitä ne ovat.
- myös_luontoa_ajatellen
Saaren alkuperäis asukkaat tekivät lähetyssaarnamiehestä hain aterian.
"Tässä on teille kalaa" lainaus HS:n sivulta.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005910145.html?utm_source=facebook&utm_medium=toimitus&fbclid=IwAR3s-M0rI1WOzCk9lNriuUp6_AOiuqkZNvJ0TkCAvujPbpWQl1YcS_sKl-E
>>>eräs kohta HS.n artikkelista "Nuori sentineli oli ampunut Chauta jousella, ja nuoli oli lävistänyt hänen vedenkestävän Raamattunsa, The Washington Post kertoo.<<<
Olisi kiinnostavaa kuulla kuinka tuota lausetta lainataan hurskaiden seuroissa.
Luulisin, että kevlar-liivi olisi ollut suojaavampi kuin Raamattu. No aina eppäillä saa....Hyväksytkö sen, että sentinel-heimon jäsenet tappoivat aseettoman kristityn?
Vai tuomitsetko sen pahana tekona, jota ei olisi pitänyt tehdä?
Kenties pienempi rangaistus olisi riittänyt saarelle tunkeutumisesta? Tukkapöllö tai kunnon selkäsauna, minkä jälkeen olisi pistetty hihhuli soutamaan "kotiin"?- Suvereniteetti
ei-kirj kirjoitti:
Hyväksytkö sen, että sentinel-heimon jäsenet tappoivat aseettoman kristityn?
Vai tuomitsetko sen pahana tekona, jota ei olisi pitänyt tehdä?
Kenties pienempi rangaistus olisi riittänyt saarelle tunkeutumisesta? Tukkapöllö tai kunnon selkäsauna, minkä jälkeen olisi pistetty hihhuli soutamaan "kotiin"?Heimo luo omalla alueellaan omat lakinsa. Heidän suvereenisuutensa kyseisellä saarella on tunnustettu sekä de jure että de facto. He puolustivat maataan omien lakiensa nojalla.
Israel katsoo olevansa oikeutettu rajoillaan vastaamaan rynnäkkökivärillä kivien heittelyyn, eikä maailma siitä juurikaan älähdä.
Kun Itä-Saksa ampui länteen loikkaavia, ei rajavartioita syytetty murhista.
Trump on ilmoittanut, että kaikenlainen väkivallan käyttö Meksikon rajalle pyrkivien pakolaisten taholta katsotaan aseelliseksi hyökkäykseksi. Ja länsimaatkin ovat hiljaa. - oikeutta
ei-kirj kirjoitti:
Hyväksytkö sen, että sentinel-heimon jäsenet tappoivat aseettoman kristityn?
Vai tuomitsetko sen pahana tekona, jota ei olisi pitänyt tehdä?
Kenties pienempi rangaistus olisi riittänyt saarelle tunkeutumisesta? Tukkapöllö tai kunnon selkäsauna, minkä jälkeen olisi pistetty hihhuli soutamaan "kotiin"?Eihän tässä ole kyse siitä, oliko saarelle menijä kristitty, muslimi, ateisti, tiedemies tms. Eihän saarelalaiset varmastikaan tienneet tulijasta yhtään mitään, eivät tienneet tappaneensa juuri kristityn.
Kyse on siitä, että saarelle menijä tiesi, että voi tulla tapetuksi, tiesi rikkovansa lakia, tiesi mahdollisesti vievänsä tautiriskit saaren asukkaille.
Selvästi voidaan sanoa, että ko. mies kuoli typeryyttään. Se on sitten eri asia, halusiko hän kirkkaamman kruunun vai mitä kuuluisuutta.
Hyvin todennäköisesti saarelaiset eivät todellakaan kaipaa yhtään mitään uskontoja ja aatteita meiltä "sivistyneiltä". Ja niin kuin tässä ketjussa on todettu, he ovat osoittaneet halunsa elää itsenäisesti saarellaan ja sitä pitää kunnioittaa. ei-kirj kirjoitti:
Hyväksytkö sen, että sentinel-heimon jäsenet tappoivat aseettoman kristityn?
Vai tuomitsetko sen pahana tekona, jota ei olisi pitänyt tehdä?
Kenties pienempi rangaistus olisi riittänyt saarelle tunkeutumisesta? Tukkapöllö tai kunnon selkäsauna, minkä jälkeen olisi pistetty hihhuli soutamaan "kotiin"?Ei, en todella hyväksy väkivalta en myöskään henkistä väkivaltaa jota käytetään alisteisissa suhteissa ja luultavasti myös uskonnoissa.
epikuros kirjoitti:
Ei, en todella hyväksy väkivalta en myöskään henkistä väkivaltaa jota käytetään alisteisissa suhteissa ja luultavasti myös uskonnoissa.
Olen pahoillani, mutta kielenhuoltaja minussa tahtoi korjata viestisi kielioppi- ym. virheet.
"Ei, en todellaKAAN hyväksy FYYSISTÄ väkivaltaA enKÄ myöskään henkistä väkivaltaa, jota käytetään alisteisissa suhteissa ja luultavasti myös uskonnoissa."
Ihmiset käyttävät henkistä ja fyysistä väkivaltaa monissa eri tilanteissa. Ateistien harjoittama henkinen väkivalta uskovaisia kohtaan on tunnettua päiväkodeissa, peruskoulussa, ammattikouluissa, lukioissa, yliopistoissa, työelämässä, harrastusten parissa, eläkeläisten joukossa ja vanhainkodeissa tai palvelutaloissa, joissa seniorit asuvat.
Olen surullinen sen vuoksi, että näin on tapahtunut ja tapahtuu, mikä on myös tiedossa niiden ihmisten keskuudessa, jotka joutuvat ammattinsa vuoksi tekemisiin tämän asian kanssa.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä752615Jos ottaisit yhteyttä, näyttäisin viestin kaikille
Yhdessä naurettaisiin sulle. Ymmärräthän tämän?1721822Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2731511Heikki Silvennoinen ( Kummeli)
Kuollut 70-vuotiaana. Kiitos Heikille hauskoista hetkistä. Joskus olen hymyillyt kyynelten läpi. Sellaista se elämä on741494Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461477- 871321
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel3971278Kauanko valitatte yöpäivystyksestä?
Miks tosta Oulaisten yöpäivystyksen lopettamisesta tuli nii kova myrsky? Kai kaikki sen ymmärtää että raha on nyt tiuk3471253Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että3741223- 1281195