IS:n uutinen kertoo raportista, joka väittää ns. ilmastonmuutoksen voivan aiheuttaa Yhdysvalloille merkittäviä taloudellisia tappioita tulevaisuudessa.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005910328.html
Uutisessa, jonka lähde ilmeisesti on kokonaisuudessaan STT, sanotaan presidentti Donald Trumpin antavan kuvan, ettei hän tiedä sään ja ilmaston eroa. Näin varsinkin, kun hän twiittaa ennätyskylmäksi ennustetusta säästä. Tämähän on jo tältäkin palstalta tuttua agw-hypoteesiin uskovien jorinaa: kaikki kylmä on säätä ja lämmin puolestaan ilmastoa. Kuten on jo aiemmin todettu, ovat ns. asiantuntijat aivan häpeilemättä vedonneet lyhytaikaisiin sääilmiöihin tai jopa yksittäisiin myrskyihin agw:n todisteena, esim. viime kesän helteisiin meillä tai vuonna 2017 WMO:n Taalas Lucifer-helleaaltoon ja tämä ilman ensimmäistäkään vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta tukena.
Joten: sääkortin vilauttelu ilmastokeskustelussa ei enää auta, se juna meni jo. Jos saarnaa toista, mutta itse tekee päinvastaista, ei ole mitään oikeutusta vaatia vastapuolta pidättymään vetoamisesta ilmiöihin, jotka voitaisiin tulkita ilmaston sijasta sääilmiöiksi. Toisin sanoen meillä agw-hypoteesiin kriittisesti suhtautuvilla on aivan vapaat kädet tarvittaessa vedota mihin tahansa, mikä näyttää todistavan tuota hypoteesia vastaan.
Sivuhuomautuksena todettakoon STT:n journalistisen tason heikosta laadusta, ettei kongressin tilaama raportti ole USA:n hallinnon raportti. Hallintoon kuuluvat presidentti, ministeriöt ja niiden alaiset virastot. Kongressi on lakia säätävä elin.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005910328.html
Uutisessa, jonka lähde ilmeisesti on kokonaisuudessaan STT, sanotaan presidentti Donald Trumpin antavan kuvan, ettei hän tiedä sään ja ilmaston eroa. Näin varsinkin, kun hän twiittaa ennätyskylmäksi ennustetusta säästä. Tämähän on jo tältäkin palstalta tuttua agw-hypoteesiin uskovien jorinaa: kaikki kylmä on säätä ja lämmin puolestaan ilmastoa. Kuten on jo aiemmin todettu, ovat ns. asiantuntijat aivan häpeilemättä vedonneet lyhytaikaisiin sääilmiöihin tai jopa yksittäisiin myrskyihin agw:n todisteena, esim. viime kesän helteisiin meillä tai vuonna 2017 WMO:n Taalas Lucifer-helleaaltoon ja tämä ilman ensimmäistäkään vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta tukena.
Joten: sääkortin vilauttelu ilmastokeskustelussa ei enää auta, se juna meni jo. Jos saarnaa toista, mutta itse tekee päinvastaista, ei ole mitään oikeutusta vaatia vastapuolta pidättymään vetoamisesta ilmiöihin, jotka voitaisiin tulkita ilmaston sijasta sääilmiöiksi. Toisin sanoen meillä agw-hypoteesiin kriittisesti suhtautuvilla on aivan vapaat kädet tarvittaessa vedota mihin tahansa, mikä näyttää todistavan tuota hypoteesia vastaan.
Sivuhuomautuksena todettakoon STT:n journalistisen tason heikosta laadusta, ettei kongressin tilaama raportti ole USA:n hallinnon raportti. Hallintoon kuuluvat presidentti, ministeriöt ja niiden alaiset virastot. Kongressi on lakia säätävä elin.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Palstalla on toistuvasti todettu näiden uutisten yhteydessä ilmaston ja sään ero, joten haukut taas väärää puuta. Sääuutisia on ohjeistettu sääpalstan puolelle riippumatta siitä liittyvätkö lämpenemiseen vai jäähtymiseen. Palstalla on myös toistuvasti todettu, että toimittajat sotkevat käsitteet saadakseen ostettua julkisuutta omalle medialleen eli pitääkseen työpaikkansa.
Tässä vaiheessa ei enää ole uskottavaa hämmästyä siitä, että Trump sekoilee käsitteiden ja monitavuisten sanojen ymmärtämisessään tai että toimittajat harrastavat lööppijournalismia.