Kuka Raamatun henkilöistä on totta?

Minä puolestaan sanoisin, että suurin osa on olemassa vertauskuvallisesti, sillä Raamattu on kristinuskon Pyhä Kirja. Tarinoiden henkilöinä he ovat olleet verauskuvallisia tosia. Itse en usko oikein Nooaan ja näin joulun alla epäilee sitä, että tapahtui tähden seuraaminen ihan niin kuin Idän Viisasten miesten suhteen kävi. Minä epäilen, että Herodes ei tapannut kaikki alle 2-vuotiaita poikalapsia vaan kaikki on vertauskuvaa?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Minä puolestaan sanoisin, että suurin osa on olemassa vertauskuvallisesti, sillä Raamattu on kristinuskon Pyhä Kirja. Tarinoiden henkilöinä he ovat olleet verauskuvallisia tosia. Itse en usko oikein Nooaan ja näin joulun alla epäilee sitä, että tapahtui tähden seuraaminen ihan niin kuin Idän Viisasten miesten suhteen kävi. Minä epäilen, että Herodes ei tapannut kaikki alle 2-vuotiaita poikalapsia vaan kaikki on vertauskuvaa?

Lue lisää

Noin asiat lienevät.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Minä puolestaan sanoisin, että suurin osa on olemassa vertauskuvallisesti, sillä Raamattu on kristinuskon Pyhä Kirja. Tarinoiden henkilöinä he ovat olleet verauskuvallisia tosia. Itse en usko oikein Nooaan ja näin joulun alla epäilee sitä, että tapahtui tähden seuraaminen ihan niin kuin Idän Viisasten miesten suhteen kävi. Minä epäilen, että Herodes ei tapannut kaikki alle 2-vuotiaita poikalapsia vaan kaikki on vertauskuvaa?

Lue lisää

´"Minä epäilen, että Herodes ei tapannut kaikki alle 2-vuotiaita poikalapsia vaan kaikki on vertauskuvaa?"

Kyllä se valitettavasti voi olla tottta. Isis tapatti kaikki "toisinajattelijat" Irakissa ja Syyriassa. Lapset ja nuoret raiskattiin ja tapettiiin. Miehet kidutettiin hengiltä. Miksi Herodes olisi ollut parempi?

OlensiiselänFakta kirjoitti:

´"Minä epäilen, että Herodes ei tapannut kaikki alle 2-vuotiaita poikalapsia vaan kaikki on vertauskuvaa?"

Kyllä se valitettavasti voi olla tottta. Isis tapatti kaikki "toisinajattelijat" Irakissa ja Syyriassa. Lapset ja nuoret raiskattiin ja tapettiiin. Miehet kidutettiin hengiltä. Miksi Herodes olisi ollut parempi?

Lue lisää

Kyse on katsos siitä, ovatko Raamatun tarinat historiallisesti totta vaiko eivät.

OlensiiselänFakta kirjoitti:

´"Minä epäilen, että Herodes ei tapannut kaikki alle 2-vuotiaita poikalapsia vaan kaikki on vertauskuvaa?"

Kyllä se valitettavasti voi olla tottta. Isis tapatti kaikki "toisinajattelijat" Irakissa ja Syyriassa. Lapset ja nuoret raiskattiin ja tapettiiin. Miehet kidutettiin hengiltä. Miksi Herodes olisi ollut parempi?

Lue lisää

Jos olisi ollut tuollainen lasten surma niin ainakin juutalaiset olisivat sen muistaneet, nyt ei ole mitään mainintoja missään paitsi UT:ssa eikä asiassa olisi ollut järkeäHerodeksenkaan kannalta .

dikduk kirjoitti:

Jos olisi ollut tuollainen lasten surma niin ainakin juutalaiset olisivat sen muistaneet, nyt ei ole mitään mainintoja missään paitsi UT:ssa eikä asiassa olisi ollut järkeäHerodeksenkaan kannalta .

Lue lisää

Eivät länsimaatkaan usko Isisin tekemiä asioita. Ne ovat niin kauhistutttavia, ettei kukaan halua uskoa niitä. Se järkyttää syvästi omaa maailmankuvaa. Sitä ajattelee, että "se on siellä." Yhtähyvin se voisi olla täällä. Herodeksenkin lapsisurmat olivat niin järkyttäviä asioita, ettei kukaan aikalaisista halunnut olla missään tekemisissä niiden kanssa. Oli parempi haudata asia ja unohtaa.

OlensiiselänFakta kirjoitti:

Eivät länsimaatkaan usko Isisin tekemiä asioita. Ne ovat niin kauhistutttavia, ettei kukaan halua uskoa niitä. Se järkyttää syvästi omaa maailmankuvaa. Sitä ajattelee, että "se on siellä." Yhtähyvin se voisi olla täällä. Herodeksenkin lapsisurmat olivat niin järkyttäviä asioita, ettei kukaan aikalaisista halunnut olla missään tekemisissä niiden kanssa. Oli parempi haudata asia ja unohtaa.

Lue lisää

Kyllä Herodeksen aika ja hallituskausi tunnetaan hyvin, ei ole tuolaista tapahtunut enkä ymmrrä miksi ihmeessä herodes olisi tehnyt jotain tuollaista.

OlensiiselänFakta kirjoitti:

Eivät länsimaatkaan usko Isisin tekemiä asioita. Ne ovat niin kauhistutttavia, ettei kukaan halua uskoa niitä. Se järkyttää syvästi omaa maailmankuvaa. Sitä ajattelee, että "se on siellä." Yhtähyvin se voisi olla täällä. Herodeksenkin lapsisurmat olivat niin järkyttäviä asioita, ettei kukaan aikalaisista halunnut olla missään tekemisissä niiden kanssa. Oli parempi haudata asia ja unohtaa.

Lue lisää

Onhan niitä ihmisten pahuuksia raportoitu vaikka kuinka kauan.

Mutta se mitä Raamatussa on, ei ole juuri muualta todettavissa.

dikduk kirjoitti:

Kyllä Herodeksen aika ja hallituskausi tunnetaan hyvin, ei ole tuolaista tapahtunut enkä ymmrrä miksi ihmeessä herodes olisi tehnyt jotain tuollaista.

Miksi Isis tekee jotakin tuollaista? Nykypäivän yhteiskunnat ovat täynnä entisajan Herodeksia: Raiskaajia, lapsensurmaajia ja pommin asettajia.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Minä puolestaan sanoisin, että suurin osa on olemassa vertauskuvallisesti, sillä Raamattu on kristinuskon Pyhä Kirja. Tarinoiden henkilöinä he ovat olleet verauskuvallisia tosia. Itse en usko oikein Nooaan ja näin joulun alla epäilee sitä, että tapahtui tähden seuraaminen ihan niin kuin Idän Viisasten miesten suhteen kävi. Minä epäilen, että Herodes ei tapannut kaikki alle 2-vuotiaita poikalapsia vaan kaikki on vertauskuvaa?

Lue lisää

Sullahan on järkeä päässä. Nyt ei enää usko.vainen kiitä eikä kehu...

OlensiiselänFakta kirjoitti:

Eivät länsimaatkaan usko Isisin tekemiä asioita. Ne ovat niin kauhistutttavia, ettei kukaan halua uskoa niitä. Se järkyttää syvästi omaa maailmankuvaa. Sitä ajattelee, että "se on siellä." Yhtähyvin se voisi olla täällä. Herodeksenkin lapsisurmat olivat niin järkyttäviä asioita, ettei kukaan aikalaisista halunnut olla missään tekemisissä niiden kanssa. Oli parempi haudata asia ja unohtaa.

Lue lisää

>Eivät länsimaatkaan usko Isisin tekemiä asioita. Ne ovat niin kauhistutttavia, ettei kukaan halua uskoa niitä.

Tietysti Isiksen tekemät hirveydet ovat totta, niistähän on todisteet.

Höpöttelet Korkkiruuvi taas poskenpehmeitä, mutta eihän sulta kukaan muuta ole enää vuosiin odottanutkaan. 😀

OlensiiselänFakta kirjoitti:

´"Minä epäilen, että Herodes ei tapannut kaikki alle 2-vuotiaita poikalapsia vaan kaikki on vertauskuvaa?"

Kyllä se valitettavasti voi olla tottta. Isis tapatti kaikki "toisinajattelijat" Irakissa ja Syyriassa. Lapset ja nuoret raiskattiin ja tapettiiin. Miehet kidutettiin hengiltä. Miksi Herodes olisi ollut parempi?

Lue lisää

"Miksi Herodes olisi ollut parempi? "

Minä en usko siihen ja joihinkin pitkän perjantain tapahtumiin. Temppelin esirippu repäistiin, kuoleet nousivat haudoista ja sattui maanjäristys sekä taivaanpimeneminen? Näistä kaikista olisi mahdollisesti mainintoja muuallakin kuin Evankeliumeissa, jotka on luotu uskon vahvistukseksi. Teoriassa näistä pitäisi olla mainintoja muissakin aikalaislähteissä, mutta kun ei ole. Lisäksi Pitkänä Perjantaina Jeesuksen kristissä lukee Evankeliumeissa jokaisessa eri teksti. Yhteistä niissä "Jeesus Juutalaisten kuningas". Hän asiantuntijoitten mukaan melko varmasti todellinen henkilö, mutta hänen seuraajansa kertovat hänestä monenlaista legendaa, joita kaikkia ei voi ottaa kirjaimellisesti vaan jonkinlaisena vertauskuvana. Jeesuksen ristissä ei ole ollut neljää eri tekstiä tuomion syystä ja Pääsiäisen tapahtumat haudalla käynteineen eroavat myös toisistaan eri Evankeliumeista. Raamatusta löytyy yli 100 jollain tavoin "virheellistä" ilmaisu - esimerkiksi kerrotaan, että Juudas kuoli kahdella eri tavalla. Juudas on minun uskoni mukaan todellinen henkilö, mutta ei hänkään ole voinut kahdella eri tavalla kuollut: hirttäytynyt ja tippunut muurilta? Tosina pidän Jeesuksen ja hänen kaksitoista opetuslastaan - mutta monet kasvattavat tarinat saattavat olla aikalaisten tarinaa menneisyydestä. Historia on menneisyyttä, kertomusta menneisyydestä ja tieteen laji, joka tutkii menneisyyttä: Raamatun kohdalla teologia, historiantutkimus ja arkeologia esimerkiksi yhdessä. Sitten kun monet yhdistävät mielipiteensä niin tullaan siihen tulokseen, että teologia, historiantukimus ja arkeologia vahvistavat tosi henkilöksi esimerkiksi Pontius Pilatuksen. Lisäksi on todennäköistä se, että hän tuomitsi Jeesuksen - sillä tyhjästä ei olisi syntynyt kristinuskoa ja luterilaisuutta tulkintaa siitä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Sullahan on järkeä päässä. Nyt ei enää usko.vainen kiitä eikä kehu...

En nyt kehuisi sillä järkeä. Olen tainut olla yliopisostossa pääsykokeen paras, mutta melko hidasta sieltä valmistuminen on ollut. Sanotaan, että en usko sokeasti ja kirjaimellisesti Raamattuun. Minusta Jeesus puhuu vertauksin ja vuori ei siirry koskaan muuta kuin vertauskuvissa uskon voimalla. Myöskään nykyaikana ei ilmeisesti yksikään uskovainen kykene herättämään ketään kuoleista kuin elvyttämällä melko pian tapahtuneen kuoleman jälkeen. Sydän voidaan saada sykkimään, vaikka henkilö olisi jo voitu julistaa kuoleeksi. Lähinnä kristitty lääkäri voi sellaisia ihmeitä tehdä, mutta kukaan ei saa nousemaan monta päivää kuolutta ollutta, joka haisee niin kuin Lasarus. Jeesus herättää Lazaruksen kuoleista, johon voi uskoa vertauskuvauksellisesti tai jonkinlaisen konkreettiana, mutta en usko yhteenkään nykyajan uskovaiseen, joka herättää kuoleista.

OlensiiselänFakta kirjoitti:

Miksi Isis tekee jotakin tuollaista? Nykypäivän yhteiskunnat ovat täynnä entisajan Herodeksia: Raiskaajia, lapsensurmaajia ja pommin asettajia.

>Nykypäivän yhteiskunnat ovat täynnä entisajan Herodeksia: Raiskaajia, lapsensurmaajia ja pommin asettajia.

Onpa mielipuolinen väite. Montakohan promillea suomalaisista on jotakin noista, kun peräti oikein täynnä niitä tämä yhteiskunta on?

Raiskauksia ilmoitetaan Suomessa noin tuhat vuodessa. Lapsensurmaajia ja pommin asettajia on yhteensä muutama. Promille meistä on 5500 ihmistä.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

"Miksi Herodes olisi ollut parempi? "

Minä en usko siihen ja joihinkin pitkän perjantain tapahtumiin. Temppelin esirippu repäistiin, kuoleet nousivat haudoista ja sattui maanjäristys sekä taivaanpimeneminen? Näistä kaikista olisi mahdollisesti mainintoja muuallakin kuin Evankeliumeissa, jotka on luotu uskon vahvistukseksi. Teoriassa näistä pitäisi olla mainintoja muissakin aikalaislähteissä, mutta kun ei ole. Lisäksi Pitkänä Perjantaina Jeesuksen kristissä lukee Evankeliumeissa jokaisessa eri teksti. Yhteistä niissä "Jeesus Juutalaisten kuningas". Hän asiantuntijoitten mukaan melko varmasti todellinen henkilö, mutta hänen seuraajansa kertovat hänestä monenlaista legendaa, joita kaikkia ei voi ottaa kirjaimellisesti vaan jonkinlaisena vertauskuvana. Jeesuksen ristissä ei ole ollut neljää eri tekstiä tuomion syystä ja Pääsiäisen tapahtumat haudalla käynteineen eroavat myös toisistaan eri Evankeliumeista. Raamatusta löytyy yli 100 jollain tavoin "virheellistä" ilmaisu - esimerkiksi kerrotaan, että Juudas kuoli kahdella eri tavalla. Juudas on minun uskoni mukaan todellinen henkilö, mutta ei hänkään ole voinut kahdella eri tavalla kuollut: hirttäytynyt ja tippunut muurilta? Tosina pidän Jeesuksen ja hänen kaksitoista opetuslastaan - mutta monet kasvattavat tarinat saattavat olla aikalaisten tarinaa menneisyydestä. Historia on menneisyyttä, kertomusta menneisyydestä ja tieteen laji, joka tutkii menneisyyttä: Raamatun kohdalla teologia, historiantutkimus ja arkeologia esimerkiksi yhdessä. Sitten kun monet yhdistävät mielipiteensä niin tullaan siihen tulokseen, että teologia, historiantukimus ja arkeologia vahvistavat tosi henkilöksi esimerkiksi Pontius Pilatuksen. Lisäksi on todennäköistä se, että hän tuomitsi Jeesuksen - sillä tyhjästä ei olisi syntynyt kristinuskoa ja luterilaisuutta tulkintaa siitä?

Lue lisää

Tuo faktojen epämääräisyy vain vahvistaa tapahtumien todenperäisyyden. Jos kaikki olisi yksi yhteen, silminnäkijälausunnot olisivat ennalta sovittuja. Oikeudessakin esitetään erilaisia näkökantoja ja todistajanlausuntoja, vaikka tapahtumasta olisi ollut vain muutama vuosi. Yksi näkee nyrkiniskun, toinen näkee mistä tapahtuma on saanut alkunsa. Kolmas näkee maassa makaavan uhrin. Neljäs näkee ambulanssin saapumisen. Se riippuu täysin siitä, missä kohtaa tapahtumia olet saapunut paikalle ja mitä olet itse nähnyt.

OlensiiselänFakta kirjoitti:

Tuo faktojen epämääräisyy vain vahvistaa tapahtumien todenperäisyyden. Jos kaikki olisi yksi yhteen, silminnäkijälausunnot olisivat ennalta sovittuja. Oikeudessakin esitetään erilaisia näkökantoja ja todistajanlausuntoja, vaikka tapahtumasta olisi ollut vain muutama vuosi. Yksi näkee nyrkiniskun, toinen näkee mistä tapahtuma on saanut alkunsa. Kolmas näkee maassa makaavan uhrin. Neljäs näkee ambulanssin saapumisen. Se riippuu täysin siitä, missä kohtaa tapahtumia olet saapunut paikalle ja mitä olet itse nähnyt.

Lue lisää

Mutta kun kukaan ei nähnyt mitään eikä ollut edes Herodekselle vihainen vaikka oli monista muista syistä, kyllähän hän vastustajiaan teloitti . Se joka tuon tarinan kirjoitti ei ole edes tuntenut juutalaista messiasjatusta, olettaisin kyllä että Herodes sentään sen tunsi . Jeesuksen perhe on tuossa tarinassa Betlehemissä sellaisen veronkannon takia jota ei koskaan ole tapahtunut, Rooma kantoi veroa mutta kanto oli siellä missä kukin asui.

OlensiiselänFakta kirjoitti:

Tuo faktojen epämääräisyy vain vahvistaa tapahtumien todenperäisyyden. Jos kaikki olisi yksi yhteen, silminnäkijälausunnot olisivat ennalta sovittuja. Oikeudessakin esitetään erilaisia näkökantoja ja todistajanlausuntoja, vaikka tapahtumasta olisi ollut vain muutama vuosi. Yksi näkee nyrkiniskun, toinen näkee mistä tapahtuma on saanut alkunsa. Kolmas näkee maassa makaavan uhrin. Neljäs näkee ambulanssin saapumisen. Se riippuu täysin siitä, missä kohtaa tapahtumia olet saapunut paikalle ja mitä olet itse nähnyt.

Lue lisää

No tuo oli kauniisti sanottu Pääsiäsen tapahtumista, mutta entäs Juudaksen kuolema kahdella tavalla?

"Juudaksen kuolema

Kavalluksen jälkeen Juudas katui tekoaan kuultuaan, että Jeesus oli tuomittu kuolemaan. Apostolien teoissa Juudas "suistui alas ja pakahtui keskeltä, niin että kaikki hänen sisälmyksensä valuivat ulos"[5] ja Matteuksen evankeliumissa "hän paiskasi hopearahat temppeliin, lähti sieltä, meni pois ja hirttäytyi".[6] Johanneksen evankeliumissa ei Juudaan kuolemaa mainita.

Koska Juudaan kuolema kuvataan eri tavoilla eri raamatunkohdissa, saattaa niissä Thomas Mannfred Carlssonin mukaan objektiivisen, uskonnollisesti sitoutumattoman henkilön silmissä olla ristiriitaisia piirteitä."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Juudas_Iskariot

MInusta tämä vähän asettaa kiistanalaiseen valoon Raamatun, sillä näitä eroavaisuuksia eri Raamatun kohtien välissä on liian paljon? Niissä on lähinnä sellaisia eroja, että toisessa joittenkin joukkojen määrä sanotaan ihan eri numeroilla kuin toisessa kohdassa. Raamattu on kaikkea muuta kuin tarkka ja kuten Mannfred Carlsson sanoin uskonnollisesti sitoutumattoman henkilön silmissä saattaa olla siinä ristiriitaisia piirteitä?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

No tuo oli kauniisti sanottu Pääsiäsen tapahtumista, mutta entäs Juudaksen kuolema kahdella tavalla?

"Juudaksen kuolema

Kavalluksen jälkeen Juudas katui tekoaan kuultuaan, että Jeesus oli tuomittu kuolemaan. Apostolien teoissa Juudas "suistui alas ja pakahtui keskeltä, niin että kaikki hänen sisälmyksensä valuivat ulos"[5] ja Matteuksen evankeliumissa "hän paiskasi hopearahat temppeliin, lähti sieltä, meni pois ja hirttäytyi".[6] Johanneksen evankeliumissa ei Juudaan kuolemaa mainita.

Koska Juudaan kuolema kuvataan eri tavoilla eri raamatunkohdissa, saattaa niissä Thomas Mannfred Carlssonin mukaan objektiivisen, uskonnollisesti sitoutumattoman henkilön silmissä olla ristiriitaisia piirteitä."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Juudas_Iskariot

MInusta tämä vähän asettaa kiistanalaiseen valoon Raamatun, sillä näitä eroavaisuuksia eri Raamatun kohtien välissä on liian paljon? Niissä on lähinnä sellaisia eroja, että toisessa joittenkin joukkojen määrä sanotaan ihan eri numeroilla kuin toisessa kohdassa. Raamattu on kaikkea muuta kuin tarkka ja kuten Mannfred Carlsson sanoin uskonnollisesti sitoutumattoman henkilön silmissä saattaa olla siinä ristiriitaisia piirteitä?

Lue lisää

Jos Raamattua tutkji edes kymmenen minuuttia loogisesti ajatellen ja ilman uskon värillisiä silmälaseja, tosiasiat näkee,

Pulma toki tosiasiassa liittyy pohjimmiltaan siihen, että jos myöntää tosiasiat - eli sen, että Raamattu ei ole sanasta sanaan totta - ajautuu väkisinkin ongelmiin. Jos jokin kohta ei ole totta, onko mikään? Minun nähdäkseni Raamattu menee metsään jo heti alusta alkaen. Luomiskertomus on vain vertauskuvaa ja se siitä. Suurin Raamatun ongelma tosin liittyy jumalkuvaan.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

No tuo oli kauniisti sanottu Pääsiäsen tapahtumista, mutta entäs Juudaksen kuolema kahdella tavalla?

"Juudaksen kuolema

Kavalluksen jälkeen Juudas katui tekoaan kuultuaan, että Jeesus oli tuomittu kuolemaan. Apostolien teoissa Juudas "suistui alas ja pakahtui keskeltä, niin että kaikki hänen sisälmyksensä valuivat ulos"[5] ja Matteuksen evankeliumissa "hän paiskasi hopearahat temppeliin, lähti sieltä, meni pois ja hirttäytyi".[6] Johanneksen evankeliumissa ei Juudaan kuolemaa mainita.

Koska Juudaan kuolema kuvataan eri tavoilla eri raamatunkohdissa, saattaa niissä Thomas Mannfred Carlssonin mukaan objektiivisen, uskonnollisesti sitoutumattoman henkilön silmissä olla ristiriitaisia piirteitä."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Juudas_Iskariot

MInusta tämä vähän asettaa kiistanalaiseen valoon Raamatun, sillä näitä eroavaisuuksia eri Raamatun kohtien välissä on liian paljon? Niissä on lähinnä sellaisia eroja, että toisessa joittenkin joukkojen määrä sanotaan ihan eri numeroilla kuin toisessa kohdassa. Raamattu on kaikkea muuta kuin tarkka ja kuten Mannfred Carlsson sanoin uskonnollisesti sitoutumattoman henkilön silmissä saattaa olla siinä ristiriitaisia piirteitä?

Lue lisää

"5 Silloin Juudas paiskasi rahat temppeliin, meni pois ja hirttäytyi."

https://raamattu.fi/raamattu/KR92/MAT.27/Matteus-27

"18 Petoksensa palkalla hän hankki itselleen kappaleen maata, mutta sitten hän syöksyi päistikkaa alas, niin että hänen vatsansa halkesi ja sisälmykset pursuivat ulos.» "

https://raamattu.fi/raamattu/KR92/ACT.1/Apostolien-teot-1

Toisessa hän paiskasi rahat takaisin ja hirtäytyi. Toisessa petoksen palkalla hankki maata, mutta syöksyi (alas muurilta?) ja hänen vatsansa halkesi ja sisälmykset pursuivat ulos. Minun ymmärrykseen ei oikein mene - miten näin voi erota tarina erikohdissa Raamattua? Sen voin ymmärtää, että useat tahot ovat muistelleet ensimmäistä kristittyä Pääsiäisaamu eri tavalla, mutta Juudaksesn kuolemaa kahdella tavalla en oikein ymmärrä? Osaako joku selittää??

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jos Raamattua tutkji edes kymmenen minuuttia loogisesti ajatellen ja ilman uskon värillisiä silmälaseja, tosiasiat näkee,

Pulma toki tosiasiassa liittyy pohjimmiltaan siihen, että jos myöntää tosiasiat - eli sen, että Raamattu ei ole sanasta sanaan totta - ajautuu väkisinkin ongelmiin. Jos jokin kohta ei ole totta, onko mikään? Minun nähdäkseni Raamattu menee metsään jo heti alusta alkaen. Luomiskertomus on vain vertauskuvaa ja se siitä. Suurin Raamatun ongelma tosin liittyy jumalkuvaan.

Lue lisää

InhottavaRealisti: "Minun nähdäkseni Raamattu menee metsään jo heti alusta alkaen. Luomiskertomus on vain vertauskuvaa ja se siitä. Suurin Raamatun ongelma tosin liittyy jumalkuvaan. "

Minä pidän sitä vertauskuvana ja ei se minusta metsään mene. Mitä oikein tarkoitat sillä, että Raamatun suurin ongelma liittyy jumalkuvaan?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

InhottavaRealisti: "Minun nähdäkseni Raamattu menee metsään jo heti alusta alkaen. Luomiskertomus on vain vertauskuvaa ja se siitä. Suurin Raamatun ongelma tosin liittyy jumalkuvaan. "

Minä pidän sitä vertauskuvana ja ei se minusta metsään mene. Mitä oikein tarkoitat sillä, että Raamatun suurin ongelma liittyy jumalkuvaan?

Lue lisää

Jumalkuvan ongelmat liittyvät siihen, että Jumala kuvataan lopulta Raamatussa hyvin ihmismäisenä. Hän yllättyy, pettyy jne. On ERITTÄIN naivia olettaa, että jos meillä olisi Jumalan tyyppinen kaikkeuden luoja, hän käyttäytyisi siten kuin Raamatussa kerrotaan. Jumalan mielenkiinto esim. seksuaalisuuden suuntaan näyttää olevan loputon. Itse asiassa, Jumalan kaltaista olentoa on mahdoton kuvitella. Hyvin harva taitaa lopulta edes käsittää, millainen Jumala voisi olla.

Kolminaisuusopissa ei ole järjen hiventäkään.

Minä lähden salille. SE on järkevämpää kuin tämä.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

"5 Silloin Juudas paiskasi rahat temppeliin, meni pois ja hirttäytyi."

https://raamattu.fi/raamattu/KR92/MAT.27/Matteus-27

"18 Petoksensa palkalla hän hankki itselleen kappaleen maata, mutta sitten hän syöksyi päistikkaa alas, niin että hänen vatsansa halkesi ja sisälmykset pursuivat ulos.» "

https://raamattu.fi/raamattu/KR92/ACT.1/Apostolien-teot-1

Toisessa hän paiskasi rahat takaisin ja hirtäytyi. Toisessa petoksen palkalla hankki maata, mutta syöksyi (alas muurilta?) ja hänen vatsansa halkesi ja sisälmykset pursuivat ulos. Minun ymmärrykseen ei oikein mene - miten näin voi erota tarina erikohdissa Raamattua? Sen voin ymmärtää, että useat tahot ovat muistelleet ensimmäistä kristittyä Pääsiäisaamu eri tavalla, mutta Juudaksesn kuolemaa kahdella tavalla en oikein ymmärrä? Osaako joku selittää??

Lue lisää

Tarinat Jeesuksesta putkahtelivat esiin jopa 100 vuottakin hänen oletetun kuolemansa jälkeen. Kukaan ei enää muistanut mitään.

Yksi kirjoitti, että Jeesus vietiin heti syntymänsä jälkeen Egyptiin, toinen "muisti", että Jeesus vietiin kuuden päivän iässä Jerusalemiin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jumalkuvan ongelmat liittyvät siihen, että Jumala kuvataan lopulta Raamatussa hyvin ihmismäisenä. Hän yllättyy, pettyy jne. On ERITTÄIN naivia olettaa, että jos meillä olisi Jumalan tyyppinen kaikkeuden luoja, hän käyttäytyisi siten kuin Raamatussa kerrotaan. Jumalan mielenkiinto esim. seksuaalisuuden suuntaan näyttää olevan loputon. Itse asiassa, Jumalan kaltaista olentoa on mahdoton kuvitella. Hyvin harva taitaa lopulta edes käsittää, millainen Jumala voisi olla.

Kolminaisuusopissa ei ole järjen hiventäkään.

Minä lähden salille. SE on järkevämpää kuin tämä.

Lue lisää

InhottavaRealisti: "Kolminaisuusopissa ei ole järjen hiventäkään. Minä lähden salille. SE on järkevämpää kuin tämä."

Minä näen kolminaisopissa järkeä ja ilman sitä en olisi kristitty, sillä juuri siinä usko syntyy. Itse lähden yliopistolle syömään puolelta päivin. Sen jälkeen lähden kello 15 ilmeisesti kirkkoon, jos en koe itseäni liian sairaaksi. Ensimmäinen Adventti-jumalanpalvelus on kait koettava.

Toivottavasti Raamattu myös joskus sinulle avautuu epäilevä veli. Myönnän sen, että sisältää ristiriitaisuuksia, mutta siitä huolimatta olen Jeesuksen seuraaja, kristitty.

torre12 kirjoitti:

Tarinat Jeesuksesta putkahtelivat esiin jopa 100 vuottakin hänen oletetun kuolemansa jälkeen. Kukaan ei enää muistanut mitään.

Yksi kirjoitti, että Jeesus vietiin heti syntymänsä jälkeen Egyptiin, toinen "muisti", että Jeesus vietiin kuuden päivän iässä Jerusalemiin.

Lue lisää

Torre12: "Yksi kirjoitti, että Jeesus vietiin heti syntymänsä jälkeen Egyptiin, toinen "muisti", että Jeesus vietiin kuuden päivän iässä Jerusalemiin."

Itse asiassa kaikki eivät välttämättä ole ristiriidassa keskenään. Jeesus syntyi Bethelemissä, otti vastaan tietäjien lahjat, muutti vanhempiensa mukana Egyptiin, mutta matkalla käytiin läheisessä Jerusalemissa näyttämässä vastasyntynyt temppelissä.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

"Miksi Herodes olisi ollut parempi? "

Minä en usko siihen ja joihinkin pitkän perjantain tapahtumiin. Temppelin esirippu repäistiin, kuoleet nousivat haudoista ja sattui maanjäristys sekä taivaanpimeneminen? Näistä kaikista olisi mahdollisesti mainintoja muuallakin kuin Evankeliumeissa, jotka on luotu uskon vahvistukseksi. Teoriassa näistä pitäisi olla mainintoja muissakin aikalaislähteissä, mutta kun ei ole. Lisäksi Pitkänä Perjantaina Jeesuksen kristissä lukee Evankeliumeissa jokaisessa eri teksti. Yhteistä niissä "Jeesus Juutalaisten kuningas". Hän asiantuntijoitten mukaan melko varmasti todellinen henkilö, mutta hänen seuraajansa kertovat hänestä monenlaista legendaa, joita kaikkia ei voi ottaa kirjaimellisesti vaan jonkinlaisena vertauskuvana. Jeesuksen ristissä ei ole ollut neljää eri tekstiä tuomion syystä ja Pääsiäisen tapahtumat haudalla käynteineen eroavat myös toisistaan eri Evankeliumeista. Raamatusta löytyy yli 100 jollain tavoin "virheellistä" ilmaisu - esimerkiksi kerrotaan, että Juudas kuoli kahdella eri tavalla. Juudas on minun uskoni mukaan todellinen henkilö, mutta ei hänkään ole voinut kahdella eri tavalla kuollut: hirttäytynyt ja tippunut muurilta? Tosina pidän Jeesuksen ja hänen kaksitoista opetuslastaan - mutta monet kasvattavat tarinat saattavat olla aikalaisten tarinaa menneisyydestä. Historia on menneisyyttä, kertomusta menneisyydestä ja tieteen laji, joka tutkii menneisyyttä: Raamatun kohdalla teologia, historiantutkimus ja arkeologia esimerkiksi yhdessä. Sitten kun monet yhdistävät mielipiteensä niin tullaan siihen tulokseen, että teologia, historiantukimus ja arkeologia vahvistavat tosi henkilöksi esimerkiksi Pontius Pilatuksen. Lisäksi on todennäköistä se, että hän tuomitsi Jeesuksen - sillä tyhjästä ei olisi syntynyt kristinuskoa ja luterilaisuutta tulkintaa siitä?

Lue lisää

"Hän asiantuntijoitten mukaan melko varmasti todellinen henkilö, mutta hänen seuraajansa kertovat hänestä monenlaista legendaa, joita kaikkia ei voi ottaa kirjaimellisesti vaan jonkinlaisena vertauskuvana."

Kristityt uskovat että Jumala on itse vaikuttanut tekstien syntymään. Eli että ne eivät ole pelkkää historiallista aikalaiskertomusta, vaan tekstiä jonka syntymiseen Jumala on vaikuttanut. Siksi ne ovat pyhiä tekstejä.

Unohdetaan Raamattu ja otetaan mikä tahansa kirja. Otetaan vaikka lakikirja. Sieltäkin löytyy keskenään ristiriitaisia ja tulkinnanvaraisia juttuja, vaikka sitä on ollut laatimassa yliopistokoulutetut oikeustieteilijät ja professorit sekä iso joukko poliitikkoja ja virkamiehiä. Jos se olisi yksikäsitteinen, niin oikeuskäsittelyjä (lain tulkintaa) ei tarvittaisi. Se ei kuitenkaan tee lakikirjasta satukirjaa.

Tekstissä täytyy aina pystyä näkemään yksityiskohtien lisäksi kokonaisuus. Näin myös Raamatun osalta. Ei ole olemassa vain kahta ääripäätä, joilla Raamattua voi tulkita. Toisessa ääripäässä olisi yksittäisiin sanoihin takertuva ja niistä ristiriitaisuuksia etsivä ja toisessa henkilö, joka ei usko raamatun todenperäisyyteen missään mielessä. Todellisuudessa se on on/off napin sijaan "liukusäädin". Joskus on syytä katsoa yksityiskohtia ja toisaalta kokonaisuutta. Raamattu muodostaa erittäin ehjän kokonaisuuden opin osalta. Sitä ei ole syytä uhrata vain sillä perusteella, että Jeesuksen ristissä kirjoitetut sanat on aavistuksen erilaiset eri evankeliumeissa.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

"5 Silloin Juudas paiskasi rahat temppeliin, meni pois ja hirttäytyi."

https://raamattu.fi/raamattu/KR92/MAT.27/Matteus-27

"18 Petoksensa palkalla hän hankki itselleen kappaleen maata, mutta sitten hän syöksyi päistikkaa alas, niin että hänen vatsansa halkesi ja sisälmykset pursuivat ulos.» "

https://raamattu.fi/raamattu/KR92/ACT.1/Apostolien-teot-1

Toisessa hän paiskasi rahat takaisin ja hirtäytyi. Toisessa petoksen palkalla hankki maata, mutta syöksyi (alas muurilta?) ja hänen vatsansa halkesi ja sisälmykset pursuivat ulos. Minun ymmärrykseen ei oikein mene - miten näin voi erota tarina erikohdissa Raamattua? Sen voin ymmärtää, että useat tahot ovat muistelleet ensimmäistä kristittyä Pääsiäisaamu eri tavalla, mutta Juudaksesn kuolemaa kahdella tavalla en oikein ymmärrä? Osaako joku selittää??

Lue lisää

Toisaalta kaikki historiankirjoitus on täynnä eroavaisuuksia, mitä tulee yksityiskohtiin. Se ei silti tee historiasta tieteenalana epäluotettavaa. Samasta syystä se myöskään ei tee Raamatusta epäluotettavaa.

evlut101 kirjoitti:

"Hän asiantuntijoitten mukaan melko varmasti todellinen henkilö, mutta hänen seuraajansa kertovat hänestä monenlaista legendaa, joita kaikkia ei voi ottaa kirjaimellisesti vaan jonkinlaisena vertauskuvana."

Kristityt uskovat että Jumala on itse vaikuttanut tekstien syntymään. Eli että ne eivät ole pelkkää historiallista aikalaiskertomusta, vaan tekstiä jonka syntymiseen Jumala on vaikuttanut. Siksi ne ovat pyhiä tekstejä.

Unohdetaan Raamattu ja otetaan mikä tahansa kirja. Otetaan vaikka lakikirja. Sieltäkin löytyy keskenään ristiriitaisia ja tulkinnanvaraisia juttuja, vaikka sitä on ollut laatimassa yliopistokoulutetut oikeustieteilijät ja professorit sekä iso joukko poliitikkoja ja virkamiehiä. Jos se olisi yksikäsitteinen, niin oikeuskäsittelyjä (lain tulkintaa) ei tarvittaisi. Se ei kuitenkaan tee lakikirjasta satukirjaa.

Tekstissä täytyy aina pystyä näkemään yksityiskohtien lisäksi kokonaisuus. Näin myös Raamatun osalta. Ei ole olemassa vain kahta ääripäätä, joilla Raamattua voi tulkita. Toisessa ääripäässä olisi yksittäisiin sanoihin takertuva ja niistä ristiriitaisuuksia etsivä ja toisessa henkilö, joka ei usko raamatun todenperäisyyteen missään mielessä. Todellisuudessa se on on/off napin sijaan "liukusäädin". Joskus on syytä katsoa yksityiskohtia ja toisaalta kokonaisuutta. Raamattu muodostaa erittäin ehjän kokonaisuuden opin osalta. Sitä ei ole syytä uhrata vain sillä perusteella, että Jeesuksen ristissä kirjoitetut sanat on aavistuksen erilaiset eri evankeliumeissa.

Lue lisää

evlut101: "Raamattu muodostaa erittäin ehjän kokonaisuuden opin osalta. Sitä ei ole syytä uhrata vain sillä perusteella, että Jeesuksen ristissä kirjoitetut sanat on aavistuksen erilaiset eri evankeliumeissa."

Minä uskonkin, että Jeesuksen ristien tekstien eroavaisuudet ovat tarkoituksellisia, sillä Evankeliumit antavat neljä eriävää näkökulmaa Jeesukseen. Yksi käsitteelee pääasiassa Jeesuksen puheita, toinen tekoja yms. Jokaisella on annettavana erilainen näkökulma Jeesukseen. Ei lentokoneestakaan saa kokonaiskuvaa ellei sillä lennä, ellei näe sen lentävän ja katso sitä lentokentällä useammasta näkökulmasta. Itselleni Stadissa asuessa kävin töissä lentokentällä nähden joka päivä monta lentokonetta. Mutta ehkä evankeliumi, joka kertoo neljästä näkökulmasta Jeesuksesta sai Vapahtaja-lentokoneen näyttämään niin erilaiselta, että joka sunnuntaina meni Stadissa jumikseen. Himasta Steissille ja sieltä Stadin johonkin kirkkoon kuulemaan Jumalan Sanaa.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Torre12: "Yksi kirjoitti, että Jeesus vietiin heti syntymänsä jälkeen Egyptiin, toinen "muisti", että Jeesus vietiin kuuden päivän iässä Jerusalemiin."

Itse asiassa kaikki eivät välttämättä ole ristiriidassa keskenään. Jeesus syntyi Bethelemissä, otti vastaan tietäjien lahjat, muutti vanhempiensa mukana Egyptiin, mutta matkalla käytiin läheisessä Jerusalemissa näyttämässä vastasyntynyt temppelissä.

Lue lisää

Kyllä siinä se virhe on, perhe uskoi että pitä lähteä pakoon mutta menikin suoraan temppeliin Herodeksen nenän alle vaikka ei sinne olisi edes tarvinnut mennä , äitihän saastui synnytyksessä vauva ei .
Tuossa on yritetty hakea hepr. raamatusta kohtia jotka saataisiin sopimaan Jeesuksen syntymään, niitä vain ei ole ja tulos on sitten tuollainen. Luukkaan mukaan perhe kävi temppelissä ilman ja ilman pelkoa ja meni sieltä Nasaretiin " Ja täytettyään kaiken, mikä Herran lain mukaan oli tehtävä, he palasivat Galileaan, kaupunkiinsa Nasaretiin." ei ollut lainkohtaa jonka mukaan vauva olisi ollut vietävä temppeliin .

Faith.Hope.Love kirjoitti:

InhottavaRealisti: "Kolminaisuusopissa ei ole järjen hiventäkään. Minä lähden salille. SE on järkevämpää kuin tämä."

Minä näen kolminaisopissa järkeä ja ilman sitä en olisi kristitty, sillä juuri siinä usko syntyy. Itse lähden yliopistolle syömään puolelta päivin. Sen jälkeen lähden kello 15 ilmeisesti kirkkoon, jos en koe itseäni liian sairaaksi. Ensimmäinen Adventti-jumalanpalvelus on kait koettava.

Toivottavasti Raamattu myös joskus sinulle avautuu epäilevä veli. Myönnän sen, että sisältää ristiriitaisuuksia, mutta siitä huolimatta olen Jeesuksen seuraaja, kristitty.

Lue lisää

Kolminaisuusopissa nimenomaan EI ole järjen hiventäkään - jos sitä edes hieman ajattelee ja pohtii: Jumala uhraa periaatteessa itsensä ja tämän hän tekee siksi, että hän siten "pelastaa" ihmiset, jotka ovat "hänen kuviaan". Ihmiset taas ovat "langenneet syntiin" ja siksi he periaatteessa ovat kaikki syntisiä. Jotta ihminen "pelastuisi", hänen on myönnettävä syntisyytensä ja uskottava Jeesukseen.

Jeesus taas on Jumalan "poika", vaikka onkin periaatteessa sama henkilö. Hänen uhrauksensakin toki on kovasti suhteellinen, sillä hänhän EI kuitenkaan lopulta kuole, vaan palaa Taivaaseen "Jumalan oikealle puolelle" istumaan.

Toki kuviossa sitten on mukana myös Jumalan kolmas persoona, eli "Pyhä Henki", joka puolestaan taas liitelee ympäri maailman ilmeisesti ihan koko ajan ja kuiskuttelee mitä erilaisimpia ohjeita uskovaisten korviin. Se on läsnä joka paikassa ilmeisesti koko ajan (?) ja kumma kyllä, sen antama ohjeistus EI ole kaikille samanlaista.

Jumala siis on yksi, kaksi tai kolme. Jos tätä kuviota epäilee, on Paha Ihminen ja joutuu Helvettiin. Sitä ei ilmeisesti myöskään edes VOI ymmärtääkään, ennenkuin se "Pyhä Henki" on riittävän tarkasti uskon saanut päähän uppoamaan. Sen jälkeen kaikki ihan yhtäkkiä sitten aukeaakin ja epäilyn häivääkään ei enää ole.

evlut101 kirjoitti:

Toisaalta kaikki historiankirjoitus on täynnä eroavaisuuksia, mitä tulee yksityiskohtiin. Se ei silti tee historiasta tieteenalana epäluotettavaa. Samasta syystä se myöskään ei tee Raamatusta epäluotettavaa.

Lue lisää

Historia katsos poikkeaakin siinä Raamatusta, että se käsittelee ihan luonnollisia ilmiöitä eikä uskonnollisia. Vivahde-ero on melkoisen suuri.

Se on tosin sitten syytä opiksi ottaa, että mitä kauemmaksi historiaan menemme, sn epäluotettavampia lähteet ovat. Esimerkiksi kuninkaat, sotapäälliköt ym. ovat epäilemättä "kronikoita" kirjoituttaneet itselleen suotuisaan muotoon. Erilaisille sankareille ja puolijumalille on erityisesti antiikin aikana ollut erittäin tyypillistä keksiä erilaisia supervoimia tuekseen.

Jostakin syystä vain Raamatun tekstit sitten yhtäkkiä ovatkin autenttisia ja nissä ei ihmismielen osuus MITENKÄÄN näy? Ne ovat tyystin toisenlaisia kuin muut vastaavan aikakauden tuotokset?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Torre12: "Yksi kirjoitti, että Jeesus vietiin heti syntymänsä jälkeen Egyptiin, toinen "muisti", että Jeesus vietiin kuuden päivän iässä Jerusalemiin."

Itse asiassa kaikki eivät välttämättä ole ristiriidassa keskenään. Jeesus syntyi Bethelemissä, otti vastaan tietäjien lahjat, muutti vanhempiensa mukana Egyptiin, mutta matkalla käytiin läheisessä Jerusalemissa näyttämässä vastasyntynyt temppelissä.

Lue lisää

Piti mennä kiireellä Egyptiin, eikä kirjoittaja mainitse käyntiä Jerusalemissa. Ei tainnut olla sellaiseen aikaa.

Mutta Raamatun jutut ovat mitä ovat.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

No tuo oli kauniisti sanottu Pääsiäsen tapahtumista, mutta entäs Juudaksen kuolema kahdella tavalla?

"Juudaksen kuolema

Kavalluksen jälkeen Juudas katui tekoaan kuultuaan, että Jeesus oli tuomittu kuolemaan. Apostolien teoissa Juudas "suistui alas ja pakahtui keskeltä, niin että kaikki hänen sisälmyksensä valuivat ulos"[5] ja Matteuksen evankeliumissa "hän paiskasi hopearahat temppeliin, lähti sieltä, meni pois ja hirttäytyi".[6] Johanneksen evankeliumissa ei Juudaan kuolemaa mainita.

Koska Juudaan kuolema kuvataan eri tavoilla eri raamatunkohdissa, saattaa niissä Thomas Mannfred Carlssonin mukaan objektiivisen, uskonnollisesti sitoutumattoman henkilön silmissä olla ristiriitaisia piirteitä."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Juudas_Iskariot

MInusta tämä vähän asettaa kiistanalaiseen valoon Raamatun, sillä näitä eroavaisuuksia eri Raamatun kohtien välissä on liian paljon? Niissä on lähinnä sellaisia eroja, että toisessa joittenkin joukkojen määrä sanotaan ihan eri numeroilla kuin toisessa kohdassa. Raamattu on kaikkea muuta kuin tarkka ja kuten Mannfred Carlsson sanoin uskonnollisesti sitoutumattoman henkilön silmissä saattaa olla siinä ristiriitaisia piirteitä?

Lue lisää

Eikö se ole fakta, että Juudas teki itsemurhan. Joko hirtti itsensä tai syöksyi alas kalliolta. Muutama sukulaispoikakin on tehnyt itsemurhan. Vieläkään en tiedä faktoja, vaikka tapahtumasta on jo jonkin aikaa. Joko tappoi itsensä lääkkeillä, otti vahingossa liian suuren lääkeannostuksen, kuoli tukehtumalla tai sairauskohtaukseen. Ne, ketkä ovat nähneet kuolintodistuksen, eivät kerro. Olen täysin arvailujen varassa. Enkä ole uskaltanut kysellä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kolminaisuusopissa nimenomaan EI ole järjen hiventäkään - jos sitä edes hieman ajattelee ja pohtii: Jumala uhraa periaatteessa itsensä ja tämän hän tekee siksi, että hän siten "pelastaa" ihmiset, jotka ovat "hänen kuviaan". Ihmiset taas ovat "langenneet syntiin" ja siksi he periaatteessa ovat kaikki syntisiä. Jotta ihminen "pelastuisi", hänen on myönnettävä syntisyytensä ja uskottava Jeesukseen.

Jeesus taas on Jumalan "poika", vaikka onkin periaatteessa sama henkilö. Hänen uhrauksensakin toki on kovasti suhteellinen, sillä hänhän EI kuitenkaan lopulta kuole, vaan palaa Taivaaseen "Jumalan oikealle puolelle" istumaan.

Toki kuviossa sitten on mukana myös Jumalan kolmas persoona, eli "Pyhä Henki", joka puolestaan taas liitelee ympäri maailman ilmeisesti ihan koko ajan ja kuiskuttelee mitä erilaisimpia ohjeita uskovaisten korviin. Se on läsnä joka paikassa ilmeisesti koko ajan (?) ja kumma kyllä, sen antama ohjeistus EI ole kaikille samanlaista.

Jumala siis on yksi, kaksi tai kolme. Jos tätä kuviota epäilee, on Paha Ihminen ja joutuu Helvettiin. Sitä ei ilmeisesti myöskään edes VOI ymmärtääkään, ennenkuin se "Pyhä Henki" on riittävän tarkasti uskon saanut päähän uppoamaan. Sen jälkeen kaikki ihan yhtäkkiä sitten aukeaakin ja epäilyn häivääkään ei enää ole.

Lue lisää

Minä en tällä hetkellä näe ristiriitaa kolminaisjumalaluusopin kanssa. Näyttää sinulla osin perusperiaatteet olevan voimassa. Tänään en kyllä käynyt kirkossa, sillä olen vähän kipeä ja toistaiseksi ensimmäiseen adventtisunnuntaihin olisi mielellään osallistunut, mutta kurkkukipeänä ei ollut kiva laulaa "me sytytämme kynttilän... se liekkiin leimahtaa". Minulla jouluntarina menee vielä läpi, vaikka ei kaikkein kirjaimellisellä tavalla Raamattua totena pidä. Voi tietysti jonain päivänä olla hetki jolloin Jeesukseen ja Jumalaan en usko.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Minä en tällä hetkellä näe ristiriitaa kolminaisjumalaluusopin kanssa. Näyttää sinulla osin perusperiaatteet olevan voimassa. Tänään en kyllä käynyt kirkossa, sillä olen vähän kipeä ja toistaiseksi ensimmäiseen adventtisunnuntaihin olisi mielellään osallistunut, mutta kurkkukipeänä ei ollut kiva laulaa "me sytytämme kynttilän... se liekkiin leimahtaa". Minulla jouluntarina menee vielä läpi, vaikka ei kaikkein kirjaimellisellä tavalla Raamattua totena pidä. Voi tietysti jonain päivänä olla hetki jolloin Jeesukseen ja Jumalaan en usko.

Lue lisää

Tuota... MITKÄ osat Kolminaisuusoppia koskevista näkemyksistäni ovat Sinusta jotenkin pielessä?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tuota... MITKÄ osat Kolminaisuusoppia koskevista näkemyksistäni ovat Sinusta jotenkin pielessä?

InhottavaRealisti: "Tuota... MITKÄ osat Kolminaisuusoppia koskevista näkemyksistäni ovat Sinusta jotenkin pielessä?"

En jaksa eritellä, mutta minusta seuraava kolmiyhteisestä Jumalasta pitää paikkansa luterilaisen kirkon sivuilta. Erityisesti olet väärässä Poikaa koskevissa näkemyksissä? Miksei voisi olla Jumala, joka tulee lihaksi ja sovittaa ihmisten synnit? Mikä sinusta seuraavassa sitten on väärässä?? Sinussa on väärässä se yksinkertaisesti, että lähtökohtasi on se, että Jeesus ja kristinusko on satua. Minulla se totta ja Golgatan ristinsovitus on tapahtunut. Uskon siis Jeesukseen ja sinä et usko - se sinun näkemyksissäsi on pielessä.

"Kolmiyhteinen Jumala: Isä ja Poika ja Pyhä Henki

Kuvaus kolmiyhteisestä Jumalasta kertoo, miten Jumala toimii suhteessa ihmiseen.

On mahdotonta täysin kuvata ja ymmärtää Jumalaa, johon uskomme. Häntä ei voi rajoittaa inhimillisiin sanoihin ja mielikuviin.

Kristinuskon historian ensimmäisistä vuosisadoista lähtien tätä mysteeriä, salaisuutta, on yritetty kuvata puhumalla Jumalasta kolmena ”persoonana”. Perinteisesti puhumme Jumalasta Isänä ja Poikana ja Pyhänä Henkenä. Tällä tavoin voi selventää, kuinka Jumala toimii suhteessa maailmaan, ja mitä tämä ihmiselle tarkoittaa.

Usko Jumalaan Isänä merkitsee sitä, että Jumala on luonut kaiken, näkyvän ja näkymättömän.
Jumala ilmaisee meille rakkautensa ja hyvyytensä poikansa, Jeesuksen Kristuksen kautta. Jeesuksessa Jumala syntyi ihmiseksi. Jumala asettui ihmisen osaan ja Jeesuksen ristinkuoleman kautta pelasti ihmisen ja koko luomakunnan pahan vallasta.
Pyhä Henki tuo Jumalan hyvyyden ja Kristuksen rakkauden meidän keskellemme. Hän kutsuu meitä ja synnyttää meissä uskon ja uuden elämän.

Näissä eri ilmenemismuodoissa, Isässä, Pojassa ja Pyhässä Hengessä, näemme kuitenkin yhden ja saman Jumalan, joka on itsensä antava rakkaus.

Usko Jumalaan Isänä ja Poikana ja Pyhänä Henkenä on muotoiltu kirkon uskontunnustukseksi. Siinä Jumalan tunnustaminen ja hänen pelastustekojensa ylistys nivoutuvat yhdeksi kokonaisuudeksi."

"Jeesus on Jumalan Poika

Jeesus kuoli ristillä jokaisen ihmisen puolesta.

Kristinuskon mukaan kaikki luotu on hyvää, mutta maailmassa on myös pahuutta. On voimia, jotka haluavat tuhota ja repiä elämää ylläpitämisen ja rakentamisen sijaan. Hajottavin voima on se, joka saa ihmisen unohtamaan Jumalan, elämän antajan.

Sen sijaan, että ihminen ymmärtäisi, että myös hän on riippuvainen Jumalan elämää ylläpitävästä toiminnasta, hän luottaa vain itseensä ja siihen, mitä hän itse voi tehdä. Uskon kielellä puhumme tällöin synnistä.

Jumalan tapa vastata synnin ja kuoleman uhkaan oli lähettää Poikansa maailmaan. Raamatun mukaan Jumala tuli ihmiseksi Jeesuksessa.

Jeesus kantoi koko ihmiskuntaa itsessään, ja siksi hän kuollessaan ristillä kantoi jokaisen ihmisen kärsimyksen ja kuoleman. Jeesuksen sovitustyön kautta ihminen pääsee osalliseksi Hänen ylösnousemuksestaan. Näin usko antaa toivon rakkaiden jälleennäkemisestä kuoleman jälkeen."

https://evl.fi/tutki-uskoa/kolmiyhteinen-jumala/poika

Faith.Hope.Love kirjoitti:

InhottavaRealisti: "Tuota... MITKÄ osat Kolminaisuusoppia koskevista näkemyksistäni ovat Sinusta jotenkin pielessä?"

En jaksa eritellä, mutta minusta seuraava kolmiyhteisestä Jumalasta pitää paikkansa luterilaisen kirkon sivuilta. Erityisesti olet väärässä Poikaa koskevissa näkemyksissä? Miksei voisi olla Jumala, joka tulee lihaksi ja sovittaa ihmisten synnit? Mikä sinusta seuraavassa sitten on väärässä?? Sinussa on väärässä se yksinkertaisesti, että lähtökohtasi on se, että Jeesus ja kristinusko on satua. Minulla se totta ja Golgatan ristinsovitus on tapahtunut. Uskon siis Jeesukseen ja sinä et usko - se sinun näkemyksissäsi on pielessä.

"Kolmiyhteinen Jumala: Isä ja Poika ja Pyhä Henki

Kuvaus kolmiyhteisestä Jumalasta kertoo, miten Jumala toimii suhteessa ihmiseen.

On mahdotonta täysin kuvata ja ymmärtää Jumalaa, johon uskomme. Häntä ei voi rajoittaa inhimillisiin sanoihin ja mielikuviin.

Kristinuskon historian ensimmäisistä vuosisadoista lähtien tätä mysteeriä, salaisuutta, on yritetty kuvata puhumalla Jumalasta kolmena ”persoonana”. Perinteisesti puhumme Jumalasta Isänä ja Poikana ja Pyhänä Henkenä. Tällä tavoin voi selventää, kuinka Jumala toimii suhteessa maailmaan, ja mitä tämä ihmiselle tarkoittaa.

Usko Jumalaan Isänä merkitsee sitä, että Jumala on luonut kaiken, näkyvän ja näkymättömän.
Jumala ilmaisee meille rakkautensa ja hyvyytensä poikansa, Jeesuksen Kristuksen kautta. Jeesuksessa Jumala syntyi ihmiseksi. Jumala asettui ihmisen osaan ja Jeesuksen ristinkuoleman kautta pelasti ihmisen ja koko luomakunnan pahan vallasta.
Pyhä Henki tuo Jumalan hyvyyden ja Kristuksen rakkauden meidän keskellemme. Hän kutsuu meitä ja synnyttää meissä uskon ja uuden elämän.

Näissä eri ilmenemismuodoissa, Isässä, Pojassa ja Pyhässä Hengessä, näemme kuitenkin yhden ja saman Jumalan, joka on itsensä antava rakkaus.

Usko Jumalaan Isänä ja Poikana ja Pyhänä Henkenä on muotoiltu kirkon uskontunnustukseksi. Siinä Jumalan tunnustaminen ja hänen pelastustekojensa ylistys nivoutuvat yhdeksi kokonaisuudeksi."

"Jeesus on Jumalan Poika

Jeesus kuoli ristillä jokaisen ihmisen puolesta.

Kristinuskon mukaan kaikki luotu on hyvää, mutta maailmassa on myös pahuutta. On voimia, jotka haluavat tuhota ja repiä elämää ylläpitämisen ja rakentamisen sijaan. Hajottavin voima on se, joka saa ihmisen unohtamaan Jumalan, elämän antajan.

Sen sijaan, että ihminen ymmärtäisi, että myös hän on riippuvainen Jumalan elämää ylläpitävästä toiminnasta, hän luottaa vain itseensä ja siihen, mitä hän itse voi tehdä. Uskon kielellä puhumme tällöin synnistä.

Jumalan tapa vastata synnin ja kuoleman uhkaan oli lähettää Poikansa maailmaan. Raamatun mukaan Jumala tuli ihmiseksi Jeesuksessa.

Jeesus kantoi koko ihmiskuntaa itsessään, ja siksi hän kuollessaan ristillä kantoi jokaisen ihmisen kärsimyksen ja kuoleman. Jeesuksen sovitustyön kautta ihminen pääsee osalliseksi Hänen ylösnousemuksestaan. Näin usko antaa toivon rakkaiden jälleennäkemisestä kuoleman jälkeen."

https://evl.fi/tutki-uskoa/kolmiyhteinen-jumala/poika

Lue lisää

Ei se auta, että esittelet lainauksia. Se ei asioita muuksi muuta.

Jeesus-hahmo on epäilemättä ihan mukava ja sympaattinen tyyppi. Yhtään todemmaksi myytti vain ei siitä muutu. Ajatus siitä, että Jumala muuttaa itsensä (?) "lihaksi ja siinä sivussa uhriutuu käytännössä OMIEN virheidensä vuoksi on omituinen.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ei se auta, että esittelet lainauksia. Se ei asioita muuksi muuta.

Jeesus-hahmo on epäilemättä ihan mukava ja sympaattinen tyyppi. Yhtään todemmaksi myytti vain ei siitä muutu. Ajatus siitä, että Jumala muuttaa itsensä (?) "lihaksi ja siinä sivussa uhriutuu käytännössä OMIEN virheidensä vuoksi on omituinen.

Lue lisää

inhottavaRealisti: "Ajatus siitä, että Jumala muuttaa itsensä (?) "lihaksi ja siinä sivussa uhriutuu käytännössä OMIEN virheidensä vuoksi on omituinen."

Sinä et ymmärrä, etkä usko. Minusta siinä ole mitään epäselvää. Jos elää uskovaisessa kontekstissa, asiayhteydessä uskossa niin kaikki on ymmärrettävää. Itse esimerkiksi tänään menen yhden naisen luokse vierailulle. Annan hänelle elokuvan lainaan ja samalla UT:n selittämisoppaan, jonka lainasin kirjastosta. Sinä tarvitsisit jotain tälläistä selittämisopasta.

Maanantaina tai keskiviikkona menen toisen naisen luokse, sillä hän oikeastaan kutsui Joensuussa käymään luonaan. Maanantaina hänet konfirmoidaan luterialaisen seurakunnan jäseneksi. Hän on nyt käynyt luterilaisen rippikoulun. Minusta sinun pitäisi sellainen käydä läpi kuin toiseen kertaan ja tulla uskoon.

Koska minulla on hurskaat uskovaiset päämäärät näitten naisten suhteen niin saan viikon sisällä aivan hyvin vierailla kahden nuoren 90-luvulla synneet nuoren naisen luona. Sinulla 60-luvulla syntyneenä on minusta lukkiintuneet jo osin kauan omaksutut näkemykset, joihin kolmiyhteinen Jumala ei sovi. Nyt esität epäsuorasti minun ymmärtääkseni sitä, että Jeesus ei ollut tosi henkilö vai mitenkä väitteesi myytistä perustuu?

Faith.Hope.Love kirjoitti:

inhottavaRealisti: "Ajatus siitä, että Jumala muuttaa itsensä (?) "lihaksi ja siinä sivussa uhriutuu käytännössä OMIEN virheidensä vuoksi on omituinen."

Sinä et ymmärrä, etkä usko. Minusta siinä ole mitään epäselvää. Jos elää uskovaisessa kontekstissa, asiayhteydessä uskossa niin kaikki on ymmärrettävää. Itse esimerkiksi tänään menen yhden naisen luokse vierailulle. Annan hänelle elokuvan lainaan ja samalla UT:n selittämisoppaan, jonka lainasin kirjastosta. Sinä tarvitsisit jotain tälläistä selittämisopasta.

Maanantaina tai keskiviikkona menen toisen naisen luokse, sillä hän oikeastaan kutsui Joensuussa käymään luonaan. Maanantaina hänet konfirmoidaan luterialaisen seurakunnan jäseneksi. Hän on nyt käynyt luterilaisen rippikoulun. Minusta sinun pitäisi sellainen käydä läpi kuin toiseen kertaan ja tulla uskoon.

Koska minulla on hurskaat uskovaiset päämäärät näitten naisten suhteen niin saan viikon sisällä aivan hyvin vierailla kahden nuoren 90-luvulla synneet nuoren naisen luona. Sinulla 60-luvulla syntyneenä on minusta lukkiintuneet jo osin kauan omaksutut näkemykset, joihin kolmiyhteinen Jumala ei sovi. Nyt esität epäsuorasti minun ymmärtääkseni sitä, että Jeesus ei ollut tosi henkilö vai mitenkä väitteesi myytistä perustuu?

Lue lisää

Onhan se hyvä, että Sinulla on kontakteja naisihmisiin. Minä en oikein osaa pitää sitä mintenkään ihmeellisenä asiana, koska varsin merkittävä osa työyhteisöstäni ja siihen liittyvistä ihmisistä on naisia.

Sen sanon kyllä suoraan, että juttusi menevät jo hieman koomiselle puolelle. Lopeta se lepertely niiden naisten kanssa ja elä ja nauti. Jos ympärilläsi on AIKUISIA seksuaalisesti kiinnostavia naisia, on TODELLA typerää elellä selibaatissa - varsinkin, jos naisia sattuu kiinnostamaan.

En tiedä, onko Jeesus ollut olemassa lainkaan tai ainakaan sellaisena kuin Raamattu väittää. Asiasta ei minusta ole mitään epäselvyyttä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Onhan se hyvä, että Sinulla on kontakteja naisihmisiin. Minä en oikein osaa pitää sitä mintenkään ihmeellisenä asiana, koska varsin merkittävä osa työyhteisöstäni ja siihen liittyvistä ihmisistä on naisia.

Sen sanon kyllä suoraan, että juttusi menevät jo hieman koomiselle puolelle. Lopeta se lepertely niiden naisten kanssa ja elä ja nauti. Jos ympärilläsi on AIKUISIA seksuaalisesti kiinnostavia naisia, on TODELLA typerää elellä selibaatissa - varsinkin, jos naisia sattuu kiinnostamaan.

En tiedä, onko Jeesus ollut olemassa lainkaan tai ainakaan sellaisena kuin Raamattu väittää. Asiasta ei minusta ole mitään epäselvyyttä.

Lue lisää

InhottavaRealisti: "Sen sanon kyllä suoraan, että juttusi menevät jo hieman koomiselle puolelle. Lopeta se lepertely niiden naisten kanssa ja elä ja nauti. Jos ympärilläsi on AIKUISIA seksuaalisesti kiinnostavia naisia, on TODELLA typerää elellä selibaatissa - varsinkin, jos naisia sattuu kiinnostamaan."

Se ensiviikoksi luoksensa minut kutsunut nainen uskoo, että seksi kuuluu vain avioliittoon. Sellaisen suhteen ei ole mitään paineita suorittamisesta, sillä koskaan en päädy hänen kanssansa naimisiin. Tästä seuraa vapaus keskustella ja hänet voi pitää kaverina pitkään, sillä mahdollinen oikea vaimoni voi olla varma, että hänen kanssaan en ainakaan petä, jos tämä todella odottaa avioliittoon. Uskonnolliset suhteet luovat mielenkiintoisia kaverisuhteita. Tänään oli esimerkiksi kiva jutella naisen keittiössä 20 minuuttia niitä näitä. Joskus aikaisemmin minulla oli vauvakuume, mutta kun mittariin tuli 39 v. niin se vauvakuume hävisi lopullisesti. Nyt ei tee enää naisia samassa määrin mieli niin keskustelua 20 minuuttia naisen keittiössä tai ensi viikon 1 tunti naisen keittiössä voivat olla jotain enemmän kuin seksuaalinen suhde. Sitä paitsi nämä naiset ajattelevat uskosta ja maailmasta jokseenkin samalla tavalla kuin minä. Heille Jeesus on Vapahtaja ja osa kolminaista Jumalan persoonaa.

Totta puhuen olisin minä ollut mahdollisesti sen tytärtäsi nuoremman lukiolaistytön kanssa, jos monen kuukauden seurustelu olisi onnistunut. Valitettavasti tämä ei ottanut minuun sähköpostilla yhteyttä enää sen jälkeen, kun en ottanut itselleni hänen tarjoamaa puhelinnumeroa. Olisin mennyt kihloihin tuoreen ylioppilaan kanssa ja harrastanut seksiä, mutta sekin olisin pitänyt omatunnon mukaan hyväksyttää jonkinlaisena avioliittoon menemisenä Jumalan edessä viime vuonna 2017. Joskus sisäistin normin, että ei seksiä ilman aviosormusta ja papin aamenta. Nyt siihen riittää kihlasormus ja Jumalan edessä naimisiin meneminen. Ehkä lukiolaisella oli onnekseen kirjoitukset kaksi viikkoa myöhemmin, miksi hän tuli järkiinsä ja ei ottanut yhteyttä uskonnollisesti rajoittuneeseen tyyppiin. Kaikki eivät ajattele
samalla tavalla kuin sinä tai minä. Minä saan aivan koomisesti sinusta juoda teetä uskovaisten naisten kanssa, jotka ovat suunnilleen tyttäresi ikäisiä, vaikka olen alle 10 vuotta nuorempi kuin sinä. Se lukiolainen oli syntynyt 1998, mutta siitä huolimatta kiinnostunut, kun ei tiennyt mitään uskonnollisuudestani. Mutta nämä muut 90-luvulla syntyneet tietävät - heidän kanssaan voi olla kristitty kaveri.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

InhottavaRealisti: "Sen sanon kyllä suoraan, että juttusi menevät jo hieman koomiselle puolelle. Lopeta se lepertely niiden naisten kanssa ja elä ja nauti. Jos ympärilläsi on AIKUISIA seksuaalisesti kiinnostavia naisia, on TODELLA typerää elellä selibaatissa - varsinkin, jos naisia sattuu kiinnostamaan."

Se ensiviikoksi luoksensa minut kutsunut nainen uskoo, että seksi kuuluu vain avioliittoon. Sellaisen suhteen ei ole mitään paineita suorittamisesta, sillä koskaan en päädy hänen kanssansa naimisiin. Tästä seuraa vapaus keskustella ja hänet voi pitää kaverina pitkään, sillä mahdollinen oikea vaimoni voi olla varma, että hänen kanssaan en ainakaan petä, jos tämä todella odottaa avioliittoon. Uskonnolliset suhteet luovat mielenkiintoisia kaverisuhteita. Tänään oli esimerkiksi kiva jutella naisen keittiössä 20 minuuttia niitä näitä. Joskus aikaisemmin minulla oli vauvakuume, mutta kun mittariin tuli 39 v. niin se vauvakuume hävisi lopullisesti. Nyt ei tee enää naisia samassa määrin mieli niin keskustelua 20 minuuttia naisen keittiössä tai ensi viikon 1 tunti naisen keittiössä voivat olla jotain enemmän kuin seksuaalinen suhde. Sitä paitsi nämä naiset ajattelevat uskosta ja maailmasta jokseenkin samalla tavalla kuin minä. Heille Jeesus on Vapahtaja ja osa kolminaista Jumalan persoonaa.

Totta puhuen olisin minä ollut mahdollisesti sen tytärtäsi nuoremman lukiolaistytön kanssa, jos monen kuukauden seurustelu olisi onnistunut. Valitettavasti tämä ei ottanut minuun sähköpostilla yhteyttä enää sen jälkeen, kun en ottanut itselleni hänen tarjoamaa puhelinnumeroa. Olisin mennyt kihloihin tuoreen ylioppilaan kanssa ja harrastanut seksiä, mutta sekin olisin pitänyt omatunnon mukaan hyväksyttää jonkinlaisena avioliittoon menemisenä Jumalan edessä viime vuonna 2017. Joskus sisäistin normin, että ei seksiä ilman aviosormusta ja papin aamenta. Nyt siihen riittää kihlasormus ja Jumalan edessä naimisiin meneminen. Ehkä lukiolaisella oli onnekseen kirjoitukset kaksi viikkoa myöhemmin, miksi hän tuli järkiinsä ja ei ottanut yhteyttä uskonnollisesti rajoittuneeseen tyyppiin. Kaikki eivät ajattele
samalla tavalla kuin sinä tai minä. Minä saan aivan koomisesti sinusta juoda teetä uskovaisten naisten kanssa, jotka ovat suunnilleen tyttäresi ikäisiä, vaikka olen alle 10 vuotta nuorempi kuin sinä. Se lukiolainen oli syntynyt 1998, mutta siitä huolimatta kiinnostunut, kun ei tiennyt mitään uskonnollisuudestani. Mutta nämä muut 90-luvulla syntyneet tietävät - heidän kanssaan voi olla kristitty kaveri.

Lue lisää

Minulla ei ole mielenkiintoa pyöriä tyttäreni ikäisten tyttöjen kanssa. Naiskontakkteja saan aivan rittämiin niin kotona kuin työpaikallakin, jossa yhteisöni enemmistö on naisia.

Edelleenkin suosittelisin Sinua lopettamaan tuon haihattelun ja ELÄMÄÄN.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minulla ei ole mielenkiintoa pyöriä tyttäreni ikäisten tyttöjen kanssa. Naiskontakkteja saan aivan rittämiin niin kotona kuin työpaikallakin, jossa yhteisöni enemmistö on naisia.

Edelleenkin suosittelisin Sinua lopettamaan tuon haihattelun ja ELÄMÄÄN.

Lue lisää

Minähän elän. Esimerkiksi tässä juttelin muutamaan otteeseen bussipysäkillä ja yliopiston ravintolassa ilmeisesti vuonna 1999 syntyneen ensimmäisen vuoden opiskelijan kanssa. Yhteistä meillä on se, että meillä on yksi yhteinen sama luento ja asumme hyvin lähekkäin saman kadun varrella. Ei opiskelijatalojen bussipysäkillä, yliopiston ravintolassa tai luennolla ole juuri muuta kuin 90-luvulla syntyneitä nuoria naisia tai miehiä. Sen takia tuttavapiiri koostuu heistä ja joistakin 80-luvulla syntyneistä miespuolisista ystävistä. Nyt vanhin naisystäväni on syntynyt vuonna 1987, joten tulee pyörittyä jonkinlaisessa 90-luvun kuplassa sosiaalisten kontaktien kautta.

Jos sitten valmistuisin ja menisin työelämään niin sosiaalinen ympäristön kupla olisi toisenlainen. Lisäksi minulla on Jeesus-kupla eli monet tuttavat ovat uskovaisia. Lisäksi tulen pyörineeksi paljon teologianopiskeijoitten kanssa. Elän yliopistomaailmassa, jossa valtaosa tuttavista on syntynyt 1992-1999. Osa on opintoittensa loppuvaiheessa olevia vuosikymmenen alussa syntyneitä ja osa viime kevään ylioppilaita, jotka ovat syntyneet 1999.

Minä viihdyn uskovaisessa Jeesus-kuplasssa ja siinä, että saan opiskelia vielä sekä olla puheväleissä edellisen kevään ylioppilaisiin. Ikuisuutta tämä ei kestä vaan tarkoitus on olla jollain tavoin ensivuosikymmenellä työelämässä. Nyt mahdollisuus nauttia akateeemisesta vapaudesta ilman perhettä ja parisuhdetta puolivallattomana poikamiehenä. Ei ole mikään pakko pariutua ja seurustella. Elämää voi elää seksittä tai jopa niin kuin jotkut tuttavani tekevät - odottaa papin aameneen. Kaikkien ei tarvitse elää niin kuin sinä tai omata samanlaisia ateistisia arvoja niin kuin sinä olet omaksunut. Minulle Jeesus on Vapahtaja ja odotan riemulla kristittyä joulu sekä pääsisäistä.

Hyvää itsenäisyyspäivää!

Faith.Hope.Love kirjoitti:

Minähän elän. Esimerkiksi tässä juttelin muutamaan otteeseen bussipysäkillä ja yliopiston ravintolassa ilmeisesti vuonna 1999 syntyneen ensimmäisen vuoden opiskelijan kanssa. Yhteistä meillä on se, että meillä on yksi yhteinen sama luento ja asumme hyvin lähekkäin saman kadun varrella. Ei opiskelijatalojen bussipysäkillä, yliopiston ravintolassa tai luennolla ole juuri muuta kuin 90-luvulla syntyneitä nuoria naisia tai miehiä. Sen takia tuttavapiiri koostuu heistä ja joistakin 80-luvulla syntyneistä miespuolisista ystävistä. Nyt vanhin naisystäväni on syntynyt vuonna 1987, joten tulee pyörittyä jonkinlaisessa 90-luvun kuplassa sosiaalisten kontaktien kautta.

Jos sitten valmistuisin ja menisin työelämään niin sosiaalinen ympäristön kupla olisi toisenlainen. Lisäksi minulla on Jeesus-kupla eli monet tuttavat ovat uskovaisia. Lisäksi tulen pyörineeksi paljon teologianopiskeijoitten kanssa. Elän yliopistomaailmassa, jossa valtaosa tuttavista on syntynyt 1992-1999. Osa on opintoittensa loppuvaiheessa olevia vuosikymmenen alussa syntyneitä ja osa viime kevään ylioppilaita, jotka ovat syntyneet 1999.

Minä viihdyn uskovaisessa Jeesus-kuplasssa ja siinä, että saan opiskelia vielä sekä olla puheväleissä edellisen kevään ylioppilaisiin. Ikuisuutta tämä ei kestä vaan tarkoitus on olla jollain tavoin ensivuosikymmenellä työelämässä. Nyt mahdollisuus nauttia akateeemisesta vapaudesta ilman perhettä ja parisuhdetta puolivallattomana poikamiehenä. Ei ole mikään pakko pariutua ja seurustella. Elämää voi elää seksittä tai jopa niin kuin jotkut tuttavani tekevät - odottaa papin aameneen. Kaikkien ei tarvitse elää niin kuin sinä tai omata samanlaisia ateistisia arvoja niin kuin sinä olet omaksunut. Minulle Jeesus on Vapahtaja ja odotan riemulla kristittyä joulu sekä pääsisäistä.

Hyvää itsenäisyyspäivää!

Lue lisää

Mitäpä tuohon sanoisi... Minun elämäni on ollut niin toisenlainen. Nelikymppisenä olin isä ja työuraa oli takana jo toistakymmentä vuotta. Velkoja niskassa sen verran, että ei ollut vaihtoehtoja.

Minä en näe selibaattia mitenkään erikoisen ylevänä ratkaisuna. Oikeastaan on lähinnä mieletöntä ajatella, että joku olettaa Jumalan vaativan sitä. Vaimon kanssa on tullut oltua niin kauan yhdessä, että olen toki jotenkin jäävi arvioimaan asiaa. Kun nuorina aloimme seurustella, asiat etenivät omalla painollaan. Opiskelijaelämä oli villiä, vaikka en ollutkaan sinkku. Aina olen saanut kavereiden kanssa mennä ja enimmäkseen olen luottamuksen ansainnutkin. Saman olen sallinut vaimollekin, vaikka hän tosin ei aivan niin vauhdikasta kaveripiirä omannutkaan kuin minä. Edellleenkin tykkään vaimonkin kanssa viihteellä käydä.

Minä en usko, että seurustelukumppani löytyy aina helpolla, kun sitä etsii. Pikemminkin sanoisin, että ensin seurustellaan ja sitten katsotaan, mihin se johtaa. Minulla oli hyvä onni. Ehkä uskovaisten piireissä pelin henki on toisenlainen. Se täytyy muistaa, että aikuisiällä kumppaniin sopeutuminen ei ole enää itsestäänselvyys. Se voi olla hyvä Sinunkin muistaa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Mitäpä tuohon sanoisi... Minun elämäni on ollut niin toisenlainen. Nelikymppisenä olin isä ja työuraa oli takana jo toistakymmentä vuotta. Velkoja niskassa sen verran, että ei ollut vaihtoehtoja.

Minä en näe selibaattia mitenkään erikoisen ylevänä ratkaisuna. Oikeastaan on lähinnä mieletöntä ajatella, että joku olettaa Jumalan vaativan sitä. Vaimon kanssa on tullut oltua niin kauan yhdessä, että olen toki jotenkin jäävi arvioimaan asiaa. Kun nuorina aloimme seurustella, asiat etenivät omalla painollaan. Opiskelijaelämä oli villiä, vaikka en ollutkaan sinkku. Aina olen saanut kavereiden kanssa mennä ja enimmäkseen olen luottamuksen ansainnutkin. Saman olen sallinut vaimollekin, vaikka hän tosin ei aivan niin vauhdikasta kaveripiirä omannutkaan kuin minä. Edellleenkin tykkään vaimonkin kanssa viihteellä käydä.

Minä en usko, että seurustelukumppani löytyy aina helpolla, kun sitä etsii. Pikemminkin sanoisin, että ensin seurustellaan ja sitten katsotaan, mihin se johtaa. Minulla oli hyvä onni. Ehkä uskovaisten piireissä pelin henki on toisenlainen. Se täytyy muistaa, että aikuisiällä kumppaniin sopeutuminen ei ole enää itsestäänselvyys. Se voi olla hyvä Sinunkin muistaa.

Lue lisää

En minä ole aina ollut uskossa. On nainen useampaan kertaan ravintolasta sänkyyn suostunut. Lisäksi muuta nainen on rakastanut minuun. Sinkkuna olemiseen syynä uskovaisena on se, että kaikki eivät ole täydellisesti henkilökohtaisessa elämässä. Tänäänkin juttelin junamatkalla 2. vuoden kasvatustieteenopiskelijan kanssa. Hänellä oli kunnon poikakaveri, joka opiskeli kadettikoulussa. Toisesta tulee luokanopettaja ja toisesta upseeri. Itselläni tämä kunnon miehenä työelämään sijoittuminen on vähän heikonlaista sairauden takia. Sen takia naista ei edes nyt tosissaan etsitä. Kenties se ensiviikolla luoksensa kutsunut nainen saattaa miestä elämäänsä hakea, mutta toisaalta se on kunnon aviomies, jolle annetaan hänen näkemystensä mukaan vasta papin aamenen jälkeen. On sitä elämää ilman seksiäkin ja en täysin naiseton ole elämässäni.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

En minä ole aina ollut uskossa. On nainen useampaan kertaan ravintolasta sänkyyn suostunut. Lisäksi muuta nainen on rakastanut minuun. Sinkkuna olemiseen syynä uskovaisena on se, että kaikki eivät ole täydellisesti henkilökohtaisessa elämässä. Tänäänkin juttelin junamatkalla 2. vuoden kasvatustieteenopiskelijan kanssa. Hänellä oli kunnon poikakaveri, joka opiskeli kadettikoulussa. Toisesta tulee luokanopettaja ja toisesta upseeri. Itselläni tämä kunnon miehenä työelämään sijoittuminen on vähän heikonlaista sairauden takia. Sen takia naista ei edes nyt tosissaan etsitä. Kenties se ensiviikolla luoksensa kutsunut nainen saattaa miestä elämäänsä hakea, mutta toisaalta se on kunnon aviomies, jolle annetaan hänen näkemystensä mukaan vasta papin aamenen jälkeen. On sitä elämää ilman seksiäkin ja en täysin naiseton ole elämässäni.

Lue lisää

Olen ymmärtänyt kyllä jutuistasi sen, että omat ongelmasi terveytesi kanssa Sinulla on ja on ollut. Ikävä juttu. Toivottavasti pärjäilet silti.

Minä en usko millin vertaa näihin "seksiä vasta papin aamenen jälkeen"-juttuihin. Olen nähnyt oikeassa elämässäkin näiden kovalla kiireellä ja suurella rakkaudella alkaneiden avioliittojen kaatuvan. Jos minusta olisi kiinni, määräisin kaikille avioliittoon haluaville vähintään kahden vuoden avoliiton ennen avioliittoa. Luultavasti siihen päälle lisäksi vähän aikaa yksin asumistakin. Niin onnettomalla tasolla on monien aikuisten kyky hoitaa itseään ja lapsiaan nykyisin.

Se kuitenkin on realiteetti, että mitä pitempään ihminen sinkkuna on, sen vaikeampaa suhteeseen ryhtyminen on.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Olen ymmärtänyt kyllä jutuistasi sen, että omat ongelmasi terveytesi kanssa Sinulla on ja on ollut. Ikävä juttu. Toivottavasti pärjäilet silti.

Minä en usko millin vertaa näihin "seksiä vasta papin aamenen jälkeen"-juttuihin. Olen nähnyt oikeassa elämässäkin näiden kovalla kiireellä ja suurella rakkaudella alkaneiden avioliittojen kaatuvan. Jos minusta olisi kiinni, määräisin kaikille avioliittoon haluaville vähintään kahden vuoden avoliiton ennen avioliittoa. Luultavasti siihen päälle lisäksi vähän aikaa yksin asumistakin. Niin onnettomalla tasolla on monien aikuisten kyky hoitaa itseään ja lapsiaan nykyisin.

Se kuitenkin on realiteetti, että mitä pitempään ihminen sinkkuna on, sen vaikeampaa suhteeseen ryhtyminen on.

Lue lisää

InhottavaRealisti: "Minä en usko millin vertaa näihin "seksiä vasta papin aamenen jälkeen"-juttuihin."

Minä uskon, sillä tunnen muutaman uskovaisen parin, jotka ovat olleet ihan tyytyväisiä ja sopusointuisia, vaikka ovat juuri noin tehneet. Parempi on se kuin yhden illan suhteet. Itsekin kerran menin yhteen kaupunkiin ilman yösijaa. Ravintolassa tapasin ensimmäisen vuoden sairaanhoitajaopiskelijakämppistytöt. He suostuivat ottamaan luoksensa yöksi. Toinen lupasi, että saan tulla hänen sänkyynsä nukkumaan. Uteliaisuuttani kysyin, että "to make love", johon se sairaanhoitajaopiskelijatyttö sanoi, että katsotaan sitten. Tarinan opetus on se, että ei tuollainen sattumalta löydetty yösija oikein myöskään ole "mitään rakkautta". Onneksi järki tuli käteen 20-vuotiaana ja en katsonut silloin mitä se "to make love" olisi ollut, sillä vähän vanhempana käsitys oli jotain enemmän rakkaudesta. Ne avioliittoon pihtaavat saattavat sen paremmin tavoittaa tai ainakin vakavaan seurusteluun odottavat.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

InhottavaRealisti: "Minä en usko millin vertaa näihin "seksiä vasta papin aamenen jälkeen"-juttuihin."

Minä uskon, sillä tunnen muutaman uskovaisen parin, jotka ovat olleet ihan tyytyväisiä ja sopusointuisia, vaikka ovat juuri noin tehneet. Parempi on se kuin yhden illan suhteet. Itsekin kerran menin yhteen kaupunkiin ilman yösijaa. Ravintolassa tapasin ensimmäisen vuoden sairaanhoitajaopiskelijakämppistytöt. He suostuivat ottamaan luoksensa yöksi. Toinen lupasi, että saan tulla hänen sänkyynsä nukkumaan. Uteliaisuuttani kysyin, että "to make love", johon se sairaanhoitajaopiskelijatyttö sanoi, että katsotaan sitten. Tarinan opetus on se, että ei tuollainen sattumalta löydetty yösija oikein myöskään ole "mitään rakkautta". Onneksi järki tuli käteen 20-vuotiaana ja en katsonut silloin mitä se "to make love" olisi ollut, sillä vähän vanhempana käsitys oli jotain enemmän rakkaudesta. Ne avioliittoon pihtaavat saattavat sen paremmin tavoittaa tai ainakin vakavaan seurusteluun odottavat.

Lue lisää

Pariskuntia on moneen lähtöön. Osalla saattaa toimia jokin tapa, toisilla ei.

Uskonnollisuuden vastenmielisimpiin piirteisiin kuuluu sukupuolisuuden kontrollointi. Oikeastaan on aika järkyttävää, että joku oikeasti uskoo "Jumalan" vaativan asioita itseltään seksiin liittyen. En suosittele holtitonta ja varsinkaan vastuutonta hurjastelua kenellekään, mutta nähdäkseni se, mitä kaksi vapaata ihmistä keskenään puuhaa, ei kuulu kenellekään.

Julkisuudessa on viime aikoina ollut juttuja siitä, miten ilman seurustelukumppania jääneet ihmiset marisevat sitä, miten eivät ole ikinä kenenkään kanssa edes suudelleet. Minusta siinä ei ole mitään erityisen hienoa.

Erilaisia tyttöjen isilleen antamia jenkkityylisiä neitsytlupauksia pidän groteskeina ja vähän pervoinakin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Pariskuntia on moneen lähtöön. Osalla saattaa toimia jokin tapa, toisilla ei.

Uskonnollisuuden vastenmielisimpiin piirteisiin kuuluu sukupuolisuuden kontrollointi. Oikeastaan on aika järkyttävää, että joku oikeasti uskoo "Jumalan" vaativan asioita itseltään seksiin liittyen. En suosittele holtitonta ja varsinkaan vastuutonta hurjastelua kenellekään, mutta nähdäkseni se, mitä kaksi vapaata ihmistä keskenään puuhaa, ei kuulu kenellekään.

Julkisuudessa on viime aikoina ollut juttuja siitä, miten ilman seurustelukumppania jääneet ihmiset marisevat sitä, miten eivät ole ikinä kenenkään kanssa edes suudelleet. Minusta siinä ei ole mitään erityisen hienoa.

Erilaisia tyttöjen isilleen antamia jenkkityylisiä neitsytlupauksia pidän groteskeina ja vähän pervoinakin.

Lue lisää

InhottavaRealisti: "Julkisuudessa on viime aikoina ollut juttuja siitä, miten ilman seurustelukumppania jääneet ihmiset marisevat sitä, miten eivät ole ikinä kenenkään kanssa edes suudelleet. Minusta siinä ei ole mitään erityisen hienoa."

Ei siin yksinkertaista ole. Ehkä he ovat jääneet myös ilman sydämensärkymistä. Itse muistan yhdet naapurit. Toista olin suudellut suulle ja hän nyt tuli minua hymyillen vastaan lähellä yliopistoa. Sen sijaan hänen solunaapurinsa hänen vieressä oli naama itkussa, sillä oli onnettomasti rakastanut minuun. Voittiko "kokenut" suulle miestä suudellut nuori nainen jotakin? Ainakin hän oli onnellinen minut nähtessään, mutta toisaalta elämä on voinut tuoda jonkin kohdalle pettymyksiä ja onnettomia rakkauksia. Teoriassa tiukkapipoinen "vain avioliitossa" voi säästää näistä pettymyksistä ja onnettomista rakkauksista? Joku uskovainen voi katsoa niin, että pihtaaminen varjelee??

InhottavaRealisti: "Erilaisia tyttöjen isilleen antamia jenkkityylisiä neitsytlupauksia pidän groteskeina ja vähän pervoinakin."

Tässä minä olen samaa mieltä ja muistaakseni kirjoittanut mielipiteeni kirjaani "Eros ja muita...". Sitä ei ole vielä julkaistu ja ehkä sitä kohtaa ei julkaista, mutta muistaakseni siellä lyhyesti sanon, että en hyväksy tuollaista, sillä minusta nuoruuden rakkaudessa voi olla joskus hyvä kokea yhteisen onnen ja ilon. Esimerkiksi yksi ystäväni, joka oli laudaturin tuore ylioppilas, meni rippikoululeirille ja rakastui isosena lukiolaiseen tyttöön. Pian riparin jälkeen hän oli yhdessä nuoruuden rakkautensa kanssa. Nyt heillä on 4-5 lasta ja rakkaussuhde on kestänyt yli 30 vuoden ikään alle 20-vuotiaasta nuoresta. Monta vuotta he asuivat avoliitossa ja minä en nähnyt siitä mitään ihmeellistä muuta kuin, että heillä vähän huonosti siivottiin lukiota käyvän tytön toimesta. Rakkaus kukoisti, mutta asunto ei ollut parhaimman tasoisesti siivottu, kun minä heillä satuin käymään. Minä en lukiolaiselta tyttäreltäni kieltäisi seksuaalisesti entistä kaveriani, joka opiskeli yliopistossa jo lukiolaisena ja on nyt tohtorina Yhdysvalloissa.

Faith.Hope.Love kirjoitti:

InhottavaRealisti: "Julkisuudessa on viime aikoina ollut juttuja siitä, miten ilman seurustelukumppania jääneet ihmiset marisevat sitä, miten eivät ole ikinä kenenkään kanssa edes suudelleet. Minusta siinä ei ole mitään erityisen hienoa."

Ei siin yksinkertaista ole. Ehkä he ovat jääneet myös ilman sydämensärkymistä. Itse muistan yhdet naapurit. Toista olin suudellut suulle ja hän nyt tuli minua hymyillen vastaan lähellä yliopistoa. Sen sijaan hänen solunaapurinsa hänen vieressä oli naama itkussa, sillä oli onnettomasti rakastanut minuun. Voittiko "kokenut" suulle miestä suudellut nuori nainen jotakin? Ainakin hän oli onnellinen minut nähtessään, mutta toisaalta elämä on voinut tuoda jonkin kohdalle pettymyksiä ja onnettomia rakkauksia. Teoriassa tiukkapipoinen "vain avioliitossa" voi säästää näistä pettymyksistä ja onnettomista rakkauksista? Joku uskovainen voi katsoa niin, että pihtaaminen varjelee??

InhottavaRealisti: "Erilaisia tyttöjen isilleen antamia jenkkityylisiä neitsytlupauksia pidän groteskeina ja vähän pervoinakin."

Tässä minä olen samaa mieltä ja muistaakseni kirjoittanut mielipiteeni kirjaani "Eros ja muita...". Sitä ei ole vielä julkaistu ja ehkä sitä kohtaa ei julkaista, mutta muistaakseni siellä lyhyesti sanon, että en hyväksy tuollaista, sillä minusta nuoruuden rakkaudessa voi olla joskus hyvä kokea yhteisen onnen ja ilon. Esimerkiksi yksi ystäväni, joka oli laudaturin tuore ylioppilas, meni rippikoululeirille ja rakastui isosena lukiolaiseen tyttöön. Pian riparin jälkeen hän oli yhdessä nuoruuden rakkautensa kanssa. Nyt heillä on 4-5 lasta ja rakkaussuhde on kestänyt yli 30 vuoden ikään alle 20-vuotiaasta nuoresta. Monta vuotta he asuivat avoliitossa ja minä en nähnyt siitä mitään ihmeellistä muuta kuin, että heillä vähän huonosti siivottiin lukiota käyvän tytön toimesta. Rakkaus kukoisti, mutta asunto ei ollut parhaimman tasoisesti siivottu, kun minä heillä satuin käymään. Minä en lukiolaiselta tyttäreltäni kieltäisi seksuaalisesti entistä kaveriani, joka opiskeli yliopistossa jo lukiolaisena ja on nyt tohtorina Yhdysvalloissa.

Lue lisää

Aika paljon sa asioita elämässä väliin jättää, jos vain haluaa vältellä pettymyksiä. Silloin lienee viisaampaa pysyä peiton alla koko ajan. Ainakin osa niistä ilman kumppania jääneistä ihmisistä on ollut kaikkea muuta kuin onnellisia tilanteestaan.

Jokainen suhde on omanlaisensa ja vaikka olenkin ollut vaimon kanssa yhdessä jo yli 20 vuotta, tiedän edustavani käytännössä vähemmistöä. Kyllä suurin osa nuorten suhteista kaatuu. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että nuo suhteet pitäisi kieltää. Epäonnistumisistakin voi oppia.

Se on täyttä höpötystä, kun väitetään Jumalan olevan halukas säätelemään ihmisten sukupuolielämää. Kyseessä on vain ja ainoastaan vallankäyttö.

Aprilliä!

KAIKKI ovat totta. Raamattu ON totta.

Millä perusteella voit väittää jeesuksen olleen historiallinen henkilö?

Ymmärtääkseni mitään näyttöä ei tuosta hyypiöstä ole olemassa.

he-ma kirjoitti:

Millä perusteella voit väittää jeesuksen olleen historiallinen henkilö?

Ymmärtääkseni mitään näyttöä ei tuosta hyypiöstä ole olemassa.

Ei tietenkään ole näyttöä siinä mielessä, että pastori Jaakko Heinimäkeä lainatakseni Jeesuksesta olisi jäänyt sormenjäljet ja valvontakamerakuvaa. Jeesus-traditio osataan esimerkiksi kuitenkin puhuu sen puolesta, että Jeesus Nasaretilainen on ollut historiallinen henkilö. Tietenkin tässä pitää ymmärtää se, että hän ei todellakaan ole ollut yksi yhteen evankeliumien Jeesuksen kanssa.

Evankeliumit kirjoitettiin kymmeniä vuosia Jeesuksen teloittamisen jälkeen. Ne on kirjoitettu aikana, jolloin Jeesuksen seuraajat, kristityt, olivat pääasiassa vielä myös juutalaisia. Evankeliumit ovat siis Jeesus-uskon värittämiä kirjoituksia juutalaisilta juutalaisille. Noissa teksteissä pyritään mm. osoittamaan, että Jeesus Nasaretilainen oli messias. Evankeliumit sisältävät kuitenkin myös aineistoa, joita ei parhaalla tahdollaankaan voi pitää sellaisina, joita juutalainen kirjoittaja lähtisi sepittämään tieten tahtoen. Lähinnä nämä asiat todetaan, todennäköisesti siksi, että ne olivat vielä vuosikymmenten jälkeen yleisesti tiedossa, ja toisaalta niitä yritettiin selitellä parhain päin. Kuuluisimpanan esimerkkinä tällaisesta on Jeesuksen halveksittavan syntyperän synnyttämä selitys / kertomus neitseellisestä syntymästä.

eieieieei kirjoitti:

KAIKKI ovat totta. Raamattu ON totta.

Oliko tuo vitsi? Itse kannatan tosiasioita, vitsit kuuluu toisaalle.

pilkkuviivaviiva.novikov kirjoitti:

Ei tietenkään ole näyttöä siinä mielessä, että pastori Jaakko Heinimäkeä lainatakseni Jeesuksesta olisi jäänyt sormenjäljet ja valvontakamerakuvaa. Jeesus-traditio osataan esimerkiksi kuitenkin puhuu sen puolesta, että Jeesus Nasaretilainen on ollut historiallinen henkilö. Tietenkin tässä pitää ymmärtää se, että hän ei todellakaan ole ollut yksi yhteen evankeliumien Jeesuksen kanssa.

Evankeliumit kirjoitettiin kymmeniä vuosia Jeesuksen teloittamisen jälkeen. Ne on kirjoitettu aikana, jolloin Jeesuksen seuraajat, kristityt, olivat pääasiassa vielä myös juutalaisia. Evankeliumit ovat siis Jeesus-uskon värittämiä kirjoituksia juutalaisilta juutalaisille. Noissa teksteissä pyritään mm. osoittamaan, että Jeesus Nasaretilainen oli messias. Evankeliumit sisältävät kuitenkin myös aineistoa, joita ei parhaalla tahdollaankaan voi pitää sellaisina, joita juutalainen kirjoittaja lähtisi sepittämään tieten tahtoen. Lähinnä nämä asiat todetaan, todennäköisesti siksi, että ne olivat vielä vuosikymmenten jälkeen yleisesti tiedossa, ja toisaalta niitä yritettiin selitellä parhain päin. Kuuluisimpanan esimerkkinä tällaisesta on Jeesuksen halveksittavan syntyperän synnyttämä selitys / kertomus neitseellisestä syntymästä.

Lue lisää

Tuo on vain jesusianisteja nuoleskeleva tapa todeta ilmeinen - jeesus ei ole historiallinen henkilö.

he-ma kirjoitti:

Tuo on vain jesusianisteja nuoleskeleva tapa todeta ilmeinen - jeesus ei ole historiallinen henkilö.

Mihin perustat näkemyksesi, ettei Jeesus Nasaretilainen ollut historiallinen henkilö?

pilkkuviivaviiva.novikov kirjoitti:

Mihin perustat näkemyksesi, ettei Jeesus Nasaretilainen ollut historiallinen henkilö?

Ainoat lähteet tuosta hahmosta on sävelletty vuosikymmeniä hänen väitetyn kuolemansa jälkeen, eikä yhtään silminnäkijätodistusta ole. Asia on mielestäni hyvin selkeä.

he-ma kirjoitti:

Ainoat lähteet tuosta hahmosta on sävelletty vuosikymmeniä hänen väitetyn kuolemansa jälkeen, eikä yhtään silminnäkijätodistusta ole. Asia on mielestäni hyvin selkeä.

Ei kai asiaa aivan noin suoraviivaisesti voi ajatella? Miksi / miten Jeesuksesta olisi säilynyt jokin "silminnäkijädokumentti"? Ei Jeesus Nasaretilainen ollut mikään suurmies eläessään, ja tuon ajan mahtavistakaan ei juuri dokumentoitu reaaliaikaista dataa. Aleksanteri Suuresta taitavat ensimmäiset kirjalliset maininnat olla vasta 300 vuotta miehen kuoleman jälkeen kirjoitettuja.

Käsittääkseni kuningas Daavidista ei ole ainuttakaan Raamatun ulkopuolista lähdettä, ei ainoatakaan arkeologista todistetta hänen kuningaskuntansa olemassaolosta. Jos tällaisia todisteita on nyt löydetty, laita ihmeessä linkkiä lähteisiin.

pilkkuviivaviiva.novikov kirjoitti:

Käsittääkseni kuningas Daavidista ei ole ainuttakaan Raamatun ulkopuolista lähdettä, ei ainoatakaan arkeologista todistetta hänen kuningaskuntansa olemassaolosta. Jos tällaisia todisteita on nyt löydetty, laita ihmeessä linkkiä lähteisiin.

Lue lisää

No mitä lähteitä' on Kaanaan maan kuningaskunnista yleensä tuolta ajalta? Kun puhutaan muista lähteistä Daavidin ajalta, niin mitä ne edes voisivat olla?

Veikkaan itse, että Daavidi om vähintäänkin Rokan Antin kaltainen hahmo, siis pahimmilaankin hieman liioiteltu yhdistelmä oikeasti eläneitä ihmsiä, paloja heidän elämästään ehkä kerrottuna väärässä järjestyksessä.

mitä.voisi.olla kirjoitti:

No mitä lähteitä' on Kaanaan maan kuningaskunnista yleensä tuolta ajalta? Kun puhutaan muista lähteistä Daavidin ajalta, niin mitä ne edes voisivat olla?

Veikkaan itse, että Daavidi om vähintäänkin Rokan Antin kaltainen hahmo, siis pahimmilaankin hieman liioiteltu yhdistelmä oikeasti eläneitä ihmsiä, paloja heidän elämästään ehkä kerrottuna väärässä järjestyksessä.

Lue lisää

Lähinnä tulee mieleen arkeologisia löytöjä, jotka todistaisivat kuningas Daavidin hovin todella olleen olemassa. Toinen vaihtoehto olisi jokin Raamatun ulkopuolinen maininta Daavidista. Joistakin Raamatussakin mainituista israelilaisten kuninkaista löytyy mainintoja naapurikansojen tuolta ajalta säilyneissä dokumenteissa.

pilkkuviivaviiva.novikov kirjoitti:

Käsittääkseni kuningas Daavidista ei ole ainuttakaan Raamatun ulkopuolista lähdettä, ei ainoatakaan arkeologista todistetta hänen kuningaskuntansa olemassaolosta. Jos tällaisia todisteita on nyt löydetty, laita ihmeessä linkkiä lähteisiin.

Lue lisää

"Käsittääkseni kuningas Daavidista ei ole ainuttakaan Raamatun ulkopuolista lähdettä, ei ainoatakaan arkeologista todistetta hänen kuningaskuntansa olemassaolosta. Jos tällaisia todisteita on nyt löydetty, laita ihmeessä linkkiä lähteisiin. "

Harmillista sillä olet väärässä.

1993 löytynyt Tel Dan Stele kivitaulu mainitsee kuningas Daavidin. Kun kyse on arkeologiasta, niin toki tulkinnanvaraa on aina suuntaan ja toiseen. Ateistit voivat aina väittää että kaikki Raamattua koskevat todistusaineistot on väärennöstä jne.. Niin ateisti aina toimii.

Kun nykyään yhä enemmän tulee todisteita Raamatun luotettavuudesta (mm Heettien kansan arkeologinen kiistämätön todistusaineisto), niin ateistit ja liberaaliteologit joutuvat ahtaalle oman näkemyksensä kanssa, jossa Raamattu on ikään kuin satukirja vailla historiallista pohjaa.

evlut101 kirjoitti:

"Käsittääkseni kuningas Daavidista ei ole ainuttakaan Raamatun ulkopuolista lähdettä, ei ainoatakaan arkeologista todistetta hänen kuningaskuntansa olemassaolosta. Jos tällaisia todisteita on nyt löydetty, laita ihmeessä linkkiä lähteisiin. "

Harmillista sillä olet väärässä.

1993 löytynyt Tel Dan Stele kivitaulu mainitsee kuningas Daavidin. Kun kyse on arkeologiasta, niin toki tulkinnanvaraa on aina suuntaan ja toiseen. Ateistit voivat aina väittää että kaikki Raamattua koskevat todistusaineistot on väärennöstä jne.. Niin ateisti aina toimii.

Kun nykyään yhä enemmän tulee todisteita Raamatun luotettavuudesta (mm Heettien kansan arkeologinen kiistämätön todistusaineisto), niin ateistit ja liberaaliteologit joutuvat ahtaalle oman näkemyksensä kanssa, jossa Raamattu on ikään kuin satukirja vailla historiallista pohjaa.

Lue lisää

No jos Raamattu on täynnä historiallisia totuuksia, niin Raamatun historia on täynnä satua, joita ei kukaan usko. Muutamat lensivät taivaaseen ilman avaruusrakettia.

Tulkinnanvaraa on tietysti kuten aina historiassa. Kuitenkin väite ettei mitään ole on melko asenteellinen. Jos olet aidosti kiinnostunut Raamatun luotettavuuden tutkimisesta, niin suosittelen tätä sivua
Mielenkiintoista kuitenkin, täytyy perehtyä ajan kanssa.

https://apowiki.fi/wiki/Raamatun_historiallinen_luotettavuus

Aina kun itse perehdyn johonkin asiaan, niin haluan kuulla molempien puolien mielipiteet. Jos ainoastaan kuuntelet ateistien mielipiteet, niin oma näkemys voi biasoitua. Raamatun todenperäisyydestä on aivan valtava määrä arkeologista ja historiallista dataa. Toki yksityiskohdista voidaan aina kiistellä, mutta Raamattu ei missään nimessä ole mikään "satukirja" mitä tulee historiallisuuteen.

Liitän tähän vielä Raamatun historiallisuutta tutkineen Teologi-arkeologi Eero Junkkalan lausunnon:

Miltä Raamattu siis näyttää tämän tutkimuksen valossa?

<<Yleiskuva on täysin selvä: olemme tekemisissä historiallisen kirjan kanssa. Israelin ja Juudan kuninkaista yhteensä viidentoista nimet löytyvät myös Raamatun ulkopuolisista teksteistä. Abrahamin aikainen savitiiliportti on kaivettu esiin Danista ja Salomon rakennuttamat portit Hasorista, Megiddosta ja Geseristä, mikä sopii erinomaisesti Salomosta kertovaan mainintaan 1. Kuninkaiden kirjan 9. luvun 15. jakeessa. Kuningas Jerobeamin rakennuttama alttari on löydetty ja Samariasta on kaivettu esiin kuningas Ahabin aikaisen palatsin rauniot. Niistä löytyi poikkeuksellisen suuri määrä norsunluuesineitä, mikä sopii erinomaisen hyvin Aamoksen kirjan jakeen 6:4 kuvaukseen… Raamattu on siis osa Lähi-idän todellista historiaa. >>

evlut101 kirjoitti:

Tulkinnanvaraa on tietysti kuten aina historiassa. Kuitenkin väite ettei mitään ole on melko asenteellinen. Jos olet aidosti kiinnostunut Raamatun luotettavuuden tutkimisesta, niin suosittelen tätä sivua
Mielenkiintoista kuitenkin, täytyy perehtyä ajan kanssa.

https://apowiki.fi/wiki/Raamatun_historiallinen_luotettavuus

Aina kun itse perehdyn johonkin asiaan, niin haluan kuulla molempien puolien mielipiteet. Jos ainoastaan kuuntelet ateistien mielipiteet, niin oma näkemys voi biasoitua. Raamatun todenperäisyydestä on aivan valtava määrä arkeologista ja historiallista dataa. Toki yksityiskohdista voidaan aina kiistellä, mutta Raamattu ei missään nimessä ole mikään "satukirja" mitä tulee historiallisuuteen.

Liitän tähän vielä Raamatun historiallisuutta tutkineen Teologi-arkeologi Eero Junkkalan lausunnon:

Miltä Raamattu siis näyttää tämän tutkimuksen valossa?

<<Yleiskuva on täysin selvä: olemme tekemisissä historiallisen kirjan kanssa. Israelin ja Juudan kuninkaista yhteensä viidentoista nimet löytyvät myös Raamatun ulkopuolisista teksteistä. Abrahamin aikainen savitiiliportti on kaivettu esiin Danista ja Salomon rakennuttamat portit Hasorista, Megiddosta ja Geseristä, mikä sopii erinomaisesti Salomosta kertovaan mainintaan 1. Kuninkaiden kirjan 9. luvun 15. jakeessa. Kuningas Jerobeamin rakennuttama alttari on löydetty ja Samariasta on kaivettu esiin kuningas Ahabin aikaisen palatsin rauniot. Niistä löytyi poikkeuksellisen suuri määrä norsunluuesineitä, mikä sopii erinomaisen hyvin Aamoksen kirjan jakeen 6:4 kuvaukseen… Raamattu on siis osa Lähi-idän todellista historiaa. >>

Lue lisää

"Kuitenkin väite ettei mitään ole on melko asenteellinen."

Miten niin asenteellinen? Kirjoitin etten tiedä Raamatun ulkopuolisista maininnoista Daavidin dynastiasta ja jos niitä on, pyysin lähdettä.

"Tulkinnanvaraa on tietysti kuten aina historiassa."

Totta kai. Todennäköisyyksillä tässä pelataan nenmmän kuin faktoilla.

"Aina kun itse perehdyn johonkin asiaan, niin haluan kuulla molempien puolien mielipiteet. Jos ainoastaan kuuntelet ateistien mielipiteet, niin oma näkemys voi biasoitua."

Itseäni kiinnostavat enemmän eri näkemysten perustelut (tai mahdolliset todisteet) kuin varsinaiset mielipiteet, olivatpa ne ateistien tai uskovaisten mielipiteitä. Nykyaikana meillä kaikilla kun tuntuu olevan oikeus mitä ihmeellisimpiin mielipiteisiin ilman perustelujen häivääkään.

"Raamattu ei missään nimessä ole mikään "satukirja" mitä tulee historiallisuuteen."

Noin sanottuna joudun kyllä olemaan hieman eri linjoilla. Raamatun teksteissä toki on historiallisia tapahtumia ja henkilöitä, mutta on melkoista liioittelua tehdä se johtopäätös, että Raamattu kokonaisuudessaan olisi historiallisesti luotettava.

pilkkuviivaviiva.novikov kirjoitti:

"Kuitenkin väite ettei mitään ole on melko asenteellinen."

Miten niin asenteellinen? Kirjoitin etten tiedä Raamatun ulkopuolisista maininnoista Daavidin dynastiasta ja jos niitä on, pyysin lähdettä.

"Tulkinnanvaraa on tietysti kuten aina historiassa."

Totta kai. Todennäköisyyksillä tässä pelataan nenmmän kuin faktoilla.

"Aina kun itse perehdyn johonkin asiaan, niin haluan kuulla molempien puolien mielipiteet. Jos ainoastaan kuuntelet ateistien mielipiteet, niin oma näkemys voi biasoitua."

Itseäni kiinnostavat enemmän eri näkemysten perustelut (tai mahdolliset todisteet) kuin varsinaiset mielipiteet, olivatpa ne ateistien tai uskovaisten mielipiteitä. Nykyaikana meillä kaikilla kun tuntuu olevan oikeus mitä ihmeellisimpiin mielipiteisiin ilman perustelujen häivääkään.

"Raamattu ei missään nimessä ole mikään "satukirja" mitä tulee historiallisuuteen."

Noin sanottuna joudun kyllä olemaan hieman eri linjoilla. Raamatun teksteissä toki on historiallisia tapahtumia ja henkilöitä, mutta on melkoista liioittelua tehdä se johtopäätös, että Raamattu kokonaisuudessaan olisi historiallisesti luotettava.

Lue lisää

"Miten niin asenteellinen? Kirjoitin etten tiedä Raamatun ulkopuolisista maininnoista Daavidin dynastiasta ja jos niitä on, pyysin lähdettä."

Tel Danin kivitaulu ei ole mikään "ei mitään todistetta", vaikka toki siitä on ristiriitaisia tulkintoja.

"Totta kai. Todennäköisyyksillä tässä pelataan nenmmän kuin faktoilla."

Tavallaan näin ja lopulta mitään todennäköisyyslukua näille ei voi laskea. On kyse siitä että kumpaa koulukuntaa sinä uskot. Jos kaksi huippuasiantuntijaa on eri mieltä asiasta, niin millä erottelet sen kumpi on oikeassa? Et millään....

"Noin sanottuna joudun kyllä olemaan hieman eri linjoilla. Raamatun teksteissä toki on historiallisia tapahtumia ja henkilöitä, mutta on melkoista liioittelua tehdä se johtopäätös, että Raamattu kokonaisuudessaan olisi historiallisesti luotettava. "

Jos viidentoista Raamatun kuninkaan nimet löytyvät myös arkeologisista ja muista historiallisista lähteistä, niin vetoat johonkin yksittäiseen kuninkaaseen, jota ei vielä ole löydetty ja samalla väität, että tämä poikkeus todistaa Raamatun olevan satukirja ja beduiinien nuotiotarinaa. Sitä tarkempaa ja luotettavampaa historiallista kirjoitusta tuskin löytää mistään.

Heettiläiset on yksi suuri esimerkki. Kyseinen kansa löytyi vanhasta testamentista ja ateistit yms. liberaalit pitivät sitä beduiinien nuotiotarinointina

"Katso, Israelin kuningas on palkannut meitä vastaan heettiläisten kuninkaat ja egyptiläisten kuninkaat, että nämä hyökkäisivät meidän kimppuumme."
– 2. Kun. 7:6 (KR 1933)

Tätä pidettiin mahdottomana, koska Heettien olisi pitänyt olla suuri kansa, jos he tekivät sopimuksia faraon kanssa. Sellaisesta kansasta olisi jäänyt historiallista todistusaineistoa.

Hugo Winkler löysi tutkimusryhmänsä kanssa heettiläisen valtakunnan Hattusa-nimisen pääkaupungin, jossa oli yli 10 000 kivitaulua 1900-luvun alkupuolella. Yhdessä kivitaulussa on sopimus heettien kuningas Hattusil III:n ja Faarao Ramses II:n välinen sopimus vuodelta 1259eKr, jossa he olivat tehneet hyökkäämättömyyssopimuksen toisiaan kohtaan ja taistelevansa yhdessä yhteistä vihollista vastaan, mikä vastaa täydellisesti Raamatun kuvausta asiasta.

Melkoista nuotiotarinointia :D

evlut101 kirjoitti:

"Miten niin asenteellinen? Kirjoitin etten tiedä Raamatun ulkopuolisista maininnoista Daavidin dynastiasta ja jos niitä on, pyysin lähdettä."

Tel Danin kivitaulu ei ole mikään "ei mitään todistetta", vaikka toki siitä on ristiriitaisia tulkintoja.

"Totta kai. Todennäköisyyksillä tässä pelataan nenmmän kuin faktoilla."

Tavallaan näin ja lopulta mitään todennäköisyyslukua näille ei voi laskea. On kyse siitä että kumpaa koulukuntaa sinä uskot. Jos kaksi huippuasiantuntijaa on eri mieltä asiasta, niin millä erottelet sen kumpi on oikeassa? Et millään....

"Noin sanottuna joudun kyllä olemaan hieman eri linjoilla. Raamatun teksteissä toki on historiallisia tapahtumia ja henkilöitä, mutta on melkoista liioittelua tehdä se johtopäätös, että Raamattu kokonaisuudessaan olisi historiallisesti luotettava. "

Jos viidentoista Raamatun kuninkaan nimet löytyvät myös arkeologisista ja muista historiallisista lähteistä, niin vetoat johonkin yksittäiseen kuninkaaseen, jota ei vielä ole löydetty ja samalla väität, että tämä poikkeus todistaa Raamatun olevan satukirja ja beduiinien nuotiotarinaa. Sitä tarkempaa ja luotettavampaa historiallista kirjoitusta tuskin löytää mistään.

Heettiläiset on yksi suuri esimerkki. Kyseinen kansa löytyi vanhasta testamentista ja ateistit yms. liberaalit pitivät sitä beduiinien nuotiotarinointina

"Katso, Israelin kuningas on palkannut meitä vastaan heettiläisten kuninkaat ja egyptiläisten kuninkaat, että nämä hyökkäisivät meidän kimppuumme."
– 2. Kun. 7:6 (KR 1933)

Tätä pidettiin mahdottomana, koska Heettien olisi pitänyt olla suuri kansa, jos he tekivät sopimuksia faraon kanssa. Sellaisesta kansasta olisi jäänyt historiallista todistusaineistoa.

Hugo Winkler löysi tutkimusryhmänsä kanssa heettiläisen valtakunnan Hattusa-nimisen pääkaupungin, jossa oli yli 10 000 kivitaulua 1900-luvun alkupuolella. Yhdessä kivitaulussa on sopimus heettien kuningas Hattusil III:n ja Faarao Ramses II:n välinen sopimus vuodelta 1259eKr, jossa he olivat tehneet hyökkäämättömyyssopimuksen toisiaan kohtaan ja taistelevansa yhdessä yhteistä vihollista vastaan, mikä vastaa täydellisesti Raamatun kuvausta asiasta.

Melkoista nuotiotarinointia :D

Lue lisää

"Tel Danin kivitaulu ei ole mikään "ei mitään todistetta", vaikka toki siitä on ristiriitaisia tulkintoja."

No niinpä, mutta en tiennyt tuosta taulusta ennen kuin ystävällisesti kerroit siitä. Miten siis olen asenteellinen?

"On kyse siitä että kumpaa koulukuntaa sinä uskot. Jos kaksi huippuasiantuntijaa on eri mieltä asiasta, niin millä erottelet sen kumpi on oikeassa? Et millään...."

Ei tässä nyt ole kyse mistään koulukunnasta. Yleensä olen taipuvainen "uskomaan" sitä näkemystä, jota tukevat parhaat todisteet ja / tai perustelut. En ole huippututkija, enkä minkäänlainen tutkija. Sen verran kuitenkin katson olevani pätevä sanomaan huippututkijoista, että vaikka he todellakin saattavat päätyä keskenään eri näkemyksiin joistakin asioista, kumpikin osapuoli on myös tarvittaessa valmis muuttamaan näkemystään kun todisteet niin edellyttävät. Samaan pyrin omassa ajattelussani.

"Jos viidentoista Raamatun kuninkaan nimet löytyvät myös arkeologisista ja muista historiallisista lähteistä, niin vetoat johonkin yksittäiseen kuninkaaseen, jota ei vielä ole löydetty ja samalla väität, että tämä poikkeus todistaa Raamatun olevan satukirja ja beduiinien nuotiotarinaa. Sitä tarkempaa ja luotettavampaa historiallista kirjoitusta tuskin löytää mistään."

Löytykööt vaikka kuudentoista kuninkaan nimet varmoista lähteistä. Silti ne olisivat kuitenkin vain pieni osa Raamatun sisällöstä. Edelleen valtava määrä Raamatun sisällöstä on historiallisesti täysin kestämätöntä.

evlut101 kirjoitti:

Tulkinnanvaraa on tietysti kuten aina historiassa. Kuitenkin väite ettei mitään ole on melko asenteellinen. Jos olet aidosti kiinnostunut Raamatun luotettavuuden tutkimisesta, niin suosittelen tätä sivua
Mielenkiintoista kuitenkin, täytyy perehtyä ajan kanssa.

https://apowiki.fi/wiki/Raamatun_historiallinen_luotettavuus

Aina kun itse perehdyn johonkin asiaan, niin haluan kuulla molempien puolien mielipiteet. Jos ainoastaan kuuntelet ateistien mielipiteet, niin oma näkemys voi biasoitua. Raamatun todenperäisyydestä on aivan valtava määrä arkeologista ja historiallista dataa. Toki yksityiskohdista voidaan aina kiistellä, mutta Raamattu ei missään nimessä ole mikään "satukirja" mitä tulee historiallisuuteen.

Liitän tähän vielä Raamatun historiallisuutta tutkineen Teologi-arkeologi Eero Junkkalan lausunnon:

Miltä Raamattu siis näyttää tämän tutkimuksen valossa?

<<Yleiskuva on täysin selvä: olemme tekemisissä historiallisen kirjan kanssa. Israelin ja Juudan kuninkaista yhteensä viidentoista nimet löytyvät myös Raamatun ulkopuolisista teksteistä. Abrahamin aikainen savitiiliportti on kaivettu esiin Danista ja Salomon rakennuttamat portit Hasorista, Megiddosta ja Geseristä, mikä sopii erinomaisesti Salomosta kertovaan mainintaan 1. Kuninkaiden kirjan 9. luvun 15. jakeessa. Kuningas Jerobeamin rakennuttama alttari on löydetty ja Samariasta on kaivettu esiin kuningas Ahabin aikaisen palatsin rauniot. Niistä löytyi poikkeuksellisen suuri määrä norsunluuesineitä, mikä sopii erinomaisen hyvin Aamoksen kirjan jakeen 6:4 kuvaukseen… Raamattu on siis osa Lähi-idän todellista historiaa. >>

Lue lisää

Israel oli olemassa kansana ja kahtena kuningaskuntana, totta kai siitä jälkiä jäi. Silti raamatussa kuvattu Israelin historia ei pidä paikkaansa kuin osin.

evlut101 kirjoitti:

Tulkinnanvaraa on tietysti kuten aina historiassa. Kuitenkin väite ettei mitään ole on melko asenteellinen. Jos olet aidosti kiinnostunut Raamatun luotettavuuden tutkimisesta, niin suosittelen tätä sivua
Mielenkiintoista kuitenkin, täytyy perehtyä ajan kanssa.

https://apowiki.fi/wiki/Raamatun_historiallinen_luotettavuus

Aina kun itse perehdyn johonkin asiaan, niin haluan kuulla molempien puolien mielipiteet. Jos ainoastaan kuuntelet ateistien mielipiteet, niin oma näkemys voi biasoitua. Raamatun todenperäisyydestä on aivan valtava määrä arkeologista ja historiallista dataa. Toki yksityiskohdista voidaan aina kiistellä, mutta Raamattu ei missään nimessä ole mikään "satukirja" mitä tulee historiallisuuteen.

Liitän tähän vielä Raamatun historiallisuutta tutkineen Teologi-arkeologi Eero Junkkalan lausunnon:

Miltä Raamattu siis näyttää tämän tutkimuksen valossa?

<<Yleiskuva on täysin selvä: olemme tekemisissä historiallisen kirjan kanssa. Israelin ja Juudan kuninkaista yhteensä viidentoista nimet löytyvät myös Raamatun ulkopuolisista teksteistä. Abrahamin aikainen savitiiliportti on kaivettu esiin Danista ja Salomon rakennuttamat portit Hasorista, Megiddosta ja Geseristä, mikä sopii erinomaisesti Salomosta kertovaan mainintaan 1. Kuninkaiden kirjan 9. luvun 15. jakeessa. Kuningas Jerobeamin rakennuttama alttari on löydetty ja Samariasta on kaivettu esiin kuningas Ahabin aikaisen palatsin rauniot. Niistä löytyi poikkeuksellisen suuri määrä norsunluuesineitä, mikä sopii erinomaisen hyvin Aamoksen kirjan jakeen 6:4 kuvaukseen… Raamattu on siis osa Lähi-idän todellista historiaa. >>

Lue lisää

Ei Raamatun todenperäisyys löydy "mielipiteistä"- vain ne ovat totta, jotka aukottomasti todeksi on voitu todeta.

Esimerkiksi se, että Pyhä Henki on pannut jonkun alulle, ja neitsyt synnyttänyt, on pelkkää uskonnollista satuilua.

torre12 kirjoitti:

Ei Raamatun todenperäisyys löydy "mielipiteistä"- vain ne ovat totta, jotka aukottomasti todeksi on voitu todeta.

Esimerkiksi se, että Pyhä Henki on pannut jonkun alulle, ja neitsyt synnyttänyt, on pelkkää uskonnollista satuilua.

Lue lisää

"Esimerkiksi se, että Pyhä Henki on pannut jonkun alulle, ja neitsyt synnyttänyt, on pelkkää uskonnollista satuilua. "

Entäs sitten se väite, että ei mitään on luonut kaiken olevaisen. Eikös se ole uskonnollinen väite? Sellaiseen uskoo kaikki ateistit.

evlut101 kirjoitti:

"Esimerkiksi se, että Pyhä Henki on pannut jonkun alulle, ja neitsyt synnyttänyt, on pelkkää uskonnollista satuilua. "

Entäs sitten se väite, että ei mitään on luonut kaiken olevaisen. Eikös se ole uskonnollinen väite? Sellaiseen uskoo kaikki ateistit.

Lue lisää

Teet oletuksia. Minä ole ateisti, mutta en usko mihinkään mitä sanotaan kaiken alusta.

"Ei mitään on luonut kaiken olevaisen"- en nyt ymmärrä mitä tuo tarkoittaa.

Kiinnostaako sinua Jeesuksen opetus pätkääkään? Uskotko Jeesuksen sanoihin? Jeesus itse sanoo, että Mooses on kirjoittanut hänestä, joka tarkoittaa kahta asiaa, ensinnäkin, että Mooses on kirjoittanut Mooseksen kirjat, ja toiseksi, että Mooseksen kirjat julistavat Kristuksesta. Oliko Jeesus valehtelija?

"Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut. Mutta jos te ette usko hänen kirjoituksiaan, kuinka te uskoisitte minun sanojani?" (Joh. 5:46,47)

Voiko apostoli Paavalin sanaan luottaa? Paavali sanoo samaa kuin Jeesus, että Mooses itse on kirjoittanut Mooseksen kirjat. Ilmeisesti sinun mukaasi sekä Jeesus että Paavali olivat molemmat valehtelijoita. Kovin ohueksi käy sinun Raamattusi, kun ei voi yhteenkään jakeeseen luottaa.

"Kirjoittaahan Mooses siitä vanhurskaudesta, joka laista tulee, että ihminen, joka sen täyttää, on siitä elävä." (Room. 10:5)

"Minä kysyn: eikö Israelilla ole ollut siitä tietoa? Ensiksi jo Mooses sanoo: "Minä herätän teidän kiivautenne kansan kautta, joka ei ole kansa, ymmärtämättömän kansan kautta minä teitä kiihoitan"." (Room. 10:19)

Kristitty.net kirjoitti:

Kiinnostaako sinua Jeesuksen opetus pätkääkään? Uskotko Jeesuksen sanoihin? Jeesus itse sanoo, että Mooses on kirjoittanut hänestä, joka tarkoittaa kahta asiaa, ensinnäkin, että Mooses on kirjoittanut Mooseksen kirjat, ja toiseksi, että Mooseksen kirjat julistavat Kristuksesta. Oliko Jeesus valehtelija?

"Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut. Mutta jos te ette usko hänen kirjoituksiaan, kuinka te uskoisitte minun sanojani?" (Joh. 5:46,47)

Voiko apostoli Paavalin sanaan luottaa? Paavali sanoo samaa kuin Jeesus, että Mooses itse on kirjoittanut Mooseksen kirjat. Ilmeisesti sinun mukaasi sekä Jeesus että Paavali olivat molemmat valehtelijoita. Kovin ohueksi käy sinun Raamattusi, kun ei voi yhteenkään jakeeseen luottaa.

"Kirjoittaahan Mooses siitä vanhurskaudesta, joka laista tulee, että ihminen, joka sen täyttää, on siitä elävä." (Room. 10:5)

"Minä kysyn: eikö Israelilla ole ollut siitä tietoa? Ensiksi jo Mooses sanoo: "Minä herätän teidän kiivautenne kansan kautta, joka ei ole kansa, ymmärtämättömän kansan kautta minä teitä kiihoitan"." (Room. 10:19)

Lue lisää

Paavalihan on vain voinut uskoa ne joita sinä itse nimität "juutalaisten valheiksi ".

Tora ei puhu Jeesuksesta yhtään eikä mikään yksi henkilö ole kirjoittanut toraa, siinä on eriaikaisia tekstejä,eri lähteistä.

dikduk kirjoitti:

Paavalihan on vain voinut uskoa ne joita sinä itse nimität "juutalaisten valheiksi ".

Tora ei puhu Jeesuksesta yhtään eikä mikään yksi henkilö ole kirjoittanut toraa, siinä on eriaikaisia tekstejä,eri lähteistä.

Lue lisää

Paavali ei uskonut juutalaisten valhetta, että Jeesus ei ole Messias. Hän vastusti ankarasti juutalaisten harhaoppeja ja eksytyksiä, varoitti juutalaisten taruista, legendoista ja myyteistä.

"Tämä todistus on tosi; sentähden nuhtele heitä ankarasti, että tulisivat uskossa terveiksi eivätkä kiinnittäisi huomiotansa juutalaisiin taruihin eikä totuudesta pois kääntyvien ihmisten käskyihin." (Tiit. 1:13,14)

Myös Johannes sanoo suoraan, että ne ovat valehtelijoita, jotka kieltävät Kristuksen:

"Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan." (1. Joh. 2:22)

Kerro kenestä Jes. 53 kertoo, jos ei Jeesuksesta?

Kristitty.net kirjoitti:

Kiinnostaako sinua Jeesuksen opetus pätkääkään? Uskotko Jeesuksen sanoihin? Jeesus itse sanoo, että Mooses on kirjoittanut hänestä, joka tarkoittaa kahta asiaa, ensinnäkin, että Mooses on kirjoittanut Mooseksen kirjat, ja toiseksi, että Mooseksen kirjat julistavat Kristuksesta. Oliko Jeesus valehtelija?

"Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut. Mutta jos te ette usko hänen kirjoituksiaan, kuinka te uskoisitte minun sanojani?" (Joh. 5:46,47)

Voiko apostoli Paavalin sanaan luottaa? Paavali sanoo samaa kuin Jeesus, että Mooses itse on kirjoittanut Mooseksen kirjat. Ilmeisesti sinun mukaasi sekä Jeesus että Paavali olivat molemmat valehtelijoita. Kovin ohueksi käy sinun Raamattusi, kun ei voi yhteenkään jakeeseen luottaa.

"Kirjoittaahan Mooses siitä vanhurskaudesta, joka laista tulee, että ihminen, joka sen täyttää, on siitä elävä." (Room. 10:5)

"Minä kysyn: eikö Israelilla ole ollut siitä tietoa? Ensiksi jo Mooses sanoo: "Minä herätän teidän kiivautenne kansan kautta, joka ei ole kansa, ymmärtämättömän kansan kautta minä teitä kiihoitan"." (Room. 10:19)

Lue lisää

>Oliko Jeesus valehtelija?

Ei varmaan sen ajan mittapuulla. Totuuskäsitykset olivat silloin tykkänään toiset, objektiivisista tosiasioista ei kukaan ollut kuullutkaan eikä kenelläkään ollut mahdollisuutta tarkastella juuri mitään historiallisesti vähänkään kauemmas ulottuvia väitteitä.

Kristitty.net kirjoitti:

Kiinnostaako sinua Jeesuksen opetus pätkääkään? Uskotko Jeesuksen sanoihin? Jeesus itse sanoo, että Mooses on kirjoittanut hänestä, joka tarkoittaa kahta asiaa, ensinnäkin, että Mooses on kirjoittanut Mooseksen kirjat, ja toiseksi, että Mooseksen kirjat julistavat Kristuksesta. Oliko Jeesus valehtelija?

"Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut. Mutta jos te ette usko hänen kirjoituksiaan, kuinka te uskoisitte minun sanojani?" (Joh. 5:46,47)

Voiko apostoli Paavalin sanaan luottaa? Paavali sanoo samaa kuin Jeesus, että Mooses itse on kirjoittanut Mooseksen kirjat. Ilmeisesti sinun mukaasi sekä Jeesus että Paavali olivat molemmat valehtelijoita. Kovin ohueksi käy sinun Raamattusi, kun ei voi yhteenkään jakeeseen luottaa.

"Kirjoittaahan Mooses siitä vanhurskaudesta, joka laista tulee, että ihminen, joka sen täyttää, on siitä elävä." (Room. 10:5)

"Minä kysyn: eikö Israelilla ole ollut siitä tietoa? Ensiksi jo Mooses sanoo: "Minä herätän teidän kiivautenne kansan kautta, joka ei ole kansa, ymmärtämättömän kansan kautta minä teitä kiihoitan"." (Room. 10:19)

Lue lisää

Ymmärrätkö ihan yksinkertaisia asioita?

Jeesus sanoo Raamatussa vaikka mitä: kuten että taivaaseen mielivien pitää repiä silmänsä irti naisia himoiten katsoessaan, ja että uskovien merkkinä seuraa heidän voivan juoda kuolettavaa.

Ei kannata ihan kaikkea uskoa.

Jos Jesaja puhuu Jeesuksesta, niin joku on sitten valehdellut UT:ssa Jeesuksesta kertoessaan.

torre12 kirjoitti:

Ymmärrätkö ihan yksinkertaisia asioita?

Jeesus sanoo Raamatussa vaikka mitä: kuten että taivaaseen mielivien pitää repiä silmänsä irti naisia himoiten katsoessaan, ja että uskovien merkkinä seuraa heidän voivan juoda kuolettavaa.

Ei kannata ihan kaikkea uskoa.

Jos Jesaja puhuu Jeesuksesta, niin joku on sitten valehdellut UT:ssa Jeesuksesta kertoessaan.

Lue lisää

Aiotpa panna Kristitty.netin tiukoille, mutta kyllä minuakin kiinnostaa, miksi hän ei ole repinyt silmäänsä, katkaissut kättään, parantanut sairaita, ajanut pois pahoja henkiä, juonut myrkkyä ja nostellut myrkkykärmeitä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Oliko Jeesus valehtelija?

Ei varmaan sen ajan mittapuulla. Totuuskäsitykset olivat silloin tykkänään toiset, objektiivisista tosiasioista ei kukaan ollut kuullutkaan eikä kenelläkään ollut mahdollisuutta tarkastella juuri mitään historiallisesti vähänkään kauemmas ulottuvia väitteitä.

Lue lisää

Aika mielenkiintoinen käsitys sen ajan ihmisistä. Ettäkö olivat niin tyhmiä, etteivät olisi osanneet edes periaatetasolla erottaa totuutta ja valhetta. Vaikka olisit tulikivenkatkuinen ateisti, niin mikään silloinkaan ei viittaa siihen, että 2000 vuotta sitten ihmiset olisivat olleet pikkulapsen tasolla älyllisesti.

evlut101 kirjoitti:

Aika mielenkiintoinen käsitys sen ajan ihmisistä. Ettäkö olivat niin tyhmiä, etteivät olisi osanneet edes periaatetasolla erottaa totuutta ja valhetta. Vaikka olisit tulikivenkatkuinen ateisti, niin mikään silloinkaan ei viittaa siihen, että 2000 vuotta sitten ihmiset olisivat olleet pikkulapsen tasolla älyllisesti.

Lue lisää

Et sitten ymmärtänyt yhtään? Tottakai tosi ja vale konkreettisen arjen tasolla piti erottaa, mutta heti kun ei ollut mitenkään mahdollista tarkistaa asian todellista laitaa, paras tarina voitti ja oli ikään kuin totta.

Yhtään tyhmempiä ihmiset eivät 2000 vuotta sitten olleet kuin nytkään, mutta uskontojen valta oli suuri este tiedon lisääntymiselle vielä yli puolentoista vuosituhannen ajan.

Dogmatikos kirjoitti:

Aiotpa panna Kristitty.netin tiukoille, mutta kyllä minuakin kiinnostaa, miksi hän ei ole repinyt silmäänsä, katkaissut kättään, parantanut sairaita, ajanut pois pahoja henkiä, juonut myrkkyä ja nostellut myrkkykärmeitä.

Lue lisää

Selitä sinä, miksi Moosesta ei koskaan ollut olemassakaan, kun kerran sekä Jeesus että Paavali molemmat sanovat Mooseksen kirjoittaneen Mooseksen kirjat. Vai oletko sitä mieltä, että Uusi testamentti ei ole kokonaan Jumalan sanaan, poimitko sieltä vain mukavia jakeita itsellesi? Ja kerro mikä luterilainen sinä muka olet, missä kohtaa luterilaisten tunnustuskirjoja löytyy sinun oppisi, että Vanha testamentti ei ole Jumalan sanaa?

Kristitty.net kirjoitti:

Selitä sinä, miksi Moosesta ei koskaan ollut olemassakaan, kun kerran sekä Jeesus että Paavali molemmat sanovat Mooseksen kirjoittaneen Mooseksen kirjat. Vai oletko sitä mieltä, että Uusi testamentti ei ole kokonaan Jumalan sanaan, poimitko sieltä vain mukavia jakeita itsellesi? Ja kerro mikä luterilainen sinä muka olet, missä kohtaa luterilaisten tunnustuskirjoja löytyy sinun oppisi, että Vanha testamentti ei ole Jumalan sanaa?

Lue lisää

Yksi selitys voisi olla se, että Jeesus-tarina on keksitty, ja hänestä satuilleet panivat asioita, joita on meidän VT:ssa. Paavalikin tiesi löysästi Mooseksen, mutta ei ymmärtänyt mitä ne jutut tarkoittivat, vaan pani niihin omat keksimänsä merkitykset.

torre12 kirjoitti:

Yksi selitys voisi olla se, että Jeesus-tarina on keksitty, ja hänestä satuilleet panivat asioita, joita on meidän VT:ssa. Paavalikin tiesi löysästi Mooseksen, mutta ei ymmärtänyt mitä ne jutut tarkoittivat, vaan pani niihin omat keksimänsä merkitykset.

Lue lisää

Arvasin oikein. Kristitty.net sanoo tulkitsevansa Raamattua kirjaimellisesti, mutta jätti vastaamatta, miksei noudata Kristuksen selvää kehotusta kaivaa silmä, katkaista käsi ja uskaltautua juomaan myrkkyä.

Sellaista on kirjaimellinen tulkinta. Poimintaa. Fundulle ei voi tulla mieleen, että kirjoituksen koko henki voi olla eri kuin jokin KOHTA.

Dogmatikos kirjoitti:

Arvasin oikein. Kristitty.net sanoo tulkitsevansa Raamattua kirjaimellisesti, mutta jätti vastaamatta, miksei noudata Kristuksen selvää kehotusta kaivaa silmä, katkaista käsi ja uskaltautua juomaan myrkkyä.

Sellaista on kirjaimellinen tulkinta. Poimintaa. Fundulle ei voi tulla mieleen, että kirjoituksen koko henki voi olla eri kuin jokin KOHTA.

Lue lisää

"Arvasin oikein. Kristitty.net sanoo tulkitsevansa Raamattua kirjaimellisesti, mutta jätti vastaamatta, miksei noudata Kristuksen selvää kehotusta kaivaa silmä, katkaista käsi ja uskaltautua juomaan myrkkyä."

Valtaosa ei viitsi tuollaiseen edes kommentoida. Jeesus opettaa tuossa ihmisille sitä, miten kauhea asia synti on. Fariseoksilla oli vääränlainen asenne tuohon aikaan. He luulivat olevansa omavanhurskaita ja Jeesus halusi opettaa, että hekin ovat syntisiä ja tarvitsevat pelastusta.

"Sellaista on kirjaimellinen tulkinta. Poimintaa. Fundulle ei voi tulla mieleen, että kirjoituksen koko henki voi olla eri kuin jokin KOHTA. "

Raamattua tulkitaan, kuten mitä tahansa muutakin tekstiä, kokonaisuutena. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että koko kristinusko keksitään omasta päästä.

Dogmatikos kirjoitti:

Arvasin oikein. Kristitty.net sanoo tulkitsevansa Raamattua kirjaimellisesti, mutta jätti vastaamatta, miksei noudata Kristuksen selvää kehotusta kaivaa silmä, katkaista käsi ja uskaltautua juomaan myrkkyä.

Sellaista on kirjaimellinen tulkinta. Poimintaa. Fundulle ei voi tulla mieleen, että kirjoituksen koko henki voi olla eri kuin jokin KOHTA.

Lue lisää

Moseksen kirjat ovat Moseksen kirjat vain kristillisissä Raamatuissa, alkukielellä niiden nimet olivat ja yhä ovat kunkin osan ensimmäisen verbin tai subtantiivin mukaan nimettyjä .Jo varhain on kuitenkin on ajateltu että koko pentateukki olisi Moseksen kirjoittama mutta myös ettei se olisi mahdollista. Moses on tietenkin voinut olla olemassa vaikka ei ole koko toran kirjoitaja ja vaikkei hänestä ole löytynyt tutkimuksen kautta jälkiä.

Tieteen avulla on vasta lyhyen aikaa voitu ajoittaa hepr. raamatun kirjoituksia, ennen oltiin uskomusten varassa eikä ole olemassa perimätietoa niiltä ajoilta jolloin ensimmäiset nykyiseen hep.r raamattuun päätyneet kirjoitukset kirjoitettiin.

dikduk kirjoitti:

Moseksen kirjat ovat Moseksen kirjat vain kristillisissä Raamatuissa, alkukielellä niiden nimet olivat ja yhä ovat kunkin osan ensimmäisen verbin tai subtantiivin mukaan nimettyjä .Jo varhain on kuitenkin on ajateltu että koko pentateukki olisi Moseksen kirjoittama mutta myös ettei se olisi mahdollista. Moses on tietenkin voinut olla olemassa vaikka ei ole koko toran kirjoitaja ja vaikkei hänestä ole löytynyt tutkimuksen kautta jälkiä.

Tieteen avulla on vasta lyhyen aikaa voitu ajoittaa hepr. raamatun kirjoituksia, ennen oltiin uskomusten varassa eikä ole olemassa perimätietoa niiltä ajoilta jolloin ensimmäiset nykyiseen hep.r raamattuun päätyneet kirjoitukset kirjoitettiin.

Lue lisää

Tietysti romaanihenkilölläkin on voinut olla todellinen esikuva, niin Mooseksellakin. Hänet on siinäkin tapauksessa luokiteltava eri henkilöksi, koska on niin erilainen kuin fiktion henkilö.

Tämä fiktiivinen Mooseshan olisi Raamatun mukaan johtanut kansaa autiomaan halki Egyptistä "luvattuun maahan". Ei tälläisesta kansanvaelluksestakaan ole pienintäkään todistetta.

Dogmatikos kirjoitti:

Arvasin oikein. Kristitty.net sanoo tulkitsevansa Raamattua kirjaimellisesti, mutta jätti vastaamatta, miksei noudata Kristuksen selvää kehotusta kaivaa silmä, katkaista käsi ja uskaltautua juomaan myrkkyä.

Sellaista on kirjaimellinen tulkinta. Poimintaa. Fundulle ei voi tulla mieleen, että kirjoituksen koko henki voi olla eri kuin jokin KOHTA.

Lue lisää

"Kristitty.net sanoo tulkitsevansa Raamattua kirjaimellisesti"

Näin olen sanonut missä kohtaa? Keksit omiasi.

Vastaa nyt, miksi sekä Jeesus että Paavali molemmat sanovat, että Mooses on kirjoittanut Mooseksen kirjat?

"Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut. Mutta jos te ette usko hänen kirjoituksiaan, kuinka te uskoisitte minun sanojani?" (Joh. 5:46,47)

"Kirjoittaahan Mooses siitä vanhurskaudesta, joka laista tulee, että ihminen, joka sen täyttää, on siitä elävä." (Room. 10:5)

Dogmatikos kirjoitti:

Tietysti romaanihenkilölläkin on voinut olla todellinen esikuva, niin Mooseksellakin. Hänet on siinäkin tapauksessa luokiteltava eri henkilöksi, koska on niin erilainen kuin fiktion henkilö.

Tämä fiktiivinen Mooseshan olisi Raamatun mukaan johtanut kansaa autiomaan halki Egyptistä "luvattuun maahan". Ei tälläisesta kansanvaelluksestakaan ole pienintäkään todistetta.

Lue lisää

Eksodusta sellaisena kuin Raamattu sen kuvaa ei ole tapahtunut siitä olisi ollut pakko jäädä todisteita mutta ei ole mitään. Mosesta en silti laskisi kokonaan pois kun puhutaan toran synnystä, vielä vähän aikaa sitten ei uskottu Davidinkaan olleen todellinen hahmo mutta nyt on löytöjä joiden mukaan hän todennäköisesti onkin ollut olemassa .

torre12 kirjoitti:

Yksi selitys voisi olla se, että Jeesus-tarina on keksitty, ja hänestä satuilleet panivat asioita, joita on meidän VT:ssa. Paavalikin tiesi löysästi Mooseksen, mutta ei ymmärtänyt mitä ne jutut tarkoittivat, vaan pani niihin omat keksimänsä merkitykset.

Lue lisää

" Yksi selitys voisi olla se, että Jeesus-tarina on keksitty, ja hänestä satuilleet panivat asioita, joita on meidän VT:ssa. Paavalikin tiesi löysästi Mooseksen, mutta ei ymmärtänyt mitä ne jutut tarkoittivat, vaan pani niihin omat keksimänsä merkitykset."

Tämä väite ei saa tukea siltä, että Raamatun kertomukset täsmäävät hyvin muun historiantutkimuksen kanssa. Jos he olisivat vain keksineet päästään asioita, niin kuninkaat, faaraot jne. olisivat myöskin olleet kaikki keksittyjä.

evlut101 kirjoitti:

"Arvasin oikein. Kristitty.net sanoo tulkitsevansa Raamattua kirjaimellisesti, mutta jätti vastaamatta, miksei noudata Kristuksen selvää kehotusta kaivaa silmä, katkaista käsi ja uskaltautua juomaan myrkkyä."

Valtaosa ei viitsi tuollaiseen edes kommentoida. Jeesus opettaa tuossa ihmisille sitä, miten kauhea asia synti on. Fariseoksilla oli vääränlainen asenne tuohon aikaan. He luulivat olevansa omavanhurskaita ja Jeesus halusi opettaa, että hekin ovat syntisiä ja tarvitsevat pelastusta.

"Sellaista on kirjaimellinen tulkinta. Poimintaa. Fundulle ei voi tulla mieleen, että kirjoituksen koko henki voi olla eri kuin jokin KOHTA. "

Raamattua tulkitaan, kuten mitä tahansa muutakin tekstiä, kokonaisuutena. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että koko kristinusko keksitään omasta päästä.

Lue lisää

Kyseessä oli kuitenkin vain Jeesuksen käsky repiä silmät irti, jos haluaa taivaaseen sen jälkeen kun on katsonut naista himoiten.

Ja Jeesus vain sitä sanoi, että uskovia seuraa merkkinä, että he voivat juoda kuolettavaa.

Ei niihin liity muuta "syntisyyttä". Älä ole epärehellinen.

evlut101 kirjoitti:

" Yksi selitys voisi olla se, että Jeesus-tarina on keksitty, ja hänestä satuilleet panivat asioita, joita on meidän VT:ssa. Paavalikin tiesi löysästi Mooseksen, mutta ei ymmärtänyt mitä ne jutut tarkoittivat, vaan pani niihin omat keksimänsä merkitykset."

Tämä väite ei saa tukea siltä, että Raamatun kertomukset täsmäävät hyvin muun historiantutkimuksen kanssa. Jos he olisivat vain keksineet päästään asioita, niin kuninkaat, faaraot jne. olisivat myöskin olleet kaikki keksittyjä.

Lue lisää

Koska Raamatussa on runsain määrin omasta päästä keksittyjä asioita, niin kaikki voi olla keksittyä. Emme pidä Raamattua kirjana, jossa on totuus.

dikduk kirjoitti:

Eksodusta sellaisena kuin Raamattu sen kuvaa ei ole tapahtunut siitä olisi ollut pakko jäädä todisteita mutta ei ole mitään. Mosesta en silti laskisi kokonaan pois kun puhutaan toran synnystä, vielä vähän aikaa sitten ei uskottu Davidinkaan olleen todellinen hahmo mutta nyt on löytöjä joiden mukaan hän todennäköisesti onkin ollut olemassa .

Lue lisää

"Mosesta en silti laskisi kokonaan pois kun puhutaan toran synnystä, vielä vähän aikaa sitten ei uskottu Davidinkaan olleen todellinen hahmo mutta nyt on löytöjä joiden mukaan hän todennäköisesti onkin ollut olemassa ."

Sitä itse asiassa vähän ajattelinkin, ettei valittuun kansaan kuuluva dikduk voi kieltää juutalaisuuden perusteita. Mitä juutalaisuudesta olisi jäljellä ilman Moosesta ja Daavidia? Jos dikduk käy juutalaisessa synagogassa, mitä epäilen suuresti, niin rabbit olisivat antaneet hänelle korville, jos hän olisi tuonut julki harhaoppinsa.

OlensiiselänFakta kirjoitti:

"Mosesta en silti laskisi kokonaan pois kun puhutaan toran synnystä, vielä vähän aikaa sitten ei uskottu Davidinkaan olleen todellinen hahmo mutta nyt on löytöjä joiden mukaan hän todennäköisesti onkin ollut olemassa ."

Sitä itse asiassa vähän ajattelinkin, ettei valittuun kansaan kuuluva dikduk voi kieltää juutalaisuuden perusteita. Mitä juutalaisuudesta olisi jäljellä ilman Moosesta ja Daavidia? Jos dikduk käy juutalaisessa synagogassa, mitä epäilen suuresti, niin rabbit olisivat antaneet hänelle korville, jos hän olisi tuonut julki harhaoppinsa.

Lue lisää

Tiedätkö miten Suomen synagogeissa ajatellaan?

torre12 kirjoitti:

Tiedätkö miten Suomen synagogeissa ajatellaan?

Suomen juutalainen yhteisö on hyvin maallistunut eikä täällä kukaan saa korvilleen uskoi Raamatun tarinat tai ei . Arvelen kuitenkin että useimmat meistä uskovat että Moses on elänyt asiaa sen kummemmin miettimättä, niin minäkin ennen tein ja ajattelen yhä että saattaa olla elänyt. Laki kuitenkin varmuudella on syntynyt pitkän ajan kuluessa ja siinä on eriaikaisia kertomuksia ja se on redaktoitu siihen muotoon kuin se nyt on .

Sitä se tarkoittaa.

Dogmatikos on hieno henkilö siinä mielessä, että hän myöntää ettei hänen uskolleen ole minkäänlaista perustaa.

Dog on myös säälittävä henkilö, koska hän uskoo epäjumalaansa, huolimatta noista puuttuvista uskon perusteista.

Nolo persoona dog on siksi, että hän on elääkseen valehdellut ja vielä nostaa valehtelunsa perusteella eläkettä.

>Eikö se ole sama asia, että Mooses on pelkkää valhetta ja höpö höpö-hommia

Ei. 2000 vuotta sitten ei ajateltu nykytapaan, todisteita ei juuri kyselty (mitä olisi muka voinut olla?) ja valehtelun käsite ulottui kyllä konkreettiseen elämään, vaan ei tarinoihin. Hyvä tarina oli hyvä tarina, ja koska oli mahdotonta tietää oliko siinä oikeasti perää, asiasta ei tehty ongelmaa.

Ei niin. Ehdottomien totuusväittämien kanssa kannattaa kyllä olla varovainen muutenkin. Onhan tietääkseni olemassa sellainenkin hyvin pieni mahdollisuus, että meitä ei ole varsinaisesti edes olemassa sellaisina fyysisinä olentoina jollaisiksi itsemme uskomme.

Eiköhän kaikilta uskonnoilta puutu hyvä pohja. On menty uskomuksilla eteenpäin.

Jo Jeesuksen puheet ovat niin järjettömiä, ettei niillä ole edes kristityille mitään käytännön merkitystä.

torre12 kirjoitti:

Eiköhän kaikilta uskonnoilta puutu hyvä pohja. On menty uskomuksilla eteenpäin.

Jo Jeesuksen puheet ovat niin järjettömiä, ettei niillä ole edes kristityille mitään käytännön merkitystä.

Lue lisää

Ainakin niitä pitää tulkita toiseen suuntaan, ei voi antaa kaikkea omaisuuttaan köyhille silloin on pian avun varassa itse ja varsinkaan perheellinen ei voi. Jeesushan oli perheetön ja eli ilmeisesti ainakin viimeiset vuodet toisten avun varassa, oppilaiden, veljiensä tms
Silmiään tai käsiään ei voi ruveta repimään pois eikä aina voi kääntää toista poskeaankaan myös omalla ja perheen elämällä on väliä.Sillekään mitä alitajunta mieleen tuo ei itse voi mitään, vain sille voi toteuttaako toisia vahingoittavat halunsa vai jäävätkö mieleen putkahduksiksi .Aivojaan ei ainakaan kannata yrittää repiä pois ...

Kaikki keksityt Raamatun kuninkaat hallitsivat 40 vuotta.

Mithran syntyessä taivaalle syttyi uusi tähti ja viisaat miehet seurasivat tähteä antaakseen juuri syntyneelle jumalalle lahjoja.

Inanna ja Zalmoxis ristiinnaulittiin. Molemmat nousivat kuolleista hallitsemaan ihanaa paikkaa johon kuolleet aikanaan menevät.

Dionysos muuttaa vettä viiniksi.

Filon Aleksandrialainen kertoo juutalaisesta lahkosta jolla oli:
-Jeesus niminen enkeli palvonnan keskipisteenä
-Tämä Jeesus oli Jahven ensimmäinen poika
-Jumalan olemus maanpäällä
-Jumalan luomakunnan tekijä
-Jumalan ylimmäinen pappi

Mielenkiintoinen sattuma, eikö niin?

https://youtu.be/qDt7wc5nn7E

Quo.Vadis kirjoitti:

Kaikki keksityt Raamatun kuninkaat hallitsivat 40 vuotta.

Mithran syntyessä taivaalle syttyi uusi tähti ja viisaat miehet seurasivat tähteä antaakseen juuri syntyneelle jumalalle lahjoja.

Inanna ja Zalmoxis ristiinnaulittiin. Molemmat nousivat kuolleista hallitsemaan ihanaa paikkaa johon kuolleet aikanaan menevät.

Dionysos muuttaa vettä viiniksi.

Filon Aleksandrialainen kertoo juutalaisesta lahkosta jolla oli:
-Jeesus niminen enkeli palvonnan keskipisteenä
-Tämä Jeesus oli Jahven ensimmäinen poika
-Jumalan olemus maanpäällä
-Jumalan luomakunnan tekijä
-Jumalan ylimmäinen pappi

Mielenkiintoinen sattuma, eikö niin?

https://youtu.be/qDt7wc5nn7E

Lue lisää

Kristinuskon alkuaikoina pyöri muuten paljon feikkitekstejä, joita tietyt juutalaisryhmät tekivät harhauttaakseen kristittyjä. Esimerkiksi Juudaksen evankeliumi on tällainen teksti.

evlut101 kirjoitti:

Kristinuskon alkuaikoina pyöri muuten paljon feikkitekstejä, joita tietyt juutalaisryhmät tekivät harhauttaakseen kristittyjä. Esimerkiksi Juudaksen evankeliumi on tällainen teksti.

Lue lisää

Evankeliumeita tiedetään nimeltä melkein sata kappaletta. Ne kaikki ovat "feikkejä"

Quo.Vadis kirjoitti:

Evankeliumeita tiedetään nimeltä melkein sata kappaletta. Ne kaikki ovat "feikkejä"

AIvan samalla tavalla feikkiä löytyy muualtakin. Esimerkiksi Ukrainan sodasta esiintyy kahta eri tarinaa riippuen siitä, että kysyykö Kremlistä vai Ukrainan puolelta. Tähtitieteen ympärille on keskittynyt "hömppäuskonto" nimeltä astrologia, joka käyttää tähtitiedettä keppihevosena ja levittää humpuukia. Näitähän voisi luetella vaikka kuinka paljon. Myös kristinuskoa on väärennetty ja vääristelty runsaasti ja ehkä jopa enemmän kuin mitään muuta.

Qui sie jaksat miettiä tommottis? Eix ole vaan pare sanoa ettei Jumalaa ja Jeesusta ole ollu? Mitä järkee uhrata aikaasa tommottis? Ellei gratu liity näihi asioihi.

Voithan sinäkin siteerata Aku Ankkaa vaikka tuhat kertaa. Ei se tee Aku Ankasta historiallista henkilöä.

Quo.Vadis kirjoitti:

Voithan sinäkin siteerata Aku Ankkaa vaikka tuhat kertaa. Ei se tee Aku Ankasta historiallista henkilöä.

Ero on siinä, että Jeesus ja Paavali molemmat viittaavat Moosekseen todellisena historian henkilönä. He molemmat sanovat, että Mooses on kirjoittanut Kristuksesta. Joten jos ei usko Vanhaan testamenttiin niin kuin Dogmatikos, mutta pitää Uutta testamenttia Jumalan sanana, pitääkö Uudesta testamentista vetää yli kaikki ne lukuisat jakeet, joissa suoraan siteerataan Vanhaa testamenttia?

Kristitty.net kirjoitti:

Ero on siinä, että Jeesus ja Paavali molemmat viittaavat Moosekseen todellisena historian henkilönä. He molemmat sanovat, että Mooses on kirjoittanut Kristuksesta. Joten jos ei usko Vanhaan testamenttiin niin kuin Dogmatikos, mutta pitää Uutta testamenttia Jumalan sanana, pitääkö Uudesta testamentista vetää yli kaikki ne lukuisat jakeet, joissa suoraan siteerataan Vanhaa testamenttia?

Lue lisää

Se, että viitataan henkilöihin, joista ei ole ollut mitään tietoa muualla kuin juutalaisten mytologiassa, ei tee henkilöistä todellisia.

Tämä on hyvä tiedostaa. Paavali ja Mohammed ovat todennäköisesti varmasti eläneitä ihmisiä.

Kristitty.net kirjoitti:

Ero on siinä, että Jeesus ja Paavali molemmat viittaavat Moosekseen todellisena historian henkilönä. He molemmat sanovat, että Mooses on kirjoittanut Kristuksesta. Joten jos ei usko Vanhaan testamenttiin niin kuin Dogmatikos, mutta pitää Uutta testamenttia Jumalan sanana, pitääkö Uudesta testamentista vetää yli kaikki ne lukuisat jakeet, joissa suoraan siteerataan Vanhaa testamenttia?

Lue lisää

Paavalin Jeesus ei ole fyysinen vaan enkelimäinen henkiolento. Käytännössä ainoa tapahtuma mihin Paavali viittaa on kuolema ristiinaulittuna. Joka oli tyypillinen puolijumalien teloitustapa eri kansojen jumalien myyteissä. Paavali ei koskaa väitä tavanneensa Jeesusta naamasta naamaan muuten kuin unissa ja näyissä.

Mooses oli jo myytti kun hänestä puhutaan, aivan kuin vaikka kapteeni Nemo. Voit kirjoittaa ja puhua kapteeni Nemosta mutta ei se hänestä historiallista henkilöä.

Quo.Vadis kirjoitti:

Paavalin Jeesus ei ole fyysinen vaan enkelimäinen henkiolento. Käytännössä ainoa tapahtuma mihin Paavali viittaa on kuolema ristiinaulittuna. Joka oli tyypillinen puolijumalien teloitustapa eri kansojen jumalien myyteissä. Paavali ei koskaa väitä tavanneensa Jeesusta naamasta naamaan muuten kuin unissa ja näyissä.

Mooses oli jo myytti kun hänestä puhutaan, aivan kuin vaikka kapteeni Nemo. Voit kirjoittaa ja puhua kapteeni Nemosta mutta ei se hänestä historiallista henkilöä.

Lue lisää

Ja miksi ihmeessä Paavali ja Jeesus olisivat siteeranneet jotakin myyttistä hahmoa?

Kristitty.net kirjoitti:

Ja miksi ihmeessä Paavali ja Jeesus olisivat siteeranneet jotakin myyttistä hahmoa?

Ehkä siksi, että siinä ei nähty mitään vikaa. Jeesus ei varmaan mitään sanonutkaan, mutta 100 vuotta oletetun kuoleman jälkeen jotain kirjoiteltiin.

Moosesta ei ole todettu olemassa olleeksi. Hän on siis myös uskon varassa.

Kristitty.net kirjoitti:

Ja miksi ihmeessä Paavali ja Jeesus olisivat siteeranneet jotakin myyttistä hahmoa?

Jeesus itsessään on keksitty myytti. Aivan samoin kuin Mooses.

Kristitty.net kirjoitti:

Ero on siinä, että Jeesus ja Paavali molemmat viittaavat Moosekseen todellisena historian henkilönä. He molemmat sanovat, että Mooses on kirjoittanut Kristuksesta. Joten jos ei usko Vanhaan testamenttiin niin kuin Dogmatikos, mutta pitää Uutta testamenttia Jumalan sanana, pitääkö Uudesta testamentista vetää yli kaikki ne lukuisat jakeet, joissa suoraan siteerataan Vanhaa testamenttia?

Lue lisää

Miksi kumpikaan olisi mitenkään yliluonnollista tietoa tai ilmestystä? Mikä olisi paras syy uskoa moiseen?

Kristitty.net kirjoitti:

Ja miksi ihmeessä Paavali ja Jeesus olisivat siteeranneet jotakin myyttistä hahmoa?

Koske he olivat uskovaisia. Siteeraathan sinäkin Jeesusta, jonka historiallisuudesta ei ole mitään näyttöä.

En siltikään itse tajua miten on voinut itse kirjoittaa syntymästään ja kuolemastaan ja hautaan menostaan. Ei käy järkeen tuo Mooses.

On kirjoitettu muodossa: Mooses teki sitä ja Mooses sanoi tätä.

torre12 kirjoitti:

En siltikään itse tajua miten on voinut itse kirjoittaa syntymästään ja kuolemastaan ja hautaan menostaan. Ei käy järkeen tuo Mooses.

On kirjoitettu muodossa: Mooses teki sitä ja Mooses sanoi tätä.

Lue lisää

Et sitten ymmärrä Jeesusksen sanoja, että Mooses on kirjoittanut hänestä. Jeesus siis itse sanoo, että Mooses on kirjoittanut Mooseksen kirjat. Eihän tämä pilkkaajia ja jumalattomia kiinnosta pätkääkään, mutta luulisi kiinnostavan niitä, jotka pitävät Jeesuksen sanoja Raamatussa luotettavina, mutta eivät usko Moosekseen.

Kristitty.net kirjoitti:

Et sitten ymmärrä Jeesusksen sanoja, että Mooses on kirjoittanut hänestä. Jeesus siis itse sanoo, että Mooses on kirjoittanut Mooseksen kirjat. Eihän tämä pilkkaajia ja jumalattomia kiinnosta pätkääkään, mutta luulisi kiinnostavan niitä, jotka pitävät Jeesuksen sanoja Raamatussa luotettavina, mutta eivät usko Moosekseen.

Lue lisää

Jeesus nyt puhui vaikka mitä aivan hullua: häneen seuraajansa voivat juoda kuolettavaa. Tuskin on totta.

Mooses tuskin on kirjoittanut, vaan on ollut tyyli: Mooses teki sitä, ja Mooses sanoi tätä.

Laitan kuitenkin. Tämä ei ole kattava lista, tässä vain mitä satuin löytämään.

"Ja Jeesus sanoi hänelle: "Katso, ettet puhu tästä kenellekään; vaan mene ja näytä itsesi papille, ja uhraa lahja, jonka Mooses on säätänyt, todistukseksi heille"." (Mt. 8:4)

"Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut." (Mt. 19:8)

"Sillä Mooses on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi', ja: 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, sen pitää kuolemalla kuoleman'." (Mk. 7:10)

Jeesus tässä sanoo, että Mooses on säätänyt nämä lait. Selvästi Jeesus pitää Moosesta todellisena henkilönä.

"Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut." (Joh. 5:46)

Jeesus tässä sanoo suoraan, että Mooses on kirjoittanut Mooseksen kirjat, ja että hän on kirjoittanut Jeesuksesta.

Apt. 7:20-44 Stefanus kertoo Mooseksen tarinan historiallisena tositarinana. Pitäisikö kaikki nämä jakeet leikata irti Raamatusta, jos kerran Mooses ei ole todellinen historian henkilö?

"Sillä Moosekselle hän sanoo: "Minä olen armollinen, kenelle olen armollinen, ja armahdan, ketä armahdan"." (Room. 9:15)

Paavali tässä sanoo, että Jumala puhui Moosekselle, puhuiko Jumala fiktiiviselle hahmolle?

"Kirjoittaahan Mooses siitä vanhurskaudesta, joka laista tulee, että ihminen, joka sen täyttää, on siitä elävä." (Room. 10:5)

Paavali tässä sanoo samaa kuin Jeesus, että Mooses itse on kirjoittanut Mooseksen kirjat.

"Minä kysyn: eikö Israelilla ole ollut siitä tietoa? Ensiksi jo Mooses sanoo: "Minä herätän teidän kiivautenne kansan kautta, joka ei ole kansa, ymmärtämättömän kansan kautta minä teitä kiihoitan"." (Room. 10:19)

Paavali sanoo, että Mooses sanoo näin. Miksi Paavali olisi siteerannut fiktiivistä hahmoa, eikö Jumalan apostoli tiennyt, että Moosesta ei koskaan ollut olemassa? Miksi hän siteeraa Moosesta suoraan yli sata kertaa?

"Sillä minä en tahdo, veljet, pitää teitä tietämättöminä siitä, että isämme olivat kaikki pilven alla ja kulkivat kaikki meren läpi ja saivat kaikki kasteen Moosekseen pilvessä ja meressä" (1. Kor. 10:1,2)

"emmekä tee niinkuin Mooses, joka pani peitteen kasvoillensa, etteivät Israelin lapset näkisi sen loppua, mikä on katoavaista." (2. Kor. 3:13)

"Ja niinkuin Jannes ja Jambres vastustivat Moosesta, niin nuokin vastustavat totuutta, nuo mieleltään turmeltuneet ihmiset, jotka eivät uskonkoetuksissa kestä." (2. Tim. 3:8)

"kuitenkin kuolema hallitsi Aadamista Moosekseen asti niitäkin, jotka eivät olleet syntiä tehneet samankaltaisella rikkomuksella kuin Aadam, joka on sen esikuva, joka oli tuleva." (Room. 5:14)

Paavali pitää Moosesta todellisena hirstoriallisena henkilönä.

"Sillä laki on annettu Mooseksen kautta" (Joh. 1:17)

Uskoiko Johannes, että laki annettiin fiktiivisen hahmon kautta?

"joka on uskollinen asettajalleen, niinkuin Mooseskin oli "uskollinen koko hänen huoneessansa"." (Hepr. 3:2)

"ketkä sitten, vaikka kuulivat, katkeroittivat hänet? Eivätkö kaikki, jotka olivat Mooseksen johdolla lähteneet Egyptistä?" (Hepr. 3:16)

"ja jotka palvelevat siinä, mikä on taivaallisten kuva ja varjo, niinkuin ilmoitettiin Moosekselle, kun hänen oli valmistettava maja. Sillä hänelle sanottiin: "Katso, että teet kaikki sen kaavan mukaan, joka sinulle vuorella näytettiin"." (Hepr. 8:5)

"Sillä kun Mooses oli kaikelle kansalle julkilukenut kaikki käskyt, niinkuin ne laissa kuuluvat" (Hepr. 9:19)

"Uskon kautta kieltäytyi Mooses suureksi tultuaan kantamasta faraon tyttären pojan nimeä. ... " (Hepr. 11:23-29)

"ja niin hirmuinen oli se näky, että Mooses sanoi: "Minä olen peljästynyt ja vapisen"" (Hepr. 12:21)

Heprealaiskirjeen kirjoittaja pitää Moosesta todellisena henkilönä.

"Ja katso, heille ilmestyivät Mooses ja Elias, jotka puhuivat hänen kanssansa." (Mt. 17:3)

Ilmestyikö opetuslapsille ja Jeesukselle fiktiivinen Mooses? Vai keksiikö Matteus omiaan?

"Mutta mitä siihen tulee, että kuolleet nousevat ylös, ettekö ole lukeneet Mooseksen kirjasta, kertomuksessa orjantappurapensaasta, kuinka Jumala puhui hänelle sanoen: 'Minä olen Aabrahamin Jumala ja Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala'?" (Mk. 12:26)

Kertooko evankelista jälleen fiktiivisestä hahmosta?

"Ja niinkuin Mooses ylensi käärmeen erämaassa, niin pitää Ihmisen Poika ylennettämän" (Joh. 3:14)

Johannes jälleen kertoo fiktiivistä tarinaa fiktiivisestä hahmosta?

"Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ei Mooses antanut teille sitä leipää taivaasta, vaan minun Isäni antaa teille taivaasta totisen leivän." (Joh. 6:32)

Jeesus jälleen kertoo fiktiivisestä Mooseksesta.

"Ja he veisasivat Mooseksen, Jumalan palvelijan, virttä ja Karitsan virttä, sanoen: "Suuret ja ihmeelliset ovat sinun tekosi, Herra Jumala, Kaikkivaltias; vanhurskaat ja totiset ovat sinun tiesi, sinä kansojen kuningas." (Ilm. 15:3)

Ilmeisesti Johannes jälleen kertoo meille fiktiivisestä Mooseksesta.

Kristitty.net kirjoitti:

Laitan kuitenkin. Tämä ei ole kattava lista, tässä vain mitä satuin löytämään.

"Ja Jeesus sanoi hänelle: "Katso, ettet puhu tästä kenellekään; vaan mene ja näytä itsesi papille, ja uhraa lahja, jonka Mooses on säätänyt, todistukseksi heille"." (Mt. 8:4)

"Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut." (Mt. 19:8)

"Sillä Mooses on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi', ja: 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, sen pitää kuolemalla kuoleman'." (Mk. 7:10)

Jeesus tässä sanoo, että Mooses on säätänyt nämä lait. Selvästi Jeesus pitää Moosesta todellisena henkilönä.

"Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut." (Joh. 5:46)

Jeesus tässä sanoo suoraan, että Mooses on kirjoittanut Mooseksen kirjat, ja että hän on kirjoittanut Jeesuksesta.

Apt. 7:20-44 Stefanus kertoo Mooseksen tarinan historiallisena tositarinana. Pitäisikö kaikki nämä jakeet leikata irti Raamatusta, jos kerran Mooses ei ole todellinen historian henkilö?

"Sillä Moosekselle hän sanoo: "Minä olen armollinen, kenelle olen armollinen, ja armahdan, ketä armahdan"." (Room. 9:15)

Paavali tässä sanoo, että Jumala puhui Moosekselle, puhuiko Jumala fiktiiviselle hahmolle?

"Kirjoittaahan Mooses siitä vanhurskaudesta, joka laista tulee, että ihminen, joka sen täyttää, on siitä elävä." (Room. 10:5)

Paavali tässä sanoo samaa kuin Jeesus, että Mooses itse on kirjoittanut Mooseksen kirjat.

"Minä kysyn: eikö Israelilla ole ollut siitä tietoa? Ensiksi jo Mooses sanoo: "Minä herätän teidän kiivautenne kansan kautta, joka ei ole kansa, ymmärtämättömän kansan kautta minä teitä kiihoitan"." (Room. 10:19)

Paavali sanoo, että Mooses sanoo näin. Miksi Paavali olisi siteerannut fiktiivistä hahmoa, eikö Jumalan apostoli tiennyt, että Moosesta ei koskaan ollut olemassa? Miksi hän siteeraa Moosesta suoraan yli sata kertaa?

"Sillä minä en tahdo, veljet, pitää teitä tietämättöminä siitä, että isämme olivat kaikki pilven alla ja kulkivat kaikki meren läpi ja saivat kaikki kasteen Moosekseen pilvessä ja meressä" (1. Kor. 10:1,2)

"emmekä tee niinkuin Mooses, joka pani peitteen kasvoillensa, etteivät Israelin lapset näkisi sen loppua, mikä on katoavaista." (2. Kor. 3:13)

"Ja niinkuin Jannes ja Jambres vastustivat Moosesta, niin nuokin vastustavat totuutta, nuo mieleltään turmeltuneet ihmiset, jotka eivät uskonkoetuksissa kestä." (2. Tim. 3:8)

"kuitenkin kuolema hallitsi Aadamista Moosekseen asti niitäkin, jotka eivät olleet syntiä tehneet samankaltaisella rikkomuksella kuin Aadam, joka on sen esikuva, joka oli tuleva." (Room. 5:14)

Paavali pitää Moosesta todellisena hirstoriallisena henkilönä.

"Sillä laki on annettu Mooseksen kautta" (Joh. 1:17)

Uskoiko Johannes, että laki annettiin fiktiivisen hahmon kautta?

"joka on uskollinen asettajalleen, niinkuin Mooseskin oli "uskollinen koko hänen huoneessansa"." (Hepr. 3:2)

"ketkä sitten, vaikka kuulivat, katkeroittivat hänet? Eivätkö kaikki, jotka olivat Mooseksen johdolla lähteneet Egyptistä?" (Hepr. 3:16)

"ja jotka palvelevat siinä, mikä on taivaallisten kuva ja varjo, niinkuin ilmoitettiin Moosekselle, kun hänen oli valmistettava maja. Sillä hänelle sanottiin: "Katso, että teet kaikki sen kaavan mukaan, joka sinulle vuorella näytettiin"." (Hepr. 8:5)

"Sillä kun Mooses oli kaikelle kansalle julkilukenut kaikki käskyt, niinkuin ne laissa kuuluvat" (Hepr. 9:19)

"Uskon kautta kieltäytyi Mooses suureksi tultuaan kantamasta faraon tyttären pojan nimeä. ... " (Hepr. 11:23-29)

"ja niin hirmuinen oli se näky, että Mooses sanoi: "Minä olen peljästynyt ja vapisen"" (Hepr. 12:21)

Heprealaiskirjeen kirjoittaja pitää Moosesta todellisena henkilönä.

"Ja katso, heille ilmestyivät Mooses ja Elias, jotka puhuivat hänen kanssansa." (Mt. 17:3)

Ilmestyikö opetuslapsille ja Jeesukselle fiktiivinen Mooses? Vai keksiikö Matteus omiaan?

"Mutta mitä siihen tulee, että kuolleet nousevat ylös, ettekö ole lukeneet Mooseksen kirjasta, kertomuksessa orjantappurapensaasta, kuinka Jumala puhui hänelle sanoen: 'Minä olen Aabrahamin Jumala ja Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala'?" (Mk. 12:26)

Kertooko evankelista jälleen fiktiivisestä hahmosta?

"Ja niinkuin Mooses ylensi käärmeen erämaassa, niin pitää Ihmisen Poika ylennettämän" (Joh. 3:14)

Johannes jälleen kertoo fiktiivistä tarinaa fiktiivisestä hahmosta?

"Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ei Mooses antanut teille sitä leipää taivaasta, vaan minun Isäni antaa teille taivaasta totisen leivän." (Joh. 6:32)

Jeesus jälleen kertoo fiktiivisestä Mooseksesta.

"Ja he veisasivat Mooseksen, Jumalan palvelijan, virttä ja Karitsan virttä, sanoen: "Suuret ja ihmeelliset ovat sinun tekosi, Herra Jumala, Kaikkivaltias; vanhurskaat ja totiset ovat sinun tiesi, sinä kansojen kuningas." (Ilm. 15:3)

Ilmeisesti Johannes jälleen kertoo meille fiktiivisestä Mooseksesta.

Lue lisää

"Filippus tapasi Natanaelin ja sanoi hänelle: "Me olemme löytäneet sen, josta Mooses laissa ja profeetat ovat kirjoittaneet, Jeesuksen, Joosefin pojan, Nasaretista"." (Joh. 1:45)

Filippus, kuten Paavali ja Jeesus ja moni muu, kertoo Mooseksen kirjoittaneen Jeesuksesta.

"Sillä Mooses on sanonut: 'Profeetan, minun kaltaiseni, Herra Jumala on teille herättävä veljienne joukosta; häntä kuulkaa kaikessa, mitä hän teille puhuu." (Apt. 3:22)

Myös Pietari on sitä mieltä, että Mooses itse on puhunut nämä sanat.

"Mutta Jumalan avulla, jota olen saanut tähän päivään asti, minä seison ja todistan sekä pienille että suurille, enkä puhu mitään muuta, kuin minkä profeetat ja Mooses ovat sanoneet tulevan tapahtumaan" (Apt. 26:22)

Paavali jälleen todistaa Mooseksen kirjoittaneen Jeesuksesta.

Kuten sanoin, jumalattomia pilkkaajia tämä ei kiinnosta, mutta niillä on tässä seliteltävää, jotka uskovat, kuten Dogmatikos, että Uusi testamentti on Jumalan sanaa, mutta Vanha ei ole.

Kristitty.net kirjoitti:

"Filippus tapasi Natanaelin ja sanoi hänelle: "Me olemme löytäneet sen, josta Mooses laissa ja profeetat ovat kirjoittaneet, Jeesuksen, Joosefin pojan, Nasaretista"." (Joh. 1:45)

Filippus, kuten Paavali ja Jeesus ja moni muu, kertoo Mooseksen kirjoittaneen Jeesuksesta.

"Sillä Mooses on sanonut: 'Profeetan, minun kaltaiseni, Herra Jumala on teille herättävä veljienne joukosta; häntä kuulkaa kaikessa, mitä hän teille puhuu." (Apt. 3:22)

Myös Pietari on sitä mieltä, että Mooses itse on puhunut nämä sanat.

"Mutta Jumalan avulla, jota olen saanut tähän päivään asti, minä seison ja todistan sekä pienille että suurille, enkä puhu mitään muuta, kuin minkä profeetat ja Mooses ovat sanoneet tulevan tapahtumaan" (Apt. 26:22)

Paavali jälleen todistaa Mooseksen kirjoittaneen Jeesuksesta.

Kuten sanoin, jumalattomia pilkkaajia tämä ei kiinnosta, mutta niillä on tässä seliteltävää, jotka uskovat, kuten Dogmatikos, että Uusi testamentti on Jumalan sanaa, mutta Vanha ei ole.

Lue lisää

Aika kattava lista tämä on. Aika surkeaa on lähteä kyseenalaistamaan Mooses. Samalla reitillä joutuu kyseenalaistamaan myös Jeesuksen ja mitä silloin jää jäljelle?

Arabimaissa jos joku sanoisi Muhammedista jotain vastaavaa tulisi tapetuksi . Silti se että saa esittää vapaasti omia ideoitaan uskontojenkin synnystä, omansa ja muiden, on hyvä asia. Pimeys ja pelko aina paha asia. Tällä hetkellä islam on ainoa uskonto jota ei saa, eikä voi vapaasti tutkia ja se on sen omaksi tappioksi. En liioin käsitä miksi kukaan uskova, oli uskonto mikä hyvänsä , pelkäisi tietoa ja tukimusta?
Shanonista itsestään:häneltä on ehkä jäänyt huomaamatta mitä israelilaiskollegat ovat eksodukset saaneet selville: sitä ei ole tapahtunut ainkaan sellaisena kuin Raamatun tarina sen esittää. Ei vaikka Koraanikin siihen ja Moosekseen uskoo.

Kerro miten on mahdollista, että Vanha testamentti ei ole Jumalan sanaa, mutta Uusi testamentti lainaa tai viittaa Vanhaan testamenttiin yli tuhat kertaa?

Olet sanonut, että Vanha testamentti ei ole Jumalan sanaa, Uusi on. Olet myös sanonut, että Moosesta ei koskaan ollut olemassakaan. Katso viestini ylempää https://keskustelu.suomi24.fi/t/15479833/kuka-raamatun-henkiloista-on-totta#comment-95786222 . Miten on mahdollista, että Uusi testamentti säännöllisesti puhuu Mooseksesta historiallisena, todellisena henkilönä?

Jos Uusi testamentti on Jumalan sanaa, miksi et usko Jeesuksen selvää opetusta, että Mooses on kirjoittanut hänestä? Miksi et usko Paavalia, Johannesta ja Pietaria?

"Näyttää siltä, että historialis-kriittinen teto on jo levinnyt niin laajalle, että sitä ei ole enää padottavissa. "

Ja hyvä näin. Enemmän tuo avartaa käsityksiä kuin nuo fundamentalistien kovin yksipuoliset tokaisut.

Kristitty.net kirjoitti:

Kerro miten on mahdollista, että Vanha testamentti ei ole Jumalan sanaa, mutta Uusi testamentti lainaa tai viittaa Vanhaan testamenttiin yli tuhat kertaa?

On tietenkin mahdollista että kumpikaan ei ole Jumalan sanaa, mutta jos hepr. raamatun jumala on tosi, ei kristinuskon kolmiyhteinen jumala voi olla. Silloin kristinusko nykymuodossaan on vähintäinkin virheellinen, mutta toisaalta Israelin uskonnonkin jumala on uskonvarainen .

Jokainen nykyisistä nk suuruskonnoista on kerroksittain rakennettu :juutalaisuus sen päälle mitä lähi-idän kulttuurit jo olivat tuottaneet Israelin kansan syntyessä ja vaikutteita otettiin koko ajan lisää. Kristinusko otti vaikutteita juutalaisuudesta, joita muokkasi ja myös mm hellenismistä. Islamia ei olisi ilman niitä vaikutteita joita Muhammed otti juutalaisuudesta ja kristinuskosta sekä tuolloisista vanhoista arabiuskonnoista, ja kaikki muuntelivat käyttämäänsä aineistoa.
Nyt vietetään Chanukaa, ilman silloin saatua voittoa ei kumpaakaan juutalaisuuden tytäruskonto olisi syntynyt kun sekin uskonto mitä ne tarvitsivat syntyäkseen, olisi ehkä kadonnut.

dikduk kirjoitti:

On tietenkin mahdollista että kumpikaan ei ole Jumalan sanaa, mutta jos hepr. raamatun jumala on tosi, ei kristinuskon kolmiyhteinen jumala voi olla. Silloin kristinusko nykymuodossaan on vähintäinkin virheellinen, mutta toisaalta Israelin uskonnonkin jumala on uskonvarainen .

Jokainen nykyisistä nk suuruskonnoista on kerroksittain rakennettu :juutalaisuus sen päälle mitä lähi-idän kulttuurit jo olivat tuottaneet Israelin kansan syntyessä ja vaikutteita otettiin koko ajan lisää. Kristinusko otti vaikutteita juutalaisuudesta, joita muokkasi ja myös mm hellenismistä. Islamia ei olisi ilman niitä vaikutteita joita Muhammed otti juutalaisuudesta ja kristinuskosta sekä tuolloisista vanhoista arabiuskonnoista, ja kaikki muuntelivat käyttämäänsä aineistoa.
Nyt vietetään Chanukaa, ilman silloin saatua voittoa ei kumpaakaan juutalaisuuden tytäruskonto olisi syntynyt kun sekin uskonto mitä ne tarvitsivat syntyäkseen, olisi ehkä kadonnut.

Lue lisää

Missä kohtaa heprealaista Raamattua sanotaan, että Jumala ei voi olla kolmiyhteinen? Kuten olen sinulle rautalangasta lukuisia kertoja vääntänyt, se että Jumala on echad ei tarkoita, että hän ei voisi olla kolmiyhteinen.

Miksi sinä närkästyt siitä, että sinulle täällä tuputetaan evankeliumia mutta itse koet velvollisuudeksesi täällä julistaa, että Jeesus ei ole Messias? Miksi et jauha näistä asioista juutalaisten foorumilla?

Kerro missä kohtaa heprealaista Raamattua kerrotaan sanaakaan hanukasta.

Kristitty.net kirjoitti:

Missä kohtaa heprealaista Raamattua sanotaan, että Jumala ei voi olla kolmiyhteinen? Kuten olen sinulle rautalangasta lukuisia kertoja vääntänyt, se että Jumala on echad ei tarkoita, että hän ei voisi olla kolmiyhteinen.

Miksi sinä närkästyt siitä, että sinulle täällä tuputetaan evankeliumia mutta itse koet velvollisuudeksesi täällä julistaa, että Jeesus ei ole Messias? Miksi et jauha näistä asioista juutalaisten foorumilla?

Kerro missä kohtaa heprealaista Raamattua kerrotaan sanaakaan hanukasta.

Lue lisää

Siinä missä se jumala jonka Israel uskoo todeksi ilmoittaa että on yksi , ei siis kolme ,neljä tai kuusi sata.
Hanukaa ei ole kirjoituksissa mutta ilman silloin saavutettua voittoa, ei olisi koko heprealaista raamattuakaan eihän sitä tuolloin vielä ollut koottueikä tietyjä osia edes kirjoitettu Huutele sinä sieltä aidan takaa mitä ikinä haluat.

"Evankeliumin tuputus", siitä en ole muuta mieltä kuin että se että sitä pitää juutalaisille tuputtaa vaikka meillä on oma uskonto, todistaa selkeästi että uskontomme ovat kaksi eri uskontoa. Ei meitä muuten tarvitsisi käännyttää sinun uskontoosi.
Miellä on eri jumala, teillä Jeesus osana kolmiyhteistä jumaluuttanne, meillä yksi Jumala JHWH joka ei sinun mielestäsi olekaan mitä meille ilmoitti eikä edes pysty pelastamaan meitä sinun Jeesuksesi tuomalta helvetiltä.

Kristitty.net kirjoitti:

Missä kohtaa heprealaista Raamattua sanotaan, että Jumala ei voi olla kolmiyhteinen? Kuten olen sinulle rautalangasta lukuisia kertoja vääntänyt, se että Jumala on echad ei tarkoita, että hän ei voisi olla kolmiyhteinen.

Miksi sinä närkästyt siitä, että sinulle täällä tuputetaan evankeliumia mutta itse koet velvollisuudeksesi täällä julistaa, että Jeesus ei ole Messias? Miksi et jauha näistä asioista juutalaisten foorumilla?

Kerro missä kohtaa heprealaista Raamattua kerrotaan sanaakaan hanukasta.

Lue lisää

"Missä kohtaa heprealaista Raamattua sanotaan, että Jumala ei voi olla kolmiyhteinen? "

Oikeasti koko tätä oppia ei ole mainittu lainkaan Raamatussa - ei edes UT:ssa. Oppi laadittiin yhdessä kolmesataa vuotta Jeesusken jälkeen.

mummomuori kirjoitti:

"Missä kohtaa heprealaista Raamattua sanotaan, että Jumala ei voi olla kolmiyhteinen? "

Oikeasti koko tätä oppia ei ole mainittu lainkaan Raamatussa - ei edes UT:ssa. Oppi laadittiin yhdessä kolmesataa vuotta Jeesusken jälkeen.

Lue lisää

Olen UT:n lukenut eikä minustakaan siellä ole kolminaisuusoppia , eihän siellä sanota että Pyhä Henkikään olisi jumala, Jeesus kyllä ainakin nuorimmassa evankeliumissa jo on.
Tietääkseni kolminaisuusoppi lopullisesti päätettiin vasta eräässä kirkolliskokouksessa, eihän koko tuota prosessia olisi tarvittu jos asia jo olisi UT.ssa mainittu.

dikduk kirjoitti:

Olen UT:n lukenut eikä minustakaan siellä ole kolminaisuusoppia , eihän siellä sanota että Pyhä Henkikään olisi jumala, Jeesus kyllä ainakin nuorimmassa evankeliumissa jo on.
Tietääkseni kolminaisuusoppi lopullisesti päätettiin vasta eräässä kirkolliskokouksessa, eihän koko tuota prosessia olisi tarvittu jos asia jo olisi UT.ssa mainittu.

Lue lisää

Aivan. Toisaalta tuo kolminaisuusoppi saa osan UT:sta näyttämään oudolta - etenkin Jeesuksen suhde Jumalaan vaati melko kiemuraisia selityksiä.