Olin varhaisaamuna ajamassa töihin. Suojatielle kolmion takaa lähestyvä auto näytti hidastavan ja tyhmänä ilman suurempia jarrutuksia ajoin suojatielle enkä ehtinyt reagoimaan kunnes lensin maahan. Olisi pitänyt itsekin ehdottomasti varoa enemmän, mutta eikös kolmion takaa ajavan kuuluisi jarruttaa ajoissa myös ennen suojatietä, eikä niin että jarrutus tapahtuu suojatien päälle?
Kuski oli pahoillaan ja kertoi ettei ollenkaan huomannut minua, ymmärsin tilanteen kun olin itsekin tyhmä ja jätimme asian siihen. Olen kunnossa, pyöräni ei. Olisitteko itse vaihtaneet yhteystietoja tai ilmoittaneet esimerkiksi poliisille?
Jäin pyörällä auton alle, tekikö kuski väärin
Enomistaajokorttia
95
4979
Vastaukset
- eisaaajaapäälle
Ilmeisesti tarkoitat suojatiellä pyörätien jatketta? Jos kyllä, niin autoilija oli tilanteessa väistämisvelvollinen. Itse olisin soittanut paikalle poliisin. Samoin olisin vaatinut päälleajajaa korvaamaan pyörän korjauksen täysimääräisesti.
- Enomistaajokorttia
Kyllä, siis suojatie jossa erilliset merkinnät että pyörällä sai ajaa yli.
- eisaaajaapäälle
Enomistaajokorttia kirjoitti:
Kyllä, siis suojatie jossa erilliset merkinnät että pyörällä sai ajaa yli.
Autoilija oli syyllinen onnettomuuteen, mutta koska et ottanut hänen yhteystietojaan etkä soittanut poliisia paikalle, ei häntä enää saa vastuuseen teostaan.
- Enomistaajokorttia
eisaaajaapäälle kirjoitti:
Autoilija oli syyllinen onnettomuuteen, mutta koska et ottanut hänen yhteystietojaan etkä soittanut poliisia paikalle, ei häntä enää saa vastuuseen teostaan.
Enkä olisi häntä vastuuseen tarvinnutkaan, mietin mitä muut olisivat tilanteessani tehneet.
- eisaaajaapäälle
Enomistaajokorttia kirjoitti:
Enkä olisi häntä vastuuseen tarvinnutkaan, mietin mitä muut olisivat tilanteessani tehneet.
Saatoit päästää rattijuopon jatkamaan matkaansa. Aina poliisi paikalle, kun joku torveilee liikenteessä muita vaarantaen.
- TietoaLöytyy
Itse asiassa lain mukaan pyöräilijä on väistämisvelvollinen, jos ajaa pyörän selässä ylittäessään pyörätietä.
Aika harva pyöräilijä tuntee tätä lakia. Mikäli pyöräilijä taluttaa polkupyörän suojatien yli, silloin autoilija on väistämisvelvollinen, mutta istuessaan satulassa pyöräilijä on väistämisvelvollinen.
Pyörätien jatke suojatiellä ei ole sama asia kuin suojatie juridisesti, eikä pelkällä jalkakäytävällä saa ajaa polkupyörää. - Oldtramp
Osittain väärin, ajoneuvo on aina väistämisvelvollinen kun kääntyy oikealle tai vasemmalle, kääntyessä on väistettävä suoraan kulkevaa kevyenliikenteen väylää käyttävää jalankulkijaa ja pyöräilijää, samoin kärkikolmikon takaa tuleva liikenne väistää kevyenliikenteen väylää kulkevaa pyöräilijää ja jalankulkijaa, myös liikenneympyrästä poistuva väistää AINA suojatiellä tai kevyenliikenteen väylällä kulkijaa , pyöräilijä voi ajaa polkupyörällä milloin suojatie on merkitty kevyenliikenteen liikenteen väylän jatkoksi, tai milloin kevyenliikenteen väylä jatkuu risteyksen toisella puolella, tietysti väistämis säännöt huomioiden.
- Pyöräilijä36vuotta
TietoaLöytyy kirjoitti:
Itse asiassa lain mukaan pyöräilijä on väistämisvelvollinen, jos ajaa pyörän selässä ylittäessään pyörätietä.
Aika harva pyöräilijä tuntee tätä lakia. Mikäli pyöräilijä taluttaa polkupyörän suojatien yli, silloin autoilija on väistämisvelvollinen, mutta istuessaan satulassa pyöräilijä on väistämisvelvollinen.
Pyörätien jatke suojatiellä ei ole sama asia kuin suojatie juridisesti, eikä pelkällä jalkakäytävällä saa ajaa polkupyörää.Ei se Kärkikolmiosta autoilijaa päästä vaikka pyöräilis tasapainoilen päänsä päällä.
- stonga
TietoaLöytyy kirjoitti:
Itse asiassa lain mukaan pyöräilijä on väistämisvelvollinen, jos ajaa pyörän selässä ylittäessään pyörätietä.
Aika harva pyöräilijä tuntee tätä lakia. Mikäli pyöräilijä taluttaa polkupyörän suojatien yli, silloin autoilija on väistämisvelvollinen, mutta istuessaan satulassa pyöräilijä on väistämisvelvollinen.
Pyörätien jatke suojatiellä ei ole sama asia kuin suojatie juridisesti, eikä pelkällä jalkakäytävällä saa ajaa polkupyörää.Mitäs jos fillarissa ei oo satulaa, eikä selkää,eikä pyöräilijällä käsiä, millä taluttaa
- ohikulkija_vaan
eisaaajaapäälle kirjoitti:
Saatoit päästää rattijuopon jatkamaan matkaansa. Aina poliisi paikalle, kun joku torveilee liikenteessä muita vaarantaen.
"Aina poliisi paikalle, kun joku torveilee liikenteessä muita vaarantaen."
ei poliisi tule kuin henkilövahinkotapauksissa enää useinkaan paikalle.
toista oli vielä viisi vuotta takaperin.
ja poliisin soitosta voi tulla monenlaista harmia, varsinkin jos riitauttaa. Se on vaan niin ihmeellistä niin usei se paremmin lain kiemuroita ymmärtävä tai kaksi vastaan yksi voittaa. pitää ottaa huomioon että tuossakaan ei voi todistaa yhtään mitään. Eikä pp saa surutta ajaa auton alle. - joosekghn
TietoaLöytyy kirjoitti:
Itse asiassa lain mukaan pyöräilijä on väistämisvelvollinen, jos ajaa pyörän selässä ylittäessään pyörätietä.
Aika harva pyöräilijä tuntee tätä lakia. Mikäli pyöräilijä taluttaa polkupyörän suojatien yli, silloin autoilija on väistämisvelvollinen, mutta istuessaan satulassa pyöräilijä on väistämisvelvollinen.
Pyörätien jatke suojatiellä ei ole sama asia kuin suojatie juridisesti, eikä pelkällä jalkakäytävällä saa ajaa polkupyörää.mutta tässä tapauksessa oli kolmio
- Anonyymi
eisaaajaapäälle kirjoitti:
Saatoit päästää rattijuopon jatkamaan matkaansa. Aina poliisi paikalle, kun joku torveilee liikenteessä muita vaarantaen.
Ei tässä tapauksessa ollut enää kyse pelkästä vaarantamisesta, vaan selvästä vahingon aiheuttamisesta. Miksi aina pitää liittää tämä väärä sanamuoto "vaarans" joka liikenneonnettomuuteen ?
- Anonyymi
joosekghn kirjoitti:
mutta tässä tapauksessa oli kolmio
On käsittämätön sääntö, jos pyöräilijä ei taluta pyöräänsä, jolloin siinä tapauksessa saa ajaa pyöräilijän päälle. Minusta ei sellaista tapausta olekkaan, joka oikeuttaisi ajamaan pyöräilijän tai jalankulkijan päälle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tässä tapauksessa ollut enää kyse pelkästä vaarantamisesta, vaan selvästä vahingon aiheuttamisesta. Miksi aina pitää liittää tämä väärä sanamuoto "vaarans" joka liikenneonnettomuuteen ?
Kyllä ihmisen päälle autolla ajaneen kolmen "viisaan" jäsen epäillään on jälleen väärässä, vaaransi on ainoa oikea sanamuoto.
- vai.mitä
Ajoit suojatielle?
- samaa_mietin
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan: suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa.
Suojatie on siis jalankulkijoille tarkoitettu tien osa, ei pyöräilijöille tarkoitettu tien osa. Suojatien lisäksi pitää samassa kohtaa olla myös pyörätien jatke, jotta saa pyöräillä yli. Muute ei saa pyöräillä yli. Pelkällä suojatiellä ei saa koskaan pyöräillä, ei edes alle 12-vuotias. - Enomistaajokorttia
samaa_mietin kirjoitti:
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan: suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa.
Suojatie on siis jalankulkijoille tarkoitettu tien osa, ei pyöräilijöille tarkoitettu tien osa. Suojatien lisäksi pitää samassa kohtaa olla myös pyörätien jatke, jotta saa pyöräillä yli. Muute ei saa pyöräillä yli. Pelkällä suojatiellä ei saa koskaan pyöräillä, ei edes alle 12-vuotias.Anteeksi, tarkoitin nimenomaan pyörätien jatketta, en ole vaan tuttu näiden virallisten nimikkeiden kanssa.
- Meni_ja_vihelsi
Vastaus k ysymykseen: Autoilija teki väärin ajaessaan päälle.
Kun olette sopineet asiasta heti paikan päällä, tilanne on ohi ja siihen palaaminen mitä ilmeisimmin mahdotonta.- Lainvartija
Kun poliisi tutkii niin se antaa molemmille varomatomuudesta sakot. Jos asia on pieni ja olet varma syyllisyydestä niin sovi asia toisen osapuolen kanssa. Tee huomiot onko osapuoli humalassa tai muuten lääkkeiden vaikutuksen alainen. Siinä tqpauksessa sinun velvollisuus on soittaa poliisi paikalle olit syyllinen tai et!
- Katsotaaneteemme
Oikein tai väärin, HUOM HUOM kannattaa muistaa vain yksi henki, siinä ei liikennelait auta. Tällaista on nykymeno.
- 654654654
Mikä nykymeno? Kyllä nykyään on liikenteessä liikennemääriin nähden turvallisempaa kuin aiemmin.
Se mikä tosin tekee hommasta vaarallisen on että pyöräilijöillä ei ole mitään käsitystä väistämissäännöistä (en tarkoita aloittajaa) ja jopa osa autoilijoista ruokkii väärää käsitystä ja saa pyöräilijät kuvittelemaan että harhaiset käsityksensä olisivat oikein.
Kyllä tänä aamunkin oli vähällä ettei pyörijä jäänyt alle. Itse väistämisvelvollinen MUTTA täysin pimeällä pyörällä kun lähest vailaisemattomassa risteyksessä kun tuuttaa eteen ilman hiadastamista niin ei voisi kyllä paljon muut akuin itseään syyttää. Valot PÄÄLLE, myös kaupungissa tai pyörä kotiin.
- bktlsg
Oliko vielä pimeä tai hämärä? Pyörässä pitää periaatteessa olla valkoinen etuvalo hämärälläkin.
- AudiSankari
Suojatie ja pyörätien jatke on perseestä. Pyöräilijä väistää AINA tullessaan ajoradalle, jos autoilijalla ei ole valo-ohjausta, kolmiota, STOPpia, tai ole kääntymässä kulkusuuntaansa nähden.
Siitäs sait, viherhippi. Ihan oikein sulle. Toivottavasti Joposi meni paskaksi, ja kiveksesi vahingoittuivat, ettei tommosia hulluja enää synny lisää. Buaahhaahhaaahhaaa.- Säännöt_kunniaan
Täysin samaa mieltä. On todella hienoa, että talvi tulee ja lämpötilojen laskiessa pyöräilijät vähenevät samassa suhteessa sotkemasta liikennettä. Tulisi oikein pitkä ja kova talvi, sitä helpompaa ja turvallisempaa on kaikilla muilla liikenteessä mukana olevilla. En mitenkään voi ymmärtää, että liikenteessä on yksi ryhmä, jolla ei omasta mielestään ole mitään velvoitteita. Sen sijaan oikeuksia heillä on vaikka mihin omasta mielestään ja lisää ollaan vielä vinkumassa. Aina parempi, mitä useampi jopo on varastettu tai runko on mutkalla ja vielä parempi jos pyöräilijä itse on muutaman viikon pois sotkemasta muuta liikennettä!
- A_pu_va
Säännöt_kunniaan kirjoitti:
Täysin samaa mieltä. On todella hienoa, että talvi tulee ja lämpötilojen laskiessa pyöräilijät vähenevät samassa suhteessa sotkemasta liikennettä. Tulisi oikein pitkä ja kova talvi, sitä helpompaa ja turvallisempaa on kaikilla muilla liikenteessä mukana olevilla. En mitenkään voi ymmärtää, että liikenteessä on yksi ryhmä, jolla ei omasta mielestään ole mitään velvoitteita. Sen sijaan oikeuksia heillä on vaikka mihin omasta mielestään ja lisää ollaan vielä vinkumassa. Aina parempi, mitä useampi jopo on varastettu tai runko on mutkalla ja vielä parempi jos pyöräilijä itse on muutaman viikon pois sotkemasta muuta liikennettä!
Olette te tosi sankareita.
Toivottavasti teillä ei ole lapsia. Eikä enää vanhempiakaan tuolla liikenteessä. Saavat pelätä teitä ihan tosissaan.
Liikennesäännöt on tehty suojattomampien kulkemisen turvaamiseksi. Ne antavat minimit niille, joiden oma pää ei riittävästi ohjaa. Kiitos taas tästä muistutuksesta, niitä todella tarvitaan. - ajatelkaa_edes
A_pu_va kirjoitti:
Olette te tosi sankareita.
Toivottavasti teillä ei ole lapsia. Eikä enää vanhempiakaan tuolla liikenteessä. Saavat pelätä teitä ihan tosissaan.
Liikennesäännöt on tehty suojattomampien kulkemisen turvaamiseksi. Ne antavat minimit niille, joiden oma pää ei riittävästi ohjaa. Kiitos taas tästä muistutuksesta, niitä todella tarvitaan.Arvostelemasi kommentti oli hieman provosoivasti kirjoitettu, mutta valitettavasti täyttä totta. Tänään aamulla olin erittäin vähällä saada ehkä yläasteikäisen pojan autoni nokkaan. Hän tuli vauhdilla suojatielle, ilman valoja, kännykkä kädessä eikä ilmeisesti edes huomannut vaaratilannetta. Juuri lasten turvallisuutta yritetään parantaa sillä, että myös pyöräilijöille on säännöt olemassa. Turvallisuus ei mitenkään parane sillä, että monet aikuiset kehottavat lapsia rikkomaan sääntöjä (suojatiepyöräily) sekä vähättelevät pyöräilijöiden väistämissääntöjen merkitystä. Ehkä sitten lamppu syttyy, kun oma lapsi jää auton alle saamiensa väärien ohjeiden vuoksi. Silloin valitettavasti saattaa olla hieman liian myöhäistä..
- miepoljenvaa
A_pu_va kirjoitti:
Olette te tosi sankareita.
Toivottavasti teillä ei ole lapsia. Eikä enää vanhempiakaan tuolla liikenteessä. Saavat pelätä teitä ihan tosissaan.
Liikennesäännöt on tehty suojattomampien kulkemisen turvaamiseksi. Ne antavat minimit niille, joiden oma pää ei riittävästi ohjaa. Kiitos taas tästä muistutuksesta, niitä todella tarvitaan.Aivan miksi ne tollot pyörälijät ajaa ajoradalla kun se pyörätie on siinä vasemalla? Aina kun teitä urpoja näkee ja niitä riittä ajan todella läheltä koska mitä luulet kun jäät alle ja se kevyenliikenteenväylä on vieressä missä et ajanut kumpi lie oikeudessa syyllinen? Odotan vastausta kuten sitä äänimerkkiä kun näen näitä "kilpapyörijöitä, aivan pyöyriöitä joilla korvien välissä pelkkää vaikkua" mut nyt sinä toooooooolllooooooo kumpis se on syyllinne?
- kiiji
Sinähän siinä tuomion saat,ajoit pyöräilijän päälle kun ajoit liian lähellä.
turhaan vikiset tietämätön.
liikenneopettaja olen - Luulitolevasioikeasa
Opettele audisankari heti liikennesäännöt, ettet tietämättömyyttäsi tapa ketään!!
- Aavii
Autoilija töpeksi ja hänen vakuutuksista maksetaan vauriot. Jos ei henkilövahinkoja tullut, ei poliisia tarvita paikalle. Jos ette yhteystietoja vaihtaneet, on tietysti korvausten saanti ehkes haastavaa.
Nyt kun asian näin esitit, jäin siihen käsitykseen ettei sinullakaan ole väistämissäännöt ehkä päällimmäisenä tiedoissasi. Suosittelen perehtymään, esim Liikenneturvan sivuilla on hyvät kuvat ja selkeät esimerkit eri tilanteista missä kuka väistää ja ketä. Lähtökohta tietysti on se että niin autoilija kuin pyöräilijä tekee toimensa ennalta-arvattaviksi. Suuntamerkkejä on fillaistinkin syytä näyttää kun kääntyy suoralta väylältä poikittain suojatien jatkeelle. Tällöin annat autoilijalle teoreettisen mahdollisuuden arvata mitä olet tekemässä.
Ja toiseksi tärkein näkyvyys. Fillarin valot ja heijastimet. Näkymätöntä on vaikea ennakoida. Oli sitten pimeää tai näkemäeste, aja sen mukaan ettei kukaan sinua näe.
Tärkein olet sinä itse. Kuten jo koitkin, toiseksi jäät vaikka olisit oikeassa. Ennakoi, lue liikennettä, ole läsnä. Puhelimet yms muut naputellaan paikallaan ollessa.- siellä.vai.täällä
Töpeksikö pelkästään autoilija?
Miksi korvaukset autoilijan vakuutuksista?
Missä pyöräilijän vakuutukset? - Aavii
siellä.vai.täällä kirjoitti:
Töpeksikö pelkästään autoilija?
Miksi korvaukset autoilijan vakuutuksista?
Missä pyöräilijän vakuutukset?Aloituksen mukaan autoilija jätti noudattamatta väistämisvelvollisuutensa, näin se silloin menee.
- ennakkoasenne
Jännä, että löydät noin paljon huomautettavaa alle jääneen pyöräilijän toiminnasta, vaikka päälle ajanut autoilija oli päälleajoon yksin syyllinen.
- Aavii
ennakkoasenne kirjoitti:
Jännä, että löydät noin paljon huomautettavaa alle jääneen pyöräilijän toiminnasta, vaikka päälle ajanut autoilija oli päälleajoon yksin syyllinen.
Joo siinä on semmoinen homma että vain ja ainoastaan omaa toimintaa voi muuttaa, ei toisen. Lisäksi vielä sellainen aspekti että aloittajan tapauksessa aloittaja on se joka jää toiseksi kun kolahtaa oli syy kenen tahansa. Omalta kohdaltani ajattelen näin että tarvittaessa luovun oikeuksistani välttääkseni konfliktin. Olin sitten jalkaisin, fillarilla, omalla tai duunin autolla liikkeellä.
- AudiSankari
Pyöräilijät takas metsäteillensä pois ihmisten ilmoilta. Helevetin liikenneterroristit.
- HimariPentti
Näkisin kyllä autoilijan, joka ei ymmärrä väistämisvelvollisuuttaan ja liikennesääntöjä, suuremmaksi terroristiksi.
- RekkakuskiSika
Toisaalta, niin tyhmä ihminen, jonka itsesuojeluvaisto ei sano mitään, vaikka 1400kg peltiä lähestyy jollain nopeudella, eikä ko. henkilö ymmärrä väistää koska suojatie, kolmio, tjsp, niin maailma ei menettänyt niin tyhmässä ihmisessä yhtään mitään.
Auton kuljettaja voi olla polkimissa sekoava vanhus, etsiä radiokanavia, puhua puhelimeen, auton tekninen vika, liukas keli, havaintovirhe, A-pilarin kuollut kulma, narkkari jolle jokainen muu tienkäyttäjä on vihollinen, kännikala 3 promillen jurrissa, aurinko tai vastaantulevan valot häikäisevät, mitä tahansa. Tuskin kukaan tahallaan ajaa kenenkään päälle.
Edelleenkin, kekä on niin tyhmä, että kävelee tai ajaa lähestyvän ajoneuvon eteen, suojatie tai ei, on todella typerä. Sellainen ei ole elinkelpoinen yksilö, ja ansaitsee tulla yliajetuksi. Itsepä on mennyt lähestyvän ajoneuvon eteen ilman varmaa tietoa sen pysähtymisestä.
Toivottavasti alletulleeseen henkilöön törmännyt ajoneuvo ei vahingoitu toisen tyhmyyden takia.
Huh huh. - Aavii
RekkakuskiSika kirjoitti:
Toisaalta, niin tyhmä ihminen, jonka itsesuojeluvaisto ei sano mitään, vaikka 1400kg peltiä lähestyy jollain nopeudella, eikä ko. henkilö ymmärrä väistää koska suojatie, kolmio, tjsp, niin maailma ei menettänyt niin tyhmässä ihmisessä yhtään mitään.
Auton kuljettaja voi olla polkimissa sekoava vanhus, etsiä radiokanavia, puhua puhelimeen, auton tekninen vika, liukas keli, havaintovirhe, A-pilarin kuollut kulma, narkkari jolle jokainen muu tienkäyttäjä on vihollinen, kännikala 3 promillen jurrissa, aurinko tai vastaantulevan valot häikäisevät, mitä tahansa. Tuskin kukaan tahallaan ajaa kenenkään päälle.
Edelleenkin, kekä on niin tyhmä, että kävelee tai ajaa lähestyvän ajoneuvon eteen, suojatie tai ei, on todella typerä. Sellainen ei ole elinkelpoinen yksilö, ja ansaitsee tulla yliajetuksi. Itsepä on mennyt lähestyvän ajoneuvon eteen ilman varmaa tietoa sen pysähtymisestä.
Toivottavasti alletulleeseen henkilöön törmännyt ajoneuvo ei vahingoitu toisen tyhmyyden takia.
Huh huh.Jos sitten vaurioita tulikin, niin autoilijahan niistä vastaa joko itse tai vakuutusyhtiönsä kautta.
- kerropa.näkemyksesi
RekkakuskiSika kirjoitti:
Toisaalta, niin tyhmä ihminen, jonka itsesuojeluvaisto ei sano mitään, vaikka 1400kg peltiä lähestyy jollain nopeudella, eikä ko. henkilö ymmärrä väistää koska suojatie, kolmio, tjsp, niin maailma ei menettänyt niin tyhmässä ihmisessä yhtään mitään.
Auton kuljettaja voi olla polkimissa sekoava vanhus, etsiä radiokanavia, puhua puhelimeen, auton tekninen vika, liukas keli, havaintovirhe, A-pilarin kuollut kulma, narkkari jolle jokainen muu tienkäyttäjä on vihollinen, kännikala 3 promillen jurrissa, aurinko tai vastaantulevan valot häikäisevät, mitä tahansa. Tuskin kukaan tahallaan ajaa kenenkään päälle.
Edelleenkin, kekä on niin tyhmä, että kävelee tai ajaa lähestyvän ajoneuvon eteen, suojatie tai ei, on todella typerä. Sellainen ei ole elinkelpoinen yksilö, ja ansaitsee tulla yliajetuksi. Itsepä on mennyt lähestyvän ajoneuvon eteen ilman varmaa tietoa sen pysähtymisestä.
Toivottavasti alletulleeseen henkilöön törmännyt ajoneuvo ei vahingoitu toisen tyhmyyden takia.
Huh huh.Oliko se henkilö, jonka joku ammattikuski ajoi eilen Turussa kuoliaaksi jalkakäytävällä, mielestäsi tyhmä?
- Enomistaajokorttia
RekkakuskiSika kirjoitti:
Toisaalta, niin tyhmä ihminen, jonka itsesuojeluvaisto ei sano mitään, vaikka 1400kg peltiä lähestyy jollain nopeudella, eikä ko. henkilö ymmärrä väistää koska suojatie, kolmio, tjsp, niin maailma ei menettänyt niin tyhmässä ihmisessä yhtään mitään.
Auton kuljettaja voi olla polkimissa sekoava vanhus, etsiä radiokanavia, puhua puhelimeen, auton tekninen vika, liukas keli, havaintovirhe, A-pilarin kuollut kulma, narkkari jolle jokainen muu tienkäyttäjä on vihollinen, kännikala 3 promillen jurrissa, aurinko tai vastaantulevan valot häikäisevät, mitä tahansa. Tuskin kukaan tahallaan ajaa kenenkään päälle.
Edelleenkin, kekä on niin tyhmä, että kävelee tai ajaa lähestyvän ajoneuvon eteen, suojatie tai ei, on todella typerä. Sellainen ei ole elinkelpoinen yksilö, ja ansaitsee tulla yliajetuksi. Itsepä on mennyt lähestyvän ajoneuvon eteen ilman varmaa tietoa sen pysähtymisestä.
Toivottavasti alletulleeseen henkilöön törmännyt ajoneuvo ei vahingoitu toisen tyhmyyden takia.
Huh huh.Ohhoh, minä tulin vain hakemaan mielipiteitä siitä olisiko muut minun tilanteessa ottaneet yhteystietoja tai muita ylös, en ottamaan haukkuja päälleni, kiitos.
- Aavii
Enomistaajokorttia kirjoitti:
Ohhoh, minä tulin vain hakemaan mielipiteitä siitä olisiko muut minun tilanteessa ottaneet yhteystietoja tai muita ylös, en ottamaan haukkuja päälleni, kiitos.
Ilman muuta yhteystiedot ylös. Jos kumpikin kiistää syyllisyytensä tai siitä ei saada osapuolten välillä selvyyttä tai tulee ihmisvaurioita, aina poliisi paikalle.
- kekkas
kerropa.näkemyksesi kirjoitti:
Oliko se henkilö, jonka joku ammattikuski ajoi eilen Turussa kuoliaaksi jalkakäytävällä, mielestäsi tyhmä?
tämä rekkakuski oli se turun ajaja näköjään
- Exfillaristi
Ajoiko pyöräilijä ilman valoja? Valoton pyöräilijä on syyspimeällä liikkeellä henkensä kaupalla.
Oliko erisuuntaisten kaistojen välissä liikenteenjakaja, jonka läpi ajoi ennen kolaria? Liikenteenjakaja voi vaikuttaa väistämisvelvollisuuteen, sen läpi ei voi noin vain porhaltaa.
Ajoiko pyöräilijä tien vasemmalla puolella olevaa pyörätietä, vaikka oikealla puolellakin olisi ollut pyörätie käytettävissä? Pyörätien yli ajavan autoilijan kannalta on usein yllättävä tekijä, että on varottava sekä vasemmalta "normaalisti" tulevia pyöräilijöitä että oikealta "vastavirtaan" tulevia.
Kaikki nämä ansat kannattaa ottaa huomioon, kun miettii pyöräilyään ja väistämisvelvollisuuttaan. Pahimmillaan nämä kolme ansaa yhdistyvät samassa paikassa.
Ajoin aikoinani usean vuoden ajan työmatkani Helsingissä. En kertaakaan joutunut vaara- tai ristiriitatilanteeseen. Yhteispeli ja ennakointi olivat avainasemassa. Nykyisin tuntuu, että yhteispeli on kadonnut, kun jokainen pitää kiinni oikeuksistaan viimeiseen asti. Myös ennakointi on hävinnyt - ei ole mahdollista mitään ennakoida, kun niska kyyryssä paahtaa maksimivauhdilla paikassa kuin paikassa.- keksikää.äkkiä.jotain
Joo kyllä tässä nyt edes jotain pitää keksiä, että saadaan tämä käännettyä pyöräilijän syyksi.
- se.kuuluisa.jatke
keksikää.äkkiä.jotain kirjoitti:
Joo kyllä tässä nyt edes jotain pitää keksiä, että saadaan tämä käännettyä pyöräilijän syyksi.
Mikäli siinä kohtaa ei olisi pyörätien jatketta, vaan pelkkä suojatie, niin asia olisi ollut toinen.
- Exfillaristi
keksikää.äkkiä.jotain kirjoitti:
Joo kyllä tässä nyt edes jotain pitää keksiä, että saadaan tämä käännettyä pyöräilijän syyksi.
En pyrkinyt ketään syyllistämään. Toin vain esiin kolme seikkaa, jotka on syytä ottaa huomioon pyöräillessään.
Kuten sanoin, on monien pyöräilijöiden asenteessa paljon parantamisen varaa. Kun pyörämatkasta tulee urheilusuorotus, kasvaa vauhti kovaksi ja jokainen jarrutus, pysähtymisestä puhumattakaan, muuttuu sietämättömäksi viivytykseksi, joka tuottaa harmittavia lisäsekunteja matkan kestoon.
Myös monien autoilijoiden asenteissa on varmasti korjattavaa, sehän on selvä. - keksikää.jotain.lisää
Exfillaristi kirjoitti:
En pyrkinyt ketään syyllistämään. Toin vain esiin kolme seikkaa, jotka on syytä ottaa huomioon pyöräillessään.
Kuten sanoin, on monien pyöräilijöiden asenteessa paljon parantamisen varaa. Kun pyörämatkasta tulee urheilusuorotus, kasvaa vauhti kovaksi ja jokainen jarrutus, pysähtymisestä puhumattakaan, muuttuu sietämättömäksi viivytykseksi, joka tuottaa harmittavia lisäsekunteja matkan kestoon.
Myös monien autoilijoiden asenteissa on varmasti korjattavaa, sehän on selvä.Tästäkin viestistäsi saa käsityksen, että haluat vähätellä autoilijan syyllisyyttä ja siirtää sitä pyöräilijälle. Huomaatko sen itse?
- AudiSankari
se.kuuluisa.jatke kirjoitti:
Mikäli siinä kohtaa ei olisi pyörätien jatketta, vaan pelkkä suojatie, niin asia olisi ollut toinen.
Pyörätien jatke suojatielle ei anna suojaa pyöräilijälle, jos autolla ei ole mitään merkkiä väistämisvelvollisuudesta tai ole kääntymässä. Lue Tieliikennelaki.
Otan lisää viskiä. - kolmiu
se.kuuluisa.jatke kirjoitti:
Mikäli siinä kohtaa ei olisi pyörätien jatketta, vaan pelkkä suojatie, niin asia olisi ollut toinen.
vaikka ajoi suojatiellä niin autoilija on syyllinen kun kolmion takaa ajoi päälle
ei auta narista.Kolmio on määräävämpi kuin suojatie,myös oikeudessa. - jazzia.pukkaa
kolmiu kirjoitti:
vaikka ajoi suojatiellä niin autoilija on syyllinen kun kolmion takaa ajoi päälle
ei auta narista.Kolmio on määräävämpi kuin suojatie,myös oikeudessa.Ei ollut näin 1996 Korkeimmassa Oikeudessa
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
- RiskoEehelä
Ajoin pyöräilijän jopon mutkalle kun unehtu laittaa ajovalot päällensä. Piti kiiruusti jatkaa matkaa ettei tuu kalliiksi.
- Arjupa
Pyöräilijöille nopeusrajoitukset. Tummissa ilman valoja suojatielle (tai Vaikka pyörätien jatkeelle) 40km/h tuleva pyöräilijä ei ole ihan helppo havaita. Havainnointivirheitä sattuu kaikille, täydellistä ihmistä ei ole (poikkeuksena jotkut täällä kommentoivat toisia haukkuvat), siksi onnettomuuksia sattuu. Sitä ihmettelen, että liikenteessä voi yksi ajoneuvotyyppi, jolla ei ole liikennevakuutusta, eli polkupyörät. Kuka korvaa silloin, kun varaton polkupyöräilijä aiheuttaa vahingon?
- KuoroHuutajat
Varattomaltahan ei mitään saa ja nämä fillarilla sikailijat usein tuntuvat varattomilta. On tietysti muitakin.
Tav. liikennevakuutuksesta ei saa, mutta reagoisikohan auton omistajan oma kotivakuutus? - Kyrpäräpää
Väistä aina
- 2.000.000km
Kolmion takaa tuleva väistää. Kolmio voi olla myös suojatien jälkeen ennen risteystä jolloin se ei luonnollisestikaan koske suojatietä. Useimmiten kolmio on suojatietä ennen, jolloin autoilijan on väistettävä myös suojatien liikennettä. Yleisestiottaen pyöräilijä väistää autoa suojatiellä paitsi että kääntyvä auto väistää pyöräilijää. Monet luulevat että samat säännöt koskevat pyöräilijää kuin jalankulkijaakin, mutta näin ei ole. Pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja ja pyörä on ajoneuvo ei siis jalankulkijan säännöillä. Jopa poliiseissa ja autokoulunopettajissa on monia, jotka eivät tiedä pyöräilijää koskevista sännöksistä. Lakikirjoissakin ne ovat sikinsokin eri osissa.
- Suojatiekö
Suojatiellä ei ole pyöräilijällä mitään etuajo-oikeutta oli merkki tai ei.
Pyörätienjatkeeksi merkityllä fillarilla ajaessa autoilija väistää jos kärkikolmio on ennen pyörätienjatketta.
Lakimuutos pyöräteiden merkitsemisestä tuli vuonna 2010 ja siirtymäaika niiden merkitsemiseen on päättynyt, enää ei siis jossitella onko pyörätienjatke vai ei.
2020 kesällä voimaan tuleva laki tuo omat muutoksensa. - autoilijaSyyllinen
Suojatiekö kirjoitti:
Suojatiellä ei ole pyöräilijällä mitään etuajo-oikeutta oli merkki tai ei.
Pyörätienjatkeeksi merkityllä fillarilla ajaessa autoilija väistää jos kärkikolmio on ennen pyörätienjatketta.
Lakimuutos pyöräteiden merkitsemisestä tuli vuonna 2010 ja siirtymäaika niiden merkitsemiseen on päättynyt, enää ei siis jossitella onko pyörätienjatke vai ei.
2020 kesällä voimaan tuleva laki tuo omat muutoksensa.Jos autoilijalla on kärkikolmio, niin hänellä on väistämis velvollisuus kaikkia kohtaan jotka suojatiellä liikkuvat, myös pyöräilijöitä.
- vgy6
autoilijaSyyllinen kirjoitti:
Jos autoilijalla on kärkikolmio, niin hänellä on väistämis velvollisuus kaikkia kohtaan jotka suojatiellä liikkuvat, myös pyöräilijöitä.
"Jos autoilijalla on kärkikolmio, niin hänellä on väistämis velvollisuus kaikkia kohtaan jotka suojatiellä liikkuvat, myös pyöräilijöitä."
Ei pidä paikkaansa.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125 - Anonyymi
vgy6 kirjoitti:
"Jos autoilijalla on kärkikolmio, niin hänellä on väistämis velvollisuus kaikkia kohtaan jotka suojatiellä liikkuvat, myös pyöräilijöitä."
Ei pidä paikkaansa.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125Kyllä pitää paikkansa. Jos ennen pyörätien jatketta on autoilijoilla väistämiseen velvoittava liikennemerkki, niin ajoradan liikenne väistää jatkeen yli pyöräileviä.
Suojatien kohdalla taas ei ole väistämisvelvollisuutta koska ei ole väistämiseen velvoittavaa liikennemerkkiä, ellei sitten satu olemaan kääntyvä ajoneuvo. Kääntyvillä kun on väistämisvelvollisuus risteävää tietä ylittäviä kohtaan.
Tunne liikennesäännöt
https://www.liikenneturva.fi/kampanjat/tunne-liikennesaannot/
- Yksi.tapahtuma
voisin kertoa myös oman tarinani. Auto ajoi päin, lensi korkealle ja putosin jaloilleni. Ambulanssi vei ja sairaalassa laitettiin sänkyyn, hävetti maata kun mihinkään ei sattunut. 2 tunnin tutkimusten jälkeen.
Lähdin sairaalasta pyörääni talutellen kotiin eikä missään kipuja, matkaa 1 km
Mutta seuraavana aamuna en päässyt sängystä, kaikki paikat kankeita, piti pudottautua ja kontata, olin sairauslomalla 2 viikkoa. Ainakin viikon pudottaudun sängystä ja voimistelin tunnin verran.
olin normaalipainoinen 25v reipas mies. - väistämisvelvollinen
Miksi autoilija yrittää väistää, kun odotan kevyenliikenteen väylällä risteyksessä tien ylitystä, jossa minulla on kärkikolmio, joten minulla on väistämis velvollisuus tietä ylittäessäni.
Aina pyöräilijöitä haukutaan, kun eivät väistä autoja, vaan ajavat auton eteen.
Joten älkää vaan kukaan alkako selittämään, että autoilijat väistää kohteliaisuuttaan ja paskat.
Kun kerran on kärkikolmio, niin silloin on väistämis velvollisuus, eikä kohteliaisuus kuulu asiaan tässä tilanteessa. - Anonyymi
Huomio!! On tullut uusi tieliikennelaki, joka astui voimaan 1.6.2020
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729
Tämän nykyisen tieliikennelain mukaan pyörätien jatke on olemassa ja se merkitään pyörätien jatkeen tiemerkinnöin vain silloin, kun ajoradalla on väistämisvelvollisuus ennen pyörätien jatketta. Muussa tapauksessa kohdassa on tiemaalauksena "täyspitkä" suojatieraidoitus.
Jatke kertoo sen, että väistämisvelvollisuus on ajoradan ajoneuvoilla, perustuen väistämiseen velvoittavaan liikennemerkkiin ennen sitä pyörätien jatketta (liikennemerkki B5, B6 tai B7).
Jokaisen suojatien saa nyt kuitenkin ylittää pyöräilemällä yli, väistämisvelvollisuus huomioiden. Suojatie kun on suojatie vain jalankulkijoille, eikä anna mitään oikeuksia pyöräilijöille, kuten se antaa jalankulkijoille.
Jos joku nyt miettii sitä, että mikä sallii pyöräillä suojatien yli, niin se on 18 §. Siellä lukee mm. että ”Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle.” Ajoneuvolla saa siis ajamalla ylittää ajorata suojatietä pitkin (esim. huoltoajo, hiekoitus ja kuten todettiin, myös pyöräilemällä).- Anonyymi
B5 = Väistämisvelvollisuus risteyksessä ("kärkikolmio")
https://liikennemerkkeja.fi/liikennemerkit/etuajo-oikeus-ja-vaistamismerkit/b5-vaistamisvelvollisuus-risteyksessa
B6 = Pakollinen pysäyttäminen ("stop-merkki")
https://liikennemerkkeja.fi/liikennemerkit/etuajo-oikeus-ja-vaistamismerkit/b6-pakollinen-pysayttaminen
B7 = Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa
https://liikennemerkkeja.fi/liikennemerkit/etuajo-oikeus-ja-vaistamismerkit/b7-vaistamisvelvollisuus-pyorailijan-tienylityspaikassa
Väistämisvelvollisuus pyörätien jatkeen kohdalla perustuu siis johonkin noista liikennemerkeistä B5, B6 tai B7 ennen sitä pyörätien jatketta.
- Anonyymi
Laissa mainittu siirtymäaika kai päättyy ihan kohta (1.6.2022).
Miten sen jälkeen, jos on pyörätien jatke maalattuna, mutta autoilijalle ei ole kolmiota?
Kolarin sattuessa kumpikin osapuoli on lähtökohtaisesti yhtä syyllinen, ja todellinen syyllinen vahingonkorvausvelvollisuuden kera on liikennemerkeistä vastaava taho.
Onko järkeilyni oikea?- Anonyymi
Paikasta toki riippuen, eihän autokuski mainitussa tilanteessa voine olla syyllinen?
Se, että liikennemerkkien asettaja tuomittaisiin syylliseksi ja varsinkin vahingon korvaus velvolliseksi, olisi varsin suuri ihme, jollaista ei taida olla koskaan tapahtunut ja tuskin tulee koskaan tapahtumaankaan. - Anonyymi
Itse en koskaan luota pyöräilijänä noihin jatkeen tai suojatien tiemaalauksiin. Oikea väistämisjärjestys kun selviää ihan liikennesäännöistä (väistämissäännöistä ja liikennemerkeistä).
- Anonyymi
Samaa mieltä olen suunnilleen järkeilystäsi, paitsi että eihän kai pelkkä pyörätien jatkeen maalaus aseta autoille (ym. ajoradalla kulkeville ajoneuvoille) väistämisvelvollisuutta, ellei merkkiä ole. Veikkaisin että kuitenkin loppujen lopuksi autoilija olisi ainoa, joka saisi rangaistuksen, pyöräilijäkin toki tavallaan ruumiinvammojensa kautta.
Pyöräilijän näkökulmasta lienee usein hankalahko nähdä ajoradan suuntaan laitettuja liikennemerkkejä. Siinä mielessä olisi tärkeää että pyörätien jatkeen maalaukset olisi luotettavasti joka paikassa oikein tehtynä. No joo, toki kai kolmion ja stop-merkin pystynee kohtuudella hahmottamaan merkin muodon perusteella, mutta "Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa" näyttää samalta kuin suojatien merkki sivusta tai takaviistosta katsoen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samaa mieltä olen suunnilleen järkeilystäsi, paitsi että eihän kai pelkkä pyörätien jatkeen maalaus aseta autoille (ym. ajoradalla kulkeville ajoneuvoille) väistämisvelvollisuutta, ellei merkkiä ole. Veikkaisin että kuitenkin loppujen lopuksi autoilija olisi ainoa, joka saisi rangaistuksen, pyöräilijäkin toki tavallaan ruumiinvammojensa kautta.
Pyöräilijän näkökulmasta lienee usein hankalahko nähdä ajoradan suuntaan laitettuja liikennemerkkejä. Siinä mielessä olisi tärkeää että pyörätien jatkeen maalaukset olisi luotettavasti joka paikassa oikein tehtynä. No joo, toki kai kolmion ja stop-merkin pystynee kohtuudella hahmottamaan merkin muodon perusteella, mutta "Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa" näyttää samalta kuin suojatien merkki sivusta tai takaviistosta katsoen.Talvella tiemaalaukset ovat jään ja lumen peitossa, joten on paljon parempi opetella väistämisvelvollisuuden väistämissääntöjen ja liikennemerkkien perusteella. Tilanteisiin ei pidä tulla sellaisella vauhdilla, ettei kykenen huomioimaan liikennemerkit ja väistämisvelvollisuuden.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samaa mieltä olen suunnilleen järkeilystäsi, paitsi että eihän kai pelkkä pyörätien jatkeen maalaus aseta autoille (ym. ajoradalla kulkeville ajoneuvoille) väistämisvelvollisuutta, ellei merkkiä ole. Veikkaisin että kuitenkin loppujen lopuksi autoilija olisi ainoa, joka saisi rangaistuksen, pyöräilijäkin toki tavallaan ruumiinvammojensa kautta.
Pyöräilijän näkökulmasta lienee usein hankalahko nähdä ajoradan suuntaan laitettuja liikennemerkkejä. Siinä mielessä olisi tärkeää että pyörätien jatkeen maalaukset olisi luotettavasti joka paikassa oikein tehtynä. No joo, toki kai kolmion ja stop-merkin pystynee kohtuudella hahmottamaan merkin muodon perusteella, mutta "Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa" näyttää samalta kuin suojatien merkki sivusta tai takaviistosta katsoen." paitsi että eihän kai pelkkä pyörätien jatkeen maalaus aseta autoille (ym. ajoradalla kulkeville ajoneuvoille) väistämisvelvollisuutta, ellei merkkiä ole."
Samaa mieltä kanssasi. Pitäisi varsin erikoisena, että pelkkä ajoratamaalaus, ilman tuota uutta liikennemerkkiä, aiheuttaisi autoilijalle väistämisvelvollisuuden pyöräilijään nähden.
Myös siitä olen kanssasi samaa mieltä, että maalauksesta ja merkin puuttumisesta huolimatta, kolarin sattuessa se rangaistava olisi ainoastaan auton kuljettaja. Näinhän se on perinteisesti tuo kaltaisissa tapauksissa pääsääntöisesti ollut.
Toki toisessa ketjussa esiintyy varsin vahvasti myös vastakkainen mielipide. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" paitsi että eihän kai pelkkä pyörätien jatkeen maalaus aseta autoille (ym. ajoradalla kulkeville ajoneuvoille) väistämisvelvollisuutta, ellei merkkiä ole."
Samaa mieltä kanssasi. Pitäisi varsin erikoisena, että pelkkä ajoratamaalaus, ilman tuota uutta liikennemerkkiä, aiheuttaisi autoilijalle väistämisvelvollisuuden pyöräilijään nähden.
Myös siitä olen kanssasi samaa mieltä, että maalauksesta ja merkin puuttumisesta huolimatta, kolarin sattuessa se rangaistava olisi ainoastaan auton kuljettaja. Näinhän se on perinteisesti tuo kaltaisissa tapauksissa pääsääntöisesti ollut.
Toki toisessa ketjussa esiintyy varsin vahvasti myös vastakkainen mielipide.Perustelepa tuo tietosi. Vaikuttaa nimittäin vahvasti siltä, että valehtelet tietoisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" paitsi että eihän kai pelkkä pyörätien jatkeen maalaus aseta autoille (ym. ajoradalla kulkeville ajoneuvoille) väistämisvelvollisuutta, ellei merkkiä ole."
Samaa mieltä kanssasi. Pitäisi varsin erikoisena, että pelkkä ajoratamaalaus, ilman tuota uutta liikennemerkkiä, aiheuttaisi autoilijalle väistämisvelvollisuuden pyöräilijään nähden.
Myös siitä olen kanssasi samaa mieltä, että maalauksesta ja merkin puuttumisesta huolimatta, kolarin sattuessa se rangaistava olisi ainoastaan auton kuljettaja. Näinhän se on perinteisesti tuo kaltaisissa tapauksissa pääsääntöisesti ollut.
Toki toisessa ketjussa esiintyy varsin vahvasti myös vastakkainen mielipide.Mistähän on peräisin tieto, että autoilija olisi useimmiten tuomittu syylliseksi onnettomuuksissa, joissa pyöräilijä on rikkonut lakia? Eihän nyt vaan taas olisi pyörä-pellen toiveajattelua koko juttu? Suomea pidetään ainakin vielä toistaiseksi länsimaisena oikeusvaltiona, missä oikeuden tuomiot perustuvat lakiin. Siinä valossa tällainen tulkinta vaatii lisäselvityksiä. Tarkoittaako kirjoittaja, että lakia hieman "sovelletaan" silloin, kun syyllinen on kevyen liikenteen edustaja? Onko väitteesi tueksi olemassa mitään tilastoja, esimerkkitapauksia tai muuta aineistoa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistähän on peräisin tieto, että autoilija olisi useimmiten tuomittu syylliseksi onnettomuuksissa, joissa pyöräilijä on rikkonut lakia? Eihän nyt vaan taas olisi pyörä-pellen toiveajattelua koko juttu? Suomea pidetään ainakin vielä toistaiseksi länsimaisena oikeusvaltiona, missä oikeuden tuomiot perustuvat lakiin. Siinä valossa tällainen tulkinta vaatii lisäselvityksiä. Tarkoittaako kirjoittaja, että lakia hieman "sovelletaan" silloin, kun syyllinen on kevyen liikenteen edustaja? Onko väitteesi tueksi olemassa mitään tilastoja, esimerkkitapauksia tai muuta aineistoa?
Se väite on sellaisen patologisen valehtelijan ja jankkaajan esittämä. Se ihan oikeasti luulee, että kun jankuttaa sitä tarpeeksi monta kuukautta, niin siitä tuleekin totta. Harmiton tapaus, vaikkakin moniongelmainen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistähän on peräisin tieto, että autoilija olisi useimmiten tuomittu syylliseksi onnettomuuksissa, joissa pyöräilijä on rikkonut lakia? Eihän nyt vaan taas olisi pyörä-pellen toiveajattelua koko juttu? Suomea pidetään ainakin vielä toistaiseksi länsimaisena oikeusvaltiona, missä oikeuden tuomiot perustuvat lakiin. Siinä valossa tällainen tulkinta vaatii lisäselvityksiä. Tarkoittaako kirjoittaja, että lakia hieman "sovelletaan" silloin, kun syyllinen on kevyen liikenteen edustaja? Onko väitteesi tueksi olemassa mitään tilastoja, esimerkkitapauksia tai muuta aineistoa?
Mutta siirtymäaika vaadittavien liikennemerkkien asentamiseksi päättyy huomenna 31.5., jonka jälkeen pyöräilijä voi lainsäätäjän mielestä luottaa siihen, että hänellä ei ole väistämisvelvollisuutta pyörätien jatkeella.
Jos autoilijalle ei kuitenkaan lakimääräyksestä huolimatta ole laitettu pyörätien jatkeen eteen liikennemerkkiä, niin vaikea häntäkään on rangaista. Kolaritapauksessa kumpikin osapuoli on siis yhtä syyllinen (tai syytön), jos ao. liikennemerkki puuttuu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta siirtymäaika vaadittavien liikennemerkkien asentamiseksi päättyy huomenna 31.5., jonka jälkeen pyöräilijä voi lainsäätäjän mielestä luottaa siihen, että hänellä ei ole väistämisvelvollisuutta pyörätien jatkeella.
Jos autoilijalle ei kuitenkaan lakimääräyksestä huolimatta ole laitettu pyörätien jatkeen eteen liikennemerkkiä, niin vaikea häntäkään on rangaista. Kolaritapauksessa kumpikin osapuoli on siis yhtä syyllinen (tai syytön), jos ao. liikennemerkki puuttuu.Asian sekavuutta lisää vielä sekin, että tämä pyöräilijän etuajo-oikeus tulee vain muutamaan ylityspaikkaan. Vaikuttaa tässä vaiheessa siltä, että tästä muutoksesta tulee vielä pahempi farssi kuin pyörätien jatkeesta tuli kun se aikoinaan otettiin käyttöön. Vielä tänä päivänäkin osa pyöräilijöistä uskottelee itselleen, että pyörätien jatke tarkoittaisi etuajo-oikeutta. Osa heistä saattaa jopa oikeasti uskoakin tähän ja käyttäytyvät sen mukaisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se väite on sellaisen patologisen valehtelijan ja jankkaajan esittämä. Se ihan oikeasti luulee, että kun jankuttaa sitä tarpeeksi monta kuukautta, niin siitä tuleekin totta. Harmiton tapaus, vaikkakin moniongelmainen.
Sinähän sellaista väitit, joten nyt olisi tilaisuus vastata huutoosi. Eipä taida onnistua, ei tälläkään kerralla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistähän on peräisin tieto, että autoilija olisi useimmiten tuomittu syylliseksi onnettomuuksissa, joissa pyöräilijä on rikkonut lakia? Eihän nyt vaan taas olisi pyörä-pellen toiveajattelua koko juttu? Suomea pidetään ainakin vielä toistaiseksi länsimaisena oikeusvaltiona, missä oikeuden tuomiot perustuvat lakiin. Siinä valossa tällainen tulkinta vaatii lisäselvityksiä. Tarkoittaako kirjoittaja, että lakia hieman "sovelletaan" silloin, kun syyllinen on kevyen liikenteen edustaja? Onko väitteesi tueksi olemassa mitään tilastoja, esimerkkitapauksia tai muuta aineistoa?
Jos ja kun et ole tai paremminkin et halua olla tietoinen siitä kuinka useimmiten ko. tapauksissa ne korvaus ja muut asiat menee niin sitten et ole. Tuota samaa tahallista tietämättömyyttä esiintyy myös toiselle palstalle esittämissäsi kommenteissa.
Oikeuden päätöksiä ko. tapauksista voit alkaa halutessasi perkaamaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta siirtymäaika vaadittavien liikennemerkkien asentamiseksi päättyy huomenna 31.5., jonka jälkeen pyöräilijä voi lainsäätäjän mielestä luottaa siihen, että hänellä ei ole väistämisvelvollisuutta pyörätien jatkeella.
Jos autoilijalle ei kuitenkaan lakimääräyksestä huolimatta ole laitettu pyörätien jatkeen eteen liikennemerkkiä, niin vaikea häntäkään on rangaista. Kolaritapauksessa kumpikin osapuoli on siis yhtä syyllinen (tai syytön), jos ao. liikennemerkki puuttuu.Siinä se, ja kuinkas ne syyllisyys kysymykset on tähän mennessä pääsääntöisesti oikein muotoituneet?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asian sekavuutta lisää vielä sekin, että tämä pyöräilijän etuajo-oikeus tulee vain muutamaan ylityspaikkaan. Vaikuttaa tässä vaiheessa siltä, että tästä muutoksesta tulee vielä pahempi farssi kuin pyörätien jatkeesta tuli kun se aikoinaan otettiin käyttöön. Vielä tänä päivänäkin osa pyöräilijöistä uskottelee itselleen, että pyörätien jatke tarkoittaisi etuajo-oikeutta. Osa heistä saattaa jopa oikeasti uskoakin tähän ja käyttäytyvät sen mukaisesti.
Lain mukaan pyörätien jatke merkitään aina maalauksella, ja se on implisiittisesti etuajo-oikeutettu, sillä sen edessä on aina lain mukaan autoilijalle osoitettava liikennemerkein väistämisvelvollisuus. Pyöräijän ei tarvitse lukea autoilijalle tarkoitettua liikennemerkkiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lain mukaan pyörätien jatke merkitään aina maalauksella, ja se on implisiittisesti etuajo-oikeutettu, sillä sen edessä on aina lain mukaan autoilijalle osoitettava liikennemerkein väistämisvelvollisuus. Pyöräijän ei tarvitse lukea autoilijalle tarkoitettua liikennemerkkiä.
Mitenkä toimitaan sitten, kun liikennemerkkiä ei asenneta autoilijan tulosuuntaan? Silloinhan kyseessä on perinteinen suojatie. Tämä sekoittaa entisestään nytkin tietämättömiä pyöräilijöitä. Onnettomuuksia ja selityksiä odotellessa...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ja kun et ole tai paremminkin et halua olla tietoinen siitä kuinka useimmiten ko. tapauksissa ne korvaus ja muut asiat menee niin sitten et ole. Tuota samaa tahallista tietämättömyyttä esiintyy myös toiselle palstalle esittämissäsi kommenteissa.
Oikeuden päätöksiä ko. tapauksista voit alkaa halutessasi perkaamaan.Korvaus maksetaan pääsääntöisesti autoilijan liikennevakuutuksesta, vaikka autoilija olisi täysin syytön osapuoli. Tämä siksi, että pyöräilijöille ei (vielä) ole määrätty pakollista liikennevakuutusta. Korvaukset ja syyllisyys ovat kaksi täysin eri asiaa. Onkohan taas tilastoja väärinymmärretty oikein huolella?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Korvaus maksetaan pääsääntöisesti autoilijan liikennevakuutuksesta, vaikka autoilija olisi täysin syytön osapuoli. Tämä siksi, että pyöräilijöille ei (vielä) ole määrätty pakollista liikennevakuutusta. Korvaukset ja syyllisyys ovat kaksi täysin eri asiaa. Onkohan taas tilastoja väärinymmärretty oikein huolella?
Voihan sen väärin ymmärrykseksi tulkita kun tavallinen tallaaja mieltää, muissa tapauksissa käytössä olevan menettelyn, että se joka korvausvelvolliseksi tuomitaan ajatellaan olevan myös syyllinen tapahtumaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinähän sellaista väitit, joten nyt olisi tilaisuus vastata huutoosi. Eipä taida onnistua, ei tälläkään kerralla?
Ei, vaan väitin, ettei kyseinen väite ole totta. Eikä sitä ole todeksi kukaan osoittanutkaan. Eikä voikaan osoittaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asian sekavuutta lisää vielä sekin, että tämä pyöräilijän etuajo-oikeus tulee vain muutamaan ylityspaikkaan. Vaikuttaa tässä vaiheessa siltä, että tästä muutoksesta tulee vielä pahempi farssi kuin pyörätien jatkeesta tuli kun se aikoinaan otettiin käyttöön. Vielä tänä päivänäkin osa pyöräilijöistä uskottelee itselleen, että pyörätien jatke tarkoittaisi etuajo-oikeutta. Osa heistä saattaa jopa oikeasti uskoakin tähän ja käyttäytyvät sen mukaisesti.
Nykylain mukaan pyörätien jatke nimenomaan tarkoittaa ajoradan liikenteelle väistämisvelvollisuutta ja sen kautta pyöräilijöille etuajo-oikeutta. Jos pyöräilijä uskottelee itselleen tuota, niin uskottelee ihan oikein. Väistäminen perustuu tosin väistämiseen velvoittavaan liikennemerkkiin ennen pyörätien jatketta, eikä mihinkään tiemaalaukseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykylain mukaan pyörätien jatke nimenomaan tarkoittaa ajoradan liikenteelle väistämisvelvollisuutta ja sen kautta pyöräilijöille etuajo-oikeutta. Jos pyöräilijä uskottelee itselleen tuota, niin uskottelee ihan oikein. Väistäminen perustuu tosin väistämiseen velvoittavaan liikennemerkkiin ennen pyörätien jatketta, eikä mihinkään tiemaalaukseen.
Näinhän se menee. Tuolla yksi kirjoittaja väitti, että pyöräilijällä olisi aina etuajo-oikeus eikä hänen tarvitse tietää onko autoilijan tulosuunnassa liikennemerkki, joka tekee autoilijasta väistämisvelvollisen. Hengenvaarallista leikkiä omien periaatteiden vuoksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näinhän se menee. Tuolla yksi kirjoittaja väitti, että pyöräilijällä olisi aina etuajo-oikeus eikä hänen tarvitse tietää onko autoilijan tulosuunnassa liikennemerkki, joka tekee autoilijasta väistämisvelvollisen. Hengenvaarallista leikkiä omien periaatteiden vuoksi.
Laki lähtee siitä, että jos on pyörätien jatke maalattuna, pyöräilijä voi pätevästi olettaa että autoilijalle on laitettu väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki. Toisaalta autoilija voi yhtä pätevästi olettaa, ettei hänellä merkin puuttuessa ole väistämisvelvollisuutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laki lähtee siitä, että jos on pyörätien jatke maalattuna, pyöräilijä voi pätevästi olettaa että autoilijalle on laitettu väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki. Toisaalta autoilija voi yhtä pätevästi olettaa, ettei hänellä merkin puuttuessa ole väistämisvelvollisuutta.
Väistämisvelvollisuus perustuu pyörätien jatketta ennen olevaan liikennemerkkiin, ei siihen tiemerkintään. Tiemerkinnöillä tehostetaan muulla liikenteenohjauslaitteella (liikennemerkillä) osoitettua väistämisvelvollisuutta.
"86 §
Poikkisuuntaiset merkinnät
Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä voidaan tehostaa muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta sekä osoittaa suojatie tai tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen.
Poikittaissuuntaisten merkintöjen kuvat sekä niiden tarkoitus ja sijoittaminen esitetään tämän lain liitteessä 4.2."
Poikkeus on suojatien tiemerkintä, joka riittänee pelkästään ilman liikennemerkkiä. 2 § lukee seuraavaa:
Tässä laissa tarkoitetaan: 8) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettua tien osaa;
Tuo TAI sana merkitsee sitä, että pelkkä suojatien tiemerkintä riittää. Pyörätien jatkeen osalta näin ei ole. Jatkeen kohdalla tosiaan ne väistämiseen velvoittavat liikennemerkit määräävät väistämisen ajoradan ajoneuvoille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väistämisvelvollisuus perustuu pyörätien jatketta ennen olevaan liikennemerkkiin, ei siihen tiemerkintään. Tiemerkinnöillä tehostetaan muulla liikenteenohjauslaitteella (liikennemerkillä) osoitettua väistämisvelvollisuutta.
"86 §
Poikkisuuntaiset merkinnät
Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä voidaan tehostaa muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta sekä osoittaa suojatie tai tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen.
Poikittaissuuntaisten merkintöjen kuvat sekä niiden tarkoitus ja sijoittaminen esitetään tämän lain liitteessä 4.2."
Poikkeus on suojatien tiemerkintä, joka riittänee pelkästään ilman liikennemerkkiä. 2 § lukee seuraavaa:
Tässä laissa tarkoitetaan: 8) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettua tien osaa;
Tuo TAI sana merkitsee sitä, että pelkkä suojatien tiemerkintä riittää. Pyörätien jatkeen osalta näin ei ole. Jatkeen kohdalla tosiaan ne väistämiseen velvoittavat liikennemerkit määräävät väistämisen ajoradan ajoneuvoille.Toisaalta lain liitteessä sanotaan "Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. " Siirtymäaika päättyi n. 11 tuntia sitten. Pyöräilijän on varsin vaikea lukea autoilijoille tarkoitettuja liikennemerkkejä, eikä hänellä ole velvollisuuttakaan. Varsinkin liikennemerkki B7 on vaikalukuinen väärältä puolellta katsottuna. Joten pyöräilijän on pakko vain luottaa siihen, että asianmukainen väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki on oikealla paikallaan. Fiksumpaa tietysti olla aina varovainen. Menetettyä terveyttä ei pysty aina rahalla saamaan takaisin. Jos kolari tulee, niin muistaa sitten ottaa esitutkinnassa tämän lainkohdan esille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toisaalta lain liitteessä sanotaan "Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. " Siirtymäaika päättyi n. 11 tuntia sitten. Pyöräilijän on varsin vaikea lukea autoilijoille tarkoitettuja liikennemerkkejä, eikä hänellä ole velvollisuuttakaan. Varsinkin liikennemerkki B7 on vaikalukuinen väärältä puolellta katsottuna. Joten pyöräilijän on pakko vain luottaa siihen, että asianmukainen väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki on oikealla paikallaan. Fiksumpaa tietysti olla aina varovainen. Menetettyä terveyttä ei pysty aina rahalla saamaan takaisin. Jos kolari tulee, niin muistaa sitten ottaa esitutkinnassa tämän lainkohdan esille.
Miten niin ei ole muka velvollisuutta tietää kenellä on väistämisvelvollisuus tilanteessa? Tietenkin on sellainen velvollisuus. Nykyään on jopa tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus, eli pitää jopa ennakoida mitä muut tekevät sen perustella, mitä näkee ja miten tilanne kehittyy (4 §).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin ei ole muka velvollisuutta tietää kenellä on väistämisvelvollisuus tilanteessa? Tietenkin on sellainen velvollisuus. Nykyään on jopa tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus, eli pitää jopa ennakoida mitä muut tekevät sen perustella, mitä näkee ja miten tilanne kehittyy (4 §).
Pyörätien jatke on poikkeus, sillä laissa sanotaan, että kaikilla jatketuilla pyöräteillä on etuajo-oikeus 1.6.2022 alkaen. Tästä on lainsäätäjän takaus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyörätien jatke on poikkeus, sillä laissa sanotaan, että kaikilla jatketuilla pyöräteillä on etuajo-oikeus 1.6.2022 alkaen. Tästä on lainsäätäjän takaus.
Oliskohan kuitenkin pyöräilijä kuin myös autoilijan viisasta olla luottamatta mainittuun "lainsäätäjän takuuseen"?
Ei olisi ensimmäinen, eikä viimeinen kerta, kun liikennemerkkien asettaminen joissakin paikoissa saattaa ns. ontua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyörätien jatke on poikkeus, sillä laissa sanotaan, että kaikilla jatketuilla pyöräteillä on etuajo-oikeus 1.6.2022 alkaen. Tästä on lainsäätäjän takaus.
Mikään laki ei poista ihmisen mokaamisen mahdollisuutta. Maailman parhaimmatkaan lait eivät estä ihmisiä toimimasta ääliömäisesti. Jos teiden ja väylien ylläpitäjät eivät ole korjanneet tiemerkintöjä tai liikennemerkkejä, niin sitten eivät ole.
Laissa on määritelty nopeuksien rajat eri tilanteissa. Tämäkin pitäisi sitten olla "takuu", että näin toimitaan koska laissa näin lukee. Silti useat ajavat ylinopeutta, joten se siitä "takuusta". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyörätien jatke on poikkeus, sillä laissa sanotaan, että kaikilla jatketuilla pyöräteillä on etuajo-oikeus 1.6.2022 alkaen. Tästä on lainsäätäjän takaus.
Kuten on jo todettu, niin se pyörätien jatkeen "etuajo-oikeus" perustuu ajoradan väistämisvelvollisuuteen, joka määräytyy liikennemerkkien mukaan. Ei pitäisi olla vaikea asia ymmärtää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten on jo todettu, niin se pyörätien jatkeen "etuajo-oikeus" perustuu ajoradan väistämisvelvollisuuteen, joka määräytyy liikennemerkkien mukaan. Ei pitäisi olla vaikea asia ymmärtää.
Tässä on vähän ristiriitainen tilanne, eikä kumpikaan osapuoli ole toistaan syyllisempi. Pyöräilijä ei voi kiertää katsomaan autoilijoille tarkoitettuja liikennemerkkejä. Toisaalta autoilijan ei tarvitse lukea palstalla esitetyn tulkinnan mukaan pyörätien jatkeen maalauksia. Minusta vaikuttaa, että täällä Helsingissä suurimmasta osasta pyöräteiden jatkeista ao. liikennemerkit puuttuvat. Helsinki ei ole pitänyt mitään kiirettä asialla. Pyöräilijän kannalta on siis erittäin riskaabelia luottaa lainsäätäjän "takuuseen".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä on vähän ristiriitainen tilanne, eikä kumpikaan osapuoli ole toistaan syyllisempi. Pyöräilijä ei voi kiertää katsomaan autoilijoille tarkoitettuja liikennemerkkejä. Toisaalta autoilijan ei tarvitse lukea palstalla esitetyn tulkinnan mukaan pyörätien jatkeen maalauksia. Minusta vaikuttaa, että täällä Helsingissä suurimmasta osasta pyöräteiden jatkeista ao. liikennemerkit puuttuvat. Helsinki ei ole pitänyt mitään kiirettä asialla. Pyöräilijän kannalta on siis erittäin riskaabelia luottaa lainsäätäjän "takuuseen".
Pyöräilijän ei tarvitse kiertää. "Kolmio" ja "Stop" -merkit ovat sellaisia muodoltaan, että ne erottuvat takaapäin, eikä niitä voi sekoittaa mihinkään toiseen liikennemerkkiin.
Ihan sama homma, kun ajaa autolla. Näkee että onko joltain suunnalta tulevilla "kolmio" tai "stop". Saman toteamuksen pystyy myös pyöräilijä tekemään.
- Anonyymi
Kannattaa päästä satulasta vähän ennen.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 17611185
- 545318
Taas ryssittiin oikein kunnolla
r….ä hyökkäsi Viroon sikaili taas ajattelematta yhtään mitään https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011347289.html462555- 372246
Vanha Suola janottaa Iivarilla
Vanha suola janottaa Siikalatvan kunnanjohtaja Pekka Iivaria. Mies kiertää Kemijärven kyläjuhlia ja kulttuuritapahtumia131771Valtimon Haapajärvellä paatti mäni nurin
Ikävä onnettomuus Haapajärvellä. Vene hörpppi vettä matkalla saaren. Veneessä ol 5 henkilöä, kolme uiskenteli rantaan,421674Tiedän kuka sinä noista olet
Lucky for you, olen rakastunut sinuun joten en reagoi negatiivisesti. Voit kertoa kavereillesi että kyl vaan, rakkautta311310Känniläiset veneessä?
Siinä taas päästiin näyttämään miten tyhmiä känniläiset on. Heh heh "Kaikki osalliset ovat täysi-ikäisiä ja alkoholin v351256Tulemmeko hyvin
Toimeen ja juttuun keskenämme? Luulen, että sopisit hyvin siihen ☀️ympäristöön, paljon kaikkea erilaista.♥️mietin tätä s61076Daniel Nummelan linjapuhe 2025
Kansanlähetyksen toiminnanjohtajan Daniel Nummelan linjapuhe tänään. Rehellistä analyysiä mm. evlut kirkosta ja piispo103995