Jäin pyörällä auton alle, tekikö kuski väärin

Olin varhaisaamuna ajamassa töihin. Suojatielle kolmion takaa lähestyvä auto näytti hidastavan ja tyhmänä ilman suurempia jarrutuksia ajoin suojatielle enkä ehtinyt reagoimaan kunnes lensin maahan. Olisi pitänyt itsekin ehdottomasti varoa enemmän, mutta eikös kolmion takaa ajavan kuuluisi jarruttaa ajoissa myös ennen suojatietä, eikä niin että jarrutus tapahtuu suojatien päälle?

Kuski oli pahoillaan ja kertoi ettei ollenkaan huomannut minua, ymmärsin tilanteen kun olin itsekin tyhmä ja jätimme asian siihen. Olen kunnossa, pyöräni ei. Olisitteko itse vaihtaneet yhteystietoja tai ilmoittaneet esimerkiksi poliisille?
Ilmoita


Ilmeisesti tarkoitat suojatiellä pyörätien jatketta? Jos kyllä, niin autoilija oli tilanteessa väistämisvelvollinen. Itse olisin soittanut paikalle poliisin. Samoin olisin vaatinut päälleajajaa korvaamaan pyörän korjauksen täysimääräisesti.
10 VASTAUSTA:
Kyllä, siis suojatie jossa erilliset merkinnät että pyörällä sai ajaa yli.
Enomistaajokorttia kirjoitti:
Kyllä, siis suojatie jossa erilliset merkinnät että pyörällä sai ajaa yli.
Autoilija oli syyllinen onnettomuuteen, mutta koska et ottanut hänen yhteystietojaan etkä soittanut poliisia paikalle, ei häntä enää saa vastuuseen teostaan.
eisaaajaapäälle kirjoitti:
Autoilija oli syyllinen onnettomuuteen, mutta koska et ottanut hänen yhteystietojaan etkä soittanut poliisia paikalle, ei häntä enää saa vastuuseen teostaan.
Enkä olisi häntä vastuuseen tarvinnutkaan, mietin mitä muut olisivat tilanteessani tehneet.
Enomistaajokorttia kirjoitti:
Enkä olisi häntä vastuuseen tarvinnutkaan, mietin mitä muut olisivat tilanteessani tehneet.
Saatoit päästää rattijuopon jatkamaan matkaansa. Aina poliisi paikalle, kun joku torveilee liikenteessä muita vaarantaen.
Itse asiassa lain mukaan pyöräilijä on väistämisvelvollinen, jos ajaa pyörän selässä ylittäessään pyörätietä.

Aika harva pyöräilijä tuntee tätä lakia. Mikäli pyöräilijä taluttaa polkupyörän suojatien yli, silloin autoilija on väistämisvelvollinen, mutta istuessaan satulassa pyöräilijä on väistämisvelvollinen.

Pyörätien jatke suojatiellä ei ole sama asia kuin suojatie juridisesti, eikä pelkällä jalkakäytävällä saa ajaa polkupyörää.
Osittain väärin, ajoneuvo on aina väistämisvelvollinen kun kääntyy oikealle tai vasemmalle, kääntyessä on väistettävä suoraan kulkevaa kevyenliikenteen väylää käyttävää jalankulkijaa ja pyöräilijää, samoin kärkikolmikon takaa tuleva liikenne väistää kevyenliikenteen väylää kulkevaa pyöräilijää ja jalankulkijaa, myös liikenneympyrästä poistuva väistää AINA suojatiellä tai kevyenliikenteen väylällä kulkijaa , pyöräilijä voi ajaa polkupyörällä milloin suojatie on merkitty kevyenliikenteen liikenteen väylän jatkoksi, tai milloin kevyenliikenteen väylä jatkuu risteyksen toisella puolella, tietysti väistämis säännöt huomioiden.
TietoaLöytyy kirjoitti:
Itse asiassa lain mukaan pyöräilijä on väistämisvelvollinen, jos ajaa pyörän selässä ylittäessään pyörätietä.

Aika harva pyöräilijä tuntee tätä lakia. Mikäli pyöräilijä taluttaa polkupyörän suojatien yli, silloin autoilija on väistämisvelvollinen, mutta istuessaan satulassa pyöräilijä on väistämisvelvollinen.

Pyörätien jatke suojatiellä ei ole sama asia kuin suojatie juridisesti, eikä pelkällä jalkakäytävällä saa ajaa polkupyörää.
Ei se Kärkikolmiosta autoilijaa päästä vaikka pyöräilis tasapainoilen päänsä päällä.
TietoaLöytyy kirjoitti:
Itse asiassa lain mukaan pyöräilijä on väistämisvelvollinen, jos ajaa pyörän selässä ylittäessään pyörätietä.

Aika harva pyöräilijä tuntee tätä lakia. Mikäli pyöräilijä taluttaa polkupyörän suojatien yli, silloin autoilija on väistämisvelvollinen, mutta istuessaan satulassa pyöräilijä on väistämisvelvollinen.

Pyörätien jatke suojatiellä ei ole sama asia kuin suojatie juridisesti, eikä pelkällä jalkakäytävällä saa ajaa polkupyörää.
Mitäs jos fillarissa ei oo satulaa, eikä selkää,eikä pyöräilijällä käsiä, millä taluttaa
eisaaajaapäälle kirjoitti:
Saatoit päästää rattijuopon jatkamaan matkaansa. Aina poliisi paikalle, kun joku torveilee liikenteessä muita vaarantaen.
"Aina poliisi paikalle, kun joku torveilee liikenteessä muita vaarantaen."

ei poliisi tule kuin henkilövahinkotapauksissa enää useinkaan paikalle.
toista oli vielä viisi vuotta takaperin.
ja poliisin soitosta voi tulla monenlaista harmia, varsinkin jos riitauttaa. Se on vaan niin ihmeellistä niin usei se paremmin lain kiemuroita ymmärtävä tai kaksi vastaan yksi voittaa. pitää ottaa huomioon että tuossakaan ei voi todistaa yhtään mitään. Eikä pp saa surutta ajaa auton alle.
TietoaLöytyy kirjoitti:
Itse asiassa lain mukaan pyöräilijä on väistämisvelvollinen, jos ajaa pyörän selässä ylittäessään pyörätietä.

Aika harva pyöräilijä tuntee tätä lakia. Mikäli pyöräilijä taluttaa polkupyörän suojatien yli, silloin autoilija on väistämisvelvollinen, mutta istuessaan satulassa pyöräilijä on väistämisvelvollinen.

Pyörätien jatke suojatiellä ei ole sama asia kuin suojatie juridisesti, eikä pelkällä jalkakäytävällä saa ajaa polkupyörää.
mutta tässä tapauksessa oli kolmio
+Lisää kommentti
Ajoit suojatielle?
2 VASTAUSTA:
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan: suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa.

Suojatie on siis jalankulkijoille tarkoitettu tien osa, ei pyöräilijöille tarkoitettu tien osa. Suojatien lisäksi pitää samassa kohtaa olla myös pyörätien jatke, jotta saa pyöräillä yli. Muute ei saa pyöräillä yli. Pelkällä suojatiellä ei saa koskaan pyöräillä, ei edes alle 12-vuotias.
samaa_mietin kirjoitti:
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan: suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa.

Suojatie on siis jalankulkijoille tarkoitettu tien osa, ei pyöräilijöille tarkoitettu tien osa. Suojatien lisäksi pitää samassa kohtaa olla myös pyörätien jatke, jotta saa pyöräillä yli. Muute ei saa pyöräillä yli. Pelkällä suojatiellä ei saa koskaan pyöräillä, ei edes alle 12-vuotias.
Anteeksi, tarkoitin nimenomaan pyörätien jatketta, en ole vaan tuttu näiden virallisten nimikkeiden kanssa.
+Lisää kommentti
Vastaus k ysymykseen: Autoilija teki väärin ajaessaan päälle.

Kun olette sopineet asiasta heti paikan päällä, tilanne on ohi ja siihen palaaminen mitä ilmeisimmin mahdotonta.
1 VASTAUS:
Kun poliisi tutkii niin se antaa molemmille varomatomuudesta sakot. Jos asia on pieni ja olet varma syyllisyydestä niin sovi asia toisen osapuolen kanssa. Tee huomiot onko osapuoli humalassa tai muuten lääkkeiden vaikutuksen alainen. Siinä tqpauksessa sinun velvollisuus on soittaa poliisi paikalle olit syyllinen tai et!
+Lisää kommentti
Oikein tai väärin, HUOM HUOM kannattaa muistaa vain yksi henki, siinä ei liikennelait auta. Tällaista on nykymeno.
1 VASTAUS:
Mikä nykymeno? Kyllä nykyään on liikenteessä liikennemääriin nähden turvallisempaa kuin aiemmin.
Se mikä tosin tekee hommasta vaarallisen on että pyöräilijöillä ei ole mitään käsitystä väistämissäännöistä (en tarkoita aloittajaa) ja jopa osa autoilijoista ruokkii väärää käsitystä ja saa pyöräilijät kuvittelemaan että harhaiset käsityksensä olisivat oikein.

Kyllä tänä aamunkin oli vähällä ettei pyörijä jäänyt alle. Itse väistämisvelvollinen MUTTA täysin pimeällä pyörällä kun lähest vailaisemattomassa risteyksessä kun tuuttaa eteen ilman hiadastamista niin ei voisi kyllä paljon muut akuin itseään syyttää. Valot PÄÄLLE, myös kaupungissa tai pyörä kotiin.
+Lisää kommentti
Oliko vielä pimeä tai hämärä? Pyörässä pitää periaatteessa olla valkoinen etuvalo hämärälläkin.
Ilmoita
Suojatie ja pyörätien jatke on perseestä. Pyöräilijä väistää AINA tullessaan ajoradalle, jos autoilijalla ei ole valo-ohjausta, kolmiota, STOPpia, tai ole kääntymässä kulkusuuntaansa nähden.

Siitäs sait, viherhippi. Ihan oikein sulle. Toivottavasti Joposi meni paskaksi, ja kiveksesi vahingoittuivat, ettei tommosia hulluja enää synny lisää. Buaahhaahhaaahhaaa.
6 VASTAUSTA:
Täysin samaa mieltä. On todella hienoa, että talvi tulee ja lämpötilojen laskiessa pyöräilijät vähenevät samassa suhteessa sotkemasta liikennettä. Tulisi oikein pitkä ja kova talvi, sitä helpompaa ja turvallisempaa on kaikilla muilla liikenteessä mukana olevilla. En mitenkään voi ymmärtää, että liikenteessä on yksi ryhmä, jolla ei omasta mielestään ole mitään velvoitteita. Sen sijaan oikeuksia heillä on vaikka mihin omasta mielestään ja lisää ollaan vielä vinkumassa. Aina parempi, mitä useampi jopo on varastettu tai runko on mutkalla ja vielä parempi jos pyöräilijä itse on muutaman viikon pois sotkemasta muuta liikennettä!
Säännöt_kunniaan kirjoitti:
Täysin samaa mieltä. On todella hienoa, että talvi tulee ja lämpötilojen laskiessa pyöräilijät vähenevät samassa suhteessa sotkemasta liikennettä. Tulisi oikein pitkä ja kova talvi, sitä helpompaa ja turvallisempaa on kaikilla muilla liikenteessä mukana olevilla. En mitenkään voi ymmärtää, että liikenteessä on yksi ryhmä, jolla ei omasta mielestään ole mitään velvoitteita. Sen sijaan oikeuksia heillä on vaikka mihin omasta mielestään ja lisää ollaan vielä vinkumassa. Aina parempi, mitä useampi jopo on varastettu tai runko on mutkalla ja vielä parempi jos pyöräilijä itse on muutaman viikon pois sotkemasta muuta liikennettä!
Olette te tosi sankareita.

Toivottavasti teillä ei ole lapsia. Eikä enää vanhempiakaan tuolla liikenteessä. Saavat pelätä teitä ihan tosissaan.

Liikennesäännöt on tehty suojattomampien kulkemisen turvaamiseksi. Ne antavat minimit niille, joiden oma pää ei riittävästi ohjaa. Kiitos taas tästä muistutuksesta, niitä todella tarvitaan.
A_pu_va kirjoitti:
Olette te tosi sankareita.

Toivottavasti teillä ei ole lapsia. Eikä enää vanhempiakaan tuolla liikenteessä. Saavat pelätä teitä ihan tosissaan.

Liikennesäännöt on tehty suojattomampien kulkemisen turvaamiseksi. Ne antavat minimit niille, joiden oma pää ei riittävästi ohjaa. Kiitos taas tästä muistutuksesta, niitä todella tarvitaan.
Arvostelemasi kommentti oli hieman provosoivasti kirjoitettu, mutta valitettavasti täyttä totta. Tänään aamulla olin erittäin vähällä saada ehkä yläasteikäisen pojan autoni nokkaan. Hän tuli vauhdilla suojatielle, ilman valoja, kännykkä kädessä eikä ilmeisesti edes huomannut vaaratilannetta. Juuri lasten turvallisuutta yritetään parantaa sillä, että myös pyöräilijöille on säännöt olemassa. Turvallisuus ei mitenkään parane sillä, että monet aikuiset kehottavat lapsia rikkomaan sääntöjä (suojatiepyöräily) sekä vähättelevät pyöräilijöiden väistämissääntöjen merkitystä. Ehkä sitten lamppu syttyy, kun oma lapsi jää auton alle saamiensa väärien ohjeiden vuoksi. Silloin valitettavasti saattaa olla hieman liian myöhäistä..
A_pu_va kirjoitti:
Olette te tosi sankareita.

Toivottavasti teillä ei ole lapsia. Eikä enää vanhempiakaan tuolla liikenteessä. Saavat pelätä teitä ihan tosissaan.

Liikennesäännöt on tehty suojattomampien kulkemisen turvaamiseksi. Ne antavat minimit niille, joiden oma pää ei riittävästi ohjaa. Kiitos taas tästä muistutuksesta, niitä todella tarvitaan.
Aivan miksi ne tollot pyörälijät ajaa ajoradalla kun se pyörätie on siinä vasemalla? Aina kun teitä urpoja näkee ja niitä riittä ajan todella läheltä koska mitä luulet kun jäät alle ja se kevyenliikenteenväylä on vieressä missä et ajanut kumpi lie oikeudessa syyllinen? Odotan vastausta kuten sitä äänimerkkiä kun näen näitä "kilpapyörijöitä, aivan pyöyriöitä joilla korvien välissä pelkkää vaikkua" mut nyt sinä toooooooolllooooooo kumpis se on syyllinne?
Sinähän siinä tuomion saat,ajoit pyöräilijän päälle kun ajoit liian lähellä.
turhaan vikiset tietämätön.

liikenneopettaja olen
Opettele audisankari heti liikennesäännöt, ettet tietämättömyyttäsi tapa ketään!!
+Lisää kommentti
Autoilija töpeksi ja hänen vakuutuksista maksetaan vauriot. Jos ei henkilövahinkoja tullut, ei poliisia tarvita paikalle. Jos ette yhteystietoja vaihtaneet, on tietysti korvausten saanti ehkes haastavaa.

Nyt kun asian näin esitit, jäin siihen käsitykseen ettei sinullakaan ole väistämissäännöt ehkä päällimmäisenä tiedoissasi. Suosittelen perehtymään, esim Liikenneturvan sivuilla on hyvät kuvat ja selkeät esimerkit eri tilanteista missä kuka väistää ja ketä. Lähtökohta tietysti on se että niin autoilija kuin pyöräilijä tekee toimensa ennalta-arvattaviksi. Suuntamerkkejä on fillaistinkin syytä näyttää kun kääntyy suoralta väylältä poikittain suojatien jatkeelle. Tällöin annat autoilijalle teoreettisen mahdollisuuden arvata mitä olet tekemässä.

Ja toiseksi tärkein näkyvyys. Fillarin valot ja heijastimet. Näkymätöntä on vaikea ennakoida. Oli sitten pimeää tai näkemäeste, aja sen mukaan ettei kukaan sinua näe.

Tärkein olet sinä itse. Kuten jo koitkin, toiseksi jäät vaikka olisit oikeassa. Ennakoi, lue liikennettä, ole läsnä. Puhelimet yms muut naputellaan paikallaan ollessa.
4 VASTAUSTA:
Töpeksikö pelkästään autoilija?
Miksi korvaukset autoilijan vakuutuksista?
Missä pyöräilijän vakuutukset?
siellä.vai.täällä kirjoitti:
Töpeksikö pelkästään autoilija?
Miksi korvaukset autoilijan vakuutuksista?
Missä pyöräilijän vakuutukset?
Aloituksen mukaan autoilija jätti noudattamatta väistämisvelvollisuutensa, näin se silloin menee.
Jännä, että löydät noin paljon huomautettavaa alle jääneen pyöräilijän toiminnasta, vaikka päälle ajanut autoilija oli päälleajoon yksin syyllinen.
ennakkoasenne kirjoitti:
Jännä, että löydät noin paljon huomautettavaa alle jääneen pyöräilijän toiminnasta, vaikka päälle ajanut autoilija oli päälleajoon yksin syyllinen.
Joo siinä on semmoinen homma että vain ja ainoastaan omaa toimintaa voi muuttaa, ei toisen. Lisäksi vielä sellainen aspekti että aloittajan tapauksessa aloittaja on se joka jää toiseksi kun kolahtaa oli syy kenen tahansa. Omalta kohdaltani ajattelen näin että tarvittaessa luovun oikeuksistani välttääkseni konfliktin. Olin sitten jalkaisin, fillarilla, omalla tai duunin autolla liikkeellä.
+Lisää kommentti
Pyöräilijät takas metsäteillensä pois ihmisten ilmoilta. Helevetin liikenneterroristit.
7 VASTAUSTA:
Näkisin kyllä autoilijan, joka ei ymmärrä väistämisvelvollisuuttaan ja liikennesääntöjä, suuremmaksi terroristiksi.
Toisaalta, niin tyhmä ihminen, jonka itsesuojeluvaisto ei sano mitään, vaikka 1400kg peltiä lähestyy jollain nopeudella, eikä ko. henkilö ymmärrä väistää koska suojatie, kolmio, tjsp, niin maailma ei menettänyt niin tyhmässä ihmisessä yhtään mitään.

Auton kuljettaja voi olla polkimissa sekoava vanhus, etsiä radiokanavia, puhua puhelimeen, auton tekninen vika, liukas keli, havaintovirhe, A-pilarin kuollut kulma, narkkari jolle jokainen muu tienkäyttäjä on vihollinen, kännikala 3 promillen jurrissa, aurinko tai vastaantulevan valot häikäisevät, mitä tahansa. Tuskin kukaan tahallaan ajaa kenenkään päälle.

Edelleenkin, kekä on niin tyhmä, että kävelee tai ajaa lähestyvän ajoneuvon eteen, suojatie tai ei, on todella typerä. Sellainen ei ole elinkelpoinen yksilö, ja ansaitsee tulla yliajetuksi. Itsepä on mennyt lähestyvän ajoneuvon eteen ilman varmaa tietoa sen pysähtymisestä.
Toivottavasti alletulleeseen henkilöön törmännyt ajoneuvo ei vahingoitu toisen tyhmyyden takia.
Huh huh.
RekkakuskiSika kirjoitti:
Toisaalta, niin tyhmä ihminen, jonka itsesuojeluvaisto ei sano mitään, vaikka 1400kg peltiä lähestyy jollain nopeudella, eikä ko. henkilö ymmärrä väistää koska suojatie, kolmio, tjsp, niin maailma ei menettänyt niin tyhmässä ihmisessä yhtään mitään.

Auton kuljettaja voi olla polkimissa sekoava vanhus, etsiä radiokanavia, puhua puhelimeen, auton tekninen vika, liukas keli, havaintovirhe, A-pilarin kuollut kulma, narkkari jolle jokainen muu tienkäyttäjä on vihollinen, kännikala 3 promillen jurrissa, aurinko tai vastaantulevan valot häikäisevät, mitä tahansa. Tuskin kukaan tahallaan ajaa kenenkään päälle.

Edelleenkin, kekä on niin tyhmä, että kävelee tai ajaa lähestyvän ajoneuvon eteen, suojatie tai ei, on todella typerä. Sellainen ei ole elinkelpoinen yksilö, ja ansaitsee tulla yliajetuksi. Itsepä on mennyt lähestyvän ajoneuvon eteen ilman varmaa tietoa sen pysähtymisestä.
Toivottavasti alletulleeseen henkilöön törmännyt ajoneuvo ei vahingoitu toisen tyhmyyden takia.
Huh huh.
Jos sitten vaurioita tulikin, niin autoilijahan niistä vastaa joko itse tai vakuutusyhtiönsä kautta.
RekkakuskiSika kirjoitti:
Toisaalta, niin tyhmä ihminen, jonka itsesuojeluvaisto ei sano mitään, vaikka 1400kg peltiä lähestyy jollain nopeudella, eikä ko. henkilö ymmärrä väistää koska suojatie, kolmio, tjsp, niin maailma ei menettänyt niin tyhmässä ihmisessä yhtään mitään.

Auton kuljettaja voi olla polkimissa sekoava vanhus, etsiä radiokanavia, puhua puhelimeen, auton tekninen vika, liukas keli, havaintovirhe, A-pilarin kuollut kulma, narkkari jolle jokainen muu tienkäyttäjä on vihollinen, kännikala 3 promillen jurrissa, aurinko tai vastaantulevan valot häikäisevät, mitä tahansa. Tuskin kukaan tahallaan ajaa kenenkään päälle.

Edelleenkin, kekä on niin tyhmä, että kävelee tai ajaa lähestyvän ajoneuvon eteen, suojatie tai ei, on todella typerä. Sellainen ei ole elinkelpoinen yksilö, ja ansaitsee tulla yliajetuksi. Itsepä on mennyt lähestyvän ajoneuvon eteen ilman varmaa tietoa sen pysähtymisestä.
Toivottavasti alletulleeseen henkilöön törmännyt ajoneuvo ei vahingoitu toisen tyhmyyden takia.
Huh huh.
Oliko se henkilö, jonka joku ammattikuski ajoi eilen Turussa kuoliaaksi jalkakäytävällä, mielestäsi tyhmä?
RekkakuskiSika kirjoitti:
Toisaalta, niin tyhmä ihminen, jonka itsesuojeluvaisto ei sano mitään, vaikka 1400kg peltiä lähestyy jollain nopeudella, eikä ko. henkilö ymmärrä väistää koska suojatie, kolmio, tjsp, niin maailma ei menettänyt niin tyhmässä ihmisessä yhtään mitään.

Auton kuljettaja voi olla polkimissa sekoava vanhus, etsiä radiokanavia, puhua puhelimeen, auton tekninen vika, liukas keli, havaintovirhe, A-pilarin kuollut kulma, narkkari jolle jokainen muu tienkäyttäjä on vihollinen, kännikala 3 promillen jurrissa, aurinko tai vastaantulevan valot häikäisevät, mitä tahansa. Tuskin kukaan tahallaan ajaa kenenkään päälle.

Edelleenkin, kekä on niin tyhmä, että kävelee tai ajaa lähestyvän ajoneuvon eteen, suojatie tai ei, on todella typerä. Sellainen ei ole elinkelpoinen yksilö, ja ansaitsee tulla yliajetuksi. Itsepä on mennyt lähestyvän ajoneuvon eteen ilman varmaa tietoa sen pysähtymisestä.
Toivottavasti alletulleeseen henkilöön törmännyt ajoneuvo ei vahingoitu toisen tyhmyyden takia.
Huh huh.
Ohhoh, minä tulin vain hakemaan mielipiteitä siitä olisiko muut minun tilanteessa ottaneet yhteystietoja tai muita ylös, en ottamaan haukkuja päälleni, kiitos.
Enomistaajokorttia kirjoitti:
Ohhoh, minä tulin vain hakemaan mielipiteitä siitä olisiko muut minun tilanteessa ottaneet yhteystietoja tai muita ylös, en ottamaan haukkuja päälleni, kiitos.
Ilman muuta yhteystiedot ylös. Jos kumpikin kiistää syyllisyytensä tai siitä ei saada osapuolten välillä selvyyttä tai tulee ihmisvaurioita, aina poliisi paikalle.
kerropa.näkemyksesi kirjoitti:
Oliko se henkilö, jonka joku ammattikuski ajoi eilen Turussa kuoliaaksi jalkakäytävällä, mielestäsi tyhmä?
tämä rekkakuski oli se turun ajaja näköjään
+Lisää kommentti
Ajoiko pyöräilijä ilman valoja? Valoton pyöräilijä on syyspimeällä liikkeellä henkensä kaupalla.

Oliko erisuuntaisten kaistojen välissä liikenteenjakaja, jonka läpi ajoi ennen kolaria? Liikenteenjakaja voi vaikuttaa väistämisvelvollisuuteen, sen läpi ei voi noin vain porhaltaa.

Ajoiko pyöräilijä tien vasemmalla puolella olevaa pyörätietä, vaikka oikealla puolellakin olisi ollut pyörätie käytettävissä? Pyörätien yli ajavan autoilijan kannalta on usein yllättävä tekijä, että on varottava sekä vasemmalta "normaalisti" tulevia pyöräilijöitä että oikealta "vastavirtaan" tulevia.

Kaikki nämä ansat kannattaa ottaa huomioon, kun miettii pyöräilyään ja väistämisvelvollisuuttaan. Pahimmillaan nämä kolme ansaa yhdistyvät samassa paikassa.

Ajoin aikoinani usean vuoden ajan työmatkani Helsingissä. En kertaakaan joutunut vaara- tai ristiriitatilanteeseen. Yhteispeli ja ennakointi olivat avainasemassa. Nykyisin tuntuu, että yhteispeli on kadonnut, kun jokainen pitää kiinni oikeuksistaan viimeiseen asti. Myös ennakointi on hävinnyt - ei ole mahdollista mitään ennakoida, kun niska kyyryssä paahtaa maksimivauhdilla paikassa kuin paikassa.
7 VASTAUSTA:
Joo kyllä tässä nyt edes jotain pitää keksiä, että saadaan tämä käännettyä pyöräilijän syyksi.
keksikää.äkkiä.jotain kirjoitti:
Joo kyllä tässä nyt edes jotain pitää keksiä, että saadaan tämä käännettyä pyöräilijän syyksi.
Mikäli siinä kohtaa ei olisi pyörätien jatketta, vaan pelkkä suojatie, niin asia olisi ollut toinen.
keksikää.äkkiä.jotain kirjoitti:
Joo kyllä tässä nyt edes jotain pitää keksiä, että saadaan tämä käännettyä pyöräilijän syyksi.
En pyrkinyt ketään syyllistämään. Toin vain esiin kolme seikkaa, jotka on syytä ottaa huomioon pyöräillessään.

Kuten sanoin, on monien pyöräilijöiden asenteessa paljon parantamisen varaa. Kun pyörämatkasta tulee urheilusuorotus, kasvaa vauhti kovaksi ja jokainen jarrutus, pysähtymisestä puhumattakaan, muuttuu sietämättömäksi viivytykseksi, joka tuottaa harmittavia lisäsekunteja matkan kestoon.

Myös monien autoilijoiden asenteissa on varmasti korjattavaa, sehän on selvä.
Exfillaristi kirjoitti:
En pyrkinyt ketään syyllistämään. Toin vain esiin kolme seikkaa, jotka on syytä ottaa huomioon pyöräillessään.

Kuten sanoin, on monien pyöräilijöiden asenteessa paljon parantamisen varaa. Kun pyörämatkasta tulee urheilusuorotus, kasvaa vauhti kovaksi ja jokainen jarrutus, pysähtymisestä puhumattakaan, muuttuu sietämättömäksi viivytykseksi, joka tuottaa harmittavia lisäsekunteja matkan kestoon.

Myös monien autoilijoiden asenteissa on varmasti korjattavaa, sehän on selvä.
Tästäkin viestistäsi saa käsityksen, että haluat vähätellä autoilijan syyllisyyttä ja siirtää sitä pyöräilijälle. Huomaatko sen itse?
se.kuuluisa.jatke kirjoitti:
Mikäli siinä kohtaa ei olisi pyörätien jatketta, vaan pelkkä suojatie, niin asia olisi ollut toinen.
Pyörätien jatke suojatielle ei anna suojaa pyöräilijälle, jos autolla ei ole mitään merkkiä väistämisvelvollisuudesta tai ole kääntymässä. Lue Tieliikennelaki.
Otan lisää viskiä.
se.kuuluisa.jatke kirjoitti:
Mikäli siinä kohtaa ei olisi pyörätien jatketta, vaan pelkkä suojatie, niin asia olisi ollut toinen.
vaikka ajoi suojatiellä niin autoilija on syyllinen kun kolmion takaa ajoi päälle
ei auta narista.Kolmio on määräävämpi kuin suojatie,myös oikeudessa.
kolmiu kirjoitti:
vaikka ajoi suojatiellä niin autoilija on syyllinen kun kolmion takaa ajoi päälle
ei auta narista.Kolmio on määräävämpi kuin suojatie,myös oikeudessa.
Ei ollut näin 1996 Korkeimmassa Oikeudessa

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
+Lisää kommentti
Ajoin pyöräilijän jopon mutkalle kun unehtu laittaa ajovalot päällensä. Piti kiiruusti jatkaa matkaa ettei tuu kalliiksi.
Ilmoita
Pyöräilijöille nopeusrajoitukset. Tummissa ilman valoja suojatielle (tai Vaikka pyörätien jatkeelle) 40km/h tuleva pyöräilijä ei ole ihan helppo havaita. Havainnointivirheitä sattuu kaikille, täydellistä ihmistä ei ole (poikkeuksena jotkut täällä kommentoivat toisia haukkuvat), siksi onnettomuuksia sattuu. Sitä ihmettelen, että liikenteessä voi yksi ajoneuvotyyppi, jolla ei ole liikennevakuutusta, eli polkupyörät. Kuka korvaa silloin, kun varaton polkupyöräilijä aiheuttaa vahingon?
2 VASTAUSTA:
Varattomaltahan ei mitään saa ja nämä fillarilla sikailijat usein tuntuvat varattomilta. On tietysti muitakin.
Tav. liikennevakuutuksesta ei saa, mutta reagoisikohan auton omistajan oma kotivakuutus?
Väistä aina
+Lisää kommentti

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmoita
Kolmion takaa tuleva väistää. Kolmio voi olla myös suojatien jälkeen ennen risteystä jolloin se ei luonnollisestikaan koske suojatietä. Useimmiten kolmio on suojatietä ennen, jolloin autoilijan on väistettävä myös suojatien liikennettä. Yleisestiottaen pyöräilijä väistää autoa suojatiellä paitsi että kääntyvä auto väistää pyöräilijää. Monet luulevat että samat säännöt koskevat pyöräilijää kuin jalankulkijaakin, mutta näin ei ole. Pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja ja pyörä on ajoneuvo ei siis jalankulkijan säännöillä. Jopa poliiseissa ja autokoulunopettajissa on monia, jotka eivät tiedä pyöräilijää koskevista sännöksistä. Lakikirjoissakin ne ovat sikinsokin eri osissa.
3 VASTAUSTA:
Suojatiellä ei ole pyöräilijällä mitään etuajo-oikeutta oli merkki tai ei.
Pyörätienjatkeeksi merkityllä fillarilla ajaessa autoilija väistää jos kärkikolmio on ennen pyörätienjatketta.
Lakimuutos pyöräteiden merkitsemisestä tuli vuonna 2010 ja siirtymäaika niiden merkitsemiseen on päättynyt, enää ei siis jossitella onko pyörätienjatke vai ei.

2020 kesällä voimaan tuleva laki tuo omat muutoksensa.
Suojatiekö kirjoitti:
Suojatiellä ei ole pyöräilijällä mitään etuajo-oikeutta oli merkki tai ei.
Pyörätienjatkeeksi merkityllä fillarilla ajaessa autoilija väistää jos kärkikolmio on ennen pyörätienjatketta.
Lakimuutos pyöräteiden merkitsemisestä tuli vuonna 2010 ja siirtymäaika niiden merkitsemiseen on päättynyt, enää ei siis jossitella onko pyörätienjatke vai ei.

2020 kesällä voimaan tuleva laki tuo omat muutoksensa.
Jos autoilijalla on kärkikolmio, niin hänellä on väistämis velvollisuus kaikkia kohtaan jotka suojatiellä liikkuvat, myös pyöräilijöitä.
autoilijaSyyllinen kirjoitti:
Jos autoilijalla on kärkikolmio, niin hänellä on väistämis velvollisuus kaikkia kohtaan jotka suojatiellä liikkuvat, myös pyöräilijöitä.
"Jos autoilijalla on kärkikolmio, niin hänellä on väistämis velvollisuus kaikkia kohtaan jotka suojatiellä liikkuvat, myös pyöräilijöitä."

Ei pidä paikkaansa.

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
+Lisää kommentti

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmoita
voisin kertoa myös oman tarinani. Auto ajoi päin, lensi korkealle ja putosin jaloilleni. Ambulanssi vei ja sairaalassa laitettiin sänkyyn, hävetti maata kun mihinkään ei sattunut. 2 tunnin tutkimusten jälkeen.
Lähdin sairaalasta pyörääni talutellen kotiin eikä missään kipuja, matkaa 1 km

Mutta seuraavana aamuna en päässyt sängystä, kaikki paikat kankeita, piti pudottautua ja kontata, olin sairauslomalla 2 viikkoa. Ainakin viikon pudottaudun sängystä ja voimistelin tunnin verran.
olin normaalipainoinen 25v reipas mies.
Ilmoita

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmoita
Miksi autoilija yrittää väistää, kun odotan kevyenliikenteen väylällä risteyksessä tien ylitystä, jossa minulla on kärkikolmio, joten minulla on väistämis velvollisuus tietä ylittäessäni.
Aina pyöräilijöitä haukutaan, kun eivät väistä autoja, vaan ajavat auton eteen.
Joten älkää vaan kukaan alkako selittämään, että autoilijat väistää kohteliaisuuttaan ja paskat.
Kun kerran on kärkikolmio, niin silloin on väistämis velvollisuus, eikä kohteliaisuus kuulu asiaan tässä tilanteessa.
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Jäin pyörällä auton alle, tekikö kuski väärin

Olin varhaisaamuna ajamassa töihin. Suojatielle kolmion takaa lähestyvä auto näytti hidastavan ja tyhmänä ilman suurempia jarrutuksia ajoin suojatielle enkä ehtinyt reagoimaan kunnes lensin maahan. Olisi pitänyt itsekin ehdottomasti varoa enemmän, mutta eikös kolmion takaa ajavan kuuluisi jarruttaa ajoissa myös ennen suojatietä, eikä niin että jarrutus tapahtuu suojatien päälle?

Kuski oli pahoillaan ja kertoi ettei ollenkaan huomannut minua, ymmärsin tilanteen kun olin itsekin tyhmä ja jätimme asian siihen. Olen kunnossa, pyöräni ei. Olisitteko itse vaihtaneet yhteystietoja tai ilmoittaneet esimerkiksi poliisille?

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta