Mooses Uudessa testamentissa

Mooseksen kirjasta suunnilleen näin: "Mooses sanoi sitä ja Mooses teki tätä".

Joku on kirjoittanut "Mooseksesta".

On todella surullista, että Dogmatikos ei kykene kriittiseen ajatteluun, vaan on niellyt pureksimatta kaiken teologisen tiedekunnan opetuksen.

Sinun pitäisi saada tutkijat vakuuttuneeksi. Siihen et pysty. Yrität jatkuvasti pommittaa ihmistä, joka kertoo tutkimuksista.

turha.luulo kirjoitti:

Sinun pitäisi saada tutkijat vakuuttuneeksi. Siihen et pysty. Yrität jatkuvasti pommittaa ihmistä, joka kertoo tutkimuksista.

Ja kun hän on vastannut monta kertaa, jäät yhteen paikkaan jurraamaan.

mummomuori kirjoitti:

Ja kun hän on vastannut monta kertaa, jäät yhteen paikkaan jurraamaan.

Dogmatikos ei ole vaivautunut vastaamaan yhteenkään kysymykseeni.

Kristitty.net kirjoitti:

Dogmatikos ei ole vaivautunut vastaamaan yhteenkään kysymykseeni.

Mitä sinä siihen, että Mooseksen kirjoissa lausutaan toisen suulla: "Mooses sanoi sitä ja Mooses teki tätä. Sitten Mooses kuoli".

Tooran viisikrjaa, nimesi Mooseksen kirjoiksi ensimmäistä kertaa Martti Luther 1500-luvun alussa. Juutalaiset käyttävät kirjoista nimiä Bareshit, Shamoth, Bamidbar, Vayikra, Devarim ja varhaiset kristityt pentateukin mukaan Genesis, Exodos, Arithmoi, Leuitikon sekä Deuteronomos. Kirjan nimi tuli kurjan ensimmäisestä sanasta.

"Wikipediassa olevien mainintojen lähteiden luotettavuuteen en pysty ottamaan kantaa. "

Äkkiseltään lähteet näyttävät hyviltä. Tosin vaatisi lähempää tarkastelua, mitkä ovat riittävän luotettavia ja mitkä eivät - se taas vaatii asiantuntijuutta.

mummomuori kirjoitti:

"Wikipediassa olevien mainintojen lähteiden luotettavuuteen en pysty ottamaan kantaa. "

Äkkiseltään lähteet näyttävät hyviltä. Tosin vaatisi lähempää tarkastelua, mitkä ovat riittävän luotettavia ja mitkä eivät - se taas vaatii asiantuntijuutta.

Lue lisää

Oletko Wikipedialla töissä kun koet päätehtäväksesi valistaa meitä vuodesta toiseen ja päivästä toiseen Wikipedia -sitaateilla?

Etkö ole vielä huomannut että tämä on keskustelupalsta jossa on tarkoitus keskustella ITSE?

Näinseasiaon kirjoitti:

Oletko Wikipedialla töissä kun koet päätehtäväksesi valistaa meitä vuodesta toiseen ja päivästä toiseen Wikipedia -sitaateilla?

Etkö ole vielä huomannut että tämä on keskustelupalsta jossa on tarkoitus keskustella ITSE?

Lue lisää

Onko sinulla asiantuntijuutta osoittaa kyseiset wikipedian lähteet perättömiksi? Vai riittävätkö evääsi vain naisen arvostelemiseen?

laina.hattu kirjoitti:

Onko sinulla asiantuntijuutta osoittaa kyseiset wikipedian lähteet perättömiksi? Vai riittävätkö evääsi vain naisen arvostelemiseen?

Nainen vaietkoon seurakunnassa.

SaulusPaulus kirjoitti:

Nainen vaietkoon seurakunnassa.

Siispä sinus rakas SaulusPaulus kannattaa hakeutua sellaiselle palstalle jossa ei ole naisia kirjoittamassa.
Mummomuori käyttää eri tietolähteitä hyvin palstalla ja jos esimerkiksi hän vaikenee niin mistä sinäkin reppana elävään elämään olennaisesti kuuluvat tiedonmuruset ammennat? Itseäsi komppaavilta joojoo -miehiltäkö?

Raamattu todistaa, että Mooses on itse kirjoittanut Mooseksen kirjat, näin sanoo sekä Jeesus että Paavali.

Kristitty.net kirjoitti:

Raamattu todistaa, että Mooses on itse kirjoittanut Mooseksen kirjat, näin sanoo sekä Jeesus että Paavali.

Mooses teki sitä ja sanoi tätä. Olet pelkkä tollo.

Kristitty.net kirjoitti:

Raamattu todistaa, että Mooses on itse kirjoittanut Mooseksen kirjat, näin sanoo sekä Jeesus että Paavali.

Niinhän tuon esittämäsi luettelon mukaan näyttäisi olevan, mitä olet mieltä wikipediassa esitetyistä Moosesta koskevista asioista.
Kumpaanko tällaisen maallikon pitäisi luottaa: tieteellisen tutkimustyön tuloksiin vai Raamatulkintoihin, joissa ei ainakaan ole osoitettu otettavan kantaa uskonnollisen kielen merkityksiin.
En vähättele kumpaakaan, kiinnostaa onko jompikumpi esitysksistä totuudenmukainen, vai molemmat oikeassa tai väärässä.

torre12 kirjoitti:

Mooses teki sitä ja sanoi tätä. Olet pelkkä tollo.

Sehän on sivistyneen ihmisen ja aikuisen merkki että nimittelee toista. En käy sinun kanssasi enää mitään keskustelua, voi hyvin.

Kristitty.net kirjoitti:

Sehän on sivistyneen ihmisen ja aikuisen merkki että nimittelee toista. En käy sinun kanssasi enää mitään keskustelua, voi hyvin.

Etkö tosiaan suostu uskomaan, että Mooseksen kirjassa kerrotaan Mooseksesta ja siinä samalla Israelin kansasta? Onhan se kyllä aika tolloa.

laina.hattu kirjoitti:

Niinhän tuon esittämäsi luettelon mukaan näyttäisi olevan, mitä olet mieltä wikipediassa esitetyistä Moosesta koskevista asioista.
Kumpaanko tällaisen maallikon pitäisi luottaa: tieteellisen tutkimustyön tuloksiin vai Raamatulkintoihin, joissa ei ainakaan ole osoitettu otettavan kantaa uskonnollisen kielen merkityksiin.
En vähättele kumpaakaan, kiinnostaa onko jompikumpi esitysksistä totuudenmukainen, vai molemmat oikeassa tai väärässä.

Lue lisää

"Kumpaanko tällaisen maallikon pitäisi luottaa: tieteellisen tutkimustyön tuloksiin vai Raamatulkintoihin, joissa ei ainakaan ole osoitettu otettavan kantaa uskonnollisen kielen merkityksiin."

Toisinaan noissa Raamatun tulkinnoissa on eroja - eli mistä lähteestä kukin on ne opetellut. On omaoppineita, on heitä, jotka lukevat niistä toisen omaoppineen kirjoituksista tai ihan Raamattua oikeasti opiskelleen kirjoituksista tai sitten ihan työkseen Raamattua ja sen historiaa tutkineiden teoksista.

mummomuori kirjoitti:

"Kumpaanko tällaisen maallikon pitäisi luottaa: tieteellisen tutkimustyön tuloksiin vai Raamatulkintoihin, joissa ei ainakaan ole osoitettu otettavan kantaa uskonnollisen kielen merkityksiin."

Toisinaan noissa Raamatun tulkinnoissa on eroja - eli mistä lähteestä kukin on ne opetellut. On omaoppineita, on heitä, jotka lukevat niistä toisen omaoppineen kirjoituksista tai ihan Raamattua oikeasti opiskelleen kirjoituksista tai sitten ihan työkseen Raamattua ja sen historiaa tutkineiden teoksista.

Lue lisää

Toit hyvän näkökohdan keskusteluun.

Täällä on useasti tuotu esille, ettei Raamatun kirjoituksia voi ymmärtää ilman Korkeimman johdatusta. Minusta se silloin merkitsee sitä, että ymmärrettävän lukuoikeuden myöntää vain kirjoitusten antaja. Sellaisia kirjoituksia ei siten lukuoikeuden saaneen ihmisen pidä avata sellaisille ihmisille joille ymmärrettävää lukuoikeuttakaan ei ole myönnetty.

Omaehtoinen opiskelu on ymmärrettävää, mutta toisille ihmisille rajoitusten ja kieltojen asettaminen ilman heille annettua ymmärrettävää lukuoikeutta vie pohjan pois rajoituksilta ja kielloilta.
Mikäli on kysymys pelkästä tulkinnasta, pitää tuoda vaatimusten yhteydessä selkeästi esiin tulkinnallisen virheen mahdollisuus.
Minusta ei voida pitää hyväksyttävänä toimintaa, jossa ihminen esittää ehdottomia vaatimuksia toisille ihmisille tuntematta sanojen yksiselitteistä tarkoitusta.
Omat luulot pitäisi pystyä tunnustamaan omiksi luuloiksi, eikä verhoilla niitä Pyhillä Sanoilla.

laina.hattu kirjoitti:

Toit hyvän näkökohdan keskusteluun.

Täällä on useasti tuotu esille, ettei Raamatun kirjoituksia voi ymmärtää ilman Korkeimman johdatusta. Minusta se silloin merkitsee sitä, että ymmärrettävän lukuoikeuden myöntää vain kirjoitusten antaja. Sellaisia kirjoituksia ei siten lukuoikeuden saaneen ihmisen pidä avata sellaisille ihmisille joille ymmärrettävää lukuoikeuttakaan ei ole myönnetty.

Omaehtoinen opiskelu on ymmärrettävää, mutta toisille ihmisille rajoitusten ja kieltojen asettaminen ilman heille annettua ymmärrettävää lukuoikeutta vie pohjan pois rajoituksilta ja kielloilta.
Mikäli on kysymys pelkästä tulkinnasta, pitää tuoda vaatimusten yhteydessä selkeästi esiin tulkinnallisen virheen mahdollisuus.
Minusta ei voida pitää hyväksyttävänä toimintaa, jossa ihminen esittää ehdottomia vaatimuksia toisille ihmisille tuntematta sanojen yksiselitteistä tarkoitusta.
Omat luulot pitäisi pystyä tunnustamaan omiksi luuloiksi, eikä verhoilla niitä Pyhillä Sanoilla.

Lue lisää

Maailmassa on vielä varsin paljon lukutaidottomuutta.

Jos Raamattua ei saa/voi lukea ilman Pyhää Henkeä, eikä lukutaidottomana, niin Raamattua on painettu aivan liian monta kappaletta. Oma Raamatun lukemiseni oli ilmeisen hyödytöntä?

torre12 kirjoitti:

Maailmassa on vielä varsin paljon lukutaidottomuutta.

Jos Raamattua ei saa/voi lukea ilman Pyhää Henkeä, eikä lukutaidottomana, niin Raamattua on painettu aivan liian monta kappaletta. Oma Raamatun lukemiseni oli ilmeisen hyödytöntä?

Lue lisää

Palstan oikeauskoisten mukaan Raamatun lukeminen vaikuttaa hyödyttömältä kaikille muille paitsi muutamille suomalaisille lahkolaisille joille ainoina maailmassa on ilmeisesti suotu kirjoitusten ymmärtämiseen tarvittavat asiat.

laina.hattu kirjoitti:

Palstan oikeauskoisten mukaan Raamatun lukeminen vaikuttaa hyödyttömältä kaikille muille paitsi muutamille suomalaisille lahkolaisille joille ainoina maailmassa on ilmeisesti suotu kirjoitusten ymmärtämiseen tarvittavat asiat.

Lue lisää

Luterilaiset ovat tästä loistavat esimerkki. Pieni lahko, joka kuvittelee että he yksin ovat oikeassa.

Kristitty.net kirjoitti:

Luterilaiset ovat tästä loistavat esimerkki. Pieni lahko, joka kuvittelee että he yksin ovat oikeassa.

Esittämäsi yleistys kuvastaa sinua itseäsi loistavasti, näitä uskonnollisia palstoja lukiessa syntyy sama vaikutelma valtaosasta uskovaisiksi itsensä ylentäneistä.

Jeesus sanoo, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto, joten Jeesus piti kaikkea mitä laki sanoo totena.

Onko Toorassa käsketty eroamaan, ja Jeesus kumosi tuon käskyn? Ei tasan, Mooseksen laki sallii erota, mutta Jeesus sanoo, että on parempi olla eroamatta. Jeesus ei kumonnut ainuttakaan käskyä.

Syö kaikkea mitä lihakaupassa myydään on irti kontekstista revitty jae. Asiayhteydestä käy selvästi ilmi, että Paavali puhuu epäjumalille uhratun lihan syömisestä, hän ei tässä sano, että syökää kaikkea saastaista mikä maassa vatsallaan ryömii.

Kristitty.net kirjoitti:

Jeesus sanoo, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto, joten Jeesus piti kaikkea mitä laki sanoo totena.

Onko Toorassa käsketty eroamaan, ja Jeesus kumosi tuon käskyn? Ei tasan, Mooseksen laki sallii erota, mutta Jeesus sanoo, että on parempi olla eroamatta. Jeesus ei kumonnut ainuttakaan käskyä.

Syö kaikkea mitä lihakaupassa myydään on irti kontekstista revitty jae. Asiayhteydestä käy selvästi ilmi, että Paavali puhuu epäjumalille uhratun lihan syömisestä, hän ei tässä sano, että syökää kaikkea saastaista mikä maassa vatsallaan ryömii.

Lue lisää

Ei tietenkään käskenyt eroamaan, mutta sinähän täällä väität että toraa pitää noudattaa kirjaimellisesti ja kun tora sanoo että ero sallittu, se silloin ehdoitta on, tai muuten lakia tulkitsee.
Lihakaupoissa oli varmuudella torassa kiellettyä lihaa, mikään siellä myyty ei ollut teurastettukaan tavalla joka toran mukaan on ainoa sallittu, joten Paavali käytännössä antoi luvan syödä mitä hyvänsä lihaa mitä ei-juutalaisetkin söivät.

dikduk kirjoitti:

Ei tietenkään käskenyt eroamaan, mutta sinähän täällä väität että toraa pitää noudattaa kirjaimellisesti ja kun tora sanoo että ero sallittu, se silloin ehdoitta on, tai muuten lakia tulkitsee.
Lihakaupoissa oli varmuudella torassa kiellettyä lihaa, mikään siellä myyty ei ollut teurastettukaan tavalla joka toran mukaan on ainoa sallittu, joten Paavali käytännössä antoi luvan syödä mitä hyvänsä lihaa mitä ei-juutalaisetkin söivät.

Lue lisää

No koska ei käsketty eroamaan, silloin ei riko ainuttakaan Tooran käskyä, jos ei eroa. Sitä paitsi Jeesushan sanoo, että muun syyn kuin haureuden tähden (Mt. 19:9), eli siis Jeesus itse sallii eron tietyissä tapauksissa, ei hänkään sitä kokonaan kiellä, mutta opettaa, että parempi on olla eroamatta, mikä on varmasti ollut Toorankin tarkoitus. Ei Jumala toivo meiltä keneltäkään, että me eroaisimme.

Hienoa, että meillä on foorumilla juutalainen, joka opettaa meille Kristittyjen pyhästä kirjasta. Poimit yksittäisen jakeen irti kontekstista ja tulkitset sitä kirjaimellisesti. Koko konteksti on epäjumalille uhratun lihan syömisessä, Paavali ei anna mitään lupaa syödä saastaisia eläimiä.

"Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään, kyselemättä mitään omantunnon tähden, sillä: "Herran on maa ja kaikki, mitä siinä on". Jos joku, joka ei usko, kutsuu teitä ja te tahdotte mennä hänen luokseen, niin syökää kaikkea, mitä eteenne pannaan, kyselemättä mitään omantunnon tähden. Mutta jos joku sanoo teille: "Tämä on epäjumalille uhrattua", niin jättäkää se syömättä hänen tähtensä, joka sen ilmaisi, ja omantunnon tähden;" (1. Kor. 10:25-28)

Paavali varmasti ei tarkoita, että jos joku tarjoaa sinulle uhanalaisia eläimiä, myrkyllisiä eläimiä tai saastaisia eläimiä, niin ne pitäisi hymyissä suin syödä. Kun luet koko asiayhteydessä tämän, on täysin selvää, että kyse on ainoastaan epäjumalille uhratussa lihassa.

Kristitty.net kirjoitti:

No koska ei käsketty eroamaan, silloin ei riko ainuttakaan Tooran käskyä, jos ei eroa. Sitä paitsi Jeesushan sanoo, että muun syyn kuin haureuden tähden (Mt. 19:9), eli siis Jeesus itse sallii eron tietyissä tapauksissa, ei hänkään sitä kokonaan kiellä, mutta opettaa, että parempi on olla eroamatta, mikä on varmasti ollut Toorankin tarkoitus. Ei Jumala toivo meiltä keneltäkään, että me eroaisimme.

Hienoa, että meillä on foorumilla juutalainen, joka opettaa meille Kristittyjen pyhästä kirjasta. Poimit yksittäisen jakeen irti kontekstista ja tulkitset sitä kirjaimellisesti. Koko konteksti on epäjumalille uhratun lihan syömisessä, Paavali ei anna mitään lupaa syödä saastaisia eläimiä.

"Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään, kyselemättä mitään omantunnon tähden, sillä: "Herran on maa ja kaikki, mitä siinä on". Jos joku, joka ei usko, kutsuu teitä ja te tahdotte mennä hänen luokseen, niin syökää kaikkea, mitä eteenne pannaan, kyselemättä mitään omantunnon tähden. Mutta jos joku sanoo teille: "Tämä on epäjumalille uhrattua", niin jättäkää se syömättä hänen tähtensä, joka sen ilmaisi, ja omantunnon tähden;" (1. Kor. 10:25-28)

Paavali varmasti ei tarkoita, että jos joku tarjoaa sinulle uhanalaisia eläimiä, myrkyllisiä eläimiä tai saastaisia eläimiä, niin ne pitäisi hymyissä suin syödä. Kun luet koko asiayhteydessä tämän, on täysin selvää, että kyse on ainoastaan epäjumalille uhratussa lihassa.

Lue lisää

Paavali neuvoi toisin kuin mitä Toora sanoo. Siinä ohjetta ainakin Paavaliin uskoville.

torre12 kirjoitti:

Paavali neuvoi toisin kuin mitä Toora sanoo. Siinä ohjetta ainakin Paavaliin uskoville.

Suomen lainsäädännössä on muissakin maissa vakiintunut periaate, ettei lakia lueta kuten se on kirjoitettu vaan kuten se on tarkoitettu. Tämä tarkoittaa että sisältö menee muodon edelle. Kyse ei ole siitä, että lakia saisi tulkita mielivaltaisesti tai tulkintaa ajan mukaan muuttaen. Kyse on siitä, että lakia lukemalla pyritään pääsemään selvyyteen, mitä lain kirjoittaja on alun perin tarkoittanut, eikä lukemalla sitä kuin piru kirjaimien tarkoitusta vääristellen.

Tämä sama periaate on Raamatussa. Yksittäisellä jakeella voi ilmaista rajallisesti asioista. Jakeen alkuperäisen tarkoituksen voi selvittää ottamalla huomioon asiayhteyden ja sen, mitä muualla Raamatussa opetetaan.

Tämä vuoksi on selvä asia, ettei Paavali missään nimessä tarkoittanut sitä, että voi syödä minkä eläimen lihaa tahansa, vaan hän tarkoitti epäjumalille uhrattua lihaa. Paavali noudatti aina Tooraa ja opetti noudattamaan sitä.

sisältöennenmuotoa kirjoitti:

Suomen lainsäädännössä on muissakin maissa vakiintunut periaate, ettei lakia lueta kuten se on kirjoitettu vaan kuten se on tarkoitettu. Tämä tarkoittaa että sisältö menee muodon edelle. Kyse ei ole siitä, että lakia saisi tulkita mielivaltaisesti tai tulkintaa ajan mukaan muuttaen. Kyse on siitä, että lakia lukemalla pyritään pääsemään selvyyteen, mitä lain kirjoittaja on alun perin tarkoittanut, eikä lukemalla sitä kuin piru kirjaimien tarkoitusta vääristellen.

Tämä sama periaate on Raamatussa. Yksittäisellä jakeella voi ilmaista rajallisesti asioista. Jakeen alkuperäisen tarkoituksen voi selvittää ottamalla huomioon asiayhteyden ja sen, mitä muualla Raamatussa opetetaan.

Tämä vuoksi on selvä asia, ettei Paavali missään nimessä tarkoittanut sitä, että voi syödä minkä eläimen lihaa tahansa, vaan hän tarkoitti epäjumalille uhrattua lihaa. Paavali noudatti aina Tooraa ja opetti noudattamaan sitä.

Lue lisää

Kiitos ja Aamen. Ilmaisit asian selkeämmin ja ymmärrettävämmin kuin mihin minä olisin ikinä pystynyt. Koska Jeesus sanoi, että Toorasta ei katoa pieninkään piirto, on selvää, että myöskään ruokasäädöksistä ei ole pieninkään piirto kadonnut.

torre12 kirjoitti:

Paavali neuvoi toisin kuin mitä Toora sanoo. Siinä ohjetta ainakin Paavaliin uskoville.

(2 Piet 3:15-17) ram.38 käännös

... ja lukekaa meidän Herramme pitkämielisyys pelastukseksi, josta myös meidän rakas veljemme Paavali hänelle annetun viisauden mukaan teille on kirjoittanut; niinkuin hän tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen. Koska te siis, rakkaani, tämän jo edeltäpäin tiedätte, niin olkaa varuillanne, ettette rietasten eksymyksen mukaansa tempaamina lankeaisi pois omalta lujalta pohjaltanne...

Pietari varoittaa ja käskee olemaan varuillaan, sillä on ihmisiä jotka vääristelevät opetuksessaan sitä mitä rakas veljemme Paavali on puhunut ja kirjoittanut. Pietaari sanoo että "tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon apostoli Paavalin kirjeitä, kuin muitakin Raamattun kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen".

Tietämätön = ihminen joka esittää tietävänsä asian, vaikka hänellä ei ole totuuden mukaisia perusteita väitöksilleen.

Vakaantumaton = ihminen joka horjuu/vaihtelee kantaansa muiden ihmisten antamien mielipiteiden ja ajatuksisen välillä (on ihmisten vietävissä)
Jae 17 antaa selityksen mihiin heidän vääristelyy johdattaa joka on
"rietasten eksymyksen".

Mikä on "rietasten eksymys"(athesmōn planē) , jonka Pietari mainitsee jakeessa 17? Englannin ja ruotsinkieliset raamatut kääntävät sanan athesmōn planē oikein (laglös, lawlessness ) mutta ei suomenkielinen raamattu. Athesmōn planē= , laittomuuden harhakäsityksen eli laittomuus!!!!!!

Ihmiset käyttävät Paavalin kirjeitä syyksi hylkäämään Jumalan lakia, ja tähän eksytyksen perustuu koko nykyinen kristinusko. Jeesus kun palaa takaisin Hän sanoo erityisesti tietylle ihmisjoukolle; "Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät (Anomia)" Matt 7. Anomia = lainrikkojat ja hylkääjät. Tämä on se kylmä ja armoton totuus.

Tällä palstalla monet syyttävät muutamia tiettyjä kirjoittajia että he opettavat lakia, ikään kuin se olisi vääriin opettaa lakia. Jeesus ITSE SANOI joka opettaa ja noudattaa lakia kutsutaan taivasten valtakunnassa SUUREKSI. Kuka teistä kristityistä haastaa Hänen sanoja?

Jos Paavalin kirjeillä sanotte ja väitätte ja oletatte ja opetatte, ettei Jumalan lakia tarvitse nuodatta niin olette täyttänyt Pietarin varoituksen ihmisistä jotka ovat tietämättömät ja vakaantumattomat ja jotka vääristelevät raamattua laittomuuteen. Ja tää oli 2000 vuotta sitten sanottu, tää on se kylmä ja armoton totuus!!!!

Kristitty.net kirjoitti:

Kiitos ja Aamen. Ilmaisit asian selkeämmin ja ymmärrettävämmin kuin mihin minä olisin ikinä pystynyt. Koska Jeesus sanoi, että Toorasta ei katoa pieninkään piirto, on selvää, että myöskään ruokasäädöksistä ei ole pieninkään piirto kadonnut.

Lue lisää

"Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa teille kaiken ja palauttaa mieleenne kaiken, mitä olen teille puhunut." (Joh 14:26)

sisältöennenmuotoa kirjoitti:

Suomen lainsäädännössä on muissakin maissa vakiintunut periaate, ettei lakia lueta kuten se on kirjoitettu vaan kuten se on tarkoitettu. Tämä tarkoittaa että sisältö menee muodon edelle. Kyse ei ole siitä, että lakia saisi tulkita mielivaltaisesti tai tulkintaa ajan mukaan muuttaen. Kyse on siitä, että lakia lukemalla pyritään pääsemään selvyyteen, mitä lain kirjoittaja on alun perin tarkoittanut, eikä lukemalla sitä kuin piru kirjaimien tarkoitusta vääristellen.

Tämä sama periaate on Raamatussa. Yksittäisellä jakeella voi ilmaista rajallisesti asioista. Jakeen alkuperäisen tarkoituksen voi selvittää ottamalla huomioon asiayhteyden ja sen, mitä muualla Raamatussa opetetaan.

Tämä vuoksi on selvä asia, ettei Paavali missään nimessä tarkoittanut sitä, että voi syödä minkä eläimen lihaa tahansa, vaan hän tarkoitti epäjumalille uhrattua lihaa. Paavali noudatti aina Tooraa ja opetti noudattamaan sitä.

Lue lisää

"Mitä kaupasta saa"- kertoo Paavali suunnilleen kuten Jeesuskin. Omatunto ratkaisee, eikä tarkoittanut epäjumalille uhrattua lihaa.

Paavali sitten erikseen, että "ympärileikkaus ei ole mitään", eli lakia ei tarvitse noudattaa.

torre12 kirjoitti:

"Mitä kaupasta saa"- kertoo Paavali suunnilleen kuten Jeesuskin. Omatunto ratkaisee, eikä tarkoittanut epäjumalille uhrattua lihaa.

Paavali sitten erikseen, että "ympärileikkaus ei ole mitään", eli lakia ei tarvitse noudattaa.

Lue lisää

"Sillä ei ympärileikkaus ole mitään eikä ympärileikkaamattomuus" eli lakia ei tarvitse noudattaa, mutta lakia tarvitsee noudattaa.

kopiokone kirjoitti:

(2 Piet 3:15-17) ram.38 käännös

... ja lukekaa meidän Herramme pitkämielisyys pelastukseksi, josta myös meidän rakas veljemme Paavali hänelle annetun viisauden mukaan teille on kirjoittanut; niinkuin hän tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen. Koska te siis, rakkaani, tämän jo edeltäpäin tiedätte, niin olkaa varuillanne, ettette rietasten eksymyksen mukaansa tempaamina lankeaisi pois omalta lujalta pohjaltanne...

Pietari varoittaa ja käskee olemaan varuillaan, sillä on ihmisiä jotka vääristelevät opetuksessaan sitä mitä rakas veljemme Paavali on puhunut ja kirjoittanut. Pietaari sanoo että "tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon apostoli Paavalin kirjeitä, kuin muitakin Raamattun kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen".

Tietämätön = ihminen joka esittää tietävänsä asian, vaikka hänellä ei ole totuuden mukaisia perusteita väitöksilleen.

Vakaantumaton = ihminen joka horjuu/vaihtelee kantaansa muiden ihmisten antamien mielipiteiden ja ajatuksisen välillä (on ihmisten vietävissä)
Jae 17 antaa selityksen mihiin heidän vääristelyy johdattaa joka on
"rietasten eksymyksen".

Mikä on "rietasten eksymys"(athesmōn planē) , jonka Pietari mainitsee jakeessa 17? Englannin ja ruotsinkieliset raamatut kääntävät sanan athesmōn planē oikein (laglös, lawlessness ) mutta ei suomenkielinen raamattu. Athesmōn planē= , laittomuuden harhakäsityksen eli laittomuus!!!!!!

Ihmiset käyttävät Paavalin kirjeitä syyksi hylkäämään Jumalan lakia, ja tähän eksytyksen perustuu koko nykyinen kristinusko. Jeesus kun palaa takaisin Hän sanoo erityisesti tietylle ihmisjoukolle; "Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät (Anomia)" Matt 7. Anomia = lainrikkojat ja hylkääjät. Tämä on se kylmä ja armoton totuus.

Tällä palstalla monet syyttävät muutamia tiettyjä kirjoittajia että he opettavat lakia, ikään kuin se olisi vääriin opettaa lakia. Jeesus ITSE SANOI joka opettaa ja noudattaa lakia kutsutaan taivasten valtakunnassa SUUREKSI. Kuka teistä kristityistä haastaa Hänen sanoja?

Jos Paavalin kirjeillä sanotte ja väitätte ja oletatte ja opetatte, ettei Jumalan lakia tarvitse nuodatta niin olette täyttänyt Pietarin varoituksen ihmisistä jotka ovat tietämättömät ja vakaantumattomat ja jotka vääristelevät raamattua laittomuuteen. Ja tää oli 2000 vuotta sitten sanottu, tää on se kylmä ja armoton totuus!!!!

Lue lisää

Kirjoitit: "Jeesus ITSE SANOI joka opettaa ja noudattaa lakia kutsutaan taivasten valtakunnassa SUUREKSI."
Mikäli oikein olen ymmärtänyt yksikään ei ole lakia kyennyt noudattamaan tarkasteltaessa lakia kokonaisuudessaan. Yksittäisiä kohtia ehkä, mutta onko kellään täyttä varmuutta yhdenkään kohdan noudattamisesta siten kuin se on meille ihmisille tarkoitettu?
Ellei ole luuloa suurempaa varmuutta omasta kyvystä noudattaa jokaista lainkohtaa, kuinka lakia voisi silloin o p e t t a a toisille ihmisille?

kulmakarva kirjoitti:

Kirjoitit: "Jeesus ITSE SANOI joka opettaa ja noudattaa lakia kutsutaan taivasten valtakunnassa SUUREKSI."
Mikäli oikein olen ymmärtänyt yksikään ei ole lakia kyennyt noudattamaan tarkasteltaessa lakia kokonaisuudessaan. Yksittäisiä kohtia ehkä, mutta onko kellään täyttä varmuutta yhdenkään kohdan noudattamisesta siten kuin se on meille ihmisille tarkoitettu?
Ellei ole luuloa suurempaa varmuutta omasta kyvystä noudattaa jokaista lainkohtaa, kuinka lakia voisi silloin o p e t t a a toisille ihmisille?

Lue lisää

Raamattu sanoo, että me voimme täyttää lain. Tämä on Jumalan sana.

"Vaan sana on sinua aivan lähellä, sinun suussasi ja sydämessäsi, niin että voit sen täyttää." (5. Moos. 30:14)

Kristitty.net kirjoitti:

No koska ei käsketty eroamaan, silloin ei riko ainuttakaan Tooran käskyä, jos ei eroa. Sitä paitsi Jeesushan sanoo, että muun syyn kuin haureuden tähden (Mt. 19:9), eli siis Jeesus itse sallii eron tietyissä tapauksissa, ei hänkään sitä kokonaan kiellä, mutta opettaa, että parempi on olla eroamatta, mikä on varmasti ollut Toorankin tarkoitus. Ei Jumala toivo meiltä keneltäkään, että me eroaisimme.

Hienoa, että meillä on foorumilla juutalainen, joka opettaa meille Kristittyjen pyhästä kirjasta. Poimit yksittäisen jakeen irti kontekstista ja tulkitset sitä kirjaimellisesti. Koko konteksti on epäjumalille uhratun lihan syömisessä, Paavali ei anna mitään lupaa syödä saastaisia eläimiä.

"Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään, kyselemättä mitään omantunnon tähden, sillä: "Herran on maa ja kaikki, mitä siinä on". Jos joku, joka ei usko, kutsuu teitä ja te tahdotte mennä hänen luokseen, niin syökää kaikkea, mitä eteenne pannaan, kyselemättä mitään omantunnon tähden. Mutta jos joku sanoo teille: "Tämä on epäjumalille uhrattua", niin jättäkää se syömättä hänen tähtensä, joka sen ilmaisi, ja omantunnon tähden;" (1. Kor. 10:25-28)

Paavali varmasti ei tarkoita, että jos joku tarjoaa sinulle uhanalaisia eläimiä, myrkyllisiä eläimiä tai saastaisia eläimiä, niin ne pitäisi hymyissä suin syödä. Kun luet koko asiayhteydessä tämän, on täysin selvää, että kyse on ainoastaan epäjumalille uhratussa lihassa.

Lue lisää

Tora kuitenkin sallii miehen ottaa eron ehdoitta eli Jeesus rajoittaa ja tulkitsee.

"Hienoa, että meillä on foorumilla juutalainen, joka opettaa meille Kristittyjen pyhästä kirjasta. " ei vaan täällä on juutalainen joka ei anna sinun puhua pötyä heprealaisesta Raamatusta.

"Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään, kyselemättä mitään omantunnon tähden, sillä:
"Herran on maa ja kaikki, mitä siinä on". Jos joku, joka ei usko, kutsuu teitä ja te tahdotte mennä hänen luokseen, niin syökää kaikkea, mitä eteenne pannaan, kyselemättä mitään omantunnon tähden. Mutta jos joku sanoo teille: "Tämä on epäjumalille uhrattua", niin jättäkää se syömättä hänen tähtensä, joka sen ilmaisi, ja omantunnon tähden"
Epäjumalille uhrattua ei siis tarvinnut syödä jos se osoitettiin sellaiseksi mutta muu oli ok .

dikduk kirjoitti:

Tora kuitenkin sallii miehen ottaa eron ehdoitta eli Jeesus rajoittaa ja tulkitsee.

"Hienoa, että meillä on foorumilla juutalainen, joka opettaa meille Kristittyjen pyhästä kirjasta. " ei vaan täällä on juutalainen joka ei anna sinun puhua pötyä heprealaisesta Raamatusta.

"Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään, kyselemättä mitään omantunnon tähden, sillä:
"Herran on maa ja kaikki, mitä siinä on". Jos joku, joka ei usko, kutsuu teitä ja te tahdotte mennä hänen luokseen, niin syökää kaikkea, mitä eteenne pannaan, kyselemättä mitään omantunnon tähden. Mutta jos joku sanoo teille: "Tämä on epäjumalille uhrattua", niin jättäkää se syömättä hänen tähtensä, joka sen ilmaisi, ja omantunnon tähden"
Epäjumalille uhrattua ei siis tarvinnut syödä jos se osoitettiin sellaiseksi mutta muu oli ok .

Lue lisää

Toora sallii ottaa avioeron. Jeesus sallii ottaa avioeron. Joten Jeesus ei kumoa ainuttakaan Tooran käskyä.

Kerro mitä pötyä minä olen kertonut heprealaisesta Raamatusta?

Paavali ei sanallakaan sano, että nyt saa syödä saastaisia eläimiä. Koko pointti oli vain ja ainoastaan epäjumalille uhratun lihan syömisessä, jonka suhteen ei tarvinnut olla turhan nirso, ainoastaan jos joku sanoi suoraan, että tämä on epäjumalille uhrattua, sitä ei saanut syödä, tuon toisen omantunnon tähden.

Jos alkuseurakunta olisi syönyt saastaista ja muutenkin rikkonut Tooraa, miksi ihmeessä juutalaiset eivät syyttäneet heitä tästä opetuksesta?

Kristitty.net kirjoitti:

Raamattu sanoo, että me voimme täyttää lain. Tämä on Jumalan sana.

"Vaan sana on sinua aivan lähellä, sinun suussasi ja sydämessäsi, niin että voit sen täyttää." (5. Moos. 30:14)

Lue lisää

Niin ja kykenikö Raamatun mukaan Jeesusta lukuunottamatta yksikään ihminen täyttämään lain?
Voiko sellainen ihminen Raamatun mukaan opettaa lakia toisille ihmisille, joka ei todistettavasti ole sitä täyttänyt?

kulmakarva kirjoitti:

Niin ja kykenikö Raamatun mukaan Jeesusta lukuunottamatta yksikään ihminen täyttämään lain?
Voiko sellainen ihminen Raamatun mukaan opettaa lakia toisille ihmisille, joka ei todistettavasti ole sitä täyttänyt?

Lue lisää

Raamattu sanoo, että me voimme täyttää lain. Tämä on Jumalan sana.

"Vaan sana on sinua aivan lähellä, sinun suussasi ja sydämessäsi, niin että voit sen täyttää." (5. Moos. 30:14)

Kristitty.net kirjoitti:

Raamattu sanoo, että me voimme täyttää lain. Tämä on Jumalan sana.

"Vaan sana on sinua aivan lähellä, sinun suussasi ja sydämessäsi, niin että voit sen täyttää." (5. Moos. 30:14)

Lue lisää

Ja kuka tai ketkä he olivat, jotka Jeesuksen lisäksi Raamatun mukaan lain täyttivät?

kulmakarva kirjoitti:

Ja kuka tai ketkä he olivat, jotka Jeesuksen lisäksi Raamatun mukaan lain täyttivät?

Elisabetista ja Sakariaasta sanotaan, että he olivat nuhteettomia Herran edessä.

"He olivat molemmat hurskaita Jumalan edessä, vaeltaen kaikissa Herran käskyissä ja säädöksissä nuhteettomina." (Lk. 1:6)

Raamattu sanoo, että me voimme täyttää lain, ja tämä on Jumalan sana.

Kristitty.net kirjoitti:

Elisabetista ja Sakariaasta sanotaan, että he olivat nuhteettomia Herran edessä.

"He olivat molemmat hurskaita Jumalan edessä, vaeltaen kaikissa Herran käskyissä ja säädöksissä nuhteettomina." (Lk. 1:6)

Raamattu sanoo, että me voimme täyttää lain, ja tämä on Jumalan sana.

Lue lisää

>>On selvää, ettei kukaan tule Jumalan silmissä vanhurskaaksi lakia noudattamalla, sillä »uskosta vanhurskas saa elää.<<
Edelleen ihmetyttää voiko sellainen ihminen Raamatun mukaan opettaa lakia toisille ihmisille, joka ei todistettavasti ole sitä täyttänyt?

kulmakarva kirjoitti:

>>On selvää, ettei kukaan tule Jumalan silmissä vanhurskaaksi lakia noudattamalla, sillä »uskosta vanhurskas saa elää.<<
Edelleen ihmetyttää voiko sellainen ihminen Raamatun mukaan opettaa lakia toisille ihmisille, joka ei todistettavasti ole sitä täyttänyt?

Lue lisää

Mitä ihmettä, Raamattuhan sanoo, että me voimme täyttää lain. 5. Moos. 30:14

Kristitty.net kirjoitti:

Mitä ihmettä, Raamattuhan sanoo, että me voimme täyttää lain. 5. Moos. 30:14

Kiitos opastetusta kierroksesta elämää suurempaan viisauteen, pahoittelen etten pysy kärryillä ja toivotan sinulle hyvää päivänjatkoa ja antoisia hetkiä lain parissa.

kulmakarva kirjoitti:

Kiitos opastetusta kierroksesta elämää suurempaan viisauteen, pahoittelen etten pysy kärryillä ja toivotan sinulle hyvää päivänjatkoa ja antoisia hetkiä lain parissa.

Ilmeisesti on liian kryptisiä nämä sanat, että me voimme täyttää lain.

Kristitty.net kirjoitti:

Raamattu sanoo, että me voimme täyttää lain. Tämä on Jumalan sana.

"Vaan sana on sinua aivan lähellä, sinun suussasi ja sydämessäsi, niin että voit sen täyttää." (5. Moos. 30:14)

Lue lisää

Melko hullu lainaus Raamatusta. Kukaan ei ole lakia täyttänyt, kuten hyvin tiedätkin.

Kristitty.net kirjoitti:

Toora sallii ottaa avioeron. Jeesus sallii ottaa avioeron. Joten Jeesus ei kumoa ainuttakaan Tooran käskyä.

Kerro mitä pötyä minä olen kertonut heprealaisesta Raamatusta?

Paavali ei sanallakaan sano, että nyt saa syödä saastaisia eläimiä. Koko pointti oli vain ja ainoastaan epäjumalille uhratun lihan syömisessä, jonka suhteen ei tarvinnut olla turhan nirso, ainoastaan jos joku sanoi suoraan, että tämä on epäjumalille uhrattua, sitä ei saanut syödä, tuon toisen omantunnon tähden.

Jos alkuseurakunta olisi syönyt saastaista ja muutenkin rikkonut Tooraa, miksi ihmeessä juutalaiset eivät syyttäneet heitä tästä opetuksesta?

Lue lisää

"Toora sallii ottaa avioeron. Jeesus sallii ottaa avioeron. Joten Jeesus ei kumoa ainuttakaan Tooran käskyä." Jeesus asetti erolle ehdot , tora ei. Jeesus siis tulkitsi lakia, sinä olet sanonut ettei laki asaa tulkita vaan sitä pitää noudattaa kirjaimellisesti mutta näköjään nyt saakin tulkita...
Alkuseurakunnan jäsenten syömisiä tuskin kukaan seurasi eivätkä kaikki muutkaan juutalaiset noudattaneet kaikkia ruokamääräyksiä.

Lakeja voi ja pitää noudattaa, ei mitään lakiavoi täyttää sehän on mahdotonta , vaikka joku olisi kuinka lainkuuliainen niin ei hän voi olla lakeja toisten puolesta noudattaa ja tietyt lait ovat voimassa kunnes niiden asettaja ne muuttaa tai kumoaa .
UT:n teologinen oppi lain "täyttämisestä " ei siis tarkoita mitään missään järkevässä kontekstissa, siksi kristitytkään eivät ole tuota oppia esittäneeet muuta kuin Israelin lain osalta, sen joka ei heitä muutenkaan enää sitonut .

dikduk kirjoitti:

"Toora sallii ottaa avioeron. Jeesus sallii ottaa avioeron. Joten Jeesus ei kumoa ainuttakaan Tooran käskyä." Jeesus asetti erolle ehdot , tora ei. Jeesus siis tulkitsi lakia, sinä olet sanonut ettei laki asaa tulkita vaan sitä pitää noudattaa kirjaimellisesti mutta näköjään nyt saakin tulkita...
Alkuseurakunnan jäsenten syömisiä tuskin kukaan seurasi eivätkä kaikki muutkaan juutalaiset noudattaneet kaikkia ruokamääräyksiä.

Lakeja voi ja pitää noudattaa, ei mitään lakiavoi täyttää sehän on mahdotonta , vaikka joku olisi kuinka lainkuuliainen niin ei hän voi olla lakeja toisten puolesta noudattaa ja tietyt lait ovat voimassa kunnes niiden asettaja ne muuttaa tai kumoaa .
UT:n teologinen oppi lain "täyttämisestä " ei siis tarkoita mitään missään järkevässä kontekstissa, siksi kristitytkään eivät ole tuota oppia esittäneeet muuta kuin Israelin lain osalta, sen joka ei heitä muutenkaan enää sitonut .

Lue lisää

Missä kohtaa minä olen sanonut, että lakia tulee noudattaa kirjaimellisesti? Itse tulkitse lakia kirjaimellisesti, kun väität, että Paavali salli syödä saastaisia eläimiä.

dikduk kirjoitti:

"Toora sallii ottaa avioeron. Jeesus sallii ottaa avioeron. Joten Jeesus ei kumoa ainuttakaan Tooran käskyä." Jeesus asetti erolle ehdot , tora ei. Jeesus siis tulkitsi lakia, sinä olet sanonut ettei laki asaa tulkita vaan sitä pitää noudattaa kirjaimellisesti mutta näköjään nyt saakin tulkita...
Alkuseurakunnan jäsenten syömisiä tuskin kukaan seurasi eivätkä kaikki muutkaan juutalaiset noudattaneet kaikkia ruokamääräyksiä.

Lakeja voi ja pitää noudattaa, ei mitään lakiavoi täyttää sehän on mahdotonta , vaikka joku olisi kuinka lainkuuliainen niin ei hän voi olla lakeja toisten puolesta noudattaa ja tietyt lait ovat voimassa kunnes niiden asettaja ne muuttaa tai kumoaa .
UT:n teologinen oppi lain "täyttämisestä " ei siis tarkoita mitään missään järkevässä kontekstissa, siksi kristitytkään eivät ole tuota oppia esittäneeet muuta kuin Israelin lain osalta, sen joka ei heitä muutenkaan enää sitonut .

Lue lisää

"UT:n teologinen oppi lain "täyttämisestä " ei siis tarkoita mitään missään järkevässä kontekstissa, siksi kristitytkään eivät ole tuota oppia esittäneeet muuta kuin Israelin lain osalta, sen joka ei heitä muutenkaan enää sitonut ."

Toitpa jälleen uuden näkövinkkelin. Tätä pitänee ihan rauhassa miettiä ja tutkiskella.

Kristitty.net kirjoitti:

Ilmeisesti on liian kryptisiä nämä sanat, että me voimme täyttää lain.

Minusta lain täyttämiseen johtavista sanoista on ennemminkin muodostettu komplisoituja itse kunkin tahtotilojen tarpeeseen sovitetuilla erilaisilla tulkinnoilla.

Kryptisyys tarkoittaisi nähdäkseni vain tietyille erityisryhmiin kohdistetuille ihmisille kuuluvia turvaluokiteltuja määräyksiä ja jos niin on, aihe tuskin voi koskettaa sellaisia joille ei ymmärrettävää lukuoikeutta ole suotu.
Sanojen merkityksien arvioiminen on nähdäkseni tehtävä niihin kohdistuvien selkeiden merkityksien välityksellä, koska Raamatun kirjoitukset vaikuttavat tarkoitetun ihan kaikille ihmisille ja vielä ei ole nähdäkseni tullut esiin sellaisia julistuksia, joissa olisi jokin tietty tulkinta voitu asettaa täydellisen virheelliseksi tai oikeaksi.
Palstan kirjoittelusta päätellen kenenkään ei ole vielä voitu osoittaa olevan todistettavasti väärässä tai oikeassa sanojen tulkinnallisuudesta johtuen.
Aiheesta lienee turhaa jatkaa ellei jotakin sellaista tuoda esiin, josta varmuudella tiedetään alkuperäisen tarkoituksen merkitys.

dikduk kirjoitti:

"Toora sallii ottaa avioeron. Jeesus sallii ottaa avioeron. Joten Jeesus ei kumoa ainuttakaan Tooran käskyä." Jeesus asetti erolle ehdot , tora ei. Jeesus siis tulkitsi lakia, sinä olet sanonut ettei laki asaa tulkita vaan sitä pitää noudattaa kirjaimellisesti mutta näköjään nyt saakin tulkita...
Alkuseurakunnan jäsenten syömisiä tuskin kukaan seurasi eivätkä kaikki muutkaan juutalaiset noudattaneet kaikkia ruokamääräyksiä.

Lakeja voi ja pitää noudattaa, ei mitään lakiavoi täyttää sehän on mahdotonta , vaikka joku olisi kuinka lainkuuliainen niin ei hän voi olla lakeja toisten puolesta noudattaa ja tietyt lait ovat voimassa kunnes niiden asettaja ne muuttaa tai kumoaa .
UT:n teologinen oppi lain "täyttämisestä " ei siis tarkoita mitään missään järkevässä kontekstissa, siksi kristitytkään eivät ole tuota oppia esittäneeet muuta kuin Israelin lain osalta, sen joka ei heitä muutenkaan enää sitonut .

Lue lisää

"ei mitään lakiavoi täyttää sehän on mahdotonta"

Hyvinpä tuntee juutalainen ystävämme Tooran.

"Vaan sana on sinua aivan lähellä, sinun suussasi ja sydämessäsi, niin että voit sen täyttää." (5. Moos. 30:14)

Raamattu sanoo, että me voimme täyttää lain, tämä on Jumalan sana.

Kristitty.net kirjoitti:

"ei mitään lakiavoi täyttää sehän on mahdotonta"

Hyvinpä tuntee juutalainen ystävämme Tooran.

"Vaan sana on sinua aivan lähellä, sinun suussasi ja sydämessäsi, niin että voit sen täyttää." (5. Moos. 30:14)

Raamattu sanoo, että me voimme täyttää lain, tämä on Jumalan sana.

Lue lisää

כִּֽי־קָרֹ֥וב אֵלֶ֛יךָ הַדָּבָ֖ר מְאֹ֑ד בְּפִ֥יךָ וּבִֽלְבָבְךָ֖ לַעֲשֹׂתֹֽו

dikduk kirjoitti:

כִּֽי־קָרֹ֥וב אֵלֶ֛יךָ הַדָּבָ֖ר מְאֹ֑ד בְּפִ֥יךָ וּבִֽלְבָבְךָ֖ לַעֲשֹׂתֹֽו

Kiitos tästä selvennyksestä. Miten itse kääntäisit sen? Tässä sanotaan selvästi, että voit sen täyttää.

dikduk kirjoitti:

כִּֽי־קָרֹ֥וב אֵלֶ֛יךָ הַדָּבָ֖ר מְאֹ֑ד בְּפִ֥יךָ וּבִֽלְבָבְךָ֖ לַעֲשֹׂתֹֽו

Yksi sana, לַעֲשֹׂתֽוֹ tarkoittaa, että voit sen täyttää.

...tai sitten pakottaa ainakin Mooseksen osalta tarkastelemaan uudelleen uskonnollisen kielen merkitystä omalle uskonnolleen. Tuhansiksi vuosiksi paikalleen jämähtänyt ajattelu saattaa jopa viritä uudelleen henkiin...

Missään ei ole tietoa että olisivat olleet Egyptissä. Ollaan Tooran varassa.

Kirjoituksistakin näkyy että laki on syntynyt eri aikoina ja eri lähteistä ei kenenkään yhden miehen kynästä . Eksodusta sellaisena kuin Raamattu sen kertoo ei ole ollut, ja juuri israelilaiset tiedemiehet ovat sen selvityksessä tehneet suurimman työn .
Jeesus sen sijaan näytti uskovan tarinoihin sellaisenaan. Kun kristityt viettävät joulua, uskovatko he kaikki että Jeesus on ollut olemassa ja on jumala ja siksi syövät tiettyjä ruokia ja antavat toisilleen lahjoja? Myös ei-uskovat juutalaiset viettävät ja ovat viettäneet pääsiäistä sen ikivanhoine tapoineen.

dikduk kirjoitti:

Kirjoituksistakin näkyy että laki on syntynyt eri aikoina ja eri lähteistä ei kenenkään yhden miehen kynästä . Eksodusta sellaisena kuin Raamattu sen kertoo ei ole ollut, ja juuri israelilaiset tiedemiehet ovat sen selvityksessä tehneet suurimman työn .
Jeesus sen sijaan näytti uskovan tarinoihin sellaisenaan. Kun kristityt viettävät joulua, uskovatko he kaikki että Jeesus on ollut olemassa ja on jumala ja siksi syövät tiettyjä ruokia ja antavat toisilleen lahjoja? Myös ei-uskovat juutalaiset viettävät ja ovat viettäneet pääsiäistä sen ikivanhoine tapoineen.

Lue lisää

Ja mitä ihmeen järkeä on viettää pääsiäistä, jos koko eksodusta ei koskaan ollut edes olemassa? Silloinhan koko juhla perustuu valheelle. Olet liberaalimpi juutalainen kuin liberaalit kristityt täällä. Juuri mitään ei sinun Toorastasi jää käteen.

Kristitty.net kirjoitti:

Ja mitä ihmeen järkeä on viettää pääsiäistä, jos koko eksodusta ei koskaan ollut edes olemassa? Silloinhan koko juhla perustuu valheelle. Olet liberaalimpi juutalainen kuin liberaalit kristityt täällä. Juuri mitään ei sinun Toorastasi jää käteen.

Lue lisää

Missään ei kuitenkaan ole tietoa Exuduksesta. Ei edes Egyptissä.

Raamatusta et saa tositietoa. Siellä on vain huimia tarinoita.

Kristitty.net kirjoitti:

Ja mitä ihmeen järkeä on viettää pääsiäistä, jos koko eksodusta ei koskaan ollut edes olemassa? Silloinhan koko juhla perustuu valheelle. Olet liberaalimpi juutalainen kuin liberaalit kristityt täällä. Juuri mitään ei sinun Toorastasi jää käteen.

Lue lisää

"Silloinhan koko juhla perustuu valheelle"

Todisteiden mukaan näin on juurikin ollut.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15186050/mooseksen-historiallisuus

Elefantinen kaupungin juutalaiset eivät viettäneet pääsiäistä tai tienneet mitään Mooseksesta 500-luvulla ennen ajanlaskun alkua.

Tämä tarkoittaa sitä, että Mooses keksittiin myöhemmin, kuten monet muutkin seikat antavat ymmärtää.

Mielestäni asian voi ratkaista kahdella tavalla omassa päässään

1. Joko uskoo todisteita ja hyväksyy sen ettei Moosesta ole koskaan ollut.
2. Torjut todisteet ja jatkat uskomustasi asiaan, kuten sinut on lapsesta asti opetettu.

Onko kaikki asiat mitkä sinulle on lapsuudessa opetettu välttämättä totta?
Sillä vaihtoehdossa 2. on ongelma mikäli olet rehellinen itsellesi.

Quo.Vadis kirjoitti:

"Silloinhan koko juhla perustuu valheelle"

Todisteiden mukaan näin on juurikin ollut.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15186050/mooseksen-historiallisuus

Elefantinen kaupungin juutalaiset eivät viettäneet pääsiäistä tai tienneet mitään Mooseksesta 500-luvulla ennen ajanlaskun alkua.

Tämä tarkoittaa sitä, että Mooses keksittiin myöhemmin, kuten monet muutkin seikat antavat ymmärtää.

Mielestäni asian voi ratkaista kahdella tavalla omassa päässään

1. Joko uskoo todisteita ja hyväksyy sen ettei Moosesta ole koskaan ollut.
2. Torjut todisteet ja jatkat uskomustasi asiaan, kuten sinut on lapsesta asti opetettu.

Onko kaikki asiat mitkä sinulle on lapsuudessa opetettu välttämättä totta?
Sillä vaihtoehdossa 2. on ongelma mikäli olet rehellinen itsellesi.

Lue lisää

Se että jossakin löytyneessä papyruksen palasessa ei mainita Moosesta, ei tarkoita, etteikö Moosesta olisi ollut olemassa. Yhtä järkevää olisi uskoa, että jos päivän Hesarissa ei mainta Trumppia, Trumppia ei koskaan ollut olemassa.

Kristitty.net kirjoitti:

Se että jossakin löytyneessä papyruksen palasessa ei mainita Moosesta, ei tarkoita, etteikö Moosesta olisi ollut olemassa. Yhtä järkevää olisi uskoa, että jos päivän Hesarissa ei mainta Trumppia, Trumppia ei koskaan ollut olemassa.

Lue lisää

Nyt ei puhuta mistään yhdestä papyroksesta vaan laajasta kokoelmasta tekstejä, jotka kertovat ihmisten elämästä.

Quo.Vadis kirjoitti:

Nyt ei puhuta mistään yhdestä papyroksesta vaan laajasta kokoelmasta tekstejä, jotka kertovat ihmisten elämästä.

Linkki wikiin, josta löytyy yleiskatsaus aiheeseen ja lisää linkkejä lähteisiin

https://en.wikipedia.org/wiki/Elephantine_papyri

Kristitty.net kirjoitti:

Se että jossakin löytyneessä papyruksen palasessa ei mainita Moosesta, ei tarkoita, etteikö Moosesta olisi ollut olemassa. Yhtä järkevää olisi uskoa, että jos päivän Hesarissa ei mainta Trumppia, Trumppia ei koskaan ollut olemassa.

Lue lisää

Mutta kun Mooseksesta ei ole mitään muussa kuin Mooseksen kirjoissa ja Raamatussa. Sitä ei sitten ole kyetty todistamaan.

Quo.Vadis kirjoitti:

Nyt ei puhuta mistään yhdestä papyroksesta vaan laajasta kokoelmasta tekstejä, jotka kertovat ihmisten elämästä.

Siis tuohan oli lahko, joka ei tuntenut Moosesta. Siitä ei voi päätellä, että muut juutalaiset eivät tunteneet Moosesta.

Quo.Vadis kirjoitti:

Linkki wikiin, josta löytyy yleiskatsaus aiheeseen ja lisää linkkejä lähteisiin

https://en.wikipedia.org/wiki/Elephantine_papyri

Lue lisää

Tuossahan sanotaan, että se koostuu kirjeistä ja lakidokumenteista, ei uskonnollisista teksteistä, joten ei ole mikään ihme, jos Moosesta ei mainita.

"The 'Passover letter' of 419 BCE (discovered in 1907), which gives detailed instructions for properly keeping the passover is in the Egyptian Museum of Berlin."

Ai jaa, eli he siis viettivät pääsiäistä, ilman mitään tietoa Mooseksesta?

Kristitty.net kirjoitti:

Tuossahan sanotaan, että se koostuu kirjeistä ja lakidokumenteista, ei uskonnollisista teksteistä, joten ei ole mikään ihme, jos Moosesta ei mainita.

"The 'Passover letter' of 419 BCE (discovered in 1907), which gives detailed instructions for properly keeping the passover is in the Egyptian Museum of Berlin."

Ai jaa, eli he siis viettivät pääsiäistä, ilman mitään tietoa Mooseksesta?

Lue lisää

Toraakaan ei taideta mainita koska torahan kieltää rakentamasta temppeliä minnekään muualle kuin Jerusalemiin ja tuossa Elefantinen saaren temppelissä palvottiin monia jumalia, Jahua sekä mm Anat -Yahua ja Eshem-betel-nimisiä.
Pääsiäsestä "Sellaista pääsiäisjuhlaa ei ollut vietetty niiden aikojen jälkeen, jolloin tuomarit hallitsivat Israelia, ei yhdenkään Israelin eikä Juudan kuninkaan aikana" 2.Kun 23.22 Näin Joosian (tai jonkun muun)reformin jälkeen. Eri muotoista pääsiäistä oli vietetty jo varhain keväisin.

dikduk kirjoitti:

Toraakaan ei taideta mainita koska torahan kieltää rakentamasta temppeliä minnekään muualle kuin Jerusalemiin ja tuossa Elefantinen saaren temppelissä palvottiin monia jumalia, Jahua sekä mm Anat -Yahua ja Eshem-betel-nimisiä.
Pääsiäsestä "Sellaista pääsiäisjuhlaa ei ollut vietetty niiden aikojen jälkeen, jolloin tuomarit hallitsivat Israelia, ei yhdenkään Israelin eikä Juudan kuninkaan aikana" 2.Kun 23.22 Näin Joosian (tai jonkun muun)reformin jälkeen. Eri muotoista pääsiäistä oli vietetty jo varhain keväisin.

Lue lisää

Sinä voit toki uskoa, että he viettivät pääsiäistä ilman mitään tietoa Mooseksesta.

https://toldotyisrael.wordpress.com/2015/04/03/how-the-jews-in-elephantine-egypt-celebrated-passover-in-419-bce-do-you-have-to-burn-your-hametz-is-wine-chametz/

Tässä sanotaan, että he viettivät pääsiäistä Nisan kuun 15.-21. päivä, aivan kuten Toora määrää. 15. ja 21. päivä ei saanut tehdä mitään työtä. Talossa ei saanut olla mitään hapanta. Omana erikoisuutena he eivät saaneet juoda alkoholia, josta ei Toorassa ole mitään kieltoa. Muuten kaikki Tooran pääsiäiseen liittyvät säädökset ovat paikallaan, joten on varsin erikoista väittää, että he eivät tienneet Mooseksesta mitään.

Kristitty.net kirjoitti:

Sinä voit toki uskoa, että he viettivät pääsiäistä ilman mitään tietoa Mooseksesta.

https://toldotyisrael.wordpress.com/2015/04/03/how-the-jews-in-elephantine-egypt-celebrated-passover-in-419-bce-do-you-have-to-burn-your-hametz-is-wine-chametz/

Tässä sanotaan, että he viettivät pääsiäistä Nisan kuun 15.-21. päivä, aivan kuten Toora määrää. 15. ja 21. päivä ei saanut tehdä mitään työtä. Talossa ei saanut olla mitään hapanta. Omana erikoisuutena he eivät saaneet juoda alkoholia, josta ei Toorassa ole mitään kieltoa. Muuten kaikki Tooran pääsiäiseen liittyvät säädökset ovat paikallaan, joten on varsin erikoista väittää, että he eivät tienneet Mooseksesta mitään.

Lue lisää

Tietänet että nuo kuukausien nimet, myös nisan, ovat lainaa Babyloniasta ja tulivat käyttöön vasta eksiilin aikaan . Jos elefantinen juutalaiset tunsivat sen lain joka meillä nyt on ,miksi he rikkoivat lain rakentamalla temppelin paikkaan johon tora -nykyinen ainakin -kieltää rakentamasta ja jopa palvoivat siellä vieraita jumalia?

dikduk kirjoitti:

Tietänet että nuo kuukausien nimet, myös nisan, ovat lainaa Babyloniasta ja tulivat käyttöön vasta eksiilin aikaan . Jos elefantinen juutalaiset tunsivat sen lain joka meillä nyt on ,miksi he rikkoivat lain rakentamalla temppelin paikkaan johon tora -nykyinen ainakin -kieltää rakentamasta ja jopa palvoivat siellä vieraita jumalia?

Lue lisää

Ja miksi Qumranin juutalaiset tekivät mitä tekivät, aina on ollut harhaoppisia lahkoja, jotka eivät noudata Tooraa.

Kristitty.net kirjoitti:

Ja miksi Qumranin juutalaiset tekivät mitä tekivät, aina on ollut harhaoppisia lahkoja, jotka eivät noudata Tooraa.

Kuten sekin lahko, joka aluksi palvoi Jeesus nimistä arkkienkeliä ja josta tuli myöhemmin oma uskontonsa.

Quo.Vadis kirjoitti:

Kuten sekin lahko, joka aluksi palvoi Jeesus nimistä arkkienkeliä ja josta tuli myöhemmin oma uskontonsa.

Selitä nyt vain, miten he viettivät pääsiäistä ilman mitään tietoa Mooseksesta.

Quo.Vadis kirjoitti:

Kuten sekin lahko, joka aluksi palvoi Jeesus nimistä arkkienkeliä ja josta tuli myöhemmin oma uskontonsa.

Ja lähde kiitos, missä kohtaa alkuseurakunta palvoi Jeesus nimistä arkkienkeliä.

Kristitty.net kirjoitti:

Ja lähde kiitos, missä kohtaa alkuseurakunta palvoi Jeesus nimistä arkkienkeliä.

Filon Aleksandrialainen kirjoitti tästä lahkosta 20-luvulla.

https://youtu.be/qDt7wc5nn7E?t=2313

Quo.Vadis kirjoitti:

Filon Aleksandrialainen kirjoitti tästä lahkosta 20-luvulla.

https://youtu.be/qDt7wc5nn7E?t=2313

Lue lisää

Pahoittelen, mutta minulla ei ole aikaa katsoa videoita.

Kristitty.net kirjoitti:

Pahoittelen, mutta minulla ei ole aikaa katsoa videoita.

Kelpaako suora linkki lähteeseen?

Philo ; Confessions of the tongues 62-63, On dreams 1.215, I 46,47

Quo.Vadis kirjoitti:

Kelpaako suora linkki lähteeseen?

Philo ; Confessions of the tongues 62-63, On dreams 1.215, I 46,47

Alkuseurakunta opetti alusta asti, että Jeesus on Jumalan Poika, Messias ja Pelastaja. Se että on ollut lahkojha myöhemmin, jotka uskoivat ties mihin arkkienkeleihin ei todista yhtään mitään.

Sinulla on edelleen selittämättä, miten Elephantinen juutalaiset viettivät pääsiäistä ilman mitään tietoa Mooseksesta.

Kristitty.net kirjoitti:

Alkuseurakunta opetti alusta asti, että Jeesus on Jumalan Poika, Messias ja Pelastaja. Se että on ollut lahkojha myöhemmin, jotka uskoivat ties mihin arkkienkeleihin ei todista yhtään mitään.

Sinulla on edelleen selittämättä, miten Elephantinen juutalaiset viettivät pääsiäistä ilman mitään tietoa Mooseksesta.

Lue lisää

Tasauspäivät (kevät, kesä, syksy,talvi) ovat kaikkien maanviljelystä harrastaneiden kansojen vuosituhantisia juhlapäiviä kaikissa uskonnoissa. Se, että niihin liitetään muita merkityksiä kuten kuvitteellisten sankareiden/jumalien syntymäpäiviä tai muita merkityksiä ei tee niistä totta.

Mithra syntyi myytin mukaan 25. joulukuuta ei tarkoita sitä, että myytti perustuisi kehenkään henkilöön. Tai se, että tarina mikä keksittiin Mooseksesta liitetään perinteiseen tuhansia vuosia vanhaan juhlaan todistaisi mitään Mooseksen historiallisuudesta.

Pääsiäispupu liitetään nykyään pääsiäiseen. Onko se totta vai satua?

Elephantinen juutalaiset viettivät uskonnollista juhlaa mutta Mooses on liimattu siihen juhlaan myöhemmin.

Quo.Vadis kirjoitti:

Tasauspäivät (kevät, kesä, syksy,talvi) ovat kaikkien maanviljelystä harrastaneiden kansojen vuosituhantisia juhlapäiviä kaikissa uskonnoissa. Se, että niihin liitetään muita merkityksiä kuten kuvitteellisten sankareiden/jumalien syntymäpäiviä tai muita merkityksiä ei tee niistä totta.

Mithra syntyi myytin mukaan 25. joulukuuta ei tarkoita sitä, että myytti perustuisi kehenkään henkilöön. Tai se, että tarina mikä keksittiin Mooseksesta liitetään perinteiseen tuhansia vuosia vanhaan juhlaan todistaisi mitään Mooseksen historiallisuudesta.

Pääsiäispupu liitetään nykyään pääsiäiseen. Onko se totta vai satua?

Elephantinen juutalaiset viettivät uskonnollista juhlaa mutta Mooses on liimattu siihen juhlaan myöhemmin.

Lue lisää

Aha. Eli jostain ihmeestä he keksivät viettää Nisan kuussa happamattoman leivän juhlaa, mutta heille ei ollut mitään tietoa Mooseksesta. Kuitti sille.

Kristitty.net kirjoitti:

Alkuseurakunta opetti alusta asti, että Jeesus on Jumalan Poika, Messias ja Pelastaja. Se että on ollut lahkojha myöhemmin, jotka uskoivat ties mihin arkkienkeleihin ei todista yhtään mitään.

Sinulla on edelleen selittämättä, miten Elephantinen juutalaiset viettivät pääsiäistä ilman mitään tietoa Mooseksesta.

Lue lisää

Ensin uskottiin taivaalliseen Jeesushahmoon. Paavalinkin Jeesus oli henkiolento.

Kun temppeli tuhottiin ja uhraaminen kävi mahdottomaksi niin juutalaisille tuli vakava teologinen ongelma. Protokirstillinen kultti ratkaisi asian siirtämällä tarinan Markuksen mukaan nimetyn evankeliumin kertomuksella omaan lähihistoriaan. Siirto omaan historiaan ei ollut kovin onnistunut koska yksityiskohdat menivät perseelleen. Kuten kaikki tiedämme.

Teologisesti tarinan opetus oli se, että Jeesus korvasi temppelin. Jäsen dikduk voi kertoa meille Jom Kippur juhlasta tarkemmin mutta idea on yksinkertaistettuna: Otetaan kaksi vuohta, toinen uhrataan ja toinen vapautetaan. Näin saatiin synnit anteeksi vuodeksi.

Entäpä jos uhri ei ole vuohi vaan jumalanpoika? Monenko vuoden synnit sellaisella veriuhrilla saadaan anteeksi?

Jeesus-Barabbas on protokristinuskon suora analogia Jom Kippurista. Toinen uhrataan ja toinen vapautetaan. On muuten naurettavaa ajatella, että roomalaiset vapauttaisivat ketään kapinallisia tai rikollisia kansan tahdosta. Eikä juutalaisten historiankirjoitus tunne tämänkaltaista perinnettä.

Kristitty.net kirjoitti:

Aha. Eli jostain ihmeestä he keksivät viettää Nisan kuussa happamattoman leivän juhlaa, mutta heille ei ollut mitään tietoa Mooseksesta. Kuitti sille.

Onko mahdotonta ajatella juhlan muuttuneen kun siihen lisätään uusia elementtejä.

Quo.Vadis kirjoitti:

Ensin uskottiin taivaalliseen Jeesushahmoon. Paavalinkin Jeesus oli henkiolento.

Kun temppeli tuhottiin ja uhraaminen kävi mahdottomaksi niin juutalaisille tuli vakava teologinen ongelma. Protokirstillinen kultti ratkaisi asian siirtämällä tarinan Markuksen mukaan nimetyn evankeliumin kertomuksella omaan lähihistoriaan. Siirto omaan historiaan ei ollut kovin onnistunut koska yksityiskohdat menivät perseelleen. Kuten kaikki tiedämme.

Teologisesti tarinan opetus oli se, että Jeesus korvasi temppelin. Jäsen dikduk voi kertoa meille Jom Kippur juhlasta tarkemmin mutta idea on yksinkertaistettuna: Otetaan kaksi vuohta, toinen uhrataan ja toinen vapautetaan. Näin saatiin synnit anteeksi vuodeksi.

Entäpä jos uhri ei ole vuohi vaan jumalanpoika? Monenko vuoden synnit sellaisella veriuhrilla saadaan anteeksi?

Jeesus-Barabbas on protokristinuskon suora analogia Jom Kippurista. Toinen uhrataan ja toinen vapautetaan. On muuten naurettavaa ajatella, että roomalaiset vapauttaisivat ketään kapinallisia tai rikollisia kansan tahdosta. Eikä juutalaisten historiankirjoitus tunne tämänkaltaista perinnettä.

Lue lisää

Niin, kuten niin monessa muussakin asiassa, jos siitä ei löydy lähteitä muualta kuin evankeliumeista, se ei ole totta.

Quo.Vadis kirjoitti:

Onko mahdotonta ajatella juhlan muuttuneen kun siihen lisätään uusia elementtejä.

Selitä miten pääsiäistä vietettiin ilman mitään tietoa Mooseksesta.

Kristitty.net kirjoitti:

Niin, kuten niin monessa muussakin asiassa, jos siitä ei löydy lähteitä muualta kuin evankeliumeista, se ei ole totta.

Evankeliumit eivät ole todisteita vaan väitteitä. Kirjaintakaan mitä evankeliumeissä kerrotaan ei löydy mistään muista lähteistä. Mitään tapahtumaa liittyi se sitten Jeesuksen syntymämyyttiin (joka on kopioitu muista uskonnoista tähtenä taivaalla ja tietäjineen lahjojen kanssa) tai tuhansien edessä tehtyihin ihmeisiin tai vaikka Herodotoksen lasten tappoihin ei löydy muista lähteistä. Miksi?

Siksi, että evankeliumit ovat fiktiota.

Kristitty.net kirjoitti:

Selitä miten pääsiäistä vietettiin ilman mitään tietoa Mooseksesta.

Kevätpäiväntasausta on vietetty jo ennen kuvittelemasi Mooseksen kuviteltua syntymäajankohtaa. Juutalaisten parissa kuin muidenkin maanviljelystä harjoittaneiden kansojen parissa. Esimerkiksi Stonehenge on tehty 5000 vuotta sitten, se liittyi talvi ja kesäpäivänseisauksiin.

Pääsiäistä ei keksitty Moosesta varten. Moosesmyytin elementit liitettiin juhlaan ja juhla muuttui ajan myötä. Samalla tavalla kuin talvipäivänseisaus on kymmenien jumaluuksien syntymäjuhla niin kristinuskon johtajat eivät keksineet joulua vaan muuttivat jo perinteisiä juhlia. Ajan myötä uudet tavat alkoivat vakiintua ja vanhat jumaluudet unohtuivat ajan kuluessa.

Quo.Vadis kirjoitti:

Kevätpäiväntasausta on vietetty jo ennen kuvittelemasi Mooseksen kuviteltua syntymäajankohtaa. Juutalaisten parissa kuin muidenkin maanviljelystä harjoittaneiden kansojen parissa. Esimerkiksi Stonehenge on tehty 5000 vuotta sitten, se liittyi talvi ja kesäpäivänseisauksiin.

Pääsiäistä ei keksitty Moosesta varten. Moosesmyytin elementit liitettiin juhlaan ja juhla muuttui ajan myötä. Samalla tavalla kuin talvipäivänseisaus on kymmenien jumaluuksien syntymäjuhla niin kristinuskon johtajat eivät keksineet joulua vaan muuttivat jo perinteisiä juhlia. Ajan myötä uudet tavat alkoivat vakiintua ja vanhat jumaluudet unohtuivat ajan kuluessa.

Lue lisää

Siinä olet aivan oikeassa, että joululla ei ole Jeesuksen kanssa mitään tekemistä, vaan se on läpensä pakanallinen juhla.

Juhlilla on pitkät historiat, ei joulukaan ole alkuisin Jeesuksesta. Ne pääsiäistavat jotka nyt ovat käytössä ovat nuoria ,toisen temppelin lopun ajoilta ja pakostakin muuttuneita koska ei temppeliä enää ole .Happamaton leipä kuuluu pisimpään perinteeseen mutta muut, rukoukset, laulut, ruuat ja koko pääsiäisseder ovat suhteellisen nuoria.

Pääsiäisen orjuusajatuskaan ei perustu iloiseen kulutusjuhlaan vaan aivan päin vastaiseen:Kaananin aluella oli usein kuivuuskausia jotka johtivat nälänhätään jolloin alueen väestöä siirtyi Egyptiin joka Niilin ansiosta oli aina viljavaa, sitten taas kuivuuden mentyä ohi palattiin kotiin.

dikduk kirjoitti:

Juhlilla on pitkät historiat, ei joulukaan ole alkuisin Jeesuksesta. Ne pääsiäistavat jotka nyt ovat käytössä ovat nuoria ,toisen temppelin lopun ajoilta ja pakostakin muuttuneita koska ei temppeliä enää ole .Happamaton leipä kuuluu pisimpään perinteeseen mutta muut, rukoukset, laulut, ruuat ja koko pääsiäisseder ovat suhteellisen nuoria.

Pääsiäisen orjuusajatuskaan ei perustu iloiseen kulutusjuhlaan vaan aivan päin vastaiseen:Kaananin aluella oli usein kuivuuskausia jotka johtivat nälänhätään jolloin alueen väestöä siirtyi Egyptiin joka Niilin ansiosta oli aina viljavaa, sitten taas kuivuuden mentyä ohi palattiin kotiin.

Lue lisää

Olet kerrankin aivan oikeassa. Joulu on juuriltaan täysin pakanallinen juhla, minkä todistaa se, että myös jumalattomat pakanat rakastavat joulua - koska sillä ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa.

Juutalaisten sederit ja muut ovat suhteellisen nuoria, mutta Elephantinen papyrykset todistavat, että pääsiäistä vietettiin jo hyvin varhain.

Mooses ja toora eivät pelasta, eikä joulu eikä pääsiäinen, ei seederit eikä lehtimajajuhlat.
Eivätkä helluntailaisuus, luterilaisuus, katolilaisuus ... EI MIKÄÄN EIKÄ KUKAAN MUU KUIN JEESUS KRISTUS.

YKSIN KRISTUS, YKSIN ARMOSTA, YKSIN USKOSTA.

s-seutulainen kirjoitti:

Mooses ja toora eivät pelasta, eikä joulu eikä pääsiäinen, ei seederit eikä lehtimajajuhlat.
Eivätkä helluntailaisuus, luterilaisuus, katolilaisuus ... EI MIKÄÄN EIKÄ KUKAAN MUU KUIN JEESUS KRISTUS.

YKSIN KRISTUS, YKSIN ARMOSTA, YKSIN USKOSTA.

Lue lisää

Kerro missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Jeesus on täyttänyt lain meidän puolestamme, niin että meidän ei sitä tarvitse noudattaa? Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että saamme tehdä syntiä ja rikkoa ainuttakaan käskyä?

s-seutulainen kirjoitti:

Mooses ja toora eivät pelasta, eikä joulu eikä pääsiäinen, ei seederit eikä lehtimajajuhlat.
Eivätkä helluntailaisuus, luterilaisuus, katolilaisuus ... EI MIKÄÄN EIKÄ KUKAAN MUU KUIN JEESUS KRISTUS.

YKSIN KRISTUS, YKSIN ARMOSTA, YKSIN USKOSTA.

Lue lisää

Ei laki mistään pelastakaan väitekin on outo .

1. Ja Jumala on eläviksi tehnyt teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja synteihinne,
2. joissa te ennen vaelsitte tämän maailman menon mukaan, ilmavallan hallitsijan, sen hengen hallitsijan, mukaan, joka nyt tekee työtään tottelemattomuuden lapsissa,
3. joiden joukossa mekin kaikki ennen vaelsimme lihamme himoissa, noudattaen lihan ja ajatusten mielitekoja, ja olimme luonnostamme vihan lapsia niinkuin muutkin;
4. mutta Jumala, joka on laupeudesta rikas, suuren rakkautensa tähden, jolla hän on meitä rakastanut,
5. on tehnyt meidät, jotka olimme kuolleet rikoksiimme, eläviksi Kristuksen kanssa - armosta te olette pelastetut -
6. ja yhdessä hänen kanssaan herättänyt ja yhdessä hänen kanssaan asettanut meidät taivaallisiin Kristuksessa Jeesuksessa,
7. osoittaakseen tulevina maailmanaikoina armonsa ylenpalttista runsautta, hyvyydessään meitä kohtaan Kristuksessa Jeesuksessa.
8. Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja -
9. ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.
10. Sillä me olemme hänen tekonsa, luodut Kristuksessa Jeesuksessa hyviä töitä varten, jotka Jumala on edeltäpäin valmistanut, että me niissä vaeltaisimme.
11. Muistakaa sentähden, että te ennen, te lihanne puolesta pakanat, jotka olette saaneet ympärileikkaamattomien nimen niiltä, joita, lihaan käsillä tehdyn ympärileikkauksen mukaisesti, sanotaan ympärileikatuiksi -
12. että te siihen aikaan olitte ilman Kristusta, olitte vailla Israelin kansalaisoikeutta ja vieraat lupauksen liitoille, ilman toivoa ja ilman Jumalaa maailmassa;
13. mutta nyt, kun olette Kristuksessa Jeesuksessa, olette te, jotka ennen olitte kaukana, päässeet lähelle Kristuksen veressä.
14. Sillä hän on meidän rauhamme, hän, joka teki molemmat yhdeksi ja purki erottavan väliseinän, nimittäin vihollisuuden,
15. kun hän omassa lihassaan teki tehottomaksi käskyjen lain säädöksinensä, luodakseen itsessänsä nuo kaksi yhdeksi uudeksi ihmiseksi, tehden rauhan,
16. ja yhdessä ruumiissa sovittaakseen molemmat Jumalan kanssa ristin kautta, kuolettaen itsensä kautta vihollisuuden.
17. Ja hän tuli ja julisti rauhaa teille, jotka kaukana olitte, ja rauhaa niille, jotka lähellä olivat;
18. sillä hänen kauttansa on meillä molemmilla pääsy yhdessä Hengessä Isän tykö.
19. Niin ette siis enää ole vieraita ettekä muukalaisia, vaan te olette pyhien kansalaisia ja Jumalan perhettä,
20. apostolien ja profeettain perustukselle rakennettuja, kulmakivenä itse Kristus Jeesus,
21. jossa koko rakennus liittyy yhteen ja kasvaa pyhäksi temppeliksi Herrassa;
22. ja hänessä tekin yhdessä muitten kanssa rakennutte Jumalan asumukseksi Hengessä.
( Ef.2 )

Saviseutulainen kirjoitti:

1. Ja Jumala on eläviksi tehnyt teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja synteihinne,
2. joissa te ennen vaelsitte tämän maailman menon mukaan, ilmavallan hallitsijan, sen hengen hallitsijan, mukaan, joka nyt tekee työtään tottelemattomuuden lapsissa,
3. joiden joukossa mekin kaikki ennen vaelsimme lihamme himoissa, noudattaen lihan ja ajatusten mielitekoja, ja olimme luonnostamme vihan lapsia niinkuin muutkin;
4. mutta Jumala, joka on laupeudesta rikas, suuren rakkautensa tähden, jolla hän on meitä rakastanut,
5. on tehnyt meidät, jotka olimme kuolleet rikoksiimme, eläviksi Kristuksen kanssa - armosta te olette pelastetut -
6. ja yhdessä hänen kanssaan herättänyt ja yhdessä hänen kanssaan asettanut meidät taivaallisiin Kristuksessa Jeesuksessa,
7. osoittaakseen tulevina maailmanaikoina armonsa ylenpalttista runsautta, hyvyydessään meitä kohtaan Kristuksessa Jeesuksessa.
8. Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja -
9. ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.
10. Sillä me olemme hänen tekonsa, luodut Kristuksessa Jeesuksessa hyviä töitä varten, jotka Jumala on edeltäpäin valmistanut, että me niissä vaeltaisimme.
11. Muistakaa sentähden, että te ennen, te lihanne puolesta pakanat, jotka olette saaneet ympärileikkaamattomien nimen niiltä, joita, lihaan käsillä tehdyn ympärileikkauksen mukaisesti, sanotaan ympärileikatuiksi -
12. että te siihen aikaan olitte ilman Kristusta, olitte vailla Israelin kansalaisoikeutta ja vieraat lupauksen liitoille, ilman toivoa ja ilman Jumalaa maailmassa;
13. mutta nyt, kun olette Kristuksessa Jeesuksessa, olette te, jotka ennen olitte kaukana, päässeet lähelle Kristuksen veressä.
14. Sillä hän on meidän rauhamme, hän, joka teki molemmat yhdeksi ja purki erottavan väliseinän, nimittäin vihollisuuden,
15. kun hän omassa lihassaan teki tehottomaksi käskyjen lain säädöksinensä, luodakseen itsessänsä nuo kaksi yhdeksi uudeksi ihmiseksi, tehden rauhan,
16. ja yhdessä ruumiissa sovittaakseen molemmat Jumalan kanssa ristin kautta, kuolettaen itsensä kautta vihollisuuden.
17. Ja hän tuli ja julisti rauhaa teille, jotka kaukana olitte, ja rauhaa niille, jotka lähellä olivat;
18. sillä hänen kauttansa on meillä molemmilla pääsy yhdessä Hengessä Isän tykö.
19. Niin ette siis enää ole vieraita ettekä muukalaisia, vaan te olette pyhien kansalaisia ja Jumalan perhettä,
20. apostolien ja profeettain perustukselle rakennettuja, kulmakivenä itse Kristus Jeesus,
21. jossa koko rakennus liittyy yhteen ja kasvaa pyhäksi temppeliksi Herrassa;
22. ja hänessä tekin yhdessä muitten kanssa rakennutte Jumalan asumukseksi Hengessä.
( Ef.2 )

Lue lisää

Missä kohtaa tässä sanotaan, että Jeesus on täyttänyt lain meidän puolestamme? Sanotaanko tässä, että saamme tehdä syntiä ja rikkoa Jumalan pyhää lakia?

Kristitty.net kirjoitti:

Missä kohtaa tässä sanotaan, että Jeesus on täyttänyt lain meidän puolestamme? Sanotaanko tässä, että saamme tehdä syntiä ja rikkoa Jumalan pyhää lakia?

Täytyykö sinulle kaikki vääntää rautalangasta?
Koska sinä kertakaikkiaan näytät lukevan Raamattua kirjaimen kuolleessa - etkä Hengen eläväksi tekevässä tilassa, et näe Pyhässä Sanassa muuta kuin kirjoitetun tekstin.
Sana ei sinulle avaudu sen enempää kuin kenelle hyvänsä Raamattua inhimillisen järjen/päätelmien turvin ja varassa lukevalle ihmiselle.
Toisin sanoen uskosta osattomalle!
Muuhun johtopäätökseen ei voi tulla. Lainkiivailusi vie pohjan siltä, että evankeliumi olisi sinulle saanut avautua kaikessa ihanuudessaan. Kirjain kuolettaa. Pyhä Henki elävöittää.
Efesolaiskirjeen toisen luvun 15. jakeessa on ilmoitettu, että Jeesus Kristus teki omassa lihassaan TEHOTTOMAKSI KÄSKYJEN LAIN SÄÄDÖKSINENSÄ.
Joka on yhtä kuin, että Jeesus Kristus ON TÄYTTÄNYT LAIN - ei omasta puolestaan, vaan MEIDÄN PUOLESTAMME.

s-seutulainen kirjoitti:

Täytyykö sinulle kaikki vääntää rautalangasta?
Koska sinä kertakaikkiaan näytät lukevan Raamattua kirjaimen kuolleessa - etkä Hengen eläväksi tekevässä tilassa, et näe Pyhässä Sanassa muuta kuin kirjoitetun tekstin.
Sana ei sinulle avaudu sen enempää kuin kenelle hyvänsä Raamattua inhimillisen järjen/päätelmien turvin ja varassa lukevalle ihmiselle.
Toisin sanoen uskosta osattomalle!
Muuhun johtopäätökseen ei voi tulla. Lainkiivailusi vie pohjan siltä, että evankeliumi olisi sinulle saanut avautua kaikessa ihanuudessaan. Kirjain kuolettaa. Pyhä Henki elävöittää.
Efesolaiskirjeen toisen luvun 15. jakeessa on ilmoitettu, että Jeesus Kristus teki omassa lihassaan TEHOTTOMAKSI KÄSKYJEN LAIN SÄÄDÖKSINENSÄ.
Joka on yhtä kuin, että Jeesus Kristus ON TÄYTTÄNYT LAIN - ei omasta puolestaan, vaan MEIDÄN PUOLESTAMME.

Lue lisää

Ai jos Jeesus teki tehottamaksi käskyjen lain säädöksinensä, tarkoittaako se, että saa tappaa, varastaa ja tehdä huorin? Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Jeesus on täyttänyt lain meidän puolestamme? Tässä jakeessa niin ei sanota. Anna nyt vain tulla se luku ja jae kiitos.

Onhan se varmasti ihanaa lukea Raamattua oikein "hengessä", niin että mustakin on valkoista ja valkoinen mustaa ja jokainen jae sanoo tismalleen mitä sen haluaa sanovan.

Kerro vielä mitä osaa evankeliumista minä en ole ymmärtänyt? Sitä osaa, missä sanotaan, että Jeesus täytti lain meidän puolestamme, niin että saamme tappaa, varastaa ja tehdä huorin?

Kristitty.net kirjoitti:

Ai jos Jeesus teki tehottamaksi käskyjen lain säädöksinensä, tarkoittaako se, että saa tappaa, varastaa ja tehdä huorin? Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Jeesus on täyttänyt lain meidän puolestamme? Tässä jakeessa niin ei sanota. Anna nyt vain tulla se luku ja jae kiitos.

Onhan se varmasti ihanaa lukea Raamattua oikein "hengessä", niin että mustakin on valkoista ja valkoinen mustaa ja jokainen jae sanoo tismalleen mitä sen haluaa sanovan.

Kerro vielä mitä osaa evankeliumista minä en ole ymmärtänyt? Sitä osaa, missä sanotaan, että Jeesus täytti lain meidän puolestamme, niin että saamme tappaa, varastaa ja tehdä huorin?

Lue lisää

>>Kerro vielä mitä osaa evankeliumista minä en ole ymmärtänyt? Sitä osaa, missä sanotaan, että Jeesus täytti lain meidän puolestamme, niin että saamme tappaa, varastaa ja tehdä huorin?<<

Panes laittaen luku ja jae missä sanotaan että Jeesus täytti lain meidän puolestamme, niin että saamme tappaa, varastaa ja tehdä huorin niin kuin annat tuossa kommentissasi ymmärtää?

Sä olet outo, jos Raamatussa ei kielletä jotakin, tarkoittaako se sinulle että saat niin halutessasi tai sinun pitää tehdä toisille sen mitä Raamatuntulkintasi ei kiellä????

mas.cara kirjoitti:

>>Kerro vielä mitä osaa evankeliumista minä en ole ymmärtänyt? Sitä osaa, missä sanotaan, että Jeesus täytti lain meidän puolestamme, niin että saamme tappaa, varastaa ja tehdä huorin?<<

Panes laittaen luku ja jae missä sanotaan että Jeesus täytti lain meidän puolestamme, niin että saamme tappaa, varastaa ja tehdä huorin niin kuin annat tuossa kommentissasi ymmärtää?

Sä olet outo, jos Raamatussa ei kielletä jotakin, tarkoittaako se sinulle että saat niin halutessasi tai sinun pitää tehdä toisille sen mitä Raamatuntulkintasi ei kiellä????

Lue lisää

Helluntailaiset, jotka tätä väittävät, ovat velvollisia näyttämään luvun ja jakeen. Minä tiedän varsin hyvin, että niin ei sanota missään kohtaa Raamattua.

Jos kerran Jeesus täytti lain meidän puolestamme, niin että meidän ei sitä tarvitse noudattaa, mikä ihmeen laki silloin estää meitä tappamasta, varastamasta ja tekemästä huorin?

Kristitty.net kirjoitti:

Helluntailaiset, jotka tätä väittävät, ovat velvollisia näyttämään luvun ja jakeen. Minä tiedän varsin hyvin, että niin ei sanota missään kohtaa Raamattua.

Jos kerran Jeesus täytti lain meidän puolestamme, niin että meidän ei sitä tarvitse noudattaa, mikä ihmeen laki silloin estää meitä tappamasta, varastamasta ja tekemästä huorin?

Lue lisää

Pitääkö sellaista tehdä jota ei halua tehdä?
Mikään laki ei estä ketään tekemästä väkivaltaa ja muuta pahaa toisia ihmisiä kohtaan.
Oletko sinä kykenemätön hallitsemaan itseäsi vahingoittamasta lähimmäisiäsi ilman lain kirjainta ja palaako sinussa halu vahingoittaa toisia ihmisiä... et vaan uskalla kun laki kieltää????

mas.cara kirjoitti:

Pitääkö sellaista tehdä jota ei halua tehdä?
Mikään laki ei estä ketään tekemästä väkivaltaa ja muuta pahaa toisia ihmisiä kohtaan.
Oletko sinä kykenemätön hallitsemaan itseäsi vahingoittamasta lähimmäisiäsi ilman lain kirjainta ja palaako sinussa halu vahingoittaa toisia ihmisiä... et vaan uskalla kun laki kieltää????

Lue lisää

Aika monet ihmiset tällä planeetalla tappavat, varastavat ja tekevät huorin, koska eivät usko olevansa minkään lain alaisia. Ja tekopyhät kristityt uskovat, että Jeesus on täyttänyt lain meidän puolestamme, niin että saamme syödä saastaista ja häpäistä sapatin, mutta tietenkään emme saa tappaa, varastaa tai tehdä huorin, sehän on itsestäänselvää! Miten niin on? Aika paljon meidänkin maassamme varastetaan, tapetaan ja tehdään huorin, myös seurakunnissa. Joten on selvää, että lakia tarvitaan. Minä en ole täällä puhuakseni itsestäni.

Kristitty.net kirjoitti:

Aika monet ihmiset tällä planeetalla tappavat, varastavat ja tekevät huorin, koska eivät usko olevansa minkään lain alaisia. Ja tekopyhät kristityt uskovat, että Jeesus on täyttänyt lain meidän puolestamme, niin että saamme syödä saastaista ja häpäistä sapatin, mutta tietenkään emme saa tappaa, varastaa tai tehdä huorin, sehän on itsestäänselvää! Miten niin on? Aika paljon meidänkin maassamme varastetaan, tapetaan ja tehdään huorin, myös seurakunnissa. Joten on selvää, että lakia tarvitaan. Minä en ole täällä puhuakseni itsestäni.

Lue lisää

Ihmiset jotka haluavat vahingoittaa toisia ihmisiä, tekevät sitä oli lakia tai ei.
Moniko mainitsemistasi tekopyhistä kristityistä tekee noita mainitsemiasi asioita: tappaa, varastaa ja tekee huorin? Mitä on mainitsemasi aika paljon ja eivätkö lain tuntijat tee mainitsemiasi asioita?

Historiankirjojen sekä median välittämien uutisten mukaan eri lakien alla on tapettu ja tapetaan maailmassa ihmisiä tänäänkin, maallisiin ja hengellisiin rikoksiin syyllisiä ja syyttömiä ihmisiä, jotka eivät kykene puolustautumaan riittävällä tavalla.

Suomessakin läheis-sekä muun väkivallan seurauksena tapetaan, maallinen rangaistus vankeutta tai ehdonalaista. Mitä Raamattu sanoo sellaisen tappajan rangaistukseksi joka katuu ja pyytää Korkeimmalta anteeksi tekoaan, esimerkiksi lapsen raiskaamista ja murhaamista.

Onko sinun mielestäsi laki se pointti joka e s t ä ä ihmistä vahingoittamasta lähimmäistään, siis eikö ihminen itsessään kykene muulla tavoin hallitsemaan itseään kuin lain asettaman pelotteen alla? Jos tahto elää sovussa ei tule sydämestä, ei kai sitä pelasta yksikään laki!

Yhteisesti sovitut toimintatavat (lait) jotka ohjaavat hyvään ovat tärkeitä, samoin lain mahdollistamat pakkokeinot niitä kohtaan jotka rikkovat lähimmäisiään kohtaan, ovatko ne riittäviä?

On ihmisiä jotka kykenevät aivan järkyttäviin rikoksiin ihmisyyttä kohtaan vaikka miten ankarat rangaistukset ovat lakina pelotteena.

Olemmeko me hoitaneet edes meille uskottua temppeliä siten kuin on tarkoitettu; syöty vain sellaista ravintoa joka on meille terveellistä, tehty tekoja jotka eivät vahingoita meitä niin fyysisesti kuin psyykkisesti, uskallettu elää omaa temppeliämme hoitaen ja vaalien... ympäristöämme ja läheisiämme vahingoittamatta??

Minusta tuot lakia esille muodossa joka saattaa antaa viitteitä sen varjolla tehtävien tappojen oikeutukseen ihmisille jotka eivät kykene hallitsemaan itseään.
Väkivaltaa niin hengellistä kuin fyysistä ei pitäisi markkinoida hyväksyttynä missään muodoissaan.

Minäkään en ole täällä kirjoittaakseni itsestäni, etsin ja etsin ymmärrystä sanoille jotka tuntuvat menettävän merkitystään järjettömyyksien suossa sitä mukaa kun joku niitä esiin nostaa.

mas.cara kirjoitti:

Ihmiset jotka haluavat vahingoittaa toisia ihmisiä, tekevät sitä oli lakia tai ei.
Moniko mainitsemistasi tekopyhistä kristityistä tekee noita mainitsemiasi asioita: tappaa, varastaa ja tekee huorin? Mitä on mainitsemasi aika paljon ja eivätkö lain tuntijat tee mainitsemiasi asioita?

Historiankirjojen sekä median välittämien uutisten mukaan eri lakien alla on tapettu ja tapetaan maailmassa ihmisiä tänäänkin, maallisiin ja hengellisiin rikoksiin syyllisiä ja syyttömiä ihmisiä, jotka eivät kykene puolustautumaan riittävällä tavalla.

Suomessakin läheis-sekä muun väkivallan seurauksena tapetaan, maallinen rangaistus vankeutta tai ehdonalaista. Mitä Raamattu sanoo sellaisen tappajan rangaistukseksi joka katuu ja pyytää Korkeimmalta anteeksi tekoaan, esimerkiksi lapsen raiskaamista ja murhaamista.

Onko sinun mielestäsi laki se pointti joka e s t ä ä ihmistä vahingoittamasta lähimmäistään, siis eikö ihminen itsessään kykene muulla tavoin hallitsemaan itseään kuin lain asettaman pelotteen alla? Jos tahto elää sovussa ei tule sydämestä, ei kai sitä pelasta yksikään laki!

Yhteisesti sovitut toimintatavat (lait) jotka ohjaavat hyvään ovat tärkeitä, samoin lain mahdollistamat pakkokeinot niitä kohtaan jotka rikkovat lähimmäisiään kohtaan, ovatko ne riittäviä?

On ihmisiä jotka kykenevät aivan järkyttäviin rikoksiin ihmisyyttä kohtaan vaikka miten ankarat rangaistukset ovat lakina pelotteena.

Olemmeko me hoitaneet edes meille uskottua temppeliä siten kuin on tarkoitettu; syöty vain sellaista ravintoa joka on meille terveellistä, tehty tekoja jotka eivät vahingoita meitä niin fyysisesti kuin psyykkisesti, uskallettu elää omaa temppeliämme hoitaen ja vaalien... ympäristöämme ja läheisiämme vahingoittamatta??

Minusta tuot lakia esille muodossa joka saattaa antaa viitteitä sen varjolla tehtävien tappojen oikeutukseen ihmisille jotka eivät kykene hallitsemaan itseään.
Väkivaltaa niin hengellistä kuin fyysistä ei pitäisi markkinoida hyväksyttynä missään muodoissaan.

Minäkään en ole täällä kirjoittaakseni itsestäni, etsin ja etsin ymmärrystä sanoille jotka tuntuvat menettävän merkitystään järjettömyyksien suossa sitä mukaa kun joku niitä esiin nostaa.

Lue lisää

Aika paljon seurakunnissa rikotaan lakia ihan surutta, syödään saastaista, häpäistään sapatti ja haureus on varsinainen epidemia. Tämä kaikki johtuu laittomuudesta, ei enää uskota, että Jumalan pyhä laki koskisi meitä, vaan selitellään, että Jeesus on täyttänyt lain puolestamme.

Kristitty.net kirjoitti:

Aika paljon seurakunnissa rikotaan lakia ihan surutta, syödään saastaista, häpäistään sapatti ja haureus on varsinainen epidemia. Tämä kaikki johtuu laittomuudesta, ei enää uskota, että Jumalan pyhä laki koskisi meitä, vaan selitellään, että Jeesus on täyttänyt lain puolestamme.

Lue lisää

Epäkelvolla ravinnolla ja nautintoaineilla saatamme oman terveytemme lisäksi tuhota tulevilta jälkeläisiltämme mahdollisuuden terveelliseen elämään.
Lepoa tarvitaan niin fyysisesti kuin psyykkisestikin terveenä pysymiseen, miksi se on nimetty sapattina joksikin tietyksi päiväksi? Keho voi pakottaa lepäämään muulloinkin kuin sapattina.
Herää kysymys mitä kaikkea Raamatullinen haureus pitää sisällään?
Raamatuntuntemukseni on valitettavan heikko ja palstalla käsitellyistä seksuaalisiin nautintoihin liittyen minulle on jäänyt käsitys jonka mukaan kaikki muu kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksuaalinen nautiskelu olisi luonnotonta ja haureuteen sekä siveettömyyteen viittaavaa myös avioliitossa. Ehkä voisit kiireiltäsi avata asiaa hieman?
Kehottaako, kieltääkö tai antaako Raamattu luvan harjoittaa pelkästään seksuaalisia nautintoja aiheuttavaa toimintaa?

mas.cara kirjoitti:

Epäkelvolla ravinnolla ja nautintoaineilla saatamme oman terveytemme lisäksi tuhota tulevilta jälkeläisiltämme mahdollisuuden terveelliseen elämään.
Lepoa tarvitaan niin fyysisesti kuin psyykkisestikin terveenä pysymiseen, miksi se on nimetty sapattina joksikin tietyksi päiväksi? Keho voi pakottaa lepäämään muulloinkin kuin sapattina.
Herää kysymys mitä kaikkea Raamatullinen haureus pitää sisällään?
Raamatuntuntemukseni on valitettavan heikko ja palstalla käsitellyistä seksuaalisiin nautintoihin liittyen minulle on jäänyt käsitys jonka mukaan kaikki muu kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksuaalinen nautiskelu olisi luonnotonta ja haureuteen sekä siveettömyyteen viittaavaa myös avioliitossa. Ehkä voisit kiireiltäsi avata asiaa hieman?
Kehottaako, kieltääkö tai antaako Raamattu luvan harjoittaa pelkästään seksuaalisia nautintoja aiheuttavaa toimintaa?

Lue lisää

Raamatussa Jumala itse asettaan sapatin lepopäiväksi, käskee meidän tehdä töitä kuusi päivää ja levätä viikon seitsemäntenä päivänä. Näin on Jumala sanassaan määrännyt. Toimii erittäin hyvin, ainakin omalla kohdallani.

Kaikki seksuaalinen nautiskelu avioliitossa on sallittua, avioliiton ulkopuolella se on aina syntiä.

Kristitty.net kirjoitti:

Raamatussa Jumala itse asettaan sapatin lepopäiväksi, käskee meidän tehdä töitä kuusi päivää ja levätä viikon seitsemäntenä päivänä. Näin on Jumala sanassaan määrännyt. Toimii erittäin hyvin, ainakin omalla kohdallani.

Kaikki seksuaalinen nautiskelu avioliitossa on sallittua, avioliiton ulkopuolella se on aina syntiä.

Lue lisää

Ja mikä on sen avioliiton määritelmä missä seksuaalinen nautiskelu on sallittua? Jumalan vai ihmisen siunaama? Kristillisen Kirkkomme avioliittokäsityksen mukainen vai Raamatun ohjeistamalla tavalla avioliittoon vihityt (en valitettavasti löytänyt muuta kuin luomiskertomuksen kuvauksen)?

Minusta kielletyissä sukupuolisuhteissa tuodaan esille seksuaalinen nautiskelu ilman lisääntymistarkoitusta kuvaamalla sitä kahden lisääntymiskyvyttömän uroksen välisenä toimintana.
Missä siveettömyyden ja haureuden raja kulkee? Onko avioseksi kaikissa nautiskelun muodoissaan siveellistä ja haureetonta?

mas.cara kirjoitti:

Ja mikä on sen avioliiton määritelmä missä seksuaalinen nautiskelu on sallittua? Jumalan vai ihmisen siunaama? Kristillisen Kirkkomme avioliittokäsityksen mukainen vai Raamatun ohjeistamalla tavalla avioliittoon vihityt (en valitettavasti löytänyt muuta kuin luomiskertomuksen kuvauksen)?

Minusta kielletyissä sukupuolisuhteissa tuodaan esille seksuaalinen nautiskelu ilman lisääntymistarkoitusta kuvaamalla sitä kahden lisääntymiskyvyttömän uroksen välisenä toimintana.
Missä siveettömyyden ja haureuden raja kulkee? Onko avioseksi kaikissa nautiskelun muodoissaan siveellistä ja haureetonta?

Lue lisää

Tietenkin Jumalan siunaama.

Avioliitossa kaikki on sallittua.

Kristitty.net kirjoitti:

Tietenkin Jumalan siunaama.

Avioliitossa kaikki on sallittua.

Itse olen ollut vain Papin siunaamassa avioliitossa ja ymmärtääkseni kaikki Kirkollisetkin avioliittoon vihkimiset siunaamisineen tapahtuvat ihmisen (Papin) toteuttamana.
Voit varmaankin korjata jos tiedät varmuudella joidenkin nykypäivän ihmisten olevan avioliitossaan Jumalan siunaamia.

Tarkoittavatko nuo kommenttisi, ettei ilman Jumalan siunausta tapahtuvassa avioliitossa, jossa ihminen (pappi) suorittaa siunaamisen, harjoitettu seksuaalinen nautiskelu olisi hyväksyttävää edes lisääntymistarkoituksessa?

mas.cara kirjoitti:

Ja mikä on sen avioliiton määritelmä missä seksuaalinen nautiskelu on sallittua? Jumalan vai ihmisen siunaama? Kristillisen Kirkkomme avioliittokäsityksen mukainen vai Raamatun ohjeistamalla tavalla avioliittoon vihityt (en valitettavasti löytänyt muuta kuin luomiskertomuksen kuvauksen)?

Minusta kielletyissä sukupuolisuhteissa tuodaan esille seksuaalinen nautiskelu ilman lisääntymistarkoitusta kuvaamalla sitä kahden lisääntymiskyvyttömän uroksen välisenä toimintana.
Missä siveettömyyden ja haureuden raja kulkee? Onko avioseksi kaikissa nautiskelun muodoissaan siveellistä ja haureetonta?

Lue lisää

"Onko avioseksi kaikissa nautiskelun muodoissaan siveellistä ja haureetonta?"

Aika moni konservativiikin on sen verran liberalisoitunut, että nykyään sallitaan jo enemmän kuin ennen. Mutta tuskin tähän saat mitään selkeää vastausta.

Sitäpaitsi siunaamisessa rukoillaan sitä Jumalan siunausta.

mummomuori kirjoitti:

"Onko avioseksi kaikissa nautiskelun muodoissaan siveellistä ja haureetonta?"

Aika moni konservativiikin on sen verran liberalisoitunut, että nykyään sallitaan jo enemmän kuin ennen. Mutta tuskin tähän saat mitään selkeää vastausta.

Sitäpaitsi siunaamisessa rukoillaan sitä Jumalan siunausta.

Lue lisää

Onko kyseessä tietoisuuden kasvaminen ymmärryksen mielessä vai alkukantaisten himojen ohjaamana vanhojen tulkintojen vähättely. Outoa siinä on kun kuitenkin kerrotaan Pyhistä Kirjoituksista omaksuttuja asioita muuttumattomiksi.

Jumalan siunausta vihkimisessä rukoillaan kyllä, mutta jos/kun kirjaimellisesti asioita halutaan tarkastella kuten ymmärtääkseni tuo edellinen kommentoija haluaa tehdä, niin silloin toivoin häneltä näkemystä asiaan joka saattaa olla hyvinkin kriittinen poikkeama uskonnollisessa ajattelussa.
Ihmiset ovat antaneet ymmärtää avioliiton olevan Jumalan siunaama tapahtuma miehen ja naisen välillä, joka vain ja ainoastaan oikeuttaa esimerkiksi seksiin.
Ymmärtääkseni Jumalan siunaama liitto miehen ja naisen välillä ei johtanut avioeroon kuten taas todella suuressa osassa liittoja ihmisen toimiessa siunaamisen "välikätenä" on tapahtunut.

Avioliittoon vihkimisessä vaikuttaa kuin me ihmiset pakottaisimme Jumalan hyväksymään oman tahtomme esimerkiksi avioliitossa ja se ei tunnu luontevalta uskonnolliseen asiayhteyteen kuuluvaksi.

Omakohtaiset kokemukset avioliitosta eivät käytännössä poikenneet avioliittoa edeltävän ajan yhdessäolosta, seksikin oli aivan yhtä ihanaa raskauden pidemmälle kehittymiseen saakka.
Jos ennen papin aamenta harjoitettu seksi oli syntiä, vaikka mikään ei siunaamisen myötä käytännössä muuttunut, tuntuu oudolta vedota synnittömyyteen avioseksissäkään.

Toivoin tuolta Raamatun tuntijalta Raamatun asettamaa ohjetta/vaatimusta avioliittoon vihkimiselle joka kuvaisi avioliiton merkitystä asianosaisille tarkentavasti, kun itse en osaa sellaista löytää. Edes vihkikaavaa siinä muodossaan kuin se aikoinaan luettiin, en osaa löytää Raamatusta.

Kristitty.net kirjoitti:

Olet kerrankin aivan oikeassa. Joulu on juuriltaan täysin pakanallinen juhla, minkä todistaa se, että myös jumalattomat pakanat rakastavat joulua - koska sillä ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa.

Juutalaisten sederit ja muut ovat suhteellisen nuoria, mutta Elephantinen papyrykset todistavat, että pääsiäistä vietettiin jo hyvin varhain.

Lue lisää

Viettivät pääsiäista uhraamalla Anat Yahulle ja usealla muullekin jumaluudelle paikassa jossa ei olisi saanut olla temppeliäkään jos laki olisi ollut kuten nykyään /sitä noudatettu .

Kristitty.net kirjoitti:

Aika paljon seurakunnissa rikotaan lakia ihan surutta, syödään saastaista, häpäistään sapatti ja haureus on varsinainen epidemia. Tämä kaikki johtuu laittomuudesta, ei enää uskota, että Jumalan pyhä laki koskisi meitä, vaan selitellään, että Jeesus on täyttänyt lain puolestamme.

Lue lisää

Tora määrittelee tietyt ruuat rituaalisesti epäpuhtaiksi , tätä puhtaussäännöstöä ei kristinuskossa ole koskaan ollut , koska ei siinä ole ollut temppeliäkään uhraus-ja puhtaussääntöineen.
Mikään eläin ei ole sinänsä saastainen samoin kuin eivät myös esim. myös kristinuskoiset naiset synnytettyään tai kuukautisten aikaan ole rituaalisesti epäpuhtaita.

dikduk kirjoitti:

Tora määrittelee tietyt ruuat rituaalisesti epäpuhtaiksi , tätä puhtaussäännöstöä ei kristinuskossa ole koskaan ollut , koska ei siinä ole ollut temppeliäkään uhraus-ja puhtaussääntöineen.
Mikään eläin ei ole sinänsä saastainen samoin kuin eivät myös esim. myös kristinuskoiset naiset synnytettyään tai kuukautisten aikaan ole rituaalisesti epäpuhtaita.

Lue lisää

Ruokasäädökset eivät liity mitenkään temppeliin, ei sitten millään tasolla. Jumala ei luonut meille kaikkia ruokia ravinnoksi, joten minä en ymmärrä miksi jotkut ruuat sopisivat kristityille mutta eivät juutalaisille.

Olet oikeassa, että Toora ei kuulu kristinuskoon. Kristityt uskovat, että saa häpäistä sapatin, syödä saastaista ja viettää joulua. Minä en ole kristitty, vaan seuraan juutalaista Messiasta, Jeesusta, joka opetti, että Toorasta ei katoa pieninkään piirto. Toora sanoo miljoona kertaa, että laki on tismalleen sama myös muukalaisille. Profeetat kertovat, että kaikki kansat tulevat Siioniin oppimaan Tooraa ja viettämään lehtimajanjuhlaa, miksi ihmeessä, jos Toora muka on vain juutalaisille? Et ole aiemmin vaivautunut kommentoimaan näitä jakeita, kenties et pidä profeettoja missään arvossa:

"Aikojen lopussa on Herran temppelin vuori seisova vahvana, ylimmäisenä vuorista, ja se on oleva korkein kukkuloista, ja sinne virtaavat kansat. Monet pakanakansat lähtevät liikkeelle sanoen: "Tulkaa, nouskaamme Herran vuorelle, Jaakobin Jumalan temppeliin, että hän opettaisi meille teitänsä ja me vaeltaisimme hänen polkujansa; sillä Siionista lähtee laki (Toora), Jerusalemista Herran sana." Ja hän tuomitsee monien kansojen kesken, säätää oikeutta väkeville pakanakansoille, kaukaisiin maihin saakka. Niin he takovat miekkansa vantaiksi ja keihäänsä vesureiksi; kansa ei nosta miekkaa kansaa vastaan, eivätkä he enää opettele sotimaan." (Miika 4:1-3)

"Mutta kaikki niiden pakanakansain tähteet, jotka ovat hyökänneet Jerusalemia vastaan, käyvät vuosi vuodelta sinne ylös kumartaen rukoilemaan kuningasta, Herraa Sebaotia, ja viettämään lehtimajanjuhlaa. Ja mitkä maan sukukunnista eivät käy ylös Jerusalemiin kumartaen rukoilemaan kuningasta, Herraa Sebaotia, niille ei tule sadetta. Ja jos egyptiläisten sukukunta ei käy eikä tule sinne ylös, ei tule sitä heillekään; vaan heitä on kohtaava se vitsaus, millä Herra rankaisee niitä pakanakansoja, jotka eivät tule sinne ylös viettämään lehtimajanjuhlaa. Tämä on oleva egyptiläisten synnin palkka ja kaikkien niiden pakanakansojen synnin palkka, jotka eivät käy sinne ylös viettämään lehtimajanjuhlaa." (Sak. 14:16-19)

mas.cara kirjoitti:

Itse olen ollut vain Papin siunaamassa avioliitossa ja ymmärtääkseni kaikki Kirkollisetkin avioliittoon vihkimiset siunaamisineen tapahtuvat ihmisen (Papin) toteuttamana.
Voit varmaankin korjata jos tiedät varmuudella joidenkin nykypäivän ihmisten olevan avioliitossaan Jumalan siunaamia.

Tarkoittavatko nuo kommenttisi, ettei ilman Jumalan siunausta tapahtuvassa avioliitossa, jossa ihminen (pappi) suorittaa siunaamisen, harjoitettu seksuaalinen nautiskelu olisi hyväksyttävää edes lisääntymistarkoituksessa?

Lue lisää

Silloin kun ihminen menee naimisiin kirkossa, se tapahtuu kaikkivaltiaan Jumalan edessä ja Jumala siunaa liiton kyllä, vaikka pappi onkin vain ihminen.

mummomuori kirjoitti:

"Onko avioseksi kaikissa nautiskelun muodoissaan siveellistä ja haureetonta?"

Aika moni konservativiikin on sen verran liberalisoitunut, että nykyään sallitaan jo enemmän kuin ennen. Mutta tuskin tähän saat mitään selkeää vastausta.

Sitäpaitsi siunaamisessa rukoillaan sitä Jumalan siunausta.

Lue lisää

Miksi ihmeessä mikään seksin muoto olisi avioliitossa haureellista?

Kristitty.net kirjoitti:

Silloin kun ihminen menee naimisiin kirkossa, se tapahtuu kaikkivaltiaan Jumalan edessä ja Jumala siunaa liiton kyllä, vaikka pappi onkin vain ihminen.

Ensimmäiset ihmiset Jumala valitsi toisilleen siunaten heidät.

Kommenteistasi välittyy mielikuva, että ihmiset voisivat p a k o t t a a Kirkossa tapahtuvan vihkimisen yhteydessä Jumalan siunaamaan miehen ja naisen avioliittoon, vaikka he ovat valinneet toisensa omilla päätöksillään ilman Jumalan toimenpiteitä. Eroavat myöhemmin ja yksinhuoltajien määrä kasvaa.
Vaikuttaa aika pakanalliselta ajatukselta.

Kristitty.net kirjoitti:

Miksi ihmeessä mikään seksin muoto olisi avioliitossa haureellista?

"Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa..."

Kristitty.net kirjoitti:

Ruokasäädökset eivät liity mitenkään temppeliin, ei sitten millään tasolla. Jumala ei luonut meille kaikkia ruokia ravinnoksi, joten minä en ymmärrä miksi jotkut ruuat sopisivat kristityille mutta eivät juutalaisille.

Olet oikeassa, että Toora ei kuulu kristinuskoon. Kristityt uskovat, että saa häpäistä sapatin, syödä saastaista ja viettää joulua. Minä en ole kristitty, vaan seuraan juutalaista Messiasta, Jeesusta, joka opetti, että Toorasta ei katoa pieninkään piirto. Toora sanoo miljoona kertaa, että laki on tismalleen sama myös muukalaisille. Profeetat kertovat, että kaikki kansat tulevat Siioniin oppimaan Tooraa ja viettämään lehtimajanjuhlaa, miksi ihmeessä, jos Toora muka on vain juutalaisille? Et ole aiemmin vaivautunut kommentoimaan näitä jakeita, kenties et pidä profeettoja missään arvossa:

"Aikojen lopussa on Herran temppelin vuori seisova vahvana, ylimmäisenä vuorista, ja se on oleva korkein kukkuloista, ja sinne virtaavat kansat. Monet pakanakansat lähtevät liikkeelle sanoen: "Tulkaa, nouskaamme Herran vuorelle, Jaakobin Jumalan temppeliin, että hän opettaisi meille teitänsä ja me vaeltaisimme hänen polkujansa; sillä Siionista lähtee laki (Toora), Jerusalemista Herran sana." Ja hän tuomitsee monien kansojen kesken, säätää oikeutta väkeville pakanakansoille, kaukaisiin maihin saakka. Niin he takovat miekkansa vantaiksi ja keihäänsä vesureiksi; kansa ei nosta miekkaa kansaa vastaan, eivätkä he enää opettele sotimaan." (Miika 4:1-3)

"Mutta kaikki niiden pakanakansain tähteet, jotka ovat hyökänneet Jerusalemia vastaan, käyvät vuosi vuodelta sinne ylös kumartaen rukoilemaan kuningasta, Herraa Sebaotia, ja viettämään lehtimajanjuhlaa. Ja mitkä maan sukukunnista eivät käy ylös Jerusalemiin kumartaen rukoilemaan kuningasta, Herraa Sebaotia, niille ei tule sadetta. Ja jos egyptiläisten sukukunta ei käy eikä tule sinne ylös, ei tule sitä heillekään; vaan heitä on kohtaava se vitsaus, millä Herra rankaisee niitä pakanakansoja, jotka eivät tule sinne ylös viettämään lehtimajanjuhlaa. Tämä on oleva egyptiläisten synnin palkka ja kaikkien niiden pakanakansojen synnin palkka, jotka eivät käy sinne ylös viettämään lehtimajanjuhlaa." (Sak. 14:16-19)

Lue lisää

Messiaan toiminnan jälkeen on rauha ja kansat " takovat miekkansa vantaiksi ja keihäänsä vesureiksi; kansa ei nosta miekkaa kansaa vastaan, eivätkä he enää opettele sotimaan." (Miika 4:1-3)Se jonka sanaa tullaan kuulemaan on JHWH ei Jeesus. Ei tule tempauksia, eikä tappeluja minkään saatanan kanssa, ei ole tulisia järviäkään.

mas.cara kirjoitti:

Ensimmäiset ihmiset Jumala valitsi toisilleen siunaten heidät.

Kommenteistasi välittyy mielikuva, että ihmiset voisivat p a k o t t a a Kirkossa tapahtuvan vihkimisen yhteydessä Jumalan siunaamaan miehen ja naisen avioliittoon, vaikka he ovat valinneet toisensa omilla päätöksillään ilman Jumalan toimenpiteitä. Eroavat myöhemmin ja yksinhuoltajien määrä kasvaa.
Vaikuttaa aika pakanalliselta ajatukselta.

Lue lisää

Jos Jumala siunaa jokaisen avioliiton jota rukoillaan, eikö se tosiaan ole silloin Hänen pakottamistaan tai jos Hän ei epäkelvoiksi katsomiaan avioliittoja siunaa rukouksista huolimatta, niin mistä ihmiset tietävät olevansa Jumalan siunaamassa tai siunaamatta jättämättä olevassa avioliitossa.

Avioliiton perusta kyllä tämän palstan Raamatuntuntijoiden esitysten perusteella näin maallikon silmin horjuu rajusti, ellei tähän mennessä esitettyjä selkeämpää ohjeistusta Raamatusta löydy. Vaikuttaa entistä enemmän täysin maalliselta jutulta koko avioliitto.
Voihan ihmiset pitää itseään täydellisinä ja keksiä oikeutuksia tekemisilleen ihan miten vaan muutenkin, ei kai siihen tarvitse Raamattua kytkeä.

Kirkolliskokouksen tulisi vakavasti tarkastella vakavasti uskonnollisin perustein avioliittoon vihkimisen jatkamista, ellei selkeämpää ohjeistusta tosiaankaan Raamatusta löydy.

Tuolle aiemmin kommenteissa mainitulle "avioliitossa kaikki seksi on sallittua", siveettömyyskin mitätöitäisiin pakanalliselta vaikuttavalla "rituaalilla" jonka aitoudesta ei ole esitetty tulkintaa kummempaa totuutta.
Jokainen avioliitto saattaa tuollaisten asiantuntijoiden mukaan olla joko hyväksyttyä tai ei ole hyväksyttyä ja uskonnolliset ihmiset johdattelevat omien luulojensa mukaan ihmisiä, ei hyvää päivää nyt ihmiset.

Avioliittoon vihkiminen uskonnollisin perustein pitää lopettaa välittömästi, ellei siihen löydy tähän mennessä esitettyä parempia perusteita Raamatusta.

Kristitty.net kirjoitti:

Olet kerrankin aivan oikeassa. Joulu on juuriltaan täysin pakanallinen juhla, minkä todistaa se, että myös jumalattomat pakanat rakastavat joulua - koska sillä ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa.

Juutalaisten sederit ja muut ovat suhteellisen nuoria, mutta Elephantinen papyrykset todistavat, että pääsiäistä vietettiin jo hyvin varhain.

Lue lisää

Laki on kirjoitettu eri aikoina ja on melkoisen mahdotonta että jollakin jo olisi ollut nykyinen laki ja he silti olisivat rakentaneet temppelin Egyptiin jossa olisivat palvoneet ties mitä jumalia. Se tiedetään että keväällä aviv- kuussa, joka myöhemmin sai nimen nisan, vietettiin maanviljelykseen ja satoon liittyvää juhlaa.

dikduk kirjoitti:

Messiaan toiminnan jälkeen on rauha ja kansat " takovat miekkansa vantaiksi ja keihäänsä vesureiksi; kansa ei nosta miekkaa kansaa vastaan, eivätkä he enää opettele sotimaan." (Miika 4:1-3)Se jonka sanaa tullaan kuulemaan on JHWH ei Jeesus. Ei tule tempauksia, eikä tappeluja minkään saatanan kanssa, ei ole tulisia järviäkään.

Lue lisää

Rauha tulee Jeesuksen toisessa tulemuksessa, mutta silloin on juutalaislle liian myöhäistä.

Kristitty.net kirjoitti:

Rauha tulee Jeesuksen toisessa tulemuksessa, mutta silloin on juutalaislle liian myöhäistä.

Jeesushan on tullut jo kahdesti Raamatun mukaan, miksi Hän enää tulisi kertaakaan?
Onko Raamattuun tulossa jatko-osa?

jääkiakko kirjoitti:

Jeesushan on tullut jo kahdesti Raamatun mukaan, miksi Hän enää tulisi kertaakaan?
Onko Raamattuun tulossa jatko-osa?

Miten niin Jeesus on Raamatun mukaan tullut jo kahteen kertaan? Raamatussa kerrotaan Jeesuksen tulleen vain kerran, ja luvataan, että hän tulee vielä uudestaan.

Kristitty.net kirjoitti:

Miten niin Jeesus on Raamatun mukaan tullut jo kahteen kertaan? Raamatussa kerrotaan Jeesuksen tulleen vain kerran, ja luvataan, että hän tulee vielä uudestaan.

Olet sanonut että Jeesus = JHWH ja JHWH:han kävi maanpäällä moneenkin kertaan ja nyt siis UT:n mukaan inkarnoitui osaksi ihmiseksikin, laittamalla juutalaisnaisen, joka oli jo kihlattu, synnyttämään itsensä. Eli tuon perheen yhtenä lapsena ja aikuistuttuaan työskenteli rakentajana kunnes oli noin 30 vuotias jolloin alkoi olla rabbi keräämälleen oppilasjoukolle, haukkua fariseuksia ja opettaa toisin kuin oli hepr. kirjoituksissa opettanut.

Kyllä noita käyntejä siis on monia jos uskomme sinua. Hän myös rukoili itseltään apua ja toivoi että ottaisi itse itselleen määräämänsä osan pois, kuoltuaan hän herätti itsensä ja istuu nyt itsensä oikealla puolella .On luvannut tulla takaisin taas kerran, mutta senkin jälkeen jokin saatana on taas vapaana, joten?

Kristitty.net kirjoitti:

Miten niin Jeesus on Raamatun mukaan tullut jo kahteen kertaan? Raamatussa kerrotaan Jeesuksen tulleen vain kerran, ja luvataan, että hän tulee vielä uudestaan.

Rippikoulupohjalta muistelen Jeesuksen syntyneen ihmiseksi ihmiskuntaan (1.tulo) ja sitten toisen kerran Hän tuli jonkinlaisen pilven päällä kuolemansa jälkeen (2.tulo).

Toi dikduk tuntuu tietävän asiasta todella paljon ja hän ei vaikuta ylimieliseltä kuin sinä.

Kristitty.net kirjoitti:

Rauha tulee Jeesuksen toisessa tulemuksessa, mutta silloin on juutalaislle liian myöhäistä.

Ei UT:n mukaan, Jeesus taistelee jotain saatanaa vastaan joka taas vapautuu tuhannen vuoden kuluttua saatanoimaan.Kuolleet nousevat jossain vaiheessa ylös, mutta mitään tuollaista ei tapahdu hepr. raamatun mukaan.
"Rauha tulee Jeesuksen toisessa tulemuksessa, mutta silloin on juutalaislle liian myöhäistä" ei hepr. raamatun mukaan, et saa tätäkään asiaa olemaan samoin kuin kristinuskon sanoma.

" Sillä kaikki kansat vaeltavat jumalansa nimessä kukin, mutta me vaellamme JHWH:n, meidän Jumalamme, nimessä aina ja iankaikkisesti.
6 Sinä päivänä, sanoo JHWHminä tahdon koota ontuvat ja kerätä hajalleen-ajetut ja ne, joille minä olin tuottanut onnettomuutta.
7 Minä teen ontuvista talteenjäävät ja kauasjoutuneista väkevän kansan. Ja JHWH on oleva heidän kuninkaansa Siionin vuorella siitä alkaen ja iankaikkisesti."
Milloin on liian myöhäistä juutalaisille? Iankaikkisen jälkeen? Kun kerran uskot että olemme väärässä ja kirjoitukset vievät meidät tuhoon miksi ihmeessä höpötät että kaikkien kansojen pitää noudattaa toraa? Ut sanoo muuta kuin laki ja profeetat, joten...?

Kerro vielä missä kohtaa sanotaan, että Jeesus on täyttänyt lain meidän puolestamme, niin että meidän ei sitä tarvitse noudattaa?

Kristitty.net kirjoitti:

Kerro vielä missä kohtaa sanotaan, että Jeesus on täyttänyt lain meidän puolestamme, niin että meidän ei sitä tarvitse noudattaa?

Kerrotko vielä missä kohtaa sanotaan, että Suomessa vuonna 2018 tarvitsee noudattaa tuhansia vuosia sitten annettua lakia?

kerrovielä kirjoitti:

Kerrotko vielä missä kohtaa sanotaan, että Suomessa vuonna 2018 tarvitsee noudattaa tuhansia vuosia sitten annettua lakia?

Mitää vikaa on tuhansia vuosia sitten Jumalan meille antamassa laissa? Tämä laki annetaan kyllin selvästi Vanhassa testamentissa, eikä missään kohtaa Raamattua sanota, että tämä laki nyt on kumottu.

Kristitty.net kirjoitti:

Mitää vikaa on tuhansia vuosia sitten Jumalan meille antamassa laissa? Tämä laki annetaan kyllin selvästi Vanhassa testamentissa, eikä missään kohtaa Raamattua sanota, että tämä laki nyt on kumottu.

Lue lisää

Kerro missä olen väittänyt tuhansia vuosia sitten annetussa laissa olevan vikaa, en mä pysty osottaan siinä vikaa tai oikeellisuutta, aikalaiset vaan pysty siihen.
Ja kerro sit ku alkuun pääset missä sanotaan, et sitä tuhansia vuosia sitten annettua lakia pitää noudattaa vielä 2018 Suomessa.
Ja kuka sanoo ymmärtävänsä sen aikaisen uskonnollisen kielen merkityksen siinä ajassa kuin laki on annettu, voidaanko sitä enää edes soveltaa tänään ja millä perusteilla.

kerrovielä kirjoitti:

Kerro missä olen väittänyt tuhansia vuosia sitten annetussa laissa olevan vikaa, en mä pysty osottaan siinä vikaa tai oikeellisuutta, aikalaiset vaan pysty siihen.
Ja kerro sit ku alkuun pääset missä sanotaan, et sitä tuhansia vuosia sitten annettua lakia pitää noudattaa vielä 2018 Suomessa.
Ja kuka sanoo ymmärtävänsä sen aikaisen uskonnollisen kielen merkityksen siinä ajassa kuin laki on annettu, voidaanko sitä enää edes soveltaa tänään ja millä perusteilla.

Lue lisää

No sinä voit toki uskoa, että kymmenen käskyä ja rakkauden kaksoiskäsky eivät millään tasolla koske meitä enää vuonna 2018.

Kristitty.net kirjoitti:

No sinä voit toki uskoa, että kymmenen käskyä ja rakkauden kaksoiskäsky eivät millään tasolla koske meitä enää vuonna 2018.

Millä valtuuksilla sinä luulet jakelevasi lupia tai käytäntöjä toisten ihmisten uskolle.
Pidä huoli omista asioistasi äläkä sotkeennu sellaiseen mitä et ymmärrä, kyllä jämpti on niin.

Tietysti ihminen, joka ei usko Raamatun olevan Jumalan sanaa, voi pitää Moosesta fiktiivisenä hahmona, mutta ne, jotka perustavat uskonsa Uuden testamentin sanaan, ovat ongelmissa jos uskovat että Moosesta ei koskaan ollut olemassa, koska Uusi testamentti monessa kohtaa todistaa Mooseksen historiallisuudesta, joka oli tämän aloituksen pointti.

Kristitty.net kirjoitti:

Tietysti ihminen, joka ei usko Raamatun olevan Jumalan sanaa, voi pitää Moosesta fiktiivisenä hahmona, mutta ne, jotka perustavat uskonsa Uuden testamentin sanaan, ovat ongelmissa jos uskovat että Moosesta ei koskaan ollut olemassa, koska Uusi testamentti monessa kohtaa todistaa Mooseksen historiallisuudesta, joka oli tämän aloituksen pointti.

Lue lisää

Juuri näin... Jos kyse on kristitystä ihmisestä, ei hän voi jättää mitään osia Raamatusta pois. Jos sille tielle lähdetään, niin kuka sitten päättää, että mikä on oikeaa sanomaa ja mikä voidaan jättää pois?

Ja ne jotka kuvittelee itse tietävänsä paremmin sen mikä on Jumalan tahto, niin hyvin pian törmäätte siihen, että kaikilla ihmisillä on eri mielipide asiasta. Sielunvihollinen kyllä osaa eksyttää. Raamattu on yleinen Jumalan ilmoitus ja ainoa luotettava lähde sille mikä on Jumalan totuus.

Itse koen että ateistejakin pahempia on ne, jotka tekeytyvät kristityiksi, mutta jotka eksyttävät uskovia keksimällä omia ideoitaan. Osa eksyttäjistä pitää pseudotieteellisiä väitteitä tai poliittisia muoti-ideologioita aina Jumalan totuutta arvokkaampina. He vaihtavat oppinsa sen mukaan, että mikä on milloinkin muotia. Aidon kristityn tunnistaa nöyryydestä ja siitä että hän on uskollinen Jumalan sanalle.

evlut101 kirjoitti:

Juuri näin... Jos kyse on kristitystä ihmisestä, ei hän voi jättää mitään osia Raamatusta pois. Jos sille tielle lähdetään, niin kuka sitten päättää, että mikä on oikeaa sanomaa ja mikä voidaan jättää pois?

Ja ne jotka kuvittelee itse tietävänsä paremmin sen mikä on Jumalan tahto, niin hyvin pian törmäätte siihen, että kaikilla ihmisillä on eri mielipide asiasta. Sielunvihollinen kyllä osaa eksyttää. Raamattu on yleinen Jumalan ilmoitus ja ainoa luotettava lähde sille mikä on Jumalan totuus.

Itse koen että ateistejakin pahempia on ne, jotka tekeytyvät kristityiksi, mutta jotka eksyttävät uskovia keksimällä omia ideoitaan. Osa eksyttäjistä pitää pseudotieteellisiä väitteitä tai poliittisia muoti-ideologioita aina Jumalan totuutta arvokkaampina. He vaihtavat oppinsa sen mukaan, että mikä on milloinkin muotia. Aidon kristityn tunnistaa nöyryydestä ja siitä että hän on uskollinen Jumalan sanalle.

Lue lisää

Sinä itse voit komppaamasi poikakaverisi kanssa uskoa miten haluatte, ette kuitenkaan voi edellyttää muiden ihmisten uskovan teidän kahden haluamalla tavalla.
Jos sinulla on varmuus oman ja poikakaverisi uskon oikeellisuudesta toisten ihmisten uskoon verraten, sinulla pitäisi olla kyky osoittaa olevasi oikeassa mikäli edellytät toisilta samanlaista uskoa.
Palstalla olevista kirjoituksista ja kinaamisesta päätellen yksimielisyyden löytyminen uskonnollisissa asioissa vaikuttaa olevan vielä varsin eripuraista ja poikamaista kilvoittelua.
Mikä erottaa sinut eksyttäjästä? nöyryyskö? tai ehkä kommenteissasi esittämäsi uskollisuutesi Jumalan Sanalle?
Palstalla viljellyt sanat eivät vielä osoita sydämen tilaa vaan ovat pelkkiä sanoja vailla sielua.
Jos olet oikealla asialla, tiedät miten osoitat sen. Ellet tiedä, voi voi.

Kristitty.net kirjoitti:

Tietysti ihminen, joka ei usko Raamatun olevan Jumalan sanaa, voi pitää Moosesta fiktiivisenä hahmona, mutta ne, jotka perustavat uskonsa Uuden testamentin sanaan, ovat ongelmissa jos uskovat että Moosesta ei koskaan ollut olemassa, koska Uusi testamentti monessa kohtaa todistaa Mooseksen historiallisuudesta, joka oli tämän aloituksen pointti.

Lue lisää

Mitä sinä teet tai jätät tekemättä jokaikinen vuorokausi uskoessasi Mooseksen olleen olemassa?

lauantai.makkara kirjoitti:

Sinä itse voit komppaamasi poikakaverisi kanssa uskoa miten haluatte, ette kuitenkaan voi edellyttää muiden ihmisten uskovan teidän kahden haluamalla tavalla.
Jos sinulla on varmuus oman ja poikakaverisi uskon oikeellisuudesta toisten ihmisten uskoon verraten, sinulla pitäisi olla kyky osoittaa olevasi oikeassa mikäli edellytät toisilta samanlaista uskoa.
Palstalla olevista kirjoituksista ja kinaamisesta päätellen yksimielisyyden löytyminen uskonnollisissa asioissa vaikuttaa olevan vielä varsin eripuraista ja poikamaista kilvoittelua.
Mikä erottaa sinut eksyttäjästä? nöyryyskö? tai ehkä kommenteissasi esittämäsi uskollisuutesi Jumalan Sanalle?
Palstalla viljellyt sanat eivät vielä osoita sydämen tilaa vaan ovat pelkkiä sanoja vailla sielua.
Jos olet oikealla asialla, tiedät miten osoitat sen. Ellet tiedä, voi voi.

Lue lisää

AIka kulunut tekniikka relativisoida asia. Kristinuskon oppi on pyhissä teksteissä ollut jo parituhatta vuotta. Toki niistä on aika ajoin poikettu ja silloin onkin aina menty metsään (esim. tapaus anekauppa ja katolilaisuus). Lisäksi Raamatun luotettavuutta ja tekstien käännöksiä on joka tapauksessa tutkittu varmaan enemmän kuin mitään muuta asiaa koko ihmiskunnan historiassa.

Kyllä tosiaan ihmettelen niitä, jotka kokevat että pystyvät kumoamaan Raamatun tekstejä tuosta vaan. Ovatko sitten omasta mielestään profeettoja vai mitä?

evlut101 kirjoitti:

AIka kulunut tekniikka relativisoida asia. Kristinuskon oppi on pyhissä teksteissä ollut jo parituhatta vuotta. Toki niistä on aika ajoin poikettu ja silloin onkin aina menty metsään (esim. tapaus anekauppa ja katolilaisuus). Lisäksi Raamatun luotettavuutta ja tekstien käännöksiä on joka tapauksessa tutkittu varmaan enemmän kuin mitään muuta asiaa koko ihmiskunnan historiassa.

Kyllä tosiaan ihmettelen niitä, jotka kokevat että pystyvät kumoamaan Raamatun tekstejä tuosta vaan. Ovatko sitten omasta mielestään profeettoja vai mitä?

Lue lisää

"Ja ne jotka kuvittelee itse tietävänsä paremmin sen mikä on Jumalan tahto, niin hyvin pian törmäätte siihen, että kaikilla ihmisillä on eri mielipide asiasta."

Noinhan asiat näyttävät palstalla esiintyvästä kinaamisesta päätellen ihan jokaisen kohdalla menevän.
Sinäkin uskot tuon poikakaverisi kanssa haluamallanne tavalla, onko se sitten ainulaatuisuudessaan Raamatun Kirjoitusten mukainen tapa uskoa?

Rehellisesti sanoen, katsotko sinulla olevan kanttia arvostella toisten ihmisten uskon oikeellisuutta omaasi huonommaksi tai jopa vääränlaiseksi?
Siis ihan rehellinen ja avoin lyhyt vastaus perusteluineen ilman mitään hienostosanoilla tai Raamatunjakeilla kikkailua.

Aloituksen pointti oli siinä, että Raamatusta ei voi poimia itselleen mieluisia kohtia, kuten tekee Dogmatikos.

evlut101 kirjoitti:

AIka kulunut tekniikka relativisoida asia. Kristinuskon oppi on pyhissä teksteissä ollut jo parituhatta vuotta. Toki niistä on aika ajoin poikettu ja silloin onkin aina menty metsään (esim. tapaus anekauppa ja katolilaisuus). Lisäksi Raamatun luotettavuutta ja tekstien käännöksiä on joka tapauksessa tutkittu varmaan enemmän kuin mitään muuta asiaa koko ihmiskunnan historiassa.

Kyllä tosiaan ihmettelen niitä, jotka kokevat että pystyvät kumoamaan Raamatun tekstejä tuosta vaan. Ovatko sitten omasta mielestään profeettoja vai mitä?

Lue lisää

Kyllä on kristinuskossa todella menty metsään, uskotaan, että saa syödä saastaista ja häpäistä sapatin.

Kristitty.net kirjoitti:

Kyllä on kristinuskossa todella menty metsään, uskotaan, että saa syödä saastaista ja häpäistä sapatin.

Emmehän me mitään pilaantunutta tietenkään syö, sellaisesthan tulee kipiäksi. UT:n mukaan tulee välttää ainoastaan "lihaa, josta on veri laskematta sekä verta" Apt 15:20
ja vielä 1. Kor 10:25 "Syökää kaikkea, mitä lihatorilla myydään, kyselemättä mitään omantunnon vuoksi"

Ja sapattikäskyä et löydä UT:n sivuilta!

NäiOnKirjoitettu kirjoitti:

Emmehän me mitään pilaantunutta tietenkään syö, sellaisesthan tulee kipiäksi. UT:n mukaan tulee välttää ainoastaan "lihaa, josta on veri laskematta sekä verta" Apt 15:20
ja vielä 1. Kor 10:25 "Syökää kaikkea, mitä lihatorilla myydään, kyselemättä mitään omantunnon vuoksi"

Ja sapattikäskyä et löydä UT:n sivuilta!

Lue lisää

Kerro missä kohtaa Uutta testamenttia sanotaan, että saamme nyt syödä saastaista? Jokaiselle on selvää, että apostolien kokouksessa annetut neljä käskyä eivät ole ainoat käskyt, jotka velvoittavat meitä, eihän siellä kielletty tappamista tai varastamistakaan, joten et voi vedota siihen, että siitä tai tästä asiasta ei annettu apostolien kokouksessa käskyä.

Hepr. 4:9 sanoo alkukielen mukaan "Niin pysyy Jumalan kansalle sapatin pitäminen". Joten sapattikäsky löytyy Uudesta testamentista. Lisäksi Jeesus sanoo, että sapatti on ihmistä varten, hän ei sano, että sapatti oli ihmistä varten, tai että sapatti on juutalaista varten.

Silti, miksi jokainen Vanhassa testamentissa kyllin selvästi annettu käsky pitäisi toistaa Uudessa testamentissa? Raamattuumme kuuluu sekä Uusi että Vanha testamentti, joten miksi ihmeessä jokainen Vanhan testamentin käsky pitäisi toistaa Uudessa? Kymmenessä käskyssä meidän käsketään pyhittää sapatinpäivä, kerro missä kohtaa Raamattua sanotaan, että kymmenen käskyä on kumottu?

NäiOnKirjoitettu kirjoitti:

Emmehän me mitään pilaantunutta tietenkään syö, sellaisesthan tulee kipiäksi. UT:n mukaan tulee välttää ainoastaan "lihaa, josta on veri laskematta sekä verta" Apt 15:20
ja vielä 1. Kor 10:25 "Syökää kaikkea, mitä lihatorilla myydään, kyselemättä mitään omantunnon vuoksi"

Ja sapattikäskyä et löydä UT:n sivuilta!

Lue lisää

1. Kor. 10:25 tulee lukea asiayhteydessä, koskaan ei saa saarnata yksittäistä jaetta:

"Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään, kyselemättä mitään omantunnon tähden, sillä: "Herran on maa ja kaikki, mitä siinä on". Jos joku, joka ei usko, kutsuu teitä ja te tahdotte mennä hänen luokseen, niin syökää kaikkea, mitä eteenne pannaan, kyselemättä mitään omantunnon tähden. Mutta jos joku sanoo teille: "Tämä on epäjumalille uhrattua", niin jättäkää se syömättä hänen tähtensä, joka sen ilmaisi, ja omantunnon tähden;" (1. Kor. 10:25-28)

Koko konteksti on epäjumalille uhratun lihan syömisessä, ja Paavalin pointti on, että sen suhteen ei tule olla liian nirso. Paavali ei tässä sanallakaan anna meille mitään lupaa syödä saastaista.

Kristitty.net kirjoitti:

Aloituksen pointti oli siinä, että Raamatusta ei voi poimia itselleen mieluisia kohtia, kuten tekee Dogmatikos.

Etkö sinä tee itse juuri niin :) Esimerkiksi seksin kohdalla, esität avioliitossa seksissä kaiken olevan sallittua vaikka kielletyissä sukupuolisuhteissa esimerkiksi kuukautistilassa olevaan naiseen yhtymistä pidetään saastaisena tekona (tms).

Kristitty.net kirjoitti:

Kerro missä kohtaa Uutta testamenttia sanotaan, että saamme nyt syödä saastaista? Jokaiselle on selvää, että apostolien kokouksessa annetut neljä käskyä eivät ole ainoat käskyt, jotka velvoittavat meitä, eihän siellä kielletty tappamista tai varastamistakaan, joten et voi vedota siihen, että siitä tai tästä asiasta ei annettu apostolien kokouksessa käskyä.

Hepr. 4:9 sanoo alkukielen mukaan "Niin pysyy Jumalan kansalle sapatin pitäminen". Joten sapattikäsky löytyy Uudesta testamentista. Lisäksi Jeesus sanoo, että sapatti on ihmistä varten, hän ei sano, että sapatti oli ihmistä varten, tai että sapatti on juutalaista varten.

Silti, miksi jokainen Vanhassa testamentissa kyllin selvästi annettu käsky pitäisi toistaa Uudessa testamentissa? Raamattuumme kuuluu sekä Uusi että Vanha testamentti, joten miksi ihmeessä jokainen Vanhan testamentin käsky pitäisi toistaa Uudessa? Kymmenessä käskyssä meidän käsketään pyhittää sapatinpäivä, kerro missä kohtaa Raamattua sanotaan, että kymmenen käskyä on kumottu?

Lue lisää

Kerrotko vielä mitä varmuudella on tarkoitettu uskonnollisen kielen merkityksellä aikalaisille tuhansia vuosia sitten: >>Hepr. 4:9 sanoo alkukielen mukaan "Niin pysyy Jumalan kansalle sapatin pitäminen"<<

Tiedätkö varmuudella, uskotko vai luuletko sinä sanojen merkityksen sekä tarkoituksen jonka vuoksi ne on aikalaisille annettu tuhansia vuosia sitten?

lauantai.makkara kirjoitti:

Etkö sinä tee itse juuri niin :) Esimerkiksi seksin kohdalla, esität avioliitossa seksissä kaiken olevan sallittua vaikka kielletyissä sukupuolisuhteissa esimerkiksi kuukautistilassa olevaan naiseen yhtymistä pidetään saastaisena tekona (tms).

Lue lisää

Se on rekkamies, ajaa kelillä kuin kelillä.

lauantai.makkara kirjoitti:

Kerrotko vielä mitä varmuudella on tarkoitettu uskonnollisen kielen merkityksellä aikalaisille tuhansia vuosia sitten: >>Hepr. 4:9 sanoo alkukielen mukaan "Niin pysyy Jumalan kansalle sapatin pitäminen"<<

Tiedätkö varmuudella, uskotko vai luuletko sinä sanojen merkityksen sekä tarkoituksen jonka vuoksi ne on aikalaisille annettu tuhansia vuosia sitten?

Lue lisää

Ai sanojen merkitys ja täten koko Raamatun jakeen merkitys muuttuu tuhansien vuosien kuluessa? Niinkö, vai mitä ihmettä ajat takaa? Onko mielestäsi mahdotonta, että jokin tuhansia vuosia vanha teksti on edelleen ymmärrettävissä?

Kristitty.net kirjoitti:

Ai sanojen merkitys ja täten koko Raamatun jakeen merkitys muuttuu tuhansien vuosien kuluessa? Niinkö, vai mitä ihmettä ajat takaa? Onko mielestäsi mahdotonta, että jokin tuhansia vuosia vanha teksti on edelleen ymmärrettävissä?

Lue lisää

Onko sinulla varmuus siitä, mikä kyseisen kirjoituksen merkitys on ollut aikalaisille joille se on välittömästi tarkoitettu?
Tottakai voi olla, siksi kysynkin sinulta oletko varma asiastasi.

lauantai.makkara kirjoitti:

Onko sinulla varmuus siitä, mikä kyseisen kirjoituksen merkitys on ollut aikalaisille joille se on välittömästi tarkoitettu?
Tottakai voi olla, siksi kysynkin sinulta oletko varma asiastasi.

Lue lisää

Raamatun jae "Niin pysyy Jumalan kansalle sapatin pitäminen" tarkoitti aikalaisille tismalleen samaa kuin se tarkoittaa meille tänään.

Kristitty.net kirjoitti:

Raamatun jae "Niin pysyy Jumalan kansalle sapatin pitäminen" tarkoitti aikalaisille tismalleen samaa kuin se tarkoittaa meille tänään.

Kommenttiesi mukaan avioliitossa harjoitetussa seksissä kaikki on sallittua vaikka esim. kuukautisten aikana naiseen on kielletty yhtymästä.
Tarkoittaako tismalleen, että toisten pitää noudattaa lakia kirjaimellisesti ja sinä voit tehdä mitä huvittaa laista piittaamatta???

lauantai.makkara kirjoitti:

Kommenttiesi mukaan avioliitossa harjoitetussa seksissä kaikki on sallittua vaikka esim. kuukautisten aikana naiseen on kielletty yhtymästä.
Tarkoittaako tismalleen, että toisten pitää noudattaa lakia kirjaimellisesti ja sinä voit tehdä mitä huvittaa laista piittaamatta???

Lue lisää

Hyvä huomio. Tietenkin kuukautistilassa olevan naisen kanssa makaaminen on kielletty. Mutta muuten pointtini on täysin pätevä, avioliitossa ei ole mikään seksin muoto kielletty.

Tismalleen ei tarkoita, että toisten pitää noudattaa lakia kirjaimellisesti, mutta minä voin tehdä mitä huvittaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Hyvä huomio. Tietenkin kuukautistilassa olevan naisen kanssa makaaminen on kielletty. Mutta muuten pointtini on täysin pätevä, avioliitossa ei ole mikään seksin muoto kielletty.

Tismalleen ei tarkoita, että toisten pitää noudattaa lakia kirjaimellisesti, mutta minä voin tehdä mitä huvittaa.

Lue lisää

Millainen on Raamatullinen avioliitto joka sivuuttaa lisääntymiskäskyn/kehotuksen jättäen seksuaalisen nautiskelun tärkeämmäksi???
Saatat viljellä höpöjä, uskotko itse oikeasti omiin sanoihisi vai trollaatko ilkeyttäsi?

Kristitty.net kirjoitti:

Hyvä huomio. Tietenkin kuukautistilassa olevan naisen kanssa makaaminen on kielletty. Mutta muuten pointtini on täysin pätevä, avioliitossa ei ole mikään seksin muoto kielletty.

Tismalleen ei tarkoita, että toisten pitää noudattaa lakia kirjaimellisesti, mutta minä voin tehdä mitä huvittaa.

Lue lisää

Nonni, siinä tuli asiantuntijalta selekee ja vastaansanomattoman pätevä ohje avioseksiin:

"Tietenkin kuukautistilassa olevan naisen kanssa makaaminen on kielletty. Mutta muuten pointtini on täysin pätevä, avioliitossa ei ole mikään seksin muoto kielletty."

Muijan saa ton mukaan sitte raiskatakki ja piparia pitää saada aina ku vaan mieli tekee paitti tietty noitten menksujen aikaan.
Arvasin että viä tulee oikee mies joka tulkittee asioita kunnon miehekkäästi.
Meinaakko kumminkin että ku Raamatus ei kielletä homoavioliittoo niin nekin saa sitte ihan rauhas hommia mielesä mukaan?

Kristitty.net kirjoitti:

Hyvä huomio. Tietenkin kuukautistilassa olevan naisen kanssa makaaminen on kielletty. Mutta muuten pointtini on täysin pätevä, avioliitossa ei ole mikään seksin muoto kielletty.

Tismalleen ei tarkoita, että toisten pitää noudattaa lakia kirjaimellisesti, mutta minä voin tehdä mitä huvittaa.

Lue lisää

..ja "tietenkin " vaimon kanssa makaaminen ennen kuin tämä on pudistautunut rituaalisesta epäpuhtaudesta jonka synnytys aiheuttaa. Kun tora sinusta määrää myös kristittyjen naisten elämästä, miten kristityt naiset voivat puhdistautua tuosta epäpuhtaudesta joka liittyy niin synnytyksen kuin kuukautisiin?
Ennen puhdistautumista ei sukupuolielämä ole mahdollista, lopetitko siis sukupuolielämäsi vaimosi ensimmäisiin kuukautisiin tai vähintäin ensimmäisen lapsen syntymään ?

No kerro toki, mitä Mel Gibson paljasti juutalaisista. Miten Vanhan testamentin Jumala poikkeaa Uuden testamentin Jumalasta? Missä kohtaa Uutta testamenttia Jumala sanoo, että hän ei rankaise syntisiä?

Kristitty.net kirjoitti:

No kerro toki, mitä Mel Gibson paljasti juutalaisista. Miten Vanhan testamentin Jumala poikkeaa Uuden testamentin Jumalasta? Missä kohtaa Uutta testamenttia Jumala sanoo, että hän ei rankaise syntisiä?

Lue lisää

Ainakin Vt:n Jumala tuhosi kokonaisia kansoja eikä Jeesus näin tehnyt. Mm. näin Jeesus poikkesi Jumalasta. Jos nyt Jeesus on Jumala kuten täällä yleisesti väitetään.

sage8 kirjoitti:

Ainakin Vt:n Jumala tuhosi kokonaisia kansoja eikä Jeesus näin tehnyt. Mm. näin Jeesus poikkesi Jumalasta. Jos nyt Jeesus on Jumala kuten täällä yleisesti väitetään.

Ilmestyskirja kertoo melkoisista Jeesuksen toimittamista verilöylyistä, joten Uuden testamentin Jumala ei poikkea mitenkään Vanhan testamentin Jumalasta. Jeesus ei ollut maallinen kuningas eikä hänellä ollut tarvetta toteuttaa mitään kansanmurhia.

Kristitty.net kirjoitti:

Ilmestyskirja kertoo melkoisista Jeesuksen toimittamista verilöylyistä, joten Uuden testamentin Jumala ei poikkea mitenkään Vanhan testamentin Jumalasta. Jeesus ei ollut maallinen kuningas eikä hänellä ollut tarvetta toteuttaa mitään kansanmurhia.

Lue lisää

Mutta Raamattu ei kerro suorasanaisesti Jeesuksen tekemistä verilöylyistä mitään, eikä ilmestyskirjakaan sitä kerro, ainakaan täyspäisten ihmisten mukaan.

sage8 kirjoitti:

Mutta Raamattu ei kerro suorasanaisesti Jeesuksen tekemistä verilöylyistä mitään, eikä ilmestyskirjakaan sitä kerro, ainakaan täyspäisten ihmisten mukaan.

"Ja enkeli heitti sirppinsä alas maahan ja korjasi maan viinipuun hedelmät ja heitti ne Jumalan vihan suureen kuurnaan. Ja kuurna poljettiin kaupungin ulkopuolella, ja kuurnasta kuohui veri hevosten kuolaimiin asti, tuhannen kuudensadan vakomitan päähän." (Ilm. 14:19,20)

sage8 kirjoitti:

Mutta Raamattu ei kerro suorasanaisesti Jeesuksen tekemistä verilöylyistä mitään, eikä ilmestyskirjakaan sitä kerro, ainakaan täyspäisten ihmisten mukaan.

ILmestyskirjaa on moni käyttänyt omien ennusteluidensa ja tulkintojensa aarre aittana. Sieltä kyllä löytyy vaikka mitä, kuten ylläolevaa veristä "iloittelua".

mummomuori kirjoitti:

ILmestyskirjaa on moni käyttänyt omien ennusteluidensa ja tulkintojensa aarre aittana. Sieltä kyllä löytyy vaikka mitä, kuten ylläolevaa veristä "iloittelua".

Niin, Ilmestyskirja on Jumalan sanaa, vai eikö löydy mummomuorin kaanonista?

Kristitty.net kirjoitti:

Niin, Ilmestyskirja on Jumalan sanaa, vai eikö löydy mummomuorin kaanonista?

Uskosta luopuneet repivät Raamatusta tekstejä pois oman mielensä mukaan. Samalla he eksyvät yhä kauemmaksi totuudesta. Se on yhteistä liberaalikristityissä ja äärikarismaatikoissa että molemmat eksyvät Raamatun totuuden ääreltä joskin hieman eri suuntiin, mutta lopputulos on sama. He keksivät ihan oman uskonnon ja väittävät olevansa Jumalan asialla.

Jumala on ilmoituksen antanut ja kun siinä pysyy, niin ei eksy ja pääsee kasvamaan uskossa.

Kristitty.net kirjoitti:

Niin, Ilmestyskirja on Jumalan sanaa, vai eikö löydy mummomuorin kaanonista?

Juu, mutta tarkoitin että kun siitä voi tehdä vaikka mitä tulkintoja - ja joita on vuosisatojen aikana tehtykin - niin melkoinen runsaudensarvi se tuntuu olevan niille, jotka näitä ennusteluita rakastavat.

mummomuori kirjoitti:

Juu, mutta tarkoitin että kun siitä voi tehdä vaikka mitä tulkintoja - ja joita on vuosisatojen aikana tehtykin - niin melkoinen runsaudensarvi se tuntuu olevan niille, jotka näitä ennusteluita rakastavat.

Lue lisää

Mikä tulkinta se on kun laitetaan selvä Raamatun jae esille sellaisenaan? Sehan on Jumalan ilmoitus ilman mitään tulkintaa, eikö näin?

MikäIhmeTulkinta kirjoitti:

Mikä tulkinta se on kun laitetaan selvä Raamatun jae esille sellaisenaan? Sehan on Jumalan ilmoitus ilman mitään tulkintaa, eikö näin?

Mistä sinäkin reppana luulet tietäväsi miten kukin lukemaansa ymmärtää.
Sulla ja noilla kahdella poikakaverillas tuntuu olevan jäätävä tahto sanella toisille vaatimuksia "ymmärtää" asioita teidän kolmen haluamalla tavalla.

evlut101 kirjoitti:

Uskosta luopuneet repivät Raamatusta tekstejä pois oman mielensä mukaan. Samalla he eksyvät yhä kauemmaksi totuudesta. Se on yhteistä liberaalikristityissä ja äärikarismaatikoissa että molemmat eksyvät Raamatun totuuden ääreltä joskin hieman eri suuntiin, mutta lopputulos on sama. He keksivät ihan oman uskonnon ja väittävät olevansa Jumalan asialla.

Jumala on ilmoituksen antanut ja kun siinä pysyy, niin ei eksy ja pääsee kasvamaan uskossa.

Lue lisää

Onko toi sun kirjotuksesi Raamatullista jos kerta kerskaat Sanassa pysyväsi.
Muistathan kiinnittää istuinvyöt ennen laskun aloittamista, ettei vaan sattuis mitään.

Kristitty.net kirjoitti:

Niin, Ilmestyskirja on Jumalan sanaa, vai eikö löydy mummomuorin kaanonista?

Kelpo esimerkinpä annoit ajattelustasi, kruunaatko vielä tulevat pyhät kertomalla miltä tuntuu kylpeä omassa viisaudessaan omaehtoista puhtautta kyynelehtien.
Miksi pyllistää elämälle kun voi kumartaakin. Kyllä jämpti on näin.

mummomuori kirjoitti:

Juu, mutta tarkoitin että kun siitä voi tehdä vaikka mitä tulkintoja - ja joita on vuosisatojen aikana tehtykin - niin melkoinen runsaudensarvi se tuntuu olevan niille, jotka näitä ennusteluita rakastavat.

Lue lisää

Eli koska Ilmestyskirjasta on tehty niin monia tulkintoja, se tarkoittaa mitä?

Kyllä se on ihan selvä. UT:n kirjoittajat uskoivat, että Mooses ei ole fiktiivinen vaan todellinen hahmo. Jos taas kuvitellaan laillasi, että UT:n joka sana on erehtymätöntä Jumalan sanelemaa sanaa, tietysti tilanne olisi hassu.

Ihan taurhaan väännät tahkoa sanainspiraatio-opin perusteella. Ei se ole useimpien tunnustama oppi.

He ketkä kirjoittivat Uuden testamentin kirjoja sekä monet muut keiden tekstit eivät päätyneet kaanoniin uskoivat vanhoihin tarinoihin.

Aivan samalla lailla kun Jeesuksen tarina keksittiin Jerusalemin temppelin tuhon aikaan ja jälkeen niin tarinoiden keksijät tunsivat yleisesti juutalaisuuden messiaaseen liitettyjä asioita. Siksi tarinan juoneen laitettiin yhtymäkohtia Tanakin ennustuksiin.

Nyt sinä luet Uutta testamenttia ja katsot "tämän ja tämän" asian Vanhassa testamentissa ennustaneen Jeesuksesta vaikka koko tarina on mielikuvitusta. Vaikka siteeraat Moosesta tai Jeesusta niin se ei tee heistä oikeita historiallisia henkilöitä.

Yksinkertaistan asia vielä kerran esimerkillä kun se tuntuu olevan niin hankala sisäistää:
-Ari kirjoittaa kirjan myöhemmin syntyvästä sankarista, Mustanaamiosta. Arin mukaan taivaalla on auringonpimennys silloin kun Mustanaamio syntyy.
-Kymmenen vuotta myöhemmin Kalevi päättää sivuta aihetta ja hän kirjoittaa Mustanaamion seikkailusta. Kalevi on tietoinen Arin kirjoittamasta "ennustuksesta", koskien syntymää ja auringonpimennystä. Siksi Kalevi kirjoittaa omaan tarinaansa Mustanaamion syntymän hetkellä olleen auringonpimennyksen.

-Kaleville käy samalla lailla kun evankeliumeissa kävi niiden kirjoittajille. Meillä on tietoa milloin ja missä auringonpimennyksiä on oikeasti ollut. Kalevi sijoittaa Mustanaamion synnyn aikaan ja paikkaan milloin ei oikeasti ole ollut auringonpimennystä. Historiallisissa tiedoissa ja Mustanaamion syntymässä on ristiriitoja. Yksityiskohdat paljastavat, ettei Kalevin kirjoittama tarina voi olla kirjaimellisesti totta. Jos todellisuudessa ja Mustanaamion tarinassa on ristiriitoja niin todellisuus on totta, ei Kalevin kirjoittama fiktiivinen tarina. Samoin on Jeesuksen kanssa.

TuskanParahdus kirjoitti:

He ketkä kirjoittivat Uuden testamentin kirjoja sekä monet muut keiden tekstit eivät päätyneet kaanoniin uskoivat vanhoihin tarinoihin.

Aivan samalla lailla kun Jeesuksen tarina keksittiin Jerusalemin temppelin tuhon aikaan ja jälkeen niin tarinoiden keksijät tunsivat yleisesti juutalaisuuden messiaaseen liitettyjä asioita. Siksi tarinan juoneen laitettiin yhtymäkohtia Tanakin ennustuksiin.

Nyt sinä luet Uutta testamenttia ja katsot "tämän ja tämän" asian Vanhassa testamentissa ennustaneen Jeesuksesta vaikka koko tarina on mielikuvitusta. Vaikka siteeraat Moosesta tai Jeesusta niin se ei tee heistä oikeita historiallisia henkilöitä.

Yksinkertaistan asia vielä kerran esimerkillä kun se tuntuu olevan niin hankala sisäistää:
-Ari kirjoittaa kirjan myöhemmin syntyvästä sankarista, Mustanaamiosta. Arin mukaan taivaalla on auringonpimennys silloin kun Mustanaamio syntyy.
-Kymmenen vuotta myöhemmin Kalevi päättää sivuta aihetta ja hän kirjoittaa Mustanaamion seikkailusta. Kalevi on tietoinen Arin kirjoittamasta "ennustuksesta", koskien syntymää ja auringonpimennystä. Siksi Kalevi kirjoittaa omaan tarinaansa Mustanaamion syntymän hetkellä olleen auringonpimennyksen.

-Kaleville käy samalla lailla kun evankeliumeissa kävi niiden kirjoittajille. Meillä on tietoa milloin ja missä auringonpimennyksiä on oikeasti ollut. Kalevi sijoittaa Mustanaamion synnyn aikaan ja paikkaan milloin ei oikeasti ole ollut auringonpimennystä. Historiallisissa tiedoissa ja Mustanaamion syntymässä on ristiriitoja. Yksityiskohdat paljastavat, ettei Kalevin kirjoittama tarina voi olla kirjaimellisesti totta. Jos todellisuudessa ja Mustanaamion tarinassa on ristiriitoja niin todellisuus on totta, ei Kalevin kirjoittama fiktiivinen tarina. Samoin on Jeesuksen kanssa.

Lue lisää

Tässä on nyt se pointti, että Dogmatikos ja kummpanit, jotka pitävät Uutta testamenttia Jumalan sanana mutta eivät vanhaa, ovat ongelmissa, koska kaikki Uuden testamentin kirjoittajat pitävät Moosesta todellisena historiallisena henkilönä.

1. Ja hän näytti minulle elämän veden virran, joka kirkkaana kuin kristalli juoksi Jumalan ja Karitsan valtaistuimesta.
2. Keskellä sen katua ja virran molemmilla puolilla oli elämän puu, joka kantoi kahdettoista hedelmät, antaen joka kuukausi hedelmänsä, ja puun lehdet ovat kansojen tervehtymiseksi.
3. Eikä mitään kirousta ole enää oleva. Ja Jumalan ja Karitsan valtaistuin on siellä oleva, ja hänen palvelijansa palvelevat häntä
4. ja näkevät hänen kasvonsa, ja hänen nimensä on heidän otsissansa.
5. Eikä yötä ole enää oleva, eivätkä he tarvitse lampun valoa eikä auringon valoa, sillä Herra Jumala on valaiseva heitä, ja he hallitsevat aina ja iankaikkisesti. 6. Ja hän sanoi minulle: "Nämä sanat ovat vakaat ja todet, ja Herra, profeettain henkien Jumala, on lähettänyt enkelinsä näyttämään palvelijoilleen, mitä pian tapahtuman pitää.
7. Ja katso, minä tulen pian. Autuas se, joka ottaa tämän kirjan ennustuksen sanoista vaarin!"
8. Ja minä, Johannes, olen se, joka tämän kuulin ja näin. Ja kun olin sen kuullut ja nähnyt, minä lankesin maahan kumartuakseni sen enkelin jalkojen eteen, joka tämän minulle näytti.
9. Ja hän sanoi minulle: "Varo, ettet sitä tee; minä olen sinun ja sinun veljiesi, profeettain, kanssapalvelija, ja niiden, jotka ottavat tämän kirjan sanoista vaarin; kumartaen rukoile Jumalaa."
10. Ja hän sanoi minulle: "Älä lukitse tämän kirjan profetian sanoja; sillä aika on lähellä.
11. Vääryyden tekijä tehköön edelleen vääryyttä, ja joka on saastainen, saastukoon edelleen, ja joka on vanhurskas, tehköön edelleen vanhurskautta, ja joka on pyhä, pyhittyköön edelleen.
12. Katso, minä tulen pian, ja minun palkkani on minun kanssani, antaakseni kullekin hänen tekojensa mukaan.
13. Minä olen A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu.
14. Autuaat ne, jotka pesevät vaatteensa, että heillä olisi valta syödä elämän puusta ja he pääsisivät porteista sisälle kaupunkiin!
15. Ulkopuolella ovat koirat ja velhot ja huorintekijät ja murhaajat ja epäjumalanpalvelijat ja kaikki, jotka valhetta rakastavat ja tekevät.
16. Minä, Jeesus, lähetin enkelini todistamaan näitä teille seurakunnissa. Minä olen Daavidin juurivesa ja hänen suvustansa, se kirkas kointähti."
17. Ja Henki ja morsian sanovat: "Tule!" Ja joka kuulee, sanokoon: "Tule!" Ja joka janoaa, tulkoon, ja joka tahtoo, ottakoon elämän vettä lahjaksi.
18. Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
19. ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.
20. Hän, joka näitä todistaa, sanoo: "Totisesti, minä tulen pian." Amen, tule, Herra Jeesus!
21. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
( Ilm.22 )

Saviseutulainen kirjoitti:

1. Ja hän näytti minulle elämän veden virran, joka kirkkaana kuin kristalli juoksi Jumalan ja Karitsan valtaistuimesta.
2. Keskellä sen katua ja virran molemmilla puolilla oli elämän puu, joka kantoi kahdettoista hedelmät, antaen joka kuukausi hedelmänsä, ja puun lehdet ovat kansojen tervehtymiseksi.
3. Eikä mitään kirousta ole enää oleva. Ja Jumalan ja Karitsan valtaistuin on siellä oleva, ja hänen palvelijansa palvelevat häntä
4. ja näkevät hänen kasvonsa, ja hänen nimensä on heidän otsissansa.
5. Eikä yötä ole enää oleva, eivätkä he tarvitse lampun valoa eikä auringon valoa, sillä Herra Jumala on valaiseva heitä, ja he hallitsevat aina ja iankaikkisesti. 6. Ja hän sanoi minulle: "Nämä sanat ovat vakaat ja todet, ja Herra, profeettain henkien Jumala, on lähettänyt enkelinsä näyttämään palvelijoilleen, mitä pian tapahtuman pitää.
7. Ja katso, minä tulen pian. Autuas se, joka ottaa tämän kirjan ennustuksen sanoista vaarin!"
8. Ja minä, Johannes, olen se, joka tämän kuulin ja näin. Ja kun olin sen kuullut ja nähnyt, minä lankesin maahan kumartuakseni sen enkelin jalkojen eteen, joka tämän minulle näytti.
9. Ja hän sanoi minulle: "Varo, ettet sitä tee; minä olen sinun ja sinun veljiesi, profeettain, kanssapalvelija, ja niiden, jotka ottavat tämän kirjan sanoista vaarin; kumartaen rukoile Jumalaa."
10. Ja hän sanoi minulle: "Älä lukitse tämän kirjan profetian sanoja; sillä aika on lähellä.
11. Vääryyden tekijä tehköön edelleen vääryyttä, ja joka on saastainen, saastukoon edelleen, ja joka on vanhurskas, tehköön edelleen vanhurskautta, ja joka on pyhä, pyhittyköön edelleen.
12. Katso, minä tulen pian, ja minun palkkani on minun kanssani, antaakseni kullekin hänen tekojensa mukaan.
13. Minä olen A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu.
14. Autuaat ne, jotka pesevät vaatteensa, että heillä olisi valta syödä elämän puusta ja he pääsisivät porteista sisälle kaupunkiin!
15. Ulkopuolella ovat koirat ja velhot ja huorintekijät ja murhaajat ja epäjumalanpalvelijat ja kaikki, jotka valhetta rakastavat ja tekevät.
16. Minä, Jeesus, lähetin enkelini todistamaan näitä teille seurakunnissa. Minä olen Daavidin juurivesa ja hänen suvustansa, se kirkas kointähti."
17. Ja Henki ja morsian sanovat: "Tule!" Ja joka kuulee, sanokoon: "Tule!" Ja joka janoaa, tulkoon, ja joka tahtoo, ottakoon elämän vettä lahjaksi.
18. Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
19. ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.
20. Hän, joka näitä todistaa, sanoo: "Totisesti, minä tulen pian." Amen, tule, Herra Jeesus!
21. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
( Ilm.22 )

Lue lisää

Sinulla tuntuu olevan erikoinen käsitys sanasta "todiste".

Eivät käy. Raamatun profetiat ovat kaikki moniselitteisiä ja ne on mahdollista tulkita miten vain - varsinkin jälkeenpäin.

Tyyppiesimerkki on Jeesus: koko Raamattu koottiin jälkeenpäin nimenomaan osoittaman Jeesuksen olleen luvattu Messias.

Erilaiset sotiin, tuhoihin ym. liittyvät ennustukset ovat yhtä matalaa tasoa: noihin aikoihin maailma oli levoton ja sodat enemmän sääntö kuin poikkeus. Ilmiselviä viitteitä on myös siitä, että profetioita on tohtoroitu niitäkin jälkeenpäin.

Oliko Sinulla muuta?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Eivät käy. Raamatun profetiat ovat kaikki moniselitteisiä ja ne on mahdollista tulkita miten vain - varsinkin jälkeenpäin.

Tyyppiesimerkki on Jeesus: koko Raamattu koottiin jälkeenpäin nimenomaan osoittaman Jeesuksen olleen luvattu Messias.

Erilaiset sotiin, tuhoihin ym. liittyvät ennustukset ovat yhtä matalaa tasoa: noihin aikoihin maailma oli levoton ja sodat enemmän sääntö kuin poikkeus. Ilmiselviä viitteitä on myös siitä, että profetioita on tohtoroitu niitäkin jälkeenpäin.

Oliko Sinulla muuta?

Lue lisää

"koko Raamattu koottiin jälkeenpäin nimenomaan osoittaman Jeesuksen olleen luvattu Messias."

Melkoinen väite. Katso wikipediasta Qumranin kääröt. Ne haudattiin 200 vuotta ennen Jeesusta, joten sinun väitteesi on täyttä paskaa.

Kristitty.net kirjoitti:

"koko Raamattu koottiin jälkeenpäin nimenomaan osoittaman Jeesuksen olleen luvattu Messias."

Melkoinen väite. Katso wikipediasta Qumranin kääröt. Ne haudattiin 200 vuotta ennen Jeesusta, joten sinun väitteesi on täyttä paskaa.

Lue lisää

Mitä IHMETTÄ ne tähän kuuluvat?

UT:n tekstit ovat uskonnollista propagandaa, jota tuottivat henkilöt, jotka halusivat tiettyjä uskonnollisia asioita väittää. VT taas on lähinnä juutalaisten mytologiaa ja taruja & filosofiaa.

Raamattu KOOTTIIN täysin tietoisesti teksteistä, jotka sopivat kokonaisuuteen. Monien vaiheiden jälkeen sitten syntyi nykyisen kaltainen kristinusko, joka tosin muuttuu ja kehittyy edelleen.

Kristitty.net kirjoitti:

"koko Raamattu koottiin jälkeenpäin nimenomaan osoittaman Jeesuksen olleen luvattu Messias."

Melkoinen väite. Katso wikipediasta Qumranin kääröt. Ne haudattiin 200 vuotta ennen Jeesusta, joten sinun väitteesi on täyttä paskaa.

Lue lisää

"Melkoinen väite. Katso wikipediasta Qumranin kääröt. Ne haudattiin 200 vuotta ennen Jeesusta, joten sinun väitteesi on täyttä paskaa."


Sinun väitteesi on epätosi, kun haukut IR:n kommenttia. Katso itse wikipediasta.

"Suurin osa käsikirjoituksista sijoittuu vuosien 200 eaa. ja 100 jaa. välille."

InhottavaRealisti kirjoitti:

Mitä IHMETTÄ ne tähän kuuluvat?

UT:n tekstit ovat uskonnollista propagandaa, jota tuottivat henkilöt, jotka halusivat tiettyjä uskonnollisia asioita väittää. VT taas on lähinnä juutalaisten mytologiaa ja taruja & filosofiaa.

Raamattu KOOTTIIN täysin tietoisesti teksteistä, jotka sopivat kokonaisuuteen. Monien vaiheiden jälkeen sitten syntyi nykyisen kaltainen kristinusko, joka tosin muuttuu ja kehittyy edelleen.

Lue lisää

Vanhan testamentin profetiat Kristuksesta on kirjoitettu varmuudella ennen Jeesuksen syntymää, kuten kuolleenmeren kääröt kiistatta todistavat. Joten sinun väitteesi, että "koko Raamattu koottiin jälkeenpäin nimenomaan osoittaman Jeesuksen olleen luvattu Messias" on täyttä paskaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Vanhan testamentin profetiat Kristuksesta on kirjoitettu varmuudella ennen Jeesuksen syntymää, kuten kuolleenmeren kääröt kiistatta todistavat. Joten sinun väitteesi, että "koko Raamattu koottiin jälkeenpäin nimenomaan osoittaman Jeesuksen olleen luvattu Messias" on täyttä paskaa.

Lue lisää

Höpön höpön.

Jeesuksen seuraajat halusivat osoittaa Jeesuksen olleen se luvattu messias. Jeesuksesta kertovien tarinoiden täydellisestä luotettavuudesta ei ole mitään näyttöä. Tarinoita on aivan hyvin voitu muokata miten paljon tahansa.

Juutalaiset itse eivät usko Jeesuksen olleen Messias.

Oletko eri mieltä siitä, että Raamattua EI ole erillisistä teksteistä koottu ja valittu? Itsekseenkö Raamattu kokonaisena taivaalta tupsahti?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Höpön höpön.

Jeesuksen seuraajat halusivat osoittaa Jeesuksen olleen se luvattu messias. Jeesuksesta kertovien tarinoiden täydellisestä luotettavuudesta ei ole mitään näyttöä. Tarinoita on aivan hyvin voitu muokata miten paljon tahansa.

Juutalaiset itse eivät usko Jeesuksen olleen Messias.

Oletko eri mieltä siitä, että Raamattua EI ole erillisistä teksteistä koottu ja valittu? Itsekseenkö Raamattu kokonaisena taivaalta tupsahti?

Lue lisää

Sinä sanoit "koko Raamattu koottiin jälkeenpäin nimenomaan osoittaman Jeesuksen olleen luvattu Messias" joka on täyttä paskaa. Kuten olen sanonut, kuolleenmeren kääröt osoittavat kiistatta, että Vanhan testamentin kaanon oli olemassa varmuudella jo ennen Jeesuksen syntymää. Sinä voit tietysti inttää vastaan kuin pikkukakara.

Se nyt on aivan se ja sama mitä juutalaiset uskovat. Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että kaikki mitä juutalaiset uskovat on absoluuttinen totuus? Eivät juutalaiset lue Tooraa, vaan Talmudia.

Tietysti Raamattu on koottu useista eri lähteistä. Mutta kuolleenmeren kääröt todistavat kiistatta, että Vanha testamentti oli olemassa jo ennen Jeesusta. Tässä asiassa sinä olet kertakaikkiaan väärässä, ja minä tiedän, että tällä foorumilla hyvin harvalla on pokkaa myöntää olleensa väärässä.

Kristitty.net kirjoitti:

Sinä sanoit "koko Raamattu koottiin jälkeenpäin nimenomaan osoittaman Jeesuksen olleen luvattu Messias" joka on täyttä paskaa. Kuten olen sanonut, kuolleenmeren kääröt osoittavat kiistatta, että Vanhan testamentin kaanon oli olemassa varmuudella jo ennen Jeesuksen syntymää. Sinä voit tietysti inttää vastaan kuin pikkukakara.

Se nyt on aivan se ja sama mitä juutalaiset uskovat. Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että kaikki mitä juutalaiset uskovat on absoluuttinen totuus? Eivät juutalaiset lue Tooraa, vaan Talmudia.

Tietysti Raamattu on koottu useista eri lähteistä. Mutta kuolleenmeren kääröt todistavat kiistatta, että Vanha testamentti oli olemassa jo ennen Jeesusta. Tässä asiassa sinä olet kertakaikkiaan väärässä, ja minä tiedän, että tällä foorumilla hyvin harvalla on pokkaa myöntää olleensa väärässä.

Lue lisää

Miksi IHMEESSÄ minä kieltäisin VT:n tekstien olleen olemassa ennen (oletettua) Jeesusta? VT:n teksteihinhän myytti Jeesuksesta perustuu! Ymmärrätkö Sinä suomea jotenkin huonosti?

Raamattu KOOTTIIN aikanaan teksteistä, jotka valitsijoiden mielestä yhteen sopivat. Valinnat tekivät aivan TAVALLISET ihmiset. Siinä vaiheessa he jo TIESIVÄT oilevansa rakentamassa uskontoa. Kaikki tosiasiat löytyvät helposti. Asioita ON tutkittu, kuten tiedät.

En ymmärrä jankutustasi. En oikein käsitä, missä asiassa olen väärässä. En ole esittänyt väitettä, jonka väität minun esittäneen. Sekaisinko olet. "koko Raamattu koottiin jälkeenpäin nimenomaan osoittaman Jeesuksen olleen luvattu Messias". Eihän tuosssa ole mitään väärää. Loppujen lopuksi Raamattuun kuuluvat VT:n tekstitkin joku on joskus valinnut ja liittänyt yhdeksi kokonaisuudeksi. Tekstithän EIVÄT ole samaan aikaan kirjoitettuja alunperin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Miksi IHMEESSÄ minä kieltäisin VT:n tekstien olleen olemassa ennen (oletettua) Jeesusta? VT:n teksteihinhän myytti Jeesuksesta perustuu! Ymmärrätkö Sinä suomea jotenkin huonosti?

Raamattu KOOTTIIN aikanaan teksteistä, jotka valitsijoiden mielestä yhteen sopivat. Valinnat tekivät aivan TAVALLISET ihmiset. Siinä vaiheessa he jo TIESIVÄT oilevansa rakentamassa uskontoa. Kaikki tosiasiat löytyvät helposti. Asioita ON tutkittu, kuten tiedät.

En ymmärrä jankutustasi. En oikein käsitä, missä asiassa olen väärässä. En ole esittänyt väitettä, jonka väität minun esittäneen. Sekaisinko olet. "koko Raamattu koottiin jälkeenpäin nimenomaan osoittaman Jeesuksen olleen luvattu Messias". Eihän tuosssa ole mitään väärää. Loppujen lopuksi Raamattuun kuuluvat VT:n tekstitkin joku on joskus valinnut ja liittänyt yhdeksi kokonaisuudeksi. Tekstithän EIVÄT ole samaan aikaan kirjoitettuja alunperin.

Lue lisää

Nyt olet niin sekaisin, että oikein hävettää. Qumranin kääröt todistavat, että Vanhan testamentti oli olemassa ennen Jeesusta, joten sinun väitteesi että koko Raamattu koottiin jälkeenpäin nimenomaan osoittamaan Jeesuksen olleen luvattu Messias on täyttä sontaa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Miksi IHMEESSÄ minä kieltäisin VT:n tekstien olleen olemassa ennen (oletettua) Jeesusta? VT:n teksteihinhän myytti Jeesuksesta perustuu! Ymmärrätkö Sinä suomea jotenkin huonosti?

Raamattu KOOTTIIN aikanaan teksteistä, jotka valitsijoiden mielestä yhteen sopivat. Valinnat tekivät aivan TAVALLISET ihmiset. Siinä vaiheessa he jo TIESIVÄT oilevansa rakentamassa uskontoa. Kaikki tosiasiat löytyvät helposti. Asioita ON tutkittu, kuten tiedät.

En ymmärrä jankutustasi. En oikein käsitä, missä asiassa olen väärässä. En ole esittänyt väitettä, jonka väität minun esittäneen. Sekaisinko olet. "koko Raamattu koottiin jälkeenpäin nimenomaan osoittaman Jeesuksen olleen luvattu Messias". Eihän tuosssa ole mitään väärää. Loppujen lopuksi Raamattuun kuuluvat VT:n tekstitkin joku on joskus valinnut ja liittänyt yhdeksi kokonaisuudeksi. Tekstithän EIVÄT ole samaan aikaan kirjoitettuja alunperin.

Lue lisää

Vielä täsmennyksenä, että siis Vanhan testamentin kaanon, eli siis pyhinä pidetyt kirjoitukset, joista koostettiin Vanha testamentti, oli olemassa jo kauan ennen Jeesusta. Niitä tekstejä ei valittu Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen kristittyjen toimesta.

Kristitty.net kirjoitti:

Sinä sanoit "koko Raamattu koottiin jälkeenpäin nimenomaan osoittaman Jeesuksen olleen luvattu Messias" joka on täyttä paskaa. Kuten olen sanonut, kuolleenmeren kääröt osoittavat kiistatta, että Vanhan testamentin kaanon oli olemassa varmuudella jo ennen Jeesuksen syntymää. Sinä voit tietysti inttää vastaan kuin pikkukakara.

Se nyt on aivan se ja sama mitä juutalaiset uskovat. Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että kaikki mitä juutalaiset uskovat on absoluuttinen totuus? Eivät juutalaiset lue Tooraa, vaan Talmudia.

Tietysti Raamattu on koottu useista eri lähteistä. Mutta kuolleenmeren kääröt todistavat kiistatta, että Vanha testamentti oli olemassa jo ennen Jeesusta. Tässä asiassa sinä olet kertakaikkiaan väärässä, ja minä tiedän, että tällä foorumilla hyvin harvalla on pokkaa myöntää olleensa väärässä.

Lue lisää

Hepr. raamattu sellaisena kuin se nyt on,on oppineiden valinnan ja päätöksien tulosta, laki ja profeetat olivat yhtenä kokoelmina jo sitä ennen, mutta kuten tiedetään eroja nykyisen ja vaikka Qumranin tekstien välillä on ja nk kirjoitukset - sisältö ja kirjat- päätettiin vasta toisen vuosisadan alussa. Danielista ja Esteristä väiteltiin, nehän ovat nuorimmat jotka hepr. raamattuun päätyivät.

Juutalaiset lukevat toraa sehän on koko uskonnon ydin ja se"VT" jota luet, on lähtöisin niiden päätöksistä jotka loivat myös Mishnan ja jotka jatkuvasti ovat ilkkumisesi kohde . Mihin yleensä juutalaista kirjallisuutta tarvitset, mehän olemme sen johdosta sinun ilmoituksesi mukaan menossa helvettiin ?

Kristitty.net kirjoitti:

Vielä täsmennyksenä, että siis Vanhan testamentin kaanon, eli siis pyhinä pidetyt kirjoitukset, joista koostettiin Vanha testamentti, oli olemassa jo kauan ennen Jeesusta. Niitä tekstejä ei valittu Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen kristittyjen toimesta.

Lue lisää

MITÄ tässä lauseessa on väärin?

"Raamattu koottiin Jeesuksen kuoleman jälkeen."

dikduk kirjoitti:

Hepr. raamattu sellaisena kuin se nyt on,on oppineiden valinnan ja päätöksien tulosta, laki ja profeetat olivat yhtenä kokoelmina jo sitä ennen, mutta kuten tiedetään eroja nykyisen ja vaikka Qumranin tekstien välillä on ja nk kirjoitukset - sisältö ja kirjat- päätettiin vasta toisen vuosisadan alussa. Danielista ja Esteristä väiteltiin, nehän ovat nuorimmat jotka hepr. raamattuun päätyivät.

Juutalaiset lukevat toraa sehän on koko uskonnon ydin ja se"VT" jota luet, on lähtöisin niiden päätöksistä jotka loivat myös Mishnan ja jotka jatkuvasti ovat ilkkumisesi kohde . Mihin yleensä juutalaista kirjallisuutta tarvitset, mehän olemme sen johdosta sinun ilmoituksesi mukaan menossa helvettiin ?

Lue lisää

Voi sinua. Qumranin tekstit todistavat, että Vanhan testamentin kaanon oli olemassa jo ennen Jeesuksen syntymää, eikä sitä lyöty lukkoon vasta 200jKr kuten sinä väität.

InhottavaRealisti kirjoitti:

MITÄ tässä lauseessa on väärin?

"Raamattu koottiin Jeesuksen kuoleman jälkeen."

>>>
MITÄ tässä lauseessa on väärin?

"Raamattu koottiin Jeesuksen kuoleman jälkeen."
<<<

Tässä lauseessa on se väärin, että Vanhan testamentin kirjoitukset, jotka ennustavat Messiaasta, olivat olemassa jo 200 vuotta ennen Jeesuksen syntymää.

dikduk kirjoitti:

Hepr. raamattu sellaisena kuin se nyt on,on oppineiden valinnan ja päätöksien tulosta, laki ja profeetat olivat yhtenä kokoelmina jo sitä ennen, mutta kuten tiedetään eroja nykyisen ja vaikka Qumranin tekstien välillä on ja nk kirjoitukset - sisältö ja kirjat- päätettiin vasta toisen vuosisadan alussa. Danielista ja Esteristä väiteltiin, nehän ovat nuorimmat jotka hepr. raamattuun päätyivät.

Juutalaiset lukevat toraa sehän on koko uskonnon ydin ja se"VT" jota luet, on lähtöisin niiden päätöksistä jotka loivat myös Mishnan ja jotka jatkuvasti ovat ilkkumisesi kohde . Mihin yleensä juutalaista kirjallisuutta tarvitset, mehän olemme sen johdosta sinun ilmoituksesi mukaan menossa helvettiin ?

Lue lisää

Kerro mihin sinä tarvitse Tooraa, sinun oppiesi mukaanhan ainuttakaan Tooran käskyä ei tarvitse nuodattaa, jos on maallistunut juutalainen, kuten sinä.

Kristitty.net kirjoitti:

>>>
MITÄ tässä lauseessa on väärin?

"Raamattu koottiin Jeesuksen kuoleman jälkeen."
<<<

Tässä lauseessa on se väärin, että Vanhan testamentin kirjoitukset, jotka ennustavat Messiaasta, olivat olemassa jo 200 vuotta ennen Jeesuksen syntymää.

Lue lisää

Niin? Siitä huolimatta Raamattu-niminen teos koottiin vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen! Oletko mennyt täysin sekaisin? Ei teosta nimeltä Raamattu OLLUT sitä ennen olemassa!

TOTTA KAI ennustukset Messiaasta olivat vanhempaa tuotantoa!

Mikä kumma Sinua vaivaa?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Niin? Siitä huolimatta Raamattu-niminen teos koottiin vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen! Oletko mennyt täysin sekaisin? Ei teosta nimeltä Raamattu OLLUT sitä ennen olemassa!

TOTTA KAI ennustukset Messiaasta olivat vanhempaa tuotantoa!

Mikä kumma Sinua vaivaa?

Lue lisää

Mikä kumma sinua vaivaa? Sinä kirjoitit, suora lainaus: "koko Raamattu koottiin jälkeenpäin nimenomaan osoittaman Jeesuksen olleen luvattu Messias" - kuitenkin koko Vanha testamentti, joka ennustaa Kristuksesta, oli olemassa jo ennen Jeesuksen syntymää. On se niin vaikeaa myöntää olleensa väärässä.

Kristitty.net kirjoitti:

Kerro mihin sinä tarvitse Tooraa, sinun oppiesi mukaanhan ainuttakaan Tooran käskyä ei tarvitse nuodattaa, jos on maallistunut juutalainen, kuten sinä.

Et vastannut kysymykseeni : jos noudattaa tora ei voi alkaa palvoa ketään Jeesusta tai muutakaan tarjokasta jumalana. Jos siis noudattaa lakia ja pitää sen tärkeimmän käskyn, päätyy helvettiin koska sinun uskontosi jumala, Jeesus, väitti että ellei häneen usko, päätyy juuri sinne. Näin ollen jos kristinusko on oikeassa , tora on huonoin mahdollinen elämän opas ja se pitääkin hylätä ettei joudu hirveään ikuiseen rangaistukseen.

dikduk kirjoitti:

Et vastannut kysymykseeni : jos noudattaa tora ei voi alkaa palvoa ketään Jeesusta tai muutakaan tarjokasta jumalana. Jos siis noudattaa lakia ja pitää sen tärkeimmän käskyn, päätyy helvettiin koska sinun uskontosi jumala, Jeesus, väitti että ellei häneen usko, päätyy juuri sinne. Näin ollen jos kristinusko on oikeassa , tora on huonoin mahdollinen elämän opas ja se pitääkin hylätä ettei joudu hirveään ikuiseen rangaistukseen.

Lue lisää

Jos noudattaa Tooraa, voi palvoa Jumalaa, eli siis ihmiseksi tullutta Jeesusta, joka on itse Jumala. Jos siis hylkää Tooran käskyä seurata profeettaa, Mooseksen kaltaista, jonka Jumala lähettää, silloin joutuu helvettiin. Minua ei kiinnosta kristinusko, koska kristinusko on eksytystä. Minä en ole kristitty, vaan messiaaninen. Miksi sinun mielestäsi on mahdotonta, että ympärileikatut joutuvat helvettiin? Missä kohtaa Raamattua Jumala lupaa pelastaa jokaisen maallistuneen juutalaisen?

Kristitty.net kirjoitti:

Jos noudattaa Tooraa, voi palvoa Jumalaa, eli siis ihmiseksi tullutta Jeesusta, joka on itse Jumala. Jos siis hylkää Tooran käskyä seurata profeettaa, Mooseksen kaltaista, jonka Jumala lähettää, silloin joutuu helvettiin. Minua ei kiinnosta kristinusko, koska kristinusko on eksytystä. Minä en ole kristitty, vaan messiaaninen. Miksi sinun mielestäsi on mahdotonta, että ympärileikatut joutuvat helvettiin? Missä kohtaa Raamattua Jumala lupaa pelastaa jokaisen maallistuneen juutalaisen?

Lue lisää

Ei voi palvoa ketään muuta kuin JHWH:ea joka ilmoittaa että on ainoa Jumala, on yksi, ei ole ihminen vaan ihmisten luoja, ei kuole ja on nimeltään JHWH. Messias on hänen palvelijansa tiettyyn tehtävään valittu ihminen . Tämä on hepr. raamatun sanoma jota vastaan sinä väität ja yrität laittaa sen tilalle kristinuskon teologiaineen .
Mooses oli ihminen ei JHWH.
En ymmärrä solkotuksiasi:jos olisi helvetti totta kai sinne voisi joutua oli esinahka tallella tai ei, mistä ihmeestä olet tuonkin väitteen yleensä keksinyt?
"Missä kohtaa Raamattua Jumala lupaa pelastaa jokaisen maallistuneen juutalaisen? " Ei missään emmehän me ole kukaan mihinkään helvettiin menossa muuta kuin SINUN uskontosi mukaan .

dikduk kirjoitti:

Ei voi palvoa ketään muuta kuin JHWH:ea joka ilmoittaa että on ainoa Jumala, on yksi, ei ole ihminen vaan ihmisten luoja, ei kuole ja on nimeltään JHWH. Messias on hänen palvelijansa tiettyyn tehtävään valittu ihminen . Tämä on hepr. raamatun sanoma jota vastaan sinä väität ja yrität laittaa sen tilalle kristinuskon teologiaineen .
Mooses oli ihminen ei JHWH.
En ymmärrä solkotuksiasi:jos olisi helvetti totta kai sinne voisi joutua oli esinahka tallella tai ei, mistä ihmeestä olet tuonkin väitteen yleensä keksinyt?
"Missä kohtaa Raamattua Jumala lupaa pelastaa jokaisen maallistuneen juutalaisen? " Ei missään emmehän me ole kukaan mihinkään helvettiin menossa muuta kuin SINUN uskontosi mukaan .

Lue lisää

Hieno uskonto sinulla. Riittää, että uskoo että Jumala on JHWH ja se sitten riittää, pääasia on, että Jeesus ei ole messias. Sitten voi olla maallistunut juutalainen eikä tarvitse noudattaa ainuttakaan käskyä. Ei ole taivasta eikä helvettiä eikä lakia tarvitse noudattaa. Mahtavaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Voi sinua. Qumranin tekstit todistavat, että Vanhan testamentin kaanon oli olemassa jo ennen Jeesuksen syntymää, eikä sitä lyöty lukkoon vasta 200jKr kuten sinä väität.

Kyllä se mitkä kirjoitukset ja missä muodossa ovat kädet saastuttavia päätettiin toisen vuosisadan alussa.Laki ja profeetat olivat jo omina kokoelmina mutta kuten Qumranin löyöt näyttivät, eroja nykyiseen niissäkin oli ja nk. kirjoitukset olivat yhä auki.

Jeesus ei mitenkään kuulu juutalaisuuteen joten ei ole mikään pääasia ettei juuri häneen usko vaan pääasia on, että tietää ettei ole ketään muuta jumalaa kuin JHWH eikä ketään muuta siis saa alkaa palvoa.
Sinua tuntuu kovasti harmittavan ettei tora maininnut että olisi jokin helvettikin johon päätyy jollei usko kuten tuleva kristinusko ja sen jumala Jeesus myöhemmin alkoivat opettaa vastoin toraa.

dikduk kirjoitti:

Kyllä se mitkä kirjoitukset ja missä muodossa ovat kädet saastuttavia päätettiin toisen vuosisadan alussa.Laki ja profeetat olivat jo omina kokoelmina mutta kuten Qumranin löyöt näyttivät, eroja nykyiseen niissäkin oli ja nk. kirjoitukset olivat yhä auki.

Jeesus ei mitenkään kuulu juutalaisuuteen joten ei ole mikään pääasia ettei juuri häneen usko vaan pääasia on, että tietää ettei ole ketään muuta jumalaa kuin JHWH eikä ketään muuta siis saa alkaa palvoa.
Sinua tuntuu kovasti harmittavan ettei tora maininnut että olisi jokin helvettikin johon päätyy jollei usko kuten tuleva kristinusko ja sen jumala Jeesus myöhemmin alkoivat opettaa vastoin toraa.

Lue lisää

Olen huomannut, että on aivan sama kuinka paljon kirjoituksia lainaan sinulle, sinua ei kiinnosta pätkääkään, olet jumittunut juutalaisten "viisaiden" oppineiden tulkintoihin. Raamattu sanoo, että on olemassa helvetti ja taivas. Tähän jakeeseen et ole vaivautunut sanomaan sanaakaan:

"Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen." (Dan. 12:2)

"Mutta sinun kuolleesi virkoavat eloon, minun ruumiini nousevat ylös. Herätkää ja riemuitkaa, te jotka tomussa lepäätte, sillä sinun kasteesi on valkeuksien kaste, ja maa tuo vainajat ilmoille." (Jes. 26:19)

Heprealainen Raamattu todistaa, että on olemassa taivas ja helvetti, ja toiset pääsevät taivaaseen, toiset eivät. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että juutalaiset pelastuvat ympärileikkauksensa ansiosta.

Ja kerro jo vihdoin, mikä on sinun tarkoituksesi kirjoitella tänne, sinä kun olet maallistunut juutalainen etkä noudata ainuttakaan käskyä?

Kristitty.net kirjoitti:

Olen huomannut, että on aivan sama kuinka paljon kirjoituksia lainaan sinulle, sinua ei kiinnosta pätkääkään, olet jumittunut juutalaisten "viisaiden" oppineiden tulkintoihin. Raamattu sanoo, että on olemassa helvetti ja taivas. Tähän jakeeseen et ole vaivautunut sanomaan sanaakaan:

"Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen." (Dan. 12:2)

"Mutta sinun kuolleesi virkoavat eloon, minun ruumiini nousevat ylös. Herätkää ja riemuitkaa, te jotka tomussa lepäätte, sillä sinun kasteesi on valkeuksien kaste, ja maa tuo vainajat ilmoille." (Jes. 26:19)

Heprealainen Raamattu todistaa, että on olemassa taivas ja helvetti, ja toiset pääsevät taivaaseen, toiset eivät. Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että juutalaiset pelastuvat ympärileikkauksensa ansiosta.

Ja kerro jo vihdoin, mikä on sinun tarkoituksesi kirjoitella tänne, sinä kun olet maallistunut juutalainen etkä noudata ainuttakaan käskyä?

Lue lisää

Olen vastannut monen kertaan. Lainaa kaikki älä vain osaa Jesaja 26:14"Kuolleet eivät virkoa eloon, vainajat eivät nouse: niin sinä olet heille kostanut, tuhonnut heidät ja hävittänyt kaiken heidän muistonsa."
En tiedä keitä "monia" Daniel makkabealaissotien aikaan tarkoitti, mutta todennäköisesti kuolleet ja kidutetut seleukideja vastaan taistelleet juutalaiset hänen mielestään ovat ne jotka nousevat ylös ja saavat palkkion, kun taas kreikkalaisten puolelle menneet, hyvin voineet ja turvassa eläneet juutalaiset saisivat lopulta rangaistuksen vaikka sitten kuoltaan.

Jos kirjoituksissa olisi helvetti, miksi saddukeukset eivät sitä löytäneet, tai miksei missään sanota miten helvetiltä välttyy jos sellainen kerran olisi tai miksi JHWH:n itsensä lupaamat palkkiot ja rangaistukset ova aina maallisia? Mikä on palkkio kun kunnioittaa isäänsä ja äitiänsä? Että elää pitkään maan päällä -mitä se nyt on jos kerran on odotettavissa ikuinen elämäkin ? Entä miksi paljon kärsinyt Job palkitaan äkyrikkauksilla kun olisi voinut sanoa että pääset sitten taivaaseen ?

Ei hepr. raamatussa ole ketään joka odottelee taivaspaikkaa, ei kuningasta eikä profeettaa, ihmiset kuolevat elämästään kyllin saaneina eivät taivapaikasta haaveillen. Se tuleva maailma joka nyt juutalaisuudessa on, on oppineiden ajattelua.

Hepr .raamtussa ei ole yhtään kirjainta, riviä tai kirjaa joka ei olisi jonkun juutalaisen kirjoittama, redaktoima ja valikoima, ei ainoatakaan.Minä puhun täällä omasta asiastani ja oion niitä vääriä väitteitä joita sinä täällä hepr. Raamatusta esität kun yrität laittaa sinne kristinuskon teologiaa ja ajattelua.

Sinä sanoit, suora lainaus: "koko Raamattu koottiin jälkeenpäin nimenomaan osoittaman Jeesuksen olleen luvattu Messias"

Vanha testamentti, joka ennustaa Messiaasta, koottiin kasaan jo kauan ennen Jeesuksen syntymää. Joten koko sinun väitteesi on täyttä hölynpölyä.

Kristitty.net kirjoitti:

Sinä sanoit, suora lainaus: "koko Raamattu koottiin jälkeenpäin nimenomaan osoittaman Jeesuksen olleen luvattu Messias"

Vanha testamentti, joka ennustaa Messiaasta, koottiin kasaan jo kauan ennen Jeesuksen syntymää. Joten koko sinun väitteesi on täyttä hölynpölyä.

Lue lisää

Älä jankuta, vaan vastaa:

Raamatussa on kaksi osaa: VT ja UT. Oikein vai ei?

Jeeesuksen seuraajat halusivat osoittaa hänen olleen Messias? Oikein vai ei?

Kun nuo tekstit yhteen laitettiin, SYNTYI teos nimeltä Raamattu? Oikein vai ei?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Älä jankuta, vaan vastaa:

Raamatussa on kaksi osaa: VT ja UT. Oikein vai ei?

Jeeesuksen seuraajat halusivat osoittaa hänen olleen Messias? Oikein vai ei?

Kun nuo tekstit yhteen laitettiin, SYNTYI teos nimeltä Raamattu? Oikein vai ei?

Lue lisää

Älä itse jankuta. Vanhta testamentti oli olemassa jo kauan ennen Jeesuksen syntymää. Oikein vai ei?

Kristitty.net kirjoitti:

Älä itse jankuta. Vanhta testamentti oli olemassa jo kauan ennen Jeesuksen syntymää. Oikein vai ei?

Kyllä oli. Tämä tietenkin sillä varauksella, että on ollut olemassa henkilö nimeltä Jeesus. Ihmettelen jankutustasi, koska en ole koko aikana ollut eri mieltä.

Olen puhunut teoksesta nimeltä Raamattu ja siitä, miten se ON koottu vasta paljon myöhemmin.

UT:n tarinoissa ja teksteissä Jeesus ja hänen seuraajansa viittaavat niihin teksteihin, jotka ovat osa VT:tä. Hulluhan olisin, jos olisin tässä asiassa eri mieltä kuin Sinä.

Minä vastasin kysymykseesi. Vastaatko SINÄ nyt noihin minun kysymyksiini vai oletko keskittynyt paskanjauhantaan?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kyllä oli. Tämä tietenkin sillä varauksella, että on ollut olemassa henkilö nimeltä Jeesus. Ihmettelen jankutustasi, koska en ole koko aikana ollut eri mieltä.

Olen puhunut teoksesta nimeltä Raamattu ja siitä, miten se ON koottu vasta paljon myöhemmin.

UT:n tarinoissa ja teksteissä Jeesus ja hänen seuraajansa viittaavat niihin teksteihin, jotka ovat osa VT:tä. Hulluhan olisin, jos olisin tässä asiassa eri mieltä kuin Sinä.

Minä vastasin kysymykseesi. Vastaatko SINÄ nyt noihin minun kysymyksiini vai oletko keskittynyt paskanjauhantaan?

Lue lisää

>>>
Älä jankuta, vaan vastaa:

Raamatussa on kaksi osaa: VT ja UT. Oikein vai ei?

Jeeesuksen seuraajat halusivat osoittaa hänen olleen Messias? Oikein vai ei?

Kun nuo tekstit yhteen laitettiin, SYNTYI teos nimeltä Raamattu? Oikein vai ei?
<<<

Raamatussa on kaksi osaa. Jeesuksen seuraajat lukivat ja tutkivat Vanhaa testamenttia, joka heidän mielestään todisti, että Jeesus on Messias. He eivät "halunneet todistaa Jeesuksen olevan Messias", vaan he tutkivat Vanhaa testamenttia, jonka he olivat tunteneet jo lapsuudestaan, joka todisti Jeesuksen olevan Messias. Vanha testamentti oli olemassa jo kauan ennen kuin Jeesus syntyi, Oikein vai ei?

Kristitty.net kirjoitti:

>>>
Älä jankuta, vaan vastaa:

Raamatussa on kaksi osaa: VT ja UT. Oikein vai ei?

Jeeesuksen seuraajat halusivat osoittaa hänen olleen Messias? Oikein vai ei?

Kun nuo tekstit yhteen laitettiin, SYNTYI teos nimeltä Raamattu? Oikein vai ei?
<<<

Raamatussa on kaksi osaa. Jeesuksen seuraajat lukivat ja tutkivat Vanhaa testamenttia, joka heidän mielestään todisti, että Jeesus on Messias. He eivät "halunneet todistaa Jeesuksen olevan Messias", vaan he tutkivat Vanhaa testamenttia, jonka he olivat tunteneet jo lapsuudestaan, joka todisti Jeesuksen olevan Messias. Vanha testamentti oli olemassa jo kauan ennen kuin Jeesus syntyi, Oikein vai ei?

Lue lisää

Kyllästyn jankutukseesi ja ketjupostaukseesi. Tämä on jo pohjanoteeraus. Ilmoitan jankutuksesi asiattomiksi.

Tämä oli osaltani tässä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kyllästyn jankutukseesi ja ketjupostaukseesi. Tämä on jo pohjanoteeraus. Ilmoitan jankutuksesi asiattomiksi.

Tämä oli osaltani tässä.

Eli on täysin mahdotonta sinun myöntää olleesi väärässä, että Vanha testamentti, joka todistaa Jeesuksen olleen Messias, oli olemassa jo kauan ennen kuin Jeesus syntyi. Se ei minua ihmetytä, että tällä foorumilla vain harva kehtaa myöntää olleensa väärässä.

Kristitty.net kirjoitti:

Eli on täysin mahdotonta sinun myöntää olleesi väärässä, että Vanha testamentti, joka todistaa Jeesuksen olleen Messias, oli olemassa jo kauan ennen kuin Jeesus syntyi. Se ei minua ihmetytä, että tällä foorumilla vain harva kehtaa myöntää olleensa väärässä.

Lue lisää

hepr. raamattu ei missään todista Jeesuksesta vaan lupaa messiaan joka on Daavidin sukuun kuuluva juutalainen ihminen , JHWH:n palvelija .

dikduk kirjoitti:

hepr. raamattu ei missään todista Jeesuksesta vaan lupaa messiaan joka on Daavidin sukuun kuuluva juutalainen ihminen , JHWH:n palvelija .

Jos Jeesus ei kuulunut Daavidin sukuun, miksi fariseukset eivät tästä ilmiselvästä faktasta kertaakaan syyttäneet Jeesusta?

Kristitty.net kirjoitti:

Jos Jeesus ei kuulunut Daavidin sukuun, miksi fariseukset eivät tästä ilmiselvästä faktasta kertaakaan syyttäneet Jeesusta?

Koska ei kristinuskossa ollut neitseestäsyntymisoppia vielä Jeesuksen eläessä.

dikduk kirjoitti:

Koska ei kristinuskossa ollut neitseestäsyntymisoppia vielä Jeesuksen eläessä.

??? Siis jos Jeesus ei ollut Daavidin jälkeläinen, luulisi fariseusten helposti pystyneen syyttämään Jeesusta tästä asiasta.

Kristitty.net kirjoitti:

??? Siis jos Jeesus ei ollut Daavidin jälkeläinen, luulisi fariseusten helposti pystyneen syyttämään Jeesusta tästä asiasta.

Jeesuksen isänä pidettiin Josefia, todennäköisesti Jeesus itsekin uskoi niin - ei ollut syytä muuta uskoa. Mistä kukaan olisi saanut saanut päähän ajatella että jonkin jumala olisi inkarnoitunut ja laittanut juutalaisnaisen synnyttämään itsensä ? Ei kristinuskoa ja sen oppeja vielä tuolloin ollut .

Kristitty.net kirjoitti:

Eli on täysin mahdotonta sinun myöntää olleesi väärässä, että Vanha testamentti, joka todistaa Jeesuksen olleen Messias, oli olemassa jo kauan ennen kuin Jeesus syntyi. Se ei minua ihmetytä, että tällä foorumilla vain harva kehtaa myöntää olleensa väärässä.

Lue lisää

Hepr. Raamattu todistaa ettei Jeesus tai kukaan muukaan messiaaksi ilmoittautunut ole ollut messias. Jeesus ei voinut olla jo siksikään koska messias on JHWH:n tehtävään valitsema ihminen ei mikään toisen uskonnon jumalana palvottu eikä mikään luvattu ole tapahtunut kenenkään toimesta .Hepr raamatun kirjoituksiin ei myös kuulu ilmoitus että jotakuta pitää alkaa uskoa messiaaksi vaikka mikään luvattu ei ole tapahtunut.

Ei maallista tapahtumaa liioin voi siirtää tuonpuoleiseen ja ilmoittaa että sen näkee sitten kuoltuaan, mutta nyt pitää silti ruveta uskomaan johonkin henkilöön messiaana ja jopa alkaa palvoa tätä jottei joutuisi johonkin helvettiin jonka jokin uusi uskonto on liittänyt uskomaansa jumalmessiaaseen .

dikduk kirjoitti:

Hepr. Raamattu todistaa ettei Jeesus tai kukaan muukaan messiaaksi ilmoittautunut ole ollut messias. Jeesus ei voinut olla jo siksikään koska messias on JHWH:n tehtävään valitsema ihminen ei mikään toisen uskonnon jumalana palvottu eikä mikään luvattu ole tapahtunut kenenkään toimesta .Hepr raamatun kirjoituksiin ei myös kuulu ilmoitus että jotakuta pitää alkaa uskoa messiaaksi vaikka mikään luvattu ei ole tapahtunut.

Ei maallista tapahtumaa liioin voi siirtää tuonpuoleiseen ja ilmoittaa että sen näkee sitten kuoltuaan, mutta nyt pitää silti ruveta uskomaan johonkin henkilöön messiaana ja jopa alkaa palvoa tätä jottei joutuisi johonkin helvettiin jonka jokin uusi uskonto on liittänyt uskomaansa jumalmessiaaseen .

Lue lisää

Sulla on se sama ongelma kuin Jeesuksen aikaisilla juutalaisilla, he eivät uskoneet mitä Jeesus itse puhui ja sama näyttää ongelma olevan sinullakin.

dikduk kirjoitti:

Hepr. Raamattu todistaa ettei Jeesus tai kukaan muukaan messiaaksi ilmoittautunut ole ollut messias. Jeesus ei voinut olla jo siksikään koska messias on JHWH:n tehtävään valitsema ihminen ei mikään toisen uskonnon jumalana palvottu eikä mikään luvattu ole tapahtunut kenenkään toimesta .Hepr raamatun kirjoituksiin ei myös kuulu ilmoitus että jotakuta pitää alkaa uskoa messiaaksi vaikka mikään luvattu ei ole tapahtunut.

Ei maallista tapahtumaa liioin voi siirtää tuonpuoleiseen ja ilmoittaa että sen näkee sitten kuoltuaan, mutta nyt pitää silti ruveta uskomaan johonkin henkilöön messiaana ja jopa alkaa palvoa tätä jottei joutuisi johonkin helvettiin jonka jokin uusi uskonto on liittänyt uskomaansa jumalmessiaaseen .

Lue lisää

Heprealainen Raamattu todistaa kiistatta, että Jeesus oli ja on Messias. Näin sanovat pyhät kirjoitukset. Itse seuraat juutalaisten "oppineiden" tulkintoja Raamatusta, et itse Raamattua. Kuten itse myönsit, sinulla ei ole hajuakaan kenestä Jes. 53 puhuu.

Kristitty.net kirjoitti:

Heprealainen Raamattu todistaa kiistatta, että Jeesus oli ja on Messias. Näin sanovat pyhät kirjoitukset. Itse seuraat juutalaisten "oppineiden" tulkintoja Raamatusta, et itse Raamattua. Kuten itse myönsit, sinulla ei ole hajuakaan kenestä Jes. 53 puhuu.

Lue lisää

Minusta Sinun kannattaa pohtia enemmän Verbien "koota" ja "kirjoittaa" merkityseroa ja vähemmän muuta.

Kristitty.net kirjoitti:

Heprealainen Raamattu todistaa kiistatta, että Jeesus oli ja on Messias. Näin sanovat pyhät kirjoitukset. Itse seuraat juutalaisten "oppineiden" tulkintoja Raamatusta, et itse Raamattua. Kuten itse myönsit, sinulla ei ole hajuakaan kenestä Jes. 53 puhuu.

Lue lisää

Mikään hepr. raamatun kirjoitus ei puhu Jeesuksesta, ei inkarnoituvasta tai kuolevasta tai itseään rukoilevasta jumalasta .Ei käske palvoa jumalana jotain messiaaksi julistettua, ei sano että JHWH vaihtaa nimensä ja esittää itsestään aivan uuden toran kumoavan tarinan ja sitten ilmoittaa että jos ei häneen usko hänen uudella nimellään ja uudella tarinallaan hän laittaa kaikki helvettiin.
En tiedä kenestä Jes 53 puhuu mutta selvää on ettei kyseessä ole JHWH kuten sinä väität, ei JHWH kasva missään saati itsensä edessä, ei palkitse itseään pitkällä iällä ja omilla lapsilla ym Kai sinun nyt se sentään pitäisi ymmärtää?
Minä luen tekstit kuten ne ovat sinä sen sijaan yrität ympätä niihin kristinuskon teologian.

dikduk kirjoitti:

Mikään hepr. raamatun kirjoitus ei puhu Jeesuksesta, ei inkarnoituvasta tai kuolevasta tai itseään rukoilevasta jumalasta .Ei käske palvoa jumalana jotain messiaaksi julistettua, ei sano että JHWH vaihtaa nimensä ja esittää itsestään aivan uuden toran kumoavan tarinan ja sitten ilmoittaa että jos ei häneen usko hänen uudella nimellään ja uudella tarinallaan hän laittaa kaikki helvettiin.
En tiedä kenestä Jes 53 puhuu mutta selvää on ettei kyseessä ole JHWH kuten sinä väität, ei JHWH kasva missään saati itsensä edessä, ei palkitse itseään pitkällä iällä ja omilla lapsilla ym Kai sinun nyt se sentään pitäisi ymmärtää?
Minä luen tekstit kuten ne ovat sinä sen sijaan yrität ympätä niihin kristinuskon teologian.

Lue lisää

Aivan, et tiedä kenestä Jes. 53 puhuu, mutta tiedät varmasti, että se ei puhu Jeesuksesta.

Kristitty.net kirjoitti:

Aivan, et tiedä kenestä Jes. 53 puhuu, mutta tiedät varmasti, että se ei puhu Jeesuksesta.

Aivan niin, luvattu messias ei ole tullut eikä toiminut koska mikään luvattu ei ole tapahtunut ja kristinuskon oppi Jeesuksesta jumalmessiaana joka inkarnoitui, kuoli väkivaltaisesti uhrina pariksi päivää kunnes joku muu jumala hänet herätti, on vastoin kaikkea mitä JHWH itsestään ilmoitti ja mitä hepr. raamattu sanoo.

dikduk kirjoitti:

Aivan niin, luvattu messias ei ole tullut eikä toiminut koska mikään luvattu ei ole tapahtunut ja kristinuskon oppi Jeesuksesta jumalmessiaana joka inkarnoitui, kuoli väkivaltaisesti uhrina pariksi päivää kunnes joku muu jumala hänet herätti, on vastoin kaikkea mitä JHWH itsestään ilmoitti ja mitä hepr. raamattu sanoo.

Lue lisää

Eiköhän homman nimi liene se, että sen enemmän juutalaisuuden kuin kristinuskonkaan Jumalasta ei oikein ole todisteita.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Eiköhän homman nimi liene se, että sen enemmän juutalaisuuden kuin kristinuskonkaan Jumalasta ei oikein ole todisteita.

Ei ole kummankaan jumalasta todisteita, minä nyt puhunkin sen mukaan mitä hepr. kirjoitukset sanovat eli mikä on juutalaisuuden käsitys messiaasta, siis se originaali. Sen mukaan Jeesus ei ole messias eikä hänestä muutenkaan puhuta hep.r kirjoituksissa . Se riittää tähän .

dikduk kirjoitti:

Ei ole kummankaan jumalasta todisteita, minä nyt puhunkin sen mukaan mitä hepr. kirjoitukset sanovat eli mikä on juutalaisuuden käsitys messiaasta, siis se originaali. Sen mukaan Jeesus ei ole messias eikä hänestä muutenkaan puhuta hep.r kirjoituksissa . Se riittää tähän .

Lue lisää

Tuo voi olla totta. En ole niin tarkasti perehtynyt aiheeseen.

Sen kuitenkin tiedän, että kun Raamattua aikanaa kasaan paukutettiin, se tehtiin tietoisesti tavoitellen edes jotenkin loogista kokonaisuutta. Halu osoittaa Jeesuksen olleen "lunastaja" ja "pelastaja" oli suuri.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tuo voi olla totta. En ole niin tarkasti perehtynyt aiheeseen.

Sen kuitenkin tiedän, että kun Raamattua aikanaa kasaan paukutettiin, se tehtiin tietoisesti tavoitellen edes jotenkin loogista kokonaisuutta. Halu osoittaa Jeesuksen olleen "lunastaja" ja "pelastaja" oli suuri.

Lue lisää

Kristityt kyllä hakivat tukea uskolleen että Jeesus on inkarnoitunut jumala ja messias hepr. kirjoituksista, mutta ei sieltä sellaista löydy. Koko tuo ajatus on uusi ja yksin kristinuskon.

Sekä hepr. raamattu että UT on koottu tietty sanoma mielessä , sanoma vain ei ole sama.

dikduk kirjoitti:

Aivan niin, luvattu messias ei ole tullut eikä toiminut koska mikään luvattu ei ole tapahtunut ja kristinuskon oppi Jeesuksesta jumalmessiaana joka inkarnoitui, kuoli väkivaltaisesti uhrina pariksi päivää kunnes joku muu jumala hänet herätti, on vastoin kaikkea mitä JHWH itsestään ilmoitti ja mitä hepr. raamattu sanoo.

Lue lisää

" joka inkarnoitui, kuoli väkivaltaisesti uhrina pariksi päivää kunnes joku muu jumala hänet herätti, on vastoin kaikkea mitä JHWH itsestään ilmoitti ja mitä hepr. raamattu sanoo"

On täysin linjassa sen kanssa, mitä Pyhät Kirjoitukset kertovat.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tuo voi olla totta. En ole niin tarkasti perehtynyt aiheeseen.

Sen kuitenkin tiedän, että kun Raamattua aikanaa kasaan paukutettiin, se tehtiin tietoisesti tavoitellen edes jotenkin loogista kokonaisuutta. Halu osoittaa Jeesuksen olleen "lunastaja" ja "pelastaja" oli suuri.

Lue lisää

"Sen kuitenkin tiedän, että kun Raamattua aikanaa kasaan paukutettiin, se tehtiin tietoisesti tavoitellen edes jotenkin loogista kokonaisuutta. Halu osoittaa Jeesuksen olleen "lunastaja" ja "pelastaja" oli suuri."

Kuitenkin Vanhan testamentin kirjoitukset, jotka todistavat Jeesuksen olevan Messias, oli koottu kasaan jo kauan ennen kuin Jeesus syntyi, kuten kuoleenmeren kääröt todistavat, kuten olen sinulle jo aiemmin kertonut.

Kristitty.net kirjoitti:

"Sen kuitenkin tiedän, että kun Raamattua aikanaa kasaan paukutettiin, se tehtiin tietoisesti tavoitellen edes jotenkin loogista kokonaisuutta. Halu osoittaa Jeesuksen olleen "lunastaja" ja "pelastaja" oli suuri."

Kuitenkin Vanhan testamentin kirjoitukset, jotka todistavat Jeesuksen olevan Messias, oli koottu kasaan jo kauan ennen kuin Jeesus syntyi, kuten kuoleenmeren kääröt todistavat, kuten olen sinulle jo aiemmin kertonut.

Lue lisää

Kertoisitko minulle, MITEN se liittyy asiaan, vaikka ne onkin aikaisemmin kirjoitettu? MITÄ ne vaikuttavat asiaan? MITEN ne muuttavat sitä tosiasiaa, että Jeesuksen seuraajatkin ilmeisesti kuitenkin tunsivat ennustukset?

Minä en millään ymmärrä jauhantaasi Kuolleenmeren kääröistä. MITÄ ne tarkalleen ottaen Sinusta todistavat? Minun nähdäkseni ne todistavat vain sen, että VT:n tarinat ovat vanhoja. Todistavatko ne Sinusta jotakin muuta? Ovatko juutalaiset esim. alkaneet huutaa riemusta tajutessaan olleensa väärässä? Muuttaako tuo käärökasa yhtäkkiä kristinuskon jotenkin muuksi ja Raamatun absoluuttisella varmuudella todeksi? Minä nimittäin en ole huomannut moista keskustelua käytävän. Oletko SINÄ?

Vastaa ihan yksinkertaisiin kysymyksiin: ONKO Raamattu erillisistä osista koottu teos vai ei? Onko se kasattu Jeesuksen kuoleman (oletus) jälkeen vai ei?

Kristitty.net kirjoitti:

" joka inkarnoitui, kuoli väkivaltaisesti uhrina pariksi päivää kunnes joku muu jumala hänet herätti, on vastoin kaikkea mitä JHWH itsestään ilmoitti ja mitä hepr. raamattu sanoo"

On täysin linjassa sen kanssa, mitä Pyhät Kirjoitukset kertovat.

Lue lisää

Mikään kristinuskon teologiassa ei ole linjassa heprealaisen raamatun jumalakäsityksen kanssa, vaan sen antiteesi. Islam on lähellä sitä ä on yksi kaikivaltias jumala jonka ei tarvits ruveta ihmiseksi saadakseen tehtyä jotain mitä kaikkivaltiaan jostain syystä ei muuten voi eikä liioin muuttua kolmiosaiseksi jossa yksi osa kuolee ja toinen herättää kuolleen osan itsestään ym

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kertoisitko minulle, MITEN se liittyy asiaan, vaikka ne onkin aikaisemmin kirjoitettu? MITÄ ne vaikuttavat asiaan? MITEN ne muuttavat sitä tosiasiaa, että Jeesuksen seuraajatkin ilmeisesti kuitenkin tunsivat ennustukset?

Minä en millään ymmärrä jauhantaasi Kuolleenmeren kääröistä. MITÄ ne tarkalleen ottaen Sinusta todistavat? Minun nähdäkseni ne todistavat vain sen, että VT:n tarinat ovat vanhoja. Todistavatko ne Sinusta jotakin muuta? Ovatko juutalaiset esim. alkaneet huutaa riemusta tajutessaan olleensa väärässä? Muuttaako tuo käärökasa yhtäkkiä kristinuskon jotenkin muuksi ja Raamatun absoluuttisella varmuudella todeksi? Minä nimittäin en ole huomannut moista keskustelua käytävän. Oletko SINÄ?

Vastaa ihan yksinkertaisiin kysymyksiin: ONKO Raamattu erillisistä osista koottu teos vai ei? Onko se kasattu Jeesuksen kuoleman (oletus) jälkeen vai ei?

Lue lisää

Sinä olet väittänyt, että "koko Raamattu koottiin jälkeenpäin nimenomaan osoittaman Jeesuksen olleen luvattu Messias". Tuossa on se ongelma, että kuten Qumranin kääröt todistavat, VT oli kasassa ja koottu ja pyhät tekstit valittu jo kauan ennen Jeesuksen syntymää. Raamatun kokoajat Jeesuksen jälkeen eivät poimineet mieleisiään tekstejä, vaan hyväksyivät koko Vanhan testamentin kaanonin, joka on tismalleen sama kuin juutalaisilla. Joten sinun väitteesi antaa harhaanjohtavan kuvan, ikään kuin ensimmäiset kristityt olisivat jostakin suuresta kirjoitusten kokoelmasta poimineet sellaisia tekstejä, jotka sopivat heidän maailmankuvaansa. He eivät valinneet yhtään mitään, vaan hyväksyivät koko Vanhan testamentin sellaisenaan. Ja ne profetiat, jotka todistavat Jeesuksen olevan Messias, olivat olemassa jo kauan ennen Jeesusta. Tietysti Uuden testamentin kirjat ovat sitten aivan eri kysymys, mutta tässä ketjussa pointtina on, että Mooses todistaa Jeesuksesta.

dikduk kirjoitti:

Mikään kristinuskon teologiassa ei ole linjassa heprealaisen raamatun jumalakäsityksen kanssa, vaan sen antiteesi. Islam on lähellä sitä ä on yksi kaikivaltias jumala jonka ei tarvits ruveta ihmiseksi saadakseen tehtyä jotain mitä kaikkivaltiaan jostain syystä ei muuten voi eikä liioin muuttua kolmiosaiseksi jossa yksi osa kuolee ja toinen herättää kuolleen osan itsestään ym

Lue lisää

"Mikään kristinuskon teologiassa ei ole linjassa heprealaisen raamatun jumalakäsityksen kanssa"

Jokainen kristinuskon opinkappale on annettu jo Toorassa. Tässä vain muutama esimerkki:

Jokainen on syntinen: "Jos he tekevät syntiä sinua vastaan-sillä ei ole ihmistä, joka ei syntiä tee" (1. Kun. 8:46)

Synti luo muurin ihmisen ja Jumalan välille: "Katso, ei Herran käsi ole liian lyhyt auttamaan, eikä hänen korvansa kuuro kuulemaan: vaan teidän pahat tekonne erottavat teidät Jumalastanne, ja teidän syntinne peittävät teiltä hänen kasvonsa, niin ettei hän kuule." (Jes. 59:1,2)

Rangaistus synnistä on kuolema: "mutta hyvän-ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman" (1. Moos. 2:17)

Kukaan ei pelastu omin voimin: "Älä käy tuomiolle palvelijasi kanssa, sillä ei yksikään elävä ole vanhurskas sinun edessäsi." (Ps. 143:2) "Kaikki me olimme kuin saastaiset, ja niinkuin tahrattu vaate oli kaikki meidän vanhurskautemme. Ja kaikki me olemme lakastuneet kuin lehdet, ja pahat tekomme heittelevät meitä niinkuin tuuli." (Jes. 64:6)

Jumala on Jeesuksen kautta sovittanut synnin: (Jes. 52:13-53:12)

Kristitty.net kirjoitti:

Sinä olet väittänyt, että "koko Raamattu koottiin jälkeenpäin nimenomaan osoittaman Jeesuksen olleen luvattu Messias". Tuossa on se ongelma, että kuten Qumranin kääröt todistavat, VT oli kasassa ja koottu ja pyhät tekstit valittu jo kauan ennen Jeesuksen syntymää. Raamatun kokoajat Jeesuksen jälkeen eivät poimineet mieleisiään tekstejä, vaan hyväksyivät koko Vanhan testamentin kaanonin, joka on tismalleen sama kuin juutalaisilla. Joten sinun väitteesi antaa harhaanjohtavan kuvan, ikään kuin ensimmäiset kristityt olisivat jostakin suuresta kirjoitusten kokoelmasta poimineet sellaisia tekstejä, jotka sopivat heidän maailmankuvaansa. He eivät valinneet yhtään mitään, vaan hyväksyivät koko Vanhan testamentin sellaisenaan. Ja ne profetiat, jotka todistavat Jeesuksen olevan Messias, olivat olemassa jo kauan ennen Jeesusta. Tietysti Uuden testamentin kirjat ovat sitten aivan eri kysymys, mutta tässä ketjussa pointtina on, että Mooses todistaa Jeesuksesta.

Lue lisää

Se, että VT olik jotenkin "kasattu", ei todista yhtään mitään. VT sisältää monenlaisia tekstejä ja ne oli myös pperiaatteessa pakko ottaa mukaan - tosin siitä ongelmiakin sitten seurasi.

UT on tietoisesti koottu ja tekstit valittu. Valinnat tekivät ihan tavalliset ihmiset.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Se, että VT olik jotenkin "kasattu", ei todista yhtään mitään. VT sisältää monenlaisia tekstejä ja ne oli myös pperiaatteessa pakko ottaa mukaan - tosin siitä ongelmiakin sitten seurasi.

UT on tietoisesti koottu ja tekstit valittu. Valinnat tekivät ihan tavalliset ihmiset.

Lue lisää

Ja alkuseurakunta ei valinnut yhtään mitään, he hyväksyivät juutalaisten Raamatun sellaisenaan.

Kristitty.net kirjoitti:

Ja alkuseurakunta ei valinnut yhtään mitään, he hyväksyivät juutalaisten Raamatun sellaisenaan.

Totta kai hyväksyivät! Hehän olivat juutalaisia!

Taas alat seota juttuihisi!

InhottavaRealisti kirjoitti:

Totta kai hyväksyivät! Hehän olivat juutalaisia!

Taas alat seota juttuihisi!

Eli siis juutalainen alkuseurakunta ei valinnut yhtään mitään, heidän omat pyhät kirjoituksensa todistivat Jeesuksen olevan Messias. Sinä väitit, että "koko Raamattu koottiin jälkeenpäin nimenomaan osoittaman Jeesuksen olleen luvattu Messias" - jossa ei ole mitään järkeä, koska pyhät kirjoitukset olivat jo kasassa. Siis yksikään alkuseurakunnan jäsen ei näitä kirjoituksia valikoinut. On se kumma kun et voi mitenkään myöntää olevasi väärässä.

Kristitty.net kirjoitti:

Eli siis juutalainen alkuseurakunta ei valinnut yhtään mitään, heidän omat pyhät kirjoituksensa todistivat Jeesuksen olevan Messias. Sinä väitit, että "koko Raamattu koottiin jälkeenpäin nimenomaan osoittaman Jeesuksen olleen luvattu Messias" - jossa ei ole mitään järkeä, koska pyhät kirjoitukset olivat jo kasassa. Siis yksikään alkuseurakunnan jäsen ei näitä kirjoituksia valikoinut. On se kumma kun et voi mitenkään myöntää olevasi väärässä.

Lue lisää

Meillähän EI lopulta ole tietoa siitä, milloin mikin evankeliumi on kirjoitettu. Alkuseurakunnan aikaan - jos nyt sitäkään tarkasti tiedetään - ei ollut olemassa sen enemmän kristinuskoa kuin Raamattuakaan. Meillä on lopulta vain Raamatun kertomukset siitä, miten uusi usko alkuaikoina levisi. Ne tarinat ovat epäilemättä kaikkea muuta kuin puolueettomia.

Käytännössä UT:n tekstit ovat irrallisia pätkiä. Ne on sitten yhteen koottu ja nimetty siten, että ne yhteen sopivat. Esim. Ilmestyskirjan mukaan tulko Raamattuun oli kovasti pohdinnan alla. Se, mitä kristinuskosta sitten tuli, tapahtui myöhemmin.

En minä ole tosiaankaan väittänyt alkuseurakuntien jäsenten tekstejä valinneen. TAAS sekoilet. Kaikkia tekstejä ei välttämättä edes ollut kaikkkien saatavilla. Jutut levisivät suullisina ja sitten niitä joku kirjoitti.

Ihan helposti löydämme kyllä sen, miten Raamattu lopulta kasattiin ja missä ja keiden toimesta!

Kristitty.net kirjoitti:

"Mikään kristinuskon teologiassa ei ole linjassa heprealaisen raamatun jumalakäsityksen kanssa"

Jokainen kristinuskon opinkappale on annettu jo Toorassa. Tässä vain muutama esimerkki:

Jokainen on syntinen: "Jos he tekevät syntiä sinua vastaan-sillä ei ole ihmistä, joka ei syntiä tee" (1. Kun. 8:46)

Synti luo muurin ihmisen ja Jumalan välille: "Katso, ei Herran käsi ole liian lyhyt auttamaan, eikä hänen korvansa kuuro kuulemaan: vaan teidän pahat tekonne erottavat teidät Jumalastanne, ja teidän syntinne peittävät teiltä hänen kasvonsa, niin ettei hän kuule." (Jes. 59:1,2)

Rangaistus synnistä on kuolema: "mutta hyvän-ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman" (1. Moos. 2:17)

Kukaan ei pelastu omin voimin: "Älä käy tuomiolle palvelijasi kanssa, sillä ei yksikään elävä ole vanhurskas sinun edessäsi." (Ps. 143:2) "Kaikki me olimme kuin saastaiset, ja niinkuin tahrattu vaate oli kaikki meidän vanhurskautemme. Ja kaikki me olemme lakastuneet kuin lehdet, ja pahat tekomme heittelevät meitä niinkuin tuuli." (Jes. 64:6)

Jumala on Jeesuksen kautta sovittanut synnin: (Jes. 52:13-53:12)

Lue lisää

Synti heprealaisen raamatun mukaan on teko, ei tila, siksi on lakikin, sitä voi noudattaa koska kyse on valinnasta. Tora sanoo sen jo aivan alussa :"Jos teet oikein, voit kohottaa katseesi, mutta jos et tee, on synti ovella vaanimassa. Sinua se haluaa, mutta sinun on pidettävä se kurissa." Perisynti on Paavalin ja kristinuskon oppi, Jeesus ei sitä vielä tuntenut vaan kehoitti näin:"Mene, äläkä enää tee syntiä."

"Katso, ei Herran käsi ole liian lyhyt auttamaan, eikä hänen korvansa kuuro kuulemaan: vaan teidän pahat tekonne erottavat teidät Jumalastanne, ja teidän syntinne peittävät teiltä hänen kasvonsa, niin ettei hän kuule." Synnit saa anteeksi kun katuu ja parantaa tapansa, sen kyllä näkee tuostakin jakeesta. Kristinusko on ainoa uskonto jossa on perisynti ja ainoa jossa sen jumala ei ole kaikkivaltias vaan joutuu inkarnoitumaan ja tapattamaan itsensä uhrina itselleen jotta voisi antaa ihmisille anteeksi näiden synnit.Israelin uskonto ja kristinusko ovat niin erilaiset jumala -ja syntikäsityksissään, että meidän juutalaisten on teidän mielestänne käännyttävä kristinuskoon sen jumalan Jeesuksen palvojiksi jotta emme joutuisi kristinuskon helvettiin, sinnehän kuulema joudumme jos pysymme juutalaisina ja tottelemme JHWH.ea.
Kai tuostakin jo ymmärtää ettei kyseessä ole sama jumala eikä samanlainen oppi. Mihin voi kääntyä jos jo uskoo samaan jumalaan ja tämän sanaan siitä kuka hän on? Ei mihinkään, mutta kun tässä on kaksi täysin erilaista uskontoa ja täysin erilaista jumalkäsitystä niin silloin voi kääntyä siihen toiseen erilaiseen uskontoon.

Mistä pitää pelastua - vain maanpäällistä pahoista asiosta.
JHWH ilmoittaa että on ainoa syntien anteeksiantaja, joten hän sinun mielestäsi lieneekin valehtelija? Messias on ihminen eikä ole uhrikaan ei hänen kauttaan soviteta yhtään mitään. Ei Jeesuskaan ollut uhri kuin omalta osaltaan, oman elämänsä hän menetti, mutta ei hän voinut olla toran säätämä uhri koska ihmisiä ei voi uhrata , mitään uhria ei voi uhrata kuin temppelissa rituaalisesti puhtaiden pappien toimesta ja eläimet jotka uhrataan, kuolevat oikeasti, eivät ne ole hengissä päivän parin päästä, niiden kuolemahan on se uhraus. Jeesus kyllä kuoli mutta ei sillä ole mitään merkitystä Israelin uskonnon kannalta vaikka kristinuskossa siitä tulikin koko tuon uuden uskonnon perusta.

Jes. 52 puhuu pakkosiirrosta lähdöstä ja kumpikin (53) jostain JHWH:n palvelijasta jonka JHWH valitsee sinä olet väittänyt että JHWH on sama kuin Jeesus joten jo siihen kaatuvat väitteesi, et kykene edes erottamaan kaikkivaltiasta Jumalaa tämän ihmispalvelijoista.

Kristitty.net kirjoitti:

Eli siis juutalainen alkuseurakunta ei valinnut yhtään mitään, heidän omat pyhät kirjoituksensa todistivat Jeesuksen olevan Messias. Sinä väitit, että "koko Raamattu koottiin jälkeenpäin nimenomaan osoittaman Jeesuksen olleen luvattu Messias" - jossa ei ole mitään järkeä, koska pyhät kirjoitukset olivat jo kasassa. Siis yksikään alkuseurakunnan jäsen ei näitä kirjoituksia valikoinut. On se kumma kun et voi mitenkään myöntää olevasi väärässä.

Lue lisää

Alkuseurakunta kyllä on voinut uskoa että Jeesus oli messias, mutta ei enää hänen kuolemansa jälkeen kun mitään ei ollut toteutunut, siksihän Paavali loi oppinsa joka perustui nimenomaan Jeesuksen kuolemaan. Paavali itse niin kauan kuin toimi juutalaisella pohjalla jopa vainosi kristittyjä, ei hän siis ollut itsekään löytänyt hepr. kirjoituksista Jeesusta.

Ei Jeesusta niissä olekaan ja tarvittiin jokin näky mikä lie ja vasta sen jälkeen Paavali alkoi palvoa Jeesusta .Hän loi kristinuskon teologian perustan ja yritti löytää juutalaisista kirjoituksista kohtia uuden oppinsa tueksi.
Tässä hän ei käyttänyt heprealaisia kirjoituksia vaan LXX:ää, koinekäännös varmaan oli avuksi koska termit oli jo hellenisoitu kääntäjien toimesta, pakosta tai tieten tahtoen. Paavali muutoin käytti samaa metodia kuin monet kristityt nytkin: jakeet ensin irrotetaan yhteyksistään ja niille annetaan uusi kristillinen merkitys.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Meillähän EI lopulta ole tietoa siitä, milloin mikin evankeliumi on kirjoitettu. Alkuseurakunnan aikaan - jos nyt sitäkään tarkasti tiedetään - ei ollut olemassa sen enemmän kristinuskoa kuin Raamattuakaan. Meillä on lopulta vain Raamatun kertomukset siitä, miten uusi usko alkuaikoina levisi. Ne tarinat ovat epäilemättä kaikkea muuta kuin puolueettomia.

Käytännössä UT:n tekstit ovat irrallisia pätkiä. Ne on sitten yhteen koottu ja nimetty siten, että ne yhteen sopivat. Esim. Ilmestyskirjan mukaan tulko Raamattuun oli kovasti pohdinnan alla. Se, mitä kristinuskosta sitten tuli, tapahtui myöhemmin.

En minä ole tosiaankaan väittänyt alkuseurakuntien jäsenten tekstejä valinneen. TAAS sekoilet. Kaikkia tekstejä ei välttämättä edes ollut kaikkkien saatavilla. Jutut levisivät suullisina ja sitten niitä joku kirjoitti.

Ihan helposti löydämme kyllä sen, miten Raamattu lopulta kasattiin ja missä ja keiden toimesta!

Lue lisää

Minä puhuin Vanhasta testamentista, joka oli alkuseurakunnan pyhät kirjoitukset, ja joka oli kasassa jo ennen Jeesuksen syntymää, ja joka todistaa Jeesuksen olevan Messias. Sinä väitit, että KOKO Raamattu on koottu kristittyjen toimesta kasaan juuri todistaakseen Jeesuksen olevan Messias. Mutta et siis mitenkään voi myöntää olleesi väärässä.

dikduk kirjoitti:

Alkuseurakunta kyllä on voinut uskoa että Jeesus oli messias, mutta ei enää hänen kuolemansa jälkeen kun mitään ei ollut toteutunut, siksihän Paavali loi oppinsa joka perustui nimenomaan Jeesuksen kuolemaan. Paavali itse niin kauan kuin toimi juutalaisella pohjalla jopa vainosi kristittyjä, ei hän siis ollut itsekään löytänyt hepr. kirjoituksista Jeesusta.

Ei Jeesusta niissä olekaan ja tarvittiin jokin näky mikä lie ja vasta sen jälkeen Paavali alkoi palvoa Jeesusta .Hän loi kristinuskon teologian perustan ja yritti löytää juutalaisista kirjoituksista kohtia uuden oppinsa tueksi.
Tässä hän ei käyttänyt heprealaisia kirjoituksia vaan LXX:ää, koinekäännös varmaan oli avuksi koska termit oli jo hellenisoitu kääntäjien toimesta, pakosta tai tieten tahtoen. Paavali muutoin käytti samaa metodia kuin monet kristityt nytkin: jakeet ensin irrotetaan yhteyksistään ja niille annetaan uusi kristillinen merkitys.

Lue lisää

Et sitten lukenut sanaakaan Raamatusta, jota siteerasin. Vanhan testamentin käsitys Jumalasta, synnistä ja pelastuksesta on tismalleen sama kuin Uuden testamentin. Et usko, että on olemas taivas ja helvetti, vaikka Vanha testamentti niin sanoo, et usko, että Jumala pelastaa myös pakanat, vaikka sinun Raamattusi niin sanoo, väität vastoin Tooraa, että Toora on vain juutalaisille. Sinun uskontosi mukaan on siis vain yksi valittu kansa, joka syntyperänsä takia palvoo Jumalaa, Jumala joka on luonut kaikki ihmiset ei välitä pakanoista ollenkaan. Lakia ei tarvitse noudattaa, jos on maallistunut juutalainen kuten sinä. Kristittyjen foorumilla saa kritisoida kristinuskoa, jos on juutalainen, mutta auta armias jos joku kristitty uskaltaa sanoa sanaakaan juutalaisia vastaan, heti ollaan itkemässä.

Kristitty.net kirjoitti:

Minä puhuin Vanhasta testamentista, joka oli alkuseurakunnan pyhät kirjoitukset, ja joka oli kasassa jo ennen Jeesuksen syntymää, ja joka todistaa Jeesuksen olevan Messias. Sinä väitit, että KOKO Raamattu on koottu kristittyjen toimesta kasaan juuri todistaakseen Jeesuksen olevan Messias. Mutta et siis mitenkään voi myöntää olleesi väärässä.

Lue lisää

TAASKO tuo jankutuksesi alkaa? Itsellesikö Sinä yrität jotakin vakuuttaa?

VT on myöskin kokoelma monenlaisista ja monina aikoina kirjoitetuista teksteistä. Siellä on juutalaiskansan ja heidän esi-isiensä mytologiaa, filosofiaa, runoutta ja uskonnollista tarinaa. Tämän tiedät aivan hyvin. Sillä, MILLOIN VT:n tekstit on kasaan lyöty, ei ole niin suurta merkitystä. JOKU senkin teki. Sen tekivät tavalliset ihmiset omine tavoitteineen. Ei edes VT ole alun alkaen ollut yksi kokonaisuus.

VT itsessään ei kyllä "todista" yhtään mitään. Ihan omituinen heitto. Jeesuksen seuraajat väittivät Jeesuksesta mitä erilaisimpia asioita ja sille pohjalle sitten rakentui kristinusko.

Raamattu aikanaan sitten lyötiin kasaan. VT oli PAKKO ottaa mukaan. Juutalaisuuden ja kristinuskon ja kaikkien välimuotojen yhdessä muodostama soppa on melkoinen.

InhottavaRealisti kirjoitti:

TAASKO tuo jankutuksesi alkaa? Itsellesikö Sinä yrität jotakin vakuuttaa?

VT on myöskin kokoelma monenlaisista ja monina aikoina kirjoitetuista teksteistä. Siellä on juutalaiskansan ja heidän esi-isiensä mytologiaa, filosofiaa, runoutta ja uskonnollista tarinaa. Tämän tiedät aivan hyvin. Sillä, MILLOIN VT:n tekstit on kasaan lyöty, ei ole niin suurta merkitystä. JOKU senkin teki. Sen tekivät tavalliset ihmiset omine tavoitteineen. Ei edes VT ole alun alkaen ollut yksi kokonaisuus.

VT itsessään ei kyllä "todista" yhtään mitään. Ihan omituinen heitto. Jeesuksen seuraajat väittivät Jeesuksesta mitä erilaisimpia asioita ja sille pohjalle sitten rakentui kristinusko.

Raamattu aikanaan sitten lyötiin kasaan. VT oli PAKKO ottaa mukaan. Juutalaisuuden ja kristinuskon ja kaikkien välimuotojen yhdessä muodostama soppa on melkoinen.

Lue lisää

Kuinka vaikeaa on myöntää olleensa väärässä? Vanhan testamentin kaanoniin kristityt eivät voineet puuttua, koska se oli ollut kasassa jo pitkään. Ja juuri Vanhan testamentin pyhät kirjoitukset todistavat Jeesuksen olleen Messias, ei Uuden testamentin.

Kristitty.net kirjoitti:

Et sitten lukenut sanaakaan Raamatusta, jota siteerasin. Vanhan testamentin käsitys Jumalasta, synnistä ja pelastuksesta on tismalleen sama kuin Uuden testamentin. Et usko, että on olemas taivas ja helvetti, vaikka Vanha testamentti niin sanoo, et usko, että Jumala pelastaa myös pakanat, vaikka sinun Raamattusi niin sanoo, väität vastoin Tooraa, että Toora on vain juutalaisille. Sinun uskontosi mukaan on siis vain yksi valittu kansa, joka syntyperänsä takia palvoo Jumalaa, Jumala joka on luonut kaikki ihmiset ei välitä pakanoista ollenkaan. Lakia ei tarvitse noudattaa, jos on maallistunut juutalainen kuten sinä. Kristittyjen foorumilla saa kritisoida kristinuskoa, jos on juutalainen, mutta auta armias jos joku kristitty uskaltaa sanoa sanaakaan juutalaisia vastaan, heti ollaan itkemässä.

Lue lisää

Heprealaisessa raamatussa on jumala joka on yksi , minä, ei monta, joka ilmoittaa nimensä ja että nimi pysyy, se ei vaihdu eikä ole kenenkään muun nimi, ihmisen tai jumalana palvotun, ei siis Jeesus ei myös Ehud, Amnon tai Baal.
JHWH ilmoittaa että on ainoa joka voi antaa synnit anteeksi ei kukaan muu, JHWH antaa lupauksen voidellusta joka on Davidin jälkeläinen, ihminen joka elää ihmisen elämän ja sitten kuolee. Kenellekään heprealaisten kirjoitusten ihmiselle, suurimmallekaan, ei luvata elämää kuoleman jälkeen. Palkinnot kuten rangaistukset, ovat maallisia, kukaan, ei ainoakaan, ei myös elä jonkun taivaspaikan odotuksessa tai "helvetin" pelossa .

Juutalaisuus eroaa kristinuskosta niin täysin että teidän kristityjen pitää käännyttää ei pelkästään niitä joita kutsutte pakanoiksi, vaan myös meidän juutalaisten pitää kääntyä kristityiksi palvomaaan Jeesus- nimistä jumalaa vastoin lain suurinta käskyä. JHWH siis siinä tapauksessa valehteli kun ilmoitti kuka on ja että Israel vain hänen nimessään voi saada syntinsä anteeksi.

Ei kukaan ole menossa helvettiin joten mistä sinutkin pitää pelastaa? Jeesushan se oli joka ilmoitti että jos ei usko juuri häneen joutuu helvettiin, ei mikään uskonto opettanut tai opeta tuollaista. Hölötät koko ajan kristinuskon teologiaa ja kuvittelet että juutalaistenkin pitää uskoa sen opit johon sinä kuulut Toora on vain juutalaisille, sehän on annettu liiton merkiksi mutta eihän se merkitse että muut jäisivät jotain paitsi, ei juutalaisuuteen kuulu mikään erityinen hyvä jota ilman muut jäisivät. Ellei Israelin maata lueta sellaiseksi.

Sheol heprealaisessa raamatussa on, mutta ei oppia taivaasta ja helvetistä . Sinä se täällä valitat, kun Jeesus kerran sinusta on se tosi jumala, niin mitä sinä olet vailla? Sinun uskontosi mukaan sinä päädyt taivaaseen, minä helvettiin mutta silti vaikuttaa ihan kuin olisit jostain kateellinen. Mistä ja mikä sinulta kristittynä puuttuu?

dikduk kirjoitti:

Heprealaisessa raamatussa on jumala joka on yksi , minä, ei monta, joka ilmoittaa nimensä ja että nimi pysyy, se ei vaihdu eikä ole kenenkään muun nimi, ihmisen tai jumalana palvotun, ei siis Jeesus ei myös Ehud, Amnon tai Baal.
JHWH ilmoittaa että on ainoa joka voi antaa synnit anteeksi ei kukaan muu, JHWH antaa lupauksen voidellusta joka on Davidin jälkeläinen, ihminen joka elää ihmisen elämän ja sitten kuolee. Kenellekään heprealaisten kirjoitusten ihmiselle, suurimmallekaan, ei luvata elämää kuoleman jälkeen. Palkinnot kuten rangaistukset, ovat maallisia, kukaan, ei ainoakaan, ei myös elä jonkun taivaspaikan odotuksessa tai "helvetin" pelossa .

Juutalaisuus eroaa kristinuskosta niin täysin että teidän kristityjen pitää käännyttää ei pelkästään niitä joita kutsutte pakanoiksi, vaan myös meidän juutalaisten pitää kääntyä kristityiksi palvomaaan Jeesus- nimistä jumalaa vastoin lain suurinta käskyä. JHWH siis siinä tapauksessa valehteli kun ilmoitti kuka on ja että Israel vain hänen nimessään voi saada syntinsä anteeksi.

Ei kukaan ole menossa helvettiin joten mistä sinutkin pitää pelastaa? Jeesushan se oli joka ilmoitti että jos ei usko juuri häneen joutuu helvettiin, ei mikään uskonto opettanut tai opeta tuollaista. Hölötät koko ajan kristinuskon teologiaa ja kuvittelet että juutalaistenkin pitää uskoa sen opit johon sinä kuulut Toora on vain juutalaisille, sehän on annettu liiton merkiksi mutta eihän se merkitse että muut jäisivät jotain paitsi, ei juutalaisuuteen kuulu mikään erityinen hyvä jota ilman muut jäisivät. Ellei Israelin maata lueta sellaiseksi.

Sheol heprealaisessa raamatussa on, mutta ei oppia taivaasta ja helvetistä . Sinä se täällä valitat, kun Jeesus kerran sinusta on se tosi jumala, niin mitä sinä olet vailla? Sinun uskontosi mukaan sinä päädyt taivaaseen, minä helvettiin mutta silti vaikuttaa ihan kuin olisit jostain kateellinen. Mistä ja mikä sinulta kristittynä puuttuu?

Lue lisää

"Heprealaisessa raamatussa on jumala joka on yksi"

Joka jostain syystä esiintyy monikkomuodossa "elohim".

"Kenellekään heprealaisten kirjoitusten ihmiselle, suurimmallekaan, ei luvata elämää kuoleman jälkeen."

Luvataanpas:

"Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen." (Dan. 12:2)

"Mutta sinun kuolleesi virkoavat eloon, minun ruumiini nousevat ylös. Herätkää ja riemuitkaa, te jotka tomussa lepäätte, sillä sinun kasteesi on valkeuksien kaste, ja maa tuo vainajat ilmoille." (Jes. 26:19)

"Toora on vain juutalaisille"

Eli siis pakanat saavat tappaa, varastaa ja tehdä huorin, niinkö?

"Sinun uskontosi mukaan sinä päädyt taivaaseen, minä helvettiin mutta silti vaikuttaa ihan kuin olisit jostain kateellinen."

Ai minä olen kateellinen sinun uskonnostasi, jonka mukaan ei ole taivasta eikä helvettiä ja maallistuneiden juutalaisten ei tarvitse nuodattaa ainuttakaan käskyä? Jostain syystä sinä juutalaisen jaksat roikkua täällä luterilaisten foorumille, joten tuntuu siltä, että sinä olet kateellinen, jos kuka. Minä todellakaan en ole kateellinen sinun säälittävälle uskonnollesi.

Kristitty.net kirjoitti:

Kuinka vaikeaa on myöntää olleensa väärässä? Vanhan testamentin kaanoniin kristityt eivät voineet puuttua, koska se oli ollut kasassa jo pitkään. Ja juuri Vanhan testamentin pyhät kirjoitukset todistavat Jeesuksen olleen Messias, ei Uuden testamentin.

Lue lisää

Perustelut väitteellesi? Faktat, ei uskoosi pohjautuvat?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Perustelut väitteellesi? Faktat, ei uskoosi pohjautuvat?

Kuten olen moneen kertaan sanonut, Vanhan testamentin kaanon oli kasassa jo kauan ennen Jeesuksen syntymää, kuten Qumranin kääröt osoittavat, ja ne juuri todistavat Jeesuksen olevan Messias. Eli siis juutalaisuuden pyhät kirjoitukset osoittavat Jeesuksen olevan Messias, ei mitkään minun uskontooni pohjautuvat perustelut.

Kristitty.net kirjoitti:

"Heprealaisessa raamatussa on jumala joka on yksi"

Joka jostain syystä esiintyy monikkomuodossa "elohim".

"Kenellekään heprealaisten kirjoitusten ihmiselle, suurimmallekaan, ei luvata elämää kuoleman jälkeen."

Luvataanpas:

"Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen." (Dan. 12:2)

"Mutta sinun kuolleesi virkoavat eloon, minun ruumiini nousevat ylös. Herätkää ja riemuitkaa, te jotka tomussa lepäätte, sillä sinun kasteesi on valkeuksien kaste, ja maa tuo vainajat ilmoille." (Jes. 26:19)

"Toora on vain juutalaisille"

Eli siis pakanat saavat tappaa, varastaa ja tehdä huorin, niinkö?

"Sinun uskontosi mukaan sinä päädyt taivaaseen, minä helvettiin mutta silti vaikuttaa ihan kuin olisit jostain kateellinen."

Ai minä olen kateellinen sinun uskonnostasi, jonka mukaan ei ole taivasta eikä helvettiä ja maallistuneiden juutalaisten ei tarvitse nuodattaa ainuttakaan käskyä? Jostain syystä sinä juutalaisen jaksat roikkua täällä luterilaisten foorumille, joten tuntuu siltä, että sinä olet kateellinen, jos kuka. Minä todellakaan en ole kateellinen sinun säälittävälle uskonnollesi.

Lue lisää

Israelin uskonto on nk. ilmoitususkonto ja JHWH ilmoittaa että on yksi, et voi sitä selittää pois vaikka kuinka haluaisit että JHWH olisi osa oman uskontosi kolmen jumalan kimppaa.
Elohim on monikollinen sana kuten esim. suomen housut ja hepr. raamattu käyttää tuota sanaa kaikista jumalina palvotuista, onko sinusta nyt niin että Baal ja Kemoskin edustavat kolminaisuutta ja että JHWH valehteli kun ilmoitti että on yksi, ja ainoa Jumala joka on olemassa?

Taivaasta &helvetistä:
"Luvataanpas:
"Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen." Ketkä ovat nuo monet ja mainitse myös jo se suurmies joka odotti ylösnousemusta ja elämää kuoleman jälkeen? Edes yksi . Samoin varmaan joku pelkäsi helvettiä -kuka? Nimeä hänet. Kuka palkittiin sanomalla että pääsee taivaaseen, kai nyt joku sentään, koita pinnistää!

"Eli siis pakanat saavat tappaa, varastaa ja tehdä huorin, niinkö?" Ei tietenkään onhan kaikilla yhteisöillä lait, on silkkaa idiotismia ajatella että kaikki jotka eivät noudata Israelin uskonnon lakia ovat ilman lakia.
Oletko jo yrittänyt rakentaa temppelin, entä miten voit ollenkaan maata vaimosi kanssa, hänhän ei nyt enää pysty puhdistautumaan kuukautisten aiheuttamasta rituaalisesta epäpuhtaudesta joten elät siis varmaankin selibaatissa?

" Minä todellakaan en ole kateellinen sinun säälittävälle uskonnollesi. "
Siinä tuli näkemyksesi juutalaisuudesta. "Säälittävän uskontomme" toraa kuitenkin olet noudattavinasi ja täysin turhaan, voit niin tehdäkään vain koska Suomen lait pelastavat sinut monilta toran käskyiltä. Olet Suomen lain suojassa - myös toralta.

Koska juutalaisilla Raamatun mukaan on peite silmillä Moosesta luettaessa. Siksi he eivät näe Kirjoitusten osoittavan Jeesuksen olevan Messias. Kuten huomaat nikistä dikduk, häntä ei pätkääkään kiinnosta Raamatun sana.

Kristitty.net kirjoitti:

Koska juutalaisilla Raamatun mukaan on peite silmillä Moosesta luettaessa. Siksi he eivät näe Kirjoitusten osoittavan Jeesuksen olevan Messias. Kuten huomaat nikistä dikduk, häntä ei pätkääkään kiinnosta Raamatun sana.

Lue lisää

Ja sitten ne perustelut?

EI: PERUSTELUT sille, että JEesus on luvattu Messias!

Ja MIELUUSTI faktaperustelut sille, että Jeesus-myytti on kaikin osin ja kiistatta totta!

Onko tuo kohta yleismaailmallisesti tunnustettu siten, että Sinun tulkintasi on ainoa oikea?