Väittelin tänään erään kaverini kanssa asiasta mikä on automaattista ja mikä manuaalista. Kaverini väitti eräiden ihmisten toimintojen olevan automaattisia. Uskon että ihmisessä ei ole mitään automaattista, koska ihminenhän voi itse vaikuttaa kaikkiin omiin asioihinsa. hän väitti esim. että silmäluomien avaaminen aamulla on automaattista. Haluaisin kuulla mielipiteenne asiasta että onko ihmisessä sittenkin jotain automaattista.
Automaattista vai ei?
Albion
16916
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ihmisellä on paljon erilaisia automaattisia reaktioita ja hermostollisia liikkeitä, joihin ei voi vaikuttaa ollenkaan tai vain rajoitetusti. Esim. jos kopautat polven alle jalkojen roikkuessa, jalan alaosa ponnahtaa tahdoitpa tai et. On reaktioita, jotka vaativat ärsykkeen, ja reaktioita, jotka tapahtuvat ilman, vain siitä syystä, että ihminen elää. Mihinkään sisäelimien toimintaan ihminen ei voi vaikuttaa tahdonvoimallaan. Aivot tosin säätelevät tahdonalaisia toimintoja, mutta periaatteessa aivojen käskyihin ei voi tahdollaan vaikuttaa.
ihminen on lähes 100 % automaatti koko elintoiminnoissaan alkaen kaiken elollisen perustana olevasta solutoiminnasta.
Hieman voi sitten tahdonvoimallaan sitä kokonaisen ihmisapparaatin toimintaa säädellä.
-menenkö nukkumaan nyt vai myöhemmin
-syönkö nyt vai myöhemmin ja missä syön
-nainko nyt muijaa vai menenkö vieraisiin
-pidättelenkö vielä hetken pierua vai päästänkö
"syödä - naida ja paskantaa" on ihmisen tarkoitrus ja sitä tämä ihmisautomaatti myös toteuttaa
niin, mutta ihmisen ei ole pakko tehdä sitä. Se on ihmisen päätarkoitus, mutta ei pakollinen tarpeellinen tosin elämisen kannalta, mutta ei pakollinen
Ihmisen on pakko syntyä ihan automaattisesti alkaen
siittiön ja munasolun valmistuminen kahdessa eri ihmisessä,
niiden yhdyttyä kolmas ihminen automaattisine elintoimintoineen lähti käyntiin ja syntyi,
vasta joskus pitkälti edellisten tapahtumain jälkeen päästään mainitsemaasi "vapaan tahdon tilanteeseen" jossa voit mm. jättää syömättä - naimatta - paskantamatta jonka seurauksena toki kuolet.
En muuten taida tajuta ajatustasi, sillä niin erimieltä olen vapaan tahdon teoriastasi.
"Uskon että ihmisessä ei ole mitään automaattista"
minä taas TIEDÄN että ihmisessä on automaattisia toimintoja, kuten sydänlihaksen toiminta.
kaverisi oli oikeassa
eivät millään tahdo aueta aamuisin, eivät taatusti automaattisesti.Aamut ovat hyvin manuaalisia, liekö sitten ihmiset vähän molempia, käsi- ja autotoimisia.
Väitän, että suurimman osan ruumiistansa saa 'automaatilta' 'käsikäytölle' niin halutessaan.
Ensinnäkin haluaisin määritellä hivenen automaattia: 'Automaatti mittaa ja säätää omaa toimintaansa ilman ulkopuolista valvontaa.' Otetaampa esimerkki: Auton moottori, vaikkapa vanhasta 1200:sta kuplasta. Se EI ole automaatti, sillä sen toimintaa säätelee ajaja päättäen kuinka paljon moottorille syötetään polttoainetta, eli kuinka nopeasti sen halutaan pyörivän. Siinä ei edes ole automaattiryyppyä eikä siihen saa automaattivaihteistoa.
Tälläinen, tekniikan perusteista löytyvä määritelmä evää lukuisilta ruumiinosilta automaatin statuksen. Täällä mainittiin sydänlihas. Se ei ole automaatti.
Et tietenkään voi vaikuttaa siihen, minkälaista käyrää se tekee tai pysty kääntämään sen verenkiertosuuntaa, mutta et pysty myöskään autossa päättämään, mikä mäntä liikkuu milloinkin tai mihin tulppaan pyörijä seuraavaksi sytytysvirran lähettää. Voit kuitenkin muuttaa sen suunnitellun toiminnan mukaisia suureita. Eli sydämen lyöntitiheyttä.
Innostuessamme, tai vaikka rakastuessa sydämenlyöntitiheys kasvaa ja kumpikin on kuitenkin merkki korkeammasta aivotoiminnasta. Siispä korkeampi aivotoiminta pelkän selviytymisen ulkopuolella on vastuussa sydämen toiminnasta.
Ja siihen voi vaikuttaa suoraankin. Seuraavan kokeen olen itse tehnyt ja se toimii. Kuka vain on tervetullut toistamaan tuloksen, ainakin kaikki 24 opiskelijasta luoennolla saivat saman tuloksen: Otat sykemittarin ja tarkistat sen antaman alkuarvon. Pidä katseesi mittarissa. Ryhdy kuuntelemaan sydämenlyöntejäsi. Kun pulssi on vakaana korvissasi kuvittele mäntä tai pumppu, joka kuvaa sinun sydäntäsi, näe se pääsi sisällä. Kuvittele se lyömään tai pyörimään täsmälleen samalla arvolla, kuin kuulemasi sydämensyke. Nyt kuvittele se käymään nopeammin, vain hitusen, ja yritä kuulla muutos sydämensykkeessä. Hetken yritettyäsi sinun pitäsi nähdä muutos mittarissa. Tämä on kiistaton todistus, että sydämen lyöntitiheys, sen toiminta, ei ole automaatti vaan niin tarvittaessa korkeampien aivotoimtojen ohjailtavissa.
Saman tyyppistä toimintaa, jota länsimaiden lääketiede kutsuu visualisoinniksi tai itsesuggestioksi, pystyy käyttämään mm. kipu- ja kylmä-ärsykkeissä ja ompa muutama dokumentoitu tapaus sen käytöstä niinkin 'automaattisilta' tuntuvissa toiminnoissa, kuin valkosolujen määrässä ja toiminnassa. Kuten sanottu, kaikki on johdettu aivoihin ja aivoja pystymme yllättävän monipuolisesti kontrolloimaan. Se että emme useinkaan vaivaudu vaan jätämme asiat 'automatiikalle', ei tarkoita että ruumis olisi absoluuttinen automaatti.
"Ota sykemittari ja tarkista sen antama alkuarvo. Pidä katseesi mittarissa. Ryhdy kuuntelemaan sydämenlyöntejäsi. Kun pulssi on vakaana korvissasi kuvittele mäntä tai pumppu, joka kuvaa sinun sydäntäsi, näe se pääsi sisällä. Kuvittele se lyömään tai pyörimään täsmälleen samalla arvolla, kuin kuulemasi sydämensyke. Nyt kuvittele se käymään nopeammin, vain hitusen, ja yritä kuulla muutos sydämensykkeessä. Hetken yritettyäsi sinun pitäsi nähdä muutos mittarissa."
Sitten kuvittele sydän käymään hitaammin ja hitaammin hetken kuluttua huomaat että se pysähtyy... ei taida toimia.
ei se niin kiistaton todistu olekaan. en minä ainakaan pysty pysäyttämään sydänlihastani. eli se käy automaattisesti... Auton moottorin voi kyllä sammuttaa halutessaan.
'Automaatti mittaa ja säätää omaa toimintaansa ilman ulkopuolista valvontaa.'
Huom ilman ulkopuolista valvontaa... Jos sydänlihas ei olisi automaatti, niin ihmisen tarvitsisi kokoajan valvoa, että sydän pysyy käynnissä. Ethän sinä nukkuessasi ajattele että käyhän sydän nyt vähän hitaammin kun olen syvän unen vaiheessa. Tai kun pelästyt niin elimistösi reagoi siihen ja sydän käy nopeammin vaikka kuinka yrittäisit sitä hidastaa.
Ei se, että se pystyy käymään itsestään, tee auton moottoristakaan automaattia. Voit poistua autosta ja jättää sen tyhjäkäynnille, mutta se ei ole automaatti, mittaus ja säätö ovat yhä laitteen ulkopuolella.
Ja sydänlihas ei ole automaatti. Tutkitut kohteet, kuten vapaasukellusta harjoittavat kaistapäät, jotka pidättävät hengitystään jopa seitsemän-kahdeksan minuuttia ja transsiin vaipuvat mystikot pystyvät kummatkin hidastamaan sykenopeuttaan huomattavasti valvotuissa testeissä. Mainita voisi myös lukuisat mystikko kultit, joiden valikoimaan tuo tahdonvoimalla pysäytetty sydänkin on kuulemma kuulunut. Tosin myönnän ensimmäisenä, ettei minulla ole ensimmäistäkään lääketieteellistä todistetta näistä. Kyse näyttäisi olevan siis vain harjoittelusta.
Parhaiten tämä harjoitteltu käsikäyttö tulee esiin, ei sydämessä, vaan kävelyssä. Suunnilleen jokainen opettelee joskus kävelemään, mutta opittuaan, kyky siirtyy 'automatiikan' asteelle ja ylemmät aivotoiminnot haluavat vain mennä jonnekkin ja jalat vievät. Täydellinen automaatio vai? No ei. Jos 'automaatio' esim. sairauden tai onnettomuuden vaikutuksesta vahingoittuu, saamme lukea lehdistä tai katso TV:stä, kuinka tämä tai tuo henkilö on joutunut opettelemaan uudestaan kävelyn.
Kyse on siis jälleen yksittäisten lihasten ohjailusta, kokonaisen kävely-ohjelman toteuttamisen sijaan. Yksittäisten lihasten komentelu onnistuu kyllä keneltä tahansa.
"Ei se, että se pystyy käymään itsestään, tee auton moottoristakaan automaattia. Voit poistua autosta ja jättää sen tyhjäkäynnille, mutta se ei ole automaatti, mittaus ja säätö ovat yhä laitteen ulkopuolella."
Kyllä on uusimmat autot säätelevät itse polttoaineen syöttöä...
mutta se ei ollut pointti, vaan se että ihminen ei pysty säätelemään sydänlihastaan. se ei vaan ole mahdollista. Tietenkin epäsuorasti voi vaikuttaa sydänlihakseen, kuten esim. aiheuttaa tahallisesti vaaratilanteen itselleen. mutta ihmisessä on järjestelmä joka on automaatti joka säätelee sydänlihasta ja siihen ihminen ei pysty vaikuttamaan muutakuin epäsuorasti. se on fakta.
"Mainita voisi myös lukuisat mystikko kultit, joiden valikoimaan tuo tahdonvoimalla pysäytetty sydänkin on kuulemma kuulunut. Tosin myönnän ensimmäisenä, ettei minulla ole ensimmäistäkään lääketieteellistä todistetta näistä"
siis myönnät ja silti väität... Se on sama kun minä väittäisin että pystyin kerran ponnistamaan tasajalkaa sata metriä ylöspäin, mutta en pysty todistamaan sitä...se on ihan sama argumentoitko tuon äskeisen vai et, silti se on fiktiota.
"saamme lukea lehdistä tai katso TV:stä, kuinka tämä tai tuo henkilö on joutunut opettelemaan uudestaan kävelyn."
Mutta emme ole kenties koskaan joutuneet lukemaan kuinka ihminen harjoittelee sydänlihaksen pumppaamista.. vai?
""Mainita voisi myös lukuisat mystikko kultit, joiden valikoimaan tuo tahdonvoimalla pysäytetty sydänkin on kuulemma kuulunut. Tosin myönnän ensimmäisenä, ettei minulla ole ensimmäistäkään lääketieteellistä todistetta näistä"
siis myönnät ja silti väität... Se on sama kun minä väittäisin että pystyin kerran ponnistamaan tasajalkaa sata metriä ylöspäin, mutta en pysty todistamaan sitä...se on ihan sama argumentoitko tuon äskeisen vai et, silti se on fiktiota"
Jätä sana argumentoida pois, olet ilmiselvästi pelkkä trolli. Näppärästi jätit väitteestä pois ne kohdat (Sukeltajat ja eräät mystikot) joita ON tutkittu ja jotka siten todistusvoimansa puolesta eväävät sinulta täysin mahdollisuuden typeriin kommentteihin. Sen sijaan keskityt siihen virkkeeseen, jonka lisäsin jälkikäteen lähes sivuhuomautuksena. Aivan! Jos et voi väittää vastaan, jätä huomiotta. Internetin kultaisen fleimauskäsikirjan tärkeimpiä kohtia.
ole sinunkaan argumentoinnissa kovinkaan paljon kehumista(miks tuota sanaa ei voi käyttää).
"Loistavaa väittelyä"
Ei täällä olla arvostelemassa toisten väittelytaitoja, ei itselläsikään kovin kummoiset ole kun et enää pysy aiheessakaan... Viestissäsi ei ollut enää mitään alkuperäiseen kysymykseen viittaavaa..
"Jätä sana argumentoida pois, olet ilmiselvästi pelkkä trolli."
jaahas vai että oikea trolli(mitäköhän sekin mahtaa kirjoittajan mielestä tarkoittaa...)
"Näppärästi jätit väitteestä pois ne kohdat (Sukeltajat ja eräät mystikot) joita ON tutkittu ja jotka siten todistusvoimansa puolesta eväävät sinulta täysin mahdollisuuden typeriin kommentteihin"
HAH! on varmaan joo tutkittu, mahtaa olla oma tutkimus. Koita nyt ymmärtää, ihminen ei voi säädellä sydäntään niinkuin tykkää, vaan ihmisessä oleva järjestelmä säätelee sitä, ja ihmisen toiminta vaikuttaa epäsuorasti siihen.
"Sen sijaan keskityt siihen virkkeeseen, jonka lisäsin jälkikäteen lähes sivuhuomautuksena."
Oli melkoinen sivu huomautus... Sama kun sanoisin että kuu on pannukakun muotoinen ja sitten huomauttaisin että minulla ei kyllä ole mitään tieteellistä todistusta asiasta... Kyllä siihen silloin tarvitsee puuttua... Itse sen sijaan näppärästi keskityit siihen miten olen tekstin kirjoittanut...
"HAH! on varmaan joo tutkittu, mahtaa olla oma tutkimus. Koita nyt ymmärtää, ihminen ei voi säädellä sydäntään niinkuin tykkää, vaan ihmisessä oleva järjestelmä säätelee sitä, ja ihmisen toiminta vaikuttaa epäsuorasti siihen. "
Joo, 'Internet-Trollin ensimmäinen vaatimus: Jos todisteet puhuvat omaa väitettä vastaan, hylkää ne tai väitä niiden olevan vääriä. Älä missään nimessä käsittele niitä tai ota huomioon.'
Avointen ja moderoimattomien palstojen suurin ongelma on juuri teini-ikäiset ihmiset, jotka tuovat omia 'varmuuksiaan' esille ja yrittävät piiloutua sivistyssanojen taakse. Kuten argumentoida. Esitin heti, että minulla ei ollut kuulopuheita kummempia todisteita tahdonvoimalla toteutetusta sydämenpysähdyksestä. Kuitenkin lukuisat toisistaan riippumattomat kultuurit ovat täynnä näitä tarinoita, joten se voi olla mahdollista. Se että sinä et USKO siihen, ei tee siitä valhetta. Itse en tiedä mitä ajatella, se voi hyvinkin olla mahdollista. Tietenkin koe-järjestely olisi sekä epä-eettinen, että hankala järjestää, joten sivuutetaan se nyt sitten.
Suosittelen kuitenkin lukemaan NEJM:n numeroita aiheesta, hakusanoina mm. trance ja hypnotism tai BMS:n julkaisemia tutkimuksia sukelluskyvyistä yli 80 metrin syvyydessä. Ne ovat tutkimuksia joita on vähän vaikea sivuuttaa huutamalla kovempaa. Jaa et tiedä, mitä lyhenteet tarkoittavat? NEJM on New England Journual of Medicine ja BMS, British Medical Society.
Kun TIEDÄT jotain, USKOMUSTESI sijaan, tule takaisin, opetan muutaman muun asian.
"Esitin heti, että minulla ei ollut kuulopuheita kummempia todisteita tahdonvoimalla toteutetusta sydämenpysähdyksestä."
Minulla on. Otan revolverini, poistan varmistimen ja ammun 7.5 gramman luodin sydämeeni. Pysähtyy.
Eikös temppu ole ihan tahdonvoimalla toteutettu,
siis ihan oikeasti. Vai mitä on vapaa tahto?
Miten sitten käynnistät sen taas?
kyllähän automaatinkin voi hajottaa...
Ihan ensimmäisenä:
Mikä ihmeen juttu tuo sinun ensimmäinen lainaus tekstistäni oli. Et vastannut ollenkaan siihen vaan puhuit jostain ihan muusta.
Toiseksi:
olen 20v yliopistolainen, joten teinijutut voit unohtaa....
Mitä vikaa sitten argumentoida sanassa oli?
kyllähän minä tiedän että mitä se tarkoittaa. Ja käy vallan mainiosti siihen tilanteeseen. en nyt jaksa kelata mitä sanoin, mutta idea oli se, että käytit argumenttia(eli väitettä) jota et pysty osoittamaan todeksi. En siis piiloutunut minkään sanan taakse vaan puhuin täyttä asiaa.
sen sijaan omassa tekstissäsi ei ollut mitään järkevää asiaa vaan väitit joitakin kummallisia epätieteellisiä asioita(tai sellaisia asioita joihin ei ole tieteellistä perustetta) Tämähän on tiede palsta.
"Esitin heti, että minulla ei ollut kuulopuheita kummempia todisteita tahdonvoimalla toteutetusta sydämenpysähdyksestä. Kuitenkin lukuisat toisistaan riippumattomat kultuurit ovat täynnä näitä tarinoita, joten se voi olla mahdollista. Se että sinä et USKO siihen, ei tee siitä valhetta. Itse en tiedä mitä ajatella, se voi hyvinkin olla mahdollista. Tietenkin koe-järjestely olisi sekä epä-eettinen, että hankala järjestää, joten sivuutetaan se nyt sitten. "
en koskaan väittänyt sitä valheeksi. mutta jos sinulla ei ole kuulopuheita kummempaa todistetta niin TIETENKÄÄN en usko. Et sinä oikeudessakaan voi sanoa että minä kuulin tarinan että sinä saata olla murhaaja, linnaan siis! En tietenkään väitä että se ei ole mahdollista, mutta väitän että se on yliluonnollista ja niitä asioita käsitellään ihan muualla.
Nojoo... Mutta tämä asia alkaa nyt riistäytyä käsistä... Jos sinulla ei ole mitään asiaa enään tuohon itseasiaan niin enään en noihin henkilökohtaisuuksiin jaksaisi vastata...
Ymmärrän kyllä hyvin pointtisi siinä että sydäntä pystytään säätelemään tietyllä tavalla, mutta edelleen väitän, että se on epäsuoraa vaikuttamista. Jos nyt ihan tarkkoja ollaan niin eihän sydänlihas itseään säätele, vaan ihmisessä oleva säätelyjärjestelmä(olikohan nyt sitten autonominen hermosto tai joku vastaava no ihan sama) joka on tahdosta riippumaton. Mutta jotta saataisi tämä asia vedettyä taas jotenkin alkuperäiseen asiaan, niin ihminen ei siis mm. edellä olevan perusteella ole täysin tahdosta riippuva.