Ihminen, Jumalan kuva?

>>Avausirvailusi kysymysten tikulla kaivelun sijasta suosittelen tuon suuntaisen ratkaisumallin harkintaa.

Katolisen kirkon uskonpähkäilyjen sijaan vaikuttaa siltä, että ihminen on kulttuurievoluution kautta kehittänyt järjestelmällisiä uskontoja tukemaan sosiaalisia rakenteita. Tämä selittäisi sen, miksi jumalat järjestäen ovat ihmismäisiä (duh).

Ihmisen olemassaolon syistä uskonnnot eivät tietenkään kerro tuon taivaallista -- päivastoin niiden mukana mennään miinuksen puolelle kun etsitään eksistentiaalisia selityksiä.

Buck_Naked kirjoitti:

>>Avausirvailusi kysymysten tikulla kaivelun sijasta suosittelen tuon suuntaisen ratkaisumallin harkintaa.

Katolisen kirkon uskonpähkäilyjen sijaan vaikuttaa siltä, että ihminen on kulttuurievoluution kautta kehittänyt järjestelmällisiä uskontoja tukemaan sosiaalisia rakenteita. Tämä selittäisi sen, miksi jumalat järjestäen ovat ihmismäisiä (duh).

Ihmisen olemassaolon syistä uskonnnot eivät tietenkään kerro tuon taivaallista -- päivastoin niiden mukana mennään miinuksen puolelle kun etsitään eksistentiaalisia selityksiä.

Lue lisää

Tuoltakin se tietenkin myös vaikuttaa:

".. vaikuttaa siltä, että ihminen on kulttuurievoluution kautta kehittänyt järjestelmällisiä uskontoja tukemaan sosiaalisia rakenteita."

Kyseessä ei siis ole jumalatodiste, vaan mahdollinen täsmennys jo omaksuttuun uskoon.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuoltakin se tietenkin myös vaikuttaa:

".. vaikuttaa siltä, että ihminen on kulttuurievoluution kautta kehittänyt järjestelmällisiä uskontoja tukemaan sosiaalisia rakenteita."

Kyseessä ei siis ole jumalatodiste, vaan mahdollinen täsmennys jo omaksuttuun uskoon.

Lue lisää

>>Kyseessä ei siis ole jumalatodiste, vaan mahdollinen täsmennys jo omaksuttuun uskoon.

Sanonpa näin: Kaikki se mitä tiedetään uskontojen evoluutiosta, viittaa siihen ettei niillä ole mitään yhteistä yhtä ei-inhimillistä nimittäjää. Jo pelkän kristinuskon kehitys polyteismistä monoteismiin (ja niin edelleen) vaikuttaa pelkältä kohinalta mitä tulee ei-luonnollisiin taustatoimijoihin.

Senpä johdosta aloittajan esittämää problematiikkaa ei oikein pääse karkuun sen paremmin katolilaisella kuin protestanttisellakaan adhoc -selittelyllä tiettyjen luonnontieteellisten tosiasioiden edessä.

Ihminen on ulostava, virtsaava, korvia ja nenää kaiveleva biologinen pieneliöiden kanssa symbioosissa elävä evoluution kautta kehittynyt olio, jonka jonkilainen rajoittunut tietoisuus on tiettyjen evolutiivisten sattumien summa. Siinä taitaa olla kaikki mitä ihmisen olemassaolosta voidaan nykyään perustellusti todeta.

Buck_Naked kirjoitti:

>>Kyseessä ei siis ole jumalatodiste, vaan mahdollinen täsmennys jo omaksuttuun uskoon.

Sanonpa näin: Kaikki se mitä tiedetään uskontojen evoluutiosta, viittaa siihen ettei niillä ole mitään yhteistä yhtä ei-inhimillistä nimittäjää. Jo pelkän kristinuskon kehitys polyteismistä monoteismiin (ja niin edelleen) vaikuttaa pelkältä kohinalta mitä tulee ei-luonnollisiin taustatoimijoihin.

Senpä johdosta aloittajan esittämää problematiikkaa ei oikein pääse karkuun sen paremmin katolilaisella kuin protestanttisellakaan adhoc -selittelyllä tiettyjen luonnontieteellisten tosiasioiden edessä.

Ihminen on ulostava, virtsaava, korvia ja nenää kaiveleva biologinen pieneliöiden kanssa symbioosissa elävä evoluution kautta kehittynyt olio, jonka jonkilainen rajoittunut tietoisuus on tiettyjen evolutiivisten sattumien summa. Siinä taitaa olla kaikki mitä ihmisen olemassaolosta voidaan nykyään perustellusti todeta.

Lue lisää

Luonnontieteellisessä mielessä näin onkin:

" ..evoluution kautta kehittynyt olio, jonka jonkilainen rajoittunut tietoisuus on tiettyjen evolutiivisten sattumien summa. Siinä taitaa olla kaikki mitä ihmisen olemassaolosta voidaan nykyään perustellusti todeta."

Uskolle ei kuitenkaan tarvita tieteellistä vahvistavaa perustelua, kunhan kumoavaa ei ole. Ei siis ole tieteen vastaista uskoa, että ihmisen tietoisuus voi olla muutakin kuin sattumien summa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Luonnontieteellisessä mielessä näin onkin:

" ..evoluution kautta kehittynyt olio, jonka jonkilainen rajoittunut tietoisuus on tiettyjen evolutiivisten sattumien summa. Siinä taitaa olla kaikki mitä ihmisen olemassaolosta voidaan nykyään perustellusti todeta."

Uskolle ei kuitenkaan tarvita tieteellistä vahvistavaa perustelua, kunhan kumoavaa ei ole. Ei siis ole tieteen vastaista uskoa, että ihmisen tietoisuus voi olla muutakin kuin sattumien summa.

Lue lisää

Tiede ei ole mikään ultimaattinen uskomuksia rajoittava tekijä, kuten täällä päivittäin näemme. Tiede itsessäänkään väitä mitään asiaa (100%) varmaksi, sellainen on sen luonne. Jatkuva uskosi "ei-tieteenvastaisuuden" mainitseminen on oman hännän nostatusta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Luonnontieteellisessä mielessä näin onkin:

" ..evoluution kautta kehittynyt olio, jonka jonkilainen rajoittunut tietoisuus on tiettyjen evolutiivisten sattumien summa. Siinä taitaa olla kaikki mitä ihmisen olemassaolosta voidaan nykyään perustellusti todeta."

Uskolle ei kuitenkaan tarvita tieteellistä vahvistavaa perustelua, kunhan kumoavaa ei ole. Ei siis ole tieteen vastaista uskoa, että ihmisen tietoisuus voi olla muutakin kuin sattumien summa.

Lue lisää

"Uskolle ei kuitenkaan tarvita tieteellistä vahvistavaa perustelua,"

Miksi ei? Mitä isoin ihmiskuntaan vaikuttava asia kyseessä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Luonnontieteellisessä mielessä näin onkin:

" ..evoluution kautta kehittynyt olio, jonka jonkilainen rajoittunut tietoisuus on tiettyjen evolutiivisten sattumien summa. Siinä taitaa olla kaikki mitä ihmisen olemassaolosta voidaan nykyään perustellusti todeta."

Uskolle ei kuitenkaan tarvita tieteellistä vahvistavaa perustelua, kunhan kumoavaa ei ole. Ei siis ole tieteen vastaista uskoa, että ihmisen tietoisuus voi olla muutakin kuin sattumien summa.

Lue lisää

>>Luonnontieteellisessä mielessä näin onkin

Snulla on tapana hyppiä luonnontieteiden, järjestäytyneen uskonnon ja oman uskosi välillä sen mukaan mikä parhaiten auttaa olemaan ymmärtämättä muiden pointteja. En kuitenkaan viitannut mihinkään yllä olevista vaan ihmistieteiden tuottamaan tietoon uskontojen kehityksestä.

Sen perusteella voidaan painavin syin sanoa, ettei ole syytä uskoa uskontojen erikseen tai yhdessä tavoittaneen ihmisen olemassaolon syistä mitään relevanttia. Tähän joukkoon luetaan sotkan munat, jeesuksen neitseestä syntymiset, profeetan taivaaseen ratsastamiset ja moksasta vapautumiset.

Kuten todettu, etsittäessä näistä narratiiveista merkkejä niiden taustalla vaikuttavista erityisistä tai yleisistä yliluonnollisista toimijoista, havaitaan pelkkää kohinaa. Sen sijaan löydetään ihmisjärjellä hyvin ymmärrettäviä inhimillisiä tekijöitä, motivaatioita ja toimijoita.

Jos nykyinen luonnontieteellinen tieto ihmisestä ei riitä sinulle kumoamaan yliluonnollista alkusyytä, en pysty kuvittelemaan mitä lisänäyttöä kaipaat. Tiedot kultturievoluutiosta joka tapauksessa lähes varmistavat sen, että yksittäiset uskonnot -- tai niiden yhdistelmät -- ovat pelkkää lapsellista hapuilua pimeässä, kuten tälläkin palstalla saamme jatkuvasti todistaa.

menköön kirjoitti:

"Uskolle ei kuitenkaan tarvita tieteellistä vahvistavaa perustelua,"

Miksi ei? Mitä isoin ihmiskuntaan vaikuttava asia kyseessä.

Ajatelemme tuossa vähän ristiin:

"Miksi ei? Mitä isoin ihmiskuntaan vaikuttava asia kyseessä."

Tämän vuoksi ihmiskunta on valinnut yhdeksi keskeisistä ihmisoikeuksista ajatuksen (siis myös uskon) vapauden, mutta asettaa myös uskomuksille laillisia rajoja ja velvotteita. Ajatuksen vapaus taas mahdollistaa jokaiselle yksilölle (lakien puitteissa) uskomisen myös ilman tieteellistä perustelua tai joka vaikka sellaista vastoin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ajatelemme tuossa vähän ristiin:

"Miksi ei? Mitä isoin ihmiskuntaan vaikuttava asia kyseessä."

Tämän vuoksi ihmiskunta on valinnut yhdeksi keskeisistä ihmisoikeuksista ajatuksen (siis myös uskon) vapauden, mutta asettaa myös uskomuksille laillisia rajoja ja velvotteita. Ajatuksen vapaus taas mahdollistaa jokaiselle yksilölle (lakien puitteissa) uskomisen myös ilman tieteellistä perustelua tai joka vaikka sellaista vastoin.

Lue lisää

En tietenkään tarkoittanut mitään tuollaista (kiemurtelua). Vaan miksi periaattesi on tuo, eikä juurikin toisin päin tässä asiassa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Luonnontieteellisessä mielessä näin onkin:

" ..evoluution kautta kehittynyt olio, jonka jonkilainen rajoittunut tietoisuus on tiettyjen evolutiivisten sattumien summa. Siinä taitaa olla kaikki mitä ihmisen olemassaolosta voidaan nykyään perustellusti todeta."

Uskolle ei kuitenkaan tarvita tieteellistä vahvistavaa perustelua, kunhan kumoavaa ei ole. Ei siis ole tieteen vastaista uskoa, että ihmisen tietoisuus voi olla muutakin kuin sattumien summa.

Lue lisää

"Uskolle ei kuitenkaan tarvita tieteellistä vahvistavaa perustelua, kunhan kumoavaa ei ole. Ei siis ole tieteen vastaista uskoa, että ihmisen tietoisuus voi olla muutakin kuin sattumien summa."

Tuollainen hypoteesi nostaa niin paljon (vaivaannuttavia) kysymyksiä mahdollista tietoisuuden alullepanijaa kohtaan, että hylkään sen oitis epätodennäköisenä selityksenä. Luonnollinen, ilman yliluonnollisia temppuja ja tahtoa syntynyt tietoisuus päästää mahdollisen jumalankin pälkähästä. Minusta paras jumalhahmo olisi sellainen joka ei vaatisi ihmiseltä yhtään mitään, eikä lupailisi yhtään mitään. Sellainen kuin joka päivä havaittava nykytilanne on: mikään ympärillämme ei tarvitse jumalolentoja pysyäkseen kasassa.

Tai no, ehkä joidenkin uskovaisten mielenterveys tarvitsee ajatuksen mielikuvitusystävästä, jottei henkinen korttitalo romahda kasaan.

PS. Mietit nyt kenties mihin kysymyksiin viittasin tuossa alkuviestistä: ne ovat juuri niitä mistä olemme keskustelleet aiemminkin. Missä sinun "sielusi" oli ennen syntymääsi? Miksi juuri sen pitäisi elää ikuisesti, tai liittyä suureen tietoisuuksien kokonaisuuteen kuolemasi jälkeen? Mihin jumalaa "tajuamattomat" päätyvät, ja miksi? Millä kriteereillä pääsee jatkopeleihin? Ym.

Suosittelen nimenomaan sinulle luettavaksi Sir james Frazerin klassikkokirjaa "The Golden Bough". Se on uskottavin kirja uskontojen ja uskonnollisuuden synnystä ja kehityksestä ihmisen historiassa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuoltakin se tietenkin myös vaikuttaa:

".. vaikuttaa siltä, että ihminen on kulttuurievoluution kautta kehittänyt järjestelmällisiä uskontoja tukemaan sosiaalisia rakenteita."

Kyseessä ei siis ole jumalatodiste, vaan mahdollinen täsmennys jo omaksuttuun uskoon.

Lue lisää

Jeesus ja apostolit eivät koskaan opettaneet sellaista mitä eri kirkkokunnat opettavat oppeinaan.
Eikä näihin oppeihin löydy mitään perusteita myöskään VTstä. Joten on turhaa syyttää yhtä aikaa Raamattua ja sitä kristinuskon muotoa joka on nähtävänä.
Raamattu itse todistaa myöskin sen ettei juutalaiset koskaan eläneet kuten se "uskonto opettaa" joka löytyy Raamatusta. Jeesuskin oli koko ajan eri mieltä juutalaisten kirjanoppineiden kanssa. Joten se mitä selität uskonnosta ei mitenkään liity Raamattuun. Ei myöskään muiden kirjoittajien näennäisperustelut uskoistaan yksittäisiin asioihin joihin vain nimi on kopiotu Raamatusta kuten "vedenpaisumus" . Olen kummastuneena seurannut miten jotkut uskovina itseään pitävät kuvittelevat oman mielipiteensä olemisen Raamatusta otetun. Vaikkei Raamatusta löydy puolikasta sanaa heidän väitteidensä tueksi.

bg-ope kirjoitti:

"Uskolle ei kuitenkaan tarvita tieteellistä vahvistavaa perustelua, kunhan kumoavaa ei ole. Ei siis ole tieteen vastaista uskoa, että ihmisen tietoisuus voi olla muutakin kuin sattumien summa."

Tuollainen hypoteesi nostaa niin paljon (vaivaannuttavia) kysymyksiä mahdollista tietoisuuden alullepanijaa kohtaan, että hylkään sen oitis epätodennäköisenä selityksenä. Luonnollinen, ilman yliluonnollisia temppuja ja tahtoa syntynyt tietoisuus päästää mahdollisen jumalankin pälkähästä. Minusta paras jumalhahmo olisi sellainen joka ei vaatisi ihmiseltä yhtään mitään, eikä lupailisi yhtään mitään. Sellainen kuin joka päivä havaittava nykytilanne on: mikään ympärillämme ei tarvitse jumalolentoja pysyäkseen kasassa.

Tai no, ehkä joidenkin uskovaisten mielenterveys tarvitsee ajatuksen mielikuvitusystävästä, jottei henkinen korttitalo romahda kasaan.

PS. Mietit nyt kenties mihin kysymyksiin viittasin tuossa alkuviestistä: ne ovat juuri niitä mistä olemme keskustelleet aiemminkin. Missä sinun "sielusi" oli ennen syntymääsi? Miksi juuri sen pitäisi elää ikuisesti, tai liittyä suureen tietoisuuksien kokonaisuuteen kuolemasi jälkeen? Mihin jumalaa "tajuamattomat" päätyvät, ja miksi? Millä kriteereillä pääsee jatkopeleihin? Ym.

Lue lisää

Noihin olen mielestäni palstalla muutaman kerran jo vastannut:

" Missä sinun "sielusi" oli ennen syntymääsi?" Ei missään, se kehittyi elämäni alkuvuosina aivoihini oppimalla.

"Miksi juuri sen pitäisi elää ikuisesti, tai liittyä suureen tietoisuuksien kokonaisuuteen kuolemasi jälkeen?" Toivon sen voivan jäädä eloon sekä suuremman kokonaisuuden olemassaoloa, jossa se voi elää. Näihin asioihin uskon, mutta en voi niitä vaatia tai tieteellisesti todistaa.

"Mihin jumalaa "tajuamattomat" päätyvät, ja miksi? Millä kriteereillä pääsee jatkopeleihin?" Noihin kysymyksiin ei uskossani ole vastauksia. Helvettiin en kuitenkaan usko.

"Ym." Jatka vain, jos haluttaa.

bg-ope kirjoitti:

"Uskolle ei kuitenkaan tarvita tieteellistä vahvistavaa perustelua, kunhan kumoavaa ei ole. Ei siis ole tieteen vastaista uskoa, että ihmisen tietoisuus voi olla muutakin kuin sattumien summa."

Tuollainen hypoteesi nostaa niin paljon (vaivaannuttavia) kysymyksiä mahdollista tietoisuuden alullepanijaa kohtaan, että hylkään sen oitis epätodennäköisenä selityksenä. Luonnollinen, ilman yliluonnollisia temppuja ja tahtoa syntynyt tietoisuus päästää mahdollisen jumalankin pälkähästä. Minusta paras jumalhahmo olisi sellainen joka ei vaatisi ihmiseltä yhtään mitään, eikä lupailisi yhtään mitään. Sellainen kuin joka päivä havaittava nykytilanne on: mikään ympärillämme ei tarvitse jumalolentoja pysyäkseen kasassa.

Tai no, ehkä joidenkin uskovaisten mielenterveys tarvitsee ajatuksen mielikuvitusystävästä, jottei henkinen korttitalo romahda kasaan.

PS. Mietit nyt kenties mihin kysymyksiin viittasin tuossa alkuviestistä: ne ovat juuri niitä mistä olemme keskustelleet aiemminkin. Missä sinun "sielusi" oli ennen syntymääsi? Miksi juuri sen pitäisi elää ikuisesti, tai liittyä suureen tietoisuuksien kokonaisuuteen kuolemasi jälkeen? Mihin jumalaa "tajuamattomat" päätyvät, ja miksi? Millä kriteereillä pääsee jatkopeleihin? Ym.

Lue lisää

Luin ketjun tarkemmin ja yksi kysymys nousi esiin:

"PS. Mietit nyt kenties mihin kysymyksiin viittasin tuossa alkuviestistä: ne ovat juuri niitä mistä olemme keskustelleet aiemminkin."

En huomannut avausviestissä viittauksia aiempiin kysymyksiin, ja viestisi, johon tässä vastaan, on aloituksen jälkeen ensimmäinen lähettämäsi. Et kai kirjoita myös kahdella muulla nikillä (Buck Naked ja menköön)? Ei sopisi sinusta saamaani kuvaan. Ei myöskään jo vastattujen kysymysten nakkelu muina miehinä uudelleen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noihin olen mielestäni palstalla muutaman kerran jo vastannut:

" Missä sinun "sielusi" oli ennen syntymääsi?" Ei missään, se kehittyi elämäni alkuvuosina aivoihini oppimalla.

"Miksi juuri sen pitäisi elää ikuisesti, tai liittyä suureen tietoisuuksien kokonaisuuteen kuolemasi jälkeen?" Toivon sen voivan jäädä eloon sekä suuremman kokonaisuuden olemassaoloa, jossa se voi elää. Näihin asioihin uskon, mutta en voi niitä vaatia tai tieteellisesti todistaa.

"Mihin jumalaa "tajuamattomat" päätyvät, ja miksi? Millä kriteereillä pääsee jatkopeleihin?" Noihin kysymyksiin ei uskossani ole vastauksia. Helvettiin en kuitenkaan usko.

"Ym." Jatka vain, jos haluttaa.

Lue lisää

Joten vastauksesi sisällöt:

- duh
- et tiennyt
- et tiennyt

Jos tavoitteesi oli kumartua(alistuen tarjota persettä) bg-"open" pointille teit sen hienosti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Luin ketjun tarkemmin ja yksi kysymys nousi esiin:

"PS. Mietit nyt kenties mihin kysymyksiin viittasin tuossa alkuviestistä: ne ovat juuri niitä mistä olemme keskustelleet aiemminkin."

En huomannut avausviestissä viittauksia aiempiin kysymyksiin, ja viestisi, johon tässä vastaan, on aloituksen jälkeen ensimmäinen lähettämäsi. Et kai kirjoita myös kahdella muulla nikillä (Buck Naked ja menköön)? Ei sopisi sinusta saamaani kuvaan. Ei myöskään jo vastattujen kysymysten nakkelu muina miehinä uudelleen.

Lue lisää

Seniili.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Luin ketjun tarkemmin ja yksi kysymys nousi esiin:

"PS. Mietit nyt kenties mihin kysymyksiin viittasin tuossa alkuviestistä: ne ovat juuri niitä mistä olemme keskustelleet aiemminkin."

En huomannut avausviestissä viittauksia aiempiin kysymyksiin, ja viestisi, johon tässä vastaan, on aloituksen jälkeen ensimmäinen lähettämäsi. Et kai kirjoita myös kahdella muulla nikillä (Buck Naked ja menköön)? Ei sopisi sinusta saamaani kuvaan. Ei myöskään jo vastattujen kysymysten nakkelu muina miehinä uudelleen.

Lue lisää

>>Et kai kirjoita myös kahdella muulla nikillä (Buck Naked ja menköön)?

Muutama huomio tähän liittyen: 1) Voin omalta osalta vahvistaa etten "multinikkeile", 2) ihmettelin myös bg-open viittausta aiempiin kysymyksiin, en oikein ymmärtänyt yhteyttä (hän tarkentanee itse), 3) sinulle tyypilliseen tapaan kiemurtelet ja väistelet -- tällä kertaa syytät muita multinikkeilystä (tyypillistä kretuilua much?) ja 4) ehkä sinua auttaisi asiaan keskittyminen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Luin ketjun tarkemmin ja yksi kysymys nousi esiin:

"PS. Mietit nyt kenties mihin kysymyksiin viittasin tuossa alkuviestistä: ne ovat juuri niitä mistä olemme keskustelleet aiemminkin."

En huomannut avausviestissä viittauksia aiempiin kysymyksiin, ja viestisi, johon tässä vastaan, on aloituksen jälkeen ensimmäinen lähettämäsi. Et kai kirjoita myös kahdella muulla nikillä (Buck Naked ja menköön)? Ei sopisi sinusta saamaani kuvaan. Ei myöskään jo vastattujen kysymysten nakkelu muina miehinä uudelleen.

Lue lisää

Ai niin, edelleen vastauksesi perusteluineen uupuu miksi (jumal)"uskolle ei kuitenkaan tarvita tieteellistä vahvistavaa perustelua".

Vai lisäämmekö tämänkin vain uskovien ajattelun fantsuun kategoriaan "näin musta tuntuu", jonka alakategoriana "eikä tarvitse osata perustella"?

Kysyn, että sopiiko siis katolisen kirkon näkemykseen se, mitä tiede kvanttitekologian kautta mahdollisesti tulee saamaan selville?

https://www.sciencealert.com/scientists-simulate-artificial-life-in-quantum-algorithm-for-first-time

menköön kirjoitti:

Ai niin, edelleen vastauksesi perusteluineen uupuu miksi (jumal)"uskolle ei kuitenkaan tarvita tieteellistä vahvistavaa perustelua".

Vai lisäämmekö tämänkin vain uskovien ajattelun fantsuun kategoriaan "näin musta tuntuu", jonka alakategoriana "eikä tarvitse osata perustella"?

Lue lisää

Tässä vaijerista väännetty vastaus: Tieteelliseksi väitetty tieto tarvitsee perusteikseen objektiiviset havainnot ja loogiset päätelmät. Henkilökohtainen usko, jota ei väitetä tieteelliseksi tiedoksi, ei niitä tarvitse, vaan subjektiiviset tuntemukset riittävät. Tai riittävät ainakin muille kuin antiteisteille, jotka ideologiansa vuoksi ovat eri mieltä. Lisää siis mitä tahdot "fantsuun kategoriaan" ja itsesi antiteistien jäsenluetteloon.

sopiiko.pirtaan kirjoitti:

Kysyn, että sopiiko siis katolisen kirkon näkemykseen se, mitä tiede kvanttitekologian kautta mahdollisesti tulee saamaan selville?

https://www.sciencealert.com/scientists-simulate-artificial-life-in-quantum-algorithm-for-first-time

Lue lisää

En ole katolisen uskon opista paljoa perillä, mutta mielestäni se ei olenuoren Maan kreationistien tapaan tiedevastainen. Yllä kertomani evoluution sovitus uskonoppiin taitaa silti olla poikkeus.

Buck_Naked kirjoitti:

>>Et kai kirjoita myös kahdella muulla nikillä (Buck Naked ja menköön)?

Muutama huomio tähän liittyen: 1) Voin omalta osalta vahvistaa etten "multinikkeile", 2) ihmettelin myös bg-open viittausta aiempiin kysymyksiin, en oikein ymmärtänyt yhteyttä (hän tarkentanee itse), 3) sinulle tyypilliseen tapaan kiemurtelet ja väistelet -- tällä kertaa syytät muita multinikkeilystä (tyypillistä kretuilua much?) ja 4) ehkä sinua auttaisi asiaan keskittyminen.

Lue lisää

En syyttänyt ketään multinikkeilystä vaan kummastelin, miksi siltä näytti. Jälkeenpäin taisin keksiä syynkin; "viittasin tuossa alkuviestistä" ei tarkoittanutkaan ketjun aloitusviestiä, vaan sen viestin alkua, jossa sanonta oli. Ope kai vahvistaa tai korjaa, kun kerkiää ja huomaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

En syyttänyt ketään multinikkeilystä vaan kummastelin, miksi siltä näytti. Jälkeenpäin taisin keksiä syynkin; "viittasin tuossa alkuviestistä" ei tarkoittanutkaan ketjun aloitusviestiä, vaan sen viestin alkua, jossa sanonta oli. Ope kai vahvistaa tai korjaa, kun kerkiää ja huomaa.

Lue lisää

BN on uusi kirjoittaja palstalla (tervetuloa!). Tässä juonteessa on käynyt kommentoimassa ainakin pari eri multinikkiä, joista toinen on olkiukkojen mestari, a.k.a. "Takahikiä" ja toinen ilmeisesti (tyylistä päätellen) nolo_aukko.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noihin olen mielestäni palstalla muutaman kerran jo vastannut:

" Missä sinun "sielusi" oli ennen syntymääsi?" Ei missään, se kehittyi elämäni alkuvuosina aivoihini oppimalla.

"Miksi juuri sen pitäisi elää ikuisesti, tai liittyä suureen tietoisuuksien kokonaisuuteen kuolemasi jälkeen?" Toivon sen voivan jäädä eloon sekä suuremman kokonaisuuden olemassaoloa, jossa se voi elää. Näihin asioihin uskon, mutta en voi niitä vaatia tai tieteellisesti todistaa.

"Mihin jumalaa "tajuamattomat" päätyvät, ja miksi? Millä kriteereillä pääsee jatkopeleihin?" Noihin kysymyksiin ei uskossani ole vastauksia. Helvettiin en kuitenkaan usko.

"Ym." Jatka vain, jos haluttaa.

Lue lisää

"Jatka vain, jos haluttaa"

Voisihan noita uskomusten järjellisyyksiä ja järjettömyyksiä pyöritellä vaikka maailman tappiin, mutta ei se liene tarpeen: ei uskomusten tarvitse olla järkeviä ja/tai realistisia. Sinun uskosi palstan harhaisten teistien joukossa on kuitenkin kun järjen tuulahdus hullujen juhliin. Ei minulla noista sinun "dogmeista" ole juuri nokan koputtamista, uskot noin ja hyvä niin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tässä vaijerista väännetty vastaus: Tieteelliseksi väitetty tieto tarvitsee perusteikseen objektiiviset havainnot ja loogiset päätelmät. Henkilökohtainen usko, jota ei väitetä tieteelliseksi tiedoksi, ei niitä tarvitse, vaan subjektiiviset tuntemukset riittävät. Tai riittävät ainakin muille kuin antiteisteille, jotka ideologiansa vuoksi ovat eri mieltä. Lisää siis mitä tahdot "fantsuun kategoriaan" ja itsesi antiteistien jäsenluetteloon.

Lue lisää

Saman (kannan) toistaminen ei ole perustelu sille miksi se on parempi kuin yksinkertaisesti hylätä, puskea maailmankuvan reunamille, uskomus jolle ei löydy reaalimaailmasta merkkejä.

Ja alas, nyt seuraa perustelu kantani puolesta: voin esittää tässä, mitä en tee koska olen laiska, lukemattoman määrän uskomuksia, sekä ns. elävästä elämästä(historia, nykypäivä), että ihmisten enemmän tai vähemmän sairaista psyykeistä, joiden uskomuksille sopii prikulleen sama perustelu kuin mitä sinä esität("musta tuntuu"), näin ollen YHTÄ pätevä.

Päivänselvää, että maailma, jossa elettäisiin jokaikisen henkilön(vatipään) SAMANARVOISEN uskomuksen mukaan ei olisi, mahdollinen ollessaan, todellakaan mielekäs, toimiva ja järkevä paikka. Oletko samaa mieltä?

SINÄ olet tuon maailman kannattaja, missä "musta tuntuu" on päällimmäinen auktoriteetti...

menköön kirjoitti:

Saman (kannan) toistaminen ei ole perustelu sille miksi se on parempi kuin yksinkertaisesti hylätä, puskea maailmankuvan reunamille, uskomus jolle ei löydy reaalimaailmasta merkkejä.

Ja alas, nyt seuraa perustelu kantani puolesta: voin esittää tässä, mitä en tee koska olen laiska, lukemattoman määrän uskomuksia, sekä ns. elävästä elämästä(historia, nykypäivä), että ihmisten enemmän tai vähemmän sairaista psyykeistä, joiden uskomuksille sopii prikulleen sama perustelu kuin mitä sinä esität("musta tuntuu"), näin ollen YHTÄ pätevä.

Päivänselvää, että maailma, jossa elettäisiin jokaikisen henkilön(vatipään) SAMANARVOISEN uskomuksen mukaan ei olisi, mahdollinen ollessaan, todellakaan mielekäs, toimiva ja järkevä paikka. Oletko samaa mieltä?

SINÄ olet tuon maailman kannattaja, missä "musta tuntuu" on päällimmäinen auktoriteetti...

Lue lisää

Miksi noin pitäisi elää:

"Päivänselvää, että maailma, jossa elettäisiin jokaikisen henkilön(vatipään) SAMANARVOISEN uskomuksen mukaan ei olisi, mahdollinen ollessaan, todellakaan mielekäs, toimiva ja järkevä paikka. Oletko samaa mieltä?"

En ole koskaan vaatinut, että joku toinen eläisi minun uskomukseni mukaan enkä myöskään suostuisi itse tekemään samaa. Kyllä maailmaan uskomuksia (ja ääntä) mahtuu. Lait ovat sitä varten, ettei toisia voisi pakottaa, eikä uskomisen tarvitse olla elämän koko sisältö.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Miksi noin pitäisi elää:

"Päivänselvää, että maailma, jossa elettäisiin jokaikisen henkilön(vatipään) SAMANARVOISEN uskomuksen mukaan ei olisi, mahdollinen ollessaan, todellakaan mielekäs, toimiva ja järkevä paikka. Oletko samaa mieltä?"

En ole koskaan vaatinut, että joku toinen eläisi minun uskomukseni mukaan enkä myöskään suostuisi itse tekemään samaa. Kyllä maailmaan uskomuksia (ja ääntä) mahtuu. Lait ovat sitä varten, ettei toisia voisi pakottaa, eikä uskomisen tarvitse olla elämän koko sisältö.

Lue lisää

"Miksi noin pitäisi elää:"
...

Tarkoittaen että jokaisen uskomus on yhtä validi, koska ovat perusteiltaan identtiset.

"En ole koskaan vaatinut, että joku toinen eläisi minun uskomukseni mukaan enkä myöskään suostuisi itse tekemään samaa."

_Validoit_ kaikkien saman perusteiset uskomukset. Et koskaan voi sanoa jonkin uskomuksen olevan väärä/väärin riippumatta mitä ilmiselvää epäeettisyyttä ja fantasiaa se sisältäisi. Voit vain todeta uskomuksesta kuin uskomuksesta, että saattaapi hän oikeassakin olla (yhtälailla kuin sinä itsekin). Tämä on järjetön asetelma.

"Kyllä maailmaan uskomuksia (ja ääntä) mahtuu."

Aivan ja voit niistä kaikista näyttää missä ja miten tienne poikkeavat ja minä näyttää kuinka te kaikki palaatte uskomuksinenne samalle juurelle: perusteettomaan uskomukseen, "näin minusta tuntuu". Ota esimerkkiin kuka vain palstalta.

"Lait ovat sitä varten, ettei toisia voisi pakottaa, eikä uskomisen tarvitse olla elämän koko sisältö."

Uskomukseni on noista kaikista päinvastainen. Millä perustelet uskomukseni vääriksi? Olkoon uskomukseni lähde jumalallinen ilmestys. Vai eikö sen tarvitse olla väärin? Eikö moinen uskomus joka johtaisi levitessään äärettömän ankaraan teokratiaan tulisi voida ns. todistaa olevan väärin?

Olet täysin aseeton tuota vastaan olematta tekopyhä. Se että uskomuksen sisältö ja vaikutukset ovat linjassa ympäröivän yhteiskunnan kanssa ei validoi uskomuksen sisältöä hitustakaan muita oikeammaksi/todemmaksi. Olet uskomuksinesi yhteisösi tuote.

menköön kirjoitti:

"Miksi noin pitäisi elää:"
...

Tarkoittaen että jokaisen uskomus on yhtä validi, koska ovat perusteiltaan identtiset.

"En ole koskaan vaatinut, että joku toinen eläisi minun uskomukseni mukaan enkä myöskään suostuisi itse tekemään samaa."

_Validoit_ kaikkien saman perusteiset uskomukset. Et koskaan voi sanoa jonkin uskomuksen olevan väärä/väärin riippumatta mitä ilmiselvää epäeettisyyttä ja fantasiaa se sisältäisi. Voit vain todeta uskomuksesta kuin uskomuksesta, että saattaapi hän oikeassakin olla (yhtälailla kuin sinä itsekin). Tämä on järjetön asetelma.

"Kyllä maailmaan uskomuksia (ja ääntä) mahtuu."

Aivan ja voit niistä kaikista näyttää missä ja miten tienne poikkeavat ja minä näyttää kuinka te kaikki palaatte uskomuksinenne samalle juurelle: perusteettomaan uskomukseen, "näin minusta tuntuu". Ota esimerkkiin kuka vain palstalta.

"Lait ovat sitä varten, ettei toisia voisi pakottaa, eikä uskomisen tarvitse olla elämän koko sisältö."

Uskomukseni on noista kaikista päinvastainen. Millä perustelet uskomukseni vääriksi? Olkoon uskomukseni lähde jumalallinen ilmestys. Vai eikö sen tarvitse olla väärin? Eikö moinen uskomus joka johtaisi levitessään äärettömän ankaraan teokratiaan tulisi voida ns. todistaa olevan väärin?

Olet täysin aseeton tuota vastaan olematta tekopyhä. Se että uskomuksen sisältö ja vaikutukset ovat linjassa ympäröivän yhteiskunnan kanssa ei validoi uskomuksen sisältöä hitustakaan muita oikeammaksi/todemmaksi. Olet uskomuksinesi yhteisösi tuote.

Lue lisää

Ainakin voidaan "ankara teokratia" ihmiskunnan yhteisen näkemyksen (YK:n peruskirja) ja useimpien kansallisten lakien perusteella todistaa laittomaksi ja vastustettavaksi:

"Eikö moinen uskomus joka johtaisi levitessään äärettömän ankaraan teokratiaan tulisi voida ns. todistaa olevan väärin? "

Mielipiteen vapaus sallii ihmisen yksityisesti omaksua tuonkin, ellei toteuta sitä laittomina tekoina tai mielenvikaisuuden lääketieteellisesti osoittavalla tavalla. Itse asiassa uskomuksia voi validoida vain niiden konkreettisten seuraamusten kautta, eivätkä ne kaikki ole tässä mielessä identtiset.

Uskonoppiini kuuluu myös kohta, että omakin oppini on osin "väärä" siksi, ettei ihmisellä ole kykyä ymmärtää Jumalaa kattavasti ja oikein. Sama pätee mielestäni kaikkiin muihinkin jumalauskomuksiin, myös sinun, jos ne sellaisia ovat.

Yhteisön tuotteita olemme jokainen, ja melko usein myös tekopyhiä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ainakin voidaan "ankara teokratia" ihmiskunnan yhteisen näkemyksen (YK:n peruskirja) ja useimpien kansallisten lakien perusteella todistaa laittomaksi ja vastustettavaksi:

"Eikö moinen uskomus joka johtaisi levitessään äärettömän ankaraan teokratiaan tulisi voida ns. todistaa olevan väärin? "

Mielipiteen vapaus sallii ihmisen yksityisesti omaksua tuonkin, ellei toteuta sitä laittomina tekoina tai mielenvikaisuuden lääketieteellisesti osoittavalla tavalla. Itse asiassa uskomuksia voi validoida vain niiden konkreettisten seuraamusten kautta, eivätkä ne kaikki ole tässä mielessä identtiset.

Uskonoppiini kuuluu myös kohta, että omakin oppini on osin "väärä" siksi, ettei ihmisellä ole kykyä ymmärtää Jumalaa kattavasti ja oikein. Sama pätee mielestäni kaikkiin muihinkin jumalauskomuksiin, myös sinun, jos ne sellaisia ovat.

Yhteisön tuotteita olemme jokainen, ja melko usein myös tekopyhiä.

Lue lisää

"Ainakin voidaan "ankara teokratia" ihmiskunnan yhteisen näkemyksen (YK:n peruskirja) ja useimpien kansallisten lakien perusteella todistaa laittomaksi ja vastustettavaksi:"

Jälleen ulkoistat uskomuksen kritiikin siitä itsestään irralliseksi. Uskomus (sinun tai muidenkaan) ei sano, että tottele YK:ta tai jotain muuta ihmisen auktoriteettia yli jumalan itsensä. Tuollainen ei ole argumentti, muiden kuin meidän uskosta osattomien keskuudessa, eikä uskovan itsensä jonka uskoa vääräksi olemme kumoamassa. Eli etsi yhteisesti hyväksytty alusta missä dialogia käydä, missä argumenteilla on väliä – mistä päädymme kunkin hihhulin fantasiamaailmaan kinaamaan, kuten täälläkin viikoittain näemme kuinka raamattu sitä ja/tai tätä. Tässä ei ole järkeä; kuin alentua vanhempana itse lapsen tasolle kinaamaan hänen kanssa laitetaanko ne kengät jalkaan vaiko ei.
Esimerkkinä edellisestä, niin minkä tahon sormen heristys saa sinut muuttamaan uskostasi kantaasi ei-tieteenvastaisuudesta?

Tarkistan ja jatkan myöhemmin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ainakin voidaan "ankara teokratia" ihmiskunnan yhteisen näkemyksen (YK:n peruskirja) ja useimpien kansallisten lakien perusteella todistaa laittomaksi ja vastustettavaksi:

"Eikö moinen uskomus joka johtaisi levitessään äärettömän ankaraan teokratiaan tulisi voida ns. todistaa olevan väärin? "

Mielipiteen vapaus sallii ihmisen yksityisesti omaksua tuonkin, ellei toteuta sitä laittomina tekoina tai mielenvikaisuuden lääketieteellisesti osoittavalla tavalla. Itse asiassa uskomuksia voi validoida vain niiden konkreettisten seuraamusten kautta, eivätkä ne kaikki ole tässä mielessä identtiset.

Uskonoppiini kuuluu myös kohta, että omakin oppini on osin "väärä" siksi, ettei ihmisellä ole kykyä ymmärtää Jumalaa kattavasti ja oikein. Sama pätee mielestäni kaikkiin muihinkin jumalauskomuksiin, myös sinun, jos ne sellaisia ovat.

Yhteisön tuotteita olemme jokainen, ja melko usein myös tekopyhiä.

Lue lisää

"Mielipiteen vapaus sallii ihmisen yksityisesti omaksua tuonkin, ellei toteuta sitä laittomina tekoina tai mielenvikaisuuden lääketieteellisesti osoittavalla tavalla."

Mikä jumalaa ylempi auktoriteetti moisen vapauden on myöntänyt?

Aivan, ei mikään. Argumentti on tyhjä.

" Itse asiassa uskomuksia voi validoida vain niiden konkreettisten seuraamusten kautta, eivätkä ne kaikki ole tässä mielessä identtiset."

Ei voi. Seuraamukset ovat erillisiä uskomuksesta itsestään. Kristinuskon jumala ei ole nönnönnöö prosenttia todennäköisempi kuin islamin, koska seuraamukset näennäisesti paremmat. Tai jos on, niin todisteita kehiin.

"Uskonoppiini kuuluu myös kohta, että omakin oppini on osin "väärä" siksi, ettei ihmisellä ole kykyä ymmärtää Jumalaa kattavasti ja oikein. "

Jos uskomuksesi kokonaisuudessaan olisi kovin epätyypillinen, jota ehkä hulluksi kuvailisimme, keskustelusi menisi jatkuvasti kovin erilailla. Perusteeton uskomuksesi vain on tyypillinen perusteeton uskomus – tiedän sen pääpiirteet, se on ympäristöstäni tuttu. Nyt tuo olisi siihen lähtiessäni mainitsemaani uskon fantasiasisällöstä keskustelua, vaikka jokaikinen reuna mistä asian ydintä(mistä tiedät?) lähestyttäisiin päättyy umpikujaan. Vaihda uskomuksesi hullumpaan, kysymykset ja keskustelun sisältö lakkaavat koskemasta uskomuksen sisältöä, vaan sen alkuperää.

Kaikki mitä uskostasi sanot on täysin samalla viivalla; sinulla ei ole mitään konkreettista takalautaa ensimmäisellekään aspektille siitä, oli se miten tahansa. Ikävä kohtalomme syntyä maailmaan missä, ymmärrettävästi tietenkin, joudumme taistelemaan järjen altavastaajina takaperoisuutta vastaan, antamalla sille tuon etumatkan jossa sinäkin voit aloittaa keskustelun sisällöllä, etkä alkuperällä("mistä olet kaivanut?").

Jatkunee...

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ainakin voidaan "ankara teokratia" ihmiskunnan yhteisen näkemyksen (YK:n peruskirja) ja useimpien kansallisten lakien perusteella todistaa laittomaksi ja vastustettavaksi:

"Eikö moinen uskomus joka johtaisi levitessään äärettömän ankaraan teokratiaan tulisi voida ns. todistaa olevan väärin? "

Mielipiteen vapaus sallii ihmisen yksityisesti omaksua tuonkin, ellei toteuta sitä laittomina tekoina tai mielenvikaisuuden lääketieteellisesti osoittavalla tavalla. Itse asiassa uskomuksia voi validoida vain niiden konkreettisten seuraamusten kautta, eivätkä ne kaikki ole tässä mielessä identtiset.

Uskonoppiini kuuluu myös kohta, että omakin oppini on osin "väärä" siksi, ettei ihmisellä ole kykyä ymmärtää Jumalaa kattavasti ja oikein. Sama pätee mielestäni kaikkiin muihinkin jumalauskomuksiin, myös sinun, jos ne sellaisia ovat.

Yhteisön tuotteita olemme jokainen, ja melko usein myös tekopyhiä.

Lue lisää

"Yhteisön tuotteita olemme jokainen, ja melko usein myös tekopyhiä."

Missä sinä olet tekopyhä?

Voin itseasiassa näyttää. Huomaa kuinka jätetään typeryys ja palstalle tyypillinen egoilu tällä kertaa vaihtoehdoista pois:

Onko uskomuksesi faktuaalisesti kirjoissasi painoarvoltaan korkeammassa asemassa kuin jokaikinen muu uskomus maailmassa?

menköön kirjoitti:

"Yhteisön tuotteita olemme jokainen, ja melko usein myös tekopyhiä."

Missä sinä olet tekopyhä?

Voin itseasiassa näyttää. Huomaa kuinka jätetään typeryys ja palstalle tyypillinen egoilu tällä kertaa vaihtoehdoista pois:

Onko uskomuksesi faktuaalisesti kirjoissasi painoarvoltaan korkeammassa asemassa kuin jokaikinen muu uskomus maailmassa?

Lue lisää

Tuollaista faktuaalista kirjanpitoa ei minulla ole:

"Onko uskomuksesi faktuaalisesti kirjoissasi painoarvoltaan korkeammassa asemassa kuin jokaikinen muu uskomus maailmassa?

"Onko uskomuksesi faktuaalisesti kirjoissasi painoarvoltaan korkeammassa asemassa kuin jokaikinen muu uskomus maailmassa?"

Tapani lähestyä Jumalaa on perintöä vanhemmilta. En ole tehnyt siitä oikeellisuusvertailuja muihin uskomuksiin, koska pidän sekä sitä että muita epätäydellisinä ja vaihtamista turhana.

Ajatuksen vapauden on ihmisille myöntänyt ihmiskunnan valtaosan yhteisen tahdon auktoriteetti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuollaista faktuaalista kirjanpitoa ei minulla ole:

"Onko uskomuksesi faktuaalisesti kirjoissasi painoarvoltaan korkeammassa asemassa kuin jokaikinen muu uskomus maailmassa?

"Onko uskomuksesi faktuaalisesti kirjoissasi painoarvoltaan korkeammassa asemassa kuin jokaikinen muu uskomus maailmassa?"

Tapani lähestyä Jumalaa on perintöä vanhemmilta. En ole tehnyt siitä oikeellisuusvertailuja muihin uskomuksiin, koska pidän sekä sitä että muita epätäydellisinä ja vaihtamista turhana.

Ajatuksen vapauden on ihmisille myöntänyt ihmiskunnan valtaosan yhteisen tahdon auktoriteetti.

Lue lisää

"Tuollaista faktuaalista kirjanpitoa ei minulla ole:"

Eli ei ole kehitystä ymmärryksessä tapahtunut, enpä taida siihen aikaani enää tuhlatakaan. Tyyppi kuvittelee, että tietoisesti tai alitajuisesti (siinä tilanteessa, niillä tiedoilla,..) valitsee itselleen edes sen toiseksi sopivimman vaihtoehdon.

"Tapani lähestyä Jumalaa on perintöä vanhemmilta."

Niin vaatii henkistä kapasiteettia murtautua moisista kahleista. Tai sitten olette oikeassa, kuten th olisi pakotettu vastaamaan/ajattelemaan uskoaan pettämättä kaikesta siitä sonnasta mihin ihmismieli jumalapöhinöissä kykeneekään.

" En ole tehnyt siitä oikeellisuusvertailuja muihin uskomuksiin, koska pidän sekä sitä että muita epätäydellisinä ja vaihtamista turhana."

(Minä en kysynyt oikeellisuusvertailusta.)
Tässä juuri on mainittu tekopyhyytesi, vaikka sitä et vieläkään ymmärrä, joten sinänsä siis syytön. Sinulla on tietty, ei kaikki. Puolustat/mainostat täällä tiettyä, omaasi, et kaikkia. (Kaikkien epätäydellisyys on rajattu uskomus.) Täten sinulla on niille vähintään hierarkia minä ja muut. Mutta kuka tätä viitsii...

"Ajatuksen vapauden on ihmisille myöntänyt ihmiskunnan valtaosan yhteisen tahdon auktoriteetti."

Joka ei ylitä kaikkivaltiaan. Vai ylittääkö mielestäsi, koska vieläkin käytät juuri käsiteltyä?

menköön kirjoitti:

"Tuollaista faktuaalista kirjanpitoa ei minulla ole:"

Eli ei ole kehitystä ymmärryksessä tapahtunut, enpä taida siihen aikaani enää tuhlatakaan. Tyyppi kuvittelee, että tietoisesti tai alitajuisesti (siinä tilanteessa, niillä tiedoilla,..) valitsee itselleen edes sen toiseksi sopivimman vaihtoehdon.

"Tapani lähestyä Jumalaa on perintöä vanhemmilta."

Niin vaatii henkistä kapasiteettia murtautua moisista kahleista. Tai sitten olette oikeassa, kuten th olisi pakotettu vastaamaan/ajattelemaan uskoaan pettämättä kaikesta siitä sonnasta mihin ihmismieli jumalapöhinöissä kykeneekään.

" En ole tehnyt siitä oikeellisuusvertailuja muihin uskomuksiin, koska pidän sekä sitä että muita epätäydellisinä ja vaihtamista turhana."

(Minä en kysynyt oikeellisuusvertailusta.)
Tässä juuri on mainittu tekopyhyytesi, vaikka sitä et vieläkään ymmärrä, joten sinänsä siis syytön. Sinulla on tietty, ei kaikki. Puolustat/mainostat täällä tiettyä, omaasi, et kaikkia. (Kaikkien epätäydellisyys on rajattu uskomus.) Täten sinulla on niille vähintään hierarkia minä ja muut. Mutta kuka tätä viitsii...

"Ajatuksen vapauden on ihmisille myöntänyt ihmiskunnan valtaosan yhteisen tahdon auktoriteetti."

Joka ei ylitä kaikkivaltiaan. Vai ylittääkö mielestäsi, koska vieläkin käytät juuri käsiteltyä?

Lue lisää

Ei ylitä:

"Joka ei ylitä kaikkivaltiaan. Vai ylittääkö mielestäsi, koska vieläkin käytät juuri käsiteltyä?"

Kyseessä on kuitenkin asia, jossa Hän on jättänyt valtuudet ja vastuun ihmisille. Kuten monessa muussakin.

Mitä tarkoitit "faktuaalisella kirjapidolla", jos et uskomusten oikeellisuusvertailua?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei ylitä:

"Joka ei ylitä kaikkivaltiaan. Vai ylittääkö mielestäsi, koska vieläkin käytät juuri käsiteltyä?"

Kyseessä on kuitenkin asia, jossa Hän on jättänyt valtuudet ja vastuun ihmisille. Kuten monessa muussakin.

Mitä tarkoitit "faktuaalisella kirjapidolla", jos et uskomusten oikeellisuusvertailua?

Lue lisää

Toit juuri oman jumaluskosi mukaan perusteluun toisen (hypoteettista epäeettistä) jumaluskoa vastaan, koitettuasi välissä maallisia järjestelmiä, jotka sitten kuitenkin tulit kumoamaan. Eli kaksi yhtä perusteetonta uskomusta vastakkain – järjelle ei yksinkertaisesti ole teille tilaa, saati käyttöä. Mielenkiinto ihan finaalissa...

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei ylitä:

"Joka ei ylitä kaikkivaltiaan. Vai ylittääkö mielestäsi, koska vieläkin käytät juuri käsiteltyä?"

Kyseessä on kuitenkin asia, jossa Hän on jättänyt valtuudet ja vastuun ihmisille. Kuten monessa muussakin.

Mitä tarkoitit "faktuaalisella kirjapidolla", jos et uskomusten oikeellisuusvertailua?

Lue lisää

"Mitä tarkoitit "faktuaalisella kirjapidolla", jos et uskomusten oikeellisuusvertailua?"

Lukee siellä. Omaat yhden yli muiden – ristiriitojakin palsta täysi(tieteenvastaisuus).
Ja miksi ihmeessä pitäisit, jos sellainen olisi mahdollista, uskomuksenasi edes toiseksi eniten oikeana/totuudellisena pitämääsi versiota? Et tietenkään pitäisi, joten joko et ole tehnyt minkäänlaista oikeellisuusvertailua tai toimit mahdottomasti uskoen kaikkiin tiedossasi käyneisiin uskomuksiin. Turhauttavaa keskustella kanssasi, kun et näe ajattelusi seurauksia yhtään askelta eteenpäin, etkä itseäsi laajemmin.

Viimeisen kerran ikinä:

Onko omaamasi uskomus sinulle erikoisasemassa kaikkiin muihin maailman uskomuksiin nähden pelkästään jo sillä faktalla tarkastellen, että sinä omaat juuri sen kaikkien muiden joukosta?

Sama kuin kysyisin pidätkö kädessä pitämääsi juomatölkkiä kädessäsi vai jotain muuta juomatölkkiä tsiisus sentään. "En, kun kaikkia/kaikki tölkit ovat samaa juomatölkkiä/en ole vertaillut juomatölkkejä".

menköön kirjoitti:

"Mitä tarkoitit "faktuaalisella kirjapidolla", jos et uskomusten oikeellisuusvertailua?"

Lukee siellä. Omaat yhden yli muiden – ristiriitojakin palsta täysi(tieteenvastaisuus).
Ja miksi ihmeessä pitäisit, jos sellainen olisi mahdollista, uskomuksenasi edes toiseksi eniten oikeana/totuudellisena pitämääsi versiota? Et tietenkään pitäisi, joten joko et ole tehnyt minkäänlaista oikeellisuusvertailua tai toimit mahdottomasti uskoen kaikkiin tiedossasi käyneisiin uskomuksiin. Turhauttavaa keskustella kanssasi, kun et näe ajattelusi seurauksia yhtään askelta eteenpäin, etkä itseäsi laajemmin.

Viimeisen kerran ikinä:

Onko omaamasi uskomus sinulle erikoisasemassa kaikkiin muihin maailman uskomuksiin nähden pelkästään jo sillä faktalla tarkastellen, että sinä omaat juuri sen kaikkien muiden joukosta?

Sama kuin kysyisin pidätkö kädessä pitämääsi juomatölkkiä kädessäsi vai jotain muuta juomatölkkiä tsiisus sentään. "En, kun kaikkia/kaikki tölkit ovat samaa juomatölkkiä/en ole vertaillut juomatölkkejä".

Lue lisää

Vähän rajaa sentää logiikkatempuillekin:

"...pelkästään jo sillä faktalla tarkastellen, että sinä omaat juuri sen kaikkien muiden joukosta?"

Tuossa suhteessa tietenkin. Muiden johtopäätösten tekeminen tämän pohjalta on perusteetonta ja asiatonta. Faktasi loppuvat kesken. Erityisesti en ole valinnut sitä "kaikkien muiden joukosta".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vähän rajaa sentää logiikkatempuillekin:

"...pelkästään jo sillä faktalla tarkastellen, että sinä omaat juuri sen kaikkien muiden joukosta?"

Tuossa suhteessa tietenkin. Muiden johtopäätösten tekeminen tämän pohjalta on perusteetonta ja asiatonta. Faktasi loppuvat kesken. Erityisesti en ole valinnut sitä "kaikkien muiden joukosta".

Lue lisää

"Vähän rajaa sentää logiikkatempuillekin:"

Millä helvetin tempuilla. Olet uskoinesi lumihiutale ja sen tajuamiseen ja myöntämiseen meni vissiin kaksi vuotta – jokin ennätys varmaan sekin. Vielä kun joku muistaisi miksi... Uttii???
Jotain omasta erinomaisuudestasi mussutit, kuinka kaikki uskot ovat muka samalla viivalla, virheellisinä yrityksinä ymmärtää samaa jumalaa. Noinhan se olikin... Joten ei rakkaani, SINÄ olet uskoinesi spesiaali; oikeiden perusteiden ja kriteerien haltija, lukemattomien muiden uskojen hylkääjä, vääriksi tietäjä, jumalan olemuksen paras tuntija – kaikkien muiden uskovien tavoin, mutta senhän jo me tiesimme.

"Tuossa suhteessa tietenkin."

Niin, oi tätä ilon ja onnen päivää! Ei ollut vaikeata, eihän. Eli uskomuksesi on spesiaali uskomusten joukossa – th:n ikioma, sydämen valittu.

"Muiden johtopäätösten tekeminen tämän pohjalta on perusteetonta ja asiatonta."

Tässä oli jo kaikki: sinä olet tehnyt valinnan! (ei saivartelua) Jokainen aspekti mikä uskoosi kuuluu on hyväksymääsi, kaikki muu vastaasi tullut hylkäämääsi. Sinulla on perusteet, sinulla on kriteerit. Sinulla on tieto – ei tietenkään siitä millainen jumalan suhde maailman kanssa olisi edes jumalan olemassa ollessa, vaan – siitä miksi näin, eikä noin.

P.s. En ehdi tuunaan. Laitan tällaisena. Ihan tarpeeks hyvä...

menköön kirjoitti:

"Vähän rajaa sentää logiikkatempuillekin:"

Millä helvetin tempuilla. Olet uskoinesi lumihiutale ja sen tajuamiseen ja myöntämiseen meni vissiin kaksi vuotta – jokin ennätys varmaan sekin. Vielä kun joku muistaisi miksi... Uttii???
Jotain omasta erinomaisuudestasi mussutit, kuinka kaikki uskot ovat muka samalla viivalla, virheellisinä yrityksinä ymmärtää samaa jumalaa. Noinhan se olikin... Joten ei rakkaani, SINÄ olet uskoinesi spesiaali; oikeiden perusteiden ja kriteerien haltija, lukemattomien muiden uskojen hylkääjä, vääriksi tietäjä, jumalan olemuksen paras tuntija – kaikkien muiden uskovien tavoin, mutta senhän jo me tiesimme.

"Tuossa suhteessa tietenkin."

Niin, oi tätä ilon ja onnen päivää! Ei ollut vaikeata, eihän. Eli uskomuksesi on spesiaali uskomusten joukossa – th:n ikioma, sydämen valittu.

"Muiden johtopäätösten tekeminen tämän pohjalta on perusteetonta ja asiatonta."

Tässä oli jo kaikki: sinä olet tehnyt valinnan! (ei saivartelua) Jokainen aspekti mikä uskoosi kuuluu on hyväksymääsi, kaikki muu vastaasi tullut hylkäämääsi. Sinulla on perusteet, sinulla on kriteerit. Sinulla on tieto – ei tietenkään siitä millainen jumalan suhde maailman kanssa olisi edes jumalan olemassa ollessa, vaan – siitä miksi näin, eikä noin.

P.s. En ehdi tuunaan. Laitan tällaisena. Ihan tarpeeks hyvä...

Lue lisää

Pointti ymmärretty. Jokainen uskova luo oman uskonsa itse; määrittelee Jumalansa ja krtiteerit uskolleen, hyväksyy ja hylkää siihen kuuluvia asioita. Rohkeimmat myöntävät etteivät tiedä / osaa sanoa, rajalinjausta sekin. Tieteenharrastajan uskossa on minusta positiivista se, ettei hän edes väitä tietävänsä (vai uskovansa?) varmasti, vaan että enemmänkin toivoo että asiat ovat niin kuin hän uskoo.

Joskus melko kauan sitten tieteenharrastajankin haksahti siihen mikä nostaa ainakin minulla verenpainetta välittömästi, eli toimimaan jumalansa äänitorvena: Hän muistaakseni väitti uskovansa, että Jumala pyrkii varoittamaan ihmisiä tsunameista, mutta ihmiset eivät vain tätä varoitusta ymmärrä. Kun ihminen alkaa puhua jumalansa suulla (ja pakkohan se on, kun jumalan suuta ei ole), epäonnistumisen ja "jumalan" moraalin perversoitumisen riski on suuri. Niin tässäkin tapauksessa. Parasta olisi jos uskovat eivät koskaan, ikinä, yrittäisi kertoa mitä jumala heidän mielestään tekee tai on tekemättä, ja mistä syistä.

bg-ope kirjoitti:

Pointti ymmärretty. Jokainen uskova luo oman uskonsa itse; määrittelee Jumalansa ja krtiteerit uskolleen, hyväksyy ja hylkää siihen kuuluvia asioita. Rohkeimmat myöntävät etteivät tiedä / osaa sanoa, rajalinjausta sekin. Tieteenharrastajan uskossa on minusta positiivista se, ettei hän edes väitä tietävänsä (vai uskovansa?) varmasti, vaan että enemmänkin toivoo että asiat ovat niin kuin hän uskoo.

Joskus melko kauan sitten tieteenharrastajankin haksahti siihen mikä nostaa ainakin minulla verenpainetta välittömästi, eli toimimaan jumalansa äänitorvena: Hän muistaakseni väitti uskovansa, että Jumala pyrkii varoittamaan ihmisiä tsunameista, mutta ihmiset eivät vain tätä varoitusta ymmärrä. Kun ihminen alkaa puhua jumalansa suulla (ja pakkohan se on, kun jumalan suuta ei ole), epäonnistumisen ja "jumalan" moraalin perversoitumisen riski on suuri. Niin tässäkin tapauksessa. Parasta olisi jos uskovat eivät koskaan, ikinä, yrittäisi kertoa mitä jumala heidän mielestään tekee tai on tekemättä, ja mistä syistä.

Lue lisää

Saatoin hyvin haksahtaakin, mutta tuota tapausta en saa mieleeni:

"Hän muistaakseni väitti uskovansa, että Jumala pyrkii varoittamaan ihmisiä tsunameista, mutta ihmiset eivät vain tätä varoitusta ymmärrä."

Luonnonkatastrofeista keskusteltaessa muistan huomauttaneeni, ettei ole reilua kaataa niitä kokonaan Jumalan syyksi. Ihmisillähän on tieto (viime aikoina vielä rutkasti parantunut) noista vaaroista, joita ihmistoimin on myös mahdollista väistää. Väestöpaine kuitenkin lisää kiusausta riskinottoon ja tietämättömyys estää varomisen. Loppulauseesi voisi olla omastakin kynästäni:

"Parasta olisi jos uskovat eivät koskaan, ikinä, yrittäisi kertoa mitä jumala heidän mielestään tekee tai on tekemättä, ja mistä syistä."

Usein vielä noiden sanomisten motiivina on omien henkselien paukuttelu tietäväksi tekeytymällä.-

tieteenharrastaja kirjoitti:

Saatoin hyvin haksahtaakin, mutta tuota tapausta en saa mieleeni:

"Hän muistaakseni väitti uskovansa, että Jumala pyrkii varoittamaan ihmisiä tsunameista, mutta ihmiset eivät vain tätä varoitusta ymmärrä."

Luonnonkatastrofeista keskusteltaessa muistan huomauttaneeni, ettei ole reilua kaataa niitä kokonaan Jumalan syyksi. Ihmisillähän on tieto (viime aikoina vielä rutkasti parantunut) noista vaaroista, joita ihmistoimin on myös mahdollista väistää. Väestöpaine kuitenkin lisää kiusausta riskinottoon ja tietämättömyys estää varomisen. Loppulauseesi voisi olla omastakin kynästäni:

"Parasta olisi jos uskovat eivät koskaan, ikinä, yrittäisi kertoa mitä jumala heidän mielestään tekee tai on tekemättä, ja mistä syistä."

Usein vielä noiden sanomisten motiivina on omien henkselien paukuttelu tietäväksi tekeytymällä.-

Lue lisää

"Luonnonkatastrofeista keskusteltaessa muistan huomauttaneeni, ettei ole reilua kaataa niitä kokonaan Jumalan syyksi."

Tuo piikki olikin kohdistettu ennen kaikkia niitä teistejä kohtaan, jotka suoraan väittävät että Jumala säätelee mihin myrskyt, maanjäristykset ja tsunamit iskevät. Sehän ei voi millään pitää paikkaansa. Tai jos pitäisi, se tarkoittaisi vääjäämättä sitä että Jumala olisi moraaliltaan arveluttava hirviö.

Se, ettei maailmankaikkeuden luoja puutu luonnonilmiöihin millään tavalla (vaikka hänellä olisi siihen kyky) on myös moraalisesti arveluttavaa. Huomaan, että olet päätynyt omissa pohdinnoissasi siihen ettei puutu, vaan seurailee jostain etäältä käynnistämäänsä prosessia, Se on ehkä turvallisin hahmotelma, jos haluaa ajatella että prosessilla on käynnistäjä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Saatoin hyvin haksahtaakin, mutta tuota tapausta en saa mieleeni:

"Hän muistaakseni väitti uskovansa, että Jumala pyrkii varoittamaan ihmisiä tsunameista, mutta ihmiset eivät vain tätä varoitusta ymmärrä."

Luonnonkatastrofeista keskusteltaessa muistan huomauttaneeni, ettei ole reilua kaataa niitä kokonaan Jumalan syyksi. Ihmisillähän on tieto (viime aikoina vielä rutkasti parantunut) noista vaaroista, joita ihmistoimin on myös mahdollista väistää. Väestöpaine kuitenkin lisää kiusausta riskinottoon ja tietämättömyys estää varomisen. Loppulauseesi voisi olla omastakin kynästäni:

"Parasta olisi jos uskovat eivät koskaan, ikinä, yrittäisi kertoa mitä jumala heidän mielestään tekee tai on tekemättä, ja mistä syistä."

Usein vielä noiden sanomisten motiivina on omien henkselien paukuttelu tietäväksi tekeytymällä.-

Lue lisää

Henkselien paukutteluasi:

"Kyseessä on kuitenkin asia, jossa Hän on jättänyt valtuudet ja vastuun ihmisille. Kuten monessa muussakin. "

" omakin oppini on osin "väärä" siksi, ettei ihmisellä ole kykyä ymmärtää Jumalaa kattavasti ja oikein."

Ylipäänsä kaikkien uskojen määrittäminen epätäydellisiksi on sinun omaa jumalan määritystäsi.

bg-ope kirjoitti:

"Luonnonkatastrofeista keskusteltaessa muistan huomauttaneeni, ettei ole reilua kaataa niitä kokonaan Jumalan syyksi."

Tuo piikki olikin kohdistettu ennen kaikkia niitä teistejä kohtaan, jotka suoraan väittävät että Jumala säätelee mihin myrskyt, maanjäristykset ja tsunamit iskevät. Sehän ei voi millään pitää paikkaansa. Tai jos pitäisi, se tarkoittaisi vääjäämättä sitä että Jumala olisi moraaliltaan arveluttava hirviö.

Se, ettei maailmankaikkeuden luoja puutu luonnonilmiöihin millään tavalla (vaikka hänellä olisi siihen kyky) on myös moraalisesti arveluttavaa. Huomaan, että olet päätynyt omissa pohdinnoissasi siihen ettei puutu, vaan seurailee jostain etäältä käynnistämäänsä prosessia, Se on ehkä turvallisin hahmotelma, jos haluaa ajatella että prosessilla on käynnistäjä.

Lue lisää

On tuossa takana vähän syvempikin ajatus:

"Huomaan, että olet päätynyt omissa pohdinnoissasi siihen ettei puutu, vaan seurailee jostain etäältä käynnistämäänsä prosessia, Se on ehkä turvallisin hahmotelma, jos haluaa ajatella että prosessilla on käynnistäjä."

Olettaen, että Jumala on olemassa sekä paljon tietävä ja voipa, on maailmanmenon pohjalta pakko joko päätellä Hänet pahaksi tai löytää syy, miksi pahuus ja epäonni kohtaavat ihmisiä. Oman uskoni mukaan kyse on ihmisen luomisen tarkoituksesta, joka kieroutuisi, ellei Jumala salaisi objektiivista näyttöä olemassaolostaan. Tämä este mielestäni voi rajoittaa jopa (suhteellisen) Kaikkivaltiaan toimia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

On tuossa takana vähän syvempikin ajatus:

"Huomaan, että olet päätynyt omissa pohdinnoissasi siihen ettei puutu, vaan seurailee jostain etäältä käynnistämäänsä prosessia, Se on ehkä turvallisin hahmotelma, jos haluaa ajatella että prosessilla on käynnistäjä."

Olettaen, että Jumala on olemassa sekä paljon tietävä ja voipa, on maailmanmenon pohjalta pakko joko päätellä Hänet pahaksi tai löytää syy, miksi pahuus ja epäonni kohtaavat ihmisiä. Oman uskoni mukaan kyse on ihmisen luomisen tarkoituksesta, joka kieroutuisi, ellei Jumala salaisi objektiivista näyttöä olemassaolostaan. Tämä este mielestäni voi rajoittaa jopa (suhteellisen) Kaikkivaltiaan toimia.

Lue lisää

>>Oman uskoni mukaan kyse on ihmisen luomisen tarkoituksesta, joka kieroutuisi, ellei Jumala salaisi objektiivista näyttöä olemassaolostaan.

Ja kuitenkin juuri sinulle on siunaantunut tarpeeksi tietoa (?) jumalan salatusta suunnitelmasta, jotta voit noin uskoa. Vai onko kyseessä villi veikkaus tai puhdas spekulaatio ilman minkäänlaista perustetta?

Yhtä kaikki, minua häiritsee tällaisessa "maltillisessa" kristinuskossa se että se legitimoi ääriajattelun. Tavallaan sympatiseeraan nuorenmaan kreationisteja heidän viedessään uskonsa loogiseen lopputulemaan. Evoluution hyväksyvät kristityt joutuvat näkemään vaivaa ajatustemppuillen todellisuuden ja uskon välimaastossa. Näin tehdessään he samalla onnistuvat olemaan oivaltamatta väistämätöntä johtopäätöstä olemattomasta jumalasta.

Maltillisten uskovien suhtautuminen nuorenmaan kreationisteihin on samalla tekopyhää mutta myös ylimielistä ja mautonta. Ei sen takia, etteikö fundamentalisteja kohtaan saisi olla ylimielinen ja mautonkin vaan sen takia, että maltilliset itse tukevat kiihkoilijoiden ajatusrakennelmia. Viestinä tuntuu olevan: vaikkei se mitenkään sovi reaalimaailman kanssa yhteen, raamattu on totta. Sen seurauksena ääriajattelijoille jätetään pelivaraa rakennella omia kuvitelmiaan yhteisen fantasian päälle.

Buck_Naked kirjoitti:

>>Oman uskoni mukaan kyse on ihmisen luomisen tarkoituksesta, joka kieroutuisi, ellei Jumala salaisi objektiivista näyttöä olemassaolostaan.

Ja kuitenkin juuri sinulle on siunaantunut tarpeeksi tietoa (?) jumalan salatusta suunnitelmasta, jotta voit noin uskoa. Vai onko kyseessä villi veikkaus tai puhdas spekulaatio ilman minkäänlaista perustetta?

Yhtä kaikki, minua häiritsee tällaisessa "maltillisessa" kristinuskossa se että se legitimoi ääriajattelun. Tavallaan sympatiseeraan nuorenmaan kreationisteja heidän viedessään uskonsa loogiseen lopputulemaan. Evoluution hyväksyvät kristityt joutuvat näkemään vaivaa ajatustemppuillen todellisuuden ja uskon välimaastossa. Näin tehdessään he samalla onnistuvat olemaan oivaltamatta väistämätöntä johtopäätöstä olemattomasta jumalasta.

Maltillisten uskovien suhtautuminen nuorenmaan kreationisteihin on samalla tekopyhää mutta myös ylimielistä ja mautonta. Ei sen takia, etteikö fundamentalisteja kohtaan saisi olla ylimielinen ja mautonkin vaan sen takia, että maltilliset itse tukevat kiihkoilijoiden ajatusrakennelmia. Viestinä tuntuu olevan: vaikkei se mitenkään sovi reaalimaailman kanssa yhteen, raamattu on totta. Sen seurauksena ääriajattelijoille jätetään pelivaraa rakennella omia kuvitelmiaan yhteisen fantasian päälle.

Lue lisää

Ei kumpikaan:

"Ja kuitenkin juuri sinulle on siunaantunut tarpeeksi tietoa (?) jumalan salatusta suunnitelmasta, jotta voit noin uskoa. Vai onko kyseessä villi veikkaus tai puhdas spekulaatio ilman minkäänlaista perustetta?"

Pari viestiä sitten ilmoitin (taas kerran) kaikille, etten missään yhteydessä aio mennä väittämään tietäväni mitään siitä, mitä Jumala tekee tai aikoo. Luulin sinunkin sen huomanneen. Kyseessä on yritykseni löytää ihmisen logiikalla teodikea-ongelmalle muukin ratkaisu kuin Jumalan pahuus, jota antiteistit innokkaasti tarjoavat ainoana vaihtoehtona. Uskon noin, koska pidän tuota vastausta edelleen mahdollisena, vaikkei sille objektiivista näyttöä olekaan. Saa tarjota kumoavaa näyttöä.

Toisessakin kohtaa vetelet mutkia suoriksi:

"Viestinä tuntuu olevan: vaikkei se mitenkään sovi reaalimaailman kanssa yhteen, raamattu on totta."

Oma viestini on koko ajan ollut, että uskova voi nähdä Raamatussa totta, vaikka ymmärtäisikin, ettei se ole absoluuttinen Jumalan sanojen diktaatti, vaan vaillinaisten ihmisten kirjoitusten kooste. Sinulle ei tunnu sopivan tästäkään asiasta kuin mustavalkea pelkistys.

menköön kirjoitti:

Henkselien paukutteluasi:

"Kyseessä on kuitenkin asia, jossa Hän on jättänyt valtuudet ja vastuun ihmisille. Kuten monessa muussakin. "

" omakin oppini on osin "väärä" siksi, ettei ihmisellä ole kykyä ymmärtää Jumalaa kattavasti ja oikein."

Ylipäänsä kaikkien uskojen määrittäminen epätäydellisiksi on sinun omaa jumalan määritystäsi.

Lue lisää

Tuon joudut kyllä perustelemaan:

"Ylipäänsä kaikkien uskojen määrittäminen epätäydellisiksi on sinun omaa jumalan määritystäsi."

Miten se muka määrittelee Jumalaa, jos totean, ettei yksikään ihminen mielestäni voi tietää Hänestä kaikkea?

Määritteleekö se matematiikkaa, kun opettaja sanoo. etteivät oppilaat osaa Eulerin muunnosta?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei kumpikaan:

"Ja kuitenkin juuri sinulle on siunaantunut tarpeeksi tietoa (?) jumalan salatusta suunnitelmasta, jotta voit noin uskoa. Vai onko kyseessä villi veikkaus tai puhdas spekulaatio ilman minkäänlaista perustetta?"

Pari viestiä sitten ilmoitin (taas kerran) kaikille, etten missään yhteydessä aio mennä väittämään tietäväni mitään siitä, mitä Jumala tekee tai aikoo. Luulin sinunkin sen huomanneen. Kyseessä on yritykseni löytää ihmisen logiikalla teodikea-ongelmalle muukin ratkaisu kuin Jumalan pahuus, jota antiteistit innokkaasti tarjoavat ainoana vaihtoehtona. Uskon noin, koska pidän tuota vastausta edelleen mahdollisena, vaikkei sille objektiivista näyttöä olekaan. Saa tarjota kumoavaa näyttöä.

Toisessakin kohtaa vetelet mutkia suoriksi:

"Viestinä tuntuu olevan: vaikkei se mitenkään sovi reaalimaailman kanssa yhteen, raamattu on totta."

Oma viestini on koko ajan ollut, että uskova voi nähdä Raamatussa totta, vaikka ymmärtäisikin, ettei se ole absoluuttinen Jumalan sanojen diktaatti, vaan vaillinaisten ihmisten kirjoitusten kooste. Sinulle ei tunnu sopivan tästäkään asiasta kuin mustavalkea pelkistys.

Lue lisää

>>etten missään yhteydessä aio mennä väittämään tietäväni mitään siitä, mitä Jumala tekee tai aikoo.[..]Kyseessä on yritykseni löytää ihmisen logiikalla teodikea-ongelmalle muukin ratkaisu[...]

Korjaa jos olen väärässä, mutta "ihmisen logiikan" käyttö pitää sisällään premissejä ja deduktiivista päättelyä. Sinulla siis lienee jotain tietoa premisseistä, jotta voit tehdä johtopäätöksiä.

On aikamoista sanasalaattia heittää, ettei missään nimessä väitä tai tiedä mitään, ainoastaan käyttää logiikkaa.

>>Sinulle ei tunnu sopivan tästäkään asiasta kuin mustavalkea pelkistys.

Niin kuin yllä, niin myös tässä väistelet itse asiaa. Pointtina ei ollut mitä kirjaimellista viestiä välitetään, vaan se, millainen vaikutus sillä on fundamentalisteihin. Oman uskosi konkreettinen haitallinen seuraus: hullujen hullutusten mahdollistaminen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuon joudut kyllä perustelemaan:

"Ylipäänsä kaikkien uskojen määrittäminen epätäydellisiksi on sinun omaa jumalan määritystäsi."

Miten se muka määrittelee Jumalaa, jos totean, ettei yksikään ihminen mielestäni voi tietää Hänestä kaikkea?

Määritteleekö se matematiikkaa, kun opettaja sanoo. etteivät oppilaat osaa Eulerin muunnosta?

Lue lisää

"Miten se muka määrittelee Jumalaa, jos totean, ettei yksikään ihminen mielestäni voi tietää Hänestä kaikkea?"

(Sivuutan tuon mahdollisen nolon kiemurteluyrityksen("kaikkea"). Tai no: ihminen ei tiedä itsestäänkään kaikkea, saati toisesta ihmisestä, itseasiassa mistään, niin on turha siinä oletella, että joku tässä ehdottelisi ihmisen voivan tietää kaikkea jumalasta.)

Niin, eli sinulla on syy miksei "ihmisellä ole kykyä ymmärtää Jumalaa kattavasti ja oikein." Tämä syy on jumalalähtöinen, eli jumalan ominaisuus, ei ihmisen. Me tiedämme palttiarallaa ihmisen kyvyt – no emmepä(/sinä et) tiedä niitäkään. Jumalan olemus saattaa mahtua näiden kykyjen rajojen eli ymmärtämisen mahdollisuuden sisään. Uskosi väittää ettei onnaa; täten olet antanut jumalalle ominaisuuden.

Miksi tässä oikein selittelen edes...

Jos jokin on ihmisen tavoittamattomissa pitää tietää mikä ja miksi, jotka taas vaativat tietoa itse kohteesta, siitä mikä on tavoittamattomissa. Naapuritähtemme on ihmisen tavoittamattomissa, koska kaukana...

Buck_Naked kirjoitti:

>>etten missään yhteydessä aio mennä väittämään tietäväni mitään siitä, mitä Jumala tekee tai aikoo.[..]Kyseessä on yritykseni löytää ihmisen logiikalla teodikea-ongelmalle muukin ratkaisu[...]

Korjaa jos olen väärässä, mutta "ihmisen logiikan" käyttö pitää sisällään premissejä ja deduktiivista päättelyä. Sinulla siis lienee jotain tietoa premisseistä, jotta voit tehdä johtopäätöksiä.

On aikamoista sanasalaattia heittää, ettei missään nimessä väitä tai tiedä mitään, ainoastaan käyttää logiikkaa.

>>Sinulle ei tunnu sopivan tästäkään asiasta kuin mustavalkea pelkistys.

Niin kuin yllä, niin myös tässä väistelet itse asiaa. Pointtina ei ollut mitä kirjaimellista viestiä välitetään, vaan se, millainen vaikutus sillä on fundamentalisteihin. Oman uskosi konkreettinen haitallinen seuraus: hullujen hullutusten mahdollistaminen.

Lue lisää

Luulin, että tiesit teodikea-ongelman:

"Korjaa jos olen väärässä, mutta "ihmisen logiikan" käyttö pitää sisällään premissejä ja deduktiivista päättelyä."

Premisseinä ovat tässä kristinuskon eräät opinkohdat; Jumalan kaikkitietävyys, kaikkivoivuus ja hyvyys. Logiikka menee niin, ettei Hän ei voi olla kaikkea kahta ensinmainittua ja samalla hyvä, koska ei estä ihmisten toisilleen tekemää pahuutta, vaikka tietää siitä ja pystyisi sen poistamaan.

Ongelma on mutkikas ja vanha, eivätkä sen premissit ole välttämättä yksikäsitteisen ehdottomia. Mitä Jumala todella on, ei tietenkään voi tietää, mutta ei myöskään mielestäni todistaa häntä tuolla logiikalla pahaksi. Hae palstalta sanalla teodikea, jos haluat; tässä en jaksa kelata noita juttuja uudelleen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei kumpikaan:

"Ja kuitenkin juuri sinulle on siunaantunut tarpeeksi tietoa (?) jumalan salatusta suunnitelmasta, jotta voit noin uskoa. Vai onko kyseessä villi veikkaus tai puhdas spekulaatio ilman minkäänlaista perustetta?"

Pari viestiä sitten ilmoitin (taas kerran) kaikille, etten missään yhteydessä aio mennä väittämään tietäväni mitään siitä, mitä Jumala tekee tai aikoo. Luulin sinunkin sen huomanneen. Kyseessä on yritykseni löytää ihmisen logiikalla teodikea-ongelmalle muukin ratkaisu kuin Jumalan pahuus, jota antiteistit innokkaasti tarjoavat ainoana vaihtoehtona. Uskon noin, koska pidän tuota vastausta edelleen mahdollisena, vaikkei sille objektiivista näyttöä olekaan. Saa tarjota kumoavaa näyttöä.

Toisessakin kohtaa vetelet mutkia suoriksi:

"Viestinä tuntuu olevan: vaikkei se mitenkään sovi reaalimaailman kanssa yhteen, raamattu on totta."

Oma viestini on koko ajan ollut, että uskova voi nähdä Raamatussa totta, vaikka ymmärtäisikin, ettei se ole absoluuttinen Jumalan sanojen diktaatti, vaan vaillinaisten ihmisten kirjoitusten kooste. Sinulle ei tunnu sopivan tästäkään asiasta kuin mustavalkea pelkistys.

Lue lisää

"Pari viestiä sitten ilmoitin (taas kerran) kaikille, etten missään yhteydessä aio mennä väittämään tietäväni mitään siitä, mitä Jumala tekee tai aikoo."

Juuri uskosi väitti jumalan salaavan objektiivista näyttöä ja luomisella olevan tarkoitus derp:

"Oman uskoni mukaan kyse on ihmisen luomisen tarkoituksesta, joka kieroutuisi, ellei Jumala salaisi objektiivista näyttöä olemassaolostaan."

tieteenharrastaja kirjoitti:

Luonnontieteellisessä mielessä näin onkin:

" ..evoluution kautta kehittynyt olio, jonka jonkilainen rajoittunut tietoisuus on tiettyjen evolutiivisten sattumien summa. Siinä taitaa olla kaikki mitä ihmisen olemassaolosta voidaan nykyään perustellusti todeta."

Uskolle ei kuitenkaan tarvita tieteellistä vahvistavaa perustelua, kunhan kumoavaa ei ole. Ei siis ole tieteen vastaista uskoa, että ihmisen tietoisuus voi olla muutakin kuin sattumien summa.

Lue lisää

Miten voi tieteellä perustella kenenkään uskoa kun se on jokaikisella yksilöllä hieman erilainen.

menköön kirjoitti:

"Pari viestiä sitten ilmoitin (taas kerran) kaikille, etten missään yhteydessä aio mennä väittämään tietäväni mitään siitä, mitä Jumala tekee tai aikoo."

Juuri uskosi väitti jumalan salaavan objektiivista näyttöä ja luomisella olevan tarkoitus derp:

"Oman uskoni mukaan kyse on ihmisen luomisen tarkoituksesta, joka kieroutuisi, ellei Jumala salaisi objektiivista näyttöä olemassaolostaan."

Lue lisää

Todisteiden olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste. Uskova uskoo sekä edelliseen että jälkimmäiseen. Hän ei usko, ettei Jumala halutessaan voisi antaa objektiivista todistetta itsestään. Kaikki tämä on ihmisen järjellä helposti pääteltävissä. Örk.

taksamittari kirjoitti:

Miten voi tieteellä perustella kenenkään uskoa kun se on jokaikisella yksilöllä hieman erilainen.

Ei uskoa voi tieteellä perustella muutenkaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Todisteiden olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste. Uskova uskoo sekä edelliseen että jälkimmäiseen. Hän ei usko, ettei Jumala halutessaan voisi antaa objektiivista todistetta itsestään. Kaikki tämä on ihmisen järjellä helposti pääteltävissä. Örk.

Lue lisää

Turha väistöyritys pelle. Kyse oli siitä mitä jumalasta väität, vaikka samalla väität ettet väitä. Kannattaa edes omistaan pysyä kärryillä ja lopettaa nolot ketkuiluyritykset niitä paikkaillakseen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei uskoa voi tieteellä perustella muutenkaan.

Jännä että kaikella muulla sitten "pystyykin", vaikka tiede olisi juuri se millä sitä voisi. Kas näin: materialismi on todennäköisimmin totta koska kaikki maailmasta (tieteellä) tietämämme moiseen viittaa. Jottei mene mussutukseksi, niin en sanonut uskovani materialismin olevan totta, vaan sen todennäköisyyden olevan kertomastani syystä totta.
Samoin voisi jumalaa perustella, mutta kas, ei mitään...

P.s. Kuhan heitin, sopii tulla apajille nokkimaan.

menköön kirjoitti:

"Pari viestiä sitten ilmoitin (taas kerran) kaikille, etten missään yhteydessä aio mennä väittämään tietäväni mitään siitä, mitä Jumala tekee tai aikoo."

Juuri uskosi väitti jumalan salaavan objektiivista näyttöä ja luomisella olevan tarkoitus derp:

"Oman uskoni mukaan kyse on ihmisen luomisen tarkoituksesta, joka kieroutuisi, ellei Jumala salaisi objektiivista näyttöä olemassaolostaan."

Lue lisää

Miksi eri ihmisille pitäisi esitellä eritasoisia näyttöjä.
Osallehan ne näytöt riittävät jo.
Tasapuolisuudenkin vuoksi menneitä sukupolvia kohtaan ei lisää näyttöjä ole edes syytä tarjoilla.
Jo nykyisin näytöin jakoa taphtuu ihan suunnitellusti vapaaehtoisella pohjalla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Luulin, että tiesit teodikea-ongelman:

"Korjaa jos olen väärässä, mutta "ihmisen logiikan" käyttö pitää sisällään premissejä ja deduktiivista päättelyä."

Premisseinä ovat tässä kristinuskon eräät opinkohdat; Jumalan kaikkitietävyys, kaikkivoivuus ja hyvyys. Logiikka menee niin, ettei Hän ei voi olla kaikkea kahta ensinmainittua ja samalla hyvä, koska ei estä ihmisten toisilleen tekemää pahuutta, vaikka tietää siitä ja pystyisi sen poistamaan.

Ongelma on mutkikas ja vanha, eivätkä sen premissit ole välttämättä yksikäsitteisen ehdottomia. Mitä Jumala todella on, ei tietenkään voi tietää, mutta ei myöskään mielestäni todistaa häntä tuolla logiikalla pahaksi. Hae palstalta sanalla teodikea, jos haluat; tässä en jaksa kelata noita juttuja uudelleen.

Lue lisää

Joo joo, tiedän kyllä mistä teodikeassa on kysymys. Niin kuin varmaan hyvin ymmärrät (alan epäilemään ettet ehkä kuitenkaan), tuodessasi yhtälöön salattuja suunnitelmia ja kieroutuneita päämääriä, esittelet hihasta vedettyjä johtopäätöksiä, joihin sinulla ei ole minkäänlaisia perusteluja.

Kanssasi "keskustellessa" on vaikea pysyä itsekään oikein kärryillä mistä on puhe. Jos se ei ole tarkoituksesi, niin kovasti näet vaivaa sellaisen vaikutelman antamiseen.

Buck_Naked kirjoitti:

Joo joo, tiedän kyllä mistä teodikeassa on kysymys. Niin kuin varmaan hyvin ymmärrät (alan epäilemään ettet ehkä kuitenkaan), tuodessasi yhtälöön salattuja suunnitelmia ja kieroutuneita päämääriä, esittelet hihasta vedettyjä johtopäätöksiä, joihin sinulla ei ole minkäänlaisia perusteluja.

Kanssasi "keskustellessa" on vaikea pysyä itsekään oikein kärryillä mistä on puhe. Jos se ei ole tarkoituksesi, niin kovasti näet vaivaa sellaisen vaikutelman antamiseen.

Lue lisää

Haittaisikohan "kärryillä pysymistäsi" se, että käsitykseni herättävät sinussa vastenmielisyyttä ja ehkä myös pelkoa. Olet muutaman kerran ainakin kiirehtinyt lyttäämään ja vähättelemään niitä ymmärtämiseen pyrkimisen sijasta. Toistelet yhtenään "ei minkäänlaisia perusteluja" ikäänkuin se ei olisi koko tämän dialogin lähtökohta.

Huomaa viimeistään nyt, etten ole käännyttämässä sinua minnekään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Haittaisikohan "kärryillä pysymistäsi" se, että käsitykseni herättävät sinussa vastenmielisyyttä ja ehkä myös pelkoa. Olet muutaman kerran ainakin kiirehtinyt lyttäämään ja vähättelemään niitä ymmärtämiseen pyrkimisen sijasta. Toistelet yhtenään "ei minkäänlaisia perusteluja" ikäänkuin se ei olisi koko tämän dialogin lähtökohta.

Huomaa viimeistään nyt, etten ole käännyttämässä sinua minnekään.

Lue lisää

Kerrataanpa hiukan: Bg-ope kyseli avauksessaan onko kristinuskon jumalalla kieroutunut huumorintaju kun kristittyjen yleisesti hyväksymän opinkappaleen mukaan jumala loi ihmisen kuvakseen, mutta itse asiassa vaikuttaa käänteisesti siltä kuin jumala olisi ihmisen kuva. Tähän sinä kiirehdit (sanoisinko ylimielisesti) kehottamaan, että kannattaa harkita ”katolilaista” näkemystä ihmisen korkeasta tietoisuudesta.

Oma vastaukseni koski varsin ilmeistä huomiota siitä, että ehdottamaasi näkemystä todennäköisemmin kyse on siitä että ihmiset todella ovat keksineet jumaluudet, jolloin ne loogisesti ovat ihmismäisiä.

Sen jälkeen tässä on sinun toimestasi väistelty ja kierrelty kaikkea (ilmeisesti) itsesi kannalta epämukavaa. Jos tässä onkin mielestäni jotain vastenmielistä, niin se liittyy vain ja ainoastaan keskustelukulttuurisi rajoittuneisuuteen.

On vaikea kuvitella miten kukaan voisi pelätä (heh) sinun käännyttävän ketään mihinkään kun on täysin epäselvää mitä sinä edes yrität sanoa. Huomaa ettei palstan muita uskonhihhuleita sellainen pikkuseikka haittaa: he saavat mölinöistäsi joka tapauksessa tukea koska – niin – ovat hulluja.

Buck_Naked kirjoitti:

Kerrataanpa hiukan: Bg-ope kyseli avauksessaan onko kristinuskon jumalalla kieroutunut huumorintaju kun kristittyjen yleisesti hyväksymän opinkappaleen mukaan jumala loi ihmisen kuvakseen, mutta itse asiassa vaikuttaa käänteisesti siltä kuin jumala olisi ihmisen kuva. Tähän sinä kiirehdit (sanoisinko ylimielisesti) kehottamaan, että kannattaa harkita ”katolilaista” näkemystä ihmisen korkeasta tietoisuudesta.

Oma vastaukseni koski varsin ilmeistä huomiota siitä, että ehdottamaasi näkemystä todennäköisemmin kyse on siitä että ihmiset todella ovat keksineet jumaluudet, jolloin ne loogisesti ovat ihmismäisiä.

Sen jälkeen tässä on sinun toimestasi väistelty ja kierrelty kaikkea (ilmeisesti) itsesi kannalta epämukavaa. Jos tässä onkin mielestäni jotain vastenmielistä, niin se liittyy vain ja ainoastaan keskustelukulttuurisi rajoittuneisuuteen.

On vaikea kuvitella miten kukaan voisi pelätä (heh) sinun käännyttävän ketään mihinkään kun on täysin epäselvää mitä sinä edes yrität sanoa. Huomaa ettei palstan muita uskonhihhuleita sellainen pikkuseikka haittaa: he saavat mölinöistäsi joka tapauksessa tukea koska – niin – ovat hulluja.

Lue lisää

Tarkoitus ei ainakaan ollut olla ylimielinen:

"Tähän sinä kiirehdit (sanoisinko ylimielisesti) kehottamaan, että kannattaa harkita ”katolilaista” näkemystä ihmisen korkeasta tietoisuudesta."

Mielestäni koetin selkeästi yhtyä aloituksen havaintoon siitä, että ihmisruumiin tulkitseminen Jumalan kuvaksi on omituista ja epäloogista; olin esittänyt samaa palstalla jo vuosia ennen kun bg-ope ilmaantui sitä kaunistamaan. Ensi kertaa en myöskään tarjonnut vaihtoehdoksi ihmisen henkistä puolta, myös jo ennen kuin kuulin vastaavasta paavin paimenkirjeestä.

Lienen liki sata kertaa myöntänyt palstalla, että evolutiivinen selitys jumalille ja uskonnoille on täysin järkeenkäypä ja kattava, mutta ei sulje pois tai sitovasti osoita, etteikö kyse voisi olla (myös) muusta.

Edelleen on mielikuvani, että suhtaudut vastauksiini agressiivisesti ja vastustusasenteella, vaikka itse olet uskoni sisällöstä kysynyt. Tämä ei vakuuta, että motivaationasi olisi vilpitön tiedonhalu, vaan viittaa vastausten mitätöintihaluun "mölinäksi, kiemurteluksi, väistelyksi" ja ties miksi.

Buck_Naked kirjoitti:

Kerrataanpa hiukan: Bg-ope kyseli avauksessaan onko kristinuskon jumalalla kieroutunut huumorintaju kun kristittyjen yleisesti hyväksymän opinkappaleen mukaan jumala loi ihmisen kuvakseen, mutta itse asiassa vaikuttaa käänteisesti siltä kuin jumala olisi ihmisen kuva. Tähän sinä kiirehdit (sanoisinko ylimielisesti) kehottamaan, että kannattaa harkita ”katolilaista” näkemystä ihmisen korkeasta tietoisuudesta.

Oma vastaukseni koski varsin ilmeistä huomiota siitä, että ehdottamaasi näkemystä todennäköisemmin kyse on siitä että ihmiset todella ovat keksineet jumaluudet, jolloin ne loogisesti ovat ihmismäisiä.

Sen jälkeen tässä on sinun toimestasi väistelty ja kierrelty kaikkea (ilmeisesti) itsesi kannalta epämukavaa. Jos tässä onkin mielestäni jotain vastenmielistä, niin se liittyy vain ja ainoastaan keskustelukulttuurisi rajoittuneisuuteen.

On vaikea kuvitella miten kukaan voisi pelätä (heh) sinun käännyttävän ketään mihinkään kun on täysin epäselvää mitä sinä edes yrität sanoa. Huomaa ettei palstan muita uskonhihhuleita sellainen pikkuseikka haittaa: he saavat mölinöistäsi joka tapauksessa tukea koska – niin – ovat hulluja.

Lue lisää

Varmuuden vuoksi selvennys tähän:

"..että ihmiset todella ovat keksineet jumaluudet, jolloin ne loogisesti ovat ihmismäisiä."

Se, mitä ihmiset kertovat ja kirjoittavat jumaluuksista, on minustakin heidän omia ajatuksiaan, joiden synnylle on kelvollinen evolutiivinen selitys. Tätä näkemystä tarjoan yleensä antiteistien taivastellessa uskontojen moninaisuutta sekä niiden välisiä ja sisäisiä ristiriitoja. Silloin se ei oikein kelpaa, koska tuo kirjavuus on uskontojen vastustamisen keskeinen argumentti, ja sitä käytettäisiin mielellään jumalien olemattomuuden "objektiivisena" todisteena. Ehdotukseni, että noiden ihmisajatusten yhtenä aiheuttajana voisi olla yhden ja ainoan todellisen Jumalan viestitys ihmisille tuntemuksina, näkyinä tai unina, ei toisaalta kelpaa edes ääriuskovaisille, antiteisteistä puhumattakaan.

Buck_Naked kirjoitti:

Kerrataanpa hiukan: Bg-ope kyseli avauksessaan onko kristinuskon jumalalla kieroutunut huumorintaju kun kristittyjen yleisesti hyväksymän opinkappaleen mukaan jumala loi ihmisen kuvakseen, mutta itse asiassa vaikuttaa käänteisesti siltä kuin jumala olisi ihmisen kuva. Tähän sinä kiirehdit (sanoisinko ylimielisesti) kehottamaan, että kannattaa harkita ”katolilaista” näkemystä ihmisen korkeasta tietoisuudesta.

Oma vastaukseni koski varsin ilmeistä huomiota siitä, että ehdottamaasi näkemystä todennäköisemmin kyse on siitä että ihmiset todella ovat keksineet jumaluudet, jolloin ne loogisesti ovat ihmismäisiä.

Sen jälkeen tässä on sinun toimestasi väistelty ja kierrelty kaikkea (ilmeisesti) itsesi kannalta epämukavaa. Jos tässä onkin mielestäni jotain vastenmielistä, niin se liittyy vain ja ainoastaan keskustelukulttuurisi rajoittuneisuuteen.

On vaikea kuvitella miten kukaan voisi pelätä (heh) sinun käännyttävän ketään mihinkään kun on täysin epäselvää mitä sinä edes yrität sanoa. Huomaa ettei palstan muita uskonhihhuleita sellainen pikkuseikka haittaa: he saavat mölinöistäsi joka tapauksessa tukea koska – niin – ovat hulluja.

Lue lisää

"Huomaa ettei palstan muita uskonhihhuleita sellainen pikkuseikka haittaa: he saavat mölinöistäsi joka tapauksessa tukea koska – niin – ovat hulluja."

Eräs antiteistin tunnusmerkki on, ettei hän siedä minkäänlaista rehellistä puhetta uskosta kun se tulee uskovan suusta.
Toinen on, että hän näkee uskonnollisuuden/uskon kokonaisuudessaan erittäin negatiivisena, ansaitun vihan kohteena.

Tuli mieleeni Thomas Sowellin sitaatti:

“One of the most pathetic—and dangerous—signs of our times is the growing number of individuals and groups who believe that no one can possibly disagree with them for any honest reason.”

Ideologioihin perustuva ahdasmielisyys on mielestäni aikamme pahimpia ongelmia.
Mikä ehkä kertoo siitä, että meillä menee aika hyvin ainakin toistaiseksi.

"Oman uskosi konkreettinen haitallinen seuraus: hullujen hullutusten mahdollistaminen."

Hullutuksista puheenollen..
Mitä sitten että usko mahdollistaa uskoon perustuvan väärinkäytösten tapahtumisen?
Pitäisikö minun luopua uskostani tai olla puhumatta siitä sen takia, että jotkut uskovaiset käyttäytyvät typerästi?

Melkein sama kuin syyttäisi kaikkia autojen omistajia niiden omistamisesta, koska on ihmisiä jotka eivät noudata liikennemääräyksiä.

Hullutuksia on maailmalla täynnä, niin uskoon perustuvia kuin kaikkia muitakin, eikä niistä pääse eroon kuin eristäytymällä muista ihmisistä.
Niin ei jää seuraksi kuin korkeintaan ne omat hullutukset.

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Huomaa ettei palstan muita uskonhihhuleita sellainen pikkuseikka haittaa: he saavat mölinöistäsi joka tapauksessa tukea koska – niin – ovat hulluja."

Eräs antiteistin tunnusmerkki on, ettei hän siedä minkäänlaista rehellistä puhetta uskosta kun se tulee uskovan suusta.
Toinen on, että hän näkee uskonnollisuuden/uskon kokonaisuudessaan erittäin negatiivisena, ansaitun vihan kohteena.

Tuli mieleeni Thomas Sowellin sitaatti:

“One of the most pathetic—and dangerous—signs of our times is the growing number of individuals and groups who believe that no one can possibly disagree with them for any honest reason.”

Ideologioihin perustuva ahdasmielisyys on mielestäni aikamme pahimpia ongelmia.
Mikä ehkä kertoo siitä, että meillä menee aika hyvin ainakin toistaiseksi.

"Oman uskosi konkreettinen haitallinen seuraus: hullujen hullutusten mahdollistaminen."

Hullutuksista puheenollen..
Mitä sitten että usko mahdollistaa uskoon perustuvan väärinkäytösten tapahtumisen?
Pitäisikö minun luopua uskostani tai olla puhumatta siitä sen takia, että jotkut uskovaiset käyttäytyvät typerästi?

Melkein sama kuin syyttäisi kaikkia autojen omistajia niiden omistamisesta, koska on ihmisiä jotka eivät noudata liikennemääräyksiä.

Hullutuksia on maailmalla täynnä, niin uskoon perustuvia kuin kaikkia muitakin, eikä niistä pääse eroon kuin eristäytymällä muista ihmisistä.
Niin ei jää seuraksi kuin korkeintaan ne omat hullutukset.

Lue lisää

Riemastuttavaa aloittaa moralisointi valehtelulla, tai sitten vain perustyperyydellä:

"Eräs antiteistin tunnusmerkki on, ettei hän siedä minkäänlaista rehellistä puhetta uskosta kun se tulee uskovan suusta."

Lasketaanko (hänen ja minun/Buck_Nakedin/meidän) kiemurtelut? Aloita sinä, työ esille.

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Huomaa ettei palstan muita uskonhihhuleita sellainen pikkuseikka haittaa: he saavat mölinöistäsi joka tapauksessa tukea koska – niin – ovat hulluja."

Eräs antiteistin tunnusmerkki on, ettei hän siedä minkäänlaista rehellistä puhetta uskosta kun se tulee uskovan suusta.
Toinen on, että hän näkee uskonnollisuuden/uskon kokonaisuudessaan erittäin negatiivisena, ansaitun vihan kohteena.

Tuli mieleeni Thomas Sowellin sitaatti:

“One of the most pathetic—and dangerous—signs of our times is the growing number of individuals and groups who believe that no one can possibly disagree with them for any honest reason.”

Ideologioihin perustuva ahdasmielisyys on mielestäni aikamme pahimpia ongelmia.
Mikä ehkä kertoo siitä, että meillä menee aika hyvin ainakin toistaiseksi.

"Oman uskosi konkreettinen haitallinen seuraus: hullujen hullutusten mahdollistaminen."

Hullutuksista puheenollen..
Mitä sitten että usko mahdollistaa uskoon perustuvan väärinkäytösten tapahtumisen?
Pitäisikö minun luopua uskostani tai olla puhumatta siitä sen takia, että jotkut uskovaiset käyttäytyvät typerästi?

Melkein sama kuin syyttäisi kaikkia autojen omistajia niiden omistamisesta, koska on ihmisiä jotka eivät noudata liikennemääräyksiä.

Hullutuksia on maailmalla täynnä, niin uskoon perustuvia kuin kaikkia muitakin, eikä niistä pääse eroon kuin eristäytymällä muista ihmisistä.
Niin ei jää seuraksi kuin korkeintaan ne omat hullutukset.

Lue lisää

Pelkästä (aiheiden/sanotun) välttelystä th:sta saa tusinan täyteen.

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Huomaa ettei palstan muita uskonhihhuleita sellainen pikkuseikka haittaa: he saavat mölinöistäsi joka tapauksessa tukea koska – niin – ovat hulluja."

Eräs antiteistin tunnusmerkki on, ettei hän siedä minkäänlaista rehellistä puhetta uskosta kun se tulee uskovan suusta.
Toinen on, että hän näkee uskonnollisuuden/uskon kokonaisuudessaan erittäin negatiivisena, ansaitun vihan kohteena.

Tuli mieleeni Thomas Sowellin sitaatti:

“One of the most pathetic—and dangerous—signs of our times is the growing number of individuals and groups who believe that no one can possibly disagree with them for any honest reason.”

Ideologioihin perustuva ahdasmielisyys on mielestäni aikamme pahimpia ongelmia.
Mikä ehkä kertoo siitä, että meillä menee aika hyvin ainakin toistaiseksi.

"Oman uskosi konkreettinen haitallinen seuraus: hullujen hullutusten mahdollistaminen."

Hullutuksista puheenollen..
Mitä sitten että usko mahdollistaa uskoon perustuvan väärinkäytösten tapahtumisen?
Pitäisikö minun luopua uskostani tai olla puhumatta siitä sen takia, että jotkut uskovaiset käyttäytyvät typerästi?

Melkein sama kuin syyttäisi kaikkia autojen omistajia niiden omistamisesta, koska on ihmisiä jotka eivät noudata liikennemääräyksiä.

Hullutuksia on maailmalla täynnä, niin uskoon perustuvia kuin kaikkia muitakin, eikä niistä pääse eroon kuin eristäytymällä muista ihmisistä.
Niin ei jää seuraksi kuin korkeintaan ne omat hullutukset.

Lue lisää

"Mitä sitten että usko mahdollistaa uskoon perustuvan väärinkäytösten tapahtumisen?"

Sitä sitten, että argumenttinne uskonne(jumala on) puolesta ovat identtiset. Mainostat tapaanne ajatella, mikä ei pohjaa yhteiseen todennettavaan todellisuuteen, josta teet normia, tai lähinnä ylläpidät sitä.

Mielenkiinnosta: tunnetko mitään vastuuta tästä? Olet uskova uskovien joukossa, ilman erottavaa tekijää kuin tilpehöörissä mikä ajattelunne tavan päälle väistämättä kertyy.

"Pitäisikö minun luopua uskostani tai olla puhumatta siitä sen takia, että jotkut uskovaiset käyttäytyvät typerästi?"

Onko tuo argumentti täältä jostain?

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Huomaa ettei palstan muita uskonhihhuleita sellainen pikkuseikka haittaa: he saavat mölinöistäsi joka tapauksessa tukea koska – niin – ovat hulluja."

Eräs antiteistin tunnusmerkki on, ettei hän siedä minkäänlaista rehellistä puhetta uskosta kun se tulee uskovan suusta.
Toinen on, että hän näkee uskonnollisuuden/uskon kokonaisuudessaan erittäin negatiivisena, ansaitun vihan kohteena.

Tuli mieleeni Thomas Sowellin sitaatti:

“One of the most pathetic—and dangerous—signs of our times is the growing number of individuals and groups who believe that no one can possibly disagree with them for any honest reason.”

Ideologioihin perustuva ahdasmielisyys on mielestäni aikamme pahimpia ongelmia.
Mikä ehkä kertoo siitä, että meillä menee aika hyvin ainakin toistaiseksi.

"Oman uskosi konkreettinen haitallinen seuraus: hullujen hullutusten mahdollistaminen."

Hullutuksista puheenollen..
Mitä sitten että usko mahdollistaa uskoon perustuvan väärinkäytösten tapahtumisen?
Pitäisikö minun luopua uskostani tai olla puhumatta siitä sen takia, että jotkut uskovaiset käyttäytyvät typerästi?

Melkein sama kuin syyttäisi kaikkia autojen omistajia niiden omistamisesta, koska on ihmisiä jotka eivät noudata liikennemääräyksiä.

Hullutuksia on maailmalla täynnä, niin uskoon perustuvia kuin kaikkia muitakin, eikä niistä pääse eroon kuin eristäytymällä muista ihmisistä.
Niin ei jää seuraksi kuin korkeintaan ne omat hullutukset.

Lue lisää

"Pitäisikö minun luopua uskostani tai olla puhumatta siitä sen takia, että jotkut uskovaiset käyttäytyvät typerästi?"

Tulisiko kenenkään tulisi luopua uskostaan? Ja erityisesti miksi pitäisi?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarkoitus ei ainakaan ollut olla ylimielinen:

"Tähän sinä kiirehdit (sanoisinko ylimielisesti) kehottamaan, että kannattaa harkita ”katolilaista” näkemystä ihmisen korkeasta tietoisuudesta."

Mielestäni koetin selkeästi yhtyä aloituksen havaintoon siitä, että ihmisruumiin tulkitseminen Jumalan kuvaksi on omituista ja epäloogista; olin esittänyt samaa palstalla jo vuosia ennen kun bg-ope ilmaantui sitä kaunistamaan. Ensi kertaa en myöskään tarjonnut vaihtoehdoksi ihmisen henkistä puolta, myös jo ennen kuin kuulin vastaavasta paavin paimenkirjeestä.

Lienen liki sata kertaa myöntänyt palstalla, että evolutiivinen selitys jumalille ja uskonnoille on täysin järkeenkäypä ja kattava, mutta ei sulje pois tai sitovasti osoita, etteikö kyse voisi olla (myös) muusta.

Edelleen on mielikuvani, että suhtaudut vastauksiini agressiivisesti ja vastustusasenteella, vaikka itse olet uskoni sisällöstä kysynyt. Tämä ei vakuuta, että motivaationasi olisi vilpitön tiedonhalu, vaan viittaa vastausten mitätöintihaluun "mölinäksi, kiemurteluksi, väistelyksi" ja ties miksi.

Lue lisää

Faktuaalista:

"vaan viittaa vastausten mitätöintihaluun "mölinäksi, kiemurteluksi, väistelyksi" ja ties miksi."

Exhibit A, mikä kattaa sopivasti nuo kaikki:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15486342/ihminen-jumalan-kuva#comment-95867689

Ei mitään tekemistä aiheen, mihin sillä vastasit, kanssa. Totaalisen turha kommentti, jonka ainoa "järkevä" funktio oli mainitut.

menköön kirjoitti:

Faktuaalista:

"vaan viittaa vastausten mitätöintihaluun "mölinäksi, kiemurteluksi, väistelyksi" ja ties miksi."

Exhibit A, mikä kattaa sopivasti nuo kaikki:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15486342/ihminen-jumalan-kuva#comment-95867689

Ei mitään tekemistä aiheen, mihin sillä vastasit, kanssa. Totaalisen turha kommentti, jonka ainoa "järkevä" funktio oli mainitut.

Lue lisää

Perustelin tuolla vastauksella, että - väittämättä tietäväni mitään Jumalan teoista tai aikomuksista - voin ihmisjärjellä päätellä, että jos Hän on olemassa, Hän salaa itsensä ihmisiltä.

Anteeksi, että yliarvioin ymmärryksesi. Ei tule toistumaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Perustelin tuolla vastauksella, että - väittämättä tietäväni mitään Jumalan teoista tai aikomuksista - voin ihmisjärjellä päätellä, että jos Hän on olemassa, Hän salaa itsensä ihmisiltä.

Anteeksi, että yliarvioin ymmärryksesi. Ei tule toistumaan.

Lue lisää

Säästä... Aihe oli jo loppuunkäsitelty kun sen postasin, tai sinä ristiin kirjoitit.

Uskoosi kuuluu x – ketään ei kiinnosta (kiemurtelusi) minkä leiman sille annat – mikä vaatii alkuperän, millä olet hihhuli hihhuleiden joukossa tai jumalallisen ilmoituksen välikappale.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Perustelin tuolla vastauksella, että - väittämättä tietäväni mitään Jumalan teoista tai aikomuksista - voin ihmisjärjellä päätellä, että jos Hän on olemassa, Hän salaa itsensä ihmisiltä.

Anteeksi, että yliarvioin ymmärryksesi. Ei tule toistumaan.

Lue lisää

Säälittävää ainainen yrityksesi uskosta puhuttaessa vedota tietoon, tietämättömyyteesi – no shit vitun Sherlock et tiedä jumalasta jotain – tarvitse meille sitä kertoa, kun asiaan liitykään.

... ja suoli toimii?

Selitä Pyhä Kolminaisuus.

kekek-kekek kirjoitti:

Selitä Pyhä Kolminaisuus.

Minun pitäisi selittää sinulle tapa selittää jokin asia? Kysy niiltä ketkä tykkäävät kehitellä ja pohdiskella asiaa.

kekek-kekek kirjoitti:

Selitä Pyhä Kolminaisuus.

Viestin lähettäjä viesti ja vastaanottaja.
Sovita se kristinuskon puitteisiin saat Jumala, Jesuksen sanoma (Jeesus) ja sen uskon kautta vastaanottanut ja ymmärtänyt henkilö.

J.Johannes.M kirjoitti:

Minun pitäisi selittää sinulle tapa selittää jokin asia? Kysy niiltä ketkä tykkäävät kehitellä ja pohdiskella asiaa.

Eli kyseessä on siis uskonnollinen liirumlaarum.

kekek-kekek kirjoitti:

Eli kyseessä on siis uskonnollinen liirumlaarum.

Tapa kertoa asia johon tieteellä ei ole selitystapaa eikä mahdollisuuttakaan siihen.

J.Johannes.M kirjoitti:

Tapa kertoa asia johon tieteellä ei ole selitystapaa eikä mahdollisuuttakaan siihen.

"Tapa kertoa asia johon tieteellä ei ole selitystapaa eikä mahdollisuuttakaan siihen."

Tieteellä (teologialla. psykologialla) on kyllä selitys sille miksi maailmassa on uskontoja ja jumala-kuvitelmia. Jumalista tieteellä ei ole havaintoja / tietoa, eikä tarvitse ollakaan: mikään maailmankaikkeudessa ei tarvitse kuvitteellisten entiteettien apua toimiakseen ja tapahtuakseen.

Toinen ikävä puoli tuossa on se, että jos tiede saisi tietoa luotettavaa jumalasta / jumalista, usko lakkaisi olemasta. Jumala ei olisikaan yliluonnollinen, vaan luonnollinen. Tieto on maailman sivu korvannut uskon, eikä tälle ole poikkeussääntöä minkään olemassaolevan asian suhteen.

bg-ope kirjoitti:

"Tapa kertoa asia johon tieteellä ei ole selitystapaa eikä mahdollisuuttakaan siihen."

Tieteellä (teologialla. psykologialla) on kyllä selitys sille miksi maailmassa on uskontoja ja jumala-kuvitelmia. Jumalista tieteellä ei ole havaintoja / tietoa, eikä tarvitse ollakaan: mikään maailmankaikkeudessa ei tarvitse kuvitteellisten entiteettien apua toimiakseen ja tapahtuakseen.

Toinen ikävä puoli tuossa on se, että jos tiede saisi tietoa luotettavaa jumalasta / jumalista, usko lakkaisi olemasta. Jumala ei olisikaan yliluonnollinen, vaan luonnollinen. Tieto on maailman sivu korvannut uskon, eikä tälle ole poikkeussääntöä minkään olemassaolevan asian suhteen.

Lue lisää

Siksipä osa täällä on näytelmässä edes sitä itse tiedostaen ja osa katselee katsomosta kuinka maailman näyttelijät selityksineen/teorioineen hukkuvat omiin sepitelmiinsä.
Jumala on , usko on eri asia

Ja tieto on kokonaisuuden pilkkomista eli ihan sivuraiteilla siitä mitä vapaa kokemus on .

J.Johannes.M kirjoitti:

Siksipä osa täällä on näytelmässä edes sitä itse tiedostaen ja osa katselee katsomosta kuinka maailman näyttelijät selityksineen/teorioineen hukkuvat omiin sepitelmiinsä.
Jumala on , usko on eri asia

Lue lisää

"Siksipä osa täällä on näytelmässä edes sitä itse tiedostaen ja osa katselee katsomosta kuinka maailman näyttelijät selityksineen/teorioineen hukkuvat omiin sepitelmiinsä."

Ah, sieltä se tuttu helvetillä pelottelu paistaa rivien välistä. Tuollainen saattaa toimia lapsille ja muille alentuneesti syyntakeellisille, mutta aikuisille sitä on turha tarjota. Aiheutat vain vastareaktion, joka on omiaan syventämään kristinuskon syöksykierrettä.

"Ja tieto on kokonaisuuden pilkkomista eli ihan sivuraiteilla siitä mitä vapaa kokemus on."

Luotettava tieto on objektiivista, pään ulkopuolella tapahtuvista todellisista asioista kertovaa tietoa. "Vapaa kokemus" on subjektiivista, pään sisällä tapahtuvaa, tunteisiin perustuvaa höttöä, joka on todellista vain kokijalleen. Pään ulkopuolella jumalat (varsinkin räikeimmin ihmisen keksimiltä vaikuttavat) loistavat poissaolollaan ja kaikkivoimattomuudellaan.

"Jumala on , usko on eri asia"

Ei ole. Usko on ainoa asia, joka pitää jumalat "hengissä". Ilman uskoa jumalat lakkaavat olemasta, eli aiheuttamasta päänsisäisiä luuloja ihmisille. Jumalia on tullut ja mennyt, ja aina on ollut niin että ihmiset ovat joutuneet tekemään kaiken mielikuvitusystäviensä puolesta. Niin sinäkin: kertoilet siitä mitä sinun mielikuvistuystäväsi on, koska ystäväsi ei itse pysty eikä kykene.

Pyyhkisin mielelläni lattiaa kaikilla ihmisen historian aikana kehittelemillä jumalolennoilla, mutta valitsen mieluummin mopin. Se kun on olemassa.

bg-ope kirjoitti:

"Siksipä osa täällä on näytelmässä edes sitä itse tiedostaen ja osa katselee katsomosta kuinka maailman näyttelijät selityksineen/teorioineen hukkuvat omiin sepitelmiinsä."

Ah, sieltä se tuttu helvetillä pelottelu paistaa rivien välistä. Tuollainen saattaa toimia lapsille ja muille alentuneesti syyntakeellisille, mutta aikuisille sitä on turha tarjota. Aiheutat vain vastareaktion, joka on omiaan syventämään kristinuskon syöksykierrettä.

"Ja tieto on kokonaisuuden pilkkomista eli ihan sivuraiteilla siitä mitä vapaa kokemus on."

Luotettava tieto on objektiivista, pään ulkopuolella tapahtuvista todellisista asioista kertovaa tietoa. "Vapaa kokemus" on subjektiivista, pään sisällä tapahtuvaa, tunteisiin perustuvaa höttöä, joka on todellista vain kokijalleen. Pään ulkopuolella jumalat (varsinkin räikeimmin ihmisen keksimiltä vaikuttavat) loistavat poissaolollaan ja kaikkivoimattomuudellaan.

"Jumala on , usko on eri asia"

Ei ole. Usko on ainoa asia, joka pitää jumalat "hengissä". Ilman uskoa jumalat lakkaavat olemasta, eli aiheuttamasta päänsisäisiä luuloja ihmisille. Jumalia on tullut ja mennyt, ja aina on ollut niin että ihmiset ovat joutuneet tekemään kaiken mielikuvitusystäviensä puolesta. Niin sinäkin: kertoilet siitä mitä sinun mielikuvistuystäväsi on, koska ystäväsi ei itse pysty eikä kykene.

Pyyhkisin mielelläni lattiaa kaikilla ihmisen historian aikana kehittelemillä jumalolennoilla, mutta valitsen mieluummin mopin. Se kun on olemassa.

Lue lisää

Ei ole helvetillä pelottelua vaan toteamus asioiden laidasta , ihmiset ovat myyneet vapautensa ulkopuolisille vaikutteille,tavaroille, välttämättömyyksille,asenteille ja "totuuksille" .
Jumala on kun ei pilko ja yritä analysoida kaikkea vaan on vapaa sellaisesta.
Sinulle jumalaa ei ole koska et kykene itsenäisyyteen vaan tukeudut mielipiteissäsi aina muihin esim. Oppikirjoihin ja tieteen guruihin , et omaan kokemukseesi.
On sinullakin murtumispisteesi nimittäin ennakkoluulojesi.

J.Johannes.M kirjoitti:

Ei ole helvetillä pelottelua vaan toteamus asioiden laidasta , ihmiset ovat myyneet vapautensa ulkopuolisille vaikutteille,tavaroille, välttämättömyyksille,asenteille ja "totuuksille" .
Jumala on kun ei pilko ja yritä analysoida kaikkea vaan on vapaa sellaisesta.
Sinulle jumalaa ei ole koska et kykene itsenäisyyteen vaan tukeudut mielipiteissäsi aina muihin esim. Oppikirjoihin ja tieteen guruihin , et omaan kokemukseesi.
On sinullakin murtumispisteesi nimittäin ennakkoluulojesi.

Lue lisää

"Ei ole helvetillä pelottelua vaan toteamus asioiden laidasta , ihmiset ovat myyneet vapautensa ulkopuolisille vaikutteille,tavaroille, välttämättömyyksille,asenteille ja "totuuksille" . "

Kenen omistamalta tietokoneelta, padilta tai puhelimelta kirjoitit tuon viestin? Onko sinulla vaatteita päällä? Epäilen että omistat tavaroita, joita monia myös pidetään välttämättömyyksinä.

Entä keneltä kuulit Jeesuksesta? Tulitko kristinukoiseksi ilman ulkopuolisia vaikuttimia? Epäilen että et tullut.

"Jumala on kun ei pilko ja yritä analysoida kaikkea vaan on vapaa sellaisesta."

Minusta on aina ihan yhtä hellyyttävää, kun jokainen uskova vuorollaan yrittää kertoa millainen heidän päänsä sisällä asuva mielikuvitusystävä on.

Jumala ei todellakaan yritä mitään, pilko mitään, tee mitään, Todistettavasti koskaan.

"Sinulle jumalaa ei ole koska et kykene itsenäisyyteen vaan tukeudut mielipiteissäsi aina muihin esim. Oppikirjoihin ja tieteen guruihin , et omaan kokemukseesi."

Paksusti veistelty ihmiseltä, jonka maailmankatsomus todennäköisesti nojaa tuontitavarana Suomeen tuotuun, seemiläisten koostamaan alkeelliseen legendaan. Hassua että kehtaat edes mainita itsenäisen ajattelun, Jumalan lammaslaumaan vapaaehtoisesti ilmoittautunut ihminen. Sinulla ei ole vapautta eikä itsenäisyyttä todennäköisesti edes sen vertaa että voisit (uskaltaisit) mainita ainuttakaan negatiivista asiaa mielikuvitusystävästäsi. Kokeilepa.

Minulla on sen sijaan vapaus luottaa tai olla luottamalla tieteen tuomaan tietoon.

Viittammalla siihen että tieteelliseen tietoon luottaminen olisi jotenkin riippuvaista "tieteen guruista" osoitat paitsi lahkolaisoppien omaksumista, myös sen ettet ymmärrä tieteen tekemistä ja tieteellisen tiedon hankkimisesta mitään. Tieteellistä tietoa eivät hanki tieteen "gurut" vaan tiedetyhteisö, satojen tuhansien korkeasti koulutettujen ihmisten verkosto ympäri maailman. Sota ei yhtä miestä kaipaa, eikä tieteen luotettavuus riipu "guruista". Olet siis väitteesi kanssa täysin väärässä.

Entäpä omat kokemukseni? Miten helvetissä voit olla niin imbesilli, että luulet etteivät mielipiteeni liity omiin kokemuksiini? Tottakai ne liittyvät: olen itse havainnut, ettei mikään ympäröivässä maailmassa tarvitse jumalolentoja toimiakseen. Tiede on antanut tietoa, jonka avulla kokonaisuus voidaan selittää järkevästi, ilman taikatemppuja ja äkkitaikomisia. Toisin kuin sinulla, minulla ei ole rajoitteita sille mitä tietoa voin omaksua ja mitä taas en.

"On sinullakin murtumispisteesi nimittäin ennakkoluulojesi."

Tarkkenna toki.

bg-ope kirjoitti:

"Ei ole helvetillä pelottelua vaan toteamus asioiden laidasta , ihmiset ovat myyneet vapautensa ulkopuolisille vaikutteille,tavaroille, välttämättömyyksille,asenteille ja "totuuksille" . "

Kenen omistamalta tietokoneelta, padilta tai puhelimelta kirjoitit tuon viestin? Onko sinulla vaatteita päällä? Epäilen että omistat tavaroita, joita monia myös pidetään välttämättömyyksinä.

Entä keneltä kuulit Jeesuksesta? Tulitko kristinukoiseksi ilman ulkopuolisia vaikuttimia? Epäilen että et tullut.

"Jumala on kun ei pilko ja yritä analysoida kaikkea vaan on vapaa sellaisesta."

Minusta on aina ihan yhtä hellyyttävää, kun jokainen uskova vuorollaan yrittää kertoa millainen heidän päänsä sisällä asuva mielikuvitusystävä on.

Jumala ei todellakaan yritä mitään, pilko mitään, tee mitään, Todistettavasti koskaan.

"Sinulle jumalaa ei ole koska et kykene itsenäisyyteen vaan tukeudut mielipiteissäsi aina muihin esim. Oppikirjoihin ja tieteen guruihin , et omaan kokemukseesi."

Paksusti veistelty ihmiseltä, jonka maailmankatsomus todennäköisesti nojaa tuontitavarana Suomeen tuotuun, seemiläisten koostamaan alkeelliseen legendaan. Hassua että kehtaat edes mainita itsenäisen ajattelun, Jumalan lammaslaumaan vapaaehtoisesti ilmoittautunut ihminen. Sinulla ei ole vapautta eikä itsenäisyyttä todennäköisesti edes sen vertaa että voisit (uskaltaisit) mainita ainuttakaan negatiivista asiaa mielikuvitusystävästäsi. Kokeilepa.

Minulla on sen sijaan vapaus luottaa tai olla luottamalla tieteen tuomaan tietoon.

Viittammalla siihen että tieteelliseen tietoon luottaminen olisi jotenkin riippuvaista "tieteen guruista" osoitat paitsi lahkolaisoppien omaksumista, myös sen ettet ymmärrä tieteen tekemistä ja tieteellisen tiedon hankkimisesta mitään. Tieteellistä tietoa eivät hanki tieteen "gurut" vaan tiedetyhteisö, satojen tuhansien korkeasti koulutettujen ihmisten verkosto ympäri maailman. Sota ei yhtä miestä kaipaa, eikä tieteen luotettavuus riipu "guruista". Olet siis väitteesi kanssa täysin väärässä.

Entäpä omat kokemukseni? Miten helvetissä voit olla niin imbesilli, että luulet etteivät mielipiteeni liity omiin kokemuksiini? Tottakai ne liittyvät: olen itse havainnut, ettei mikään ympäröivässä maailmassa tarvitse jumalolentoja toimiakseen. Tiede on antanut tietoa, jonka avulla kokonaisuus voidaan selittää järkevästi, ilman taikatemppuja ja äkkitaikomisia. Toisin kuin sinulla, minulla ei ole rajoitteita sille mitä tietoa voin omaksua ja mitä taas en.

"On sinullakin murtumispisteesi nimittäin ennakkoluulojesi."

Tarkkenna toki.

Lue lisää

Olen saanut tämän älylaitteen , vaatteet kirpputorilta ja omaisuutta ei ole , tai no pari kassia vaatteita mutta luen ne lainaksi Taivaan Isältä.
En ole kristinuskoinen vaan koen Jeesuksen sanoman päteväksi ja siinä se.
Sinulla on henkilökohtainen tehtävä täällä ja tuot sitä mielesi pahoittajaa kyllä hyvin esille kommenteissasi.
Ja ymmärrän että sinulle toitotetun totuuden kumartaminen onnistuu ja muun poistyöntäminen myös...se on ihan ok

J.Johannes.M kirjoitti:

Olen saanut tämän älylaitteen , vaatteet kirpputorilta ja omaisuutta ei ole , tai no pari kassia vaatteita mutta luen ne lainaksi Taivaan Isältä.
En ole kristinuskoinen vaan koen Jeesuksen sanoman päteväksi ja siinä se.
Sinulla on henkilökohtainen tehtävä täällä ja tuot sitä mielesi pahoittajaa kyllä hyvin esille kommenteissasi.
Ja ymmärrän että sinulle toitotetun totuuden kumartaminen onnistuu ja muun poistyöntäminen myös...se on ihan ok

Lue lisää

"Olen saanut tämän älylaitteen , vaatteet kirpputorilta ja omaisuutta ei ole , tai no pari kassia vaatteita mutta luen ne lainaksi Taivaan Isältä."

Jos et valehtele, olet niitä harvoja kristittyjä jotka toteuttavat Raamatun (Jeesuksen) sanomaa käytännössä.

"En ole kristinuskoinen vaan koen Jeesuksen sanoman päteväksi ja siinä se."

Jos uskot että Jeesus on vapahtaja, ja teet kuten hän opettaa, olet.

"Sinulla on henkilökohtainen tehtävä täällä ja tuot sitä mielesi pahoittajaa kyllä hyvin esille kommenteissasi."

Näyttää olevan sama kuin monilla muillakin ei-uskovaisilla: pysyä totuudessa, pois vääristelystä ja valehtelusta. Tällä palstalla täytyy jonkun olla laittamassa kapuloita kreationistisen vääristelyn ja valehtelun rattaisiin. Valehtelun ja vääristelyn kohteena on biologinen evoluutio, mutta myös kaikki jotka ko. todellisuuden hyväksyvät ja/tai ymmärtävät.

Onko oikein pahoittaa mielensä, kun esim. oma työ opettajana (opetan biologiaa ja siksi myös evoluutiota) demonisoidaan, ja pahimmillaan toivotaan myllynkivi kaulassa merenpohjaan? Mielestäni on. Mutta yleensä täällä ei niinkään mieli pahoitu, vaan ainoastaan naurattaa kreationistien päättömyys.

"Ja ymmärrän että sinulle toitotetun totuuden kumartaminen onnistuu ja muun poistyöntäminen myös...se on ihan ok"

En ole ihan varma mitä "totuutta" tarkoitat, joten jätän kommentoimatta. Olkiukkoilit jo minun omakohtaisen kokemuksen puutteesta, ja luulit että kuuntelen mielipiteitteni pohjaksi tieteen "guruja". Voin vain toivoa ettei kirjoittamasi liittynyt taas yhteen harhaluuloon, mitä minusta luulet, kun et tiedä.

bg-ope kirjoitti:

"Olen saanut tämän älylaitteen , vaatteet kirpputorilta ja omaisuutta ei ole , tai no pari kassia vaatteita mutta luen ne lainaksi Taivaan Isältä."

Jos et valehtele, olet niitä harvoja kristittyjä jotka toteuttavat Raamatun (Jeesuksen) sanomaa käytännössä.

"En ole kristinuskoinen vaan koen Jeesuksen sanoman päteväksi ja siinä se."

Jos uskot että Jeesus on vapahtaja, ja teet kuten hän opettaa, olet.

"Sinulla on henkilökohtainen tehtävä täällä ja tuot sitä mielesi pahoittajaa kyllä hyvin esille kommenteissasi."

Näyttää olevan sama kuin monilla muillakin ei-uskovaisilla: pysyä totuudessa, pois vääristelystä ja valehtelusta. Tällä palstalla täytyy jonkun olla laittamassa kapuloita kreationistisen vääristelyn ja valehtelun rattaisiin. Valehtelun ja vääristelyn kohteena on biologinen evoluutio, mutta myös kaikki jotka ko. todellisuuden hyväksyvät ja/tai ymmärtävät.

Onko oikein pahoittaa mielensä, kun esim. oma työ opettajana (opetan biologiaa ja siksi myös evoluutiota) demonisoidaan, ja pahimmillaan toivotaan myllynkivi kaulassa merenpohjaan? Mielestäni on. Mutta yleensä täällä ei niinkään mieli pahoitu, vaan ainoastaan naurattaa kreationistien päättömyys.

"Ja ymmärrän että sinulle toitotetun totuuden kumartaminen onnistuu ja muun poistyöntäminen myös...se on ihan ok"

En ole ihan varma mitä "totuutta" tarkoitat, joten jätän kommentoimatta. Olkiukkoilit jo minun omakohtaisen kokemuksen puutteesta, ja luulit että kuuntelen mielipiteitteni pohjaksi tieteen "guruja". Voin vain toivoa ettei kirjoittamasi liittynyt taas yhteen harhaluuloon, mitä minusta luulet, kun et tiedä.

Lue lisää

"Jos et valehtele, olet niitä harvoja kristittyjä jotka toteuttavat Raamatun (Jeesuksen) sanomaa käytännössä"

Miksi valehtelisin?

"Jos uskot että Jeesus on vapahtaja, ja teet kuten hän opettaa, olet. "

Ei pidä paikkaansa , kunhan kuuntelen itseäni tarkasti mitä Jeesuksen sanoma minussa herättää , ei minun tarvitse itseäni sen takia nimittää joksikin mutta jos se sinun kykyäsi hahmottaa asioita on välttämättömyys niin voithan toki minua siksi kutsua mutta tuolloin yleistät ja elät samaan kaasutukseen omissa harhakuvitelmissasi , ihan vaan tiedoksi .

Biologinen evoluutio on ainoastaan ihmisen itsensä keksimää selitelmää asioille joista hänellä ei ole hajuakaan , eihän biologinen evoluutio ole mikään fakta muualla kuin omissa oppikirjoissaan.
Sinulle asia on pinnallinen ja olet aivosi sekä apina? Itselleni on vaikea nähdä tuota tässä patjalla makoilessani , on vain oleminen,hetki sekä luojan kannattelema tila.
Kropan historiahan on tietysti oma tarinansa mutta sinähän oletkin erikoistunut ainoastaan kehoosi etkä laisinkaan miettimään mikä oletkaan nyt.

Kyllä minä sinut tunnen.
Olet ihminen , epäilen että olet laisinkaan havahtunut itseesi koska niin varovaista tekstisi on .
Olet kuin mies joka näki ensimmäisen kerran kirahvin ja huudahti : Ei tuollaista olekaan ! Ja juoksi tiehensä.
Niin lukossa olet evoluutioittesi kanssa .

J.Johannes.M kirjoitti:

"Jos et valehtele, olet niitä harvoja kristittyjä jotka toteuttavat Raamatun (Jeesuksen) sanomaa käytännössä"

Miksi valehtelisin?

"Jos uskot että Jeesus on vapahtaja, ja teet kuten hän opettaa, olet. "

Ei pidä paikkaansa , kunhan kuuntelen itseäni tarkasti mitä Jeesuksen sanoma minussa herättää , ei minun tarvitse itseäni sen takia nimittää joksikin mutta jos se sinun kykyäsi hahmottaa asioita on välttämättömyys niin voithan toki minua siksi kutsua mutta tuolloin yleistät ja elät samaan kaasutukseen omissa harhakuvitelmissasi , ihan vaan tiedoksi .

Biologinen evoluutio on ainoastaan ihmisen itsensä keksimää selitelmää asioille joista hänellä ei ole hajuakaan , eihän biologinen evoluutio ole mikään fakta muualla kuin omissa oppikirjoissaan.
Sinulle asia on pinnallinen ja olet aivosi sekä apina? Itselleni on vaikea nähdä tuota tässä patjalla makoilessani , on vain oleminen,hetki sekä luojan kannattelema tila.
Kropan historiahan on tietysti oma tarinansa mutta sinähän oletkin erikoistunut ainoastaan kehoosi etkä laisinkaan miettimään mikä oletkaan nyt.

Kyllä minä sinut tunnen.
Olet ihminen , epäilen että olet laisinkaan havahtunut itseesi koska niin varovaista tekstisi on .
Olet kuin mies joka näki ensimmäisen kerran kirahvin ja huudahti : Ei tuollaista olekaan ! Ja juoksi tiehensä.
Niin lukossa olet evoluutioittesi kanssa .

Lue lisää

"Ei pidä paikkaansa , kunhan kuuntelen itseäni tarkasti mitä Jeesuksen sanoma minussa herättää"

Jos ajattelee kuin kristitty ja uskoo samoihin asioihin kuin kristitty, on kristitty. Merkillistä että se pitää kieltää. Ja merkillistä että teitä "oman uskon" kristittyjä löytyy niin paljon myös tältä palstalta. Ei tarvitse ihmetellä miksi kristinusko on pirstoutunut niin moneen lahkoon jotka kaikki ovat luonnollisesti omasta mielestään oikeammassa kuin toiset. Niin sinäkin todennäköisesti olet.

"Biologinen evoluutio on ainoastaan ihmisen itsensä keksimää selitelmää asioille joista hänellä ei ole hajuakaan , eihän biologinen evoluutio ole mikään fakta muualla kuin omissa oppikirjoissaan."

Vain ihminen joka ei tiedä mitä biologinen evoluutio tarkoittaa, voi väittää jotain noin typerää.

Muutama fakta:

- Maailman elinympäristöt muuttuvat jatkuvasti

- Jumala, joka loisi muutumattomat eliöt alati muuttuviin elinympäristöihin olisi auttamatta ymmärtämätön. Täysi idiootti.

- Uskovaiset, jotka väittävät kuitenkin että näin on käynyt, alentavat Jumalan oman ymmärtämättömyytensä, tietämättömyytensä ja/tai idiotisminsa tasolle. Jumala ei kertakaikkiaan voi olla noin tyhmä ja tietämätön, kuin mitä häneen uskovat väittävät.

"Niin lukossa olet evoluutioittesi kanssa "

Niinhän sinä luulet, kun et tiedä. Onko sinulla esittää tietoja pelkkien harhaisten luulojen sijaan, vai oliko tämä "keskustelu" tässä?

bg-ope kirjoitti:

"Ei pidä paikkaansa , kunhan kuuntelen itseäni tarkasti mitä Jeesuksen sanoma minussa herättää"

Jos ajattelee kuin kristitty ja uskoo samoihin asioihin kuin kristitty, on kristitty. Merkillistä että se pitää kieltää. Ja merkillistä että teitä "oman uskon" kristittyjä löytyy niin paljon myös tältä palstalta. Ei tarvitse ihmetellä miksi kristinusko on pirstoutunut niin moneen lahkoon jotka kaikki ovat luonnollisesti omasta mielestään oikeammassa kuin toiset. Niin sinäkin todennäköisesti olet.

"Biologinen evoluutio on ainoastaan ihmisen itsensä keksimää selitelmää asioille joista hänellä ei ole hajuakaan , eihän biologinen evoluutio ole mikään fakta muualla kuin omissa oppikirjoissaan."

Vain ihminen joka ei tiedä mitä biologinen evoluutio tarkoittaa, voi väittää jotain noin typerää.

Muutama fakta:

- Maailman elinympäristöt muuttuvat jatkuvasti

- Jumala, joka loisi muutumattomat eliöt alati muuttuviin elinympäristöihin olisi auttamatta ymmärtämätön. Täysi idiootti.

- Uskovaiset, jotka väittävät kuitenkin että näin on käynyt, alentavat Jumalan oman ymmärtämättömyytensä, tietämättömyytensä ja/tai idiotisminsa tasolle. Jumala ei kertakaikkiaan voi olla noin tyhmä ja tietämätön, kuin mitä häneen uskovat väittävät.

"Niin lukossa olet evoluutioittesi kanssa "

Niinhän sinä luulet, kun et tiedä. Onko sinulla esittää tietoja pelkkien harhaisten luulojen sijaan, vai oliko tämä "keskustelu" tässä?

Lue lisää

Tunnen sinut läpikotaisin ja siksi keskustelu olikin tässä koska olet kykenemätön kyseenalaistamaan oppimaasi ja siksi myös oppimaan lisää .
Sinulla on valmiit vastukset asioihin joille et kuitenkaan löydä muuta pohjaa kuin muiden ihmisten nyökyttelyt ja siinä se :)
Ei muuta kuin oivalluksia ja rauhaa matkallesi !

J.Johannes.M kirjoitti:

"Jos et valehtele, olet niitä harvoja kristittyjä jotka toteuttavat Raamatun (Jeesuksen) sanomaa käytännössä"

Miksi valehtelisin?

"Jos uskot että Jeesus on vapahtaja, ja teet kuten hän opettaa, olet. "

Ei pidä paikkaansa , kunhan kuuntelen itseäni tarkasti mitä Jeesuksen sanoma minussa herättää , ei minun tarvitse itseäni sen takia nimittää joksikin mutta jos se sinun kykyäsi hahmottaa asioita on välttämättömyys niin voithan toki minua siksi kutsua mutta tuolloin yleistät ja elät samaan kaasutukseen omissa harhakuvitelmissasi , ihan vaan tiedoksi .

Biologinen evoluutio on ainoastaan ihmisen itsensä keksimää selitelmää asioille joista hänellä ei ole hajuakaan , eihän biologinen evoluutio ole mikään fakta muualla kuin omissa oppikirjoissaan.
Sinulle asia on pinnallinen ja olet aivosi sekä apina? Itselleni on vaikea nähdä tuota tässä patjalla makoilessani , on vain oleminen,hetki sekä luojan kannattelema tila.
Kropan historiahan on tietysti oma tarinansa mutta sinähän oletkin erikoistunut ainoastaan kehoosi etkä laisinkaan miettimään mikä oletkaan nyt.

Kyllä minä sinut tunnen.
Olet ihminen , epäilen että olet laisinkaan havahtunut itseesi koska niin varovaista tekstisi on .
Olet kuin mies joka näki ensimmäisen kerran kirahvin ja huudahti : Ei tuollaista olekaan ! Ja juoksi tiehensä.
Niin lukossa olet evoluutioittesi kanssa .

Lue lisää

"kunhan kuuntelen itseäni tarkasti mitä Jeesuksen sanoma minussa herättää"

Valitit tuolla ylempänä etten minä muka kykene itsenäisyyteen ja että olen ulkopuolisen vaikutuksen alainen.

Ethän sinä itse sitä ymmärrä, mutta olet ulkopuolisesta vaikutuksesta alistanut itsesi orjauskoon vailla mahdollisuutta esittää kritiikkiä pääsi sisäistä mielikuvitusolentoa vastaan. Olet määkivä lammas, joka määkii pienen aitauksen sisältä aitauksen ulkopuolella oleville.

bg-ope kirjoitti:

"Ei pidä paikkaansa , kunhan kuuntelen itseäni tarkasti mitä Jeesuksen sanoma minussa herättää"

Jos ajattelee kuin kristitty ja uskoo samoihin asioihin kuin kristitty, on kristitty. Merkillistä että se pitää kieltää. Ja merkillistä että teitä "oman uskon" kristittyjä löytyy niin paljon myös tältä palstalta. Ei tarvitse ihmetellä miksi kristinusko on pirstoutunut niin moneen lahkoon jotka kaikki ovat luonnollisesti omasta mielestään oikeammassa kuin toiset. Niin sinäkin todennäköisesti olet.

"Biologinen evoluutio on ainoastaan ihmisen itsensä keksimää selitelmää asioille joista hänellä ei ole hajuakaan , eihän biologinen evoluutio ole mikään fakta muualla kuin omissa oppikirjoissaan."

Vain ihminen joka ei tiedä mitä biologinen evoluutio tarkoittaa, voi väittää jotain noin typerää.

Muutama fakta:

- Maailman elinympäristöt muuttuvat jatkuvasti

- Jumala, joka loisi muutumattomat eliöt alati muuttuviin elinympäristöihin olisi auttamatta ymmärtämätön. Täysi idiootti.

- Uskovaiset, jotka väittävät kuitenkin että näin on käynyt, alentavat Jumalan oman ymmärtämättömyytensä, tietämättömyytensä ja/tai idiotisminsa tasolle. Jumala ei kertakaikkiaan voi olla noin tyhmä ja tietämätön, kuin mitä häneen uskovat väittävät.

"Niin lukossa olet evoluutioittesi kanssa "

Niinhän sinä luulet, kun et tiedä. Onko sinulla esittää tietoja pelkkien harhaisten luulojen sijaan, vai oliko tämä "keskustelu" tässä?

Lue lisää

Toisekseen en ole kuitenkaan niin harhoissani että orjuuttaisin itseni omien mielihalujeni takia työn raadantaan n.65 vuotiaaksi.
Sinä? Vai kuuluuko sekin uskontoosi ja hyveisiisi?

bg-ope kirjoitti:

"kunhan kuuntelen itseäni tarkasti mitä Jeesuksen sanoma minussa herättää"

Valitit tuolla ylempänä etten minä muka kykene itsenäisyyteen ja että olen ulkopuolisen vaikutuksen alainen.

Ethän sinä itse sitä ymmärrä, mutta olet ulkopuolisesta vaikutuksesta alistanut itsesi orjauskoon vailla mahdollisuutta esittää kritiikkiä pääsi sisäistä mielikuvitusolentoa vastaan. Olet määkivä lammas, joka määkii pienen aitauksen sisältä aitauksen ulkopuolella oleville.

Lue lisää

Orjausko?
Selitäppä minulle elämäni orjuutta niin ehkäpä kuulet totuutta omien kuvitelmiesi sijaan kun vastaan .
Eikä sitten mitään kirjan puolikkaita sekoitellen alkuperäistä keskustelua kuten teet....yksinkertaisesti asia kerrallaan.
Selitä minulle käsityksesi orjuudestni

J.Johannes.M kirjoitti:

Tunnen sinut läpikotaisin ja siksi keskustelu olikin tässä koska olet kykenemätön kyseenalaistamaan oppimaasi ja siksi myös oppimaan lisää .
Sinulla on valmiit vastukset asioihin joille et kuitenkaan löydä muuta pohjaa kuin muiden ihmisten nyökyttelyt ja siinä se :)
Ei muuta kuin oivalluksia ja rauhaa matkallesi !

Lue lisää

"Tunnen sinut läpikotaisin"

Et nimenomaan tunne. Heittelet luulonvaraista paskaa tuukettimeen, ja toivot että ainakin joku roiskeista osuisi. Ei osu.

Olet esittänyt pelkkiä luuloja, ja kuvittelet olevasi asemassa jossa voit antaa minulle lisää "oppia"?

Herää!

Esittämäsi uskomukset ovat yhtä tyhjän kanssa. Niissä ei ole järjen häivääkään, ei pienintäkään yhtymäkohtaa reaalimaailmaan. Jatka siis harhaista sekoiluasi missä hyvänsä, minä jatkan asiointia todellisuuden kanssa.

"Sinulla on valmiit vastukset asioihin joille et kuitenkaan löydä muuta pohjaa kuin muiden ihmisten nyökyttelyt ja siinä se :) "

Niin, ei muuta pohjaa kuin ympäröivä todellisuus ilman jumalia. Riittää vallan mainiosti.

J.Johannes.M kirjoitti:

Orjausko?
Selitäppä minulle elämäni orjuutta niin ehkäpä kuulet totuutta omien kuvitelmiesi sijaan kun vastaan .
Eikä sitten mitään kirjan puolikkaita sekoitellen alkuperäistä keskustelua kuten teet....yksinkertaisesti asia kerrallaan.
Selitä minulle käsityksesi orjuudestni

Lue lisää

"Orjausko?"

Mainitse yksi negatiivinen asia Jumalasta.

bg-ope kirjoitti:

"Tunnen sinut läpikotaisin"

Et nimenomaan tunne. Heittelet luulonvaraista paskaa tuukettimeen, ja toivot että ainakin joku roiskeista osuisi. Ei osu.

Olet esittänyt pelkkiä luuloja, ja kuvittelet olevasi asemassa jossa voit antaa minulle lisää "oppia"?

Herää!

Esittämäsi uskomukset ovat yhtä tyhjän kanssa. Niissä ei ole järjen häivääkään, ei pienintäkään yhtymäkohtaa reaalimaailmaan. Jatka siis harhaista sekoiluasi missä hyvänsä, minä jatkan asiointia todellisuuden kanssa.

"Sinulla on valmiit vastukset asioihin joille et kuitenkaan löydä muuta pohjaa kuin muiden ihmisten nyökyttelyt ja siinä se :) "

Niin, ei muuta pohjaa kuin ympäröivä todellisuus ilman jumalia. Riittää vallan mainiosti.

Lue lisää

Mikä on todellisuutesi? Yksinkertaisesti , mistä se koostuu?
Siihen ei tarvitse lausetta enempää.

bg-ope kirjoitti:

"Orjausko?"

Mainitse yksi negatiivinen asia Jumalasta.

Selitä orjausko? Miksi minun pitäisi sanoa vastaan Luojan määrämiä luonnonlakeja?
Vastaan kaikkea mitä kaikkeudessa tapahtuu?
Ei minun tarvitse taistella kokonaisuutta vastaan kuten sinun , lokeroimalla , vaikeuttamalla olemista , tuhoamalla ympäristöä jne.
Mutta ihmisen oma tuomitseminen ajaa häntä itseään yhä pienempään kuplaan ja syvään uneen , mielipiteet ja ennakkoluulot pitävät yllä unta nimeltään maailmankuva joka yleensä on täysin sivuraiteilla.
Sinähän olet tietämyksen huipulla omasta mielestäsi vaikka olet omien tapojesi orja sekä asioiden vietävissä...et voi tehdä mitä haluaisit ja se on varma

J.Johannes.M kirjoitti:

Toisekseen en ole kuitenkaan niin harhoissani että orjuuttaisin itseni omien mielihalujeni takia työn raadantaan n.65 vuotiaaksi.
Sinä? Vai kuuluuko sekin uskontoosi ja hyveisiisi?

Lue lisää

"Toisekseen en ole kuitenkaan niin harhoissani että orjuuttaisin itseni omien mielihalujeni takia työn raadantaan n.65 vuotiaaksi."

Kyse ei ole mielihaluista, vaan siitä että minun ja muiden töissä käyvien maksamilla verovaroilla voidaan auttaa niitä jotka tarvitsevat yhteiskunnan tukea. Samoilla varoilla rakennetaan myös yhteiskunnan infrastruktuuri, siis ne rakenteet, joita myös kaltaisesi työkykyiset yhteiskunnan loiset käyttävät kaksinaamaiseen hurskasteluunsa.

Voisin milloin tahansa tehdä kuin sinä ja jättäytyä toisten elätettäväksi. Moraalini ei kuitenkaan salli sitä.

bg-ope kirjoitti:

"Toisekseen en ole kuitenkaan niin harhoissani että orjuuttaisin itseni omien mielihalujeni takia työn raadantaan n.65 vuotiaaksi."

Kyse ei ole mielihaluista, vaan siitä että minun ja muiden töissä käyvien maksamilla verovaroilla voidaan auttaa niitä jotka tarvitsevat yhteiskunnan tukea. Samoilla varoilla rakennetaan myös yhteiskunnan infrastruktuuri, siis ne rakenteet, joita myös kaltaisesi työkykyiset yhteiskunnan loiset käyttävät kaksinaamaiseen hurskasteluunsa.

Voisin milloin tahansa tehdä kuin sinä ja jättäytyä toisten elätettäväksi. Moraalini ei kuitenkaan salli sitä.

Lue lisää

Et sinä pysty tekemään niin. Et ole vapaa vaan täynnä sääntöjä jotka olet itse keksinyt tai sitten ne ovat sinulle opetettu.
Ei tuo haukkuminen tee minuun minkäänlaista vaikutusta mutta nykypäivän opettajien mielenlaadun se kyllä tuo esille .
Jos nyt edes olet, ja jos olet niin saa se lapsiparkojen kohtaloa miettimään .
Sinä pidät kulttuurista joka sylkee ihmisten päälle , sotii jne.
Myöskin lajien orjuutus ja hyväksikäyttö on ok .
Se on sitä mistä pidät ja minä en , siinä ero meissä .

J.Johannes.M kirjoitti:

Selitä orjausko? Miksi minun pitäisi sanoa vastaan Luojan määrämiä luonnonlakeja?
Vastaan kaikkea mitä kaikkeudessa tapahtuu?
Ei minun tarvitse taistella kokonaisuutta vastaan kuten sinun , lokeroimalla , vaikeuttamalla olemista , tuhoamalla ympäristöä jne.
Mutta ihmisen oma tuomitseminen ajaa häntä itseään yhä pienempään kuplaan ja syvään uneen , mielipiteet ja ennakkoluulot pitävät yllä unta nimeltään maailmankuva joka yleensä on täysin sivuraiteilla.
Sinähän olet tietämyksen huipulla omasta mielestäsi vaikka olet omien tapojesi orja sekä asioiden vietävissä...et voi tehdä mitä haluaisit ja se on varma

Lue lisää

"Selitä orjausko?"

Kristinusko ja kaikki muutkin abrahamilauset uskot, joissa ihminen orjuuttaa itsensä ensin elämänsä ja sitten vielä ikuisuuden palvelemaan despoottia, jota ei saa arvostella ja kritisoida.

Se ettet kykene kertomaan Jumalasta yhtä ainutta negatiivista asiaa kertoo orjuudestasi kaiken: Pelkäät mielikuvitusolentoa ja hänen tuomiotaan. Pelkäät menettäväsi luvatun palkkion. Olet mielikuvitusolennon orja, vailla valitusoikeutta.

J.Johannes.M kirjoitti:

Et sinä pysty tekemään niin. Et ole vapaa vaan täynnä sääntöjä jotka olet itse keksinyt tai sitten ne ovat sinulle opetettu.
Ei tuo haukkuminen tee minuun minkäänlaista vaikutusta mutta nykypäivän opettajien mielenlaadun se kyllä tuo esille .
Jos nyt edes olet, ja jos olet niin saa se lapsiparkojen kohtaloa miettimään .
Sinä pidät kulttuurista joka sylkee ihmisten päälle , sotii jne.
Myöskin lajien orjuutus ja hyväksikäyttö on ok .
Se on sitä mistä pidät ja minä en , siinä ero meissä .

Lue lisää

Roiskit taas paskaväitteitä eli "mielipiteitä" minulle tietämättä lainkaan mitä mieltä väittämistäsi asioista olen.

Kysyisit edes ensin, mutta ei: uskova luulee ja luulo riittää.

Ei, en ole sitä mieltä mitä sinä väität minun olevan asioista. Nyt kun tiedät tämän, pidän sinua valehtelijana jos vielä jatkat mielipiteiden keksimistä minulle.

Mitä mieltä Jeesus on valehtelijoista?

En minäkään niistä pidä. Jatka vain, uskovainen vääristelijä, ja olet ansainnut kaiken syljen mitä irtoaa.

bg-ope kirjoitti:

"Selitä orjausko?"

Kristinusko ja kaikki muutkin abrahamilauset uskot, joissa ihminen orjuuttaa itsensä ensin elämänsä ja sitten vielä ikuisuuden palvelemaan despoottia, jota ei saa arvostella ja kritisoida.

Se ettet kykene kertomaan Jumalasta yhtä ainutta negatiivista asiaa kertoo orjuudestasi kaiken: Pelkäät mielikuvitusolentoa ja hänen tuomiotaan. Pelkäät menettäväsi luvatun palkkion. Olet mielikuvitusolennon orja, vailla valitusoikeutta.

Lue lisää

Anteeksi mutta olet erehtynyt, tuo on ennakkoluulosi asiaa kohtaan eikä oikeastaan mitään muuta .
Kerro minulle elämästäni , kuinka olen orjuutettu.
Mikä arjessani sen paljastaa mielestäsi eikä nyt kopioiden muiden selittelijöiden juttuja .
Ihan omin pikku sanoin vai pystytkö tukeutumaan itseesi lainkaan ?

bg-ope kirjoitti:

Roiskit taas paskaväitteitä eli "mielipiteitä" minulle tietämättä lainkaan mitä mieltä väittämistäsi asioista olen.

Kysyisit edes ensin, mutta ei: uskova luulee ja luulo riittää.

Ei, en ole sitä mieltä mitä sinä väität minun olevan asioista. Nyt kun tiedät tämän, pidän sinua valehtelijana jos vielä jatkat mielipiteiden keksimistä minulle.

Mitä mieltä Jeesus on valehtelijoista?

En minäkään niistä pidä. Jatka vain, uskovainen vääristelijä, ja olet ansainnut kaiken syljen mitä irtoaa.

Lue lisää

Tiedän tasan tarkkaan mikä olet ihminen .
Mitä perustarpeesi ovat ja tekstisi paljastaa henkesi/sielusi tilan .
Et sinä pysty tekemään edes sitä asiaa minkä väitit pystyväsi , selität sitten loppuun miksi et tee sitä vaikka kyseessä on orjuus jota et näe itse.
Se on ok , moni on .

kekek-kekek kirjoitti:

Eli kyseessä on siis uskonnollinen liirumlaarum.

Eihän tarkoitus olekaan että mielipiteessäsi liityt meihin vaan että itse otat asioista selkoa sieltä mistä se alunperin on lähtenyt.
Jokseenkin niinkuin muutkin ovat tekemässä jotka haluavat vilpittömästi saada aitoa tietoa.
Ihmisiltä kysyen et voi koskaan olla täysin varma.

J.Johannes.M kirjoitti:

Anteeksi mutta olet erehtynyt, tuo on ennakkoluulosi asiaa kohtaan eikä oikeastaan mitään muuta .
Kerro minulle elämästäni , kuinka olen orjuutettu.
Mikä arjessani sen paljastaa mielestäsi eikä nyt kopioiden muiden selittelijöiden juttuja .
Ihan omin pikku sanoin vai pystytkö tukeutumaan itseesi lainkaan ?

Lue lisää

"Kerro minulle elämästäni , kuinka olen orjuutettu"

Kerroin jo. En ala toistelemaan.

Lisäksi: Vaikka olet yhteiskunnan loinen, olet silti täysin riippuvainen ruuasta, juomasta, suojapaikasta (lämmöstä), unesta. Noista kolmen ensimmäisen maksaa sinulle muut ihmiset. Kenties myös sen lääkityksen, joita noin harhaisena joudut silloin tällöin käyttämään. Jeesus ei sinua ruoki, vaan muiden ihmisten työ.

Uskonnon orja ja yhteiskunnan loinen. Voi hyvänen aika millainen Uganda kakkonen tämä maa olisi jos kaltaisiasi olisi enemmistö.

"Tiedän tasan tarkkaan mikä olet ihminen."

Et todellakaan tiedä, luulevainen. Et tiedä mielipiteitäni, et ulkonäköäni, et sitä mistä olen kotoisin, et harrastuksiani. Et tiedä minusta juuri mitään, joten lopeta se valehteleminen. Olet häpeäksi jumalallesi.

bg-ope kirjoitti:

"Kerro minulle elämästäni , kuinka olen orjuutettu"

Kerroin jo. En ala toistelemaan.

Lisäksi: Vaikka olet yhteiskunnan loinen, olet silti täysin riippuvainen ruuasta, juomasta, suojapaikasta (lämmöstä), unesta. Noista kolmen ensimmäisen maksaa sinulle muut ihmiset. Kenties myös sen lääkityksen, joita noin harhaisena joudut silloin tällöin käyttämään. Jeesus ei sinua ruoki, vaan muiden ihmisten työ.

Uskonnon orja ja yhteiskunnan loinen. Voi hyvänen aika millainen Uganda kakkonen tämä maa olisi jos kaltaisiasi olisi enemmistö.

"Tiedän tasan tarkkaan mikä olet ihminen."

Et todellakaan tiedä, luulevainen. Et tiedä mielipiteitäni, et ulkonäköäni, et sitä mistä olen kotoisin, et harrastuksiani. Et tiedä minusta juuri mitään, joten lopeta se valehteleminen. Olet häpeäksi jumalallesi.

Lue lisää

Mielenkiintoista nähdä tekstistäsi kuinka olevinaan tunnet minut täysin ja sinua ei voi tuntea...piilotteletko sitten täällä sitä kuka todellisuudessa olet?
Viesteissäkään sinua ei voi nähdä tai kuulla koska kaikki on ulkoa opeteltua ja muutenkin apinoitua muilta.
Aika hyvin itse tuon paljastit koneen osa , kenties jopa tunteita vailla täysin?
Kuten jo aiemmin ilmoitin että keskustelu oli jo aikoja sitten siinä niin silti jaksat vääntää jopa sen hetkistä päätöstäsi vastaan .
Et kykene edes pysymään omissa väitteissäsi jotka koskevat sinua , eihän sinua ole olemassakaan laumaeläin , sinä seuraat ja se on tehtäväsi . ;)
Mutta rauhaa ja rakkautta elämääsi , todennäköisesti et sitä kestä mutta en välitä :)

bg-ope kirjoitti:

"Kerro minulle elämästäni , kuinka olen orjuutettu"

Kerroin jo. En ala toistelemaan.

Lisäksi: Vaikka olet yhteiskunnan loinen, olet silti täysin riippuvainen ruuasta, juomasta, suojapaikasta (lämmöstä), unesta. Noista kolmen ensimmäisen maksaa sinulle muut ihmiset. Kenties myös sen lääkityksen, joita noin harhaisena joudut silloin tällöin käyttämään. Jeesus ei sinua ruoki, vaan muiden ihmisten työ.

Uskonnon orja ja yhteiskunnan loinen. Voi hyvänen aika millainen Uganda kakkonen tämä maa olisi jos kaltaisiasi olisi enemmistö.

"Tiedän tasan tarkkaan mikä olet ihminen."

Et todellakaan tiedä, luulevainen. Et tiedä mielipiteitäni, et ulkonäköäni, et sitä mistä olen kotoisin, et harrastuksiani. Et tiedä minusta juuri mitään, joten lopeta se valehteleminen. Olet häpeäksi jumalallesi.

Lue lisää

Luonnosta ruokani tulee eikä toisten ihmisten työstä, sori vaan ...luulevainen ;)

J.Johannes.M kirjoitti:

Luonnosta ruokani tulee eikä toisten ihmisten työstä, sori vaan ...luulevainen ;)

"Luonnosta ruokani tulee eikä toisten ihmisten työstä, sori vaan ...luulevainen ;)"

Kerro toki tarkemmin, miten saat hankittua itsellesi talven ruuat ja juomat. Mistä käyttämäsi sähkö tulee (eli kuka sen maksaa)?

Ja taas kerran joudun muistuttanaan, että sinä kuulut kristittyjen noin 2,3 miljardin ihmisen jeesus-uskoiseen laumaan. Kehtaatkin, kristuksen omistama lammas, nimitellä laumaeläimeksi, omaa tilannettasi ymmärtämättä.

Olet seemiläisten keksimän Jumalan orja. Niin pelokas, ettei pieninkään nuhde Jumalan suuntaan ole sallittu :)

bg-ope kirjoitti:

"Luonnosta ruokani tulee eikä toisten ihmisten työstä, sori vaan ...luulevainen ;)"

Kerro toki tarkemmin, miten saat hankittua itsellesi talven ruuat ja juomat. Mistä käyttämäsi sähkö tulee (eli kuka sen maksaa)?

Ja taas kerran joudun muistuttanaan, että sinä kuulut kristittyjen noin 2,3 miljardin ihmisen jeesus-uskoiseen laumaan. Kehtaatkin, kristuksen omistama lammas, nimitellä laumaeläimeksi, omaa tilannettasi ymmärtämättä.

Olet seemiläisten keksimän Jumalan orja. Niin pelokas, ettei pieninkään nuhde Jumalan suuntaan ole sallittu :)

Lue lisää

Talven ruuat ja juomat? Juomat kaivosta , ja ruuat luonnosta kesällä , talvella nauttien. Kunhan noukin.
Sähkössä olet oikeassa , olen sen verran fiksu että sinä raadollisen yhteiskunnan kannattajana maksat sen , se on vähintäänkin kohtuus sinä kulutushysterinen maapallon tuhoaja.
Tosin omavaraisuus senkin suhteen on ollut harkinnassa ....en tarvitse sähköä selviytymiseen ja se on fakta .
En kuulu mihinkään .... Se on vain sinun toiveajatteluasi koska et pystyisi tätä keskustelua käymään jos et niin tekisi . Tunnen sinut taas paremmin

"Olet seemiläisten keksimän Jumalan orja. Niin pelokas, ettei pieninkään nuhde Jumalan suuntaan ole sallittu :)"

Miksi väittäisin ilmaa pilviseksi jos aurinko paistaa selvästi?

Mietippä sitä koneen osa.

Olet oppiesi mukaan selvä tapaus , voin sen nähdä mutta uskon syvempään ihmisten yhteyteen joka erilaisten uskontojen kautta tulee esille hyvin selvästi....sinä olet traumatisoitunut kristinuskosta koska sen kuulee kirjoituksistasi.
Minulle se on vain yksi tapa selvittää tämän hetkistä olotilaamme.
Luulet olevasi opettaja....et ole muuta kuin harhanvievä polku

J.Johannes.M kirjoitti:

"Olet seemiläisten keksimän Jumalan orja. Niin pelokas, ettei pieninkään nuhde Jumalan suuntaan ole sallittu :)"

Miksi väittäisin ilmaa pilviseksi jos aurinko paistaa selvästi?

Mietippä sitä koneen osa.

Lue lisää

Väistele vain, et voi silti poisselittää sitä tilannetta mihin olet itsesi lukinnut, ulkopuolisen vaikutuksen seurauksena (Vai singahtiko kristinusko jotenkin maagisesti ilman jeesustelijoita, Raamattua, ynnä muuta hapatustasuoraan kaaliisi?). Olet juutalaisen zombin palvelija, ja ikuisen tupla-miesrakkauden orja ilman valitusoikeutta. Suurin jännitysmomentti liitynee siihen, kumpaa yhdestä jumalasta pitää mielistellä enemmän, ettei "itsenäiselle" ajattelijalle tule sanomista jomman kumman mielisteltävän kädestä.

Surkuhupaisinta tuossa on että kuvittelet(te) tuon olevan jotenkin kadehdittava tila.

Minä näen jokaisen uskovan läpi: näen kuolemaa pelkäävän ihmisen, joka ei kykene hyväksymään omaa rajallisuuttaan. Uskovainen ei hyväksy omaa kuolemaansa osana elämän kiertokulkua, vaan fantasio ikuisesta elämästä. Mutta kas kummaa, niin vain menee luonnon kiertokulkuun mitä hurskaimmankin jeesustelijan ruumis, ja evoluutio sen kuin vain porskuttaa menemään. Too bad.

Tervemenoa pohjaan kristinuskon uppoavan laivan mukana. Mukava että hymyilyttää ja "aurinko paistaa", vaikka vettä on jo kaulaa myöten.

J.Johannes.M kirjoitti:

Talven ruuat ja juomat? Juomat kaivosta , ja ruuat luonnosta kesällä , talvella nauttien. Kunhan noukin.
Sähkössä olet oikeassa , olen sen verran fiksu että sinä raadollisen yhteiskunnan kannattajana maksat sen , se on vähintäänkin kohtuus sinä kulutushysterinen maapallon tuhoaja.
Tosin omavaraisuus senkin suhteen on ollut harkinnassa ....en tarvitse sähköä selviytymiseen ja se on fakta .
En kuulu mihinkään .... Se on vain sinun toiveajatteluasi koska et pystyisi tätä keskustelua käymään jos et niin tekisi . Tunnen sinut taas paremmin

Lue lisää

"en tarvitse sähköä selviytymiseen ja se on fakta."

Lopeta sitten viestien kirjoittaminen, nyt. Se on fakta että se laite millä viestejä näpyttelet kuluttaa sähköä. Kaiva maakuoppa ja mene sinne ripottelemaan tuhkaa päällesi.

"sinä kulutushysterinen maapallon tuhoaja"

Mistä sinä luulet tietäväsi että olen "kulutushysteerinen, luulevainen?

"En kuulu mihinkään .... Se on vain sinun toiveajatteluasi koska et pystyisi tätä keskustelua käymään jos et niin tekisi . "

Tuo on täyttä paskaa: et ole todellakaan tämän planeetan ainoa jumalharhainen, ja tarkemmin kristitty (et edes tämän palstan ainoa hihhuli), joka hallusinoi keksineensä uskon Kristukseen "itse". Usein on tullut kaltaisiasi elämäntapahihhuleita vastaan tälä palstalla, milloin on asumuksena ollut asuntovaunu, milloin jo muu kömmänä. Ja koko yhteiskunta / maailma vihollisena, paitsi tietysti oma mielikuvitusrakas, Jeesus.

J.Johannes.M kirjoitti:

Olet oppiesi mukaan selvä tapaus , voin sen nähdä mutta uskon syvempään ihmisten yhteyteen joka erilaisten uskontojen kautta tulee esille hyvin selvästi....sinä olet traumatisoitunut kristinuskosta koska sen kuulee kirjoituksistasi.
Minulle se on vain yksi tapa selvittää tämän hetkistä olotilaamme.
Luulet olevasi opettaja....et ole muuta kuin harhanvievä polku

Lue lisää

"Luulet olevasi opettaja....et ole muuta kuin harhanvievä polku"

Niin, oikea termi on "eksyttäjä". Opettele hihhuli termit.

Täytyykin tästä lähteä nukkumaan että jaksaa taas huomenna eksyttää oppilaita kertomalla heille hihhuleiden kammoksumia tosiasioita maailmasta.

Tiesitkö muuten, että Suomen kouluissa ei saa opettaa kreationismia, eikä muutakaan uskonvaraista sontaa tosiasiana? Hajoa siihen.

bg-ope kirjoitti:

Väistele vain, et voi silti poisselittää sitä tilannetta mihin olet itsesi lukinnut, ulkopuolisen vaikutuksen seurauksena (Vai singahtiko kristinusko jotenkin maagisesti ilman jeesustelijoita, Raamattua, ynnä muuta hapatustasuoraan kaaliisi?). Olet juutalaisen zombin palvelija, ja ikuisen tupla-miesrakkauden orja ilman valitusoikeutta. Suurin jännitysmomentti liitynee siihen, kumpaa yhdestä jumalasta pitää mielistellä enemmän, ettei "itsenäiselle" ajattelijalle tule sanomista jomman kumman mielisteltävän kädestä.

Surkuhupaisinta tuossa on että kuvittelet(te) tuon olevan jotenkin kadehdittava tila.

Minä näen jokaisen uskovan läpi: näen kuolemaa pelkäävän ihmisen, joka ei kykene hyväksymään omaa rajallisuuttaan. Uskovainen ei hyväksy omaa kuolemaansa osana elämän kiertokulkua, vaan fantasio ikuisesta elämästä. Mutta kas kummaa, niin vain menee luonnon kiertokulkuun mitä hurskaimmankin jeesustelijan ruumis, ja evoluutio sen kuin vain porskuttaa menemään. Too bad.

Tervemenoa pohjaan kristinuskon uppoavan laivan mukana. Mukava että hymyilyttää ja "aurinko paistaa", vaikka vettä on jo kaulaa myöten.

Lue lisää

Vai singahtiko kristinusko jotenkin maagisesti ilman jeesustelijoita, Raamattua, ynnä muuta hapatustasuoraan kaaliisi?).

Kyllä.

Joten olet omien ennakkoluulojesi vietävissä.

bg-ope kirjoitti:

"en tarvitse sähköä selviytymiseen ja se on fakta."

Lopeta sitten viestien kirjoittaminen, nyt. Se on fakta että se laite millä viestejä näpyttelet kuluttaa sähköä. Kaiva maakuoppa ja mene sinne ripottelemaan tuhkaa päällesi.

"sinä kulutushysterinen maapallon tuhoaja"

Mistä sinä luulet tietäväsi että olen "kulutushysteerinen, luulevainen?

"En kuulu mihinkään .... Se on vain sinun toiveajatteluasi koska et pystyisi tätä keskustelua käymään jos et niin tekisi . "

Tuo on täyttä paskaa: et ole todellakaan tämän planeetan ainoa jumalharhainen, ja tarkemmin kristitty (et edes tämän palstan ainoa hihhuli), joka hallusinoi keksineensä uskon Kristukseen "itse". Usein on tullut kaltaisiasi elämäntapahihhuleita vastaan tälä palstalla, milloin on asumuksena ollut asuntovaunu, milloin jo muu kömmänä. Ja koko yhteiskunta / maailma vihollisena, paitsi tietysti oma mielikuvitusrakas, Jeesus.

Lue lisää

Kuten esille viestissäsi tulee se että et pysty käymään tätä keskustelua ilman että teet ennakkoluulojesi kanssa liittouman yleistää.
Et pysty näkemään asiaa muilta kantilta , ainoastaan siltä minkä olet apinoinut muilta.
Siksi keskustelu on hedelmätöntä.
Kiitoksia, tunnen sinut taas paremmin

bg-ope kirjoitti:

"Luulet olevasi opettaja....et ole muuta kuin harhanvievä polku"

Niin, oikea termi on "eksyttäjä". Opettele hihhuli termit.

Täytyykin tästä lähteä nukkumaan että jaksaa taas huomenna eksyttää oppilaita kertomalla heille hihhuleiden kammoksumia tosiasioita maailmasta.

Tiesitkö muuten, että Suomen kouluissa ei saa opettaa kreationismia, eikä muutakaan uskonvaraista sontaa tosiasiana? Hajoa siihen.

Lue lisää

Ei minulla ole tuollaisia rajoittavia määritelmiä minkä varaan oman olemisesi perustat.
Ei minun tarvitse tuohon hajota....luulet että se jotenkin minua liikuttaa , ei .
Aikamoisissa olettamuksissa elelet ja kaikki ihan omaa fantasiaasi:)
Tuossa on juurikin kyse siitä sadussa elämisestä ....ethän sitä itse pysty näkemään kun olet oikeassa jokaisessa asiassa jonka sanot....omasta mielestäsi :D

bg-ope kirjoitti:

"Toisekseen en ole kuitenkaan niin harhoissani että orjuuttaisin itseni omien mielihalujeni takia työn raadantaan n.65 vuotiaaksi."

Kyse ei ole mielihaluista, vaan siitä että minun ja muiden töissä käyvien maksamilla verovaroilla voidaan auttaa niitä jotka tarvitsevat yhteiskunnan tukea. Samoilla varoilla rakennetaan myös yhteiskunnan infrastruktuuri, siis ne rakenteet, joita myös kaltaisesi työkykyiset yhteiskunnan loiset käyttävät kaksinaamaiseen hurskasteluunsa.

Voisin milloin tahansa tehdä kuin sinä ja jättäytyä toisten elätettäväksi. Moraalini ei kuitenkaan salli sitä.

Lue lisää

Välikommentti: Sieltähän se sitten lipsahti, moraali. Halusitpa sitä tai et toimit kuitenkin kristillisten etiikan mukaan joka päivä ajatteluasi myöten.Kannattaa miettiä mistä moraalimme, etiikkamme on saanut alkunsa. Ei taida olla evoluution tuotetta.

bg-ope kirjoitti:

Väistele vain, et voi silti poisselittää sitä tilannetta mihin olet itsesi lukinnut, ulkopuolisen vaikutuksen seurauksena (Vai singahtiko kristinusko jotenkin maagisesti ilman jeesustelijoita, Raamattua, ynnä muuta hapatustasuoraan kaaliisi?). Olet juutalaisen zombin palvelija, ja ikuisen tupla-miesrakkauden orja ilman valitusoikeutta. Suurin jännitysmomentti liitynee siihen, kumpaa yhdestä jumalasta pitää mielistellä enemmän, ettei "itsenäiselle" ajattelijalle tule sanomista jomman kumman mielisteltävän kädestä.

Surkuhupaisinta tuossa on että kuvittelet(te) tuon olevan jotenkin kadehdittava tila.

Minä näen jokaisen uskovan läpi: näen kuolemaa pelkäävän ihmisen, joka ei kykene hyväksymään omaa rajallisuuttaan. Uskovainen ei hyväksy omaa kuolemaansa osana elämän kiertokulkua, vaan fantasio ikuisesta elämästä. Mutta kas kummaa, niin vain menee luonnon kiertokulkuun mitä hurskaimmankin jeesustelijan ruumis, ja evoluutio sen kuin vain porskuttaa menemään. Too bad.

Tervemenoa pohjaan kristinuskon uppoavan laivan mukana. Mukava että hymyilyttää ja "aurinko paistaa", vaikka vettä on jo kaulaa myöten.

Lue lisää

"Minä näen jokaisen uskovan läpi: näen kuolemaa pelkäävän ihmisen, joka ei kykene hyväksymään omaa rajallisuuttaan. Uskovainen ei hyväksy omaa kuolemaansa osana elämän kiertokulkua, vaan fantasio ikuisesta elämästä. "

No sitten näet harhoja, omien ennekkoluulojesi värjääminä. Mutta jatka vaan, who cares?

bg-ope kirjoitti:

"Selitä orjausko?"

Kristinusko ja kaikki muutkin abrahamilauset uskot, joissa ihminen orjuuttaa itsensä ensin elämänsä ja sitten vielä ikuisuuden palvelemaan despoottia, jota ei saa arvostella ja kritisoida.

Se ettet kykene kertomaan Jumalasta yhtä ainutta negatiivista asiaa kertoo orjuudestasi kaiken: Pelkäät mielikuvitusolentoa ja hänen tuomiotaan. Pelkäät menettäväsi luvatun palkkion. Olet mielikuvitusolennon orja, vailla valitusoikeutta.

Lue lisää

Kerro itse joku hyvä asia Jumalasta.
Vai etkö pysty?

Anonyymi kirjoitti:

Välikommentti: Sieltähän se sitten lipsahti, moraali. Halusitpa sitä tai et toimit kuitenkin kristillisten etiikan mukaan joka päivä ajatteluasi myöten.Kannattaa miettiä mistä moraalimme, etiikkamme on saanut alkunsa. Ei taida olla evoluution tuotetta.

Lue lisää

"Kannattaa miettiä mistä moraalimme, etiikkamme on saanut alkunsa. Ei taida olla evoluution tuotetta."

Moraali nimenomaan on evoluution tuote. Ympäristöönsä parhaimmin sopeutuneet eliöt ovat menestyneet ja lisääntyneet parhaimmin. Ihmisellä tärkeä osa tuota ympäristöa on lajitoverit. Varsinkin sosiaalisilla ja älykkäämillä lajeilla kuten ihmisellä kyky yhteistyöhön lajitoverien kanssa on aivan perustavanlaatuisen tärkeää. Ihmiselle evoluution myötä on kehittynyt melko abstrakteja älytoimintoja kuten empatia sekä kyky anteeksiantoon. Itsekäs toiminta voi lyhyellä aikavälillä näyttää menestyksekkäältä, mutta sukupolvien saatossa yhteistyökykyisimmät valtaavat paikat.

Tässä vain yksi tietopläjäys aiheesta:

https://areena.yle.fi/1-4362475

Lisää asiaa aiheesta löytyy helposti.

Anonyymi kirjoitti:

"Kannattaa miettiä mistä moraalimme, etiikkamme on saanut alkunsa. Ei taida olla evoluution tuotetta."

Moraali nimenomaan on evoluution tuote. Ympäristöönsä parhaimmin sopeutuneet eliöt ovat menestyneet ja lisääntyneet parhaimmin. Ihmisellä tärkeä osa tuota ympäristöa on lajitoverit. Varsinkin sosiaalisilla ja älykkäämillä lajeilla kuten ihmisellä kyky yhteistyöhön lajitoverien kanssa on aivan perustavanlaatuisen tärkeää. Ihmiselle evoluution myötä on kehittynyt melko abstrakteja älytoimintoja kuten empatia sekä kyky anteeksiantoon. Itsekäs toiminta voi lyhyellä aikavälillä näyttää menestyksekkäältä, mutta sukupolvien saatossa yhteistyökykyisimmät valtaavat paikat.

Tässä vain yksi tietopläjäys aiheesta:

https://areena.yle.fi/1-4362475

Lisää asiaa aiheesta löytyy helposti.

Lue lisää

Juuri noin.

(Ja kiitos, säästit minut saman asian selittämisen vaivalta)

Anonyymi kirjoitti:

"Minä näen jokaisen uskovan läpi: näen kuolemaa pelkäävän ihmisen, joka ei kykene hyväksymään omaa rajallisuuttaan. Uskovainen ei hyväksy omaa kuolemaansa osana elämän kiertokulkua, vaan fantasio ikuisesta elämästä. "

No sitten näet harhoja, omien ennekkoluulojesi värjääminä. Mutta jatka vaan, who cares?

Lue lisää

"No sitten näet harhoja, omien ennekkoluulojesi värjääminä. "

Eli hyväksyt oman rajallisuutesi (sekä ruumiisi että tietoisuutesi rajallisuuden) etkä haikaile (sielusi) ikuisen elämän perään?

Jos et halua elää ainakin jollain tasolla ikuisesti, mielipiteeni uskovaisista, erityisesti kristittyjen ja muslimien kaltaisista maailmanlopoulahkolaisista ei pidä paikkaansa. Kerro toki miten asia sinun kohdallasi on.

"Jumala suunnitteli ihmisen niin viisaasti, että bakteerit voivat olla hyödyksi ihmiselle."

Suunnitteli niin, että kehomme näyttää mitä suurimmissa määrin evoluutioprosessien kehittämältä. Meillä on esim. soluissamme mitokondrioita, joilla on täysin samanlainen rakenne kuin bakteerilla; ne ovat hyvin todennäköisesti otettu sisäiseen symbioosiin solusyönnin kautta jo miljardeja vuosia sitten (sama koskee kasvisolujen viherhiukkasia). Meillä on myös perimässämme retroviruksen jättämiä jälkiä, joita löytyy juuri samasta paikkaa lähisukulaistemme kromosomeista: niillä ja ihmiselle on siis oltava yhteinen kantamuoto kaukana menneisyydessä.

Perin vittumainen täytyisi sellaisen jumalan olla, joka kaiken tuon on laittanut helvetti-syötiksi ihmiseen: jos hurskas uskovainen vähänkään erehtyy ajattelemaan että ihminen ei olekaan luotu, niin ei muuta kuin kyselemättä nahka pois, silmät puhki ja vartaaseen käristymään ikuisiksi ajoiksi. Mark5 peilaa tuota helvettipelkoisen käytöstä esimerkillisesti.

>>Jumala suunnitteli ihmisen niin viisaasti, että bakteerit voivat olla hyödyksi ihmiselle. <<

Suuri osa suolistobakteereista on erittäin pahoja patogeeneja. Onko nekin viisaasti suunniteltuja, vieläpä suolistossamme asumaan, mistä niillä on erinomaisen lyhyt matka tauteja aiheuttamaan?

bg-ope kirjoitti:

"Jumala suunnitteli ihmisen niin viisaasti, että bakteerit voivat olla hyödyksi ihmiselle."

Suunnitteli niin, että kehomme näyttää mitä suurimmissa määrin evoluutioprosessien kehittämältä. Meillä on esim. soluissamme mitokondrioita, joilla on täysin samanlainen rakenne kuin bakteerilla; ne ovat hyvin todennäköisesti otettu sisäiseen symbioosiin solusyönnin kautta jo miljardeja vuosia sitten (sama koskee kasvisolujen viherhiukkasia). Meillä on myös perimässämme retroviruksen jättämiä jälkiä, joita löytyy juuri samasta paikkaa lähisukulaistemme kromosomeista: niillä ja ihmiselle on siis oltava yhteinen kantamuoto kaukana menneisyydessä.

Perin vittumainen täytyisi sellaisen jumalan olla, joka kaiken tuon on laittanut helvetti-syötiksi ihmiseen: jos hurskas uskovainen vähänkään erehtyy ajattelemaan että ihminen ei olekaan luotu, niin ei muuta kuin kyselemättä nahka pois, silmät puhki ja vartaaseen käristymään ikuisiksi ajoiksi. Mark5 peilaa tuota helvettipelkoisen käytöstä esimerkillisesti.

Lue lisää

"Meillä on esim. soluissamme mitokondrioita, joilla on täysin samanlainen rakenne kuin bakteerilla; ne ovat hyvin todennäköisesti otettu sisäiseen symbioosiin solusyönnin kautta jo miljardeja vuosia sitten ... "

Mitokondrio vaikuttaa todella olevan aivan oma systeeminsä solussa, vaikka tietysti toimii melko hyvin mukana solun kokonaisuudessa. Mitokondrion perimäaines käyttäytyykin jonkun verran omaperäisesti solun muuhun perimäainekseen verrattuna.

https://www.duodecimlehti.fi/lehti/2006/1/duo95417

#Tuman DNA:han verrattuna mtDNA:ssa tapahtuu runsaasti mutaatioita. Koska ne eivät korjausmekanismien tehottomuuden vuoksi korjaudu, mutaatiot myös jäävät mtDNA:han.#

Jatkoa vielä noihin mitokondrioihin, että se vaikuttaa todella kiinnostavalta asialta. Mitokondriot ovat solun kannalta aivan oleellisia ja vaikuttavat merkittävästi solun ja siten eliön toimintaan. Asia lienee jonkun verran huonosti tunnettu ja tutkimusta tehdään edelleen. Esimerkiksi mt:n haploryhmän H vaikutuksesta pitkäikäisyyteen on käsittääkseni lähes vastakkaisia väitteitä esim näillä sivuilla:

https://www.terveyskirjasto.fi/terveysportti/uutissorvi_uusi.lue_abstrakti2?iid=7032

https://www.fightaging.org/archives/2013/11/those-lucky-haplogroup-h-bearers/

Jotain juttua aiheesta kotimaisella kielellä:

https://www.tehylehti.fi/fi/terveys/mitokondrioiden-hairiot-aiheuttavat-satoja-erilaisia-sairauksia

Hlakemalla löytyy lisää.

"Ihminen on siitä huolimatta ylivoimaisesti viisaampi ja älykkäämpi kuin eläimet ja hänen asemansa on paljon korkeampi kuin eläinten."

Uskovainen nostaa ihmisen jalustalle, vaikka perusteet ontuvat. Meillä ei ole keskivertona riittävästi järkeä edes itsemme pelastamiseen, saatikka muiden lajien. Uskovaiset idiootit rukoilevat lisää resursseja jumalilta, kun ovat kuluttaneet entiset loppuun ja tappaneet muita lajeja tieltään sukupuuttoon. Uskovaiset ovat maapallon syöpä, joita ei luonnon suojeleminen kiinnosta. Miksi kiinnostaisi, kun "se on todiste ihmisen syntisyydestä" ja siitä että "maailmanloppu on tulossa". Onneksi kiihkouskoivaisuus on sivistysvaltioissa vähenemään päin, ja luonnollinen poistuma vähentää hourailijat yhä ohuempaan marginaaliin.

Osaatko muuten Mark5 sanoa, miksi Jumala ei antanut ihmiselle yhtä hyvää kuuloa, näköä ja tuntoaistia kuin muilla lajeilla (esim. kissat, kalat)? Miksi muilla lajeilla on aisteja, joita "luomakunnan kruunulla" ei ole, vaan joudumme olemme kirjaimellisesti hukassa ilman niitä? Esim. lämpöä aistiva näkö (käärmeillä) ja maan magneettikentän aisti (linnuilla)?

"Hänet pantiin lisäksi vallitsemaan kaikkia eläimiä."

Mitä sinä Mark5 olet henkilökohtaisesti tehnyt luonnonsuojelun eteen?

>>Siksi, koska Jumala on niin viisas, että loi ihmisen sellaiseksi kuin hän on. <<

Oon-mikä-oon tekee ihmisen sellaiseksi-kuin-hän-on. Kuinkapa muutenkaan, mark5ismissa.

"Kaikki mainitsemillasi kehon elimillä on tietty käyttötarkoitus tänäkin päivänä, joten ne eivät ole mitään jäänteitä mistään menneen ajan toiminnoista."

Vain niin sinä luulet, kun et tiedä. Todellisuudessa mainitsemani jänteet ja lihakset ovat niin turhia, että niitä voidaan käyttää varaosina tarpeellisemmissa paikoissa, jos esim. käytössä oleva jänne tai lihas vahingoittuu ja korjaaminen ei onnistu muuten. Nyt tietysti kerrot että "Jumala oli niin fiksu että laittoi meihin vara-osia" (jotka viittavat samalla vahvasti menneisyyteemme), mutta ennen kuin teet niin, ole hyvä ja kerro missä kohtaa Raamattua Jumala kertoo näin tehneensä. Muussa tapauksessa pidän höpinöitäsi itse keksittynä huuhaana.

Ja todellisuutta, osa 2: karvankohottajalihaksille et keksinyt aiemmin mitään järjellistä käyttöä, mutta ehkä nyt sellainen on löytynyt kun kerran niin väität että kaikelle on käyttötarkoitus. Olet "Jumalan" äänitorvi, joten puhu, kun Jumala ei itse pysty eikä kykene: mihin karvankohotajalihaksia tarvitaan (eli mikä hyöty ihmiselle on siitä että nostamme jo kauan sitten harventuneen turkkimme karvat pystyyn)?

Edes ihmisen ulkokorvalla ei ole mitään virkaa! Ja vertaapa sitä apinoiden vastaavaan!

kekek-kekek kirjoitti:

Edes ihmisen ulkokorvalla ei ole mitään virkaa! Ja vertaapa sitä apinoiden vastaavaan!

Korjaan, vaikka viestillä on ikää.

Ulkokorvalla on virkaa: se ohjaa ääniaallot korvakäytävään. Jos ulkokorvia ei olisi, muun "laitteiston" herkkyys/teho pitäisi olla suurempi jotta kuulisimme yhtä hyvin kuin ulkokorvien avulla.

Tee käytännön testi: laita kämmenet korvien taakse "apukorviksi"ja havannoi mikä vaikutus sillä on kuuloaistimukseen. Vaikutus on yllättävän suuri.

pahoittelen koneen huonoa yhteyttä tai jotakin muuta vikaa(?), mikä aiheuttaa sanojen ja kokonaisten lauseiden häviämisen; kirjaimet voivat vaihtaa paikkoja. en pysty/osaa kontrolloida viallista toimintaa. Siksi lauseet ovat osin kummallisia ja niistä puuttuu kuitenkin viestiin kirjoitettuja sanoja. Olen vaihtamassa kiinteään yhteyteen ja ehkä operaattoria?

näinymmärtänyt kirjoitti:

pahoittelen koneen huonoa yhteyttä tai jotakin muuta vikaa(?), mikä aiheuttaa sanojen ja kokonaisten lauseiden häviämisen; kirjaimet voivat vaihtaa paikkoja. en pysty/osaa kontrolloida viallista toimintaa. Siksi lauseet ovat osin kummallisia ja niistä puuttuu kuitenkin viestiin kirjoitettuja sanoja. Olen vaihtamassa kiinteään yhteyteen ja ehkä operaattoria?

Lue lisää

Ei hätää. Viestisi oli alusta loppuun hengellistä = uskonvaraista jargonia, joka perustuu kaikilta osin yksittäisen ihmisen luuloon siitä millainen hänen oma mielikuvituskaverinsa on. Luuloviestien painoarvo on nolla, koska ne eivät perustu tietoon sen enempää kuin Kalevalan tarinat Väinämöisestä.

Kysymättäkin lienee selvää että juuri sinun Jumalasi on se oikea tuhansien ja taas tuhansien ihmiskunnan historian aikana kuvailluista jumalista. Jännä. Kuinka ne kaikki muut osaavatkin olla niin väärässä.

bg-ope kirjoitti:

Ei hätää. Viestisi oli alusta loppuun hengellistä = uskonvaraista jargonia, joka perustuu kaikilta osin yksittäisen ihmisen luuloon siitä millainen hänen oma mielikuvituskaverinsa on. Luuloviestien painoarvo on nolla, koska ne eivät perustu tietoon sen enempää kuin Kalevalan tarinat Väinämöisestä.

Kysymättäkin lienee selvää että juuri sinun Jumalasi on se oikea tuhansien ja taas tuhansien ihmiskunnan historian aikana kuvailluista jumalista. Jännä. Kuinka ne kaikki muut osaavatkin olla niin väärässä.

Lue lisää

Esimerkki epäkolminaisuudesta.
bg-ope hänen viestinsä ja vastahakoinen keskustelukumppani.
Uskonnollinen ilmaisu voidaan sanoa myös selkokielellä.

Jumalasiko ei niitä sairaudenaiheuttajia luonutkaan, ei ainakaan 6:na ensimmäisenä luomispäivänä? Vaan loi myöhemmin pikkasen lisää? Vai miten se meni?

Tulee muistaa, että iankaikkisessa elämässämme saamme uudet sukupuolettomat ruumiit, jotka muistuttavat nykyisiä kehojamme, mutta ovat koostumukseltaan täysin erilaisia ja katoamattomia...kirkastettuja kehoja, joita emme pysty nyt ymmärtämään kuin muutamien raamatunkohtien perusteella.

Syntiinlankeamisessa on tietty idea joka ilmenee siinä ettemme me ole syntyneet Paratiisiin vaan tänne siihen paikkaan joka on Aadamin teon rangaistuspaikka. Emmekä me synny suoraan Jumalan käden muovailemina hyvästä syystä.
En tunnusta JÄRJESTÄYTYNEIDEN kirkkokuntien enkä lahkojen käsitystä siten kuin olen ne luullut; en ota kantaa niihin käsityksiin joita en ole kuullut.
Se miten olen kyseiset asiat ymmärtänyt johtaa varsin erilaiseen lopputulemaan kuin em järjestäytyneet opit ja sopii paremmin siihen miten Raamattu puhuu "suuresta joukosta jota kukaan ei voi laskea" ja samoin siihen miksi Raamattu korostaa korkeissa asemissa olevien rankaisemista yli tavallisten pieneläjien.

Matt.21;31 "" Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: publikaanit ja portot menevät ennen teitä Jumalan valtakuntaan ""

Mikä on sanankuula (sanankuula, mon. partitiivi sanankuulia)?

exhellari86 kirjoitti:

Mikä on sanankuula (sanankuula, mon. partitiivi sanankuulia)?

sanankuulia on hetero.

exhellari86 kirjoitti:

Mikä on sanankuula (sanankuula, mon. partitiivi sanankuulia)?

Se on kehittyneempi versio sanan miekasta.
Hebrealaiskirje:
"Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka..."

Miekalla kun ei nykyisessä sodankäynnissä pärjää, niin hengenmiestenkin on pitänyt siirtyä ampuma-aseisiin. Ja kun kuulia tulee ihan monikossa, ei kyseessä ole mikään kertalaukeava tussari, vaan paremminkin Rokan Antin tikakoskelainen nikkelinviskuukone.

Joo. Oli tämä lapsellinen. Myönnän sen. Repäisen vaatteeni suuresti katuen. Vaellan yksinäiseen ja autioon paikkaan, istahdan maahan ja ripoittelen tomua ja tuhkaa ylleni.
Ai niin. Menee vaikeaksi. Ulkona taitaa sataa lunta.

sanankuulia kirjoitti:

sanankuulia on hetero.

Ihan ensimmäistä kertaa kuulen tuon. Varmaan jostain toisesta todellisuudesta.

exhellari86 kirjoitti:

Ihan ensimmäistä kertaa kuulen tuon. Varmaan jostain toisesta todellisuudesta.

Ilman muuta toisesta todellisuudesta kuin sinä, eiksjeh?

heheh-heheh kirjoitti:

Ilman muuta toisesta todellisuudesta kuin sinä, eiksjeh?

Ilmeisesti näin. En ehkä haluaisikaan elää samassa todellisuudessa hänen kanssaan.

exhellari86 kirjoitti:

Ilmeisesti näin. En ehkä haluaisikaan elää samassa todellisuudessa hänen kanssaan.

Takuulla ei hänkään sinun.

heheh-heheh kirjoitti:

Takuulla ei hänkään sinun.

Sittenhän ollaan molemmat tyytyväisiä.

Kyllä jokaisessa kehittyneessä oliossa on evolutiivisia jäänteitä, osa elimellisiä, osa pelkästään DNA:ssa.

Samoin niitä syntyy myös kulttuurievoluutiossa. Meillä Suomessa on yhteiskunnassa tarpeettomana kulttuurievolutiivisena jäänteenä eli surkastumana kreationismi.

Mutta päinvastoin kuin esimerkiksi umpisuolella, kreationismilla ei ole mitään sellaista toiminnallista funktiota joka edistäisi yhteiskunnan hyvinvointia. Umpisuolella sentään on muitakin tehtäviä kuin tulehtua tappavasti ja tappaa kivuliaasti.

"Nuo on moneen otteeseen kumottu ja olen laatinut niistäkin blogiartikkeleita."

Missä biologit ovat kumonneet surkastumat. Jos sinä tai kreationistit yleensä luulevat ne kumonneensa, niin se on samanlaista satuilua kuin muukin juttunne. Edes se, että elimellä olisi nyt jokin muu toiminto, ei kumoa sitä tosiasiaa, etteivätkö ne olisi surkastumia.

"Miten sinä bg-ope kehtaat väittää, että ihmisessä olisi jotain evolutiivisia jäänteitä, eli surkastumia."

Pitkälti sen takia että niitä on.

Kuten tuossa yllä huomautettiin, kajahtaneen luokanopettajan uskonnollisesti motivoituneet mielipiteet eivät kaada yhtään mitään.

Kerropa Tomi, mitä tarkoitusta varten ihmisellä on karvankohottajalihakset?

>>Palmaris longus lihas pienenee, jos sitä ei käytä. Lihas on erittäin tärkeä mm. pianisteille ja urheilijoille. Hakusanat: palmaris longus musicians athletes<<

Korvanheiluttajalihaksetkin on varmaan erittäin välttämättömiä ammatikseen tai harrastuksekseen korviaan heilutteleville. Eipä juuri muille.

>>Umpisuoli on ruoansulatukselle välttämättömien bakteerien varastointiin käytettävä tärkeä elin, eikä suinkaan mikään evolutiivinen jäänne. Hakusanat: appendix gut bacteria<<

Umpisuolen eli oikeammin umpilisäkkeen poistolla ei ole mitään vaikutusta ihmisen elämään.
Joten ei se mikään tärkeä kapistus ole.

"Palmaris longus lihas pienenee, jos sitä ei käytä. Lihas on erittäin tärkeä mm. pianisteille ja urheilijoille. Hakusanat: palmaris longus musicians athletes"

Mielenkiintoista. Jopa toinen kreationisti, Pekka Reinikainen tietää sinua paremmin, mistä on kyse:

"Palmaris longus lihas puuttuu joiltakin ihmisiltä. Lihasta vailla olevien määrä vaihtelee 5-25 prosenttiin etnisestä ryhmästä riippuen."

Pekka jatkaa:

"Mielenkiintoista on, että Palmaris longus on erittäin hyödyllinen ja käyttökelpoinen käsikirurgeille, jotka voivat käyttää sitä jänteiden korjausleikkauksissa."

...ja jättää taitavasti kertomatta oleellisen: Palmaris longus on siksi käyttökelpoinen kirurgeille että se on TURHA. Lihas ja jänne voidaan käyttää muualla kehossa varaosana. Ihminen pärjää vallan mainiosti ilman sitä / niitä, samoin kuin ilman umpilisäkettäkin.

Joko Tomi tai Mark5 on keksinyt, mihin karvankohottajalihaksia tarvitaan? Aika alkaa käydä vähiin. Jos ette keksi, evolutiivinen selitys jää voimaan, yksi Jumalan asettamista ansoista laukeaa ja moni uskovainen pelkää joutuvansa helvettiin.

bg-ope kirjoitti:

"Palmaris longus lihas pienenee, jos sitä ei käytä. Lihas on erittäin tärkeä mm. pianisteille ja urheilijoille. Hakusanat: palmaris longus musicians athletes"

Mielenkiintoista. Jopa toinen kreationisti, Pekka Reinikainen tietää sinua paremmin, mistä on kyse:

"Palmaris longus lihas puuttuu joiltakin ihmisiltä. Lihasta vailla olevien määrä vaihtelee 5-25 prosenttiin etnisestä ryhmästä riippuen."

Pekka jatkaa:

"Mielenkiintoista on, että Palmaris longus on erittäin hyödyllinen ja käyttökelpoinen käsikirurgeille, jotka voivat käyttää sitä jänteiden korjausleikkauksissa."

...ja jättää taitavasti kertomatta oleellisen: Palmaris longus on siksi käyttökelpoinen kirurgeille että se on TURHA. Lihas ja jänne voidaan käyttää muualla kehossa varaosana. Ihminen pärjää vallan mainiosti ilman sitä / niitä, samoin kuin ilman umpilisäkettäkin.

Joko Tomi tai Mark5 on keksinyt, mihin karvankohottajalihaksia tarvitaan? Aika alkaa käydä vähiin. Jos ette keksi, evolutiivinen selitys jää voimaan, yksi Jumalan asettamista ansoista laukeaa ja moni uskovainen pelkää joutuvansa helvettiin.

Lue lisää

Oletko koskaan ollut konsertissa, jossa on ollut sellaista musiikkia, joka herättää sinussa tunteita ja muistoja? Menikö iho ns. kanalihalle? Miltä tuntui? Fysiologiset prosessit seuraavat tunnekokemuksiamme. Kuulostaa perin suunnitellulta.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Oletko koskaan ollut konsertissa, jossa on ollut sellaista musiikkia, joka herättää sinussa tunteita ja muistoja? Menikö iho ns. kanalihalle? Miltä tuntui? Fysiologiset prosessit seuraavat tunnekokemuksiamme. Kuulostaa perin suunnitellulta.

Lue lisää

"Menikö iho ns. kanalihalle?"

Tarkoitatko todella, että karvankohottajalihasten tarkoituksena on osoittaa ihmisen tunteita? Nykyään, kun ihmisillä on vaatteet päällä, ei tämä tunteiden ilmaisu ainakaan muille välity.

Vai olisikohan niillä ennen ollut joku järkevämpi toiminto?

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Oletko koskaan ollut konsertissa, jossa on ollut sellaista musiikkia, joka herättää sinussa tunteita ja muistoja? Menikö iho ns. kanalihalle? Miltä tuntui? Fysiologiset prosessit seuraavat tunnekokemuksiamme. Kuulostaa perin suunnitellulta.

Lue lisää

Nikola Teslan sanoin:

If you want to find the secrets of the universe, think in terms of energy, frequency and vibration

Ongelma on siinä, että te ette osaa ajatella asioita tätä kautta.

Katsokaa esim. tuo ensimmäinen video, jossa tehdää taidetta couscous viljalla. Kyllä myös karvat nousee pystyyn, jos ihminen kokee kuuloaistin kautta jotain koskettavaa. Kaikki on energiaa, taajuuksia ja värähtelyä. Niin myös ihminen ja ihmisen tunteet ja muistot. Olemme värähteleviä astioita.

https://peda.net/outokumpu/kummun-koulu/5-9-luokat/oppiaineet2/luma-valinnaisaine2/ideat-ja-linkit/vt