ilmastonmuutos

Kiina ,Intia, Brasilia ja monet muut maat tulee joka tapauksessa lisäämäöän CO2 päästöjä. Vain EU:ssa ja ennenkaikkea Suomessa ollaan asian kanssa niin sekaisin, että sairastutetaan ihmiset ilmastoahdistukseen.

Tehdäänkö niitä uutisia ja päätöksiä vahvasti promilleissa, kun Suomen päästöt on promilleluokkaa. Onko kenties tyhmyys täyttänyt pään niin täydellisesti, ettei tajuta, mitä se promilleluokka tarkoittaa, Se on niin vähän, että sen korvaa muiden päärtonlisäykset muutamassa viikossa.

Yritti tätä asiaa vääntää miten tahans rautalangasta, niin Helsingissä ei mikään taho tule järkiinsä. Olen yrittänyt analysoida, että mitä siellä takaraivossa takoo. Siellä on ilmeisesti sellainen naurettava itsesyytös, että en minä voi ottaa vastuulleni sitä, ettei tehdä yhtään mitään.

Kun tuollaiset itsesyytäkset ottaa vallan, käy ennenpitkää niinkuin kävi Touko Aallolle. Sairastuu psyykkiseti tai fyysiseti tai molempia. Helsingistä on nyt tuota sairautta kylvetty todella pontevasti jo vuosia, ja tulokset näkyy tilastoisa, kun vaan tajuaa mikä kaikki on seurausta tuosta aivopesusta.

Joku kuukausi sitten oli joku laittanut näille palstoille ilmastoahdistuksen oireet. Ne on saatu aikaan sillä jatkuvalla uhkakuvauutisoinnilla, jota ei ole millään saanut loppumaan kun Helsingissä ei kait kukaan edes lue mitään viestejä.

Siinä touhussa aivan kaikki on aivan päin helvettiä. Ensinnäkinb Suomen päästöt on niin pienet, että vaikka kaikki lopetettaisiin, sillä ei olle yhtään mitään merkitystä. Helsinkiin on vaan pesiytynyt sellainen vakava tauti kuin huono omatunto.

Pitäisi se huono omatunto parantaa käyttämällä järkeä ja suhteellisuudentajua, mutta kun kumpaakaan ei tunnu Helsingistä löytyvän, niin kansan sairastuttaminen jatkuu.

Toinen vakava tauti Helsingissä on asiantuntijoiden jumalointi. Jos jollakin on joku titteli, niin taatusti pääsee telkkariin antamaan lausuntonsa, vaikka todellinen asiantuntija kuulee jo ensimmäisistä lauseista, että asiantuntemuksen on korvannyt asenteellisuus ja tunteet

Telkkariin pääsee vain ne, joilla on vahvasti asenteellinen suhtautuminen ilmastonmuutokseen,, mutta tietotaso on sitä luokkaa, että tietää vain viherpipertäjien liikkeelle jaskemat asioita vääristelevät huhut. Todellinen asiantuntemus puuttuu täysin. Sellaiset sitten telkkarissa heittää bensaa liekkeihin, jotka uhkaa jo koko länsimaista sivistystä.

Ainoan poikkeuksen tuosta säännöstä tekee meteorologit. Täytyyhän heidät päästää säätä ennustamaan, vaikka he ei uskoisikaan ihmisen aiheuttamaan ilmastomuutokseen. Sitten asenteellinen toimittaja yrittää saada uskoaan tukevaa lausuntoa.

Minua on huvittaneet ne tilanteet. Usealta meteorologilta ei saa hohtimillakaan tukea ilmastonmuutoshömpälle. Jotku on siitä huolissaaan, mutta ainut joka ehdottomasti uskoo on Taalas. Tiedän minä toisenkin joka ehdottomasti uskoo, mutta hän ei ole esiintynyt telkkarissa.

Asiantuntijat etsii edelleen totuutta, mutta telkkarissa pääsee ääneen vain asiantuntemattomat jotka USKOO JO TIETÄVÄNSÄ TOTUUDEN, vaikka tietää vain huhuja, joissa ei ole mitään perää.

Todellinen asiantuntija ei esitä niin varmoja mielipiteitä epäselvistä asioista kuin Taalas esittää. Taalaskin on silti maltillisempi, kuin täysin asiantuntemattomat toimittajat ja keskustelijat.

Ilmastotieteessä on siis sävyeroja ja jopa äärilaitoja, mutta YLE ja poliitikot paukuttaa jatkuvasti sitä pahinta skenaariota. Innokkaimpia asian ajajia on siis ne jotka asiasta taatusti ei tiedä yhtään mitään todellista.

Jotta ilmastotieteestä jotakin tietäis taäytyy naähdä todella paljon vaivaa ja nimenomaan ilman ennakkoasenteita. Minä ryhdyin talvella pohtimaan elämäni aikana kertyneitä käytännön kokemuksia lämpöopista. Minulle on kertynyt niitä hurjan paljon useimpiin muihin verrattuna.

Ei niihin silloin kiinnittänyt sen kummempaa huomiota, mutta kun niitä tarkasteli lämpöopin ja ilmastotieteen näkökulmasta paljastui mielenkiintoisia asioita. Sen seurauksena taas paljasui mielenkiintoisia asioita maapallon ilmakehästä.

Lähetin tuloksen ilmatieteen laitokselle. Olen seurannut mitä se on vaikuttanut. Vaikutukset on mielenkiintoisia. Säätiedotuksiin on tullut uusia elementtejä. Meteorologien mielialat on selvästi parantuneet. Ei haluta ottaa kantaa epäselviin asioihin.

Sääennusteet on myöskin hämmästyttävän tarkkoja jopa viikon päähän. Joistakin asioista annetaan pidempiäkin ennusteita, mutta varoitetaan epävarmuustekijöistä. Siinä minun selvityksessäni oli ne tärkeimmät asiat, jotka ilmakehässä vallitsee, ja joita ei Suomessa ole tutkittu, koska niitä ei täällä esiinny.

Ei meillä ole hurrikaaneja ja taifuuneita. Meillä on vain matalapaineita ja korkeapaineita. Joskus saattaa olla joku pieni trombi.

Olet täysin oikeassa kaikessa mitä kirjoitit. Siitä tulisi todella hirveä taloudellinen romahdus joka todellisuudessa estäisi toimenpiteet joista hullut haaveilee. Mitää hyvää siitä ei voisi seurata. On ollut todella pelottavaa seurata sitä sekoilua, kun itse pystyy ennakoiman seuraukset.

Niitä jotka pystyy ne ennakoimaan on todella pieni osa ihmisistä. Minulla se kyky paljastui psykologisissa testeissä, ja kun kuulin testaajalta, että se on harvinainen. niin sen jälkeen olen luottanut vain itseeni. Aiemmin ihmettelin, miksi olen niin usein erimieltä kuin muut.

Testi paljasti syyn. Minä pystyn arvioimaan seuraukset etukäteen. Ne muut ei siihen pysty. Nytkin olen tiennyt tämän ilmasonmuutosuutisoinnin seuraukset jo 20 vuotta. Olen vain seurannut mitä kaikkia sairauksia se aiheuttaa tai tulee aiheuttamaan.

Jos niiden ilmastonmuutosta muka ehkäisevien toimenpiteiden kustannuksia aletaan perimään kansalta, Euroopan talous romahtaa. Sen lisäksi saadaan yhä lisää uutisoinnin sairastuttamia ihmisiä rasitteeksi. Kyllä nyt todellakin pitäisi panna jäitä hattuun ja vaientaa paniikinlietsojat, koska paniikkiin ei ole mitään aihetta.

On ollut kammottavaa seurata telkkarista, kun näennäiseti järkevän näköiset ihmiset höpsii aivan mitä sattuu, kun ei ole harmainta aavistusta mitkä olisi seuraukset. Edes hallitusvallalla ei ole harmainta aavistusta seurauksista.

Eihän ne ole pystyneet ennakoimaan yhdenkään päätöksen seurauksia. Politiikasta on tullut yhä suurempi uhka kansalle. Kun sama sokeus on myös oppositiossa, ei ole hyvää odotettavissa.
Tyhmä kansa saa sitä mitä tyhmä kansa tilaa. Demikratiassa siitä vaan joutuu kärsimään kaikki.

antialarmisti kirjoitti:

Olet täysin oikeassa kaikessa mitä kirjoitit. Siitä tulisi todella hirveä taloudellinen romahdus joka todellisuudessa estäisi toimenpiteet joista hullut haaveilee. Mitää hyvää siitä ei voisi seurata. On ollut todella pelottavaa seurata sitä sekoilua, kun itse pystyy ennakoiman seuraukset.

Niitä jotka pystyy ne ennakoimaan on todella pieni osa ihmisistä. Minulla se kyky paljastui psykologisissa testeissä, ja kun kuulin testaajalta, että se on harvinainen. niin sen jälkeen olen luottanut vain itseeni. Aiemmin ihmettelin, miksi olen niin usein erimieltä kuin muut.

Testi paljasti syyn. Minä pystyn arvioimaan seuraukset etukäteen. Ne muut ei siihen pysty. Nytkin olen tiennyt tämän ilmasonmuutosuutisoinnin seuraukset jo 20 vuotta. Olen vain seurannut mitä kaikkia sairauksia se aiheuttaa tai tulee aiheuttamaan.

Jos niiden ilmastonmuutosta muka ehkäisevien toimenpiteiden kustannuksia aletaan perimään kansalta, Euroopan talous romahtaa. Sen lisäksi saadaan yhä lisää uutisoinnin sairastuttamia ihmisiä rasitteeksi. Kyllä nyt todellakin pitäisi panna jäitä hattuun ja vaientaa paniikinlietsojat, koska paniikkiin ei ole mitään aihetta.

On ollut kammottavaa seurata telkkarista, kun näennäiseti järkevän näköiset ihmiset höpsii aivan mitä sattuu, kun ei ole harmainta aavistusta mitkä olisi seuraukset. Edes hallitusvallalla ei ole harmainta aavistusta seurauksista.

Eihän ne ole pystyneet ennakoimaan yhdenkään päätöksen seurauksia. Politiikasta on tullut yhä suurempi uhka kansalle. Kun sama sokeus on myös oppositiossa, ei ole hyvää odotettavissa.
Tyhmä kansa saa sitä mitä tyhmä kansa tilaa. Demikratiassa siitä vaan joutuu kärsimään kaikki.

Lue lisää

Kuinka paljon ihmisiä EU:ssa työskentelee autoteollisuudessa, ilmailussa, ym. ja näille alihankintana palveluja tarjoavissa yrityksissä? En tiedä mutta melko paljon, veikkaan. Nämä kaikki kun sitten irtisanotaan kysynnän laskiessa, mistä jo ennestään velkaantuneet valtiot ottavat rahat joilla heistä huolehditaan? Hiilidioksidi saattaa hyvinkin absorboida lämpösäteilyä mutta asian talousdimensio ei naurata.

HyviäKysymyksiä kirjoitti:

Kuinka paljon ihmisiä EU:ssa työskentelee autoteollisuudessa, ilmailussa, ym. ja näille alihankintana palveluja tarjoavissa yrityksissä? En tiedä mutta melko paljon, veikkaan. Nämä kaikki kun sitten irtisanotaan kysynnän laskiessa, mistä jo ennestään velkaantuneet valtiot ottavat rahat joilla heistä huolehditaan? Hiilidioksidi saattaa hyvinkin absorboida lämpösäteilyä mutta asian talousdimensio ei naurata.

Lue lisää

Se talouspuolen mahdottomuus minut nimenomaan sai perehtymään ilmastoasiaan. Koko asiassa on menty niin hirveästi ideologia edellä, että minua on hirvittänyt. Minä kun ymmärrän aika paljon taloudesta.

Se vaadittu muutos on täysin mahdoton 30 vuodessa. Ei se onnistu edes vuosisadass, koska kaiken täytyy kumminkin siinä rinnalla toimia niinjkuin ennenkin. En ymmärrä, miksi epärealistyiset sekopää on päässeet vaikuttamaan asioihin niin valtavasti, että koko Eurooppa on menossa sekaisin.

Suomenkin hallituksista on jo pitkään puuttunut taloudellisten realiteettien tuntemus ja nykyiseltä hallituksesta se on täysin hukassa. Yritin asiaan vaikuttaa jo ennen eduskontavaaleja, mutta siitä huolimatta siellä on tehty karkeita virheitä.

Siihen mikä on meidän pelastus ei suostuta millään uskomaan Helsingissä. Koko ajan ajetaan vain sitä mahdotonta. Asiantuntijoita jumaloidaans vaikka he ei ole asiantuntijoita. Kunhan on joku titteli niin se riittää.

Yksi "asiantuntija" väitti telkkarissa, että typpioksiduuli on 300 kertaa vahvempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Täysin mahdoton väite, mutta kun esittäjällä oli professorin titteli niin täydestä meni tietämättömään toimittajaan.

Yhdeltä tuttavalta kuulin, että metaani on yli 200 kertaa vahvempi kuin CO2. Täysin pötyä sekin väite. Kun kerroin mikä on todellinen lukema hän ymmärsi heti mistä on kysymys. Joku apina oli lukenut luvun 2,22 luvuksi 222 ja pannut jutun liikkeelle.

Näin luotettavaa on vihreiden tietämys. Tällä tätä maailmaa johdetaan. Taas paasaa telkkarissa joku sairaita kuvitelmiaan Ei yhtään totuuden sanaa. Pelkkää asenteellista paskaa. Tietotaso aivan nolla.

Kammottavinta on kuunnelöla noita luonnonsuojelunaisia. Niillä on hirveän hyvä ulosanti, misttä saa tietysti sellaisen kuvan, että ne on todella hyviä asiantuntijoita..Todellisuudessa he on pöatologisia valehtelijoita.

Patologinen valehtelija on ihminen, joka uskoo näkemyksensä niin varmasti todeksi, ettei hän yhtään sitä epäile. Patologinen valehtelija on täysin piittaamatin siitä, mitä hänen valheenasa aiheuttaa muille ihmisille.

Patoilogisen valehtelijan mielestä ne muut on vastuussa siitä, että ne muut toteuttaa hänen tahtonsa. Jos eivät pysty totgeuttamaan ne muut on syyllisiä, ja patologine valehtelija hyväntekijä, joka teki parhaansa.

Patologinen valehtelija ei koskaan kyseenalaista omaa asinatuntemustaan, vaikka se on pelkkiä kuluneita fraaseja. Luontoa muka suojellaan, vaikka ei ymmärretä luonnosta edes sen vertaa, että hiilidioksidin lisääntyminen nopeuttaa kasvua. Täydellisellä tietämättömyydellä loistetaan.

Jos joltakin tulee tekstiä oikein liukkaasti, on aina syytä epäillä, että mikään hänen sanomastaaan ei ole totta. Sen minä olen pitkän elämäni aikana oppinut. En koskaan luota sellaisiin ihmisiin. Minun elämässäni sellaiset on aina paljastuneet valehtelijoiksi.

Harkitsevasti puhuvakin voi valehdella. mutta liukas leena valehtelee varmasti. Sekä tiedon hankinnasta, ymmärtämisestä että uskomisesta on puuttunut kriittisyys.

Pelottelu tuotti tulosta. Malthus esitti jo aikoinaan, että ihmiset lisääntyvät korkoa korolle, mutta elintarviketuotanto vain vakiovauhdilla. Uhkakuvien ansiosta kehitettiin väkilannoitteet ja systemaattinen kasvin jalostus. Näiden ansiosta elintarviketuotanto kääntyi alijäämästä ylituotannoksi.

Alikehittyneissä maissa ei oltu mistään huolestuneita, nälkään ja kurjuuteen kuolemista pidettiin luonnollisena. Länsimaiden vaikutuksesta sielläkin on elintarviketilanne parantunut, mutta kurjuus jatkuu edelleen.

Päästöjen lopettaminen ei ole realismia. Niiden vähentäminenkin vain hieman viivyttää lämpenemistä, mutta lopputuloksen kannalta sillä ei ole merkitystä.

On lapsellista kuvitella, että ne fossiilipolttoaineet, jotka suomalaiset jättävät käyttämättä, jäisivät maan uumeniin. On varmaa, että joku ne kaivaa ja polttaa ennemmin tai myöhemmin.

Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku. Nyt on syytä miettiä sitä, että miten sopeudumme tulevaan muutokseen sen kaikkine seurauksineen.

Päättäjien toiminta on monissa kohdin ristiriitaista. Toisaalta vaaditaan päästövähennyksiä ja toisaalta vaaditaan toimenpiteitä, jotka lisäävät päästöjä. Tästä esimerkkinä väen tuottaminen kehitysmaista tänne suuren hiilijalanjäljen kuluttajiksi.

Wikipedia:
"Vuosina 2011-2013 on ilmastoherkkyyttä tutkittu erityisen paljon. Näiden uusimpien tutkimusten mukaan ilmastoherkkyyden arvo 95% todennäköisyydellä on välillä 0,7 - 1,8 °C. Todennäköisimmän arvon ollessa 1,3 °C. "

Emme siis ole tukevasti 3,5 asteen tiellä.

Tuon mukan alaraja on 2.5 C ja yläraja 6.5 C. Siitä keskiarvo tekee 4.5 C. Tuo 3.5 C on hieman varovainen arvio.

näillä.mennään kirjoitti:

Tuon mukan alaraja on 2.5 C ja yläraja 6.5 C. Siitä keskiarvo tekee 4.5 C. Tuo 3.5 C on hieman varovainen arvio.

Määritelomästä:
Although climate sensitivity is usually used in the context of radiative forcing by carbon dioxide (CO2), it is thought of as a general property of the climate system: the change in surface air temperature (ΔTs) following a unit change in radiative forcing (RF), and thus is expressed in units of °C/(W/m2). For this to be useful, the measure must be independent of the nature of the forcing (e.g. from greenhouse gases or solar variation); to first order this is indeed found to be so[citation needed].

näillä.mennään kirjoitti:

Tuon mukan alaraja on 2.5 C ja yläraja 6.5 C. Siitä keskiarvo tekee 4.5 C. Tuo 3.5 C on hieman varovainen arvio.

Etkö osaa lukea. Alaraja 0,7 ja yläraja 1,8. Todennäköinen 1,3.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Etkö osaa lukea. Alaraja 0,7 ja yläraja 1,8. Todennäköinen 1,3.

Luetun ymmärtäminen on myös tärkeää ! Ei pidä uskoa kaikkea painettua tekstiä kritiikittömästi.

Katso englanninkielisestä wikistä.

Nuo arviot ilmastoherkkyydesta tuli reippaasti alaspäin silloin. Siitä oli huomautus Helsingin yliopiston ilmastoluenolla 2013. Kuitenkin tuo ilmastoherkkyys on pelkkä teoreettinen luku, joka perustuu 1800-luvulla keksittyyn tarinaan kasvihuonekaasuista.

Ei mikään muu tieteenala pidä niin vanhaa tietoa tieteellisenä faktana. Muilla aloilla on vanhat asiat tutkittu uudelleen, kun tutkimusmenetelmät kehittyivät. Ilmastotiede on ainoa, joka luottaa edelleen noin vanhaan tietoon. Muilla aloilla lähes kaikki on muuttunut 1800-lluvun jäkleen.

Olisi aika jo ilmastotieteessäkinb muuttua, mutta kun ongelmana on se, että jos käytetään todellisia tieteellisiä faktoja,mallinnusmiehet jää työttömäksi. Kysymys on siis rahasta. Ennenpitkää se joludutaan kuitenkin tunnustamaan, ettei mallinnukset kelpaa muuhun kuin sään ennustamiseen.

Jo viikon päässä on paljon kysymysmerkkejä.Sadan vuoden päässä ei muuta olekaan kuin kysymysmerkkejä. Auringon teho on voinut muuttua niin paljon, että painaakin jääkausi päälle. Nyt eletään niinkuin jääkaudet olisi ikuisesti jääneet taakse, mutta siitä ei ole mitään takeita.

Sitä eri kaasujen kykyö absosboida IR säteilyä ei ilmeisesti ole koskaan edes tutkittu, mutta ehkä tänä vuonna tutkitaan, kun minä keksin menetelmän, jolla se voidaan todentaa. Menetelmä on varsin yksinkertainen ja selkeä. Keksin sen yhden nuoruuden kokemuksen pohjalta.

Lähetin siitä selostuksen yhdelle yliopistolle. Luulisi siellä ainakin teknikkapuolen olevan kiinnostunut, kun niiden tieto poikkeaa todella radikaalisti ilmastotieteen tiedoista. Minä olen omien kokeideni perusteeela täysin vakuuttunut, että myös happi ja typpi absorboi sitä IR sätelyä. Voihan sitä yrittää kumota teoreettsilla väittämillä, mutta täytyisi olla myös todisteet.

Minäkin tajusin vasta muutama päivä sitten, mikä merkitys on sillä, että se auringosta tuleva IR säteily on nimenomaan sähkömagneettista säteilyä eikä lämpösäteilyä. Lämpösäteilyksi se muuttuu vasta täällä maassa. Se muuttuu osittain lämmöksi jo ilmakehässä törmätessään kaasumolekyyleihin.

Loppu sitten absorboituu maanpintaan ja veteen höyrystäen vettä. Aurinko ei siitä maan pinnasta lämmitä kuin pienen kerroksen. Ei se pysty ilmaa paljonkaan lämmittämään. Joku ehkä luulee, että aurinko sulattaa roudan keväällä. Todellisuudessa sen sulattaa maan lämpö alhaalta päin ja vesisateet ylhäältä päin. Niillä on suurin vaikutus.

Pitääkö tuo ihan oikeasti paikkansa siellä littumaassakin?

antialarmisti kirjoitti:

Nuo arviot ilmastoherkkyydesta tuli reippaasti alaspäin silloin. Siitä oli huomautus Helsingin yliopiston ilmastoluenolla 2013. Kuitenkin tuo ilmastoherkkyys on pelkkä teoreettinen luku, joka perustuu 1800-luvulla keksittyyn tarinaan kasvihuonekaasuista.

Ei mikään muu tieteenala pidä niin vanhaa tietoa tieteellisenä faktana. Muilla aloilla on vanhat asiat tutkittu uudelleen, kun tutkimusmenetelmät kehittyivät. Ilmastotiede on ainoa, joka luottaa edelleen noin vanhaan tietoon. Muilla aloilla lähes kaikki on muuttunut 1800-lluvun jäkleen.

Olisi aika jo ilmastotieteessäkinb muuttua, mutta kun ongelmana on se, että jos käytetään todellisia tieteellisiä faktoja,mallinnusmiehet jää työttömäksi. Kysymys on siis rahasta. Ennenpitkää se joludutaan kuitenkin tunnustamaan, ettei mallinnukset kelpaa muuhun kuin sään ennustamiseen.

Jo viikon päässä on paljon kysymysmerkkejä.Sadan vuoden päässä ei muuta olekaan kuin kysymysmerkkejä. Auringon teho on voinut muuttua niin paljon, että painaakin jääkausi päälle. Nyt eletään niinkuin jääkaudet olisi ikuisesti jääneet taakse, mutta siitä ei ole mitään takeita.

Sitä eri kaasujen kykyö absosboida IR säteilyä ei ilmeisesti ole koskaan edes tutkittu, mutta ehkä tänä vuonna tutkitaan, kun minä keksin menetelmän, jolla se voidaan todentaa. Menetelmä on varsin yksinkertainen ja selkeä. Keksin sen yhden nuoruuden kokemuksen pohjalta.

Lähetin siitä selostuksen yhdelle yliopistolle. Luulisi siellä ainakin teknikkapuolen olevan kiinnostunut, kun niiden tieto poikkeaa todella radikaalisti ilmastotieteen tiedoista. Minä olen omien kokeideni perusteeela täysin vakuuttunut, että myös happi ja typpi absorboi sitä IR sätelyä. Voihan sitä yrittää kumota teoreettsilla väittämillä, mutta täytyisi olla myös todisteet.

Minäkin tajusin vasta muutama päivä sitten, mikä merkitys on sillä, että se auringosta tuleva IR säteily on nimenomaan sähkömagneettista säteilyä eikä lämpösäteilyä. Lämpösäteilyksi se muuttuu vasta täällä maassa. Se muuttuu osittain lämmöksi jo ilmakehässä törmätessään kaasumolekyyleihin.

Loppu sitten absorboituu maanpintaan ja veteen höyrystäen vettä. Aurinko ei siitä maan pinnasta lämmitä kuin pienen kerroksen. Ei se pysty ilmaa paljonkaan lämmittämään. Joku ehkä luulee, että aurinko sulattaa roudan keväällä. Todellisuudessa sen sulattaa maan lämpö alhaalta päin ja vesisateet ylhäältä päin. Niillä on suurin vaikutus.

Lue lisää

Dunning-Kruger-efekti tuttu? Ilmeisesti ei.

Pellepelottomat ei suhtaudu tunteenomaisesti ilmastonmuutoikseen. Pellepelottomat tietää siitäkin asiasta paljon enemmän kuin sinä. Peelepelottomilla on tetoja ymmärrystä' paljon enemmän, ja he osaa käyttää päätään myös itsenäiseen ajatteluun, eikä vain jonku pöljän joukon perässä hiihtämiseen.

Pellepelottomat tietää, että ilmastonmuutos ei tule etenemään ennustetulla tavalla, koska se on mahdotonta. Ilmakehääsä toimivat luonnonlait estää niin suuret muutokset. Ei ole pellepelottomien syy, jos sinä et niitä luonnonlakeja tunne. Ne on tunnettu jo pitkään.

Ne luonnonlait piti vaan koota ilmastomalliksi, joka selittää kaiken mitä ilmakehässä tapahtuu. Ilmastotiede ei ollut pystynyt kokoamaan kaikenkattavaa ilmastomallia. Kun siihen täytyy sisällyttää myös merivirrat ja paljon paljon muuta. mitä ilmastotiede ei ole edes tutkinut.

Niiden ilmastotieteelle tuntemattomien asioiden takia mallinnukset on menneet pieleen. Ilmastoa ei voi ymmärtää, jos ei ymmärrä, mitä kaikkea asiaan liittyy. Niitä asioita on todella paljon ja vain pientä osaa niistä on tutkinut ilmastotiede. Sekin vähä on hajallaan.

Jos peelepelottomat suhtautuu tunteenomaiseti johonkin niin siihen, että on niin paljon tyhmiä ihmisiä, joita on helppo huijata pelottelemalla. Se jos mikä voi tuhota Euroopan talouden.

On se hyvä että alarmisti myöntää hävinneensä sodassa jota ei koskaan ollutkaan.

arvelenpa.vain kirjoitti:

On se hyvä että alarmisti myöntää hävinneensä sodassa jota ei koskaan ollutkaan.

Niinpä. Sota jota ei koskaan ollutkaan. Ei tuo sinua edeltänyt välttämättä ole alarmisti. Eihän alarmisteille yleensä saa menenmään jakeluun edes tuota, että sota jota ei koskaan ollutkaan on jo hävitty. Alarmisti kun ei suostu kääntymään omaa uskoaan vastaan, niin se oma usko hukuttaa hämet fobiaan ja ahdistukseen.

Olen viimeisen 1,5 vuoden aikana yrittänyt selittää todellista tilannetta kymmenillä eri
tavoilla. Mikään ei mene jakeluun. Olen "rautalangasta vääntänyt" millä perusteella ilmastonmuutosoppi ei voi olla totta. Tieteellinen fakta on olemassa teollisuudessa.

Olen !rautalangasta vääntänyt" miksi kaikki vouhotus on turhaa. Kehittyvät maat tulee joka tapauksessa käyttämään yhä lisää fossiilisia. Ei me voi sitä estää. Emme siis voi estää CO2 päästöjen lisääntymistä. Suomen osuus on todella mitätön jo nyt.

Ihmisille joiden fysiikantuntamus on sillä tasolla, että hyväksyy mitä tahansa valheellisia väittämiä, on mahdotonta selittää mitään, mikä sivuaa fysiikkaa. Minä kun huomaan kyseenalaiset väittämät heti.

Kun katselee vaikka luontofilmejä, niissä on paljon väittämiä joiden todenperäsyys epäilyttää heti. Täytyy kuitenkin olla faktatietoa että osaa epäillä. Tietämätön uskoo helposti mihin tahansa valheisiin. Todennäköisyyksien seulomistahan tämä on koko elämä.

Kun jakaa asioita todennäköisiin ja epätodennäköisiin, voi löytää jotain mikä on aivan oikeasti faktaa. Mustavalkoinen ajattelu vie ihmiksen synkkään harhamaailmaan, jossa katoaa todellisuudentaju. Aasin voi taluttaa lähteelle mutta sitä ei voi pakottaa juomaan.

Kaikki kehitys on aina lähtenyt vanhan kyseenalaistamisesta. Kun vanhan kyseenalaistaminen kielletään, pysähtyy kehitys kuin seinään. Niin on nyt käynyt. Vanhan kyseelalaistajat on vaiennettu. Vain netissä kyseenalaistaminen toimii, mutta kuinka kauan.

Kaikki tiede ptäisi kyseenalaistaa vähintään 50 vuoden välein. Jos ala itse ei suostu kyseesalaistamaan, sen ennenpitkää tekee joku muu ala. Onhan tieto kaikkien viisaiden saatavilla. Kerettiläistuomioita vaan valitettavasti satelee edelleen.

Ei ihmiskunta ole mihinkään kehittynyt. Sama kaiku askelten kuin keskialan Katollisella kirkolla taas kerran. Nyt vaan toidellisen tieteen kannattajia haukutaan denialisteiksi. Tietääköhän haukkujat edes mitä se sana tarkoitta. Kyllä nimenomaan 1800-luvun pseudotieteen kannattaminen on denialismia.

Ilmastotieteen teorian perusteet olisi ollut mahdollista panna uusiksi jo 1930-luvulla. Olisi vältytty nykyiseltä hapatukselta, joka uhkaa pysäyttää kaiken kehityksen. No se kehitys siirtyy vain kaukoitään ja Eurooppa tekopyhyydessään ja tyhmyydessään taantuu kivikaudelle.

Se nyt vaan on valitettavaa, että se tekopyhyys tuhoaa myös niiden elämän, jotka ei sitä kannata. Kyllä se 20-30 vuodessa selviää, kuka oli tekopyhä idiootti ja kuka oli viisas. Minä kyllä olen varmaan silloin jo haudassa. Pitäisiköhän yulla sitten vainajana vainoiamaan tekopyhiä.

antialarmisti kirjoitti:

Niinpä. Sota jota ei koskaan ollutkaan. Ei tuo sinua edeltänyt välttämättä ole alarmisti. Eihän alarmisteille yleensä saa menenmään jakeluun edes tuota, että sota jota ei koskaan ollutkaan on jo hävitty. Alarmisti kun ei suostu kääntymään omaa uskoaan vastaan, niin se oma usko hukuttaa hämet fobiaan ja ahdistukseen.

Olen viimeisen 1,5 vuoden aikana yrittänyt selittää todellista tilannetta kymmenillä eri
tavoilla. Mikään ei mene jakeluun. Olen "rautalangasta vääntänyt" millä perusteella ilmastonmuutosoppi ei voi olla totta. Tieteellinen fakta on olemassa teollisuudessa.

Olen !rautalangasta vääntänyt" miksi kaikki vouhotus on turhaa. Kehittyvät maat tulee joka tapauksessa käyttämään yhä lisää fossiilisia. Ei me voi sitä estää. Emme siis voi estää CO2 päästöjen lisääntymistä. Suomen osuus on todella mitätön jo nyt.

Ihmisille joiden fysiikantuntamus on sillä tasolla, että hyväksyy mitä tahansa valheellisia väittämiä, on mahdotonta selittää mitään, mikä sivuaa fysiikkaa. Minä kun huomaan kyseenalaiset väittämät heti.

Kun katselee vaikka luontofilmejä, niissä on paljon väittämiä joiden todenperäsyys epäilyttää heti. Täytyy kuitenkin olla faktatietoa että osaa epäillä. Tietämätön uskoo helposti mihin tahansa valheisiin. Todennäköisyyksien seulomistahan tämä on koko elämä.

Kun jakaa asioita todennäköisiin ja epätodennäköisiin, voi löytää jotain mikä on aivan oikeasti faktaa. Mustavalkoinen ajattelu vie ihmiksen synkkään harhamaailmaan, jossa katoaa todellisuudentaju. Aasin voi taluttaa lähteelle mutta sitä ei voi pakottaa juomaan.

Kaikki kehitys on aina lähtenyt vanhan kyseenalaistamisesta. Kun vanhan kyseenalaistaminen kielletään, pysähtyy kehitys kuin seinään. Niin on nyt käynyt. Vanhan kyseelalaistajat on vaiennettu. Vain netissä kyseenalaistaminen toimii, mutta kuinka kauan.

Kaikki tiede ptäisi kyseenalaistaa vähintään 50 vuoden välein. Jos ala itse ei suostu kyseesalaistamaan, sen ennenpitkää tekee joku muu ala. Onhan tieto kaikkien viisaiden saatavilla. Kerettiläistuomioita vaan valitettavasti satelee edelleen.

Ei ihmiskunta ole mihinkään kehittynyt. Sama kaiku askelten kuin keskialan Katollisella kirkolla taas kerran. Nyt vaan toidellisen tieteen kannattajia haukutaan denialisteiksi. Tietääköhän haukkujat edes mitä se sana tarkoitta. Kyllä nimenomaan 1800-luvun pseudotieteen kannattaminen on denialismia.

Ilmastotieteen teorian perusteet olisi ollut mahdollista panna uusiksi jo 1930-luvulla. Olisi vältytty nykyiseltä hapatukselta, joka uhkaa pysäyttää kaiken kehityksen. No se kehitys siirtyy vain kaukoitään ja Eurooppa tekopyhyydessään ja tyhmyydessään taantuu kivikaudelle.

Se nyt vaan on valitettavaa, että se tekopyhyys tuhoaa myös niiden elämän, jotka ei sitä kannata. Kyllä se 20-30 vuodessa selviää, kuka oli tekopyhä idiootti ja kuka oli viisas. Minä kyllä olen varmaan silloin jo haudassa. Pitäisiköhän yulla sitten vainajana vainoiamaan tekopyhiä.

Lue lisää

vain ilmastonmuutosta näillä aivopieruillasi. Tieteen tuloksia kyseenalaistetaan joka päivä ja niin pitääkin mutta jos jättäisimme sen niille joilla on edes alkeelliset tiedot asiasta. Millaisia opintoja ilmastosta sinulla on takanasi?

kiihdytät kirjoitti:

vain ilmastonmuutosta näillä aivopieruillasi. Tieteen tuloksia kyseenalaistetaan joka päivä ja niin pitääkin mutta jos jättäisimme sen niille joilla on edes alkeelliset tiedot asiasta. Millaisia opintoja ilmastosta sinulla on takanasi?

Lue lisää

Sinä nyt ilmeisesti kuvittelet, että täytyy käydä joku yliopistikoulutus, jotta tietäisi jotakin. Todellisuudessa tietoa voi kertyä hyvinkin paljon käytännön kokemiksen kautta, kun on perustiedot fysiikasta hallussa. Aiemmin saatu tieto ohjaa sitten oikeille tietolähteille.

Niitä tietolähteitä on nykyään maailma täynnä. Täytyy vaan pystyä seulomaan sitä tietoa, koska kaikki tieto ei ole totta. Alunperin minä kyseenalaistin ilmastotieteen perusteet keskikoulun fysiikanopetuksen pohjalta. Fysiikka oli minun paras aineeni.

Sen jälkeen koko asia ei minua kiinnostanut vuosikynneniin, mutta tietoa ja kokemusta ilmakehän kaasuista kertyi. Viime talvena aloin sitten soveltaa sitä tietoa ja kokemusta ilmastotieteeseen. Kyllä tässä on siis aihetta opiskeltu vuosikymmeniä ilman turhia rajoittavia asenteita.

Jos olet lukenut kirjan: Slummien miljonääri, niin ehkä ymmärrät, mitä rarkoitan, kun sanon että olen harvinaisen monta kertaa illut oikeaan aikaan oikeassa paikassa. Olen ollut paikalla silloin kun tietoa ja kokemusta on jaettu. Kaikki se on ohjannut etsimään ja löytämään sitä tietoa, mikä on totta.

On saanut oppia ja tietoa, mistä voi saada lisää luotettavaa oppia. Kun aloin tutkimaan ilmastoasiaa, minulla oli vain jonkinlainen raami, mitä se totuus voisi olla. Kyllä se tgotuus kuitenkin yllätti minutkin. En ollut ollenkaan osannut odottaa sellaista lopputulosta.

Koska minulla ei ollut ennakko-odotusta, minä käsittelin tietoa neutraalisti. Minäkin olin uskonut kasvihuoneteoriaan kylläkin hiukan toisenlaisin perustein. Se oli minulle suuri yllätys että kasvihioneilmiötä ei todellisuudessa ole olemassakaan.

Ilmakehä kyllä absorboi auringosta tulevan säteilyn itseensä, mutta ilmakehä nimeomaan poistaa sitä energiaa avaruuteen. Se poisto tapahtuu erilaisilla ilmavirtauksilla, lotka kuljettaa auringosta tulevan energian yläilmakehään, mistä se säteilee avaruuteen.

Se taas ei ollut yllätys, että kaikki kaasut absorboi. Minulle se oli opetettu koulutuksessa, ja sitä minä epäilin koulufysiikan pohjalta jo koulupoikana 1960-luvulla. Minulla on siis näiden asioiden oppimisessa paljon pidempi historia kuin yliopistokoulutus, eikä minun ole tarvinnut opetella valheita, jotta selviytyisi tentistä.

Niisä koulutuksissa jotka minä olen saanut ei ole tgarvinnut tenttiä lämpöoppia ja tietoa kaasuista. Sitä tietoa on vaan jaettu työturvallisuussyistä. Ei siis ole ollut mitään pakkosyöttöä. Opetusmetodi oli muutenkin sellainen että se tietämys täytyy löytää itse.

Vain matematiikkaan ja piirustusta opetettiin. Kaikki muu tietämys täytyi löytää itse käytännön kokemuksen kautta. Toki opettajatkin vastasi kysymyksiin joskus. Niitä ammatteja nyt vaan ei voi oppia muuten kuin kokemuksen kautta. Onneksi minä olen ollut aina hyvä oppimaan kokemuksen kautta.

Jos kuvittelet, että joku yhteydenotto jotakin yhtäkkiä ratkaisee, niin sitten olet todella tietämätön siitä, miten tiedeyhteisö toimii. Minä nyt sentään sain yhteydenotolla jotain muutostakin aikaan, mutta parhaimmillaankin yhteydenotolla saa aikaan vain oppirriidan, joka saattaa muhia jopa kymmeniä vuosia ennenkluin alkaa tulla tuloksia.

Tiedeyhteisöjä on aina johtaneet patavanhoolliset vanhoihin oppeihin sitoutuneet jarrumiehet. Sellaisten vakuuttaminen on todlla työlästä, vaikka latoisi pätevät tieteelliset faktat eteen. Ainahan voi kieltäytyä lukemasta ja uskomasta.

Minä en ole itse tutkinut käyttämääni perusfaktaa. Tiedän vaan käytännän kokemuksesta ja saamani opetuksen perusteella, että se on luotettavaa. Jos ilmastotiedekin olisi soveltanut sitä muiden selvittämää perusfaktaa, nykyistä hässäkkää ei olisi koskaan tullut. Olisimme saaneet kaikessa rauhassa seurailla ilmastonmuutoksia.

Teollisuudessa on hyvin laajasti tiedossa, että happi ja typpi absorboi lämpöä. Ei se ole minun keksintöni. Se on tiedetty jo 1930-luvulla. Ilmastotiede ei vaan ole tietoa hyödyntänyt. Jos olisi hyödyntänyt ajoissa, ei olisi olemassa yhtään harhaanjohtavaa mallinnusta.

Todellinen fakta kaasuista nimittäin todistaa, ettei ilmaston tulevaisuuden ennustaminen ole mahdollista muuta kuin jossain määrin tähtitieteilijöille. Tähtitieteilijät tietää auringon toiminnan syklisyyden. Siitä voi jotakin päätellä ilmaston tulevaisuudesta.

En minä ole ensimmäistä kertaa "pappia kyydissä". Olen ennenkin saanut muutosta aikaan yhteydenotoillani. Herrat ei vaan usko tuosta vaan. Se jo on edistystä, että saa aikaan tutkimusta. Sitten kenties muutaman vuoden päästä ilmestyy uutisiin juttu, josta aloitteentekijä tietää, mitä on saanut aikaan.

Olen vuosikymmenien aikana vaikuttanut aika moneen asiaan. Itse en ole siitä mitään hyötynyt. Kunnian saa ne jotka sitten tutkii asian. Tämä ilmastoasia on osoittautunut odottamattoman vaikeaksi. Uskon kuitenkin. että näkemyksiäni tutkitaan jossain päin maailmaa.

Niiden näkemyksiä, jotka jo tietää, löytyy kun kirjoittaa nettiin ilmastonmuutoshuijaus. En siis ole yksin asialla. Minä pohdin asian vaan pikkusen pidemmälle, ja keksin miten ilmakehä oikeasti toimii. Tulokset on kyllä lähteneet maailmalle jo aikoja sitten.

Vaikutus on näkynyt jo meteorologien toiminnassa. Saa nähdä sitten koska läpimurto tulee. Sitä odotellessa olkaamme aivan rauhassa ilmastonmuutoksen suhteen. Siitä kun päättää yksin aurinko. Sen näkee kyllä NASA:n käyrästä,, kun vaan osaa lukea käyriä.