Ilmastonmuutos Usko

Sinullahan täyttyy nuo kaikki ilmastogurunne määritelmät ja uskontoahan se on, joten tervemenoa uskontopalstalle.
Ja miksipä et itse koskaan keskustele täällä tieteellisistä havainnoista ilmaston suhteen?
Ei ole näkynyt kuin muutaman typerän lauseen jankkaamista, joista et tunnut itsekään ymmärtävän tarkoitusta.

Tosipaljo kirjoitti:

Sinullahan täyttyy nuo kaikki ilmastogurunne määritelmät ja uskontoahan se on, joten tervemenoa uskontopalstalle.
Ja miksipä et itse koskaan keskustele täällä tieteellisistä havainnoista ilmaston suhteen?
Ei ole näkynyt kuin muutaman typerän lauseen jankkaamista, joista et tunnut itsekään ymmärtävän tarkoitusta.

Lue lisää

Tuotahan jöns on. Minä muuten katsoin tuon linkitetyn videon kokonaan ja pääsääntöisesti voin sanoa, että aivan samat havainnot minäkin olen tehnyt tästä yhteirkunnasta. Mielenkiitoista nä'hdä, että MOT oli ilmastokriittinen vielä 2009 vuonna, Nyt siellä ei sitä vissiin enään sallita.

YLE;sta on tullut vihreän liikkeen propagandakoneisto, kun nykyään kaikki puolueet on niin hirveän vihreitä. Valheella ja pelolla johdetaan kansaa perikatoon aikanna jolloin meillä olisi ihmiskunnan historian parhaat mahdollisuudet elää hyvää elämää.

Vaalhe ja pelko ei voi koskaan tuottaa hyvää hedelmää. Niistä on aina pahaa seurauksena. Olen havainnut lähes kaikki samat uhkat mitä tuossa videossa oli. Ilmastonmuutos ei ole uhka vaan mahdollisuus.

Synkkämieliset valheessa elävät ihmiset sen uhkana näkee, ja haluaa koko kansan samaan tilaan, ja valitettavan hyvin on siinä onnistuneetkin. Masennus oli todellakin vielä 1970 luvulla hyvin harvinainen,

Nyt se on synkkämielisten narsistien ansiosta kansantauti, joka uhkaa koko kansan tulevaisuutta. Kyllä siinä on yhtälailla niiden synkkämielistenkin tulevaisuus uhattuna, mutta ei ne sitä ymmärrä vaokka halolla päähän hakataisiin. Synkkämielinen jöns oli ensimmäisenä laittamassa oman pöljän vakiokopmmenttinsa.

antialarmisti kirjoitti:

Tuotahan jöns on. Minä muuten katsoin tuon linkitetyn videon kokonaan ja pääsääntöisesti voin sanoa, että aivan samat havainnot minäkin olen tehnyt tästä yhteirkunnasta. Mielenkiitoista nä'hdä, että MOT oli ilmastokriittinen vielä 2009 vuonna, Nyt siellä ei sitä vissiin enään sallita.

YLE;sta on tullut vihreän liikkeen propagandakoneisto, kun nykyään kaikki puolueet on niin hirveän vihreitä. Valheella ja pelolla johdetaan kansaa perikatoon aikanna jolloin meillä olisi ihmiskunnan historian parhaat mahdollisuudet elää hyvää elämää.

Vaalhe ja pelko ei voi koskaan tuottaa hyvää hedelmää. Niistä on aina pahaa seurauksena. Olen havainnut lähes kaikki samat uhkat mitä tuossa videossa oli. Ilmastonmuutos ei ole uhka vaan mahdollisuus.

Synkkämieliset valheessa elävät ihmiset sen uhkana näkee, ja haluaa koko kansan samaan tilaan, ja valitettavan hyvin on siinä onnistuneetkin. Masennus oli todellakin vielä 1970 luvulla hyvin harvinainen,

Nyt se on synkkämielisten narsistien ansiosta kansantauti, joka uhkaa koko kansan tulevaisuutta. Kyllä siinä on yhtälailla niiden synkkämielistenkin tulevaisuus uhattuna, mutta ei ne sitä ymmärrä vaokka halolla päähän hakataisiin. Synkkämielinen jöns oli ensimmäisenä laittamassa oman pöljän vakiokopmmenttinsa.

Lue lisää

Ilmaston ja ympäristön suurin ongelma on teollistunut ja urbanisoitunut yhteiskunta.
Tämän on aiheuttaneet poliitikot yhdessä tuotannosta vastaavien tahojen kanssa jotka käyttävät tieteen tarjoamia sovelluksia rikastuakseen.
Mikäli kehitys olisi pidetty välineenä parantaa vallitsevissa yhteiskuntaoloissa olleita olosuhteita siten etti olisi pyritty tehokkuusden nimissä tuottamaan kaikkea sitä krääsää jota nyt joudumme tuottamaan jotta kaikki ihmiset työllistettäisiin muiden rikastuttamiseen tarkoitetuissa tuotantolaitoksissa tuottaen mitä hölmöimpiä tarpeettomia tuotteita väkisin keksittyihin tarpeisiin.. Köyhimpien hiilijalanjälkihän esim. syntyy heidän toimestaan heidän työpaikassaan kun he tekevät ansiatyötään eikä heidän kulutuksestaan..

Ilmasto ns"tiede" ei ole tiedettä. Edes säätä ei pystytä kunnolla ennustamaan edes viikon päähän.
Mutta nämä ilmastoasiantuntijat ovat tietävinäänt satavarmasti missä mennään sadan vuoden päästä. Vähän niinkuin Nostradamus.
Jäitä hattuun nyt Jöns. Uskonto mikä uskonto.

Jons, eikös se ongelma ole juuri siinä, että ilmastonmuutoskeskustelu (myös tiedepiireissä) enenevästi alkaa muistuttaa uskonnollista keskustelua.

Monet tiedemiehet ovat todenneet, että ilmastonmuutoksen ymmärtämisessä tällä hetkellä on fokusoiduttu aivan liian paljon hiilidioksidiin, joka luonnollisesti on yksi osa monitmutkaista järjestelmää ja sinäänsä varmasti tärkeä.

Tarkoitatko että nykypäivan kristityt on vastuussa Roomalaiskatolisen kirkon hirmutöistä. Ei sellaisesta voi kukaan olla vastuussa mitä ei ole ollut tekemässä. Ei niiden käsittely ja tuomitseminen mitään hyödytä. Ei niitä tarvitse myöskään kenenkään nykyisin elävän hävetä.

Niita on tehneet aivan muut ihmiset kauan sitten. Sen sijaan pitäisi ottaa oppia niistä, ettei sama toistuisi taas. MOT ohjelmassa esitetyt ilmastotieteen harjottajien kommentit oli sen laatuisia, että nykyään on aivan sama kerettiläisiä tuomitseva henki taas vallalla. Jää nähtäväksi johtaakio se taas hirmutekoihin.

Sen olenkuitenkin tiennyt jo pitkään, että Amerikassa on kriitikoita vainottu ja estetty kriittiset julkaisut. Miten niitä voi sitten tulla tieteellisin lehtiin, jos lehdet pakotetaan sensuuriin. Niin siellä on tapahtunut.

Keskiajalla se oli katollinen kirkko. Nyt sama henki on ilmastonmuutosuskovaisissa. Virallinen ilmastotiede ei heitä juurikaan myötäile. Tosin sielläkinb on myös jyrkän linjan kannattajia.

antialarmisti kirjoitti:

Tarkoitatko että nykypäivan kristityt on vastuussa Roomalaiskatolisen kirkon hirmutöistä. Ei sellaisesta voi kukaan olla vastuussa mitä ei ole ollut tekemässä. Ei niiden käsittely ja tuomitseminen mitään hyödytä. Ei niitä tarvitse myöskään kenenkään nykyisin elävän hävetä.

Niita on tehneet aivan muut ihmiset kauan sitten. Sen sijaan pitäisi ottaa oppia niistä, ettei sama toistuisi taas. MOT ohjelmassa esitetyt ilmastotieteen harjottajien kommentit oli sen laatuisia, että nykyään on aivan sama kerettiläisiä tuomitseva henki taas vallalla. Jää nähtäväksi johtaakio se taas hirmutekoihin.

Sen olenkuitenkin tiennyt jo pitkään, että Amerikassa on kriitikoita vainottu ja estetty kriittiset julkaisut. Miten niitä voi sitten tulla tieteellisin lehtiin, jos lehdet pakotetaan sensuuriin. Niin siellä on tapahtunut.

Keskiajalla se oli katollinen kirkko. Nyt sama henki on ilmastonmuutosuskovaisissa. Virallinen ilmastotiede ei heitä juurikaan myötäile. Tosin sielläkinb on myös jyrkän linjan kannattajia.

Lue lisää

Se luetun ymmärtäminen.Kirjoitinko minä mukamas jotain nykypäivän kristittyjen vastuuteen vetämisestä entisaikojen veritöistä.En.
Aloittaja olisi voinut,pakanoiden syyllistämisen sijaan kirjoittaa "paluu Kristillisen kirkon ihmisten teloittamisiin"

viimeinenpakana kirjoitti:

Se luetun ymmärtäminen.Kirjoitinko minä mukamas jotain nykypäivän kristittyjen vastuuteen vetämisestä entisaikojen veritöistä.En.
Aloittaja olisi voinut,pakanoiden syyllistämisen sijaan kirjoittaa "paluu Kristillisen kirkon ihmisten teloittamisiin"

Lue lisää

Minun mielestän nyt oli aivan turha tuohon yhteyteen vetää keskiajan juttuja, kun siinä' linkitetyssä videosa käsiteltiin nykyajan ilmiöitä. Minä ole huopmannut jo vuosia sitten, että on nousemassa samanlainen vaarallinen lynkkausmentaliteetti kuin oli keskiajalla.

Nyt se on vaan noussut muualta kuin kirkon piiristä, mutta tietääkseni se on jo pesiytymässä kirkkoonkin. Kirkkokin julistaa ilömastonmuutosoppia. Nykyään se lynkkaaminen ehkä tehdään jotenkin hienovaraisemmin kuin keskiajalla esimerkiksi lainsäädännöllä ja verotuksella

Joillakin se kiihko on vain kasvamassa sellaisiin mittoihin, että olen jo pitkään rinnastanut tätä nykyaikaa keskiajan kerettiuläisvainoihin. Voi tapahtua vielä hyvinkin pahoja asioita sen ilmastonmuutoskiihotuksen seurauksena.

Kaikkein selkein saastuttamissäästö syntyisi siitä ettei ihmiset suostuisi tekemään työtä aloilla joissa tuoitetaan turhaa roimaa saatuttamaan maailmaa. Markettien ja halpahallien kautta levitetään suurin määrä saastetta maailmassamme. Kuinka paljon saastetta onkaan syntynyt kaiken sen rojun valmistuksessa jota joka taloudessa on varastot tulvillaan ja joita ei käytetä ostamisen jälkeen koskaan. Suomen suurimmat saastemäärät on kaatopaikoilla ja urbaanitollojen tuottamaa. Kuinka paljon kaiken tuon rojun valmistus on saastuttanut valmistusvaiheessa?

Työtä riittää, nyt se on vain suureksi osaksi suuntautunut vahvasti enrgiaa ja luonnonvaroja kuluttavaksi. Valtamedia mainostaa tällaista tuotantojärjestelmää ja elämänmuotoa tehokkaammin kuin Göbbels aikoinaan propagandassaan omaa aatetta.

Länsimaissa voidaan huoletta ajaa monia aloja alas tai pienemmälle ilman, että ihmisen elämänlaatu yhtään heikkenee. Nyt yritetään epätoivoisesti vähentää vuotuista 35 tuhannen miljoonan tonnin hiilidioksidipäästöä, vaikka kaikki tietävät, että väärän kulutuksen kasvaessa, kasvihuonekaasujen pitoisuuden nousua ilmakehässä mikään ei pysäytä.

Malli-Q kirjoitti:

Työtä riittää, nyt se on vain suureksi osaksi suuntautunut vahvasti enrgiaa ja luonnonvaroja kuluttavaksi. Valtamedia mainostaa tällaista tuotantojärjestelmää ja elämänmuotoa tehokkaammin kuin Göbbels aikoinaan propagandassaan omaa aatetta.

Länsimaissa voidaan huoletta ajaa monia aloja alas tai pienemmälle ilman, että ihmisen elämänlaatu yhtään heikkenee. Nyt yritetään epätoivoisesti vähentää vuotuista 35 tuhannen miljoonan tonnin hiilidioksidipäästöä, vaikka kaikki tietävät, että väärän kulutuksen kasvaessa, kasvihuonekaasujen pitoisuuden nousua ilmakehässä mikään ei pysäytä.

Lue lisää

Kyllä niiden elämänlaatu heikkenee keiltä duunit loppuvat. Ei sitä niinvain siirrytä aikuisena kokonaan toisille toimialoille, joilla itse asiassa niilläkään ei ole edes nyt työvoimasta pulaa. Saati sitten kun niiden alasajettujen ostovoima ja verokertymä katoavat. Siinä sakkaavat ne ns. tarpeellisetkin toimialat olivatpa yksityisiä tai julkisia, kysyntä loppuu tai jos ei lopu kuten vaikka terveydenhuollon alalla niin sitten loppuu tarjonta kun ei ole rahoittajaa, rahansäästön takia soteuudistustakin ajetaan kuin käärmettä pyssyyn jo nyt.

Siinähän se ongelma juuri onkin, että ennusteet ilmastonmuutoksesta eivät perustu mittauksiin, vaan tietokoensimulaatioihin.

Eli ensin tehdään ilmastosta tietokoneelle malli, johon lisätään halutut parametrit ja sopiva tarkkuus, minkä tietokone jaksaa laskea järjellisessä ajassa.

No alussahan tämä malli näyttää aivan päin prinkkalaa, joten se "kalibroidaan" mittadatalla, mitä on olemassa muutamalta viime vuosikymmeneltä. Kun mallia on säädetty sieltä ja täältä, että se toimii lyhyen lähihistorian aikana, miltä on mittadataa, saadaan valmis malli, jota sitten voidaan ajaa pidemmälle tulevaisuuteen.

Tästä tulee ennustukset.

No, tämä ihan hyvä työkalu tutkia ilmaston toimintaa karkeasti ja yrittää ymmärtää sitä, mutta luonnollisesti siihen sisältyy paljon ongelmia. Ensinnäkin, malli sisältää vain ne parametrit, mitkä tiedemies älysi siihen laittaa. Mallin kalibrointi on varsin epätieteellinen toimenpide. Mallin tarkkuus on ongelma, koska kalibrointi ja lähtödatakin on epätarkkaa ja sitä on saatavilla ilmastonnäkökulmasta vain hyvin lyhyeltä ajalta, eikä antureita ole joka puoella maapalloa tasaisesti.

Nämä malleihin liittyvät ongelmat selittääkin sen, miksi niitä malleja on ajan saatossa pitänyt jatkuvasti säätää ja korjata ( usein lämpenemisen osalta alaspäin ), että ne vastaisi todellisuutta.

Oma tietämys perustuu simulaattoreihin lähinnä muilta aloilta, kuten insinööritieteistä. Ja sielläkin jo paljon yksinekertaisemmilla ongelmilla, tulee vastaan simulaation tarkkuus, ja se, että eri simulaatiot yleensä toimivat oikein vain jollakin kapealla alueella. Insinöörin pitää tietää se, mikä simulaatio toimii missäkin, miten luotettavia ne ovat, ja mitä virheitä voi tehdä ja saada täysin vääriä tuloksia. Nämä paljon yksinkertaisemmassa ongelmassa, missä voidaan rakentaa oikea vertailulaite, ja verifioida simulaation toimivuus hyvin tarkasti iteroiden, mitä esim. oikean ilmaston kanssa ei ole mahdollista tehdä yhtä käteväksi kuin siltä lyhyeltä ajalta, miltä on dataa. Puhumattakaan siitä, että ilmasto on monta kertaluokkaa monimutkaisempi järjestelmä.

Ilmastosta voidaan varmasti mittauksiin perustuen sanoa, että se lämpenee. Mutta miksi se lämpenee ja mitä tapahtuu tulevaisuudessa, ovat eri juttu.

Toinen iso ongelma on, että miten pystytään erottelemaan, paljonko ilmasto lämpenee luonnollisesti ja paljonko on ihmisen aiheuttamaa.

Esimerkiksi merenpinta on noussut jatkuvasti viime jääkauden jälkeen, aiemmin paljon nopeammin, nykyisin huomattavasti hitaammin.

Kysymys nousussa ei siis ole se, nouseeko merenpinta ollenkaan, vaan kysymys on kiihdyttääkö ihmisen toiminta luonnollista merenpinnan nousua.

Oletetaan että on totta mutta mitä sitten on tehtävissä? On liikuttavaa kuinka korkealtakin taholta vedotaan että teollisuus(kin) pitää saada maksumieheksi. Mutta ajatus ei kanna niin pitkälle että mistäs se teollisuus ne rahat ottaa. Valtioltako? No ei varmaaankaan kun päinvastoinhan sen pitäisi mennä. Omistajilta? Jälleen (ainakin ehdollinen) ei, varmasti joukossa on laajasti hyväsydämistä väkeä mutta omistajat ovat rahansa siihen sijoittaneet odotuksella että saavat sille parhaimman tuoton mitä tarjolla on ja vaikea uskoa että tuotoista aletaan tinkiä. Ja kas, me kuluttajathan laskun maksamme nousevina hintoina ja katoavina työpaikkoina, ja kerrannaisvaikutuksena heikentyvinä julkisina palveluina verokertymän pudotessa.

Pitäisikö jonkun esittää ensin jotain näyttöä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta?
Mitään muutosta ei ole havaittavissa.
Ilmasto on viilentynyt vuodesta 1850 lukien 0,2° C, joten mitään lämpenemistäkään ei ole havaittavissa.
Mikä on siis muuttunut, ja mitä se ihminen on siinä muutoksessa saanut aikaan?

Eli kyseessä on pelkkä rahastus koko uskonnollisessa hourimoinnissa.

rahastusta kirjoitti:

Pitäisikö jonkun esittää ensin jotain näyttöä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta?
Mitään muutosta ei ole havaittavissa.
Ilmasto on viilentynyt vuodesta 1850 lukien 0,2° C, joten mitään lämpenemistäkään ei ole havaittavissa.
Mikä on siis muuttunut, ja mitä se ihminen on siinä muutoksessa saanut aikaan?

Eli kyseessä on pelkkä rahastus koko uskonnollisessa hourimoinnissa.

Lue lisää

Eiköhän tää vielä pääty kunnon kahinaan keskieuroopassa, tai sitten päättäjät huomaa että on vaan parempi myötäillä ja puhua, jättää tekemiset vähiin.

rahastusta kirjoitti:

Pitäisikö jonkun esittää ensin jotain näyttöä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta?
Mitään muutosta ei ole havaittavissa.
Ilmasto on viilentynyt vuodesta 1850 lukien 0,2° C, joten mitään lämpenemistäkään ei ole havaittavissa.
Mikä on siis muuttunut, ja mitä se ihminen on siinä muutoksessa saanut aikaan?

Eli kyseessä on pelkkä rahastus koko uskonnollisessa hourimoinnissa.

Lue lisää

Lämpötilan 30 v liukuva keskiarvo on noussut 0.8 C vuodesta 1910. Mittaushistoria alkaa vuodesta 1880. Lisäksi 60-luvun lopulta lämpötila on ollut koko ajan 30 v liukuvan keskiarvon yläpuolella.

349856 kirjoitti:

Lämpötilan 30 v liukuva keskiarvo on noussut 0.8 C vuodesta 1910. Mittaushistoria alkaa vuodesta 1880. Lisäksi 60-luvun lopulta lämpötila on ollut koko ajan 30 v liukuvan keskiarvon yläpuolella.

Lue lisää

Lämpeneminen etenee tiedemiesten ennustamalla tavalla. Olemme tukevasti 3.5 C tiellä Siitä 20 % on jo toteutunut ja 80 % on vielä tulossa, kunhan meret ehtivät lämmetä.

Lämpeneminen loppuu fossiilipolttoaineiden ehtymiseen. Hiiltä riittää nykykylutuksella 200 vuodeksi. Puolet päästöistä tulee nykyään hiilen polttamisesta.

345876 kirjoitti:

Lämpeneminen etenee tiedemiesten ennustamalla tavalla. Olemme tukevasti 3.5 C tiellä Siitä 20 % on jo toteutunut ja 80 % on vielä tulossa, kunhan meret ehtivät lämmetä.

Lämpeneminen loppuu fossiilipolttoaineiden ehtymiseen. Hiiltä riittää nykykylutuksella 200 vuodeksi. Puolet päästöistä tulee nykyään hiilen polttamisesta.

Lue lisää

Vuodesta 1850 on viilentynyt 0,2 astetta.
Siinäpä sitä lämpenemistä.

höpötihöpö kirjoitti:

Vuodesta 1850 on viilentynyt 0,2 astetta.
Siinäpä sitä lämpenemistä.

Mistä tuollaista dataa löytyy.

adjustoinnin.huippu kirjoitti:

Mistä tuollaista dataa löytyy.

Laitoin aamupäivällä aloituksen ja nyt odotellaan palauttamista, kun ahdistuneet alarmistit poistattivat sen, koska ei vastaa heidän uskontonsa vaatimuksia.
Ilmeisesti keskustelu aiheesta pelottaa kovasti.

Jääkauden jälkeinen lämpötilahuippu saavutettiin jo noin 8000 vuotta sitten. Silloin kasvoi Rovaniemen seudulla tammi ja pähkinäpensas. Vaihteluista huolimatta ilmasto on pohjoisella pallonpuoliskolla sitten keskimäärin hiljalleen viilentynyt, havupuut vallanneet metsät.

Viime vuosikymmenten lämpenemisen piikki näkyy poikkeuksena yleisestä trendistä, vaikka auringon aktiivisuus on pienenemään päin.

Jöns läysin oppimiskyvytön idealisti, joka tuomitsse muita juuri siitä mitä itse tekee. En ole nähnmyt jönsilä yli puolessa vuodessa ýhtään ainoaa peruteltua väitettä. Ehkä näin on sen takia ettei AGW opille ole olemassa todisteita. Se on pelkkä uskonasia.

Sitä vastaan sensijaan on olemassa tieteelliset todisteet maailman teollisuudessa. Jöns ei niitä todisteita kuitenkaan suostu uskomaan todeksi, vaikka maailman teollisuus uskoo ne todeksi ja käyttää niitä kaasuja niinkuin tiede on todistanut mahdolliseksi käyttää..

Jöns yrittää pelkillä väittämillä kumota tieteellisen faktan. Jöns uskoo, että jääräpäisyys ja oppimattomuus on viisautta. Valitettevasti niin uskotaan myös mediassa ja hallituksissa. Sitten ilmasto jyrää seuraavien 20-30 vuoden kulkuessa sen oppimattomien kouhotuksen.

Onhan niin, että vaikka olisi oppinut yhdellä alalla, hän saatta olla täysin oppimaton jollakin toisella alalla. Mahdolölisimman laaja yleissivistys on parempi kuin yhden alan oppineisuus.

Jääkarhujen määrä on noussut, koska niiden metsästys kiellettiin. Olivat melkein sukupuutossa jo.

Tyypillistä denialismia ottaa jääkarhujen määrän väliaikainen lisääntyminen perusteluksi, vaikka kirjoittaja itsekin ilmeisesti tietää todellisen tilanteen.

Jönsas kirjoitti:

Jääkarhujen määrä on noussut, koska niiden metsästys kiellettiin. Olivat melkein sukupuutossa jo.

Tyypillistä denialismia ottaa jääkarhujen määrän väliaikainen lisääntyminen perusteluksi, vaikka kirjoittaja itsekin ilmeisesti tietää todellisen tilanteen.

Lue lisää

Jääkarhujen laskennat tehtiin alueilla joilla ei ole ollut aiemminkaan
metsästyspainetta.

googlaappa ite.