Nyt eletään jo hyvän matkaa 2000-lukua ja Suomessa kiistellään siitä, saavatko papit vihkiä milloin mitäkin. Onko papeilla oma lainsäädäntökin? Ja mitä Suomen virallinen laki sanoo siihen? Jos lainsäädäntä määrää pappien oman pykälän mukaan jonkun kiellon, niin eiköhän olisi aika jo tutkia niitä pykäliä uudestaan sopimaan viralliseen Suomen lailliseen nykyaikaan. Mitä merkitystä on ollenkaan millään kirkon vihkimisellä verrattuna jonkun muun instanssin asian virallistamiseen. Ja jos et kuulu kirkkoon vältät huomattavan summan verovelvollisuuksista.
Kun tilannetta tulevaisuudessa katsellaan vuonna 2118, niin saattavat naureskella silloin tämän ajan takapajuisuudelle. Samaa keskiaikaa kuin
joskus 1400-luvullakin.
Onko yhden lohkon tai lahkon uskomukset parempia kuin jonkun toisen?
Onko uskonto muuta kuin patavanhoillista taikauskoa, mistä jokainen uskonto varoittelee toinen toisistaan ja pitää itseään ainoana oikeana.
Ei luulisi kuuluvan tykyaikaan. Missään ei ole järkeä.
Olen monenkin uskonnonharjoittajajan ammattilaisen kanssa keskustellut asiasta, enkä ole vielä tavannut yhtäkään, joka sanoisi itse aidosti uskovansa johonkin ylimaalliseen henkiolentoon, kutsukoon itsekukin sitä miksi hyvänsä.
Homojen vihkiminen
48
61
Vastaukset
Eihän kirkkoon ole mikään pakko kuulua, esim. niiden kitisijähomojen..
- planeetta_ei.kirj
Nykyään on lupa valita. Vihkiminen ei edellytä kirkkoa. Kannattaa käyttää mielikuvitusta eikä kangistua kaavoihin.
Jos haluaa patavahoillisuutta, niin sitäkin on kaiketi ihan riittävästi tarjolla. - HienoaJoulua
Jeesuksen filosofiat sopivat tähän aikaan muita paremmin sitä mukaa, kun maailma pimenee ja varastaa, raiskaa ja tappaa.
- planeetta_ei.kirj
Spekulointia: Jeesus tänään olisi humanisti, eikä välttämättä haluaisi olle tekemisissä nykyisten uskontojen kanssa, perustuen siihen, että ei kerrottujen tarinoiden mukaan halunnut olla silloinkaan. En siis ymmärrä miksi nykyajan uskovat häntä odottavat, koska välttämättä hänellä ei olisi monellekaan paljoakaan asiaa tai annettavaa.
Humanismin näkökulmasta mainitsemissasi epäkohdissa ei ole mitään järkeä, olkoonkin koko katras hyvinkin inhimillistä käyttäytymistä edelleen, vaikka on valistuttu ja uskoa on päähän taottu ja parannusta tehty, uskon ja isänmaan nimissä tapettu ja kuoltu.
Mitenhän tämä olisi eettisenä kysymyksenä ja muutenkin filosofisesti? Onko tämä tasa- arvokysymys? Onko homoseksuaalinen seksi hyvä vai paha asia? Mitä vihkiminen missäkin yhteisössä ja kirkossa tarkoittaa? Kenen missäkin asiasta pitäisi päättää?
Minusta homoseksuaalinen seksi, sen laaja hyväksyminen, on kulttuuria rappeuttava asia. Tosin kreikkalainen kulttuuri, johon sivistyksemme perustuu, oli hyvin hyväksyvä tässä suhteessa. Yliopistomaailma on aina ollut.
Juutalais- kristillinen perintö taas on hyvin homovastainen. Tämä ristiriita näkyy keskustelussa.- planeetta_ei.kirj
Miten kahden samaa sukupuolta olevan välinen intiimi kanssakäymnen rappeuttaa kulttuuria? Mitä tarkoittaa "laaja hyväksyiminen"? Ilmeisesti on olemassa myös "suppea hyväksyminen"? Miten mainitut eroaa ihan tavallisesta hyväksymisestä?
"Mitenhän tämä olisi eettisenä kysymyksenä ja muutenkin filosofisesti? Onko tämä tasa- arvokysymys? Onko homoseksuaalinen seksi hyvä vai paha asia? Mitä vihkiminen missäkin yhteisössä ja kirkossa tarkoittaa? Kenen missäkin asiasta pitäisi päättää?"
Miten itse näet asiat liittyen kysymyksiisi? planeetta_ei.kirj kirjoitti:
Miten kahden samaa sukupuolta olevan välinen intiimi kanssakäymnen rappeuttaa kulttuuria? Mitä tarkoittaa "laaja hyväksyiminen"? Ilmeisesti on olemassa myös "suppea hyväksyminen"? Miten mainitut eroaa ihan tavallisesta hyväksymisestä?
"Mitenhän tämä olisi eettisenä kysymyksenä ja muutenkin filosofisesti? Onko tämä tasa- arvokysymys? Onko homoseksuaalinen seksi hyvä vai paha asia? Mitä vihkiminen missäkin yhteisössä ja kirkossa tarkoittaa? Kenen missäkin asiasta pitäisi päättää?"
Miten itse näet asiat liittyen kysymyksiisi?Se vaan on pahaa, epänormaalia, poikkeavaa, häpeällistä, epämiehekästä, inhottavaa ja luonnotonta juutalais- kristillisen tradition mukaan. Sitten kun se laajasti hyväksytään ja tulee yleiseksi, ei enää eroteta hyvää ja pahaa muissakaan asioissa. Riippumatta siitä onko juuri tämä asia nyt niin pahaa ja kauheata. Sillä tavoin homouden suosiminen on ollut indikaattori.
Oikeanlaista liberialismia tässä kai olisi ensiksi tajuta ettei suuntautumiselleen ihminen mitään voi, eikä tarvitse voida. Muttei ole mitään syytä ruveta tätä ominaisuutta suosimaan sen enempää kuin vainoaamaankaan.
Ja kirkkojen suhteen asia on yksinkertainen. Jokainen kirkko vaan kaikessa rauhassa päättää siitä itse. Yhteiskunnassa varmaan on ihan hyvä että vihkiminen sallitaan, jos kansa sitä mieltä on.planeetta_ei.kirj kirjoitti:
Miten kahden samaa sukupuolta olevan välinen intiimi kanssakäymnen rappeuttaa kulttuuria? Mitä tarkoittaa "laaja hyväksyiminen"? Ilmeisesti on olemassa myös "suppea hyväksyminen"? Miten mainitut eroaa ihan tavallisesta hyväksymisestä?
"Mitenhän tämä olisi eettisenä kysymyksenä ja muutenkin filosofisesti? Onko tämä tasa- arvokysymys? Onko homoseksuaalinen seksi hyvä vai paha asia? Mitä vihkiminen missäkin yhteisössä ja kirkossa tarkoittaa? Kenen missäkin asiasta pitäisi päättää?"
Miten itse näet asiat liittyen kysymyksiisi?Niin, olen sitä mieltä etteivät kristityt saa mennä määräilemään muita. Omassa kirkossaan vihkivät mitä vihkivät. Yhteiskunta taas päättää asioista niinkuin päätöksenteko menee.
Minusta se rekisteröinti olisi riittänyt. Voivathan homot vihkiä itsensä omissa porukoissaan niin paljon kuin haluavat. Pääasia ettei heitä sorreta ja voivat rauhassa tulla kaapista ja yhteiselämää viettävät saavat perintöoikeudet ym.
Mutta homopropagandaa nuorisolle! Ei, ei, ei! Eikä tällaisen propagandan vastustaminen ole homofobiaa. Homofobia sanan käyttäminen on homopropagandaa. Ja mennyt läpi.- planeetta_ei.kirj
Olli.S kirjoitti:
Niin, olen sitä mieltä etteivät kristityt saa mennä määräilemään muita. Omassa kirkossaan vihkivät mitä vihkivät. Yhteiskunta taas päättää asioista niinkuin päätöksenteko menee.
Minusta se rekisteröinti olisi riittänyt. Voivathan homot vihkiä itsensä omissa porukoissaan niin paljon kuin haluavat. Pääasia ettei heitä sorreta ja voivat rauhassa tulla kaapista ja yhteiselämää viettävät saavat perintöoikeudet ym.
Mutta homopropagandaa nuorisolle! Ei, ei, ei! Eikä tällaisen propagandan vastustaminen ole homofobiaa. Homofobia sanan käyttäminen on homopropagandaa. Ja mennyt läpi.Niin melko ristiriitaiselta kuulostava asia onkin kovin yksinkertainen?
Humaani ja liberaali ajatusmalli:
- samaa sukupuolta olevia pariskuntia on sekä mies- että naispuolisia
- kysymyksessä ei ole fyysinen sairaus tai mielensairaus tai epidemia/tartunta, eli ei ole lääketieteellinen asia
- kysymyksessä ei ole laittomuus, eli ei ole oikeustieteellinen asia
- kysymyksessä ei ole maailmankatsomus, eli ei ole myöskään suoraan teologinen asia
- on todennäköistä, että ihmisten ominaisuuksien jakaantuma on sama jotain uskontokuntaa tunnustavien ja täysin mitään uskontokuntaa tunnustavien välillä
- kysymyksessä ei ole valinta, vaan ihmisen ominaisuus, joka ei ole edes kovin harvinainen, eikä ihminen voi sille mitään
- liittyy tasapuoliseen kohteluun ja onnellisuuden sallimiseen yhtälailla kaikille ihmisille
- kysymyksessä ei ole "ne muut" vaan samaa sukupuolta olevat pariskunnat ovat yhteiskunnan jäseniä ihan samalla lailla kuin kaikki, eli hekin ovat "me"
- demonisointi tai erottelu ei ole ratkaisu vaan ongelman ydin
- samaa sukupuolta olevat pariskunnat pystyvät yhtälailla tasapainoiseen elämään, kuin erisukupuolta olevat pariskunnat
- samaa sukupuolta olevat pariskunnat eivät tyypillisesti tuputa tai tartuta homouttaan muille, ylläolevista asioista johtuen
Tuollaisia ajatuksia sain nopeasti kasaan, voidaankohan noista olla yleisesti samaa mieltä tai puuttuisiko vielä jotain? - planeetta_ei.kirj
Olli.S kirjoitti:
Niin, olen sitä mieltä etteivät kristityt saa mennä määräilemään muita. Omassa kirkossaan vihkivät mitä vihkivät. Yhteiskunta taas päättää asioista niinkuin päätöksenteko menee.
Minusta se rekisteröinti olisi riittänyt. Voivathan homot vihkiä itsensä omissa porukoissaan niin paljon kuin haluavat. Pääasia ettei heitä sorreta ja voivat rauhassa tulla kaapista ja yhteiselämää viettävät saavat perintöoikeudet ym.
Mutta homopropagandaa nuorisolle! Ei, ei, ei! Eikä tällaisen propagandan vastustaminen ole homofobiaa. Homofobia sanan käyttäminen on homopropagandaa. Ja mennyt läpi."Niin, olen sitä mieltä etteivät roomalaiset saa mennä määräilemään muita. Omassa temppeleissään vihkivät mitä vihkivät. Yhteiskunta taas päättää asioista niinkuin päätöksenteko menee.
Minusta se rekisteröinti olisi riittänyt. Voivathan kristityt vihkiä itsensä omissa porukoissaan niin paljon kuin haluavat. Pääasia ettei heitä sorreta ja voivat rauhassa tulla kaapista ja yhteiselämää viettävät saavat perintöoikeudet ym.
Mutta uskovais- propagandaa nuorisolle! Ei, ei, ei! Eikä tällaisen propagandan vastustaminen ole uskovaisfobiaa. Uskovaisfobia sanan käyttäminen on iskovais- propagandaa. Ja mennyt läpi."
Sanomasi käännettynä kuten ehkä roomalaiset olisivat aikanaan omia asioitaan käsitelleet. Ihan vaan huvikseni, jotta ymmärrät miten esität ja miltä se kuulostaa. planeetta_ei.kirj kirjoitti:
Niin melko ristiriitaiselta kuulostava asia onkin kovin yksinkertainen?
Humaani ja liberaali ajatusmalli:
- samaa sukupuolta olevia pariskuntia on sekä mies- että naispuolisia
- kysymyksessä ei ole fyysinen sairaus tai mielensairaus tai epidemia/tartunta, eli ei ole lääketieteellinen asia
- kysymyksessä ei ole laittomuus, eli ei ole oikeustieteellinen asia
- kysymyksessä ei ole maailmankatsomus, eli ei ole myöskään suoraan teologinen asia
- on todennäköistä, että ihmisten ominaisuuksien jakaantuma on sama jotain uskontokuntaa tunnustavien ja täysin mitään uskontokuntaa tunnustavien välillä
- kysymyksessä ei ole valinta, vaan ihmisen ominaisuus, joka ei ole edes kovin harvinainen, eikä ihminen voi sille mitään
- liittyy tasapuoliseen kohteluun ja onnellisuuden sallimiseen yhtälailla kaikille ihmisille
- kysymyksessä ei ole "ne muut" vaan samaa sukupuolta olevat pariskunnat ovat yhteiskunnan jäseniä ihan samalla lailla kuin kaikki, eli hekin ovat "me"
- demonisointi tai erottelu ei ole ratkaisu vaan ongelman ydin
- samaa sukupuolta olevat pariskunnat pystyvät yhtälailla tasapainoiseen elämään, kuin erisukupuolta olevat pariskunnat
- samaa sukupuolta olevat pariskunnat eivät tyypillisesti tuputa tai tartuta homouttaan muille, ylläolevista asioista johtuen
Tuollaisia ajatuksia sain nopeasti kasaan, voidaankohan noista olla yleisesti samaa mieltä tai puuttuisiko vielä jotain?Minusta on hyvä.
Olli.S kirjoitti:
Niin, olen sitä mieltä etteivät kristityt saa mennä määräilemään muita. Omassa kirkossaan vihkivät mitä vihkivät. Yhteiskunta taas päättää asioista niinkuin päätöksenteko menee.
Minusta se rekisteröinti olisi riittänyt. Voivathan homot vihkiä itsensä omissa porukoissaan niin paljon kuin haluavat. Pääasia ettei heitä sorreta ja voivat rauhassa tulla kaapista ja yhteiselämää viettävät saavat perintöoikeudet ym.
Mutta homopropagandaa nuorisolle! Ei, ei, ei! Eikä tällaisen propagandan vastustaminen ole homofobiaa. Homofobia sanan käyttäminen on homopropagandaa. Ja mennyt läpi.Mä en ole erityisen homomyönteinen, mutta olen huomannut heidän taistelunsa tarpeellisuuden ja oikeutuksen. Ihan oikeaa asiaa niinkuin feminismikin, ja rasismin vastustaminen. Liiallisuudet on liiallisuuksia. Niitä tekevät ääriliikkeet, esim ammutaan abortintekijöitä.
- planeetta_ei.kirj
Olli.S kirjoitti:
Mä en ole erityisen homomyönteinen, mutta olen huomannut heidän taistelunsa tarpeellisuuden ja oikeutuksen. Ihan oikeaa asiaa niinkuin feminismikin, ja rasismin vastustaminen. Liiallisuudet on liiallisuuksia. Niitä tekevät ääriliikkeet, esim ammutaan abortintekijöitä.
Yritin tuossa avata asiaa sen verran, että miksi vaikeuttaa ihmisten elämää ja estää heidän onnellisuutta, eli käytännössä rankaista, jos ei ole mitään vaaraa tai uhkaa kenellekään eikä ole mitään rangaistavaa tekoakaam?
Johonkin se perustuu, jos ei ole tuntemattoman pelko, niin mikä? planeetta_ei.kirj kirjoitti:
Yritin tuossa avata asiaa sen verran, että miksi vaikeuttaa ihmisten elämää ja estää heidän onnellisuutta, eli käytännössä rankaista, jos ei ole mitään vaaraa tai uhkaa kenellekään eikä ole mitään rangaistavaa tekoakaam?
Johonkin se perustuu, jos ei ole tuntemattoman pelko, niin mikä?On siinä jotain poikkeavaa ja epänormaalia että rupeaa toteuttamaan homoseksuaalista seksiä. Vaikka suuntautumiselleen ei mitään voi, niin ei sitä nyt ihan pakko ole ruveta toteuttamaan. Voihan sen rakkautensa tunnustaa ja yhdessä elää mutta onko se sitten ihan pakko saada siihen juuri kirkon siunaus kun se luonnottomaksi raamatussa selvästi sanotaan?
Menee sitten sellaiseen kirkkoon jossa vihitään.- OletpaSuvaitsevainen
Olli.S kirjoitti:
On siinä jotain poikkeavaa ja epänormaalia että rupeaa toteuttamaan homoseksuaalista seksiä. Vaikka suuntautumiselleen ei mitään voi, niin ei sitä nyt ihan pakko ole ruveta toteuttamaan. Voihan sen rakkautensa tunnustaa ja yhdessä elää mutta onko se sitten ihan pakko saada siihen juuri kirkon siunaus kun se luonnottomaksi raamatussa selvästi sanotaan?
Menee sitten sellaiseen kirkkoon jossa vihitään.Eli mielestäsi homojen pitäisi elää selibaatissa?
Teidän (seniileiden/)hihhuleiden suvaitsevaisuus jaksaa yllättää aina vaan... - planeetta_ei.kirj
OletpaSuvaitsevainen kirjoitti:
Eli mielestäsi homojen pitäisi elää selibaatissa?
Teidän (seniileiden/)hihhuleiden suvaitsevaisuus jaksaa yllättää aina vaan...Ylipäätään miten voi kiinnostaa heiluuko vällyt toisen kodissa vai ei.
Tai jos kieltoa laitettaisiin, kuka ihme sitäkin vahtisi :-) Melkein jo naurattaa.
Kamerat vaan koteihin, tietosuojalle kiss good-bye, tervetuloa big brother 24/7 ja maailma pelastuu?
Vai mitenhän se tulisi hoitaa. Minä en oikein ymmärrä. - OnSeKova
planeetta_ei.kirj kirjoitti:
Ylipäätään miten voi kiinnostaa heiluuko vällyt toisen kodissa vai ei.
Tai jos kieltoa laitettaisiin, kuka ihme sitäkin vahtisi :-) Melkein jo naurattaa.
Kamerat vaan koteihin, tietosuojalle kiss good-bye, tervetuloa big brother 24/7 ja maailma pelastuu?
Vai mitenhän se tulisi hoitaa. Minä en oikein ymmärrä.Olli ratkaisee ensin maailmankaikkeuden salat ja keksii sen jälkeen ratkaisun homojen petipuuhien kyttäämiseen. ;-)
- planeetta_ei.kirj
OnSeKova kirjoitti:
Olli ratkaisee ensin maailmankaikkeuden salat ja keksii sen jälkeen ratkaisun homojen petipuuhien kyttäämiseen. ;-)
Mitähän, jos avaruusolioissakin on homoseksuaaleja? Niitä on pilvin pimein, varmaan enemmän kuin ihmisiä. *BREAKING NEWS* Kuka tietää miten nekin irstailevat ja kaikkea syntiä, josta ei edes tiedetä, siellä keskenään harrastavat jo nyt. *SCANDAL*
- OnSeKova
planeetta_ei.kirj kirjoitti:
Mitähän, jos avaruusolioissakin on homoseksuaaleja? Niitä on pilvin pimein, varmaan enemmän kuin ihmisiä. *BREAKING NEWS* Kuka tietää miten nekin irstailevat ja kaikkea syntiä, josta ei edes tiedetä, siellä keskenään harrastavat jo nyt. *SCANDAL*
Tai, jos on olemassa homoenkeleitä? Ja täytyyhän sen Jumalankin olla vähän homo, kun on kerran ne luonutkin.
- planeetta_ei.kirj
OnSeKova kirjoitti:
Tai, jos on olemassa homoenkeleitä? Ja täytyyhän sen Jumalankin olla vähän homo, kun on kerran ne luonutkin.
Koko keskustelu lähti lapasesta, eikä taida olla oikein eduksi enää kenellekään.
Siinä mielessä ehkä asian reunassa roikutaan vielä kuitenkin, että se missä ihminen ei seksuaaliselle suuntautumiselleen voi todennäköisesti mitään, asenteilleen ihminen ehkä voi tehdä jotain.
Ja se missä uskollekaan tai uskossaolemiselle ei ehkä myöskään voi mitään, sitä joko on tai ei ole, sen sisällä olevalle tulkinnalle ehkä voi tehdä jotain.
Hmm. Vaikea sanoa.
Kun sitäkin on ainakin näin pakanan silmillä katsottuna kaiketi ainakin kahtaa laatua kristinuskonkin piirissä, toisaalta anteeksiantava ja hyväksyvä, toisaalta rankaiseva ja poissulkeva. - planeetta_ei.kirj
OnSeKova kirjoitti:
Tai, jos on olemassa homoenkeleitä? Ja täytyyhän sen Jumalankin olla vähän homo, kun on kerran ne luonutkin.
Muuten tuota koskien, konsepti on mielestäni sen verran sekava, että en pysty tuohon vastaamaan.
Ihmisyyden näkökulmasta ei muuta ongelmaa kuin se, että kaikki ihmiset eivät vaan vieläkään voi olla yhtä ihmisiä, kuin jotkut toiset ihmiset.
Joka ei ole mikään uusi ilmiö, tilanne on kohdannut erilaisia ihmisryhmiä aikojen saatossa, ja ne tilanteet tuppaa unohtumaan myös. Huonoina aikoina, mutta yllättäen myös hyvinä aikoina. OletpaSuvaitsevainen kirjoitti:
Eli mielestäsi homojen pitäisi elää selibaatissa?
Teidän (seniileiden/)hihhuleiden suvaitsevaisuus jaksaa yllättää aina vaan...Joissakin kirkoissa kyllä, mutta niinkuin sanoin, kirkkoa voi vaihtaa. Eikä ole oikein ulkopuolisen puuttua minkään kirkon itsenäiseen päätösvaltaan.
- AteistiVaan
Olli.S kirjoitti:
Se vaan on pahaa, epänormaalia, poikkeavaa, häpeällistä, epämiehekästä, inhottavaa ja luonnotonta juutalais- kristillisen tradition mukaan. Sitten kun se laajasti hyväksytään ja tulee yleiseksi, ei enää eroteta hyvää ja pahaa muissakaan asioissa. Riippumatta siitä onko juuri tämä asia nyt niin pahaa ja kauheata. Sillä tavoin homouden suosiminen on ollut indikaattori.
Oikeanlaista liberialismia tässä kai olisi ensiksi tajuta ettei suuntautumiselleen ihminen mitään voi, eikä tarvitse voida. Muttei ole mitään syytä ruveta tätä ominaisuutta suosimaan sen enempää kuin vainoaamaankaan.
Ja kirkkojen suhteen asia on yksinkertainen. Jokainen kirkko vaan kaikessa rauhassa päättää siitä itse. Yhteiskunnassa varmaan on ihan hyvä että vihkiminen sallitaan, jos kansa sitä mieltä on.Kiteytät Olli ongelman. Uskonnolliset vanhoilliset moraalikäsitylset ovat monessa suhteessa kieroituneita ja johtavat ihmisten syrjimiseen seksuaalisuuden ja sukupuolen perusteella. Kaikenmaailman eheytysleirit yms aiheuttavat kärsimystä ja ahdistusta monille.
Ratkaisu on pohtia moraalia sekulääri-humanistiselta kannalta, jolloin perinteiset kieroutuneet ja vääryyteen johtavat fundamentilistiset moraalikäsitykset hylätään ja tuomitaan.
Kysyit onko homoseksuaalisuus pahaa. Vastaappa seuraaviin kysymyksiin:
1) Mitä haittaa sinulle tai jollekin sivullisille aiheutuu homoseksuaalisuudesta?
2) Onko seksuaalinen nautinto pahaa, jos siihen ei liity lisääntymistarkoitusta?
3) Aiheutuuko homoseksuaalisuuden tuomitsemisesta ja homojen syrjimisestä pahaa jollekin ihmisille (kuten homoille itsellelleen)? - OletpaSuvaitsevainen
Olli.S kirjoitti:
Joissakin kirkoissa kyllä, mutta niinkuin sanoin, kirkkoa voi vaihtaa. Eikä ole oikein ulkopuolisen puuttua minkään kirkon itsenäiseen päätösvaltaan.
Ai, nyt se mielipiteesi onkin muuttunut joidenkin kirkkojen mielipiteeksi?
"On siinä jotain poikkeavaa ja epänormaalia että rupeaa toteuttamaan homoseksuaalista seksiä. Vaikka suuntautumiselleen ei mitään voi, niin ei sitä nyt ihan pakko ole ruveta toteuttamaan."
"Joissakin kirkoissa kyllä, mutta niinkuin sanoin, kirkkoa voi vaihtaa."
...ja näemmä mielipidettäkin, kun pitäisi vastata sanoistaan. OletpaSuvaitsevainen kirjoitti:
Ai, nyt se mielipiteesi onkin muuttunut joidenkin kirkkojen mielipiteeksi?
"On siinä jotain poikkeavaa ja epänormaalia että rupeaa toteuttamaan homoseksuaalista seksiä. Vaikka suuntautumiselleen ei mitään voi, niin ei sitä nyt ihan pakko ole ruveta toteuttamaan."
"Joissakin kirkoissa kyllä, mutta niinkuin sanoin, kirkkoa voi vaihtaa."
...ja näemmä mielipidettäkin, kun pitäisi vastata sanoistaan.En minä ole omaa mielipidettäni sen kummemmin salannut. En ole mitenkään homomyönteinen, mutta ymmärrän, ettei ihminen sille suuntautumiselleen mitään voi, ja hänen on itse saatava päättää asioistaan. Tähänastinen sorto ja syrjintä on lopetettava. Ja homoaktivistien propaganda ei mene oikein. Ei väestöllä mitään homofobiaa kaikilla ole, se syntyy alitajuisista homoseksuaalisista hinguista, niiden tukahduttamisesta. Homofobia on väärä sana homojen agendan vastustajien nimittelylle, propagandasana.
Tosiasia on myös, että homoaktivistien agenda on mennyt läpi yleisessä mielipiteessä. Minulle ei ole mennyt. Ei siihen tarvitse lähteä mukaan. Kirkkoni ei hyväksy jäseniltään homoseksuaalista seksiä. Meillä on asiasta perhejulistus tehty ennenkuin tämä buumi edes alkoi näin voimakkaana.
Kaapista kannattaa silti tulla, ja laillisen avioliiton voi toisen sukupuolen edustajan kanssa silti solmia kirkossamme. Luterilainen kirkko on aivan hajalla tämän ja naispappeuskysymyksen takia.
Pysykää miehinä, isien ohje, pätee edelleenkin homoseksuaalisesti suuntautuneidenkin miesten kohdalla.
- Lueseitsekirjasta
Katso esimerkki miten kävi homoille, Sodomassa ja Gomorrassa, muuta ei tarvita.
- planeetta_ei.kirj
Oliko ne homokaupunkeja?
- planeetta_ei.kirj
planeetta_ei.kirj kirjoitti:
Oliko ne homokaupunkeja?
Kävin lukemassa kirjoja. Sodoma ja Gomorra eivät olleet mitään homokaupunkeja. Ne olivat nk. rajakaupunkeja ja metropoleja, joissa maailmat kohtaavat nykyäänkin,
Kirjoissa sanottiin, että kyseisten kahden kaupungin lisäksi samalla Jordan- joen ja Kaanaan alueella olevalla tasangolla (jossa viljeltiin viljaa ja pidettiin karjaa) oli kaikkiaan 5 suurempaa kaupunkia, ja lukuisia pienempiä.
Syystä tai toisesta vain yksi suurista kaupungeista, Bela, selviytyi tasankoa koskeneesta luonnonkatastrofista.
Vanhojen uskonnollisten kuvausten mukaan luonnonkatastrofi olisi ollut seurausta siitä millaista elämää kaupungeissa, erityisesti kahdessa mainitussa elettiin. Kaksi mainittua olivat suurimmat, joten on todennäköistä, että niissä sattui ja tapahtui niitä asioita, mitä valtaapitäneet sallivat siellä tapahtuvan tai pystyivät jotenkin ohjaamaan ylipäätään millään säännöillä.
Ylipäätään alueella sodittiin tuohon aikaan usein, alueen kaupungit keskenään sekä erilaisisa kapinoita ja kansannousuja, joka aiheutti varmaan osaltaan kurjuutta kuten nälkää, orjuutta, ryöstelyä, tappoja.
"Sodomissa ei oltu 'tuntemattomille/matkustajille' vieraanvaraisia, asukkaat tekivät muutenkin merkittävästi syntiä (tahallista ja tahatonta), kuten talouteen liittyviä rikoksia (ryöstöt, petokset, kavallukset, väärennökset), jumalanpilkkaa ja verenvuodatusta (tappoja, sotia, murhia)"
Kuulostaa nykyajankin mittapuun mukaan epäreilulta, epämiellyttävältä ja epäinhimilliseltä. Ja ilmeisesti toisenkinlaista elämää on vietetty jo silloinkin, koska alueen tapa elää on koettu epäinhimilliseksi ja epämukavaksi jo silloinkin.
Juutalaisuudessa, josta tuli myöhemmin alueen valtauskonto, on yli 600 erilaista määräystä ja määritelmää koskien sitä miten tulisi elää.
Kristityillä on 10.
Yllättäen ne käsittelevät samoja teemoja. Älä tapa. Älä varasta. jne.
Homoutta en löytänyt mainittuna mistään liittyen Sodomaan tai Gomorraan. Se lienee korvannut alkuperäisen tarinan vasta aivan viimeaikoina? - planeetta_ei.kirj
planeetta_ei.kirj kirjoitti:
Kävin lukemassa kirjoja. Sodoma ja Gomorra eivät olleet mitään homokaupunkeja. Ne olivat nk. rajakaupunkeja ja metropoleja, joissa maailmat kohtaavat nykyäänkin,
Kirjoissa sanottiin, että kyseisten kahden kaupungin lisäksi samalla Jordan- joen ja Kaanaan alueella olevalla tasangolla (jossa viljeltiin viljaa ja pidettiin karjaa) oli kaikkiaan 5 suurempaa kaupunkia, ja lukuisia pienempiä.
Syystä tai toisesta vain yksi suurista kaupungeista, Bela, selviytyi tasankoa koskeneesta luonnonkatastrofista.
Vanhojen uskonnollisten kuvausten mukaan luonnonkatastrofi olisi ollut seurausta siitä millaista elämää kaupungeissa, erityisesti kahdessa mainitussa elettiin. Kaksi mainittua olivat suurimmat, joten on todennäköistä, että niissä sattui ja tapahtui niitä asioita, mitä valtaapitäneet sallivat siellä tapahtuvan tai pystyivät jotenkin ohjaamaan ylipäätään millään säännöillä.
Ylipäätään alueella sodittiin tuohon aikaan usein, alueen kaupungit keskenään sekä erilaisisa kapinoita ja kansannousuja, joka aiheutti varmaan osaltaan kurjuutta kuten nälkää, orjuutta, ryöstelyä, tappoja.
"Sodomissa ei oltu 'tuntemattomille/matkustajille' vieraanvaraisia, asukkaat tekivät muutenkin merkittävästi syntiä (tahallista ja tahatonta), kuten talouteen liittyviä rikoksia (ryöstöt, petokset, kavallukset, väärennökset), jumalanpilkkaa ja verenvuodatusta (tappoja, sotia, murhia)"
Kuulostaa nykyajankin mittapuun mukaan epäreilulta, epämiellyttävältä ja epäinhimilliseltä. Ja ilmeisesti toisenkinlaista elämää on vietetty jo silloinkin, koska alueen tapa elää on koettu epäinhimilliseksi ja epämukavaksi jo silloinkin.
Juutalaisuudessa, josta tuli myöhemmin alueen valtauskonto, on yli 600 erilaista määräystä ja määritelmää koskien sitä miten tulisi elää.
Kristityillä on 10.
Yllättäen ne käsittelevät samoja teemoja. Älä tapa. Älä varasta. jne.
Homoutta en löytänyt mainittuna mistään liittyen Sodomaan tai Gomorraan. Se lienee korvannut alkuperäisen tarinan vasta aivan viimeaikoina?Lisään sen verran, että on todennäköistä, että tuohon aikaan mainituissa kaupungeissa eli myös homoseksuaaleja, elleivät olleet eritisesti vainottuja jo silloin, ja jos tarinat pitää paikkansa, on loogisesti oikein sanoa, että myös he kuolivat aluetta kohdanneessa katastrofissa, aivan samoin, kuin kaikki muutkin kuolivat.
Sodoma oli joka synnin suhteen täysin kypsynyt. Se oli syy sen tuohoutumiseen. Niinkuin vedenpaisumuksessakin. Nyt on menossa koko maailmassa sama tilanne. Siinä muuten on tavallaan yksi todistus Jumalan olemassaolosta, että kun joku yhteiskunta ihan pahaksi menee, niin katoaapa sitten maan päältä.
- VastaapaTähän
Olli.S kirjoitti:
Sodoma oli joka synnin suhteen täysin kypsynyt. Se oli syy sen tuohoutumiseen. Niinkuin vedenpaisumuksessakin. Nyt on menossa koko maailmassa sama tilanne. Siinä muuten on tavallaan yksi todistus Jumalan olemassaolosta, että kun joku yhteiskunta ihan pahaksi menee, niin katoaapa sitten maan päältä.
Eiköhän sitä syntiä ole harrastettu (Raamatun mukaan), jo ennen Sodomaakin.
Muistaakseni Raamatussa luki, että Aatami ja Eeva saivat kaksi poikaa... kuinka nämä pojat lisääntyivät keskenään (koska eihän muita ihmisiä ollut)? - Kiinnostaa_
VastaapaTähän kirjoitti:
Eiköhän sitä syntiä ole harrastettu (Raamatun mukaan), jo ennen Sodomaakin.
Muistaakseni Raamatussa luki, että Aatami ja Eeva saivat kaksi poikaa... kuinka nämä pojat lisääntyivät keskenään (koska eihän muita ihmisiä ollut)?Osaako Olli vastata tuohon?
- Saas_nähdä
Kirkolla on oma lainsäädäntönsä ja uskonnonvapauslaki antaa mahdollisuuden toimia nyt kuvatulla tavalla. Jos meillä olisi yhä tiukka valtionkirkko, olisi tilanne toisin. Silloin kirkko noudattaisi yleistä lainsäädäntöä, eikä olisi esimerkiksi ongelmia muista uskontokunnista.
Muutos tulee, jos tulee, järjestyksessä piispainkokouksen teologinen tulkinta, esitys kirkolliskokoukselle, joku kirjoittaa uuden lainsäädännön ja päätös. Uskoisin, että muutos tulee, koska katolisessa Ranskassakin päästiin kompromissiin.
Ongelma oli Mäkinen, josta ei ollut viemään ensimmäistä vaihetta maaliin. Uusi arkkipiispa siihen pystynee. Kirkolliskokouksessa mennee vuosi. Helpoin rasti on kirjoittaminen. Itsekin tunnen juristeja, jotka kirjoittavat tuon tarvittaessa päivässä tai parissa. - pikkanenkappeli
Homoilla on pikkanen kappeli.
- dndnnnt
kirkolla on oikeutensa omiin käytäntöihinsä,homot voi perustaa oman kirkkonsa ja vihkiä siellä mitä huvittaa.
Kirkkohan jo vihkii homoja, joten ei heidän tarvitse lähteä mitään omaa kirkkoa perustamaan. Olen samaa mieltä, että kirkon käytäntö on kirkon sisäinen asia ja on hyvä, että kirkko on suvaitsevainen.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/02/28/hannu-ja-raul-ovat-ensimmaisten-vihittavien-homoparien-joukossa-rakkaus-ilon-jaJärkisyitä kirjoitti:
Kirkkohan jo vihkii homoja, joten ei heidän tarvitse lähteä mitään omaa kirkkoa perustamaan. Olen samaa mieltä, että kirkon käytäntö on kirkon sisäinen asia ja on hyvä, että kirkko on suvaitsevainen.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/02/28/hannu-ja-raul-ovat-ensimmaisten-vihittavien-homoparien-joukossa-rakkaus-ilon-jaNiin, ei tässä homoilla mitään ongelmaa ole. Yhteiskunta vihkii, monet kirkot vihkii, että koko asia on historiaa. Ongelma on vain niiden kirkkojen homoilla, joiden kirkko ei vihi ja jotka vihille haluaisivat. Silloin täytyy olla selibaatissa tai vaihtaa kirkkoa.
Kirkkojen perinteinen vaatimus, ettei saa olla seksiä ennen avioliittoa eikä muutenkaan seksiä ilman avioliittoa, koskee vielä suurempaa kansanosaa. Luterilaisessa kirkossa, helluntailaisilla ja katolisilla ihmiset vaan yksinkertaisesti eivät noudata tätä sääntöä. Eikä sitä mikään pakko ole noudattaa missään kirkossa. Kannattaa kuitenkin noudattaa, jos kerran uskoo. Käskyjä on noudatettava, mutta vapaaehtoisesti ja jos ymmärtää ne, ei pakosta.
Kumma kun ei asiasta suoraan puhuta, kysymys on seksistä ennenkaikkea, milloin se on puhdasta ja oikeata, ja milloin syntiä. Seksi sinänsä on kaunis ja oikea asia, kysymys on siitä, millaista seksuaalista ajattelua ja toimintaa voi puhtaasti harrastaa. Seksi tunkee nykyään joka paikkaan ja on ylikorostettua, vaikka varmasti on maailman hauskin ja tyydyttävin asia. Psykologien mukaan se terveenä ja kypsänä on yhteydessä oikeaan rakkauteen, ja evankeliumin mukaan vain laillisessa avioliitossa ja puhtain haavein (mikähän sitä mahtaa olla kenellekin?)- VaihtuikoMielipideTaas
Olli.S kirjoitti:
Niin, ei tässä homoilla mitään ongelmaa ole. Yhteiskunta vihkii, monet kirkot vihkii, että koko asia on historiaa. Ongelma on vain niiden kirkkojen homoilla, joiden kirkko ei vihi ja jotka vihille haluaisivat. Silloin täytyy olla selibaatissa tai vaihtaa kirkkoa.
Kirkkojen perinteinen vaatimus, ettei saa olla seksiä ennen avioliittoa eikä muutenkaan seksiä ilman avioliittoa, koskee vielä suurempaa kansanosaa. Luterilaisessa kirkossa, helluntailaisilla ja katolisilla ihmiset vaan yksinkertaisesti eivät noudata tätä sääntöä. Eikä sitä mikään pakko ole noudattaa missään kirkossa. Kannattaa kuitenkin noudattaa, jos kerran uskoo. Käskyjä on noudatettava, mutta vapaaehtoisesti ja jos ymmärtää ne, ei pakosta.
Kumma kun ei asiasta suoraan puhuta, kysymys on seksistä ennenkaikkea, milloin se on puhdasta ja oikeata, ja milloin syntiä. Seksi sinänsä on kaunis ja oikea asia, kysymys on siitä, millaista seksuaalista ajattelua ja toimintaa voi puhtaasti harrastaa. Seksi tunkee nykyään joka paikkaan ja on ylikorostettua, vaikka varmasti on maailman hauskin ja tyydyttävin asia. Psykologien mukaan se terveenä ja kypsänä on yhteydessä oikeaan rakkauteen, ja evankeliumin mukaan vain laillisessa avioliitossa ja puhtain haavein (mikähän sitä mahtaa olla kenellekin?)"Kumma kun ei asiasta suoraan puhuta, kysymys on seksistä ennenkaikkea, milloin se on puhdasta ja oikeata, ja milloin syntiä. Seksi sinänsä on kaunis ja oikea asia, kysymys on siitä, millaista seksuaalista ajattelua ja toimintaa voi puhtaasti harrastaa."
Sehän riippuu kirkosta... ja sitä kirkkoa voi aina vaihtaa. VaihtuikoMielipideTaas kirjoitti:
"Kumma kun ei asiasta suoraan puhuta, kysymys on seksistä ennenkaikkea, milloin se on puhdasta ja oikeata, ja milloin syntiä. Seksi sinänsä on kaunis ja oikea asia, kysymys on siitä, millaista seksuaalista ajattelua ja toimintaa voi puhtaasti harrastaa."
Sehän riippuu kirkosta... ja sitä kirkkoa voi aina vaihtaa.Niin juuri.
- Järkisyitä2
Olli.S kirjoitti:
Niin, ei tässä homoilla mitään ongelmaa ole. Yhteiskunta vihkii, monet kirkot vihkii, että koko asia on historiaa. Ongelma on vain niiden kirkkojen homoilla, joiden kirkko ei vihi ja jotka vihille haluaisivat. Silloin täytyy olla selibaatissa tai vaihtaa kirkkoa.
Kirkkojen perinteinen vaatimus, ettei saa olla seksiä ennen avioliittoa eikä muutenkaan seksiä ilman avioliittoa, koskee vielä suurempaa kansanosaa. Luterilaisessa kirkossa, helluntailaisilla ja katolisilla ihmiset vaan yksinkertaisesti eivät noudata tätä sääntöä. Eikä sitä mikään pakko ole noudattaa missään kirkossa. Kannattaa kuitenkin noudattaa, jos kerran uskoo. Käskyjä on noudatettava, mutta vapaaehtoisesti ja jos ymmärtää ne, ei pakosta.
Kumma kun ei asiasta suoraan puhuta, kysymys on seksistä ennenkaikkea, milloin se on puhdasta ja oikeata, ja milloin syntiä. Seksi sinänsä on kaunis ja oikea asia, kysymys on siitä, millaista seksuaalista ajattelua ja toimintaa voi puhtaasti harrastaa. Seksi tunkee nykyään joka paikkaan ja on ylikorostettua, vaikka varmasti on maailman hauskin ja tyydyttävin asia. Psykologien mukaan se terveenä ja kypsänä on yhteydessä oikeaan rakkauteen, ja evankeliumin mukaan vain laillisessa avioliitossa ja puhtain haavein (mikähän sitä mahtaa olla kenellekin?)”Ongelma on vain niiden kirkkojen homoilla, joiden kirkko ei vihi ja jotka vihille haluaisivat. Silloin täytyy olla selibaatissa tai vaihtaa kirkkoa. ”
Ei tarvitse. Jos kirkko ei vihi, niin ainahan voit mennä naimisiin maistraatissa. Voisi myös katsoa, että avioliitto on pohjimmiltaan kahden ihmisen välinen sopimus ja yksityinen seremoniakin kelpaisi, vaikkei sillä edes olisi lain voimaa vai välittääkö Jumala ihmisten säätämistä laista? Toki katolilaisuudessahan varmasti katsotaan, että kirkon siunaus on välttämätön helvetin välttämiseksi. Protestantit taas eivät yleensä anna kirkolle tuollaista valtaa vaan korostavat henkilökohtaista jumalsuhdetta. Järkisyitä2 kirjoitti:
”Ongelma on vain niiden kirkkojen homoilla, joiden kirkko ei vihi ja jotka vihille haluaisivat. Silloin täytyy olla selibaatissa tai vaihtaa kirkkoa. ”
Ei tarvitse. Jos kirkko ei vihi, niin ainahan voit mennä naimisiin maistraatissa. Voisi myös katsoa, että avioliitto on pohjimmiltaan kahden ihmisen välinen sopimus ja yksityinen seremoniakin kelpaisi, vaikkei sillä edes olisi lain voimaa vai välittääkö Jumala ihmisten säätämistä laista? Toki katolilaisuudessahan varmasti katsotaan, että kirkon siunaus on välttämätön helvetin välttämiseksi. Protestantit taas eivät yleensä anna kirkolle tuollaista valtaa vaan korostavat henkilökohtaista jumalsuhdetta.Totta, voi vihkiä itse tai mennä maistraattiin, mutta jos haluaa kirkollisen vihkimisen niin sitten selibaatti tai kirkon vaihto, jos oma kirkko ei hyväksy. Joka tapauksessa Suomessa on kaikki mahdollisuudet eikä ketään sorreta tässä asiassa. Tämä on teologinen ja kirkkojen sisäinen asia enää, ettei pitäisi olla mitään valittamista. Kirkoille on tullut ongelma, homoilla ei ole oikeastaan mitään ongelmaa tässä.
Ja vielä yksi vaihtoehto. Jää kaappiin oman kirkon suhteen. Kirkot sallivat myös sen, että menee normaalisti naimisiin oman kirkon puitteissa, vaikka kuinka olisi toisin suuntautunut. Sitten tarvitsee vaan pidättäytyä homoseksistä, tai tehdä sitä salaa.
Monta vaihtoehtoa, ei tarvi enää kenenkään hermoilla.- Järkisyitä2
”jos haluaa kirkollisen vihkimisen niin sitten selibaatti tai kirkon vaihto”
Vihkiikö joku kirkko homoja vain sillä ehdolla, että homopari lupautuu elämään selibaatissa? - Homovastainen_keisari
Alkukristityt eivät olleet homovastaisia, päinvastoin homoihin suhtauduttiin hyvinkin myönteisesti. Vasta vuonna 390 jKr Rooman keisari Theodosius I määräsi lain joka teki homoseksuaalisuudesta rangaistavaa. Kirkko on pitkin hampain pikkuhiljaa hyväksynyt maallisen keisarin määräyksen. Nyt kun sitä ei tarvitse enää noudattaa, niin luulisi että papit ilomielin vihkisivät homopareja.
- Tonnista_paneva
Kirkkoon pitäisi saada viedä moottoripyöräkin, jos siitä kristityn aikoo saada.
Eikä tarvitsisi hävetä suhdettaan, jos pyörän saisi naida kirkon vihkimänä.
Yksikään pappi tässä maassa, ei ole niin uskollinen kuin mp-pyörä.
Puhtaampi pakoputkikin kuin yhdelläkään homolla ja tosi kuuma. - zprhz
Homoudessa on se ongelma että monet homot ovat seksihurjastelijoita eivätkä pitäydy yhdessä kumppanissa...
- jlkjljljk
Niin ovat monet heterotkin.
- anonyymi_hlm
Joo mitäs seuraavaksi? Avioliitot lemmikkieläinten kanssa? Sekö on 3000-luvun teema?
- nimettömälle_hölmölle
Tai avioliitot sisarusten kesken? Sekö on hihhuleiden seuraava trendi 2100-luvulla?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.2402530Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin691796Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä881630- 561599
En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin166156190-luvulla maa syöksyi lamaan, ja silloinkin oli syypäinä samat tahot kuin nyt
Laman aiheuttajat olivat demarivetoinen virheellinen finanssipolitiikka, sekä ay-liikkeen taipumattomuus tilanteessa mik1491289Vakava varoitus perussuomalaisista!
Keskustan Annika Saarikolta veret seisauttavaa tekstiä, lukekaa uutinen kokonaisuudessaan, tässä siitä maistiainen: ”Ke2601248- 1731007
Olisitko ihminen minulle. Ihan ihminen vain.
Tiedätkö, että saan kyyneleet silmiini, niin syvästi sinua kaipaan. Meidän välillä on jotain todella syvää, kaunista ja56949Mä olisin niin iloinen
Jos vielä joskus nähtäis.. Ollaanko tulkittu mies toisiamme väärin?. Kumpikin luuli ettei toinen tykkää, vaikka molemmat62847