Globaali ilmakehän lämpötila ei ole juurikaan muuttunut sinä aikana kun sitä on kyetty jotenkin luotettavasti mittaamaan.
NOAA.n satelliittikuvista ja myös julkaisujen teksteistä käy ilmi että maanpinnan läheisyydessä ilman keskilämpötila on kohonnut, mutta samalla stratosfäärin alaosan lämpötila on laskenut asteissa selvästi enemmän.
Toinen huomattava seikka, pohjoisella pallonpuoliskolla pintalämpötila on kohonnut keskiarvoa enemmän, ja ylempi laskenut keskiarvoa enemmän, lisäksi vielä hyvin paikallisesti, etelämantereen kohdalla tilanne on että pintalämpötila ei ole lainkaan kasvanut, mutta stratosfäärissä on.
Jotain muutosta ilmiselvästi tapahtuu, luonnollista vai ei, mutta vaikka nykyään on tapana selittää kaikki muutokset hiilidioksidista johtuvaksi, tätä ei toistaiseksi kukaan vielä ole osannut yhdistää hiilidioksidin pitoisuuden nousuun, joka taas on yhtenä osana ollut ajoittamassa yksimielisyyttä ja jopa arvostelemaan hiilidioksidia vastaan käytävän taistelun järkevyyttä.
Poliitikoilla ja "maailmanparantajilla" on kuitenkin näkemys, että kaikenlaista kulutusta ja saastuttamista on vähennettävä tai ainakin saada hyvä syy verottaa sitä ja nykyinen kauhukuvien maalaaminen on katsottu tarkoitukseen parhaiten sopivaksi.
Ilmastomuutos_ihmetyttää
94
121
Vastaukset
- merkillistä.touhua
NASA ja NOAA on itse todistanut, että ilmasto on viilentynyt 0,2 astetta vuodesta 1850 -> 2016, joka kuulema oli kuumin vuosi ikinä.
- vertailukaudenkeskiarvo
Miten ilmasto voisi viilentyä yksittäisestä vuodesta katsottuna, kun määritelmänsä mukaan ilmasto on pitkän ajan (30 vuotta) keskiarvo säätilastoista? Yksittäisiä vuosia ei siis vertailla ollenkaan, kun keskustellaan ilmaston lämpenemisestä. Yksittäisten vuosien lämpötiloissa näkyy sään normaali vaihtelu eli tilastollinen hajonta.
Olet siis käsittänyt väärin sen mitä ilmasto tarkoittaa. Kannattaa kokeilla mitä löytyy hakusanalla ilmastollinen vertailukausi. - arvelenpa.vain
30 vuotta oli viimevuoden tieto. Tänään ei tarvitse odottaa kuin 29 vuotta että sää muuttuu ilmastoksi.
- vertailukausi
vertailukaudenkeskiarvo kirjoitti:
Miten ilmasto voisi viilentyä yksittäisestä vuodesta katsottuna, kun määritelmänsä mukaan ilmasto on pitkän ajan (30 vuotta) keskiarvo säätilastoista? Yksittäisiä vuosia ei siis vertailla ollenkaan, kun keskustellaan ilmaston lämpenemisestä. Yksittäisten vuosien lämpötiloissa näkyy sään normaali vaihtelu eli tilastollinen hajonta.
Olet siis käsittänyt väärin sen mitä ilmasto tarkoittaa. Kannattaa kokeilla mitä löytyy hakusanalla ilmastollinen vertailukausi.Taidat olla kovin yksinkertainen.
166 vuoden aikana on ilmasto viilentynyt 0,2 astetta.
Se on hieman pitempi ajanjakso, kuin tuo mainitsemasi 30 vuotta. - IlmastoTiedotus999
vertailukausi kirjoitti:
Taidat olla kovin yksinkertainen.
166 vuoden aikana on ilmasto viilentynyt 0,2 astetta.
Se on hieman pitempi ajanjakso, kuin tuo mainitsemasi 30 vuotta.Kovin on jo heikkotasoiseksi mennyt kylmenemishörhön perustelu. Näkyy luovuttamisen merkit ilmassa, kyllä näkyy.
- kirsikoita.poimitaan
vertailukausi kirjoitti:
Taidat olla kovin yksinkertainen.
166 vuoden aikana on ilmasto viilentynyt 0,2 astetta.
Se on hieman pitempi ajanjakso, kuin tuo mainitsemasi 30 vuotta."166 vuoden aikana on ilmasto viilentynyt 0,2 astetta.
Se on hieman pitempi ajanjakso, kuin tuo mainitsemasi 30 vuotta."
Harhaanjohdat ilmeisen tarkoituksellisesti. Yrität edelleenkin ottaa ilmaston vertailun lähtökohdaksi virheellisesti YHDEN vuoden lämpötilaa, vaikka varsin hyvin tiedät että vuosittaisessa lämpötilassa on mukana runsaasti satunnaista vaihtelua. Ilmastosta puhuttaessa vertaillaan aina pitkän ajan keskiarvoja, ei yksittäisten vuosien tilanteita. Myös lähtöarvo johon vertaillaan pitää olla kymmenien vuosien keskiarvo eikä mikään yksittäisen vuoden sääennätys. - poimi.lisää.kirsikoita
kirsikoita.poimitaan kirjoitti:
"166 vuoden aikana on ilmasto viilentynyt 0,2 astetta.
Se on hieman pitempi ajanjakso, kuin tuo mainitsemasi 30 vuotta."
Harhaanjohdat ilmeisen tarkoituksellisesti. Yrität edelleenkin ottaa ilmaston vertailun lähtökohdaksi virheellisesti YHDEN vuoden lämpötilaa, vaikka varsin hyvin tiedät että vuosittaisessa lämpötilassa on mukana runsaasti satunnaista vaihtelua. Ilmastosta puhuttaessa vertaillaan aina pitkän ajan keskiarvoja, ei yksittäisten vuosien tilanteita. Myös lähtöarvo johon vertaillaan pitää olla kymmenien vuosien keskiarvo eikä mikään yksittäisen vuoden sääennätys.Kerro toki tarkemin, että mikä sinut johdattaa harhaan?
Onko käsityskyvyssäsi vikaa, vai mikä tuossa on niin vaikea käsittää?
Kyseessä on 166 vuoden aikana tapahtunut muutos, eikä mikään satunnaisten 30 vuotisten jaksojen keskiarvoistaminen. - omenat.ja.appelsiinit
poimi.lisää.kirsikoita kirjoitti:
Kerro toki tarkemin, että mikä sinut johdattaa harhaan?
Onko käsityskyvyssäsi vikaa, vai mikä tuossa on niin vaikea käsittää?
Kyseessä on 166 vuoden aikana tapahtunut muutos, eikä mikään satunnaisten 30 vuotisten jaksojen keskiarvoistaminen.Joudut vertailemaan ilmastoa ilmastoon eli sekä lähtötilanteen että lopputilanteen pitää olla pitkän ajan keskiarvoja. Ilmastohan on määritetty 30 vuoden keskiarvoksi säätilastoista.
Tuossa yllä yrität edellenkin vertailla yhden vuoden säätä 166 vuoden takaa tämän päivän ilmastoon (30 vuoden keskiarvo) joten pieleen menee.
Kokeile tehdä sama vertailu ottamalla lähtökohdaksi 30 vuoden keskiarvo 166 vuoden takaa. Huomaat, että miten vain sen keskiarvoistusjaksosi valitsetkin ei väitteesi enää olekaan paikkansapitävä.
Ylemmän ilmakehän globaali viileneminen on erittäin hyvä todiste ilmastonmuutoksen mekanismin teorian toimivuudesta.
Eihän tämä nyt voi olla maallikollekaan niin vaikea ymmärtää?- yllättääkö
Niin, ilmasto on muuttunut jo miljardeja vuosia.
Onko se yllätys alarmistille? yllättääkö kirjoitti:
Niin, ilmasto on muuttunut jo miljardeja vuosia.
Onko se yllätys alarmistille?Ilmeisesti et ole edes maallikon käsityskykyä omaava.
Sääli. Maailma olisi niin paljon helpompi hahmottaa, eikä olisi virran ja hyväksikäyttäjien maallikosaarnaajien vietävänä jos omaisi vaikkapa vain muutaman synapsin enemmän.- Koijari-jari
Näin siis tälläkertaa....moniosaaja-joka-alanasiantuntija....kun ei osaa argumentoida asiaa, niin kommentoidaan paskaa asian esittäjästä.....
- Tuulikki-Ryhä
Niin tietysti, juuri halusinkin että joku auttaisi sen ymmärtämään.
Mutta ennen sitä tarkennan niitä paikkoja joita en täysin käsitä, ensin on se paikallisuus, siihen varmaan merivirroilla on osuutensa, mutta lämpimän ilmamassan siirtyminen troposfäärin ja stratosfäärin välillä on jotenkin muuttunut, sen pitäisi johtaa kokonaislämpötilan kumuloituvaan kasvuun, jota ei ole tapahtunut.
Tähän taas on helppo heittää vastauksena että hiilidioksidin takaisin säteily viivyttää lämpötilaa alailmakehässä, mutta sekään ei mittausten mukaan voi olla noin suuriin lämpöeroihin syynä, maanpinnan ja ilmakehän välisen takaisin säteilyn (molemmin puoleisen) energiamäärä on noin 1,4 kertaa se, mitä aurinko säteilee maahan, ja kun tiedetään että absorboiva partikkeli voi sitoa vain lämpökapasiteettinsa verran ja vain säteilijän lämpötilaan, niin pelkkä hiilidioksidipitoisuus takaisin säteilyprosessissa ei mitenkään voi aiheuttaa jopa 0,5 asteen dekadimuutosta.
Vilkaisu mittaustuloksiin näyttää, kuinka esimerkiksi tulivuorenpurkaus (Pinatubo) aiheutti lähes välittömän stratosfäärin liki asteen lämpötilanousun, alailmakehää alentava vaikutus oli pidempiaikainen ja viileneminen vähäisempää.
Tästä voitaneen olettaa että tietyt alailmakehän epäpuhtaudet, eivät kaasut, vaan kiinteät partikkelit (vrt pilvet) ovat ratkaisevassa osassa alailmakehän lämmön siirtymiseen, ja tämä mekanismi, tai sen häiriö tai muutos on tekijä, joka aiheuttaa lämmön jakautumisen muutoksen.
Mikä tätä aiheuttaa, en osaa kuvitella, mutta jos tiedät jonkun teorian miten CO2 pitoisuuden nousu olisi muutoksen osana, niin kuulisin mielelläni.
Ps
se että CO2 absorboi vain joitain aallonpituuksia ei riitä eikä kelpaa selitykseksi, takaisin säteilyn/ lämpötilaerojen keskinäinen vuorovaikutus perustuu konvektioon, jo ajatus että typpi ja happi eivät absorboi lämpösäteilyä ja kykenevät siirtämään lähes 1,5 kertaista auringon säteilyn energiamäärää edellyttää että kaikki niiden lämpöenergia on peräisin konvektiosta. - voi.reppanaa
Kollimaattori kirjoitti:
Ilmeisesti et ole edes maallikon käsityskykyä omaava.
Sääli. Maailma olisi niin paljon helpompi hahmottaa, eikä olisi virran ja hyväksikäyttäjien maallikosaarnaajien vietävänä jos omaisi vaikkapa vain muutaman synapsin enemmän.Toivottavasti saat jostain ne kaipaamsi synapsit.
voi.reppanaa kirjoitti:
Toivottavasti saat jostain ne kaipaamsi synapsit.
Voi reppanaa...
- antidenialisti
Tuulikki-Ryhä kirjoitti:
Niin tietysti, juuri halusinkin että joku auttaisi sen ymmärtämään.
Mutta ennen sitä tarkennan niitä paikkoja joita en täysin käsitä, ensin on se paikallisuus, siihen varmaan merivirroilla on osuutensa, mutta lämpimän ilmamassan siirtyminen troposfäärin ja stratosfäärin välillä on jotenkin muuttunut, sen pitäisi johtaa kokonaislämpötilan kumuloituvaan kasvuun, jota ei ole tapahtunut.
Tähän taas on helppo heittää vastauksena että hiilidioksidin takaisin säteily viivyttää lämpötilaa alailmakehässä, mutta sekään ei mittausten mukaan voi olla noin suuriin lämpöeroihin syynä, maanpinnan ja ilmakehän välisen takaisin säteilyn (molemmin puoleisen) energiamäärä on noin 1,4 kertaa se, mitä aurinko säteilee maahan, ja kun tiedetään että absorboiva partikkeli voi sitoa vain lämpökapasiteettinsa verran ja vain säteilijän lämpötilaan, niin pelkkä hiilidioksidipitoisuus takaisin säteilyprosessissa ei mitenkään voi aiheuttaa jopa 0,5 asteen dekadimuutosta.
Vilkaisu mittaustuloksiin näyttää, kuinka esimerkiksi tulivuorenpurkaus (Pinatubo) aiheutti lähes välittömän stratosfäärin liki asteen lämpötilanousun, alailmakehää alentava vaikutus oli pidempiaikainen ja viileneminen vähäisempää.
Tästä voitaneen olettaa että tietyt alailmakehän epäpuhtaudet, eivät kaasut, vaan kiinteät partikkelit (vrt pilvet) ovat ratkaisevassa osassa alailmakehän lämmön siirtymiseen, ja tämä mekanismi, tai sen häiriö tai muutos on tekijä, joka aiheuttaa lämmön jakautumisen muutoksen.
Mikä tätä aiheuttaa, en osaa kuvitella, mutta jos tiedät jonkun teorian miten CO2 pitoisuuden nousu olisi muutoksen osana, niin kuulisin mielelläni.
Ps
se että CO2 absorboi vain joitain aallonpituuksia ei riitä eikä kelpaa selitykseksi, takaisin säteilyn/ lämpötilaerojen keskinäinen vuorovaikutus perustuu konvektioon, jo ajatus että typpi ja happi eivät absorboi lämpösäteilyä ja kykenevät siirtämään lähes 1,5 kertaista auringon säteilyn energiamäärää edellyttää että kaikki niiden lämpöenergia on peräisin konvektiosta.Kun sinulla nyt näyttää olevan tuota tietoa ja tapasi kirjoittaa näyrrää tieteelliseltä, laitan kommenttini tähän.
Ilmakehässä vaikuttaa auringon säteily. kaasujen absorbtio. lämpäsätilly ja lämpöpakote, joka panee ilman virtaamaan lämpimästä kylmään päin. Lisäksi lämpöä siirtää merivirtajärjestelmä. Osansa on myös maan painovoimalla. Kokonaisuus on siis varsin monimutkainen.
Kaikesta lopputuloksena on se, että kaikki maahan tuleva ja maassa syntyvä energia poistuu avaruuteen säteilemällä suihkuvirtauksista. Aivan kaikki poistuu, koska lämpäpakote on sitä suurempi, mitä enemmän tulee energiaa.
Energian poistumisessa on vaan jonkin verran viivettä,. Kaikki poistuu kuitenki ennenpitkää avaruuteen. Se viive ja auringon tehon vaihtelu aiheuttaa sen, että keskilkämpötila vaihtelee eripituisissa sykleissä..
Kun ilmastotioede ei ole riittävästi ymmärtänyt ilmakehän toimintaa, auringon osuus on aliarvioitu. Niin on aliarvioitu myös merien osuus lämmön siirtäjänä ja lämpötilan säätäjänä.
Ei pitäisi luottaa enään 1800-luvun oppeihin kun tuoreempaakin tietoa on saataviulla niinkuin esimerkiksi tuo lämpökapasiteetti.
Olen useaan kertaan yrittänyt sitä ängetä tänne, koska juuri se on ratkaiseva suure ilmakehän toiminnan ymmärtämisessä. Mikään kaasu ei voi absorboida energiaa enemmän kuin on sen lämpökapasiteetti. Kun ottaa huomioon kaasujen todelliset lämpökapasiteetit koko ilmastotiede menee täysin uusiksi.
Alkuperäinen oletus, joka on vieläkin voimassa ilmastotieteessä, oli se, että ilmakehässä olevat kasvihuonekaasut estää lämmön karkaamisen avaruuteen silloin kun aurinko ei lämmitä. Koska tuo perusoletus on väärä, kaikki muukin on väärää oletusta.
Ilmakehän kasvihuonekaasut ei estä lämmön karkaamista avaruuteen. Kaikki kaasut absorboi auringosta tulevaa pitkäaaltoista SÄHKÖMAGNEETTISTA SÄTEILYÄ. Se on siis sähkömagneettista eikä lämpösäteilyä. Lämmöksi se muuttuu vasta törmätessään aineeseen.
Se sätely saa aineen lämpenemään samaan tapaan kuin ruoka lämpenee mikroaaltouunissa. Sitä säteilyä nimitetään pitkäaaltoiseksi sen takia, että sen allonpituus on pidempi kuin UV ja näkyvällä valolla.
Kaikki ilmastotieteessä oleva tieto kaasuista on 1800-luvulta. Se on pelkkää arvausta. Ei silloin ollut edes sellaisin tutkimusmenetelmiä, että olisi ollut mahdollista saada tarkkaa faktaa. Tutkim,usmenetelmä keksittiin vasta 1920 tai 1930 luvulla,
Koska kaauteollisuus alkoi 1930-luvulla toimittaa nesteytettyjä kaasuja, silloin täytyi olla tiedossa kaasujen lämpökapasiteetit. Nesteytyksessähän kaasuista poistetaan lämpöä, kunnes ne nesteytyy. Nesteytetyissä kaasuissa ei voi olla muita kaasuja, koska ne kaikki nesteytyy eri lämpötilassa.
Kaasujen nesteytys ja takaisin kaasuksi palauttaminen nimenomaan todietaa, että kaikki kaasut absorboi lämpöä. Ilmastotiede on siis väärässä. Nuo todistteet kääntää ilmastotieteen päälaelleen. On omituista, että ilmastotieteessä ei ole huomioitu kaasuteollisuuden tietoa kaasuista.
Ilmakehän kaasut absorboi aurinhosta tulevan energian ITSEENSÄ. Sitten erilaiset ilmavirtaukset siirtää sitä lämpimästä kylmään päin, kunne se päätyy suihkuvirteuksiin, josta se energia säteilee avaruuteen. Tämä on se pääasia.
Sillä mitä säteilemistä tapahtuu alempanan on aika vähän merkitystä. Minä luin jo vuosikymmeniä sitten fyysikkojen näkemyksen, että lämpö pääsee säteilemään avaruuteen vasta noin 10 km korkeudesta. Se on se merkittävä asia.
Toinen merkittävä asia on se, että kun loppukesästä lämpösumma on korkeimmillaan tropiikissa käynnistyy hurrikaanit ja taifuunit. Kun lämmön nostava vaikutus ylittää maan painovoiman syntyy nouseva ilmavirtaus, jonka maan pyörimisliike saa pyörimään.
Hurrikaani kerää lämmintä ilmaa ja vesihöyryä hyvin laajalta alalta, ja nostaa sitä suihkuvistsusten korkeuteen, mistä lämpö säteilee avaruuteen. Yleensä uutisoidaan vain sen ytimen aiheuttamat tuhot. En ole kuullut koskaan uutisoitavan, mistä ilmiössä on kysymys.
Sitä on jossain alettu ymmärtää vasta viime vuosikymmenellä. Kuitenkin sen ymmärtämisen estää sitoutuminen kasvihuoneteoriaa, Oletetaan teorian mukaisesti, että hurrikaanin aiheuttaa lämmennyt merivesi. Todellisuudessa pääosassa on happi ja typpi ja niiden lämpökapasiteetti.
Vesihöyry ja kasvihuonekaasut on aivan sivuosassa. Hurrikaani ulkottuu noin 10 km korkeuteen. Vesihöyry tippuu matkasta jo paljon ennen sitä, ja sataa alas. Hurrikaanin voi selittää ainoastaann hapen ja typen lämpökapasiteetti.
Hurrikaanit jaifuunit ja trooppiset syklonit estää merkittävän keskilämpötilan nousun täysin. Jos lämpötila auringon säteilytehon nousun seurauksena nousee, tulee vaan lisää hurrikaaneja ja taiguuneita. Ihmiskunnalla ei ole asiaan mitään vaikutusta, koska pääosassa on happi ja typpi.
- 564876
"maanpinnan läheisyydessä ilman keskilämpötila on kohonnut, mutta samalla stratosfäärin alaosan lämpötila on laskenut asteissa selvästi enemmän".
Stratosfäärin alaosan lämpötilalla ei ole suurtakaan merkitystä maan jäähtymiselle. Siellä ilma on jo harvaa ja absorboivaa/emittoivaa vesihöyryä ei ole kuin nimeksi.- aivan--
Juuri niin.
Kysymys taisi olla, mikä aiheuttaa tämän muutoksen, ei niinkään eroista. - ilmasto.viilenee
aivan-- kirjoitti:
Juuri niin.
Kysymys taisi olla, mikä aiheuttaa tämän muutoksen, ei niinkään eroista.Auringon aktiivisuuden roima lasku aiheuttaa sen laskevan muutoksen.
Ei pitäisi olla yllätys, jos hiemankaan aihetta seuraa mediasta.
Ja maanpinnan läheisyydessäkin se lämpö on laskenut, ei kohonnut. - josko.löytyisi.tietoa
ilmasto.viilenee kirjoitti:
Auringon aktiivisuuden roima lasku aiheuttaa sen laskevan muutoksen.
Ei pitäisi olla yllätys, jos hiemankaan aihetta seuraa mediasta.
Ja maanpinnan läheisyydessäkin se lämpö on laskenut, ei kohonnut.Olisiko sinulla esittää jotakin vertaisarvioitua tutkimusta, jossa kerrotaan Auringon aktiivisuuden laskun aiheuttavan ilmaston viilenemisen lähimpien vuosikymmenien aikana? Se yksi Pagen sagep... roskalehdessä julkaisema kirjoitus on lähimpänä sellaista, mutta muuta suorin sanoin viilenemistä ennustavaa en ole vielä nähnyt. Pagen kirjoituksistahan oli jo asiaa keskustelussa "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä".
Jos tiedät jotakin uskottavampaa artikkelia jossa artikkelissa itsessään on tuo viilenemisennuste esitetty niin laita ihmeessa mainitsemaani keskusteluun mukaan. Sitä taltioidaan eli sinne lähetetty ei katoa pysyvästi samalla lailla kuin mitä näissä muissa keskusteluissa näyttää tapahtuvan. - jankutijankuti
josko.löytyisi.tietoa kirjoitti:
Olisiko sinulla esittää jotakin vertaisarvioitua tutkimusta, jossa kerrotaan Auringon aktiivisuuden laskun aiheuttavan ilmaston viilenemisen lähimpien vuosikymmenien aikana? Se yksi Pagen sagep... roskalehdessä julkaisema kirjoitus on lähimpänä sellaista, mutta muuta suorin sanoin viilenemistä ennustavaa en ole vielä nähnyt. Pagen kirjoituksistahan oli jo asiaa keskustelussa "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä".
Jos tiedät jotakin uskottavampaa artikkelia jossa artikkelissa itsessään on tuo viilenemisennuste esitetty niin laita ihmeessa mainitsemaani keskusteluun mukaan. Sitä taltioidaan eli sinne lähetetty ei katoa pysyvästi samalla lailla kuin mitä näissä muissa keskusteluissa näyttää tapahtuvan.Olisiko sinulla esittää jotakin vertaisarvioitua tutkimusta, jossa kerrotaan Auringon aktiivisuuden laskun aiheuttavan ilmaston lämpenemistä lähimpien vuosikymmenien aikana?
- mielipiteiden.perustelu
jankutijankuti kirjoitti:
Olisiko sinulla esittää jotakin vertaisarvioitua tutkimusta, jossa kerrotaan Auringon aktiivisuuden laskun aiheuttavan ilmaston lämpenemistä lähimpien vuosikymmenien aikana?
En sellaista tarvitse, kun en väitä Auringon aktiivisuuden laskun aiheuttavan ilmaston lämpenemistä lähimpien vuosikymmenten aikana. Jos väittäisin niin tietenkin myös esittäisin tarkistettavissa olevat perusteet väitteelleni.
Nimimerkki "ilmasto.viilenee" sen sijaan tuossa yllä 22.12.2018 23:59 väittää, että Auringon aktiivisuuden lasku aiheuttaa ilmaston viilenemistä. "Auringon aktiivisuuden roima lasku aiheuttaa sen laskevan muutoksen." Hänen pitäisi perustella väitteensä. Muuten väite on perustelematon mielipide.
Perustelemattomat mielipiteet ovat keskustelussa OK mutta ne eivät todista mitään. Jos perustelee omaa mielipidettään toisella mielipiteellä tai blogikirjoituksella niin kyseessä on edelleenkin pohjimmiltaan perustelematon mielipide. Tiedepalstalla pitäisi pystyä parempaan. - mussutimussuti
mielipiteiden.perustelu kirjoitti:
En sellaista tarvitse, kun en väitä Auringon aktiivisuuden laskun aiheuttavan ilmaston lämpenemistä lähimpien vuosikymmenten aikana. Jos väittäisin niin tietenkin myös esittäisin tarkistettavissa olevat perusteet väitteelleni.
Nimimerkki "ilmasto.viilenee" sen sijaan tuossa yllä 22.12.2018 23:59 väittää, että Auringon aktiivisuuden lasku aiheuttaa ilmaston viilenemistä. "Auringon aktiivisuuden roima lasku aiheuttaa sen laskevan muutoksen." Hänen pitäisi perustella väitteensä. Muuten väite on perustelematon mielipide.
Perustelemattomat mielipiteet ovat keskustelussa OK mutta ne eivät todista mitään. Jos perustelee omaa mielipidettään toisella mielipiteellä tai blogikirjoituksella niin kyseessä on edelleenkin pohjimmiltaan perustelematon mielipide. Tiedepalstalla pitäisi pystyä parempaan.Musstus vaan jatkuu.
Lämpenemistä ei tarvitse perustella millään, siihen tuntuu "konsensus" riittävän.
Mutta jos NASA ja NOAA itse todistavat ilmaston viilenevän, niin siihen olet tivaamassa vaikka mitä todistusta ja näyttöä? Eikö kyseisten puljujen omat lausunnot riitä? Miksi et reklamoi sinne?
Melkoinen pelle olet ja karvasi on paljastunut. Ideologinen pelle. - Nytpitääkompata
mussutimussuti kirjoitti:
Musstus vaan jatkuu.
Lämpenemistä ei tarvitse perustella millään, siihen tuntuu "konsensus" riittävän.
Mutta jos NASA ja NOAA itse todistavat ilmaston viilenevän, niin siihen olet tivaamassa vaikka mitä todistusta ja näyttöä? Eikö kyseisten puljujen omat lausunnot riitä? Miksi et reklamoi sinne?
Melkoinen pelle olet ja karvasi on paljastunut. Ideologinen pelle.Ilmastonmuutos, tai mitä nimeä nyt olosuhteiden vaihteluista on käytettävä, on edelleen vain mittaustulosten varassa, niiden toteaminen tai toistaminen ei tarvitse mitään vertaisarviointeja tai tieteellisesti perusteltua tutkimuspohjaa, niiden oikeellisuutta voidaan kyseenalaistaa ja siinä kaikki.
Tämänhetkinen todellisuus on se, että kukaan ei tarkalleen tiedä mistä muutokset johtuvat ja keskusteluissa voidaan vapaasti esittää vaihtoehtoja joiden mahdollisuudesta tai oikeellisuudesta käyty ajatusten vaihto on kaikilta osin oletusta, ilman että kukaan voi tulla tyrmäämään näkemystä vain toteamalla että olet tyhmä denialisti, tai järkesi ei riitä puuttua asiaan.
Eikö keskustelun tarkoitus ole juuri selvittää mm. miksi jotkut visiot eivät voi tulla kyseeseen tai missä saattaisi olla aihetta miettiä lisääkin.
Palstalla riehuvat Jönssit ja kollimaattorit, joiden ainoa argumentti itse asiaan on että olet tyhmä tai denialisti, ovat tehokkainta tapaa tappaa koko keskustelu.
Eikö näitä "egopaiseita" voisi bannata ja antaa keskustelun pysyä asiassa ilman henkilöön kohdistuvaa hyökkäystä. - happityppimies
mussutimussuti kirjoitti:
Musstus vaan jatkuu.
Lämpenemistä ei tarvitse perustella millään, siihen tuntuu "konsensus" riittävän.
Mutta jos NASA ja NOAA itse todistavat ilmaston viilenevän, niin siihen olet tivaamassa vaikka mitä todistusta ja näyttöä? Eikö kyseisten puljujen omat lausunnot riitä? Miksi et reklamoi sinne?
Melkoinen pelle olet ja karvasi on paljastunut. Ideologinen pelle.Minä kans komppaan. Jos tänne alarmisti laittaa käyrän, niin siinä vilkkuu punainen piste vuoden 2015 kohdalla, ja kolme viimeistä vuotta puuttuu. Jos tänne laittaa ajantasaisen käyrän sitä ei uskota, ja mussutus vaan jatkkuu.
Mitätuilla lämpötiloills on siis alarmisteille kyllä arvoa, mutta vain siinä tapauksees, jos käyrän loppu sojottaa ylöspäin. Niin sitä ilmisiä yritetään huijata, mutta ei se tehoa kuin lapsiin ja muihin ymmärtgämättömiin kuten poliitikkoihin ja toimittajiin.
Olen tehnyt sen johtopäätöksen, että alarmistit on joko kiihkossa tai psykoosissa. Silloin ihminen ei edes suostu tietämään mitään todellsuudesta. Vain se kelpaa, mikä ylläpitää sairasta tilaa.Tuskin alarmistit edes lukee eriäviä mielipiteitä. Uhkaahan ne heidän uskoaan.
Toisessa keskustelussa ehdotettiin pientä käytännön koettä, jonka voi kukla tahansa tehdä. Siitä voi omin silmin nähdä, että myös happeen ja typpeen absorboituu lämpöä. Ilmassa on hiilidioksidia 0,04%. Litrassa ilmaa on hiilidioksidia 0,4 millilitraa.
Laitetaan muovipullo pakastimeen ja otetaan se pois puolen tunnin päästä. Se on supistunut juomattavasti enemmän kuin 0,04%. Tuollaista supistumista ei edes huomaisi. Se on supistunut reilusti, koska ilman jäähtyminen supistaa ilmaa.
Ilmasta on siis poistunut siihen absorboitunutta lämpöä. Tulloksesta päätellen sitä on ollut ilman kaikissa kaasuissa. Pullo palautuu huoneilmassa entiselleen muutamassa minuutissa kun pullossa oleva ilma absorboi lämpöä. Fysiikkaa ymmärtävälle tämä kertoo kaiken.
Parhaiten kokeeseen sopii ALKO:n litteä muovipullo muotonsa takia. Siihen tulkee kuperalle puolelle alipaineen aiheuttama lommo. Pulloonhan syntyy alipainen, klun ilma jäähtyy. Ylipaineen sinne saa laittamalla auringon paisteeseen tai kuumaan veteen.
Enpä usko, että kukaan alarmisti alkaa tuolla kokeella turmelemaan lujaa uskoaan, mutta meillä on ties kuinka paljon myös seuraajia. Eihän noita jankuttavia alarmisteja ole täällä kuin korkeintaan puoli tusinaa.
"Egopaiseista" on todellakin kysymys silloin, kun tioetämys on 1800-luvun tasolla, ja 1900-luvun tieteellinen fakta kielletään. Kaasujen todelliset ominaisuudet tunnettiin vasta 1930-luvulla, ja ilmakehän toimintaa on pystytty tutkiomaan kunnolla vasta avaruusaikana.
Kaikki 1800-luvun jälkeen saatu tieto täytyy ottaa huomioon, Muuten on asiassa aivan pihalla.
Edes ilömastotiede ei ole niitä tietoja ottanut huomioon, koska ne kumoaa AGW teorian. Ne tiedot on avaruustieteessä ja teollisuudessa.
Ilmastotieteellä on vain 1800-luvun arvauksia teoriansa pohjana. Alarmistit luottaa vain 1800-luvun arvauksiin. Laboratoriossa mitattú tieteellinen miljoona kertaa vertaisarvioitu fakta ei kelpaa. Kummallista porukkaa. Täällä on oikein pääpaholaionen valheineen ottanut vallan. - tiedepalstalla.näin
Nytpitääkompata kirjoitti:
Ilmastonmuutos, tai mitä nimeä nyt olosuhteiden vaihteluista on käytettävä, on edelleen vain mittaustulosten varassa, niiden toteaminen tai toistaminen ei tarvitse mitään vertaisarviointeja tai tieteellisesti perusteltua tutkimuspohjaa, niiden oikeellisuutta voidaan kyseenalaistaa ja siinä kaikki.
Tämänhetkinen todellisuus on se, että kukaan ei tarkalleen tiedä mistä muutokset johtuvat ja keskusteluissa voidaan vapaasti esittää vaihtoehtoja joiden mahdollisuudesta tai oikeellisuudesta käyty ajatusten vaihto on kaikilta osin oletusta, ilman että kukaan voi tulla tyrmäämään näkemystä vain toteamalla että olet tyhmä denialisti, tai järkesi ei riitä puuttua asiaan.
Eikö keskustelun tarkoitus ole juuri selvittää mm. miksi jotkut visiot eivät voi tulla kyseeseen tai missä saattaisi olla aihetta miettiä lisääkin.
Palstalla riehuvat Jönssit ja kollimaattorit, joiden ainoa argumentti itse asiaan on että olet tyhmä tai denialisti, ovat tehokkainta tapaa tappaa koko keskustelu.
Eikö näitä "egopaiseita" voisi bannata ja antaa keskustelun pysyä asiassa ilman henkilöön kohdistuvaa hyökkäystä." ei tarvitse mitään vertaisarviointeja tai tieteellisesti perusteltua tutkimuspohjaa,"
Näin on asia politiikassa, salaliittopalstalla ja uskontopalstoilla. Mutta kun me nyt tässä keskustelemme ilmastonmuutoksesta TIEDE - hierarkiaan kuuluvalla palstalla niin täällä tieteellä on erityinen merkitys väitteiden perustelussa. Tämä ei ole mikään uusi asia, vaikka onkin tullut viime aikoina tavallista useammin esille. Esitettyjen perusteluiden uskottavuudesta on keskusteltu niin kauan kuin palsta on ollut olemassa. Tieteen kannalta uskottavuutta mitataan julkaisemalla hypoteesit vertaisarvioiduissa lehdissä jolloin muut tutkijat pääsevät kommentoimaan tutkimuksen heikkouksia ja tarvittaessa myös falsifioimaan sen.
Jos koet ahdistavaksi pyynnöt perustella väitteitäsi tieteen kannalta kelvollisella tavalla niin muista että kukaan ei pakota sinua tätä keskustelua lukemaan tai siihen osallistumaan. Omat mielipiteesi ovat mielipiteinä edelleen yhtä arvokkaita kuin aiemminkin, vaikka et niitä pystykään tieteen kannalta katsottuna uskottavasti perustelemaan. Jos joku esittää paremmin perustellun mielipiteen niin sellaisessa tilanteessa lukijat itse miettivät kumpaa he haluavat uskoa.
Silloin kun omille tiede-palstalle kirjoitetuille ajatuksille ei löydy tieteestä tukea kannattaisi niitä omia ajatuksia tarkastella kriittisesti. Muutenkin suosittelisin keskittymistä asiasta kirjoittamiseen sen sijaan etta yritettäisiin hiljentää eri mieltä olevia ad hominem - hyökkäilyllä. Tuota henkilöön kohdistunutta hyökkäilyä palstalla näkee yritettävän säännöllisin väliajoin eli siinä suhteessa toiminnassa ei ole mitään uutta.
Ja tuolta löytyy Arktiksen jäätiköiden tilavuuden kehitys.
http://psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAnomalyCurrentV2.1.pngse ihmetyttää tutkijoitakin ... 70 % on sitä mieltä että ilmasto lämpenee ja 30 % sitä mieltä ettei
aika ristiriitaista eikö ?
Ja tämän lisäksi luottaa jotkin tutkijat siihen että jos ilmasto ei olis lämmenny esim riisituotannon takia n 5000 vuotta niin oltais jääkaudella...
aika psykedeelistä...AGW muuttaa ilmasto-olosuhteita maapallolla. Ihmiskunta on sopeutunut nykyisiin olosuhteisiin ja hyödyntää nykyisin hedelmällisiä viljely alueita.
Kaikki muutokset nykyiseen ilmastoon merkitsevät ruoan tuotanto-olosuhteiden heikkenemistä.
Esimerkiksi hyvät sadeolosuhteet voivat tulevaisuudessa sijoittua pohjoisempaan, jossa taas ei ole riittävää humuskerrosta viljan viljelyyn.- joopajootaas
No missä tämä pelottava agw sitten oikein esiintyy?
Kukaan ei ole vielä nänyt sitä.
Onko se vähän niin kuin joulupukki?
Kaikki on uskovinaan, ja sen nimissä tehdään kummallisia temppuja. - arvelenpa.vain
Mannin lätkämailassahan se esiintyy. Ei todellakaan reaalimaailmassa.
- frfrfrfrfrfr
No m itä me voimme tehdä täällä Suomessa estämään tämän salaperäisen ilmastonmuutoksen joka joka tapauksessa muuttuu koko ajan kylmästä lämpimään ja takaisin?
Emme mitään muuta kuin halaa itsellemme ja teollisuudellemme.
Sahara oli vihreä aikanaan ja nyt ei .
- Jönsas
Ilmasto on jo lämmennyt. Siitä kai ei ole epäilystä?
Tiedemiesten laskelmien mukaan ilmasto lämpenee vielä asteella vuosisadan loppuun mennessä.
Se tietää maapaallon ilmasto-olosuhteiden muuttumista.- jäätävääkeliä
Mistä tiedät, että lämpenee ja että ilmasto-olosuhteet muuttuu? Kaverisi täällä pyytää jatkuvasti viitteitä vertaisarvioituihin. Nyt olisi sinun vuoro esittää todisteet.
- Jönsas
Vertaisarvoituja tutkimuksia asiasta löytyy pilvin pimein.
Tutkipa aluksi vaikka tuolta:
https://scholar.google.fi/scholar?hl=fi&as_sdt=0,5&as_vis=1&qsp=4&q="changes in drought" global warming&qst=b
ja sitten tuolta:
https://scholar.google.fi/scholar?hl=fi&as_sdt=0,5&as_vis=1&q=changes in presipitation global warming&btnG=
ja vielä tuolta:
https://scholar.google.fi/scholar?hl=fi&as_sdt=0,5&as_vis=1&q=changes in tropical storms global warming&btnG=- yritä.uudelleen
Eli vastauksena tuli kvg.
Eli ei vastausta.
Melkoisen väsynyttä, jopa jönssiltä. - Jönsas
yritä.uudelleen kirjoitti:
Eli vastauksena tuli kvg.
Eli ei vastausta.
Melkoisen väsynyttä, jopa jönssiltä.Mikä sinulle riittäisi todisteeksi? Jumalan ilmoitustako odotat?
- ei.ollut.näyttöä
Jönsas kirjoitti:
Mikä sinulle riittäisi todisteeksi? Jumalan ilmoitustako odotat?
Sinulla nuo uskonnolliset jutut vaan nousee aina pintaan.
Joku näyttö siitä paljon puhutusta agwstä riittää.
Ei ole näkynyt, vaikka monesti on pyydetty.
Ei tuollainen kvg ole mikään näyttö mistään.
Tuo on juuri se lämpenemismalli, jonka hiilidioksiditeoria ennustaa. Karkeasti ottaen: kun lämpöä jää hiilidioksidin takia enemmän maan pinnalle, niin ilmakehän ulommat kerrokset viilenevät. Toisin sanoen: havainto sopii vallitsevaan ilmastonmuutoksen teoriaan ja vahvistaa sitä.
- denialistitvalehtelee
Näinhän se on.Lämpö nousee hiilidioksidin vuoksi.Ja denialistit yrittää keksiä mitä tahansa valheita totuuden peittämiseksi.Luusereita!
https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/ - Olen-tuosta-eri-mieltä
Tällöin oletetaan että ylemmissä ilmakerroksissa hiilidioksidi ei absorboisi lämpöä, vesihöyryävän siellä ei merkittävästi ole ja typpi ja happi eivät absorboi lämpösäteilyä ?
Troposfäärin yläosa lämpenee lähes täysin siirtymällä ja konvektiolla, jolloin sen lämpötila muuten muuttumattomissa olosuhteissa olisi myös noustava, kun alaosa lämpenee.
Kun tähän lisätään se, että ilmakehän kokonaislämpötila ei juurikaan ole muuttunut, selityksenä voisi olla että ilmavirtaukset stratosfäärin alaosassa olisivat heikenneet.
Se taas sotii vastaan teoriaa että pyörremyrskyt ja tuulet kiihtyvät alailmakehän lämmetessä, ja toisaalta stratosfäärin yläpuolella virtaukset olisivat voimistuneet ja siirtäneet enemmän lämpöä alueelle jossa se lisää ulossäteilyä, pitäen kokonaisuuden tasapainossa.
Nämä muutokset eivät voi johtua hiilidioksidin absorptiosta, pitoisuus kun on ilmassa lähes vakio, jolloin pitoisuuden lisäys pitäisi nostaa lämpötilaa kauttaaltaan.
Hyvin epätodennäköistä edellisen valossa on, että tätä voitaisi selittää ilmakehän olemattoman vähäisellä koostumuksen muutoksella, joten hiilidioksidin mahdolliseen vaikutukseen olisi löydettävä toimivimpia teorioita, tai keskittyä muihin mahdollisiin vaikutusmekanismeihin. Olen-tuosta-eri-mieltä kirjoitti:
Tällöin oletetaan että ylemmissä ilmakerroksissa hiilidioksidi ei absorboisi lämpöä, vesihöyryävän siellä ei merkittävästi ole ja typpi ja happi eivät absorboi lämpösäteilyä ?
Troposfäärin yläosa lämpenee lähes täysin siirtymällä ja konvektiolla, jolloin sen lämpötila muuten muuttumattomissa olosuhteissa olisi myös noustava, kun alaosa lämpenee.
Kun tähän lisätään se, että ilmakehän kokonaislämpötila ei juurikaan ole muuttunut, selityksenä voisi olla että ilmavirtaukset stratosfäärin alaosassa olisivat heikenneet.
Se taas sotii vastaan teoriaa että pyörremyrskyt ja tuulet kiihtyvät alailmakehän lämmetessä, ja toisaalta stratosfäärin yläpuolella virtaukset olisivat voimistuneet ja siirtäneet enemmän lämpöä alueelle jossa se lisää ulossäteilyä, pitäen kokonaisuuden tasapainossa.
Nämä muutokset eivät voi johtua hiilidioksidin absorptiosta, pitoisuus kun on ilmassa lähes vakio, jolloin pitoisuuden lisäys pitäisi nostaa lämpötilaa kauttaaltaan.
Hyvin epätodennäköistä edellisen valossa on, että tätä voitaisi selittää ilmakehän olemattoman vähäisellä koostumuksen muutoksella, joten hiilidioksidin mahdolliseen vaikutukseen olisi löydettävä toimivimpia teorioita, tai keskittyä muihin mahdollisiin vaikutusmekanismeihin.Kyseessä ei ole mielipideasia.
" When the Sun’s energy is at its peak (solar maxima), temperatures in both the lower atmosphere (troposphere) and the upper atmosphere (stratosphere) become warmer. Instead, observations show the pattern expected from greenhouse gas effects: Earth’s surface and troposphere have warmed, but the stratosphere has cooled."
https://earthobservatory.nasa.gov/features/GlobalWarming/page4.php- yrittäkää.uudelleen
No sitä paljon puhuttua lämpöä en vaan näy missään, joten poskelleen menee nuo sepustukset.
- Olen-tuosta-eri-mieltä
outsider1 kirjoitti:
Kyseessä ei ole mielipideasia.
" When the Sun’s energy is at its peak (solar maxima), temperatures in both the lower atmosphere (troposphere) and the upper atmosphere (stratosphere) become warmer. Instead, observations show the pattern expected from greenhouse gas effects: Earth’s surface and troposphere have warmed, but the stratosphere has cooled."
https://earthobservatory.nasa.gov/features/GlobalWarming/page4.phpKerroit juuri sen, mitä yritin selittää, > kun auringon säteilyenergia on maksimissaan <, syntyy kyseinen ilmiö, tämä sama auringon maksimi on myös syynä alailmakehän lämpenemiseen, koska auringon energiasta suurin osa absorboituu juuri maanpintaan.
Miksi auringon säteilyenergian vaikutus yritetään kääntää hiludioksidipitoisuuden kasvuksi.
Tietolähteen arviointikin olisi suotavaa, NASA itse ei kommentoi julkaisemaansa dataa. Olen-tuosta-eri-mieltä kirjoitti:
Kerroit juuri sen, mitä yritin selittää, > kun auringon säteilyenergia on maksimissaan <, syntyy kyseinen ilmiö, tämä sama auringon maksimi on myös syynä alailmakehän lämpenemiseen, koska auringon energiasta suurin osa absorboituu juuri maanpintaan.
Miksi auringon säteilyenergian vaikutus yritetään kääntää hiludioksidipitoisuuden kasvuksi.
Tietolähteen arviointikin olisi suotavaa, NASA itse ei kommentoi julkaisemaansa dataa.Ei kun juuri päinvastoin. Jos auringon vaikutus on maksimissaan, niin myös yläilmakehän lämpötila nousee. Yläilmakehän viileneminen sopii hiilidioksidivaikutukseen mutta ei auringon vaikutukseen.
yrittäkää.uudelleen kirjoitti:
No sitä paljon puhuttua lämpöä en vaan näy missään, joten poskelleen menee nuo sepustukset.
Katsopa tämä:
https://www.youtube.com/watch?v=-yIHxOui9nQ- MitäSiitäSit
outsider1 kirjoitti:
Katsopa tämä:
https://www.youtube.com/watch?v=-yIHxOui9nQIhan kivaa fantasiaa !
Se lähdeaineiston arviointi ? - dsgjl87634
outsider1 kirjoitti:
Katsopa tämä:
https://www.youtube.com/watch?v=-yIHxOui9nQAhaa, nämä piirretyt animaatiot on kai niitä paljon puhuttuja Aku Ankka juttuja.
- ilmastonmuutoskriitikko
outsider1 kirjoitti:
Katsopa tämä:
https://www.youtube.com/watch?v=-yIHxOui9nQOn syytä huomioida, että tuosta animaatiosta puuttuu kokonaan vuodet 2017 ja 2018, Keskilämpötila lähti laskuun jo 2016 alkuvuodesta. Lasku näyttäisi ajantasaisen käyrän mukaan jatkuvan edelleen, On sekin näille palstoille lonkitetty monta kertaa, mutta kun alarmistit noteeraa vain nousut. Se ajantasainen käyrä alkaa vuodesta 1979,
- kerrotkoTarkemmin
outsider1 kirjoitti:
Ei kun juuri päinvastoin. Jos auringon vaikutus on maksimissaan, niin myös yläilmakehän lämpötila nousee. Yläilmakehän viileneminen sopii hiilidioksidivaikutukseen mutta ei auringon vaikutukseen.
Linkkisi tekstissä vain todettiin että hiilidioksidi saattaa olla ilmiön aiheuttaja, ei mitään vihjettä miksi !
Jos tunnet asiaa paremmin tai tiedät mekanismin, mikä perustuu CO2 n nousuun, niin tieto siitä auttaisi asian hahmottamista. - antidenialisti
kerrotkoTarkemmin kirjoitti:
Linkkisi tekstissä vain todettiin että hiilidioksidi saattaa olla ilmiön aiheuttaja, ei mitään vihjettä miksi !
Jos tunnet asiaa paremmin tai tiedät mekanismin, mikä perustuu CO2 n nousuun, niin tieto siitä auttaisi asian hahmottamista.Se väittämä hiilidioksidin vaikutuksesta perustuu väittämille, jotka löytyy Wikipediasta, kun kirjoittaa kasvihuonekaasut. Mallinnukset perustuu väittämälle, että hiilidioksidi aiheuttaa 26 % ns. kasvihuoneilmiöstä, ja happi ja typpi ei kuulu kasvihuonekaasuihin, koska ne ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä.
Sitten on arvioitu paljonko CO2 pitoisuuden kaksinkertaistuminen voimistaa kasvihuoneilmiötä. Haarukka on nykyään vissiin jotain 1,5-4,5 astetta. Näin siis ilmastotieteessä.
Todellisuus on aivan muuta. Hiilidioksidi aiheuttaa ns. kasvihuoneilmiöstä alle 0,04 %. Oikeat lukemat löytyy Wikipediasta, kun kirjoittaa ominaislämpökapasiteetti. Ilmakehän kaasujen pitoisuudet löytyy, kun kirjoittaa ilmakehä. Niistä voi sittenitsekukin arvioida mikä on todellisuus.
Täällä häärää kaikenlaisia väitteitä esittämässä sellaisia, jotka on ulkoa opetelleet muutaman väittämän, jotka on joku muu tarjoillut. mutta koknaiskuva asioista puuttuu täysin. Joutuu näkemään todella paljon vaivaa, jotta saa hahmotettua sen kokonaiskuvan. - basics
antidenialisti kirjoitti:
Se väittämä hiilidioksidin vaikutuksesta perustuu väittämille, jotka löytyy Wikipediasta, kun kirjoittaa kasvihuonekaasut. Mallinnukset perustuu väittämälle, että hiilidioksidi aiheuttaa 26 % ns. kasvihuoneilmiöstä, ja happi ja typpi ei kuulu kasvihuonekaasuihin, koska ne ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä.
Sitten on arvioitu paljonko CO2 pitoisuuden kaksinkertaistuminen voimistaa kasvihuoneilmiötä. Haarukka on nykyään vissiin jotain 1,5-4,5 astetta. Näin siis ilmastotieteessä.
Todellisuus on aivan muuta. Hiilidioksidi aiheuttaa ns. kasvihuoneilmiöstä alle 0,04 %. Oikeat lukemat löytyy Wikipediasta, kun kirjoittaa ominaislämpökapasiteetti. Ilmakehän kaasujen pitoisuudet löytyy, kun kirjoittaa ilmakehä. Niistä voi sittenitsekukin arvioida mikä on todellisuus.
Täällä häärää kaikenlaisia väitteitä esittämässä sellaisia, jotka on ulkoa opetelleet muutaman väittämän, jotka on joku muu tarjoillut. mutta koknaiskuva asioista puuttuu täysin. Joutuu näkemään todella paljon vaivaa, jotta saa hahmotettua sen kokonaiskuvan.Sama jankutus täällä vaan jatkuu.
Lämpöä ei ole edes olemassa fysikaalisena suureena, eikä painettakaan.
Lämpötila on vain tapa määritellä esim. kaasun keskimääräinen energia. Myös typpikasulla on lämpötila, vaikka se ei absorboikaan sähkömagneettista säteilyä infrapunan taajuuksilla. Myös hiilidioksidilla on lämpötila, vaikka se absorboikin IR-taajuuksilla. - basics
basics kirjoitti:
Sama jankutus täällä vaan jatkuu.
Lämpöä ei ole edes olemassa fysikaalisena suureena, eikä painettakaan.
Lämpötila on vain tapa määritellä esim. kaasun keskimääräinen energia. Myös typpikasulla on lämpötila, vaikka se ei absorboikaan sähkömagneettista säteilyä infrapunan taajuuksilla. Myös hiilidioksidilla on lämpötila, vaikka se absorboikin IR-taajuuksilla.Kasun paine on seurausta lämpötilasta suljetussa tilassa. Paine aiheutuu kaasumolekyylien törmäyksistä astian seinämiin. Mitä suurempi lämpötila, sitä suurempi molekyylien nopeus ja näin ollen törmäilyjen aiheuttama voima astian seiniin.
- ei.ristiriitaa
Jotta kaasu kykenisi "haravoimaan" sähkömagneettista säteilyä IR-taajuuksilla, tarvitaan vähintään 3-atominen kaasu. Näitä ovat ilmakehässä vesihöyry (H2O), hiilidioksidi (CO2), otsoni, (O3), metaani (CH4) ja joitain vähäisempiä vaikutukseltaan.
Sen sijaan 2-atomiset typpi (N2) ja happi (O2) eivät absorboi IR-taajuuksilla. - onnekis.on.KHI
ei.ristiriitaa kirjoitti:
Jotta kaasu kykenisi "haravoimaan" sähkömagneettista säteilyä IR-taajuuksilla, tarvitaan vähintään 3-atominen kaasu. Näitä ovat ilmakehässä vesihöyry (H2O), hiilidioksidi (CO2), otsoni, (O3), metaani (CH4) ja joitain vähäisempiä vaikutukseltaan.
Sen sijaan 2-atomiset typpi (N2) ja happi (O2) eivät absorboi IR-taajuuksilla.Pallon pinta säteilee kutakuinkin lämpötilalle 14 C ominaisen mustan kappaleen spektrillä IR-säteilyä. Vain noin 10 % tästä pääsee suoraan kohti avaruuden peräseinää. Loput joutuu seikkailemaan ilmakehässä, jonka kasvihuonekaasut absorboivat ja emittoivat. Osa emittoituvasta säteilystä karkaa avaruuteen mutta osa palaa myös takaisin maahan.
- cont_
onnekis.on.KHI kirjoitti:
Pallon pinta säteilee kutakuinkin lämpötilalle 14 C ominaisen mustan kappaleen spektrillä IR-säteilyä. Vain noin 10 % tästä pääsee suoraan kohti avaruuden peräseinää. Loput joutuu seikkailemaan ilmakehässä, jonka kasvihuonekaasut absorboivat ja emittoivat. Osa emittoituvasta säteilystä karkaa avaruuteen mutta osa palaa myös takaisin maahan.
Jos aine absorboi säteilyä, niin se myös emittoi. Muutenhan se kuumenisi yli äyräiden. Ilmakehässä siis kasvihuonekaasut absorboivat ja emittoivat. Emissio tapahtuu kaikkiin suuntiin, myös alaspäin. Tästä seuraa, että energian (lämpösäteilyn) karkaaminen avaruuteen vaikeutuu ja maapallon pintalämpötila nousee.
- antidenialisti
Ei se todellakaan nouse. Muuten täällä on taas pöljäilty noita antiikkisia teorioita, jotka ei kelpaa sellaiselle, jolla on sekä teoriatietoa että käytännön kokemusta kaasuista. Niitä voi esitellä sellaisille pöljille, joilta molemmat puuttuu. Kovasti on 1800-luvun pseudotiedettä puolustettu.
- ja-höpsis
cont_ kirjoitti:
Jos aine absorboi säteilyä, niin se myös emittoi. Muutenhan se kuumenisi yli äyräiden. Ilmakehässä siis kasvihuonekaasut absorboivat ja emittoivat. Emissio tapahtuu kaikkiin suuntiin, myös alaspäin. Tästä seuraa, että energian (lämpösäteilyn) karkaaminen avaruuteen vaikeutuu ja maapallon pintalämpötila nousee.
Tämä alarmistien kehittämä takaisinsäteily ratkaisee maailman energiaongelman kertaheitolla.
Miksi meillä ei ole ensimmäistäkään takaisinsäteilyyn perustuvaa laitetta tai keksintöä käytössä? - antidenialisti
basics kirjoitti:
Sama jankutus täällä vaan jatkuu.
Lämpöä ei ole edes olemassa fysikaalisena suureena, eikä painettakaan.
Lämpötila on vain tapa määritellä esim. kaasun keskimääräinen energia. Myös typpikasulla on lämpötila, vaikka se ei absorboikaan sähkömagneettista säteilyä infrapunan taajuuksilla. Myös hiilidioksidilla on lämpötila, vaikka se absorboikin IR-taajuuksilla.Tuossa nyt oli monta kummallista väittämää tukemassa 1800-luvun pseudotiedettä. Kyllä minä toki tiedän, mitä on se mitä nimitetään lämmöksi. Se on aineesen sitoutunutta energioaa, jota pystytään mittaamaan lämpömittarilla.
Sille väittämälle, että happi ja typpi ei absorboi auringosta tulevaa pitkäaaltoista energiaa ei ole mitään todisteita. Se on pelkkä 1800-luvulla keksitty väittämä niinkuin muutkin ilmastoteiteen väittämät. Minun käytännön kokemukseni viittaa päinvastaiseen. Teoriat olisi syytä pystyä myös kokeellisesti todistamaan. Ilmastotiede ei ole edes yrittänyt. dsgjl87634 kirjoitti:
Ahaa, nämä piirretyt animaatiot on kai niitä paljon puhuttuja Aku Ankka juttuja.
Sama data löytyy esitettynä lukemattomin eri tavoin ja kaikki osoittavat samaa, eli voimakasta lämpenemistä. Edes nk. denialistit, ainakaan järkevimmät heistä, eivät kiistä lämpenemistä.
http://berkeleyearth.org/wp-content/uploads/2018/01/TimeSeries2017.pngkerrotkoTarkemmin kirjoitti:
Linkkisi tekstissä vain todettiin että hiilidioksidi saattaa olla ilmiön aiheuttaja, ei mitään vihjettä miksi !
Jos tunnet asiaa paremmin tai tiedät mekanismin, mikä perustuu CO2 n nousuun, niin tieto siitä auttaisi asian hahmottamista.Täältä löytyy ihan hyvä tiivistelmä aiheesta:
https://www.co2-raportti.fi/?page=ilmastonmuutosantidenialisti kirjoitti:
Tuossa nyt oli monta kummallista väittämää tukemassa 1800-luvun pseudotiedettä. Kyllä minä toki tiedän, mitä on se mitä nimitetään lämmöksi. Se on aineesen sitoutunutta energioaa, jota pystytään mittaamaan lämpömittarilla.
Sille väittämälle, että happi ja typpi ei absorboi auringosta tulevaa pitkäaaltoista energiaa ei ole mitään todisteita. Se on pelkkä 1800-luvulla keksitty väittämä niinkuin muutkin ilmastoteiteen väittämät. Minun käytännön kokemukseni viittaa päinvastaiseen. Teoriat olisi syytä pystyä myös kokeellisesti todistamaan. Ilmastotiede ei ole edes yrittänyt.Hapen absorptiospektri tunnetaan tieteessä hyvin. Esimerkiksi veren happiosapainetta mittaavat laitteet perustuvat siihen. Tiedetään siis, että se ei toimi kasvihuonekaasuna koska se ei absorpoi maasta heijastuvaa pitkäaaltoista säteilyä.
ilmastonmuutoskriitikko kirjoitti:
On syytä huomioida, että tuosta animaatiosta puuttuu kokonaan vuodet 2017 ja 2018, Keskilämpötila lähti laskuun jo 2016 alkuvuodesta. Lasku näyttäisi ajantasaisen käyrän mukaan jatkuvan edelleen, On sekin näille palstoille lonkitetty monta kertaa, mutta kun alarmistit noteeraa vain nousut. Se ajantasainen käyrä alkaa vuodesta 1979,
Lyhyellä muutaman vuoden aikavälillä vaihtelu peittää alleen lämpenemisen. Esimerkki vaihtelusta on La Nina-El Nino -ilmiö. Kuten kuvaajasta näkyy, lyhyellä aikavälillä lämpötila sahaa siksakkia ja pitemmällä nouseva trendi on selvä.
http://berkeleyearth.org/wp-content/uploads/2018/01/TimeSeries2017.png- viilenee.se
outsider1 kirjoitti:
Hapen absorptiospektri tunnetaan tieteessä hyvin. Esimerkiksi veren happiosapainetta mittaavat laitteet perustuvat siihen. Tiedetään siis, että se ei toimi kasvihuonekaasuna koska se ei absorpoi maasta heijastuvaa pitkäaaltoista säteilyä.
Tiedetään myös, että kaikki kasvihuonekaasut viilentävät ilmakehää.
Vesihöyry kaikista tehokkaimmin, mutta hiilidioksidillakin olemattomasta osuudestaan huolimatta on pieni rooli siinä.
http://www.biocab.org/NNS-Recycling_of_Heat_in_the_Atmosphere.pdf viilenee.se kirjoitti:
Tiedetään myös, että kaikki kasvihuonekaasut viilentävät ilmakehää.
Vesihöyry kaikista tehokkaimmin, mutta hiilidioksidillakin olemattomasta osuudestaan huolimatta on pieni rooli siinä.
http://www.biocab.org/NNS-Recycling_of_Heat_in_the_Atmosphere.pdfEi vaan päinvastoin, kasvihuonekaasut lämmittävät ilmakehää. Ilman kasvihuoneilmiötä maan lämpötila olisi 33 astetta nykyistä kylmempi.
Tuossa entisen biologin tekemässä tekstissä on lukuisia virheitä, joita ruoditaan täällä:
http://hannahlab.org/climate-skeptics-nasif-nahles-shaky-math/- heat_shield
ja-höpsis kirjoitti:
Tämä alarmistien kehittämä takaisinsäteily ratkaisee maailman energiaongelman kertaheitolla.
Miksi meillä ei ole ensimmäistäkään takaisinsäteilyyn perustuvaa laitetta tai keksintöä käytössä?Takaisinsäteilyä käytetään yleisesti aina, kun suunnitellaan lämpöeristyksiä.
Lämpösäteilystä oli oma keskustelunsa otsikolla "Energian siirtyminen lämpösäteilyn avulla". Siellä selitettiin ympäristön lämpötilan vaikutus lämmön nettosiirron tehoon, joka on varsin hyvin tunnettu ilmiö ja jota käytetään jatkuvasti hyväksi sekä tieteessä että teknologiassa. Jos sinulla on jotakin aiheeseen lisättävää niin lisää siihen keskusteluun.
Takaisinsäteilyyn perustuu jokainen vähänkin kuumemman uunin ympärillä käytetty terminen suoja. Suoja on varsinaista uunia selvästi viileämpi eli "kylmä kappale" mutta takaisinsäteilynsä ja heijastavuutensa ansioista se ähentää uunin tai muun laitteen kuumentamiseen tarvittavaa tehoa eli lisää sen hyötysuhdetta ja saavutettavissa olevaa maksimilämpötilaa.
Lisää tietoa löytyy googlaamalla nimimerkissäni olevilla sanoilla - plplplplplpl
outsider1 kirjoitti:
Ei vaan päinvastoin, kasvihuonekaasut lämmittävät ilmakehää. Ilman kasvihuoneilmiötä maan lämpötila olisi 33 astetta nykyistä kylmempi.
Tuossa entisen biologin tekemässä tekstissä on lukuisia virheitä, joita ruoditaan täällä:
http://hannahlab.org/climate-skeptics-nasif-nahles-shaky-math/Pilvisyys eli vesihöyry(ilmakehä) estää lämmön tuloa maahan kesäisin päivällä ja taasen se estää yöllä lämmön karkaamista avaruuteen.
Aavikko esimerkkinä edelleenkin.
Muutenhan maa olisi kuuma päivällä ja yöllä kylmä...onpa yksinkertaista
- vastatkaa.kysyjälle
Nyt, kun suurin osa auringon energiasta absorboituu meriin, ja merissä on valtava lämpökapasiteetti, ja meret säätävät ilmaston lämpötilaa, niin miten se hiilidioksdi muka lämmittää meriä ja sitä kautta ilmastoa?
- sanotaan.näin
Auringon säteily lämmittää meriä. Lämmenneiden vesien lähettämä IR-säteily jäähdyttää niitä. Kun jäähdytys vaikeutuu CO2-lisäyksen takia, niin pintavedet lämpenevät. Uusi tasapaino saavutetaan hieman kohonneella pintalämpötilalla.
Sekoittuvista pintakerroksista (n. 200 m) lämpöä siirtyy vähitellen myös syvempiin kerroksiin. Tämä on hidas prosessi, kun vettä voi olla kilometrikaupalla.
Pintakerrostenkin lämmittämisen aikavakio on kymmeniä vuosia. Sekoittumisilmiöt vaikuttavat asiaan. Välillä voi näyttää, että "ei lämpene". Muutosten suhteen on siis syytä tarkastella vähintää 30 vuoden liukuvia keskiarvoja.
Mutta lämpeneminen loppuu lämpenemällä. - vastatkaa.kysyjälle
sanotaan.näin kirjoitti:
Auringon säteily lämmittää meriä. Lämmenneiden vesien lähettämä IR-säteily jäähdyttää niitä. Kun jäähdytys vaikeutuu CO2-lisäyksen takia, niin pintavedet lämpenevät. Uusi tasapaino saavutetaan hieman kohonneella pintalämpötilalla.
Sekoittuvista pintakerroksista (n. 200 m) lämpöä siirtyy vähitellen myös syvempiin kerroksiin. Tämä on hidas prosessi, kun vettä voi olla kilometrikaupalla.
Pintakerrostenkin lämmittämisen aikavakio on kymmeniä vuosia. Sekoittumisilmiöt vaikuttavat asiaan. Välillä voi näyttää, että "ei lämpene". Muutosten suhteen on siis syytä tarkastella vähintää 30 vuoden liukuvia keskiarvoja.
Mutta lämpeneminen loppuu lämpenemällä."Kun jäähdytys vaikeutuu CO2-lisäyksen takia"
Voisitko perustella tuota? Miten niin vaikeutuu? Miten ihmeessä hiilidioksidi muka voi vaikeuttaa IR-säteilyn lähtemistä?
Auringon UV- ja näkyvä säteily kyllä absorboituu veteen, mutta IR säteily ei.
Mitään merien lämpenemisiä ei ole havaittavissa. - antidenialisti
Totuus on yleensä hyvin yksinkertainen. Vasta sitten tulee monhimutkaista kun aletaan sovittamaan niitä yksikertaisia totuuksia yhteen monimutkaiseksi kokonaisuudeksi. Se on niinkuin palapelin kokoamista.
Kun yksinketaista totuutta aletaan selittään kauhean monimutkaiseksi, munujlla herää aina epäilys, että minua huijataan. Yksinkertainen totuus on se, että aine joko absorboi tai ei absorboi energiaa. Minä olen jo vuosikymmeniä sitten lukenut miten energia vaikuttaa atomeihin.
Minua ei siis pysty huijaamaan ilmastotieteen myytillä kasvihuinekaasuista. Kaikki energia vaikuttaa kaikkeen aineeseen tuli se sitten sähkömagneettisena säteilynä tai lämpösäteilynä. Kukaan täällä ei tiedä, mikä minun tietotasoni todellisuudessa on.
Olen vain kertonut muutamista ammareista, joiden edellyttämästä tietomäärästä täällä tuskin kukaan tietää mitään. Yleensähän koulutuksesa annetaan vain perustiedot. Tietämys karttuu sitten vuosien mittaan. Jo vuoden parin päästä tietää moninkertaisesti sen mitä koulutuksessa oppi.
Täällä on aivan turha alkaa vääntään mitään kovin monimutkaista. Siinä menee vain oppineen aika hukkaan, kun ei yksinkertaisetkaan asiat mene jakeluun. Minulla on niin paljon tietoa ja käytännön kokemusta kaasuista, että voin suoralta kädeltä tyrmätä suurimman osan teoreettisiat väittämistä. Niin tyrmää myös minua opettaneet insinöörit.
Siinä nyt yritti törmälyteorialla opettaan yksi ihmistä, joka on työkseen käyttänyt paineistettuja kaasuja. Taatusti ne molekyylit ei siellä painepullossa törmäile ja synnytä painetta. Kyllä ne on siellä aivan hiljaa paikallaan, kunnes venttiili avataan. Välillä nuo väitteet on aivan pöljia ja todistaa vai väittäjän tietämättömyydestä.
Todellisuus on niinpäin, että mitä suurempi paine. sitä vähemmän ne molekyylit liikkuu. Sitten kun kaasu nesteytyy, liike loppuu lä'hes täysin. Sitten kun kaasu jäätyy molekyylien liike lakkaa. - Jönsas
vastatkaa.kysyjälle kirjoitti:
"Kun jäähdytys vaikeutuu CO2-lisäyksen takia"
Voisitko perustella tuota? Miten niin vaikeutuu? Miten ihmeessä hiilidioksidi muka voi vaikeuttaa IR-säteilyn lähtemistä?
Auringon UV- ja näkyvä säteily kyllä absorboituu veteen, mutta IR säteily ei.
Mitään merien lämpenemisiä ei ole havaittavissa."Miten ihmeessä hiilidioksidi muka voi vaikeuttaa IR-säteilyn lähtemistä?"
Hiilidioksidi absrboi maan ja meren pinnasta ylöspäin säteilevää lämpöä. Sillä tavalla ilmakehä lämpenee ja sitten myös merivedet lämpenevät, kun ilma on lämpimämpää. - Keorke3.s
Jönsas kirjoitti:
"Miten ihmeessä hiilidioksidi muka voi vaikeuttaa IR-säteilyn lähtemistä?"
Hiilidioksidi absrboi maan ja meren pinnasta ylöspäin säteilevää lämpöä. Sillä tavalla ilmakehä lämpenee ja sitten myös merivedet lämpenevät, kun ilma on lämpimämpää.Mitä merkitystä lämpenemisen kannalta on sillä, siirtyykö lämpö maasta ilmaan ja päinvastoin säteilemällä tai johtumalla (konvektio) ?
Kun tunnet asian, niin kerro säteilyenergian osuus näissä lämmönsiirroissa. - Jönsas
Keorke3.s kirjoitti:
Mitä merkitystä lämpenemisen kannalta on sillä, siirtyykö lämpö maasta ilmaan ja päinvastoin säteilemällä tai johtumalla (konvektio) ?
Kun tunnet asian, niin kerro säteilyenergian osuus näissä lämmönsiirroissa.Säteilemällä maan ja meren pinnasta lähtevä lämpö pääsisi hujahtamaan suoraan avaruuteen, elleivät kasvihuonekaasut sitä absorboisi.
Kasvihuonekaasut absorboivat peräti 350 W/m2 pinnoista ylöspäin lähtevää säteilyä.
Kannattaa tutustua oheiseen kaavioon ilmakehän lämpötaloudesta:
http://www.co2-raportti.fi/images/articles/image003.jpg - Keorke3.s
Jönsas kirjoitti:
Säteilemällä maan ja meren pinnasta lähtevä lämpö pääsisi hujahtamaan suoraan avaruuteen, elleivät kasvihuonekaasut sitä absorboisi.
Kasvihuonekaasut absorboivat peräti 350 W/m2 pinnoista ylöspäin lähtevää säteilyä.
Kannattaa tutustua oheiseen kaavioon ilmakehän lämpötaloudesta:
http://www.co2-raportti.fi/images/articles/image003.jpgUlos lähtevän lämpösäteilyn määrästä on keskustelua jo muissa ketjuissa ja toteamus että se ei ole muuttunut CO2 pitoisuuden vuoksi, koska ilmakehän kokonaislämpötila ei ole muuttunut vaikka CO2 pitoisuus on noussut. (katso NASA mittaukset troposfääri/stratosfääri)
Kysyin hiilidioksidipitoisuuden osuutta.
350 W/m^2 on kokoluokaltaan koko ilmakehän kokonaisabsorptiota, vai onko mittasuhteet menneet sekaisin, tai hatustako tuon vetäisit. - gorgonzola
Jönsas kirjoitti:
"Miten ihmeessä hiilidioksidi muka voi vaikeuttaa IR-säteilyn lähtemistä?"
Hiilidioksidi absrboi maan ja meren pinnasta ylöspäin säteilevää lämpöä. Sillä tavalla ilmakehä lämpenee ja sitten myös merivedet lämpenevät, kun ilma on lämpimämpää.Jos merestä säteilee lämpöä ylöspäin, meri jäähtyy, Jöne.
- Tosipaljo
Jönsas kirjoitti:
Säteilemällä maan ja meren pinnasta lähtevä lämpö pääsisi hujahtamaan suoraan avaruuteen, elleivät kasvihuonekaasut sitä absorboisi.
Kasvihuonekaasut absorboivat peräti 350 W/m2 pinnoista ylöspäin lähtevää säteilyä.
Kannattaa tutustua oheiseen kaavioon ilmakehän lämpötaloudesta:
http://www.co2-raportti.fi/images/articles/image003.jpgVoi jestas näitä jönssin juttuja.
Melkoisen sekaisin taitaa olla. Tai sitten on jäänyt joulusta korkki auki.
Jotain doi numeroa nyt esille tai vertaisarvioitua paperia.
- Jönsas
Lämpösäteilyn määrä avaruuteen on vähentynyt. Se on pystytty toteaamaan avaruudesta Maahan päin tehdyillä spektrimittauksilla. Etenkin hiilidioksidin ja metaanin abosorptio on kasvanut.
Tuollaisista NASAn mittauksista en tiedä. Anna linkki, niin tutustun niihin.- hohhoijjaaaa
Tietenkin on vähentynyt, kun aurinko on passiivinen, ja ilmasto jäähtyy.
- antialarmisti
hohhoijjaaaa kirjoitti:
Tietenkin on vähentynyt, kun aurinko on passiivinen, ja ilmasto jäähtyy.
Noinhan tuo on, mutta toivotonta selittää sellaiselle, jonka pään on täyttänyt CO2 fobia. Nasan käyrä näyttää, että aurinko on todella merkittävästi rauhoittunut vuoden 2016 huipun jälkeen. Silloin lämptila kävi hetkellisesti todella korkealla. Se mitä on uutisoitu oli 2016 alkuvuoden keskiarvio. Siitä on tultu alas jo 0,3 astetta.
- ilmastostasäähän.jne
hohhoijjaaaa kirjoitti:
Tietenkin on vähentynyt, kun aurinko on passiivinen, ja ilmasto jäähtyy.
Väität ilmaston jäähtyvän. Hienoa, sittenhän sinulla on varmaankin asiasta tiedossasi vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu, jonka voit laittaa näkyviin keskusteluun "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä". Siellä on tuollaista materiaalia etsitty jo kuukausikaupalla ilman että oikeastaan mitään olisi löytynyt.
Ole hyvä ja laita kyseiseen keskusteluun näkyviin joko tekijöiden nimet ja vuosiluku tai sitten suoraan doi - numero. Mainitsemaani keskusteluun lähetetyt viestit taltioidaan joten vahingossa tapahtuva viestin häviäminen ei estä tietoa pääsemästä perille. - Kontra
Et ilmeisesti muitenkaan pysty palauttamaan harkitusti poistettua viestiäni tästä sanomaketjusta. Pyysin selvitystä ITL:n netissä olleeseen julkaisuun Heikki Nevanlinna "Ilmatieteen laitoksen historiallise lämpötilahavainnot Helsingissä".
Ei ollut asiaa tuntevilla kanttia vastata, vaan pelkästään viestin poistamiseen.
Tärkeimpiä käsittelemiäni asioita olivat:
- Suomesta ei ole yhtään jatkuvaa vuosilämpötilan mittaustulosta (esimerkiksi ei 1844-2009) - päinvastoin kuin ITL:n käyrillä yritetään todistella.
- Jotta ilmaston lämpenemistä vertailukauteen 1971-2000 nähden voitiin ITL:n tuloskäyrässä esittää, on aikavälille 1844 - noin 1890 tehty keinotekoinen noin 0.7 asteen korotus (!) . Korjaukset jotka on tehty kaupunkilämmön korruption ja jopa mittauspaikan muuttumisen (Kaisaniemestä Viikkiin) vuoksi, ovat niin hataria, että niiden perusteluja ei edes kehdata esittää.
- jne.
Miten Teitä voi ylipäätään uskoa, kun mittaus- ja muuta tarkoitushakuista vilppiä paljastuu alinomaan ja paljastumisia peitellään sensuroimalla? - tgtgtgtggtgtgt
Tuollaisia mittauksia ei ole tehty varmasti sataa vuotta eikä edes 30 vuotta, eikö niin?
Päästöjä voisi vähentää, jos bussit ja taksit eivät kulkisi sunnuntaisin eikä pyhäpäivinä. Ei kukaan pyhänä kyytiä tarvitse.
- plplplplplhy
Kas kummaa kun kukaan ei huomannut puolen maapallon ilmasto-olosuhteiden muutoksia tai ilmaston vakautta:::
Toinen huomattava seikka, pohjoisella pallonpuoliskolla pintalämpötila on kohonnut keskiarvoa enemmän, ja ylempi laskenut keskiarvoa enemmän, lisäksi vielä hyvin paikallisesti, etelämantereen kohdalla tilanne on että pintalämpötila ei ole lainkaan kasvanut, mutta stratosfäärissä on.
Kohkataan vain arktisen alueen lämmönnousuista mutta ei eteläisen puoliskon asioita.
Vaikenemallako nämä asiat käsitellään?- Lisää-ihmetystä
Kun mittausten mukaan maapallon keskilämpötila ei juurikaan ole kohonnut, vain eri osien suhteet ovat muuttuneet, niin se tarkoittanee että hiilidioksidin oletettu pakotevaikutus ei ole toteutunut.
Lämpötilojen muutoksille voi hyvinkin, ja jopa ilmeisesti olla syynä ihmisen toiminta (asfaltti sitoo lämpöä enemmän kuin sen alla oleva vaalea hiekka), mutta miksi meitä kuritetaan hiilidioksidilla, kun näyttää siltä että se on täysin syytön koko ongelmaan ? - Siunattu-asia
On se että hiilidioksidin määrä kasvaa, vain se mahdollistaa ruuan tuotannon lisäyksen kasvavan väestömme tarpeisiin.
Ketjusta on poistettu 15 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .452897Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen452835Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631232618Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3341684- 711074
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101051Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193907Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101762Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26760- 43702