Jönssäyksen vastamyrkkyä.

Miten paljon ratamuutokset vaikuttavat lämpötilalukemiin ?

Mikä mittaustapa on mielestäsi luotettavampi ?

Tottakait sinä kyseenalaistat sen mikä kyseenalaistaa sinun uskosi, kun sinun uskosi on pakkomielle Sinähän kyseenalaistat myöskin teknologiateollisuuden, jopka toimii tiieteelisten faktojen pohjalta. Sinä itse siis olet tieteenkieltäjä.

Jos alarmistit on kyseenalaistaneet satelliittimittaukset, niin mitä se muka todistaaa. Jos tieteenkieltäjät pitää epätuotettavana tieteellisiä mittauksia, niin mitä se todistaa. Satelliittimittaus on ainoa mahdollisuus saada koko maapallon kattavaa tietoa lämpötiloista. Sen takia se todennäköisestgi poikkeaa mittausasemien tuottanasta tiedosta jonkin verran.

Olen myös nähnyt ilmatieteen laitoksen käyrän mitatuista lämpötiloista, ja kyllä se vastaa tuota linkittämääni käyrää, mutta siinä oli vain tuo keskiarvokäyrä.. Tuossa on myös lyhytaikaiset vaihtelut kuvattu ohuella sinisellä viivalla. Sen takia se kertoo enemmän.

Vain typerys uskoo nousuun, joka on taittunut jo vuosia sitten ja kääntynyt laskuun niikuin oli odotettavissakin 1900-luvun ilmastohistorian perusteella.. Minun kaltaiselle monialaiselle asiantuntijalle on aivan turha yrittää syöttää niitä manipuloituja käyriä. Ymmärtämättömiä niillä pystyy huijaamaan.

Miksi te alarmistit ette luota lämpömittarimittauksiin?

Maapallon pinnasta 2/3 veden alla, eikä mittareita muutenkaan ole biin tiheässä että tulosta voisi pitää luotettavana.

Tosipaljo kirjoitti:

Miksi te alarmistit ette luota lämpömittarimittauksiin?

Kait sinä tiedät, miksi alarmistit ei luota lämpötilamittauksiin. Sen takia kun ne mittaukset todistaa, että se mikä menee ylös, tulee aika pian myös alas.Alarmistit taas hatuaa uskoa ja uskotella jatkuvaa nousua, lonka todellisuus tyrmää kerran toisensa jälkeen. Alarmismi on sairaus ja sairas ei siedä todellisuutta.

Jotku uskoi ehdottomasti ennen vuosituhannen vaihdetta, että Jeesus tulee vuosituhannen vaihteessa. Samat uskoi aivan varmasti että tietojärjestelmät pettää ja maailma suistuu kaaokseen. Mitenkäs tapahtuikaa, Ainoa mitä minun koneelle tapahtyi oli se että kalenteri meni sekaisin.

Alarmistit uskoo täysin varmasti aivan samalla tavalla kuin uskonkiihkoilijat uskoi ennen vuosituhannen vaihdetta. Alarmistit ansaitsee kaiken uskonsa tuottaman pelon ja ahdistuksen, joka tulee kestämään vielä vuosikymmeniä. Itseppähän ovat uskoonsa syyllisiä.

Minä en alarmistien kärsimyksiä kohtaan tunne mitään myötätuntoa. Minun myötätuntoni kohdistuu niihin lapsiin ja nuoriin, jotka on vastoin tahtoaan johdettu harhaan ja aiheutettu aiheetonta pelkoa ja ahdistusta. Ihmisen alitajunta reagoi siihen pelotteluun.

Sitten luotan lämpötilamittauksiin kun on esittää pallon kattava verkosto mittauspisteitä, tasavälein vaikka 5:n asteen jaolla ja samalla painekorkeudella, ja data synkronoitu ja jatkuvaa.

Oletko löytänyt Nasan laskelmista virheitä?

Mikä ihmeen intressi NASA:lla olisi vääristellä tuloksia. Jos sellaista epäilee niin se on vain sairaalloista epäluottamusta. Minun käsittääkseni satelliittien mittaustulokset menee suoraan tietokoneelle. joka automaattisesti laskee kulloisenkin keskilämpötilan joka menee sitten ilmastotieteelle.

NASA on siis pelkkä ilmastotieteen datantuottaja, eli jos jotakin vääristelyä tapahtuu se tapahtuu ilmastotieteessä. Todennäköisesti se data menee suoraan Amerikan ilmastotieteen tietokoneelle ilman välikäsiä.

Päättelen tämän siitä,, että siellä ilmastotiede pystyy antamaan minuuttiaikataululla sääennusteita lentokentille. Se tuli ilmi yhdessä lentoturmatutkinnassa. Siinä järjestelmä pikkusen petti, ja todella nopea sääilmiö aiheutti onnettomuuden.

Kyllä minä pidän NASA:n tietoa luotettavimpana. koska ne tiedot on parhaiten ajan tasalla. Se nimenomaan paljastuu niistä käyristä. Olennaista ei ole se, mikä on tarkka lämpötila. Olennaista on se,, miten se lämpötila vaihtelee. Ne vaihtelut on jyrkkiä ja lyhytaikaisia.. Sitten on paksummalla piirretty kleskiarvo. jolla on enemmän merkitystä.

Useassa lentoturman tutkinnassa turvauduttiin nimenomaan NASA:n asiantuntemukseen ilmakehän ilmiöistä. Amerikassa sitä siis pidetään puolueettomana asiantuntija tahona.

1800vai1900luku kirjoitti:

Mikä ihmeen intressi NASA:lla olisi vääristellä tuloksia. Jos sellaista epäilee niin se on vain sairaalloista epäluottamusta. Minun käsittääkseni satelliittien mittaustulokset menee suoraan tietokoneelle. joka automaattisesti laskee kulloisenkin keskilämpötilan joka menee sitten ilmastotieteelle.

NASA on siis pelkkä ilmastotieteen datantuottaja, eli jos jotakin vääristelyä tapahtuu se tapahtuu ilmastotieteessä. Todennäköisesti se data menee suoraan Amerikan ilmastotieteen tietokoneelle ilman välikäsiä.

Päättelen tämän siitä,, että siellä ilmastotiede pystyy antamaan minuuttiaikataululla sääennusteita lentokentille. Se tuli ilmi yhdessä lentoturmatutkinnassa. Siinä järjestelmä pikkusen petti, ja todella nopea sääilmiö aiheutti onnettomuuden.

Kyllä minä pidän NASA:n tietoa luotettavimpana. koska ne tiedot on parhaiten ajan tasalla. Se nimenomaan paljastuu niistä käyristä. Olennaista ei ole se, mikä on tarkka lämpötila. Olennaista on se,, miten se lämpötila vaihtelee. Ne vaihtelut on jyrkkiä ja lyhytaikaisia.. Sitten on paksummalla piirretty kleskiarvo. jolla on enemmän merkitystä.

Useassa lentoturman tutkinnassa turvauduttiin nimenomaan NASA:n asiantuntemukseen ilmakehän ilmiöistä. Amerikassa sitä siis pidetään puolueettomana asiantuntija tahona.

Lue lisää

NASAn mittauksia ja tietämystä voitanee pitää aika korkeatasoisena, mutta sen nimissä, tai itsensä julkisuuteen vuodatettu aineisto ei aina herätä luottamusta.
Tälläkin palstalla oli aikanaan useita NASAn mittaustuloksia, joissa oli toisistaan poikkeavia tuloksia, vähän riippuen kuka niitä esitti asiansa tueksi.

tarkkuuskannattaa kirjoitti:

NASAn mittauksia ja tietämystä voitanee pitää aika korkeatasoisena, mutta sen nimissä, tai itsensä julkisuuteen vuodatettu aineisto ei aina herätä luottamusta.
Tälläkin palstalla oli aikanaan useita NASAn mittaustuloksia, joissa oli toisistaan poikkeavia tuloksia, vähän riippuen kuka niitä esitti asiansa tueksi.

Lue lisää

Näillä palstoilla on esiintynyt monenlaisia käyriä soissa mittautulokset sinänsä on samat. Käyrä voidaan sitten manipuloida esimerkiksi asteikolla näyttämään kurjemmaslta kuin on tpotuus. Jönsin keino manipuloida tuon lisäksi on linkittää käyrä joka päättyy nuoteen 2015 ja jossa sykkii punainen piste lopussa.

Minä kun osaan noita käuriä lukea, tarkistan asteikot. Toinen minkä tarkistan on se, että puuttuuko käyrästä jotakin. Tuo aloitukseen linkitetty käyrä päivittyy kuukausittain. se on ainoa tänne linkitetty pidemmän ajan käyrä, joka päivittyy. Aiemmin jo oli joku sen linkittänyt

Alarmistit käyttää sellaista tietoa joka ulottuu max. vuoteen 2016 koska silloin lämpötila lähti jälleem laskuun ja on nyt vain 0,7 astetta 1800-luvun yläpuolella ja ilmeisesti tulossa edelleen alaspäin . Sen näemme tammikuussa.

Epärehellisety alarmistit käyttää manipuloituja käyriä. Kriitokot taas käyttää mahdollisimman realistisia käyriä. Keskimääräinen keskilämpötilahan on kiistatta hiukan noussut. Eri asia on sitten se, että onko sillä mitään merkitystä, ja että tuleeko nousu jatkumaan.

Minun ennusteeni on, että keskimääräinen keskilämpötila ei voi juurikaan nousta vuoden 2016 tason yläpuolelle. Minä perustan näkemykseni 1900-luvun tieteelliseen faktaan kaasuista. Niiden mukaan ns. kasvihuonekaasut ei vaikuta lämpötilaan.

Täällä melskaa sellaisia jotka ei edes tiedä mikä ero on SM ja IR säteilyllä Minullakin viimeinen pala loksahti paikalleen vasta viikko sitten. kun luin Wikipediasta auringosta tulevasta säteilystä. Yleinen luulo alaemisteilla on että auringosta tulee IR säterilyä. mutta eipäs tulekkaan.

Auringosta tulee SM säteilyä. josta puolet on IR alueella. Se on aivan eri asia kuin jos auringosta tulisi IR säteilyä. Auringosta tulee siis sähkömagneettista säteilyä, josta puolet tuottaa maassa infrapunaa eli lämpösäteilyä. Kysymys on kutakuinkin samasta asiasta kuin mikroaaltouunissa.

Näinollen kaikki infrapuna on aivan samaa infrapunaa, oli lä'hde mikä tahansa. Auringosta tuleva säteily ei siis ole infrapunaa. vaan sähkömagneettista säteilyä. joka lämmittää aineen törmätessään siihen.

Sitten se aine säteilee sitä infrapunaa, jos se on lämpimämpi kuin ympäristönsä. Jos ei ole lämpimämpi niin se energia jää siihen aineeseen kunnes ympäristö muuttuu kylmemmäksi. Energia siirtyy aina lämpimästä kylmään, sanoo teoriat mitä tahansa.

Näin sanoo käytännön kokemukseni. Mitään takaisinsäteilyä kylmässtä lämpimään ei ole olemassa. Ilma kyllä kämmittää maata silloin kun ilma on lämpimämpää kuin maa. Ehkä sillä takaisinsäteilyllä on alunperin tarkoitetty tuota.

Kun lämmintä ilmaa virtaa kylmälle alueelle, se lämmittää maata, mutta ei se ole varsinaisesti takaisinsäteilyä, koska se ilma on absorboinut sen lämmön jossain lämpimämmällä alueella. Hyvin useinhan tänne pohjolaan virtaa ilmaa, joka on absorboinut lämpöä jossain muualla.

On jotenki surkuhupaisaa, että ilmastotieteen teoreettisesta selitysmallista puuttuu kokonaan tärkeimmät ilmakehän ilmiöt elikkä tuulet, painovoima ja auringonenergian vaikutus ilmavirtauksiin. Ei sillä mustankappaleen teorialla ole mitään arvoa.

Sillä selitetään vain ns. kasvihuonekaasujen absorbtiota ja säteilyä. Se ei selitä edes prosenttia kokonaisuudesta, koska ilma pystyy säteilemään energiaa avaruuteen vasta noin 10 km korkeudesta. Erilaisten ilmavirtausten ymmärtäminen on se tärkeä juttu.

Se ymmärryv täytyy olla ihmisellä. Tietokoneella kun ei ole ymmärrystä. Se on pelkkä laskin.. Se laskee numerosarjoja joissa on ykkösiä ja nollia. niitäkin on tullut joskus opeteltua, mutta kun ei ole niitä käyttänyt on kaikki unohtunut.

Kaikki mitä tietokoneella näkyy perustuu 8 numeron sarjoihin. Kaikki mitä digitelkkarissa näkyy perustuu 8 numeron sarjoihin. 8 numeron sarjoissa tulee tieto myös sääsatelliiteista jotka mittaa lämpötiloja.

Kerro ihmeessä löytämistäsi virheistä.

Jons kirjoitti:

Kerro ihmeessä löytämistäsi virheistä.

Eihän siellä muuta olekaan.

Joo, sun pitää kehittää noita vastamyrkkyjäsi ja lopettaa lässyttäminen.

Juuri sellaista käyräähän jöns on toistuvasti tänne linkittänyt. Se aivan selvästi perustuu kyllä NASA:n mittauksiin, mutta asteikolla on saatu näyttämään hurjalta nousulta ja kun siihen vielä lisätään, että siitä puuttuu vuodet 2016-2018, niin näyttää niinkuin hurja nousu jatkuisi.

Kaiken lisäksi lopussa vilkkuu hälyyttävä punainen piste. Koko juttu on selvää tarkoitushakuista manipulointia siis huijausta. Tuo aloituksessa oleva käyrä perustuu aivan samaan mittausdataan kuin jönsin käyrä.

Asteikko on vaan realistinen, ja sen lisäksi siinä on kuvattu myös lyhytaikaiset vaihtelut. Kysymyksessä on siis kaksi päällekkäistä käyrää, joista paksumpi on keskiarvo, joka on myös jönsin käyrässä vuoteen 2015 asti..

Minä olen nähnyt myös Suomen ilmastotieteen käyriä. Niissäkin asteikko on realistinen. Järjissään olevat tajuaa sen, että muutos täytyy suhteuttaa absoluuttiseen nollapisteesee, koska se lämpötila täällä olisi, jos ei aurinko lämmittäisi.

Niin ajateltuna muutokset on vain pientä värinää. Joiltakin vaan puuttuu suhteellisuudentaju. Nyt se tuntuu puuttuvan kansan enemmistöltä. Pidän kansan manipulointia ja huijausta suorastaan rikoksena.

Mikäli minä nyt oikein ymmärrän nuo käyrät, niin molemmat kuvaan todellisuutta. Ylempi kuvaa globaalia keskilämpötilaa. Se on hyvin yhtenevä sen kanssa, jonka näin Helsingibn yliopiston ilmastoluennolla. Alempi taas on ilmeisesti USA:n keskilämpötila. Pohjoisilla leveusasteillahan lämpötila on noussut enemmänj kuin maapallon keskilämpötila. Itseasiassa tropiikissa lämpötila ei voi edes nousta. Siitä pitää lämpöpakote huolen. Tulee vain lisää hurrikaaneja ja taifuuneja.

antialarmisti kirjoitti:

Mikäli minä nyt oikein ymmärrän nuo käyrät, niin molemmat kuvaan todellisuutta. Ylempi kuvaa globaalia keskilämpötilaa. Se on hyvin yhtenevä sen kanssa, jonka näin Helsingibn yliopiston ilmastoluennolla. Alempi taas on ilmeisesti USA:n keskilämpötila. Pohjoisilla leveusasteillahan lämpötila on noussut enemmänj kuin maapallon keskilämpötila. Itseasiassa tropiikissa lämpötila ei voi edes nousta. Siitä pitää lämpöpakote huolen. Tulee vain lisää hurrikaaneja ja taifuuneja.

Lue lisää

Väärin, molemmat kuvaavat samaa asiaa.
Toinen käppyrä on julkaistu ennen ilmastonmuutosvouhotusta, ja toinen sen jälkeen.
Arvaa kumpaa käyrää on adjustoitu vastaamaan ilmastohysteriaan?

Onko ilmastonmuutosvouhotus loppunut?

Mallinnuksia on käytetty vuosikymmeniä siltojen, autojen, lentokoneiden, avaruusalusten jne suunnitteluun.

Nyt tulevat denialistit ja sanovat,että mallinnus on huuhaata.

Mikähän tässä on huuhaata?

Jos ohmin lain perusteella ennustetaan että huomenna on virta yhden ohmin vatuksessa 1 ampeeri kun vastuksen navoissa on yhden voltin jännite, niin tuo voidaan toistaa ja todentaa montakin kertaa. Tuo on luonnontiedettä.
Ilmastonlämpenemisestä ei löydy muuta kuin ennustuksia jotka on samalla tasolla kuin astrologia eli ilmastonlämpenemistiede on huuhaata.

arvelenpa.vain kirjoitti:

Jos ohmin lain perusteella ennustetaan että huomenna on virta yhden ohmin vatuksessa 1 ampeeri kun vastuksen navoissa on yhden voltin jännite, niin tuo voidaan toistaa ja todentaa montakin kertaa. Tuo on luonnontiedettä.
Ilmastonlämpenemisestä ei löydy muuta kuin ennustuksia jotka on samalla tasolla kuin astrologia eli ilmastonlämpenemistiede on huuhaata.

Lue lisää

Mainio kommentti.

lenerg kirjoitti:

Mainio kommentti.

Osoittautui, että palstalla on ainakin kaksi ääliötä, happi-typpimiehestä nyt puhumattakaan.

Onhan noita ainakin kolme. Yksi tähyilee Päijänteenrannan observatoriosta, toinen julistaa CO2-uskonnon tuovan autuutta ja kolmannen nimimerkki alkaa K-kirjaimella.

Jons kirjoitti:

Mallinnuksia on käytetty vuosikymmeniä siltojen, autojen, lentokoneiden, avaruusalusten jne suunnitteluun.

Nyt tulevat denialistit ja sanovat,että mallinnus on huuhaata.

Mikähän tässä on huuhaata?

Lue lisää

Olet ilmeisen tietämätön mallinnusten käytöstä, yleensäkin fysiikasta.
Siltojen ja muiden rakenteiden mallinnukset perustuvat testattuihin ominaisuuksiin, teräksen, betonin, lasin ym ominaisuudet tunnetaan, niiden käyttäytyminen eri olosuhteissa jne.
Niiden tarkoitus on vain helpottaa suunnittelua ja ohittaa mittava laskentatyö eri variaatioita käytettäessä.

Mallinnukset eivät todellakaan osaa muuta kuin järjestää annettuja parametreja haluttuun järjestykseen ja näyttää tulos ohjelman mukaisessa muodossa.

Ennusteista tulee täsmälleen sellaisia, mitä lähtöarvoja ja niiden käsittelyohjelmia on koneale syötetty.

Jons kirjoitti:

Osoittautui, että palstalla on ainakin kaksi ääliötä, happi-typpimiehestä nyt puhumattakaan.

Koneellani nimittäin on ohjelma, joka ennustaa tulevan maapallon lämpötilan, mutta jostain syystä vain 56 vuoden päähän.
Koneelle tarvitsee syöttää vain komentosarakkeeseen täydelliset lähtötiedot, joihin riittää se mitä tiedetään: "hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä" ja painaa enteriä.

Kone antaa välittömästi lämpötilalukeman -desimaalin tarkkuudella, ja huomio ilmeisesti akuutit muutokset, koska vaihtelua voi olla hyvinkin lyhyin välein.

Joten lopettakaa se väärä jauhaminen ennusteiden luotettavuudesta, ladatkaa ohjelma ja vakuututte.
En muista tarkkaan mistä ohjelma löytyi, mutta sen nimi oli: - Randomize, tai jotain sinne päin.

Minä muistelen kuulleeni että Mannilla oli mallinnuksessa käytössä joku ohjelma joka oli jotain fact tai exp tai jotain.

arvelenpa.vain kirjoitti:

Minä muistelen kuulleeni että Mannilla oli mallinnuksessa käytössä joku ohjelma joka oli jotain fact tai exp tai jotain.

jep. Mikes nature trick.
Sitä on koitettu vääntää totuudeksi,m utta ei onnistunut.

Vihdoinkin todellista asiaa. Tuohon kun paneudut, niin sinustakin voi joskus isona kasvaa ihminen joka ajattelee omilla aivoillaan ja lakkaa uskomasta Mannin ja Hansenin ja Taalaksen idioottimaisiin hörhöjuttuihin.

Ei kai jönsseli mikään denialisti ole. Voi se tietysti olla tyhmä ja tietämätön.

Joo denialistit on tyhmiä alarmisteja, jotka leimaa tyhmäksi vaikka tekniiikan tohtorin. Tullakseen tohtoriksi täytyy paitsi lukea tiedettä niin myöskin tehdä tiedettä. Alarmistit on tyhmiä maallikoita, jotka ei tiedä mitään todellisesta kovasta tieteestä.

Se kova tiede on teknologiassa ja teollisuudessa. Siellä toteutetaan joka päivä sitä tieteellistä faktaa, jonka se kova tiede on selvittänyt. Alarmistit ei edes tiedä, että on olemassa insinööritiede ja metallurgia, joka myös on tiede.

Myös kaasuteollisuus ja öljyteollisuus soveltaa sitä kovaa tiedettä elikkä fysiikkaa ja kemiaa. Minua on ikäni kiinnostanut nimenomaan nuo kovat tieteet, niiden mukaan kun kaikki maailmassa toimii. Luen niihin myös lääketieteen. Ilmastotiedettä en lue koviin tieteisiin.