Kun tietty osa auringon säteilystä päätyy maan pinnalle, se lämmittää maan pintaa ja tämä lämpöenergia siirtyy säteilemällä, siirtymällä ja johtumalla, ilmakehään, jos ilmakehä on pintalämpöä alempi.
Kuinka suuri on säteilyenergian osuus maasta ilmakehään siirtyvästä energiasta ?
Kuinka suuri on säteilyenergian osuus maasta ilmakehään siirtyvästä energiasta ?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Entäpä+vedestä?
Maan pinta käsitti avauksessa kai myös veden peittämän alan, mutta takaisinsäteily ei todellakaan lisää lämpöenergian määrää.
Oletan, että aloittaja on tosissaan eikä vain lässytä totuttuun denialistitapaan.
Maan ja meren pinnasta lähtee ylöspäin lämpöä 492 W/m2. Siitä 390 W/m2 lähtee säteilemällä.
40 W/m2 hujahtaa suoraan avaruuteen, mutta kasvihuonekaasut pysäyttävät ilmakehään 350 W/m2.
Nyt alkaa jutut kuulostaa jo siltä, mitä kertojakin.
Aloita hyvä ystävä nuo satuilut vaikka perehtymällä ensin asiaan, niin joku voisi vaikka uskoa.
Alku voisi olla vaikka että koko auringon säteilyteho maanpinnalle on n.250 W / pinnan n^2.
Onpa asiat todella pahasti hukassa.
Aurinko säteilee maahan tehoa suunnilleen 175 PJ, josta palautuu avaruuteen - albedo 49 PJ, - maasta lähtevä lämpösäteily 12 PJ ja ulomman ilmakehän ulossäteily 115 PJ.
Huom ! Kokonaisenergia 175 PJ vastaa 350 W / maapallon pinnan m^2, joten edellisen esitys ei ilmeisesti ole edes alkeiden tasalla.
Tulevan ja lähtevän on tasapainossa pieniä poikkeamia lukuun ottamatta, joten ilmastonmuutos on ilmakehän eri osien lämpötilojen suhteiden muutosta ja syytä tähän koetetaan hakea.
Jos CO2 lisääntyminen on syynä, niin tähän nykyiset selitykset eivät voi olla oikeita, josta syystä konsensus alkaa rakoilla.
Ja taas jönssin sössötys on totta, vain siksi, koska jönssi julistaa.
Ei näkynyt mitään vertaisarvioitua, tai doi numeroita, joten kyseessä on jönssin mielipide, jolla ei ole merkitystä.
Eli ohittakaa merkityksettömänä.
Jönssi kirjoitti: "Maan ja meren pinnasta lähtee ylöspäin lämpöä 492 W/m2. Siitä 390 W/m2 lähtee säteilemällä. "
Jönssi siis väittää, että maanpinnasta lähtee kaksinkertainen määrä lämpöä kuin mitä maahan tulee auringosta.
Wikipedia: "Esimerkiksi maapallo on riittävällä tarkkuudella suljettu systeemi. Kun systeemin sisäenergian määrä jollakin ajanhetkellä tiedetään, voidaan sen siihen nähden tapahtuneen muutoksen perusteella määrittää systeemiin tehty työ (systeemin tekemä työ, jos muutos on negatiivinen). Energiaperiaatetta voidaan näin soveltaa lukuisiin tilanteisiin.
Energian säilymisen laki puolestaan muotoillaan yleensä:
Eristetyssä systeemissä energian määrä on vakio, se on sama kaikkina ajanhetkinä. Energiaa ei voi syntyä eikä kadota. "
Onko jönssi pystynyt kumoamaan energian säilymisen lain?
No sinä et tunnu käsittävän sitä vähääkään.
Ahaa, aloittaja on sittenkin vain tavanomainen denialisti.
Sinun kannattaa nyt paneutua ensin ilmakehän lämpötalouteen ja palata sitten tälle palstalle.
Paneutumisen voit aloittaa tuolta:
http://www.co2-raportti.fi/images/articles/image003.jpg
Ja+sinun+jönssi+kannattaisi+tutustua+vaikka+Wikipediaan:+++
Niinhän tuossa linkittämässäni kaaviossa on präntätty.
342 -105 = 237 W/m2. Minun linkittämässäni kaaviossa Auringosta tulevan energian määrä om 235 W/m2.
Saivartelemallako meinaat pärjätä näissä keskusteluissa nimimerkki jäätävääkeliä?
Luottaako jönssi nasaan?
https://karvola.files.wordpress.com/2014/01/nasa_earth_energy_budget.gif
Ei näy mainintaa hiilidioksidista.
Ja kyllä se kaikki hujahtaa takaisin sinne avaruuteen, eikä jää 350W/neliä paistamaan meitä, mikä on todella absurdi jo ajatuksena.
Kaunis kuva alkeisopetukseen, mutta et ole sitäkään ymmärtänyt.
Toteat että " kasvihuonekaasut pysäyttävät ilmakehään 350 W/m2. " !
Kuvan 350 w/m^2 on ilmakehän ja maanpinnan keskinäistä absorptiota lämpötilaerojen vuoksi, se on normaalia absorptiota, joka koostuu kaikista kolmesta lämmönsiirto tavasta ja johon osallistuu ilmakehän kaikki kaasut kasvihuonekaasuina.
Tästä samasta asiasta oli juttua jo aikaisemmin, kerrottiin jopa että suhdeluku on n1.4 kokonaistehoon.
Ei taida olla niin yksinkertaista kaaviokuvaa, ettei joku ymmärrä sitä väärin.
Jo kapea fysiikan perustuntemus olisi auttanut tässäkin.
Tuo+kuvio+näyttää+olevan+totuudenmukainen.+Siinä+sekä+tuleva+että+poistuva+energia+no+100+%.+Siinä+on+myös+tuulet+huomioitu.+Ei+pelkkä+absorbtio+ja+säteily+riitä+selittämääm+yhtään+mitään,+koska+lämpö+säteilee+kunnolla+avaruuteen+vasta+noin+10+kilometristä.+
Juuri tuota kyseinen kaavio näyttää tarkoituksellisen yksinkertaistettuna ja selvänä.
Kuten täällä jo todettiin useampaankin kertaan, niin eräs, ilmeisen äänekäs ja itsetietoinen osallistuja ei tätäkään ymmärtänyt, mikä oli vain jatkoa havainnolle kyseisen henkilön tiedon tasosta.
Ja+tätähän+aloittaja+kai+kysyi:
Ymmärsin avaajan tarkoittavan että miten noiden kolmen lämmönsiirtotavan keskinäinen tehokkuus suhtautuu.
Käytäntö lienee osoittanut että kappale jäähtyy liikkuvassa ilmassa nopeammin kuin tyynessä, samoin veteen upotettuna nopeammin kuin veden yllä vain säteilemällä.
Asialla luulisi olevan merkitystä, vaikka näissä keskusteluissa on keskitytty vain lämmön siirtymiseen säteilemällä.
Onhan sillä merkitystä. Esimerkiksi haihtuminen on tehokas lämmönsiirtäjä. Merivesi ei yleensä lämpene yli 30 asteen edes päiväntasaajan paisteessa, mutta kokeilepa kävellä siellä valkoisella rantahiekalla paljasjaloin niin meinaa jalkapohjat palaa.
Turhaa jaagailua tuon hiilidioksidin kanssa.
"Kasvihuoneilmiö" on jotain muuta, kuin alarmistit uskottelevat.
Ja "takasinsäteilykin" on tässä selitetty paljon uskottavammin, kuin alarmistien mallinnuksissa.
Tutkimuksissa vertailtu asioita muiden taivaankappaleiden välillä, ja kappas vaan, todellisuus olikin jotain muuta, kuin julistajat kertovat.
"Consequently, the global down-welling long-wave flux presently assumed to drive Earth’s surface warming appears to be a product of the air temperature set by solar heating and atmospheric pressure. In other words, the so-called ‘greenhouse back radiation’ is globally a result of the atmospheric thermal effect rather than a cause for it."
https://www.omicsonline.org/open-access/New-Insights-on-the-Physical-Nature-of-the-Atmospheric-Greenhouse-Effect-Deduced-from-an-Empirical-Planetary-Temperature-Model.pdf
Tällaista sitä pääsee tapahtumaan kun omia tietoja pantataan sairaalloisen mustasukkaisesti arvostelun pelossa.
Kun asia paisuu nykyiseen pisteeseen,julkistamiselta ei enää edes uskottavuuden vuoksi voi välttyä.
Mallinnuksessa oleva virhe olisi todennäköisesti huomattu jo aiemmin, jos siihen olisi ollut mahdollisuutta, virhe kun oli pelkkä säteilyenergiaan liittyvä laskuvirhe.
Veikkaan että tämä tutkimus, kuten muutkin leimataan harrastelijoiden tuherteluksi ja ohitettaisi varmaan kuten muutkin nykyarvioista poikkeavat, tällä kertaa vaan on hieman hankalampi juttu, selvää laskuvirhettä on vaikea kuitata asiantuntemattomuudella ja jos virhe korjattaisi, niin tuloksesta tulisi täysin uskomaton ja ristiriitainen.
Saa nähdä, mitä sotkua ja selitystä seuraa, vai yritetäänkö vaieta ja jatkaa kuin ennenkin.
Kannattaa katsoa mitä Wikipediassa kerrotaan kyseisestä julkaisijasta ennenkuin lähtee ottamaan kovin tosissaan sen lehdissä julkaistua materiaalia. Kuuluu sarjaan lehdet, joissa julkaisupalkkio korvaa vertaisarvioinnin eli kyseessä on ns. saalistava julkaisija. Wikipedian sivu tämän julkaisijan toiminnasta ja historiasta löytyy lyhytlinkillä urly piste fi kauttaviiva 17t2
Ei ole erityisen mairittelevaa kommentointia wikipedian puolella. Yritys ei ole saanut tuota tietoa pois näkyvistä vaikka on sitä yrittänytkin. Saman tiedon löytää myös googlaamalla kahdella nimimerkissäni esiintyvällä sanalla.
Kun itse tutkimuksesta ei löydy mihin tarttua, hyökätään tiedotusalustaa vastaan.
Argumenttikin oli aika ohut, koita joskus itse poistaa tekstejäsi yksityisiltä alustoilta, niin huomaat käytännön, runsas juttumäärä toimii myös yrityksen mainoksena.
Paljon halpahintaisempaa oli Wikipedian moderointi, jossa AGW epämieluista tekstiä poistettiin siinä määrin että juttu eteni syyteharkintaan.
Noinhan se menee tuolla mielipidepellellä.
Kun itse asiaan ei ole mitään kompetenssiä lausua yhtään mitään, niin juttu onkin printattu vääränlaiselle paperille.
Paperilla on väliä. Jos julkaiset rahalla maksaen ilmoituksen esimerkiksi Hesarissa niin sitä arvostetaan tieteen kannalta hyvin vähän. Syynä se, että hesarissa ei julkaisemisen edellytyksenä ole vertaisarviointia.
Saalistavia julkaisijoita kutsutaan saalistavaiksi siksi, että niissä raha korvaa vertaisarvioinnin ja niiden arvostus on siksi tieteen kannalta aika lailla nollassa. Julkaisuiden ainoa tarkoitus on kerätä rahaa niiltä, joilla on epätoivoinen tarve saada ansioluetteloonsa julkaisu edes roskalehdessä.
Kerropa mikä on kyseisen julkaisun merkittävyyskerroin. Kuten tiedät mitataan vertaisarvioitujen tiedejulkaisuiden uskottavuutta nimimerkkini mukaisella suureella. Jos sitä ei edes ole olemassa niin tieteen tekemisen kannalta on ihan sama vaikka olisi tuo paperi olisi julkaistu seiskalehdessä.
Ketään ei kiinnosta merkittävyyskertoimesi.
Yhtä merkityksetön, kuin tuo mainostamasi kaveriarviointi.
Se on hieman saman arvoinen, kuin alarmistin adjustoima lämpötilakäppyrä.