Miten Jumalan rakastaminen käytännössä ilmenee?

Kysymys onkin esitetty uskoville eli ei ilmeisestikään sinulle.

Mummos on mielikuvitusolento.

Mummosonjaoli kirjoitti:

Mummos on mielikuvitusolento.

Minulla taitaa olla vilkas mielikuvitus, sillä muistelen kyllä, että minulla oli ihan verta ja lihaa oleva mummo...ja taisi olla pappakin...

Mutta ehkä olen vain kuvitellut kaiken...

Ehkä olen itsekin mielikuvitusolento...?

Taas tuli jotain hengellistä jargonia, mutta ei vastausta kysymykseeni.

Täällähän on palsta täynnä asiantuntijoita, joten miksi kukaan ei ole vastannut mitään..siis tuota jargonmiestä lukuun ottamatta?

kerettiläinen kirjoitti:

Taas tuli jotain hengellistä jargonia, mutta ei vastausta kysymykseeni.

Ei se mitään jargonia ollut, etkö todella ymmärrä?

""Ja kun Pyhä Henki saa ihmisessä tahtomisen ja tekemisen linjan Kristuksessa toteuttaa, niin se ilmenee kyllä jokaisella käytännössä.

Eli kyse on Hengen armolahjan toiminnasta. Ei hengen toiminnasta.
Muistetaan tuo iso H- """

ts. rautalangasta vääntäen. Kun ja koska MEISTÄ ei ole omassa aatameissamme, eli "pienellä" h-lla = hengessä osoittamaan Jumalanrakastamisen elinvoimaa, niin tuon Uuden Adamin = Jeesus - jota Pyhä Henki kirkastaa, niin Hengen tahtomassa tilassa - hoksaapa-
Niin tuo Hengen työnä - Hengen voimasta - ja Hengen viemässä tiedossa Sanan kautta - se juuri TARKOITTAA Jumalan työtä meissä. Siksi kaikki mikä Hengen kautta -vaikuttaa--
on se ISON H-n paikka, joka ihmisessä tulee esiin.
Ei pienen h-n. kautta, se on vanha aatami, vaan ison H-n kautta.

Ts. tuo Henki saa Sanan kautta kirkastaa .-tietä.- jota Kristusta seuraten askeltaen, ihminen ei pidä muita jumalia rinnallaan, joka olisi Herran ja hänen välissä, vain Kristus.
Siksi jumalankuvat, mitkä muotouskonnollisuudessakin tai vastaavissa luodaan esiin, niin ei kumarra, ja näin ei turhaan lausu - koska Henki todistaa meidän henkemme kanssa, että kun Jumalan nimi lausutaan, se ei ole turha.
Muotojumalisuudessa, omassa pienen- h-n hengessä hoettu jumalan nimi on se kultainen vasikka, mitä kumarretaan. Sen nimen lausuminen, se ei auta, vaikka huutaisi Herraakin.
On tehtävä parannus, etsittävä se ison H-n.. kirkastamaa kristus- nimi sydämeen.
Sen mukaan, myös lepopäivä - on sapatti - raamatullisena ainoana Jumalan erottama päivänä - adam saa Hengessä viettää, kun Herra palvelee häntä.
Siksi se on Pyhä ja juuri kun sydämessä YHTYY Kristukseen - morsian, hänet puetaan hääpukuun, kun elämä ---käytännössä--- toteuttaa ison H-n voimasta elämänpolun tekoja.

Siksi se on Jumalan työ.

Menikö perille? -kerettiläinen!-

Jos Sanan kautta saa Pyhän Hengen - ja tämä kirkastaa Kristusta - ja Kristus uhrinakaritsana valaisee maailman ja Jumalanvaltakunnan välisen taistelun - sekä valinnan tarpeen, että ne Hengen hedelmät pääsisi vaikuttamaan, niin silloin sanat eivät ole jargonia.
Herran Henki avaa ymmärryksen, mutta jos on oma h- ja kultainen vasikka, niin jää vain katselemaan Egyptin jumalia ja niitten perään.

Siksi Sana on Hengellinen, että sokeat - eivät näkisi ja näkevät, näkevät paremmin.

Tuokin näköala on hyvin Hengellinen. Ihmiset, jotka eivät sydämestään taivu Jumalantahdon vietäväksi Hengessä, niin hän on sokea - eikä hän näe, vaikka asia on nähtävänä.

Otan esimerkin siitä sokeasta, jonka Jeesus paransi. Hän oli syntymästään sokea.
Näin Luoja - Sapatin Herra, otti maata - sylki siihen ja teki tahtaan.
Maastahan me olemme, ja meihin on puhallettu elämän Henki.
Tuo sokea oli ilmeisesti jonkun DNA- geenivirheen vioittama luotu ihminen, syntymänsä kautta. Nyt Luoja antoi "sylkensä" DNA.n ja tuon maan uudelleen käyttöön, parantamaan DNA- virheen ja näin sokea sai näkönsä. Virheellinen DNA- korjaantui Luojan DNA.lla.
Loihan HERRA meidät omaksi kuvakseen, niin hän korjasikin ja näin saamme uskossa katsella Herra töitä.
Ja kerran Hän korjaa kokonaan luotunsa, joissa on Herran Henki.
Se Herran Henki vaikuttaa näin tahtomisen ja tekemisen. "Sinulla on iankaikkisen elämän sanat.
Eli käytäntöön tulee ihmiselle vaeltaa Hengessä ja uskossa luvattuun.
Käytäntö tulee siihen mukaan, kun Hengen tuoma rakkaus kohtaa niin Jumalaa - kuin lähimmäistä ja Herra saa astian jaloa käyttöä varten.

"Usko elämän ydin on siinä, että ymmärrät kuinka Jumala sinua rakastaa ja sen jälkeen sinä voit Häntä rakastaa."

Edellyttääkö tämän ymmärtäminen sitä, että minun tulisi liittyä johonkin kirkkoon tai uskonlahkoon?

Enkö voi ymmärtää sitä vain ihan itsekseni ilman minkään seurakunnan apua?

kerettiläinen kirjoitti:

"Usko elämän ydin on siinä, että ymmärrät kuinka Jumala sinua rakastaa ja sen jälkeen sinä voit Häntä rakastaa."

Edellyttääkö tämän ymmärtäminen sitä, että minun tulisi liittyä johonkin kirkkoon tai uskonlahkoon?

Enkö voi ymmärtää sitä vain ihan itsekseni ilman minkään seurakunnan apua?

Lue lisää

Tottakai voit.

kerettiläinen kirjoitti:

"Usko elämän ydin on siinä, että ymmärrät kuinka Jumala sinua rakastaa ja sen jälkeen sinä voit Häntä rakastaa."

Edellyttääkö tämän ymmärtäminen sitä, että minun tulisi liittyä johonkin kirkkoon tai uskonlahkoon?

Enkö voi ymmärtää sitä vain ihan itsekseni ilman minkään seurakunnan apua?

Lue lisää

Ei ole välttämätöntä liittyä kirkkoihin tai lahkoihin, mutta jonkinlainen seurakunta tai ainakin yksi uskovainen vierelläkulkija olisi suotavaa. Kasteelle olisi hyvä mennä sitten, kun on tehnyt uskonratkaisun. Pelastus ei riipu siitä vaan se on hyvän omantunnon pyytämistä ja julkinen tunnustus liitosta Jumalan kanssa.

Uusi liitto ei vaadi ihmistä olemaan liitossa Jumalan kanssa. Vanha liitto oli kaksipuolinen. Siinä Jumala esitti liiton ehdot ja Israelin kansa sanoi, että me toimimme sinun liittosi mukaan. Vaan kuinkas kävikään: kansa ei pysynyt pitämään liittoaan.

Uusi liitto on täysin ehdoton. Se ei vaadi meiltä tekoja eikä liitossa olemista. Uusi liitto on ja pysyy vaika sinä hylkäisit Jumalan. Se on puhtaasti lahja meille Jumalan puolelta.

Vai opettaako Adventtikirkko nykyään jotakin muuta?

Advis kirjoitti:

Uusi liitto ei vaadi ihmistä olemaan liitossa Jumalan kanssa. Vanha liitto oli kaksipuolinen. Siinä Jumala esitti liiton ehdot ja Israelin kansa sanoi, että me toimimme sinun liittosi mukaan. Vaan kuinkas kävikään: kansa ei pysynyt pitämään liittoaan.

Uusi liitto on täysin ehdoton. Se ei vaadi meiltä tekoja eikä liitossa olemista. Uusi liitto on ja pysyy vaika sinä hylkäisit Jumalan. Se on puhtaasti lahja meille Jumalan puolelta.

Vai opettaako Adventtikirkko nykyään jotakin muuta?

Lue lisää

Liitto (uskonto, kristinusko) = Jumalan ja valittujen välinen yhteys
Vanhassa liitossa Jumala valitsi kansan itselleen, mutta uudessa liitossa Jumala antoi valinnan liittoon kuulumiselle ihmisille. Lähde: Wikisanakirja

Hyvä kirjoitus! Kyllä kerettiläinen jaksaa ohjeita kysellä. Niistä ei hänellä ole pulaa. Alkaisi nyt vaan toteuttamaan niitä käytännössä.

kerettiläinen kirjoitti:

"Usko elämän ydin on siinä, että ymmärrät kuinka Jumala sinua rakastaa ja sen jälkeen sinä voit Häntä rakastaa."

Edellyttääkö tämän ymmärtäminen sitä, että minun tulisi liittyä johonkin kirkkoon tai uskonlahkoon?

Enkö voi ymmärtää sitä vain ihan itsekseni ilman minkään seurakunnan apua?

Lue lisää

No kun voisit.

SAI kirjoitti:

Hyvä kirjoitus! Kyllä kerettiläinen jaksaa ohjeita kysellä. Niistä ei hänellä ole pulaa. Alkaisi nyt vaan toteuttamaan niitä käytännössä.

Mitenkäs siellä sanotaankaan "jos joku alkaa rakentamaan ja niin eespäin..."

Jos minä en edes tiedä, mihin uskon, niin mitä minä lähtisin edes rakentamaan?

Ja jos se rakentaminen vielä edellyttää minulta kaikesta luopumista, niin aina vaan monimutkaisemmaksi koko kuvio käy...

Vastasin tuossa vähän yksipuolisesti pelkästään otsikon kysymykseen. Tässä vielä lyhyet vastaukseni numerokohtaisesti.

Eli miten käytännössä rakastat Jumalaasi yli kaiken?

1. Et pidä muita jumalia hänen rinallaan.
Maallisten idoleitten kunnioittaminen (presidentit, elokuvanäyttelijät, Ellen Whitet yms) ei kuulu uskovaisen pirtaan. Jos television katsominen vie suurimman osan päivästä ja Jumalan ilmentäminen ei vie, niin siinä vaiheessa kannattanee ainakin kysyä onko prioriteetit kohdallaan.

2. Et tee jumalan kuvaa
Välttää sellaisen kuvan tekemistä, mitä palvottaisiin jumalana, vrt myös idoleitten palvominen. Tämä edellyttää ihan fyysistä ja henkistä epäjumalanpalvelusta.

3. Et lausu turhaan hänen nimeään
Ymmärtääkseni tämän oikea käännös olisi: Älä käytä Jumalasi nimeä omaksi hyödyksesi. Esim valehtele hänestä omaksi eduksesi tai tee Jumalalla businestä.

4. Muistat pyhittää lepopäivän
Koskeeko tämä uuden liiton kristittyjä? Sapattikäskyt kumottiin kun vanha liitto lakkasi olemasta. Saahan sitä toki sapattina Jumalaa palvella tai sunnuntaina tai milloin vain. Olisi jopa suotavaakin, kunhan siitä ei tule vanhan liiton tekojen tekemistä.

Advis kirjoitti:

Vastasin tuossa vähän yksipuolisesti pelkästään otsikon kysymykseen. Tässä vielä lyhyet vastaukseni numerokohtaisesti.

Eli miten käytännössä rakastat Jumalaasi yli kaiken?

1. Et pidä muita jumalia hänen rinallaan.
Maallisten idoleitten kunnioittaminen (presidentit, elokuvanäyttelijät, Ellen Whitet yms) ei kuulu uskovaisen pirtaan. Jos television katsominen vie suurimman osan päivästä ja Jumalan ilmentäminen ei vie, niin siinä vaiheessa kannattanee ainakin kysyä onko prioriteetit kohdallaan.

2. Et tee jumalan kuvaa
Välttää sellaisen kuvan tekemistä, mitä palvottaisiin jumalana, vrt myös idoleitten palvominen. Tämä edellyttää ihan fyysistä ja henkistä epäjumalanpalvelusta.

3. Et lausu turhaan hänen nimeään
Ymmärtääkseni tämän oikea käännös olisi: Älä käytä Jumalasi nimeä omaksi hyödyksesi. Esim valehtele hänestä omaksi eduksesi tai tee Jumalalla businestä.

4. Muistat pyhittää lepopäivän
Koskeeko tämä uuden liiton kristittyjä? Sapattikäskyt kumottiin kun vanha liitto lakkasi olemasta. Saahan sitä toki sapattina Jumalaa palvella tai sunnuntaina tai milloin vain. Olisi jopa suotavaakin, kunhan siitä ei tule vanhan liiton tekojen tekemistä.

Lue lisää

Eikö seuraavassa ole kiteytettynä koko laki eli "rakasta Herraa, sinun Jumalaasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi"?

Matt.25
34 Silloin Kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa, minun Isäni siunatut, ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut teille valmistettuna maailman perustamisesta asti.
35 Sillä m i n u n oli nälkä, ja te annoitte m i n u l l e syödä; m i n u n oli jano, ja te annoitte
m i n u l l e juoda; m i n ä olin outo, ja te otitte m i n u t huoneeseenne;
36 m i n ä olin alaston, ja te vaatetitte m i n u t; m i n ä sairastin, ja te kävitte m i n u a katsomassa; m i n ä olin vankeudessa, ja te tulitte m i n u n tyköni.'
37 Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle sanoen: 'Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä ja ruokimme sinua, tai janoisena ja annoimme sinulle juoda?
38 Ja milloin me näimme sinut outona ja otimme sinut huoneeseemme, tai alastonna ja vaatetimme sinut?
39 Ja milloin me näimme sinun sairastavan tai olevan vankeudessa ja tulimme sinun tykösi?'
40 Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: 'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette TEHNEET MINULLE'

Jumalan rakastaminen on lähimmäisensä rakastamista ilman mitään ehtoja tai taka-ajatuksia. Se ei tunnu suorittamiselta, eikä ole silloin myöskään raskasta.

Kysyin tuossa musiikkiketjussani, onko Pekka Simojoen kappaleessa "Puolimatkan majatalo" jotain harhaoppista, sillä siinähän on tällainen kohta "Me tarvitsemme ystävyyttä, vailla yhtään vaatimusta".

Kukaan ei tainnut kritisoida kappaletta, mutta ei muistaakseni myöskään vastannut kysymykseeni ja arvelisin, etä juuri tuon kohdan vuoksi, sillä eikös se ole harhaoppista, ettei esitä mitään vaatimuksia ?

https://www.youtube.com/watch?v=we40FISq__4

Kaikilla on jotain vaatimuksia ja ehtoja pelastumiselle. Mikäli ei ymmärrä juuri niitä vaatimuksia samalla tavoin, niin ei ole vilpitön tai kulje "Hengessä".

kerettiläinen kirjoitti:

Eikö seuraavassa ole kiteytettynä koko laki eli "rakasta Herraa, sinun Jumalaasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi"?

Matt.25
34 Silloin Kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa, minun Isäni siunatut, ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut teille valmistettuna maailman perustamisesta asti.
35 Sillä m i n u n oli nälkä, ja te annoitte m i n u l l e syödä; m i n u n oli jano, ja te annoitte
m i n u l l e juoda; m i n ä olin outo, ja te otitte m i n u t huoneeseenne;
36 m i n ä olin alaston, ja te vaatetitte m i n u t; m i n ä sairastin, ja te kävitte m i n u a katsomassa; m i n ä olin vankeudessa, ja te tulitte m i n u n tyköni.'
37 Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle sanoen: 'Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä ja ruokimme sinua, tai janoisena ja annoimme sinulle juoda?
38 Ja milloin me näimme sinut outona ja otimme sinut huoneeseemme, tai alastonna ja vaatetimme sinut?
39 Ja milloin me näimme sinun sairastavan tai olevan vankeudessa ja tulimme sinun tykösi?'
40 Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: 'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette TEHNEET MINULLE'

Jumalan rakastaminen on lähimmäisensä rakastamista ilman mitään ehtoja tai taka-ajatuksia. Se ei tunnu suorittamiselta, eikä ole silloin myöskään raskasta.

Kysyin tuossa musiikkiketjussani, onko Pekka Simojoen kappaleessa "Puolimatkan majatalo" jotain harhaoppista, sillä siinähän on tällainen kohta "Me tarvitsemme ystävyyttä, vailla yhtään vaatimusta".

Kukaan ei tainnut kritisoida kappaletta, mutta ei muistaakseni myöskään vastannut kysymykseeni ja arvelisin, etä juuri tuon kohdan vuoksi, sillä eikös se ole harhaoppista, ettei esitä mitään vaatimuksia ?

https://www.youtube.com/watch?v=we40FISq__4

Kaikilla on jotain vaatimuksia ja ehtoja pelastumiselle. Mikäli ei ymmärrä juuri niitä vaatimuksia samalla tavoin, niin ei ole vilpitön tai kulje "Hengessä".

Lue lisää

Nimenomaan Jumalan rakastaminen on pyyteetöntä agape-rakkautta - kenellä sitä on enemmän kenellä vähemmän.

Tuota Raamatun kohtaa vähemmälle veljelle tekemisestä - sen te olette tehneet minulle - voidaan käyttää myös väärin. Uskovan hyväntahtoisuutta käytetään hyödyksi ja siihen ollaan vetoamassa, kun apua tarvitaan. Jos sitten kerran jättää tulematta, aletaan vihjailla, että se mitä olette jättänyt tekemättä vähimmälle, se jotenkin otettaisiin tuomiolla huomioon. Valitettavaa tällainen syyttely.

Tekojen kautta emme tosiaankaan pelastu, vaan yksin armosta uskossa Jeesukseen Kristukseen.

Pyhpyh kirjoitti:

Nimenomaan Jumalan rakastaminen on pyyteetöntä agape-rakkautta - kenellä sitä on enemmän kenellä vähemmän.

Tuota Raamatun kohtaa vähemmälle veljelle tekemisestä - sen te olette tehneet minulle - voidaan käyttää myös väärin. Uskovan hyväntahtoisuutta käytetään hyödyksi ja siihen ollaan vetoamassa, kun apua tarvitaan. Jos sitten kerran jättää tulematta, aletaan vihjailla, että se mitä olette jättänyt tekemättä vähimmälle, se jotenkin otettaisiin tuomiolla huomioon. Valitettavaa tällainen syyttely.

Tekojen kautta emme tosiaankaan pelastu, vaan yksin armosta uskossa Jeesukseen Kristukseen.

Lue lisää

Raamatussahan sanotaan" Minä...siis Jumala...kirjoitan lakini heidän sydämeensä", joten turha minun on alkaa pusertaa jotain lähimmäisen rakkautta itsestäni, sillä ei se onnistu. Rakkautta ei voi pakottaa. Se saa aikaan vaan pelkkää sotkua, kuten oma sukulaishistoriani osoittaa.

Nytkin minulla on joitakin sukulaisia, joita suorastaan inhoan. En halua nähdä heistä vilaustakaan. Jopa siinä määrin, etä jos äitini kuolee ennen minua, niin en aio mennä edes hänen hautajaisiinsa, sillä äitini ei tiedä siitä mitään eikä siellä todennäköisesti tule olemaan ketään sellaista, jonka haluaisin tavata ja jota en pystyisi muuten tapaamaan.

En aio mennä "jakamaan" suruani sinne heidän kanssaan, koska eipä sitä olla jaettu äidin eläessäkään. Surkoot siellä keskenään kuten tähänkin asti ja järjestäkööt sellaiset pidot kuin haluavat.

Että se siitä minun lähimmäisenrakkaudestani... täytyisi tapahtua ihme, että alkaisin rakastamaan heitä...

kerettiläinen kirjoitti:

Raamatussahan sanotaan" Minä...siis Jumala...kirjoitan lakini heidän sydämeensä", joten turha minun on alkaa pusertaa jotain lähimmäisen rakkautta itsestäni, sillä ei se onnistu. Rakkautta ei voi pakottaa. Se saa aikaan vaan pelkkää sotkua, kuten oma sukulaishistoriani osoittaa.

Nytkin minulla on joitakin sukulaisia, joita suorastaan inhoan. En halua nähdä heistä vilaustakaan. Jopa siinä määrin, etä jos äitini kuolee ennen minua, niin en aio mennä edes hänen hautajaisiinsa, sillä äitini ei tiedä siitä mitään eikä siellä todennäköisesti tule olemaan ketään sellaista, jonka haluaisin tavata ja jota en pystyisi muuten tapaamaan.

En aio mennä "jakamaan" suruani sinne heidän kanssaan, koska eipä sitä olla jaettu äidin eläessäkään. Surkoot siellä keskenään kuten tähänkin asti ja järjestäkööt sellaiset pidot kuin haluavat.

Että se siitä minun lähimmäisenrakkaudestani... täytyisi tapahtua ihme, että alkaisin rakastamaan heitä...

Lue lisää

Olet ainakin tällä palstalla saanut jaettua lähimmäisenrakkauttasi pikkaisen. Joku on kiitellyt sinun suorapuheisuuttasi ja avoimuuttasi, kun jaksat kirjoitella.

Pyhpyh kirjoitti:

Olet ainakin tällä palstalla saanut jaettua lähimmäisenrakkauttasi pikkaisen. Joku on kiitellyt sinun suorapuheisuuttasi ja avoimuuttasi, kun jaksat kirjoitella.

Onko se minun lähimmäisenrakkauttani vai tuon hyväsydämisen ihmisen lähimmäisenrakkautta, joka jaksaa rukoilla minunkin puolestani?

Minä puran täällä vain omia patoutumiani ja yksinäisyyttäni, koska olen melkoisen hankala ihminen sekä itselleni että muille.

kerettiläinen kirjoitti:

Eikö seuraavassa ole kiteytettynä koko laki eli "rakasta Herraa, sinun Jumalaasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi"?

Matt.25
34 Silloin Kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa, minun Isäni siunatut, ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut teille valmistettuna maailman perustamisesta asti.
35 Sillä m i n u n oli nälkä, ja te annoitte m i n u l l e syödä; m i n u n oli jano, ja te annoitte
m i n u l l e juoda; m i n ä olin outo, ja te otitte m i n u t huoneeseenne;
36 m i n ä olin alaston, ja te vaatetitte m i n u t; m i n ä sairastin, ja te kävitte m i n u a katsomassa; m i n ä olin vankeudessa, ja te tulitte m i n u n tyköni.'
37 Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle sanoen: 'Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä ja ruokimme sinua, tai janoisena ja annoimme sinulle juoda?
38 Ja milloin me näimme sinut outona ja otimme sinut huoneeseemme, tai alastonna ja vaatetimme sinut?
39 Ja milloin me näimme sinun sairastavan tai olevan vankeudessa ja tulimme sinun tykösi?'
40 Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: 'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette TEHNEET MINULLE'

Jumalan rakastaminen on lähimmäisensä rakastamista ilman mitään ehtoja tai taka-ajatuksia. Se ei tunnu suorittamiselta, eikä ole silloin myöskään raskasta.

Kysyin tuossa musiikkiketjussani, onko Pekka Simojoen kappaleessa "Puolimatkan majatalo" jotain harhaoppista, sillä siinähän on tällainen kohta "Me tarvitsemme ystävyyttä, vailla yhtään vaatimusta".

Kukaan ei tainnut kritisoida kappaletta, mutta ei muistaakseni myöskään vastannut kysymykseeni ja arvelisin, etä juuri tuon kohdan vuoksi, sillä eikös se ole harhaoppista, ettei esitä mitään vaatimuksia ?

https://www.youtube.com/watch?v=we40FISq__4

Kaikilla on jotain vaatimuksia ja ehtoja pelastumiselle. Mikäli ei ymmärrä juuri niitä vaatimuksia samalla tavoin, niin ei ole vilpitön tai kulje "Hengessä".

Lue lisää

No joo, varsin pitkälle on. Tuossa on se ihmisen rakastamisen osuus, joka toki on iso osa Jumalan rakastamista. Suurempi mysteeri on se, että mikä on se toinen puoli tuota käskyä eli Jumalan rakastaminen, silloin kun se ei liity lähimmäiseen. Miten se ilmentyy uskovan elämässä? Sitähän sinä myös mietit. Ilmiselvästi nuo numeroimasi asiat ovat sellaisia. Se käy selvästi läpi kirjoituksista Vanhan testamentin puolelta. Mutta on siellä mielestäni muutakin...

Luomiskertomuksen yhteydessä mainitaan, että Jumala antoi eläimet ja kasvit ihmisen hallintaan (valtaan). Olisiko siis kaukaa haettua, että ihminen osoittaisi rakastavansa Jumalaa kohtelemalla eläimiä ja luontoa hyvin. Tämä muuten ei tarkoita sitä, että ihmisen pitäisi olla esimerkiksi kasvisruokavaliolla kohdellakseen eläimiä hyvin. Jumalahan antoi ihmiselle ruoaksi myös lihaa. Jumala tietään, mikä on paras ruokavalio ihmiselle vaikka se sisältäisi eläinten tappamisenkin, joten oikea ruokavalio sisältää kasviksia ja lihaa. Ja mikäs minä olen sitä vastaan olemaan. Söihän Jeesuskin ainakin kalakebabbia ja lammasta.

Entäs muuta...?

"Jeesus sanoo, että se lakkasi olemasta Johannekseen, joka profetoi Jeesuksesta ja kastoi hänet. Samalla kävi liiton merkki tarpeettomaksi."

Ei muuten sanonut. Tarkistapa lähteesi.

kerettiläinen kirjoitti:

Onko se minun lähimmäisenrakkauttani vai tuon hyväsydämisen ihmisen lähimmäisenrakkautta, joka jaksaa rukoilla minunkin puolestani?

Minä puran täällä vain omia patoutumiani ja yksinäisyyttäni, koska olen melkoisen hankala ihminen sekä itselleni että muille.

Lue lisää

"Minä puran täällä vain omia patoutumiani ja yksinäisyyttäni, koska olen melkoisen hankala ihminen sekä itselleni että muille."

Et ole. Sinulla on vain sellainen kuva itsestäsi.

Kun ihminen ei koe olevansa sellainen kun hän haluaisi olevan, hänelle kehittyy helposti viha itsensäkaltaista kohtaan. Vaistoaisin kirjoituksistasi jotakin sen kaltaista.

Sinä olet ihminen, Jumalan luoma. Jos täällä palstalla joku on sitä mieltä ettei Jumalan olisi kannattanut luoda sinun kaltaistasi yksilöä, niin purnatkoon Jumalalleen, eikä sinulle !!!

Exap kirjoitti:

"Jeesus sanoo, että se lakkasi olemasta Johannekseen, joka profetoi Jeesuksesta ja kastoi hänet. Samalla kävi liiton merkki tarpeettomaksi."

Ei muuten sanonut. Tarkistapa lähteesi.

Lue lisää

Luukas 16:14-17
"Tämän kaiken kuulivat fariseukset, jotka olivat rahanahneita, ja he ivasivat Jeesusta. Hän sanoi heille: ”Juuri te tekeydytte vanhurskaiksi ihmisten edessä, mutta Jumala tuntee teidän sydämenne. Se, mikä ihmisten mielestä on arvokasta, on Jumalan edessä kauhistus.

Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti.

Siitä lähtien on julistettu hyvää sanomaa Jumalan valtakunnasta, ja jokaista vaaditaan tulemaan sinne sisälle. Mutta ennemmin katoaa taivas ja maa kuin häviää yksikään lain piirto. " (RK-käännös)

Kerro ihmeessä miten muutoin tuon voisi ymmärtää?

Advis kirjoitti:

Vastasin tuossa vähän yksipuolisesti pelkästään otsikon kysymykseen. Tässä vielä lyhyet vastaukseni numerokohtaisesti.

Eli miten käytännössä rakastat Jumalaasi yli kaiken?

1. Et pidä muita jumalia hänen rinallaan.
Maallisten idoleitten kunnioittaminen (presidentit, elokuvanäyttelijät, Ellen Whitet yms) ei kuulu uskovaisen pirtaan. Jos television katsominen vie suurimman osan päivästä ja Jumalan ilmentäminen ei vie, niin siinä vaiheessa kannattanee ainakin kysyä onko prioriteetit kohdallaan.

2. Et tee jumalan kuvaa
Välttää sellaisen kuvan tekemistä, mitä palvottaisiin jumalana, vrt myös idoleitten palvominen. Tämä edellyttää ihan fyysistä ja henkistä epäjumalanpalvelusta.

3. Et lausu turhaan hänen nimeään
Ymmärtääkseni tämän oikea käännös olisi: Älä käytä Jumalasi nimeä omaksi hyödyksesi. Esim valehtele hänestä omaksi eduksesi tai tee Jumalalla businestä.

4. Muistat pyhittää lepopäivän
Koskeeko tämä uuden liiton kristittyjä? Sapattikäskyt kumottiin kun vanha liitto lakkasi olemasta. Saahan sitä toki sapattina Jumalaa palvella tai sunnuntaina tai milloin vain. Olisi jopa suotavaakin, kunhan siitä ei tule vanhan liiton tekojen tekemistä.

Lue lisää

Nytkö 40 vuotta adventistina ollut jo hylkää sapatinkin ? Matt.5:17-19 !

Advis kirjoitti:

Luukas 16:14-17
"Tämän kaiken kuulivat fariseukset, jotka olivat rahanahneita, ja he ivasivat Jeesusta. Hän sanoi heille: ”Juuri te tekeydytte vanhurskaiksi ihmisten edessä, mutta Jumala tuntee teidän sydämenne. Se, mikä ihmisten mielestä on arvokasta, on Jumalan edessä kauhistus.

Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti.

Siitä lähtien on julistettu hyvää sanomaa Jumalan valtakunnasta, ja jokaista vaaditaan tulemaan sinne sisälle. Mutta ennemmin katoaa taivas ja maa kuin häviää yksikään lain piirto. " (RK-käännös)

Kerro ihmeessä miten muutoin tuon voisi ymmärtää?

Lue lisää

VKR:"Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa"

1992:"Lain ja profeettojen aika kesti Johannekseen asti. Siitä lähtien on julistettu hyvää sanomaa Jumalan valtakunnasta"

Mutta älä unohda seuraavaa jaetta;
"17 Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää."

Myös Matt mukaan taas laki ja profeetat eivät jatkaneet voimassaoloaan:
"17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut."

Se, mikä Jeesuksen mukaan SAARNATTIN, muuttui.

Huomaa myös Matt 11:
"12 Mutta Johannes Kastajan päivistä tähän asti hyökätään taivasten valtakuntaa vastaan, ja hyökkääjät tempaavat sen itselleen.
13 Sillä kaikki profeetat ja laki ovat ENNUSTANEET Johannekseen asti;"

Eli kaiken kaikkiaan, tapa jolla sanomaa levitettiin, muuttui (Johanneksesta).

Jeesushan ei millionkaan esittänyt Paavalin opetuksia; vaan kehotti ihmisiä seuraamaan lakia ja tekemään hyvää lähimmäisileen,

SAI kirjoitti:

Nytkö 40 vuotta adventistina ollut jo hylkää sapatinkin ? Matt.5:17-19 !

Kuten jo aiemmin kirjoitin, Jeesus täytti lain (vaatimukset), koska kukaan israelilaisista ei ollut pystynyt sitä ennen häntä täyttämään. Siihen lakkasivat Siinailla annetut lait, jotka olivat liiton merkkinä.

Mutta Jumalalla oli lakeja ennen Siinaitakin. Näinhän Nooan kertomuksesta voi päätellä. Raamattu ei erittele Nooan kertomuksessa miistä laeista silloin oli kyse. Se, että Jumala on muuttumaton, ei tarkoita, etteikö hän muuttaisi lakejaan tai mieltään. Raamatussa on useita kohtia, joissa Jumala muuttaa mieltään tai lakejaan. Kun sanotaan, että Jumala on muuttumaton, se tarkoittaa hänen vanhurskauttaan ja luonnettaan.

Uudessa testamentissa sanotaan, että kun tuli uusi uuden liiton ylipappi, niin tulivat myöskin uudet lait. Niistä mainitaan UT:ssa ainakin rakkauden kaksoiskäskyt ja kaikki muut kymmenen käskyn lait paitsi sapattilaki. Niinhän se on, että kun "hallitsija" vaihtuu niin osa laeista pysyy, osa päättyy ja uusiakin lakeja tulee, aivan kuten maallisissakin valtakunnissa ja maallisilla hallitsijoillakin. Mikään ei ole siis tämän suhteen muuttunut.

Adventisteilla on tapana väittää, että sapatti olisi annettu ihmisille jo Edenissä mutta jos Raamattua luetaan niin kuin se on kirjoitettu eikä lähdetä tekemään oletuksia, niin missä kohtaa luomiskertomuksen yhteydessä sanotaan, että Jumala antoi sapatin ihmiselle? Missä kohtaa siellä sanotaan, että sapatti olisi ihmistä varten? Onko siellä kenties laki tai määräys, jossa sanotaan, että ihmisen tulee viettää sapattia? Ei ole. Kun kuudes päivä on ohi, ei sanota että tuli ilta ja tuli aamu, seitsemäs päivä. Sanottiin vain että Jumala lakkasi työn tekemisen kuudennen päivän jälkeen. Ei tullut seitsemännen päivän iltaa. Jos sapatti olisi tuon perusteella voimassa, olisi se voimassa joka päivä, sillä sitä ei päätetty iltaan vaan se jatkuu ikuisesti.

Toisaalta, jos luetaan Riemuvuosien kirjaa, joka on edelleen käytössä joillakin kirkkokunnilla, niin siellä sanotaan, että sapatti annettiin luomisen yhteydessä vain ja ainoastaan enkeleille.

Mutta satun uskomaan niin, että sapatti oli annettu jo ennen Siinaita israelilaisille, sillä mannan antamisen yhteydessä torutaan ihmistä lakien ja sapatin hylkäämisestä.

Olen vasta aloittanut asian tutkimisen. Voi hyvin olla, että päädyn ajattelemaan, ettei sapattia pidä enää pyhittää Siinailla annettujen lakien perusteella uudessa liitossa. Sapattihan oli vanhan liiton merkki ja vanha liitto lakkasi olemasta. Toisaalta, Abrahamin liiton merkki ja Noaan liiton merkit olivat olemassa vielä uudessa liitossa, ympärileikkaus juutalaisille ja sateenkaari kaikille ihmisille. Jos sapattiamolisi rajoitettu tai poistettu, luulisi sen näkyvän apostolien teksteissä.

Mutta kuten sanoin, Jumalaa voi palvella ihan minä päivänä tahansa ja se on ihan toivottavaakin.

Ei tuo yli 40 vuotta adventistina tarkoita sitä, etteikö Pyhä henki voisi antaa ihmisille uutta valoa vaikka adventistit ovatkin lyöneet lukkoon omat tulkintansa jo 1800-luvulla.

Advis kirjoitti:

Kuten jo aiemmin kirjoitin, Jeesus täytti lain (vaatimukset), koska kukaan israelilaisista ei ollut pystynyt sitä ennen häntä täyttämään. Siihen lakkasivat Siinailla annetut lait, jotka olivat liiton merkkinä.

Mutta Jumalalla oli lakeja ennen Siinaitakin. Näinhän Nooan kertomuksesta voi päätellä. Raamattu ei erittele Nooan kertomuksessa miistä laeista silloin oli kyse. Se, että Jumala on muuttumaton, ei tarkoita, etteikö hän muuttaisi lakejaan tai mieltään. Raamatussa on useita kohtia, joissa Jumala muuttaa mieltään tai lakejaan. Kun sanotaan, että Jumala on muuttumaton, se tarkoittaa hänen vanhurskauttaan ja luonnettaan.

Uudessa testamentissa sanotaan, että kun tuli uusi uuden liiton ylipappi, niin tulivat myöskin uudet lait. Niistä mainitaan UT:ssa ainakin rakkauden kaksoiskäskyt ja kaikki muut kymmenen käskyn lait paitsi sapattilaki. Niinhän se on, että kun "hallitsija" vaihtuu niin osa laeista pysyy, osa päättyy ja uusiakin lakeja tulee, aivan kuten maallisissakin valtakunnissa ja maallisilla hallitsijoillakin. Mikään ei ole siis tämän suhteen muuttunut.

Adventisteilla on tapana väittää, että sapatti olisi annettu ihmisille jo Edenissä mutta jos Raamattua luetaan niin kuin se on kirjoitettu eikä lähdetä tekemään oletuksia, niin missä kohtaa luomiskertomuksen yhteydessä sanotaan, että Jumala antoi sapatin ihmiselle? Missä kohtaa siellä sanotaan, että sapatti olisi ihmistä varten? Onko siellä kenties laki tai määräys, jossa sanotaan, että ihmisen tulee viettää sapattia? Ei ole. Kun kuudes päivä on ohi, ei sanota että tuli ilta ja tuli aamu, seitsemäs päivä. Sanottiin vain että Jumala lakkasi työn tekemisen kuudennen päivän jälkeen. Ei tullut seitsemännen päivän iltaa. Jos sapatti olisi tuon perusteella voimassa, olisi se voimassa joka päivä, sillä sitä ei päätetty iltaan vaan se jatkuu ikuisesti.

Toisaalta, jos luetaan Riemuvuosien kirjaa, joka on edelleen käytössä joillakin kirkkokunnilla, niin siellä sanotaan, että sapatti annettiin luomisen yhteydessä vain ja ainoastaan enkeleille.

Mutta satun uskomaan niin, että sapatti oli annettu jo ennen Siinaita israelilaisille, sillä mannan antamisen yhteydessä torutaan ihmistä lakien ja sapatin hylkäämisestä.

Olen vasta aloittanut asian tutkimisen. Voi hyvin olla, että päädyn ajattelemaan, ettei sapattia pidä enää pyhittää Siinailla annettujen lakien perusteella uudessa liitossa. Sapattihan oli vanhan liiton merkki ja vanha liitto lakkasi olemasta. Toisaalta, Abrahamin liiton merkki ja Noaan liiton merkit olivat olemassa vielä uudessa liitossa, ympärileikkaus juutalaisille ja sateenkaari kaikille ihmisille. Jos sapattiamolisi rajoitettu tai poistettu, luulisi sen näkyvän apostolien teksteissä.

Mutta kuten sanoin, Jumalaa voi palvella ihan minä päivänä tahansa ja se on ihan toivottavaakin.

Ei tuo yli 40 vuotta adventistina tarkoita sitä, etteikö Pyhä henki voisi antaa ihmisille uutta valoa vaikka adventistit ovatkin lyöneet lukkoon omat tulkintansa jo 1800-luvulla.

Lue lisää

Andrews yliopiston eksegetiikkaan perustuva väitös sapatista pentateukissa vuodelta 2011 kertoo selvää kieltään sapatin merkityksestä. Kirjahan on Adventtikirkon yliopiston tuotos.

Se sanoo selvästi seuraavaa:

Ensinnäkin, luomisen yhteydessä sapatti oli Jumalaa koskeva asia eikä liittynyt ihmiseen mitenkään. Luomiskertomus ei aseta sapattia koskemaan ihmistä.

Toiseksi, Exodus 16 mannan antamisen yhteydessä ei annettu mitään ikuista sapattikäskyä vaan kyseessä oli testi sen todistamiseksi, onko Israelin kansa ylipäänsä uskollinen Jumalan säädöksille. Kyseessä oli uskon koetus, kuten oli myös Abrahamilla kun häntä pyydettiin uhraamaan poikansa.

Exodus 16 luku mainitsee, että Jumalalla oli muitakin lakeja mutta se ei sano oliko sapatti säädös voimassa ennen mannan antamista. Tämä luku ei siis kerro sapatista muuta kuin että sitä käytettiin tässä kohden testinä. Sillä ei ole tässä suoraa yhteyttä temppelipalvelukseen mutta se on osa Jumalan kansan ja Jumalan välistä kanssakäymistä, mitä on tapahtunut jatkumona läpi pentateukin. Sapatin ja mannan yhteydestä toisiinsa keskustellaan paljon. Yhteisiä asioita todetaan olleen luomisen sapatilla, mannasapatilla ja temppelipalveluksen sapatilla mutta ne eivät ole yhteydessä toisiinsa siinä mielessä että luomisen sapattia voitaisiin pitää ihmiselle tarkoitetuksi sapatiksi eikä siinä mielessä, että sapatti olisi jatkumo luomisesta temppelipalveluksen alkuun.

Tämän perusteella luomiskertomus ja mannakertomus eivät määrää yksiselitteisesti Jumalan omia pitämään sapattia sukupolvesta toiseen eikä ikuisestikaan.

Mitä sitten sanotaan liiton merkki-sapatista, sitä en vielä lukenut. Kirjassa on reilusti yli 300 sivua.

Advis kirjoitti:

Andrews yliopiston eksegetiikkaan perustuva väitös sapatista pentateukissa vuodelta 2011 kertoo selvää kieltään sapatin merkityksestä. Kirjahan on Adventtikirkon yliopiston tuotos.

Se sanoo selvästi seuraavaa:

Ensinnäkin, luomisen yhteydessä sapatti oli Jumalaa koskeva asia eikä liittynyt ihmiseen mitenkään. Luomiskertomus ei aseta sapattia koskemaan ihmistä.

Toiseksi, Exodus 16 mannan antamisen yhteydessä ei annettu mitään ikuista sapattikäskyä vaan kyseessä oli testi sen todistamiseksi, onko Israelin kansa ylipäänsä uskollinen Jumalan säädöksille. Kyseessä oli uskon koetus, kuten oli myös Abrahamilla kun häntä pyydettiin uhraamaan poikansa.

Exodus 16 luku mainitsee, että Jumalalla oli muitakin lakeja mutta se ei sano oliko sapatti säädös voimassa ennen mannan antamista. Tämä luku ei siis kerro sapatista muuta kuin että sitä käytettiin tässä kohden testinä. Sillä ei ole tässä suoraa yhteyttä temppelipalvelukseen mutta se on osa Jumalan kansan ja Jumalan välistä kanssakäymistä, mitä on tapahtunut jatkumona läpi pentateukin. Sapatin ja mannan yhteydestä toisiinsa keskustellaan paljon. Yhteisiä asioita todetaan olleen luomisen sapatilla, mannasapatilla ja temppelipalveluksen sapatilla mutta ne eivät ole yhteydessä toisiinsa siinä mielessä että luomisen sapattia voitaisiin pitää ihmiselle tarkoitetuksi sapatiksi eikä siinä mielessä, että sapatti olisi jatkumo luomisesta temppelipalveluksen alkuun.

Tämän perusteella luomiskertomus ja mannakertomus eivät määrää yksiselitteisesti Jumalan omia pitämään sapattia sukupolvesta toiseen eikä ikuisestikaan.

Mitä sitten sanotaan liiton merkki-sapatista, sitä en vielä lukenut. Kirjassa on reilusti yli 300 sivua.

Lue lisää

Laitetaan nyt tähän vielä lähdetiedot edellä mainitusta sapattitutkimuksesta.

The Sabbath in the Pentateuch: an Exegetical and Theological Study, Mathilde Frey, Andrews Univercity.

Miksiköhän muuten Adventtikirkko valehtelee opinkohdissaan, että sapatti olisi annettu ihmiselle jo luomisen yhteydessä? Kirkon yliopiston tutkimus puhuu kuitenkin jotain ihan muuta. Olisikohan kyseessä Ellen Whiteismin kaikuja...

Eiköhän olisi jo aika korjata valheellinen teksti opinkohdista Raamatun mukaiseksi. Onhan tämä tieto ollut saatavilla jo vuodesta 2011.

Advis kirjoitti:

Laitetaan nyt tähän vielä lähdetiedot edellä mainitusta sapattitutkimuksesta.

The Sabbath in the Pentateuch: an Exegetical and Theological Study, Mathilde Frey, Andrews Univercity.

Miksiköhän muuten Adventtikirkko valehtelee opinkohdissaan, että sapatti olisi annettu ihmiselle jo luomisen yhteydessä? Kirkon yliopiston tutkimus puhuu kuitenkin jotain ihan muuta. Olisikohan kyseessä Ellen Whiteismin kaikuja...

Eiköhän olisi jo aika korjata valheellinen teksti opinkohdista Raamatun mukaiseksi. Onhan tämä tieto ollut saatavilla jo vuodesta 2011.

Lue lisää

Saanen huomauttaa, että tuo on Mathilde Freyn mielipide. Tuo on vain yksittäisen ihmisen tekele. Mutta Jumala sanoo: "Muista pyhittää lepopäivä."

SAI kirjoitti:

Saanen huomauttaa, että tuo on Mathilde Freyn mielipide. Tuo on vain yksittäisen ihmisen tekele. Mutta Jumala sanoo: "Muista pyhittää lepopäivä."

Ei ole vain Freyn mielipide. Sen ovat arvioineet Adventtikirkon yliopiston parhaat teologit ja todenneet sen virheettömäksi, jonka jälkeen sille on annettu julkaisulupa.

Se on siis lähestulkoon kirkon kannanotto.

Advis kirjoitti:

Ei ole vain Freyn mielipide. Sen ovat arvioineet Adventtikirkon yliopiston parhaat teologit ja todenneet sen virheettömäksi, jonka jälkeen sille on annettu julkaisulupa.

Se on siis lähestulkoon kirkon kannanotto.

Lue lisää

Minua ei niinkään kiinnosta mikä on Freyn mielipide tai mikä kirkon. Minua kiinnostaa Jumalan mielipide. Minua kiinnostaa se, että myös Uusi Liitto on lakiliitto, jossa Jumala kirjoittaa lakinsa meidän sydämiimme. Jer. 31:31-33.

Se, joka ei pidä rakkaana Jumalan koko lakia, ei kuulu Hänen ikuiseen kansaansa, Israeliin, vaan on tuhon tiellä. Kuten Sana sanookin osuvasti:

"Pysykää laissa ja todistuksessa!" Elleivät he näin sano, ei heillä aamunkoittoa ole. Jes. 8:20

SAI kirjoitti:

Minua ei niinkään kiinnosta mikä on Freyn mielipide tai mikä kirkon. Minua kiinnostaa Jumalan mielipide. Minua kiinnostaa se, että myös Uusi Liitto on lakiliitto, jossa Jumala kirjoittaa lakinsa meidän sydämiimme. Jer. 31:31-33.

Se, joka ei pidä rakkaana Jumalan koko lakia, ei kuulu Hänen ikuiseen kansaansa, Israeliin, vaan on tuhon tiellä. Kuten Sana sanookin osuvasti:

"Pysykää laissa ja todistuksessa!" Elleivät he näin sano, ei heillä aamunkoittoa ole. Jes. 8:20

Lue lisää

Voi kunpa vain sinulla olisi ymmärrys siitä, mitä eri asioita sanalla laki Raamatussa tarkoitetaan.

Tässä lyhyt lista asioista, jotka on käännetty sanaksi laki:

-asetus
-kehotus
-käsky
-kymmenen käskyn laki
-ns.seremonialaki
-yhteiskunnallinen laki
-keisarin käsky

Edes parhaat Adventtikirkon teologit eivät ole täysin yksimielisiä siitä mitkä näistä laeista ovat voimassa uudessa liitossa mutta sinä tunnut olevan aivan varma siitä mitä laki missäkin kohtaa tarkoittaa.

Raamatun sanoja ei selitellä sen mukaan mitä oma uskomusmaailma sanoo vaan teologisesti eksegetiikan mukaan huomioiden alkukieli, sanojen käyttöyhteydet, historia, kulttuuri yms. Sinulla han nämä on hallussa eikö?

Minä en lue kirkkokuntien opinkohtia kun opiskelen Raamattua vaan Raamatun historiaa, arkeologiaa, raamatuntunselitysteoksia ja interlineaareja. Rukouksessa.

Adventtikirkon opinkohdat ovat täynnä ihmisten säännöksiä ja maallikkojen sepitelmiä. Suorastaan valheellisia selityksiä. Jätän ne parhaimmillaankin vain sellaisiksi.

Advis kirjoitti:

Voi kunpa vain sinulla olisi ymmärrys siitä, mitä eri asioita sanalla laki Raamatussa tarkoitetaan.

Tässä lyhyt lista asioista, jotka on käännetty sanaksi laki:

-asetus
-kehotus
-käsky
-kymmenen käskyn laki
-ns.seremonialaki
-yhteiskunnallinen laki
-keisarin käsky

Edes parhaat Adventtikirkon teologit eivät ole täysin yksimielisiä siitä mitkä näistä laeista ovat voimassa uudessa liitossa mutta sinä tunnut olevan aivan varma siitä mitä laki missäkin kohtaa tarkoittaa.

Raamatun sanoja ei selitellä sen mukaan mitä oma uskomusmaailma sanoo vaan teologisesti eksegetiikan mukaan huomioiden alkukieli, sanojen käyttöyhteydet, historia, kulttuuri yms. Sinulla han nämä on hallussa eikö?

Minä en lue kirkkokuntien opinkohtia kun opiskelen Raamattua vaan Raamatun historiaa, arkeologiaa, raamatuntunselitysteoksia ja interlineaareja. Rukouksessa.

Adventtikirkon opinkohdat ovat täynnä ihmisten säännöksiä ja maallikkojen sepitelmiä. Suorastaan valheellisia selityksiä. Jätän ne parhaimmillaankin vain sellaisiksi.

Lue lisää

Kyllä, minä olen aivan varma, että Uusi Liitto on lakiliitto, jossa Jumala kirjoittaa lakinsa meidän sydämiimme. Jer. 31:31-33. Sinun sydämesi advis ei halua ottaa Jumalan Pyhää Lakia vastaan ja näin ollen et ole enää liitossa Jumalan kanssa.

SAI kirjoitti:

Kyllä, minä olen aivan varma, että Uusi Liitto on lakiliitto, jossa Jumala kirjoittaa lakinsa meidän sydämiimme. Jer. 31:31-33. Sinun sydämesi advis ei halua ottaa Jumalan Pyhää Lakia vastaan ja näin ollen et ole enää liitossa Jumalan kanssa.

Lue lisää

Sinä et edes tiedä mikä tuo uuden liiton laki on. Miten voisitkaan tuomita sen mukaan?

Mutta jatka vain valitsemallasi tiellä, esittäen muita uskovia koskevia oletuksiasi faktoina. Ilmeisesti puhdassydäminen adventisti on siihen oikeutettu. Tsemppiä sinulle siihen!

Kun oma ymmärrys ei riitä, mennään henkilökohtaisuuksiin ja/tai tuomitsemiseen. Sehän on tuttua jo tällä palstalla muutenkin. Miksi erottautua joukosta? ;)

Kyllä jokaisen, joka on tutkinut Raamattua pitäisi tietää, että omat uskomukset ovat vain paras arvaus sille, mikä voisi olla Raamatun totuus. Tämän myöntävät monet (adventisti)teologit. Ja kun tämän asian ymmärtää, osaa arvostaa myös muiden uskomusmaailmaa. Sitä kutsutaan monimuotoisuudeksi ja sen ymmärtämistä suvaitsevaisuudeksi mutta harvemminpa sitä tällä palstalla näkee. Vastakohtaa kutsutaan kai ahdasmielisyydeksi. Molemmat liittynee jotenkin adventismin ylivertaisuusajatteluun ja sen elitismiin.

Elitismi ja tuomitseminen ovat muuten kaksi tunnettua syytä, miksi nuoret lähtevät Adventtikirkosta. Kirkko opettaa yhtä mutta sen jäsenet toimivat toisin. Kirkko opettaa yleviä asioita mutta sen jäsenet eivät kykene noudattamaan niitä. Rakkaus puuttuu. Lakihenkisyys on vielä yksi syy. Tunnen nuoria, jotka ovat lähtenet juuri näistä syistä.

Minä en ole koskaan kuullut kenenkään sanovat uutta liittoa lakiliitoksi. En edes adventtikirkossa. Termi kyllä kuvaa hyvin adventtirkirkon opetuksia mutta harvapa on adventtikirkossa niin rohkea, että uskaltaa puhua asioista niiiden oikeila nimillä. Oletko keksinyt termin ihan itse? Olet osannut kuvata adventtikirkkoa juuri sellaisena kuin moni näkee sen ulkoapäin: legalistisena liikkeenä.

Advis kirjoitti:

Sinä et edes tiedä mikä tuo uuden liiton laki on. Miten voisitkaan tuomita sen mukaan?

Mutta jatka vain valitsemallasi tiellä, esittäen muita uskovia koskevia oletuksiasi faktoina. Ilmeisesti puhdassydäminen adventisti on siihen oikeutettu. Tsemppiä sinulle siihen!

Kun oma ymmärrys ei riitä, mennään henkilökohtaisuuksiin ja/tai tuomitsemiseen. Sehän on tuttua jo tällä palstalla muutenkin. Miksi erottautua joukosta? ;)

Kyllä jokaisen, joka on tutkinut Raamattua pitäisi tietää, että omat uskomukset ovat vain paras arvaus sille, mikä voisi olla Raamatun totuus. Tämän myöntävät monet (adventisti)teologit. Ja kun tämän asian ymmärtää, osaa arvostaa myös muiden uskomusmaailmaa. Sitä kutsutaan monimuotoisuudeksi ja sen ymmärtämistä suvaitsevaisuudeksi mutta harvemminpa sitä tällä palstalla näkee. Vastakohtaa kutsutaan kai ahdasmielisyydeksi. Molemmat liittynee jotenkin adventismin ylivertaisuusajatteluun ja sen elitismiin.

Elitismi ja tuomitseminen ovat muuten kaksi tunnettua syytä, miksi nuoret lähtevät Adventtikirkosta. Kirkko opettaa yhtä mutta sen jäsenet toimivat toisin. Kirkko opettaa yleviä asioita mutta sen jäsenet eivät kykene noudattamaan niitä. Rakkaus puuttuu. Lakihenkisyys on vielä yksi syy. Tunnen nuoria, jotka ovat lähtenet juuri näistä syistä.

Minä en ole koskaan kuullut kenenkään sanovat uutta liittoa lakiliitoksi. En edes adventtikirkossa. Termi kyllä kuvaa hyvin adventtirkirkon opetuksia mutta harvapa on adventtikirkossa niin rohkea, että uskaltaa puhua asioista niiiden oikeila nimillä. Oletko keksinyt termin ihan itse? Olet osannut kuvata adventtikirkkoa juuri sellaisena kuin moni näkee sen ulkoapäin: legalistisena liikkeenä.

Lue lisää

Öhöm . . . tuota en ole adventisti. Edustan vain Yahushuaa juutalaisten Kuningasta. Ja ymmärrän selvää suomea, että uudessa liitossa Jumala kirjoittaa lakinsa jokaisen sydämeen, joka haluaa sitä kunnioittaa. Tällä kirjoittamisella viitataan vanhan liiton kivitauluihin, joihin Hän kirjoitti myös tämän prikulleen saman muuttumattoman lakinsa. Yahushua Jumalan Poika sanoo, että Hänen laistaan ja profeetoista ei katoa mitään -->Matt. 5:17-19,

Ja Paavali on samaa mieltä Herran kanssa. Oikea juutalainen on se, joka pitää lain --> Room. 2:25-29

SAI kirjoitti:

Öhöm . . . tuota en ole adventisti. Edustan vain Yahushuaa juutalaisten Kuningasta. Ja ymmärrän selvää suomea, että uudessa liitossa Jumala kirjoittaa lakinsa jokaisen sydämeen, joka haluaa sitä kunnioittaa. Tällä kirjoittamisella viitataan vanhan liiton kivitauluihin, joihin Hän kirjoitti myös tämän prikulleen saman muuttumattoman lakinsa. Yahushua Jumalan Poika sanoo, että Hänen laistaan ja profeetoista ei katoa mitään -->Matt. 5:17-19,

Ja Paavali on samaa mieltä Herran kanssa. Oikea juutalainen on se, joka pitää lain --> Room. 2:25-29

Lue lisää

"Öhöm . . . tuota en ole adventisti. Edustan vain Yahushuaa juutalaisten Kuningasta."

Muistaakseni olet kertonut olevasi n.40-vuotias ja olleesi 30 vuotta adventisti, joten silloin sinun on täytynyt päntätä tuota adventismia 10-vuotiaasta lähtien.

Ja nyt olet siis TÄYSIN vapaa adventistisesta ajattelutavasta...

Vai oletko vaihtanut vain yhdestä legalistisesta uskonnosta toiseen eli OMAASI, jossa saivarrellaan ja intoillaan Jehovan todistajien tapaan nimiasioiden kanssa ja näperrellään lisäksi jo parta-asioidenkin kanssa...

Onko sinulla muuten kuinka hienot tupsut viitassasi tai missä lie...

SAI kirjoitti:

Minua ei niinkään kiinnosta mikä on Freyn mielipide tai mikä kirkon. Minua kiinnostaa Jumalan mielipide. Minua kiinnostaa se, että myös Uusi Liitto on lakiliitto, jossa Jumala kirjoittaa lakinsa meidän sydämiimme. Jer. 31:31-33.

Se, joka ei pidä rakkaana Jumalan koko lakia, ei kuulu Hänen ikuiseen kansaansa, Israeliin, vaan on tuhon tiellä. Kuten Sana sanookin osuvasti:

"Pysykää laissa ja todistuksessa!" Elleivät he näin sano, ei heillä aamunkoittoa ole. Jes. 8:20

Lue lisää

Sinulta mene lapsi pesuveden mukana kun niin kiihkoilet laista. Se, että Jumala ei antanut ihmisille sapattia Edenissä eikä käskenyt heidän sitä siellä viettää on vain fakta. Se ei poista sitä toista faktaa, että Jumala antoi kymmenen käskyä Moosekselle ja että niissä käskyissä todellakin sanotaan, että muista pyhittää sapatti. Vaahtoat siis ihan turhasta.

Jos olisit lukenut aiemmat kirjoitukseni, olisi huomannut, että olen sanonut, että mannan antamisen yhteydessä oli ihan selvää, että sapattilaki annettiin siinä kohden israelilaisille testiksi ja koetinkiveksi, joten sapatti oli siinä kohtaa heille jo voimassa. Mutta oliko se sitä ennen voimassa, sitä Raamattu ei kerro. Kerrotaan vain, että heti (alle viikon sisällä) kun sapattikäsky oli annettu, sitä rikottiin ja siitä Jumala ärsyyntyi. Mutta faktoissa on edelleen pidättäydyttävä, joten on myös sanottava, että vaikka jo Nooalle oli annettu joitakin Jumalan käskyjä (laki), niin Raamattu ei todellakaan kerro mitä ne käskyt olivat. Se ei myöskään kerro mitä käskyjä israelin kansa oli rikkonut ennen kuin se sai mannan antamisen yhteydessä tuon sapattikäskyn testiksi. Joten emme tiedä oliko noiden aiemmin annettujen käskyjen joukossa sapattikäsky.

Vasta vuorella Moosekselle annettu sapattikäsky oli ensimmäinen koko kansaa pidemmäksi aikaa sitova käsky. Voit väittää muuta mutta väitteesi ei silloin perustu Raamattuun. Mutta jos jotain muuta väität, niin todistaisitko väitteesi todeksi Raamatunpaikalla, kiitos?

Se, että oliko sapattikäsky voimassa vanhan liiton päätyttä, voidaan keskustella erikseen.

Vanha liitto lakkasi olemasta ja ylipappi (Jeesus) vaihtui. Hän antoi uuden lain. Näin lukee Raamatussa. Ja jos lukee Uutta testamenttia vielä enemmän, voi huomata, että siellä sanotaan, että Paavalin mukaan uusi käsky on samalla Paavalin mukaan vanha käsky: rakastakaa toisianne. Ei ole kovin vaikeaa yhdistää sitä Jeesuksen antamiin kahteen uuteen käskyyn, jotka ovat samalla koko laki ja profeetat: rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Mikä tässä on niin vaikeaa?

kerettiläinen kirjoitti:

"Öhöm . . . tuota en ole adventisti. Edustan vain Yahushuaa juutalaisten Kuningasta."

Muistaakseni olet kertonut olevasi n.40-vuotias ja olleesi 30 vuotta adventisti, joten silloin sinun on täytynyt päntätä tuota adventismia 10-vuotiaasta lähtien.

Ja nyt olet siis TÄYSIN vapaa adventistisesta ajattelutavasta...

Vai oletko vaihtanut vain yhdestä legalistisesta uskonnosta toiseen eli OMAASI, jossa saivarrellaan ja intoillaan Jehovan todistajien tapaan nimiasioiden kanssa ja näperrellään lisäksi jo parta-asioidenkin kanssa...

Onko sinulla muuten kuinka hienot tupsut viitassasi tai missä lie...

Lue lisää

Älä viitsi kere yrittää minulle provoilla :) Olet ystäväni. Mutta tuo matikkapää sinulla kyllä toimii hyvin :) siunausta

Advis kirjoitti:

Sinulta mene lapsi pesuveden mukana kun niin kiihkoilet laista. Se, että Jumala ei antanut ihmisille sapattia Edenissä eikä käskenyt heidän sitä siellä viettää on vain fakta. Se ei poista sitä toista faktaa, että Jumala antoi kymmenen käskyä Moosekselle ja että niissä käskyissä todellakin sanotaan, että muista pyhittää sapatti. Vaahtoat siis ihan turhasta.

Jos olisit lukenut aiemmat kirjoitukseni, olisi huomannut, että olen sanonut, että mannan antamisen yhteydessä oli ihan selvää, että sapattilaki annettiin siinä kohden israelilaisille testiksi ja koetinkiveksi, joten sapatti oli siinä kohtaa heille jo voimassa. Mutta oliko se sitä ennen voimassa, sitä Raamattu ei kerro. Kerrotaan vain, että heti (alle viikon sisällä) kun sapattikäsky oli annettu, sitä rikottiin ja siitä Jumala ärsyyntyi. Mutta faktoissa on edelleen pidättäydyttävä, joten on myös sanottava, että vaikka jo Nooalle oli annettu joitakin Jumalan käskyjä (laki), niin Raamattu ei todellakaan kerro mitä ne käskyt olivat. Se ei myöskään kerro mitä käskyjä israelin kansa oli rikkonut ennen kuin se sai mannan antamisen yhteydessä tuon sapattikäskyn testiksi. Joten emme tiedä oliko noiden aiemmin annettujen käskyjen joukossa sapattikäsky.

Vasta vuorella Moosekselle annettu sapattikäsky oli ensimmäinen koko kansaa pidemmäksi aikaa sitova käsky. Voit väittää muuta mutta väitteesi ei silloin perustu Raamattuun. Mutta jos jotain muuta väität, niin todistaisitko väitteesi todeksi Raamatunpaikalla, kiitos?

Se, että oliko sapattikäsky voimassa vanhan liiton päätyttä, voidaan keskustella erikseen.

Vanha liitto lakkasi olemasta ja ylipappi (Jeesus) vaihtui. Hän antoi uuden lain. Näin lukee Raamatussa. Ja jos lukee Uutta testamenttia vielä enemmän, voi huomata, että siellä sanotaan, että Paavalin mukaan uusi käsky on samalla Paavalin mukaan vanha käsky: rakastakaa toisianne. Ei ole kovin vaikeaa yhdistää sitä Jeesuksen antamiin kahteen uuteen käskyyn, jotka ovat samalla koko laki ja profeetat: rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Mikä tässä on niin vaikeaa?

Lue lisää

Sinulle tuntuu tuo Jumalan rakastaminen neljän ensimmäisen käskyn mukaan olevan yllättävän vaikeaa. Keksit kaiken maailman verukkeet, jotta saisit ravisteltua Luojasi määräämän lain pois.

Sinua ei auta yhtään se, mitä Noa teki. Mitä väliä mitä Adam tai Eeva teki. Mene sinä ja pyhitä sinulle määrätty sapatti, jonka myös Yahushua pyhitti.

Heprealaiskirjeessä mainittu lainmuutos tarkoittaa vain eläinuhrien loppumista.

Olet luisunut kauas Israelin Pyhästä. Nyt ymmärrän, miksi et Uriah Heepin musiikkiakaan tuomitse.

SAI kirjoitti:

Sinulle tuntuu tuo Jumalan rakastaminen neljän ensimmäisen käskyn mukaan olevan yllättävän vaikeaa. Keksit kaiken maailman verukkeet, jotta saisit ravisteltua Luojasi määräämän lain pois.

Sinua ei auta yhtään se, mitä Noa teki. Mitä väliä mitä Adam tai Eeva teki. Mene sinä ja pyhitä sinulle määrätty sapatti, jonka myös Yahushua pyhitti.

Heprealaiskirjeessä mainittu lainmuutos tarkoittaa vain eläinuhrien loppumista.

Olet luisunut kauas Israelin Pyhästä. Nyt ymmärrän, miksi et Uriah Heepin musiikkiakaan tuomitse.

Lue lisää

Näköjään sinä ymmärrät vain adventistiset opetukset. Niiden mukaan ei kyllä pitänyt tuomita mutta niin sinä vaan taaskin teit. Katsoessani tässä samaan aikaan Tuntemattoman sotilaan uusinta versiota YLE Areenasta, tulee mieleeni kysymys: loppuiko sinulta patit? Minkäänlaisia perusteluita ei löydy. Vain sokea usko kirkkokunnan oppeihin.

Sinun uhittelusi saa minut lähinnä säälimään sinua ja sitä missä pimeydessä sinä vaellat. Sinulla on kuin Mooseksella, huntu iasvoillasi.

Adviss kirjoitti:

Näköjään sinä ymmärrät vain adventistiset opetukset. Niiden mukaan ei kyllä pitänyt tuomita mutta niin sinä vaan taaskin teit. Katsoessani tässä samaan aikaan Tuntemattoman sotilaan uusinta versiota YLE Areenasta, tulee mieleeni kysymys: loppuiko sinulta patit? Minkäänlaisia perusteluita ei löydy. Vain sokea usko kirkkokunnan oppeihin.

Sinun uhittelusi saa minut lähinnä säälimään sinua ja sitä missä pimeydessä sinä vaellat. Sinulla on kuin Mooseksella, huntu iasvoillasi.

Lue lisää

Jälleen sinulta unohtuu, että en ole Tuomari. Olen täällä sinua ja muitakin varoittamassa tuon Pyhän Lain hylkäämisestä. Aina, kun Israel hylkää Jumalan Lain, tulee tuomio. Tänään on täysin sama tilanne kuin VT:n profeettojen aikana.

En edusta minkään kirkon oppeja. Enkä uhittele. Minä olen täällä sinua varoittamassa, rakkaudesta.

SAI kirjoitti:

Jälleen sinulta unohtuu, että en ole Tuomari. Olen täällä sinua ja muitakin varoittamassa tuon Pyhän Lain hylkäämisestä. Aina, kun Israel hylkää Jumalan Lain, tulee tuomio. Tänään on täysin sama tilanne kuin VT:n profeettojen aikana.

En edusta minkään kirkon oppeja. Enkä uhittele. Minä olen täällä sinua varoittamassa, rakkaudesta.

Lue lisää

Sinä saat uskoa aivan niin kuin lystät ja kehotella ihmisiä sitten uskosi mukaan mutta kymmenen käskyn laki ei velvoita minua yhtään mihinkään eikä ketään muutakaan uuden liiton uskovaa. Olen vapaa kaikista niistä laeista, jotka Jumala antoi israelin kansalle erämaavaelluksen aikana. Kiitos Jumalalle, että saan olla niistä vapaa, sillä minä olen niin syntinen, etten niitä pystyisi edes pitämään! Sen sijaan Jeesus antoi minulle uuden lain: rakkauden kaksoiskäskyn. Sitäkään minä en pysty pitämään mutta kiitos Jumalan, minun ei tarvitsekaan, sillä Jeesus on kuollut puolestani, jotta saisin vanhurskauden ilman lain tekoja. Tämä on se ilosanoma, evankeliumi, jota Raamattu opettaa.

Advis kirjoitti:

Sinä et edes tiedä mikä tuo uuden liiton laki on. Miten voisitkaan tuomita sen mukaan?

Mutta jatka vain valitsemallasi tiellä, esittäen muita uskovia koskevia oletuksiasi faktoina. Ilmeisesti puhdassydäminen adventisti on siihen oikeutettu. Tsemppiä sinulle siihen!

Kun oma ymmärrys ei riitä, mennään henkilökohtaisuuksiin ja/tai tuomitsemiseen. Sehän on tuttua jo tällä palstalla muutenkin. Miksi erottautua joukosta? ;)

Kyllä jokaisen, joka on tutkinut Raamattua pitäisi tietää, että omat uskomukset ovat vain paras arvaus sille, mikä voisi olla Raamatun totuus. Tämän myöntävät monet (adventisti)teologit. Ja kun tämän asian ymmärtää, osaa arvostaa myös muiden uskomusmaailmaa. Sitä kutsutaan monimuotoisuudeksi ja sen ymmärtämistä suvaitsevaisuudeksi mutta harvemminpa sitä tällä palstalla näkee. Vastakohtaa kutsutaan kai ahdasmielisyydeksi. Molemmat liittynee jotenkin adventismin ylivertaisuusajatteluun ja sen elitismiin.

Elitismi ja tuomitseminen ovat muuten kaksi tunnettua syytä, miksi nuoret lähtevät Adventtikirkosta. Kirkko opettaa yhtä mutta sen jäsenet toimivat toisin. Kirkko opettaa yleviä asioita mutta sen jäsenet eivät kykene noudattamaan niitä. Rakkaus puuttuu. Lakihenkisyys on vielä yksi syy. Tunnen nuoria, jotka ovat lähtenet juuri näistä syistä.

Minä en ole koskaan kuullut kenenkään sanovat uutta liittoa lakiliitoksi. En edes adventtikirkossa. Termi kyllä kuvaa hyvin adventtirkirkon opetuksia mutta harvapa on adventtikirkossa niin rohkea, että uskaltaa puhua asioista niiiden oikeila nimillä. Oletko keksinyt termin ihan itse? Olet osannut kuvata adventtikirkkoa juuri sellaisena kuin moni näkee sen ulkoapäin: legalistisena liikkeenä.

Lue lisää

Juuri näin. Uuteen liittoon, sen uskovien keskuuteen, ei tuomitseminen enää kuulu.
Kun olemme vapauden lain alaisia, olemme vapaat vanhan liiton lakien tuomiovallasta.
Uuden liiton laki, rakkauden laki, sanoo: Messiaan uhrin tähden armahdettu!

Luuk 6:37 Älkääkä tuomitko, niin ei teitäkään tuomita; älkää kadotustuomiota lausuko, niin ei teillekään kadotustuomiota lausuta. Antakaa anteeksi, niin teillekin anteeksi annetaan.
Room 14:13 Älkäämme siis enää toisiamme tuomitko, vaan päättäkää pikemmin olla panematta veljenne eteen loukkauskiveä tai langetusta.
 (Huomaa: tässä puhutaan uskonveljistä!)
Kol 2:16 Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta,

Voi kunpa adventistit ja muutkin kristityt keskittyisivät samalla innolla kuin he vatvovat näitä lakeihin ja käskyjen pitämiseen liittyviin asioihin, vatvomaan Vapahtajaan sisältyviin ihmeellisiin asioihin, joita kyllä riittää, mutta jotka nyt ovat jääneet aivan sivuun.
Jos adventistilta kysyy jotakin Häneen liittyvää, vastaus taitaa olla melko lyhyt ja mitäänsanomaton, koska ei ole ehditty lain pohdinnoilta ajatella Häntä. Ilmankos Hän kolkuttaa oven ulkopuolella ja pyrkii päästä sisälle. Ilm 3:20

Advis kirjoitti:

Vastasin tuossa vähän yksipuolisesti pelkästään otsikon kysymykseen. Tässä vielä lyhyet vastaukseni numerokohtaisesti.

Eli miten käytännössä rakastat Jumalaasi yli kaiken?

1. Et pidä muita jumalia hänen rinallaan.
Maallisten idoleitten kunnioittaminen (presidentit, elokuvanäyttelijät, Ellen Whitet yms) ei kuulu uskovaisen pirtaan. Jos television katsominen vie suurimman osan päivästä ja Jumalan ilmentäminen ei vie, niin siinä vaiheessa kannattanee ainakin kysyä onko prioriteetit kohdallaan.

2. Et tee jumalan kuvaa
Välttää sellaisen kuvan tekemistä, mitä palvottaisiin jumalana, vrt myös idoleitten palvominen. Tämä edellyttää ihan fyysistä ja henkistä epäjumalanpalvelusta.

3. Et lausu turhaan hänen nimeään
Ymmärtääkseni tämän oikea käännös olisi: Älä käytä Jumalasi nimeä omaksi hyödyksesi. Esim valehtele hänestä omaksi eduksesi tai tee Jumalalla businestä.

4. Muistat pyhittää lepopäivän
Koskeeko tämä uuden liiton kristittyjä? Sapattikäskyt kumottiin kun vanha liitto lakkasi olemasta. Saahan sitä toki sapattina Jumalaa palvella tai sunnuntaina tai milloin vain. Olisi jopa suotavaakin, kunhan siitä ei tule vanhan liiton tekojen tekemistä.

Lue lisää

Sinä valehtelet.

Tuomiopäivänä saat rangaistuksesi.

Rakkaus (=Jeesuksen sovitustyö) on lain täyttymys. Ilman muuta. Mitkä kaikki käskyt? Eikös nämä rituaalikäskyt ym Siinailla annetut lait lakanneet olemasta kun vanha liitto lakkasi olemasta?

Voiko ihminen rakastaa kukkasia? Minusta ei. Minusta rakastaa voi vain sellaista, jolta saa takaisin rakkautta. Amerikan kielessä rakastetaan kaikenlaista hölmöä ja se näköjään tarttuu suomenkieleenkin. Kieli toki muuttuu ajan mittaan. Kohta varmaan rakastetaan Raamattua ja vessareissujakin.

Amerikassa 1800-luvulla sana fine tarkoitti oikei hyvää. Nykyään se ei enää riitä. Fine sana on kulunut ja tarkoittaa nykyään vain hyvä tai OK. Siksi amerikkalaiset sanovat really good tai really really good. Australialaisille ei tämäkän riitä. Pitää sanoa fantastic kun vähemmillä sanoilla ei ole enää riittävää merkitystä.

Mutta mitä sitten sanot puolisollesi tai lapsillesi kun rakaskastamis-sana on kokenut inflaation? On kai keksittävä uusia sanoja.

Advis kirjoitti:

Voiko ihminen rakastaa kukkasia? Minusta ei. Minusta rakastaa voi vain sellaista, jolta saa takaisin rakkautta. Amerikan kielessä rakastetaan kaikenlaista hölmöä ja se näköjään tarttuu suomenkieleenkin. Kieli toki muuttuu ajan mittaan. Kohta varmaan rakastetaan Raamattua ja vessareissujakin.

Amerikassa 1800-luvulla sana fine tarkoitti oikei hyvää. Nykyään se ei enää riitä. Fine sana on kulunut ja tarkoittaa nykyään vain hyvä tai OK. Siksi amerikkalaiset sanovat really good tai really really good. Australialaisille ei tämäkän riitä. Pitää sanoa fantastic kun vähemmillä sanoilla ei ole enää riittävää merkitystä.

Mutta mitä sitten sanot puolisollesi tai lapsillesi kun rakaskastamis-sana on kokenut inflaation? On kai keksittävä uusia sanoja.

Lue lisää

Advis: "Mutta mitä sitten sanot puolisollesi tai lapsillesi kun rakaskastamis-sana on kokenut inflaation? On kai keksittävä uusia sanoja."

1Joh 3:18 Lapsukaiset, älkäämme rakastako sanalla tai kielellä, vaan teossa ja totuudessa.
Miten sitten teoissa ja totuudessa rakastetaan? Se on juuri tuon jakeen edellä:
1Joh 3:17 Jos nyt jollakin on tämän maailman hyvyyttä ja hän näkee veljensä olevan puutteessa, mutta sulkee häneltä sydämensä, kuinka Jumalan rakkaus saattaa pysyä hänessä?
Ja Jaakob puhuu tästä samasta asiasta:
Jaak 2:12-17 Puhukaa niin ja tehkää niin kuin ne, jotka vapauden laki on tuomitseva.
 Sillä tuomio on laupeudeton sille, joka ei ole laupeutta tehnyt; laupeudelle tuomio koituu kerskaukseksi.
 Mitä hyötyä, veljeni, siitä on, jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa?
 Jos veli tai sisar on alaston ja jokapäiväistä ravintoa vailla
 ja joku teistä sanoo heille: "Menkää rauhassa, lämmitelkää ja ravitkaa itsenne", mutta ette anna heille ruumiin tarpeita, niin mitä hyötyä siitä on?
 Samoin uskokin, jos sillä ei ole tekoja, on itsessään kuollut.

Rakkaus Jumalaan ilmenee oikeastaan ainoastaan rakkautena lähimmäisiin.
Ja siinä täyttyvät kaikki käskyt. Vapahtaja ei puhunut muista kuin niistä käskyistä, jotka kohdistuivat lähimmäisiin (esim. Matt 19:18). "Rakkaus on lain täyttymys" (Room 13:8,10).

Paavali tiesi Israelille annettujen lakien ja käskyjen olleen määräaikaisia:
Gal 3:19 Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu;...
Mihin asti?
Luuk 16:16 Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa...

Rakkaus-sana on todella kokenut inflaation. Monen mielestä rakkaus on enemmän lepertelyä ja hempeilyä. Monet kristityt esiintyvät yli-ystävällisinä, joka ei vaikuta todelliselta.
Todellisuudessa se voi ilmetä hyvin voimakkainakin tekoina lähimmäisen parhaaksi.
Joskus voi joutua jopa satuttamaan, jos se pelastaa toisen vielä pahemmasta.
Niinkuin elvytyksessä saattaa katketa kylkiluita.

Rakastettu kirjoitti:

Advis: "Mutta mitä sitten sanot puolisollesi tai lapsillesi kun rakaskastamis-sana on kokenut inflaation? On kai keksittävä uusia sanoja."

1Joh 3:18 Lapsukaiset, älkäämme rakastako sanalla tai kielellä, vaan teossa ja totuudessa.
Miten sitten teoissa ja totuudessa rakastetaan? Se on juuri tuon jakeen edellä:
1Joh 3:17 Jos nyt jollakin on tämän maailman hyvyyttä ja hän näkee veljensä olevan puutteessa, mutta sulkee häneltä sydämensä, kuinka Jumalan rakkaus saattaa pysyä hänessä?
Ja Jaakob puhuu tästä samasta asiasta:
Jaak 2:12-17 Puhukaa niin ja tehkää niin kuin ne, jotka vapauden laki on tuomitseva.
 Sillä tuomio on laupeudeton sille, joka ei ole laupeutta tehnyt; laupeudelle tuomio koituu kerskaukseksi.
 Mitä hyötyä, veljeni, siitä on, jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa?
 Jos veli tai sisar on alaston ja jokapäiväistä ravintoa vailla
 ja joku teistä sanoo heille: "Menkää rauhassa, lämmitelkää ja ravitkaa itsenne", mutta ette anna heille ruumiin tarpeita, niin mitä hyötyä siitä on?
 Samoin uskokin, jos sillä ei ole tekoja, on itsessään kuollut.

Rakkaus Jumalaan ilmenee oikeastaan ainoastaan rakkautena lähimmäisiin.
Ja siinä täyttyvät kaikki käskyt. Vapahtaja ei puhunut muista kuin niistä käskyistä, jotka kohdistuivat lähimmäisiin (esim. Matt 19:18). "Rakkaus on lain täyttymys" (Room 13:8,10).

Paavali tiesi Israelille annettujen lakien ja käskyjen olleen määräaikaisia:
Gal 3:19 Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu;...
Mihin asti?
Luuk 16:16 Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa...

Rakkaus-sana on todella kokenut inflaation. Monen mielestä rakkaus on enemmän lepertelyä ja hempeilyä. Monet kristityt esiintyvät yli-ystävällisinä, joka ei vaikuta todelliselta.
Todellisuudessa se voi ilmetä hyvin voimakkainakin tekoina lähimmäisen parhaaksi.
Joskus voi joutua jopa satuttamaan, jos se pelastaa toisen vielä pahemmasta.
Niinkuin elvytyksessä saattaa katketa kylkiluita.

Lue lisää

Aika väkevää tekstiä! Tosin tuo, että rakkaus on (vain) tekoja kuulostaa minusta liian adventistiselta. Kyllä rakkaus on myös tunne ja tavoite. Se on myöskin halu/tarve kärsiä ja auttaa mutta myös antautua ja uhrautua. Jos joudut antamaan jotain itsestäsi toisen eteen, koet kiintymystä toista kohtaan...ainakin psykologisesti ajateltuna.

Advis kirjoitti:

Aika väkevää tekstiä! Tosin tuo, että rakkaus on (vain) tekoja kuulostaa minusta liian adventistiselta. Kyllä rakkaus on myös tunne ja tavoite. Se on myöskin halu/tarve kärsiä ja auttaa mutta myös antautua ja uhrautua. Jos joudut antamaan jotain itsestäsi toisen eteen, koet kiintymystä toista kohtaan...ainakin psykologisesti ajateltuna.

Lue lisää

Adventistit ovat rakastuneet tekoihin. Käskyjen pitämiseen. "Me pidämme Jumalan käskyt" ja tarkoitetaan niitä kymmentä ja niistäkin oikeastaan vain sitä neljättä.
Todellisuudessa uudessa liitossa on vain yksi käsky: Rakasta! Vaikka se jakaantuu kahtia Jumalan ja lähimmäisen rakastamiseen, se toteutuu ainoastaan tuossa jälkimmäisessä.
Tottakai siinä ovat mukana myös tunteet, sillä sanottiinhan tuossa Johanneksen kirjeen kohdassa: "...mutta sulkee häneltä sydämensä..." Sydämen on oltava mukana tuossa rakastamisessa, ei se muuten onnistu. Varmaan Johanneskin tarkoitti, että "Lapsukaiset, älkäämme rakastako VAIN sanalla tai kielellä, vaan MYÖS JA ENNENKAIKKEA teossa ja totuudessa." (lisäykset versaililla)
Mutta ne tunteetkin tulevat Jumalalta. En minä ainakaan pysty pusertamaan niitä itsestäni.
Olen joutunut itse koetelluksi tässä asiassa juuri viime aikoina.

Rakastettu kirjoitti:

Adventistit ovat rakastuneet tekoihin. Käskyjen pitämiseen. "Me pidämme Jumalan käskyt" ja tarkoitetaan niitä kymmentä ja niistäkin oikeastaan vain sitä neljättä.
Todellisuudessa uudessa liitossa on vain yksi käsky: Rakasta! Vaikka se jakaantuu kahtia Jumalan ja lähimmäisen rakastamiseen, se toteutuu ainoastaan tuossa jälkimmäisessä.
Tottakai siinä ovat mukana myös tunteet, sillä sanottiinhan tuossa Johanneksen kirjeen kohdassa: "...mutta sulkee häneltä sydämensä..." Sydämen on oltava mukana tuossa rakastamisessa, ei se muuten onnistu. Varmaan Johanneskin tarkoitti, että "Lapsukaiset, älkäämme rakastako VAIN sanalla tai kielellä, vaan MYÖS JA ENNENKAIKKEA teossa ja totuudessa." (lisäykset versaililla)
Mutta ne tunteetkin tulevat Jumalalta. En minä ainakaan pysty pusertamaan niitä itsestäni.
Olen joutunut itse koetelluksi tässä asiassa juuri viime aikoina.

Lue lisää

Sanot: "Todellisuudessa uudessa liitossa on vain yksi käsky: Rakasta! Vaikka se jakaantuu kahtia Jumalan ja lähimmäisen rakastamiseen, se toteutuu ainoastaan tuossa jälkimmäisessä."Nyt tuota sanomaasi ajatelle kannattaa pitää mielessä
1. Joh. 5:3:
Sitähän Jumalan rakastaminen on, että pidämme hänen käskynsä, eivätkä ne ole raskaita noudattaa.

Ja pitäähän teidän nyt myös muistaa, mitkä ovat Jumalan käskyjä Matt. 19:17-19:
Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sinä minulta hyvästä kyselet? On vain yksi, joka on hyvä. Jos haluat päästä sisälle elämään, noudata käskyjä."
"Mitä käskyjä?" mies kysyi. "Näitä", vastasi Jeesus, "älä tapa, älä tee aviorikosta, älä varasta, älä todista valheellisesti, kunnioita isääsi ja äitiäsi, ja rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."

Advis kirjoitti:

Voiko ihminen rakastaa kukkasia? Minusta ei. Minusta rakastaa voi vain sellaista, jolta saa takaisin rakkautta. Amerikan kielessä rakastetaan kaikenlaista hölmöä ja se näköjään tarttuu suomenkieleenkin. Kieli toki muuttuu ajan mittaan. Kohta varmaan rakastetaan Raamattua ja vessareissujakin.

Amerikassa 1800-luvulla sana fine tarkoitti oikei hyvää. Nykyään se ei enää riitä. Fine sana on kulunut ja tarkoittaa nykyään vain hyvä tai OK. Siksi amerikkalaiset sanovat really good tai really really good. Australialaisille ei tämäkän riitä. Pitää sanoa fantastic kun vähemmillä sanoilla ei ole enää riittävää merkitystä.

Mutta mitä sitten sanot puolisollesi tai lapsillesi kun rakaskastamis-sana on kokenut inflaation? On kai keksittävä uusia sanoja.

Lue lisää

UT:n kreikassa on neljä eri sanaa, jotka kaikki voidaan kääntää "rakkaudeksi". Ei pidä kuitenkaan sekoittaa sitä, mitä eroa on vaikkapa eroksella ja agapella.

Jeesuskin kysyi Pietarila, agape:tko sinä minua, johon Pietari vastasi että kyllä minä fiilistelen sinua. ;)

Rakastettu kirjoitti:

Advis: "Mutta mitä sitten sanot puolisollesi tai lapsillesi kun rakaskastamis-sana on kokenut inflaation? On kai keksittävä uusia sanoja."

1Joh 3:18 Lapsukaiset, älkäämme rakastako sanalla tai kielellä, vaan teossa ja totuudessa.
Miten sitten teoissa ja totuudessa rakastetaan? Se on juuri tuon jakeen edellä:
1Joh 3:17 Jos nyt jollakin on tämän maailman hyvyyttä ja hän näkee veljensä olevan puutteessa, mutta sulkee häneltä sydämensä, kuinka Jumalan rakkaus saattaa pysyä hänessä?
Ja Jaakob puhuu tästä samasta asiasta:
Jaak 2:12-17 Puhukaa niin ja tehkää niin kuin ne, jotka vapauden laki on tuomitseva.
 Sillä tuomio on laupeudeton sille, joka ei ole laupeutta tehnyt; laupeudelle tuomio koituu kerskaukseksi.
 Mitä hyötyä, veljeni, siitä on, jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa?
 Jos veli tai sisar on alaston ja jokapäiväistä ravintoa vailla
 ja joku teistä sanoo heille: "Menkää rauhassa, lämmitelkää ja ravitkaa itsenne", mutta ette anna heille ruumiin tarpeita, niin mitä hyötyä siitä on?
 Samoin uskokin, jos sillä ei ole tekoja, on itsessään kuollut.

Rakkaus Jumalaan ilmenee oikeastaan ainoastaan rakkautena lähimmäisiin.
Ja siinä täyttyvät kaikki käskyt. Vapahtaja ei puhunut muista kuin niistä käskyistä, jotka kohdistuivat lähimmäisiin (esim. Matt 19:18). "Rakkaus on lain täyttymys" (Room 13:8,10).

Paavali tiesi Israelille annettujen lakien ja käskyjen olleen määräaikaisia:
Gal 3:19 Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu;...
Mihin asti?
Luuk 16:16 Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa...

Rakkaus-sana on todella kokenut inflaation. Monen mielestä rakkaus on enemmän lepertelyä ja hempeilyä. Monet kristityt esiintyvät yli-ystävällisinä, joka ei vaikuta todelliselta.
Todellisuudessa se voi ilmetä hyvin voimakkainakin tekoina lähimmäisen parhaaksi.
Joskus voi joutua jopa satuttamaan, jos se pelastaa toisen vielä pahemmasta.
Niinkuin elvytyksessä saattaa katketa kylkiluita.

Lue lisää

"1Joh 3:18 Lapsukaiset, älkäämme rakastako sanalla tai kielellä, vaan teossa ja totuudessa.
Miten sitten teoissa ja totuudessa rakastetaan? Se on juuri tuon jakeen edellä:
1Joh 3:17 Jos nyt jollakin on tämän maailman hyvyyttä ja hän näkee veljensä olevan puutteessa, mutta sulkee häneltä sydämensä, kuinka Jumalan rakkaus saattaa pysyä hänessä?"

Katso kreikan sanat. Alkaa tuokin selvitä.

Rakastettu kirjoitti:

Adventistit ovat rakastuneet tekoihin. Käskyjen pitämiseen. "Me pidämme Jumalan käskyt" ja tarkoitetaan niitä kymmentä ja niistäkin oikeastaan vain sitä neljättä.
Todellisuudessa uudessa liitossa on vain yksi käsky: Rakasta! Vaikka se jakaantuu kahtia Jumalan ja lähimmäisen rakastamiseen, se toteutuu ainoastaan tuossa jälkimmäisessä.
Tottakai siinä ovat mukana myös tunteet, sillä sanottiinhan tuossa Johanneksen kirjeen kohdassa: "...mutta sulkee häneltä sydämensä..." Sydämen on oltava mukana tuossa rakastamisessa, ei se muuten onnistu. Varmaan Johanneskin tarkoitti, että "Lapsukaiset, älkäämme rakastako VAIN sanalla tai kielellä, vaan MYÖS JA ENNENKAIKKEA teossa ja totuudessa." (lisäykset versaililla)
Mutta ne tunteetkin tulevat Jumalalta. En minä ainakaan pysty pusertamaan niitä itsestäni.
Olen joutunut itse koetelluksi tässä asiassa juuri viime aikoina.

Lue lisää

"Todellisuudessa uudessa liitossa on vain yksi käsky: Rakasta! Vaikka se jakaantuu kahtia Jumalan ja lähimmäisen rakastamiseen, se toteutuu ainoastaan tuossa jälkimmäisessä."

Kun nyt vielä selvittäisit itsellesi noiden rakastaa-sanojen erot.Eiköh'n se siitä ala ymmärrys kasvaa.

Rakastettu kirjoitti:

Advis: "Mutta mitä sitten sanot puolisollesi tai lapsillesi kun rakaskastamis-sana on kokenut inflaation? On kai keksittävä uusia sanoja."

1Joh 3:18 Lapsukaiset, älkäämme rakastako sanalla tai kielellä, vaan teossa ja totuudessa.
Miten sitten teoissa ja totuudessa rakastetaan? Se on juuri tuon jakeen edellä:
1Joh 3:17 Jos nyt jollakin on tämän maailman hyvyyttä ja hän näkee veljensä olevan puutteessa, mutta sulkee häneltä sydämensä, kuinka Jumalan rakkaus saattaa pysyä hänessä?
Ja Jaakob puhuu tästä samasta asiasta:
Jaak 2:12-17 Puhukaa niin ja tehkää niin kuin ne, jotka vapauden laki on tuomitseva.
 Sillä tuomio on laupeudeton sille, joka ei ole laupeutta tehnyt; laupeudelle tuomio koituu kerskaukseksi.
 Mitä hyötyä, veljeni, siitä on, jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa?
 Jos veli tai sisar on alaston ja jokapäiväistä ravintoa vailla
 ja joku teistä sanoo heille: "Menkää rauhassa, lämmitelkää ja ravitkaa itsenne", mutta ette anna heille ruumiin tarpeita, niin mitä hyötyä siitä on?
 Samoin uskokin, jos sillä ei ole tekoja, on itsessään kuollut.

Rakkaus Jumalaan ilmenee oikeastaan ainoastaan rakkautena lähimmäisiin.
Ja siinä täyttyvät kaikki käskyt. Vapahtaja ei puhunut muista kuin niistä käskyistä, jotka kohdistuivat lähimmäisiin (esim. Matt 19:18). "Rakkaus on lain täyttymys" (Room 13:8,10).

Paavali tiesi Israelille annettujen lakien ja käskyjen olleen määräaikaisia:
Gal 3:19 Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu;...
Mihin asti?
Luuk 16:16 Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa...

Rakkaus-sana on todella kokenut inflaation. Monen mielestä rakkaus on enemmän lepertelyä ja hempeilyä. Monet kristityt esiintyvät yli-ystävällisinä, joka ei vaikuta todelliselta.
Todellisuudessa se voi ilmetä hyvin voimakkainakin tekoina lähimmäisen parhaaksi.
Joskus voi joutua jopa satuttamaan, jos se pelastaa toisen vielä pahemmasta.
Niinkuin elvytyksessä saattaa katketa kylkiluita.

Lue lisää

Adventisteilla on tosiaan tuo lain korostus vaikkakin he nettisivuillaan myöntävät, että vanhurskauttaminen perustuu täysin Jumalan armoon, niin että lain noudattaminen ei voi tuottaa ansioita eikä myötävaikuttaa pelastumiseen.

Käytäntö osoittaa kuitenkin muuta. He pitävät yllä sääntöjärjestelmää, joka on paljon tiukempi kuin Jumalan laki sanoo ja noissa säännöissä on mukana paljon ihmisen omia lakeja. Lisäksi pitämällä Vanhan liiton lain voimassa, he jatkavat lain noudattamista. He väittävät tämän olevan edellytys luonteen kehittymiselle. Adventistien nettisivuilla sanotaan, että kymmenen käskyn lain noudattaminen kehittää kristillistä luonnetta ja edistää hyvinvointiamme. Se on osoituksena rakkaudestamme Herraan ja huolenpidostamme lähimmäisiämme kohtaan.

Tosiasiassa kymmenen käskyn laki lakkasi ristillä ja uusi ylipappimme, Jeesus, antoi meille uuden lain. Vanha laki osoitti syntisyytemme ja kertoo edelleen meille, milloin teemme syntiä. Me emme kuitenkaan ole enää vanhan lain alaisia. Meidän ei tarvitse olla sille laille kuuliaisia, kuten adventistit väittävät. Jeesus antoi meille uuden lain: rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Tämä uusi laki kuvastaa Jumalan ikuista ja pysyvää moraalikoodia. Se on paljon "tiukempi" kuin kymmenen käskyn laki. Se on se laki joka on kirjoitettu sydämiimme. Ei tuo vanha kivitaulujen laki, joka oli kirjoitetty kivisydämiin. Tuolle uudelle rakkauden laille meidän tulee olla kuuliasia.

Jeesus noudatti vanhaa lakia, koska eli sen alaisena. Siksi Jeesuksen esimerkit vanhan lain noudattamisesta eivät koske enää uuden liiton alaisia. Tätä on adventistien vaikea ymmärtää.

Advis kirjoitti:

Adventisteilla on tosiaan tuo lain korostus vaikkakin he nettisivuillaan myöntävät, että vanhurskauttaminen perustuu täysin Jumalan armoon, niin että lain noudattaminen ei voi tuottaa ansioita eikä myötävaikuttaa pelastumiseen.

Käytäntö osoittaa kuitenkin muuta. He pitävät yllä sääntöjärjestelmää, joka on paljon tiukempi kuin Jumalan laki sanoo ja noissa säännöissä on mukana paljon ihmisen omia lakeja. Lisäksi pitämällä Vanhan liiton lain voimassa, he jatkavat lain noudattamista. He väittävät tämän olevan edellytys luonteen kehittymiselle. Adventistien nettisivuilla sanotaan, että kymmenen käskyn lain noudattaminen kehittää kristillistä luonnetta ja edistää hyvinvointiamme. Se on osoituksena rakkaudestamme Herraan ja huolenpidostamme lähimmäisiämme kohtaan.

Tosiasiassa kymmenen käskyn laki lakkasi ristillä ja uusi ylipappimme, Jeesus, antoi meille uuden lain. Vanha laki osoitti syntisyytemme ja kertoo edelleen meille, milloin teemme syntiä. Me emme kuitenkaan ole enää vanhan lain alaisia. Meidän ei tarvitse olla sille laille kuuliaisia, kuten adventistit väittävät. Jeesus antoi meille uuden lain: rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Tämä uusi laki kuvastaa Jumalan ikuista ja pysyvää moraalikoodia. Se on paljon "tiukempi" kuin kymmenen käskyn laki. Se on se laki joka on kirjoitettu sydämiimme. Ei tuo vanha kivitaulujen laki, joka oli kirjoitetty kivisydämiin. Tuolle uudelle rakkauden laille meidän tulee olla kuuliasia.

Jeesus noudatti vanhaa lakia, koska eli sen alaisena. Siksi Jeesuksen esimerkit vanhan lain noudattamisesta eivät koske enää uuden liiton alaisia. Tätä on adventistien vaikea ymmärtää.

Lue lisää

"Käytäntö osoittaa kuitenkin muuta. He pitävät yllä sääntöjärjestelmää, joka on paljon tiukempi kuin Jumalan laki sanoo ja noissa säännöissä on mukana paljon ihmisen omia lakeja."

No, adventistit poimivat lisäksi rusinat pullasta, ja ottavat huomioon vain ne asiat, jotka palvelevat heidän omaa agendaansa, "unohtaen" muut. Ja ne "unohdetut sitten julistetaan "seremonialaiksi", joka on heidän mukaansa lakannut olemassa voimassa ristillä,, vaikka Jeesus itse toisin sanoi.

"Tosiasiassa kymmenen käskyn laki lakkasi ristillä ja uusi ylipappimme, Jeesus, antoi meille uuden lain. "

No tässäkin piilee nyt ihan selkeä vaara: Jos jokin laki tai sen osa lakkasi ristillä, niin silloinhan Jeesuksen sanat Matt 5:ssä ovat valhetta. Joten ainoa tapa päästä ketkuttelemaan irti Raamatun sanan rikkomisesta on todeta (tai paremminkin ymmärtää), että Jeesus antoi uuden käskyn PALVELIJOILLEEN - ja esittää, että rakkauden kaksoiskäsky; jonka Jeesus itse vahvistaa olevan kaiken lain tavoite ja päämäärä; onkin siis se, mikä on universaalia.

Alkuperäinen dekalogi ja koko laki näet annettiin vain ja ainoastaan juutalaisille, ja heille joke heidän keskellään elää.

Tämä on ainoa looginen vaihtoehto, jos tulkitsee ettei koko Mooseksen laki tarkoittaisi kristittyjä(kin).

Miten Jeesuksen sanat olisivat valhetta silloin jos (kun) vanhan liiton laki lakkasi olemasta ristillä.

Matteus 5:17-18
”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan vaan täyttämään. Totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennen kuin kaikki on tapahtunut.

Minun ymmärrykseni on se, että Jeesus tarkoitti tällä kaikella seuraavaa:

hän ei kumoaisi lakia, koska jos hän kumoaisi sen, ei olisi enää olemassa mitään, minkä täyttää. Jeesus eli juutalaisena lain alaisena, kunnes kuolisi. Hänen oli noudatettava lakia. Yksikään ennen häntä ei ollut pystynyt täyttämään kaikkia lain vaatimuksia, mutta hän olisi se, joka siihen pystyisi. Niinpä Jeesus täytti lain pitämällä kaikki sen käskyt aina kuolemaansa saakka.

Jeesus sanoo lisäksi tuossa, että laista ei katoa pieninkään kirjain, yksikään piirto, ennen kuin kaikki on tapahtunut. Toisin sanoen, lain kirjain ja piirto katoaisi sitten kun kaikki olisi tapahtunut! Mikä kaikki? Jeesuksen sovitustyö.

Koska sovitustyö oli ohi ristinkuoleman jälkeen Jeesuksen ylösnoustessa, vanha laki lakkasi olemasta. Uusi ylipappi Jeesus antoi uuden lain ja nyt meillä on vain tuo uusi laki noudatettavana. Jeesuksen kuoleman jälkeen kaikki, mitä Raamattu mainitsee laista, tarkoittaa tuota uutta lakia: rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.

Kunnes taivas taivas ja maa katoaa on toinen ehto, mikä tuossa lauseessa annetaan. Sanoessaan näin Jeesus tarkoitti, että edes maailman loppuun mennessä laki ei lakkaisi olemasta, ennen kuin kaikki tapahtuisi eli ennen kuin hän olisi täyttänyt lain.

Jeesus käytti esimerkkeinä paljon vanhan lain vertauksia, koska eli lain alaisena itsekin. Ympärillä oleville se oli mitä luonnollisin asia ymmärtää. Mutta näin tehdessän Jeesus ei puolustanut vanhan liiton lakia eikä vahvistanut sitä. Myös Paavali ja jotkut muut Uuden testamentin kirjoittajat käyttivät vanhan lain termejä ja esimerkkejä opettaessaa uutta lakia. Silti ei pidä sekoittaa asiaa siihen, että he olisivat saarnanneet vanhaa lakia.

Advis kirjoitti:

Miten Jeesuksen sanat olisivat valhetta silloin jos (kun) vanhan liiton laki lakkasi olemasta ristillä.

Matteus 5:17-18
”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan vaan täyttämään. Totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennen kuin kaikki on tapahtunut.

Minun ymmärrykseni on se, että Jeesus tarkoitti tällä kaikella seuraavaa:

hän ei kumoaisi lakia, koska jos hän kumoaisi sen, ei olisi enää olemassa mitään, minkä täyttää. Jeesus eli juutalaisena lain alaisena, kunnes kuolisi. Hänen oli noudatettava lakia. Yksikään ennen häntä ei ollut pystynyt täyttämään kaikkia lain vaatimuksia, mutta hän olisi se, joka siihen pystyisi. Niinpä Jeesus täytti lain pitämällä kaikki sen käskyt aina kuolemaansa saakka.

Jeesus sanoo lisäksi tuossa, että laista ei katoa pieninkään kirjain, yksikään piirto, ennen kuin kaikki on tapahtunut. Toisin sanoen, lain kirjain ja piirto katoaisi sitten kun kaikki olisi tapahtunut! Mikä kaikki? Jeesuksen sovitustyö.

Koska sovitustyö oli ohi ristinkuoleman jälkeen Jeesuksen ylösnoustessa, vanha laki lakkasi olemasta. Uusi ylipappi Jeesus antoi uuden lain ja nyt meillä on vain tuo uusi laki noudatettavana. Jeesuksen kuoleman jälkeen kaikki, mitä Raamattu mainitsee laista, tarkoittaa tuota uutta lakia: rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.

Kunnes taivas taivas ja maa katoaa on toinen ehto, mikä tuossa lauseessa annetaan. Sanoessaan näin Jeesus tarkoitti, että edes maailman loppuun mennessä laki ei lakkaisi olemasta, ennen kuin kaikki tapahtuisi eli ennen kuin hän olisi täyttänyt lain.

Jeesus käytti esimerkkeinä paljon vanhan lain vertauksia, koska eli lain alaisena itsekin. Ympärillä oleville se oli mitä luonnollisin asia ymmärtää. Mutta näin tehdessän Jeesus ei puolustanut vanhan liiton lakia eikä vahvistanut sitä. Myös Paavali ja jotkut muut Uuden testamentin kirjoittajat käyttivät vanhan lain termejä ja esimerkkejä opettaessaa uutta lakia. Silti ei pidä sekoittaa asiaa siihen, että he olisivat saarnanneet vanhaa lakia.

Lue lisää

Advis: Matteus 5:17-18
”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan vaan täyttämään. Totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennen kuin kaikki on tapahtunut.

Meidän on hyvä ymmärtää, mitä tarkoitetaan "lailla" ja "profeetoilla". Juutalaisten pyhissä kirjoituksissa laki ovat 2.-5. Mooseksen kirjat, jotka sisältävät lain. Kaikki muu kuuluu profeetallisiin kirjoituksiin. Tai niinkuin toisaalla sanotaan "pysykää laissa ja todistuksessa...) eli nuo kaikki muut kirjat kuuluvat todistus-kirjoihin.
Tutkimuksissani olen huomannut, että koko Vanha testamentti on profeetallista sanaa, ei vain ne profetioiksi tulkittavat kohdat. Kaikki todistaa Vapahtajasta suoraan tai epäsuorasti ja kertoo koko maailmanhistorian Jumalan ja Hänen omiensa näkökulmasta.
Vapahtaja tuli täyttämään kaiken sen, mitä laki määräsi. Hän täytti niin kaikki seremoniat kuin myös rakkauden vaatimukset niin ihmisen ja Jumalan kuin ihmisen ja ihmisen välillä.
Hän ei omien sanojensa mukaan kumonnut niistä mitään, mutta kun Hän täytti ne, ne eivät voi tuomita niitä, jotka hakeutuvat Vapahtajan suorittaman lain täyttämisen suojaan. Nuo vanhan liiton seremoniat olivat esikuvaa kaikesta siitä, mitä Vapahtajalle tapahtui Hänen elämässään aina ristinkuolemaan ja ylösnousemukseen saakka. Ne saivat täyttymyksensä sitä kautta. Kun todellisuus tuli, esikuva lakkasi olemasta. Samoin kävi esimerkiksi sapatille. Se oli esikuva vanhurskaudesta ja kun todellinen vanhurskaus tuli, joka oli täydellinen, väistyi vajavainen esikuva.
Mutta jos jollekin ei kelpaa tuo Jumalan valmistama ja Vapahtajan toteuttama lain täyttäminen, hän joutuu viimeisellä tuomiolla kohtaamaan lain kaikessa ankaruudessaan. Se ei siis ole kumottu, vaan voimissaan siihen asti. Niinkuin vanhan liiton aikana ihminen vapautui lain tuomiosta uhriveren kautta, samoin uuden liiton aikana ihminen vapautuu lain tuomiosta ainoastaan Vapahtajan uhriveren kautta. Meidän ei ole mahdollista tuoda sovitukseksemme uhrieläintä, vaan ainoastaan uskoa Golgatan ristillä annettuun uhriin.

Kun olemme tuon uhriveren kautta pestyt puhtaaksi synneistämme, uudestisyntyneisiin sydämiimme vuodatetaan Jumalan henki, jonka kautta saamme myös rakkauden. Tuo sydämiimme vuodatettu rakkaus toteuttaa kaikki rakkauden käskyt. Rakastamme Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistämme niinkuin itseämme. Se on kaikki luonnollista seurausta eikä sitä tarvitse ihmisen yrittää suorittaa. Jumalan rakkaus ilmenee ennenkaikkea lähimmäisenrakkautena.

Olet, Advis, ymmärtänyt asian aivan oikein.
"Jeesus käytti esimerkkeinä paljon vanhan lain vertauksia, koska eli lain alaisena itsekin. "
Hän täytti ne kaikki, jokaikisen, viimeistä piirtoa myöten. Kaikki Jumalan vanhurskauden vaatimukset tulivat täytetyiksi. Saatanalle ei pitänyt jäädä yhtään mitään, mistä päästä syyttämään. Jos se tulee syyttämään Jumalan omia, meillä on Hän, jonka suorittamaan työhön voimme vedota ja tukkia suun saatanalta. Sitä hän pakenee, ei kirkonkellojen pauhua.

Rakastettu kirjoitti:

Advis: Matteus 5:17-18
”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan vaan täyttämään. Totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennen kuin kaikki on tapahtunut.

Meidän on hyvä ymmärtää, mitä tarkoitetaan "lailla" ja "profeetoilla". Juutalaisten pyhissä kirjoituksissa laki ovat 2.-5. Mooseksen kirjat, jotka sisältävät lain. Kaikki muu kuuluu profeetallisiin kirjoituksiin. Tai niinkuin toisaalla sanotaan "pysykää laissa ja todistuksessa...) eli nuo kaikki muut kirjat kuuluvat todistus-kirjoihin.
Tutkimuksissani olen huomannut, että koko Vanha testamentti on profeetallista sanaa, ei vain ne profetioiksi tulkittavat kohdat. Kaikki todistaa Vapahtajasta suoraan tai epäsuorasti ja kertoo koko maailmanhistorian Jumalan ja Hänen omiensa näkökulmasta.
Vapahtaja tuli täyttämään kaiken sen, mitä laki määräsi. Hän täytti niin kaikki seremoniat kuin myös rakkauden vaatimukset niin ihmisen ja Jumalan kuin ihmisen ja ihmisen välillä.
Hän ei omien sanojensa mukaan kumonnut niistä mitään, mutta kun Hän täytti ne, ne eivät voi tuomita niitä, jotka hakeutuvat Vapahtajan suorittaman lain täyttämisen suojaan. Nuo vanhan liiton seremoniat olivat esikuvaa kaikesta siitä, mitä Vapahtajalle tapahtui Hänen elämässään aina ristinkuolemaan ja ylösnousemukseen saakka. Ne saivat täyttymyksensä sitä kautta. Kun todellisuus tuli, esikuva lakkasi olemasta. Samoin kävi esimerkiksi sapatille. Se oli esikuva vanhurskaudesta ja kun todellinen vanhurskaus tuli, joka oli täydellinen, väistyi vajavainen esikuva.
Mutta jos jollekin ei kelpaa tuo Jumalan valmistama ja Vapahtajan toteuttama lain täyttäminen, hän joutuu viimeisellä tuomiolla kohtaamaan lain kaikessa ankaruudessaan. Se ei siis ole kumottu, vaan voimissaan siihen asti. Niinkuin vanhan liiton aikana ihminen vapautui lain tuomiosta uhriveren kautta, samoin uuden liiton aikana ihminen vapautuu lain tuomiosta ainoastaan Vapahtajan uhriveren kautta. Meidän ei ole mahdollista tuoda sovitukseksemme uhrieläintä, vaan ainoastaan uskoa Golgatan ristillä annettuun uhriin.

Kun olemme tuon uhriveren kautta pestyt puhtaaksi synneistämme, uudestisyntyneisiin sydämiimme vuodatetaan Jumalan henki, jonka kautta saamme myös rakkauden. Tuo sydämiimme vuodatettu rakkaus toteuttaa kaikki rakkauden käskyt. Rakastamme Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistämme niinkuin itseämme. Se on kaikki luonnollista seurausta eikä sitä tarvitse ihmisen yrittää suorittaa. Jumalan rakkaus ilmenee ennenkaikkea lähimmäisenrakkautena.

Olet, Advis, ymmärtänyt asian aivan oikein.
"Jeesus käytti esimerkkeinä paljon vanhan lain vertauksia, koska eli lain alaisena itsekin. "
Hän täytti ne kaikki, jokaikisen, viimeistä piirtoa myöten. Kaikki Jumalan vanhurskauden vaatimukset tulivat täytetyiksi. Saatanalle ei pitänyt jäädä yhtään mitään, mistä päästä syyttämään. Jos se tulee syyttämään Jumalan omia, meillä on Hän, jonka suorittamaan työhön voimme vedota ja tukkia suun saatanalta. Sitä hän pakenee, ei kirkonkellojen pauhua.

Lue lisää

Mites seitsemännen päivän sapatti suhtautuu tuohon kaikkeen? Sapatti on voimassa joka lauantai koska laki on tuomiota varten voimassa syntisille, kuten muualla kirjoitit vai ei ole voimassa, koska sapatti oli annettu vain israelin kansalle? Vai jokin muu vaihtoehto?

Advis kirjoitti:

Miten Jeesuksen sanat olisivat valhetta silloin jos (kun) vanhan liiton laki lakkasi olemasta ristillä.

Matteus 5:17-18
”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan vaan täyttämään. Totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennen kuin kaikki on tapahtunut.

Minun ymmärrykseni on se, että Jeesus tarkoitti tällä kaikella seuraavaa:

hän ei kumoaisi lakia, koska jos hän kumoaisi sen, ei olisi enää olemassa mitään, minkä täyttää. Jeesus eli juutalaisena lain alaisena, kunnes kuolisi. Hänen oli noudatettava lakia. Yksikään ennen häntä ei ollut pystynyt täyttämään kaikkia lain vaatimuksia, mutta hän olisi se, joka siihen pystyisi. Niinpä Jeesus täytti lain pitämällä kaikki sen käskyt aina kuolemaansa saakka.

Jeesus sanoo lisäksi tuossa, että laista ei katoa pieninkään kirjain, yksikään piirto, ennen kuin kaikki on tapahtunut. Toisin sanoen, lain kirjain ja piirto katoaisi sitten kun kaikki olisi tapahtunut! Mikä kaikki? Jeesuksen sovitustyö.

Koska sovitustyö oli ohi ristinkuoleman jälkeen Jeesuksen ylösnoustessa, vanha laki lakkasi olemasta. Uusi ylipappi Jeesus antoi uuden lain ja nyt meillä on vain tuo uusi laki noudatettavana. Jeesuksen kuoleman jälkeen kaikki, mitä Raamattu mainitsee laista, tarkoittaa tuota uutta lakia: rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.

Kunnes taivas taivas ja maa katoaa on toinen ehto, mikä tuossa lauseessa annetaan. Sanoessaan näin Jeesus tarkoitti, että edes maailman loppuun mennessä laki ei lakkaisi olemasta, ennen kuin kaikki tapahtuisi eli ennen kuin hän olisi täyttänyt lain.

Jeesus käytti esimerkkeinä paljon vanhan lain vertauksia, koska eli lain alaisena itsekin. Ympärillä oleville se oli mitä luonnollisin asia ymmärtää. Mutta näin tehdessän Jeesus ei puolustanut vanhan liiton lakia eikä vahvistanut sitä. Myös Paavali ja jotkut muut Uuden testamentin kirjoittajat käyttivät vanhan lain termejä ja esimerkkejä opettaessaa uutta lakia. Silti ei pidä sekoittaa asiaa siihen, että he olisivat saarnanneet vanhaa lakia.

Lue lisää

"Jeesus sanoo lisäksi tuossa, että laista ei katoa pieninkään kirjain, yksikään piirto, ennen kuin kaikki on tapahtunut. Toisin sanoen, lain kirjain ja piirto katoaisi sitten kun kaikki olisi tapahtunut! Mikä kaikki? Jeesuksen sovitustyö. "

Ei, nyt sinä kyllä tulkitset jakeita aivan oman korvasyyhysi mukaan !!!

Matt 5:18, johon viittaat, sanoo: "Sillä totisesti minä sanon teille: KUNNES TAIVAS JA MAA KATOAVAT, EI LAISTA KATOA pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin KAIKKI on tapahtunut."
1992: "Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut."
1776: "Sillä totisesti sanon minä teille: siihenasti kuin taivas ja maa katoo, ei pidä vähinkään piirto eikä joku rahtu laista katooman, siihenasti kuin kaikki tapahtuvat."
KJV:"For verily I say unto you, Till heaven and earth pass, one jot or one tittle shall in no wise pass from the law, till all be fulfilled."

Otapa ne adventistilasit taas pois silmiltä, niin näet mitä siinä oikeasti sanotaan. Tavaa tuota, kunnes olet ymmärtänyt, että laista ei katoa pieninkään piirto ennen kuin taivas ja maa katoavat. Jookos ? Ja LUE sitä Raamattua, äläkä etsi siitä adventistista tulkintaa poimien rusinat pullasta, eli sanan sieltä, sanan täältä.

Loppu siitä kirjoituksestasi onkin sitten minun nähdäkseni arvotonta, koska se pyrkii vain selittelemään ja kieroilemaan pois siitä mitä teksti itse asiassa 100.000%, kiistatta ja yksiselitteisesti aivan suoraan sanoo.

Rakastettu kirjoitti:

Advis: Matteus 5:17-18
”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan vaan täyttämään. Totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennen kuin kaikki on tapahtunut.

Meidän on hyvä ymmärtää, mitä tarkoitetaan "lailla" ja "profeetoilla". Juutalaisten pyhissä kirjoituksissa laki ovat 2.-5. Mooseksen kirjat, jotka sisältävät lain. Kaikki muu kuuluu profeetallisiin kirjoituksiin. Tai niinkuin toisaalla sanotaan "pysykää laissa ja todistuksessa...) eli nuo kaikki muut kirjat kuuluvat todistus-kirjoihin.
Tutkimuksissani olen huomannut, että koko Vanha testamentti on profeetallista sanaa, ei vain ne profetioiksi tulkittavat kohdat. Kaikki todistaa Vapahtajasta suoraan tai epäsuorasti ja kertoo koko maailmanhistorian Jumalan ja Hänen omiensa näkökulmasta.
Vapahtaja tuli täyttämään kaiken sen, mitä laki määräsi. Hän täytti niin kaikki seremoniat kuin myös rakkauden vaatimukset niin ihmisen ja Jumalan kuin ihmisen ja ihmisen välillä.
Hän ei omien sanojensa mukaan kumonnut niistä mitään, mutta kun Hän täytti ne, ne eivät voi tuomita niitä, jotka hakeutuvat Vapahtajan suorittaman lain täyttämisen suojaan. Nuo vanhan liiton seremoniat olivat esikuvaa kaikesta siitä, mitä Vapahtajalle tapahtui Hänen elämässään aina ristinkuolemaan ja ylösnousemukseen saakka. Ne saivat täyttymyksensä sitä kautta. Kun todellisuus tuli, esikuva lakkasi olemasta. Samoin kävi esimerkiksi sapatille. Se oli esikuva vanhurskaudesta ja kun todellinen vanhurskaus tuli, joka oli täydellinen, väistyi vajavainen esikuva.
Mutta jos jollekin ei kelpaa tuo Jumalan valmistama ja Vapahtajan toteuttama lain täyttäminen, hän joutuu viimeisellä tuomiolla kohtaamaan lain kaikessa ankaruudessaan. Se ei siis ole kumottu, vaan voimissaan siihen asti. Niinkuin vanhan liiton aikana ihminen vapautui lain tuomiosta uhriveren kautta, samoin uuden liiton aikana ihminen vapautuu lain tuomiosta ainoastaan Vapahtajan uhriveren kautta. Meidän ei ole mahdollista tuoda sovitukseksemme uhrieläintä, vaan ainoastaan uskoa Golgatan ristillä annettuun uhriin.

Kun olemme tuon uhriveren kautta pestyt puhtaaksi synneistämme, uudestisyntyneisiin sydämiimme vuodatetaan Jumalan henki, jonka kautta saamme myös rakkauden. Tuo sydämiimme vuodatettu rakkaus toteuttaa kaikki rakkauden käskyt. Rakastamme Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistämme niinkuin itseämme. Se on kaikki luonnollista seurausta eikä sitä tarvitse ihmisen yrittää suorittaa. Jumalan rakkaus ilmenee ennenkaikkea lähimmäisenrakkautena.

Olet, Advis, ymmärtänyt asian aivan oikein.
"Jeesus käytti esimerkkeinä paljon vanhan lain vertauksia, koska eli lain alaisena itsekin. "
Hän täytti ne kaikki, jokaikisen, viimeistä piirtoa myöten. Kaikki Jumalan vanhurskauden vaatimukset tulivat täytetyiksi. Saatanalle ei pitänyt jäädä yhtään mitään, mistä päästä syyttämään. Jos se tulee syyttämään Jumalan omia, meillä on Hän, jonka suorittamaan työhön voimme vedota ja tukkia suun saatanalta. Sitä hän pakenee, ei kirkonkellojen pauhua.

Lue lisää

No oletko sinä siten katunut sapatin rikkomistasi ja vedonnut tuohon Golgatan Vereen? Ja oletko tehnyt parannuksen sapatin rikkomisestasi? Jos et ole, se olet sinä, joka kohtaat tuon ikuisen lain maailman lopussa synti sydämessäsi. Kestätäkö silloin tuomiolla?

Rakastettu kirjoitti:

Advis: Matteus 5:17-18
”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan vaan täyttämään. Totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennen kuin kaikki on tapahtunut.

Meidän on hyvä ymmärtää, mitä tarkoitetaan "lailla" ja "profeetoilla". Juutalaisten pyhissä kirjoituksissa laki ovat 2.-5. Mooseksen kirjat, jotka sisältävät lain. Kaikki muu kuuluu profeetallisiin kirjoituksiin. Tai niinkuin toisaalla sanotaan "pysykää laissa ja todistuksessa...) eli nuo kaikki muut kirjat kuuluvat todistus-kirjoihin.
Tutkimuksissani olen huomannut, että koko Vanha testamentti on profeetallista sanaa, ei vain ne profetioiksi tulkittavat kohdat. Kaikki todistaa Vapahtajasta suoraan tai epäsuorasti ja kertoo koko maailmanhistorian Jumalan ja Hänen omiensa näkökulmasta.
Vapahtaja tuli täyttämään kaiken sen, mitä laki määräsi. Hän täytti niin kaikki seremoniat kuin myös rakkauden vaatimukset niin ihmisen ja Jumalan kuin ihmisen ja ihmisen välillä.
Hän ei omien sanojensa mukaan kumonnut niistä mitään, mutta kun Hän täytti ne, ne eivät voi tuomita niitä, jotka hakeutuvat Vapahtajan suorittaman lain täyttämisen suojaan. Nuo vanhan liiton seremoniat olivat esikuvaa kaikesta siitä, mitä Vapahtajalle tapahtui Hänen elämässään aina ristinkuolemaan ja ylösnousemukseen saakka. Ne saivat täyttymyksensä sitä kautta. Kun todellisuus tuli, esikuva lakkasi olemasta. Samoin kävi esimerkiksi sapatille. Se oli esikuva vanhurskaudesta ja kun todellinen vanhurskaus tuli, joka oli täydellinen, väistyi vajavainen esikuva.
Mutta jos jollekin ei kelpaa tuo Jumalan valmistama ja Vapahtajan toteuttama lain täyttäminen, hän joutuu viimeisellä tuomiolla kohtaamaan lain kaikessa ankaruudessaan. Se ei siis ole kumottu, vaan voimissaan siihen asti. Niinkuin vanhan liiton aikana ihminen vapautui lain tuomiosta uhriveren kautta, samoin uuden liiton aikana ihminen vapautuu lain tuomiosta ainoastaan Vapahtajan uhriveren kautta. Meidän ei ole mahdollista tuoda sovitukseksemme uhrieläintä, vaan ainoastaan uskoa Golgatan ristillä annettuun uhriin.

Kun olemme tuon uhriveren kautta pestyt puhtaaksi synneistämme, uudestisyntyneisiin sydämiimme vuodatetaan Jumalan henki, jonka kautta saamme myös rakkauden. Tuo sydämiimme vuodatettu rakkaus toteuttaa kaikki rakkauden käskyt. Rakastamme Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistämme niinkuin itseämme. Se on kaikki luonnollista seurausta eikä sitä tarvitse ihmisen yrittää suorittaa. Jumalan rakkaus ilmenee ennenkaikkea lähimmäisenrakkautena.

Olet, Advis, ymmärtänyt asian aivan oikein.
"Jeesus käytti esimerkkeinä paljon vanhan lain vertauksia, koska eli lain alaisena itsekin. "
Hän täytti ne kaikki, jokaikisen, viimeistä piirtoa myöten. Kaikki Jumalan vanhurskauden vaatimukset tulivat täytetyiksi. Saatanalle ei pitänyt jäädä yhtään mitään, mistä päästä syyttämään. Jos se tulee syyttämään Jumalan omia, meillä on Hän, jonka suorittamaan työhön voimme vedota ja tukkia suun saatanalta. Sitä hän pakenee, ei kirkonkellojen pauhua.

Lue lisää

"Meidän on hyvä ymmärtää, mitä tarkoitetaan "lailla" ja "profeetoilla". Juutalaisten pyhissä kirjoituksissa laki ovat 2.-5. Mooseksen kirjat, jotka sisältävät lain. Kaikki muu kuuluu profeetallisiin kirjoituksiin. "

No kun EI !!!

Lopeta hömppävideoiden katselu ja propagandististen saarnojen kuuntelu, ja katsopa ihan omin silmin, mitä oikeasti juutalaiseen Tanakhiin kuului ja kuuluu:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tanak

Tai vielä paremmin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hebrew_Bible
Elikkästes, siihen kuului
- Torah - KAIKKI 5 Mooseksen kirjaa
- Nevi'im - kaikki profeetat, lukuunottamatta Esraa, Nehemiaa ja Danielia (myöhempi lisäys).
- Ketuvim - runolliset kirjat ( Esra, Nehemia, Daniel). Tähän viitataan yleensä termillä "kirjoitukset".

Eli oli laki, profeetat ja kirjoitukset. Unohda tuo harhaoppisi, mistä olet sen omaksunutkin.

Advis_ kirjoitti:

Mites seitsemännen päivän sapatti suhtautuu tuohon kaikkeen? Sapatti on voimassa joka lauantai koska laki on tuomiota varten voimassa syntisille, kuten muualla kirjoitit vai ei ole voimassa, koska sapatti oli annettu vain israelin kansalle? Vai jokin muu vaihtoehto?

Lue lisää

"... vai ei ole voimassa, koska sapatti oli annettu vain israelin kansalle?"

Niin, sapattia ei tosiaankaan ole koskaan eikä missään ulotettu Israelin (tai Juudean) ulkopuolelle, kenellekään elävälle olennolle, bakteerista ihmisiin .

SAI kirjoitti:

No oletko sinä siten katunut sapatin rikkomistasi ja vedonnut tuohon Golgatan Vereen? Ja oletko tehnyt parannuksen sapatin rikkomisestasi? Jos et ole, se olet sinä, joka kohtaat tuon ikuisen lain maailman lopussa synti sydämessäsi. Kestätäkö silloin tuomiolla?

Lue lisää

Ei tarvitse tehdä parannusta sellaisesta käskystä, joka ei ole sinulle koskaan annettukaan.

Sapatti edelleenkin (huhhuh, sanonko tätä sadatta vi kolmatta sataa kertaa) on annetuu vain ja ainoastaan israelilaisille pakolliseksi määräyksesksi, eikä kukaan, ikinä eikä koskaan ole löytänyt Raamatunkohtaa jossa sapatti olisi ulotettu pakanoille Israelin ulkopuolella.

Mutta toki jokaisen kannattaa etsiä, josko juuri hän olisi se ihka-ensimmäinen, joka päihittää kaikki teologit ja tietokoneet iankaikkisesti... ?

En kuitenkaan pidätä hengitystäni sellaista kohtaa odotellessa.

Exap kirjoitti:

Ei tarvitse tehdä parannusta sellaisesta käskystä, joka ei ole sinulle koskaan annettukaan.

Sapatti edelleenkin (huhhuh, sanonko tätä sadatta vi kolmatta sataa kertaa) on annetuu vain ja ainoastaan israelilaisille pakolliseksi määräyksesksi, eikä kukaan, ikinä eikä koskaan ole löytänyt Raamatunkohtaa jossa sapatti olisi ulotettu pakanoille Israelin ulkopuolella.

Mutta toki jokaisen kannattaa etsiä, josko juuri hän olisi se ihka-ensimmäinen, joka päihittää kaikki teologit ja tietokoneet iankaikkisesti... ?

En kuitenkaan pidätä hengitystäni sellaista kohtaa odotellessa.

Lue lisää

Okei. Otetaan kaksi asiaa, molemmat liiton merkkejä ja molemmat vain juutalaisten käytössä: sapatti ja ympärileikkaus.

Miksi sitten ympärileikkaus, joka oli merkki juutalaisuudesta ja koski vain juutalaisia, piti erikseen lakkauttaa pakanoilta mutta sapattia ei, vaikka molemmat näistä koskivat vain juutalaisia? Sinun logiikkasi pettää.

Joudun varioimaan nimimerkkiäni, koska vaikka rekisteröin sen niin tablettini ei tunnista rekisteröityä nimimerkkiä kommenttia lähetettäessä.

Adviss kirjoitti:

Okei. Otetaan kaksi asiaa, molemmat liiton merkkejä ja molemmat vain juutalaisten käytössä: sapatti ja ympärileikkaus.

Miksi sitten ympärileikkaus, joka oli merkki juutalaisuudesta ja koski vain juutalaisia, piti erikseen lakkauttaa pakanoilta mutta sapattia ei, vaikka molemmat näistä koskivat vain juutalaisia? Sinun logiikkasi pettää.

Joudun varioimaan nimimerkkiäni, koska vaikka rekisteröin sen niin tablettini ei tunnista rekisteröityä nimimerkkiä kommenttia lähetettäessä.

Lue lisää

"Miksi sitten ympärileikkaus, joka oli merkki juutalaisuudesta ja koski vain juutalaisia, piti erikseen lakkauttaa pakanoilta mutta sapattia ei, "

Voisin vastata tähän piikittelemällä, mutta se ei liene sinun kohdallasi tarpeellista, vaan ainostaan asiallinen vastaus. Joten en kysy, "missä kohdassa ympärileikkausta tai sapattia olisi ikinä annettu pakanoille"...

Katsotaan siis Raamatusta, ihan tarkalleen:
Apt 10:45 "Ja kaikki ne uskovaiset, jotka olivat ympärileikatut ja olivat tulleet Pietarin mukana, hämmästyivät sitä, että Pyhän Hengen lahja vuodatettiin pakanoihinkin,"
Kertooko tämä siitä, että ympärileikkaus olisi koskaan ulotettu pakanoille ? Ei, vaan siitä, että alkuseurakunta oli hämmästynyt, että ympärileikkaamattomat olivat samalla tasolla ympärileikattujen kanssa,

Lue Apt 15, joka alkaa: "1 Ja Juudeasta tuli sinne MUUTAMIA, jotka opettivat veljiä: "Ellette ympärileikkauta itseänne, niinkuin Mooses on säätänyt, ette voi pelastua"."

Apt 21: "Mutta heille on kerrottu sinusta, että sinä opetat kaikkia pakanain seassa asuvia juutalaisia luopumaan Mooseksesta ja kiellät heitä ympärileikkaamasta lapsiaan ja vaeltamasta säädettyjen tapojen mukaan."

Alkuseurakunta vaati ympärileikkausta kaikilta, Paavali taas sanoi ettei se ole pakanoilla tarpeellista,

Nyt meillä on kaksi koulukuntaa: alkuseurakunta ja Jerusalemin seurakunta, joka vaati pakanoilta ympärileikkausta, ja Paavali, joka sanoitui siitä irti. Näin siis usko jakautuu katia tässä vaiheessa: oliko Paavalilla oikeus muuttaa lakia vaiko eikö ? Nimittäin alkuseurakunta ei kastanut kuin ympärileikattuja.

Paavalin näkökanta sai (kuten tiedät), vallan kristillisessä kirkossa. Kuten sapattikin, lain ulottuvuus pelastettuihin oli siis demokraattisesti valittu asia, eikä suinkaan "Jumalan tahto".

Advis_ kirjoitti:

Mites seitsemännen päivän sapatti suhtautuu tuohon kaikkeen? Sapatti on voimassa joka lauantai koska laki on tuomiota varten voimassa syntisille, kuten muualla kirjoitit vai ei ole voimassa, koska sapatti oli annettu vain israelin kansalle? Vai jokin muu vaihtoehto?

Lue lisää

Koska sapatin täyttymys, Vanhurskaus, on tullut jo maailmaan, ihmisten suhtautuminen Häneen on kriteerinä. Ne jotka eivät usko tuohon Vanhurskauteen, saattavat viettää Hänen esikuvaansa ottamatta kuitenkaan Häntä itseään vastaan. Tämä nähdään selvästi adventismissa. Esikuva sulkee Täyttymyksen oven ulkopuolelle, jossa Hän kolkuttelee pyytäen päästä sisälle.

SAI kirjoitti:

No oletko sinä siten katunut sapatin rikkomistasi ja vedonnut tuohon Golgatan Vereen? Ja oletko tehnyt parannuksen sapatin rikkomisestasi? Jos et ole, se olet sinä, joka kohtaat tuon ikuisen lain maailman lopussa synti sydämessäsi. Kestätäkö silloin tuomiolla?

Lue lisää

Olen ottanut vastaan sapatin herran ja Hän on luonani joka päivä, ei vain yhtenä päivänä viikosta.
Hänessä on minun leponi ja vanhurskauteni (=Jumalalle kelpaaminen), ei missään muussa.

Exap kirjoitti:

"Meidän on hyvä ymmärtää, mitä tarkoitetaan "lailla" ja "profeetoilla". Juutalaisten pyhissä kirjoituksissa laki ovat 2.-5. Mooseksen kirjat, jotka sisältävät lain. Kaikki muu kuuluu profeetallisiin kirjoituksiin. "

No kun EI !!!

Lopeta hömppävideoiden katselu ja propagandististen saarnojen kuuntelu, ja katsopa ihan omin silmin, mitä oikeasti juutalaiseen Tanakhiin kuului ja kuuluu:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tanak

Tai vielä paremmin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hebrew_Bible
Elikkästes, siihen kuului
- Torah - KAIKKI 5 Mooseksen kirjaa
- Nevi'im - kaikki profeetat, lukuunottamatta Esraa, Nehemiaa ja Danielia (myöhempi lisäys).
- Ketuvim - runolliset kirjat ( Esra, Nehemia, Daniel). Tähän viitataan yleensä termillä "kirjoitukset".

Eli oli laki, profeetat ja kirjoitukset. Unohda tuo harhaoppisi, mistä olet sen omaksunutkin.

Lue lisää

Koska et tunne noita kirjoituksia, et tiedä, että ne kaikki ovat profeetallisia.

Rakastettu kirjoitti:

Koska sapatin täyttymys, Vanhurskaus, on tullut jo maailmaan, ihmisten suhtautuminen Häneen on kriteerinä. Ne jotka eivät usko tuohon Vanhurskauteen, saattavat viettää Hänen esikuvaansa ottamatta kuitenkaan Häntä itseään vastaan. Tämä nähdään selvästi adventismissa. Esikuva sulkee Täyttymyksen oven ulkopuolelle, jossa Hän kolkuttelee pyytäen päästä sisälle.

Lue lisää

Väännäs nyt mulle rautalangasta kun en tajua. Sanot siis, että laki tuomitsee syntiset tuomiolla ja jos ymmärrän Raamattua oikein, yksikään uskovainen ei ole synnitön. Kaikki ovat siis syntiä tehneet. Joten vaikka laki ei tuomitse uuden liiton uskosta vanhurskaita uskovia, niin se kuitenkin tuomitsee syntiset (uskovat). Joten jos ei lain mukaan vietä sapattia, saa tuomion. Mutta silti samaan aikaan sapatti ei ole voimassa uuden liiton uskoville. En ymmärrä. Help please!

Rakastettu kirjoitti:

Koska sapatin täyttymys, Vanhurskaus, on tullut jo maailmaan, ihmisten suhtautuminen Häneen on kriteerinä. Ne jotka eivät usko tuohon Vanhurskauteen, saattavat viettää Hänen esikuvaansa ottamatta kuitenkaan Häntä itseään vastaan. Tämä nähdään selvästi adventismissa. Esikuva sulkee Täyttymyksen oven ulkopuolelle, jossa Hän kolkuttelee pyytäen päästä sisälle.

Lue lisää

Eli siis turha sinulle on vastailla, koska olet itsepetoken vallassa.

Exap kirjoitti:

"Miksi sitten ympärileikkaus, joka oli merkki juutalaisuudesta ja koski vain juutalaisia, piti erikseen lakkauttaa pakanoilta mutta sapattia ei, "

Voisin vastata tähän piikittelemällä, mutta se ei liene sinun kohdallasi tarpeellista, vaan ainostaan asiallinen vastaus. Joten en kysy, "missä kohdassa ympärileikkausta tai sapattia olisi ikinä annettu pakanoille"...

Katsotaan siis Raamatusta, ihan tarkalleen:
Apt 10:45 "Ja kaikki ne uskovaiset, jotka olivat ympärileikatut ja olivat tulleet Pietarin mukana, hämmästyivät sitä, että Pyhän Hengen lahja vuodatettiin pakanoihinkin,"
Kertooko tämä siitä, että ympärileikkaus olisi koskaan ulotettu pakanoille ? Ei, vaan siitä, että alkuseurakunta oli hämmästynyt, että ympärileikkaamattomat olivat samalla tasolla ympärileikattujen kanssa,

Lue Apt 15, joka alkaa: "1 Ja Juudeasta tuli sinne MUUTAMIA, jotka opettivat veljiä: "Ellette ympärileikkauta itseänne, niinkuin Mooses on säätänyt, ette voi pelastua"."

Apt 21: "Mutta heille on kerrottu sinusta, että sinä opetat kaikkia pakanain seassa asuvia juutalaisia luopumaan Mooseksesta ja kiellät heitä ympärileikkaamasta lapsiaan ja vaeltamasta säädettyjen tapojen mukaan."

Alkuseurakunta vaati ympärileikkausta kaikilta, Paavali taas sanoi ettei se ole pakanoilla tarpeellista,

Nyt meillä on kaksi koulukuntaa: alkuseurakunta ja Jerusalemin seurakunta, joka vaati pakanoilta ympärileikkausta, ja Paavali, joka sanoitui siitä irti. Näin siis usko jakautuu katia tässä vaiheessa: oliko Paavalilla oikeus muuttaa lakia vaiko eikö ? Nimittäin alkuseurakunta ei kastanut kuin ympärileikattuja.

Paavalin näkökanta sai (kuten tiedät), vallan kristillisessä kirkossa. Kuten sapattikin, lain ulottuvuus pelastettuihin oli siis demokraattisesti valittu asia, eikä suinkaan "Jumalan tahto".

Lue lisää

Exap: Nyt meillä on kaksi koulukuntaa: alkuseurakunta ja Jerusalemin seurakunta, joka vaati pakanoilta ympärileikkausta, ja Paavali, joka sanoitui siitä irti. Näin siis usko jakautuu katia tässä vaiheessa: oliko Paavalilla oikeus muuttaa lakia vaiko eikö ? Nimittäin alkuseurakunta ei kastanut kuin ympärileikattuja.

Raamattu osoittaa, että alkuseurakunta jakautui pakanoiden ja juutalaisten alkuseurakunnaksi, joista pakanoiden oli Jumalalle läheisempi ja rakkaampi. Jumala salli juutalaisille siirtymävaiheen, koska muutos vanhasta liitosta uuteen oli niin suuri, että oli ymmärrettävää, ettei se onnistunut noin vain.
Alkuseurakunnan jälkeen juutalaisten seurakunta katoaa lopullisesti ja jäljelle jää vain ensin marttyyriseurakunta ja sitten luopioseurakunta. Välilä tulee uskonpuhdistusseurakunta, mutta viimeiseksi jälleen luopumus.
Arvaan, että tästä nousee meteli, että missä näin on sanottu. Se tulee esille Mooseksen kirjoissa ensimmäisestä viidenteen useampaan kertaan, niiden profetioissa. Mutta ne jotka eivät vaivaudu tutkimaan jäävät ymmärtämättä.

Kerropa Exap mikä on sinun taustasi? Oletko kenties juutalainen tai messiaaninen?
Mihin perustat tietosi lain kuulumisesta ainoastaan juutalaisille?

Rakastettu kirjoitti:

Koska et tunne noita kirjoituksia, et tiedä, että ne kaikki ovat profeetallisia.

Tunnen, paljon sinua paremmin.

Ja tunnen myös paljon muuta, sinua paremmin, Se juuri erottaa sokean näkevästä. Ja sepäs sinua juuri harmittaakin...

Adviss kirjoitti:

Väännäs nyt mulle rautalangasta kun en tajua. Sanot siis, että laki tuomitsee syntiset tuomiolla ja jos ymmärrän Raamattua oikein, yksikään uskovainen ei ole synnitön. Kaikki ovat siis syntiä tehneet. Joten vaikka laki ei tuomitse uuden liiton uskosta vanhurskaita uskovia, niin se kuitenkin tuomitsee syntiset (uskovat). Joten jos ei lain mukaan vietä sapattia, saa tuomion. Mutta silti samaan aikaan sapatti ei ole voimassa uuden liiton uskoville. En ymmärrä. Help please!

Lue lisää

Jeesus antoi uuteen liittoon uuden käskyn. Uusi liitto on liitto, joka ei perustu vanhaan . <Joten unohda vanha liitto, kun punnitset mikä kuuluu uuteen liittoon.

Rakastettu kirjoitti:

Exap: Nyt meillä on kaksi koulukuntaa: alkuseurakunta ja Jerusalemin seurakunta, joka vaati pakanoilta ympärileikkausta, ja Paavali, joka sanoitui siitä irti. Näin siis usko jakautuu katia tässä vaiheessa: oliko Paavalilla oikeus muuttaa lakia vaiko eikö ? Nimittäin alkuseurakunta ei kastanut kuin ympärileikattuja.

Raamattu osoittaa, että alkuseurakunta jakautui pakanoiden ja juutalaisten alkuseurakunnaksi, joista pakanoiden oli Jumalalle läheisempi ja rakkaampi. Jumala salli juutalaisille siirtymävaiheen, koska muutos vanhasta liitosta uuteen oli niin suuri, että oli ymmärrettävää, ettei se onnistunut noin vain.
Alkuseurakunnan jälkeen juutalaisten seurakunta katoaa lopullisesti ja jäljelle jää vain ensin marttyyriseurakunta ja sitten luopioseurakunta. Välilä tulee uskonpuhdistusseurakunta, mutta viimeiseksi jälleen luopumus.
Arvaan, että tästä nousee meteli, että missä näin on sanottu. Se tulee esille Mooseksen kirjoissa ensimmäisestä viidenteen useampaan kertaan, niiden profetioissa. Mutta ne jotka eivät vaivaudu tutkimaan jäävät ymmärtämättä.

Kerropa Exap mikä on sinun taustasi? Oletko kenties juutalainen tai messiaaninen?
Mihin perustat tietosi lain kuulumisesta ainoastaan juutalaisille?

Lue lisää

"Raamattu osoittaa, että alkuseurakunta jakautui pakanoiden ja juutalaisten alkuseurakunnaksi, joista pakanoiden oli Jumalalle läheisempi ja rakkaampi."

Ei osoita, Tuo on sinun multa oppimaasi hapatusta,

"Mihin perustat tietosi lain kuulumisesta ainoastaan juutalaisille?"

Ihan 100% siihen, mitä Raamattu sanoo. Annapa yksikin kohta joka olisi ristiriidassa tämän kanssa ? Ai etkö pysty ? No onpa harmillista, Sitten täytyy sinun vaan jatkaa noiden perimätietojesi kanssa.

Adviss kirjoitti:

Väännäs nyt mulle rautalangasta kun en tajua. Sanot siis, että laki tuomitsee syntiset tuomiolla ja jos ymmärrän Raamattua oikein, yksikään uskovainen ei ole synnitön. Kaikki ovat siis syntiä tehneet. Joten vaikka laki ei tuomitse uuden liiton uskosta vanhurskaita uskovia, niin se kuitenkin tuomitsee syntiset (uskovat). Joten jos ei lain mukaan vietä sapattia, saa tuomion. Mutta silti samaan aikaan sapatti ei ole voimassa uuden liiton uskoville. En ymmärrä. Help please!

Lue lisää

Älä tuijota sapattia, vaan siirrä katseesi Häneen, joka oli sapatin täyttymys, josta sapatti oli esikuva. Se miten suhtaudut Häneen, ratkaisee viimeisellä tuomiolla.

Vanhan liiton sapattikäsky kielsi kaiken arkisen työn.
Uudessa liitossa sen pitäisi toteutua niin, että ei tehdä mitään omia ansioita pelastuksen saavuttamiseksi. Karkeasti karrikoiden sapatin viettäjät rikkovat sapatin viettäessään sapattia, koska he tekevät niin siksi, että laki vaatii sitä. Lain noudattaminen on oma työ, ansio pelastuksen saavuttamiseksi.
Miksi Vapahtaja "meni sapatinpäivänä tapansa mukaan synagoogaan"?
Hän teki niin ensinnäkin siksi, että eli vanhan liiton aikaa, jolloin nuo lait velvoittivat niin tekemään, ja toiseksi siksi, että Hän näin täytti tuon lain vaatimukset MEIDÄN PUOLESTAMME. Jos tuo Hänen tekonsa ei kelpaa meille, niin silloin ei pidä mennä vaatimaan mitään muutakaan Hänen vuoksemme tekemää luettavaksi hyväksemme, ei kuolemaa eikä ylösnousemusta. "Joka rikkoo yhtä kohtaa, on syypää kaikissa kohdin". Ainoa mikä vapauttaa tästä, on Vapahtaja ja Hänen ansionsa. Viimeisellä tuomiolla lain tuomion, eli kuoleman, tulevat kokemaan ne, jotka eivät ole ottaneet vastaan Vapahtajaa. Ei siellä kysytä, vietitkö sapattia vai et.
Kun Vapahtaja saapuu noutamaan omiaan, ei Hän silloinkaan kysy, vietitkö sapattia,
vaan Hän etsii USKOA. Ja Hän ei meinaa löytää sitä. "...kun Ihmisen Poika tulee, löytäneekö Hän uskoa maan päältä." (Luuk 18:8) Uskoa mihin? Häneen.

Adviss kirjoitti:

Okei. Otetaan kaksi asiaa, molemmat liiton merkkejä ja molemmat vain juutalaisten käytössä: sapatti ja ympärileikkaus.

Miksi sitten ympärileikkaus, joka oli merkki juutalaisuudesta ja koski vain juutalaisia, piti erikseen lakkauttaa pakanoilta mutta sapattia ei, vaikka molemmat näistä koskivat vain juutalaisia? Sinun logiikkasi pettää.

Joudun varioimaan nimimerkkiäni, koska vaikka rekisteröin sen niin tablettini ei tunnista rekisteröityä nimimerkkiä kommenttia lähetettäessä.

Lue lisää

Adviss: Miksi sitten ympärileikkaus, joka oli merkki juutalaisuudesta ja koski vain juutalaisia, piti erikseen lakkauttaa pakanoilta mutta sapattia ei, vaikka molemmat näistä koskivat vain juutalaisia?

Hyvä kysymys! Jo vanhan liiton aikana oli luvattu, että Jumala tulee ympärileikkaamaan Hänelle kuuluvien ihmisten sydämet - jo silloin. Mutta uuden liiton aikana tämä tuli ainoaksi ympärileikkaukseksi. Sitä ei tehty eikä tehdä veitsellä eikä se näy ulospäin muuten kuin ihmisen käytöksessä ja sanoissa.
Samoin on sapatin laita. Senkin ulkonainen muoto jäi vanhaan liittoon. Sitä ei voi nähdä uuden liiton ihmisestä muuten kuin että hänellä on lepo, ilo ja rauha sisimmässään. Nämä ovat kuitenkin asioita, jotka eivät jää havaitsematta niiltä, jotka joutuvat heidän kanssaan tekemisiin. Ja se on parempi saarna kuin sapattisaarna kirkossa.

Exap kirjoitti:

"Raamattu osoittaa, että alkuseurakunta jakautui pakanoiden ja juutalaisten alkuseurakunnaksi, joista pakanoiden oli Jumalalle läheisempi ja rakkaampi."

Ei osoita, Tuo on sinun multa oppimaasi hapatusta,

"Mihin perustat tietosi lain kuulumisesta ainoastaan juutalaisille?"

Ihan 100% siihen, mitä Raamattu sanoo. Annapa yksikin kohta joka olisi ristiriidassa tämän kanssa ? Ai etkö pysty ? No onpa harmillista, Sitten täytyy sinun vaan jatkaa noiden perimätietojesi kanssa.

Lue lisää

"Raamattu osoittaa, että alkuseurakunta jakautui pakanoiden ja juutalaisten alkuseurakunnaksi, joista pakanoiden oli Jumalalle läheisempi ja rakkaampi."

Exap: Ei osoita, Tuo on sinun multa oppimaasi hapatusta,

Missä olet tuollaista julistanut ja jos se on mielestäsi hapatusta, niin miksi sellaista julistat?
Minä olen löytänyt tuon ihan itse ja ihan siitä samasta Raamatusta, jota kaikki lukevat.

"Mihin perustat tietosi lain kuulumisesta ainoastaan juutalaisille?"

Exap: Ihan 100% siihen, mitä Raamattu sanoo. Annapa yksikin kohta joka olisi ristiriidassa tämän kanssa ? Ai etkö pysty ? No onpa harmillista, Sitten täytyy sinun vaan jatkaa noiden perimätietojesi kanssa.

En minä epäile sitä ensinkään, vaan olisin ollut kiinnostunut SINUN lähteistäsi.
Koska on olemassa muitakin lähteitä kuin Raamattu.

Adviss kirjoitti:

Väännäs nyt mulle rautalangasta kun en tajua. Sanot siis, että laki tuomitsee syntiset tuomiolla ja jos ymmärrän Raamattua oikein, yksikään uskovainen ei ole synnitön. Kaikki ovat siis syntiä tehneet. Joten vaikka laki ei tuomitse uuden liiton uskosta vanhurskaita uskovia, niin se kuitenkin tuomitsee syntiset (uskovat). Joten jos ei lain mukaan vietä sapattia, saa tuomion. Mutta silti samaan aikaan sapatti ei ole voimassa uuden liiton uskoville. En ymmärrä. Help please!

Lue lisää

Tuo sinun ja "Rakastetun" teologia on niin sekavaa, että ette enää ymmärrä itsekään mitä puhutte. No, ei tota ymmärrä kukaan muukaan. Älkää hyvät ihmiset poistako yhtään käskyä !

SAI kirjoitti:

Tuo sinun ja "Rakastetun" teologia on niin sekavaa, että ette enää ymmärrä itsekään mitä puhutte. No, ei tota ymmärrä kukaan muukaan. Älkää hyvät ihmiset poistako yhtään käskyä !

Lue lisää

Minä kyllä ymmärrän hyvin selkeästi sen, että vanhan liiton lain voi unohtaa, koska vanhaa liittoa ei ole enää olemassa ja koska Jeesus antoi uuden lain, joka on kirjoitettu meidän sydämiimme. Jos haluat viettää sapattia, sen kuin vietät, minä en tuomitse sinua, niin kuin Uusi testamentti minua opettaa.

Rakastettu kirjoitti:

Älä tuijota sapattia, vaan siirrä katseesi Häneen, joka oli sapatin täyttymys, josta sapatti oli esikuva. Se miten suhtaudut Häneen, ratkaisee viimeisellä tuomiolla.

Vanhan liiton sapattikäsky kielsi kaiken arkisen työn.
Uudessa liitossa sen pitäisi toteutua niin, että ei tehdä mitään omia ansioita pelastuksen saavuttamiseksi. Karkeasti karrikoiden sapatin viettäjät rikkovat sapatin viettäessään sapattia, koska he tekevät niin siksi, että laki vaatii sitä. Lain noudattaminen on oma työ, ansio pelastuksen saavuttamiseksi.
Miksi Vapahtaja "meni sapatinpäivänä tapansa mukaan synagoogaan"?
Hän teki niin ensinnäkin siksi, että eli vanhan liiton aikaa, jolloin nuo lait velvoittivat niin tekemään, ja toiseksi siksi, että Hän näin täytti tuon lain vaatimukset MEIDÄN PUOLESTAMME. Jos tuo Hänen tekonsa ei kelpaa meille, niin silloin ei pidä mennä vaatimaan mitään muutakaan Hänen vuoksemme tekemää luettavaksi hyväksemme, ei kuolemaa eikä ylösnousemusta. "Joka rikkoo yhtä kohtaa, on syypää kaikissa kohdin". Ainoa mikä vapauttaa tästä, on Vapahtaja ja Hänen ansionsa. Viimeisellä tuomiolla lain tuomion, eli kuoleman, tulevat kokemaan ne, jotka eivät ole ottaneet vastaan Vapahtajaa. Ei siellä kysytä, vietitkö sapattia vai et.
Kun Vapahtaja saapuu noutamaan omiaan, ei Hän silloinkaan kysy, vietitkö sapattia,
vaan Hän etsii USKOA. Ja Hän ei meinaa löytää sitä. "...kun Ihmisen Poika tulee, löytäneekö Hän uskoa maan päältä." (Luuk 18:8) Uskoa mihin? Häneen.

Lue lisää

"Kun Vapahtaja saapuu noutamaan omiaan, ei Hän silloinkaan kysy, vietitkö sapattia,
vaan Hän etsii USKOA. Ja Hän ei meinaa löytää sitä. "...kun Ihmisen Poika tulee, löytäneekö Hän uskoa maan päältä." (Luuk 18:8) Uskoa mihin? Häneen."

Sinulla on paljon hyviä ja oikeita pointteja, joskin myös vanhaa hapatusta. Otan kuitenkin sen verran takaisin sanojani, että kenties olet sittenkin halukas oppimaan uutta.

Rakastettu kirjoitti:

"Raamattu osoittaa, että alkuseurakunta jakautui pakanoiden ja juutalaisten alkuseurakunnaksi, joista pakanoiden oli Jumalalle läheisempi ja rakkaampi."

Exap: Ei osoita, Tuo on sinun multa oppimaasi hapatusta,

Missä olet tuollaista julistanut ja jos se on mielestäsi hapatusta, niin miksi sellaista julistat?
Minä olen löytänyt tuon ihan itse ja ihan siitä samasta Raamatusta, jota kaikki lukevat.

"Mihin perustat tietosi lain kuulumisesta ainoastaan juutalaisille?"

Exap: Ihan 100% siihen, mitä Raamattu sanoo. Annapa yksikin kohta joka olisi ristiriidassa tämän kanssa ? Ai etkö pysty ? No onpa harmillista, Sitten täytyy sinun vaan jatkaa noiden perimätietojesi kanssa.

En minä epäile sitä ensinkään, vaan olisin ollut kiinnostunut SINUN lähteistäsi.
Koska on olemassa muitakin lähteitä kuin Raamattu.

Lue lisää

"Missä olet tuollaista julistanut ja jos se on mielestäsi hapatusta, niin miksi sellaista julistat?"

Katselin kirjoittamaani, ja siinä oli tosiaankin mahdollisuus tulkita sitä toisin kuin tarkoitin. Sanoin: "Exap: Nyt meillä on kaksi koulukuntaa: alkuseurakunta ja Jerusalemin seurakunta, joka vaati pakanoilta ympärileikkausta, ja Paavali, joka sanoitui siitä irti."

Nythän on siis niin, että alkuseurakunta koostui vain ja ainoastaan juutalaisista ja juutalaisuuteen kääntyneistä, alkuseurakunta oli siis Jerusalemin seurakunta.

Siihen ei otettu mukan ketään muita pakanoita kuin juutalaisuuteen JO kääntyneitä, tai niitä pakanoita jotka samalla liittyivät juutalaisuuteen (ympärileikkaus, sapatit yms - koko potti).

Jaakob, Pietari ja Johannes olivat kokolailla Jerusalemin seurakunnan johtohenkilöstö. Valitettavasti meillä ei ole yhtään ensimmäistäkään näiden henkilöiden kirjoittamaa tekstiä. Joo, ei siis ole, kaikki UT:n heidän nimissään kulkevat tekstit ovat pseudoepigrafeja. Heistä löytyy kuitenkin muiden kirjoittamaa tietoa, niin UT:ssä kuin sen ulkopuolella.

Kaikki UT:n tekstit ovat siis kirjoitettu Paavalin aikaansaaman pakanakristittyjen liikkeen mielen mukaisiksi. Niin Paavalin 7 oletettavasti alkuperöistö kirjettä kuten myös se valtaenemmistö UT:n kirjoituksista, joka on kirjoitettu toisten nimissä TAI jonka kirjoittaja on alunperin ollut tuntematon, mutta niitä on joskus about sata vuotta myöhemmin arvailtu (ei suinkaan todennäköisyyden perusteella vaan "sopivuuden" perusteella) jonkun kirjoittamiksi, kuten esimerkkinä kaikki neljä evankeliumia.

Jos voit hyväksyä tämän parhaan mahdollisen tieteen tutkimuksen tuloksen keskustelumme lähtökohdaksi, niin sitten voi olla järkeä jatkaa keskustelua.

Matrixin tapaan: sinulla on valittavana sininen pilleri tai punainen pilleri. Toisen valitsemalla heräät ja jatkat kuten ennenkin, samassa valheessa kuin ennenkin; toisen valitsemalla voit nähdä mikä karu todellisuus on. Mutta muista, etten voi luvata sinulle muuta kuin näyttää, kuinka syvälle kaninkolo todellisuudessa menee.

Adviss kirjoitti:

Minä kyllä ymmärrän hyvin selkeästi sen, että vanhan liiton lain voi unohtaa, koska vanhaa liittoa ei ole enää olemassa ja koska Jeesus antoi uuden lain, joka on kirjoitettu meidän sydämiimme. Jos haluat viettää sapattia, sen kuin vietät, minä en tuomitse sinua, niin kuin Uusi testamentti minua opettaa.

Lue lisää

No sehän tästä vielä puuttuisikin, että tuomitsisit minut helvettiin, koska pyhitän sapatin. "Rakastetun" jotkin kommentit tätä jo lähentelee.

Miten sinä voisitkaan tuomita minut siitä, että pyhitän sapatin? Se ihminenhän se tuomitaan lopussa, joka poistelee käskyjä ja ei pyydä sapatin rikkomistaan anteeksi.

SAI kirjoitti:

No sehän tästä vielä puuttuisikin, että tuomitsisit minut helvettiin, koska pyhitän sapatin. "Rakastetun" jotkin kommentit tätä jo lähentelee.

Miten sinä voisitkaan tuomita minut siitä, että pyhitän sapatin? Se ihminenhän se tuomitaan lopussa, joka poistelee käskyjä ja ei pyydä sapatin rikkomistaan anteeksi.

Lue lisää

Kyllä täällä niitä helvettiin tuomitsijoita on riittänyt ihan tarpeeksi. Eiköhän tuomita vain, jos on erotuomarikortti taskussa. Ja harvallapa meistä taitaa olla sitä taivaallisen erotuomarin virkaan oikeuttavaa korttia...

SAI kirjoitti:

No sehän tästä vielä puuttuisikin, että tuomitsisit minut helvettiin, koska pyhitän sapatin. "Rakastetun" jotkin kommentit tätä jo lähentelee.

Miten sinä voisitkaan tuomita minut siitä, että pyhitän sapatin? Se ihminenhän se tuomitaan lopussa, joka poistelee käskyjä ja ei pyydä sapatin rikkomistaan anteeksi.

Lue lisää

"Miten sinä voisitkaan tuomita minut siitä, että pyhitän sapatin? Se ihminenhän se tuomitaan lopussa, joka poistelee käskyjä ja ei pyydä sapatin rikkomistaan anteeksi."

Raamattuhan sanoo, että älkää tuomitko ketään sapatin vietosta, joten en sitten tee niin. Mutta sinä puhut vähän pehmoisia. Sen mukaan minut saakin tuomita. Onneksi tuomitsemisen tekee joku muu kuin sinä. Hän joka tuntee ihmisen.

Adventistit muuten antavat muille vielä yhden mahdollisuuden uskoa sapattiin, juuri ennen Jeesuksen saapumista. Whiten mukaan koko maailmalle kerrotaan, että sapatti on ainoa oikea lepopäivä. Se ei kuulemma jää kenellekään epäselväksi mikä on se oikea pyhä päivä. Sitten kuulemma itse kukin saa valita uskooko siihen vai ei. Minulle asia on selvä. Sitä odotellessa...

Mutta ymmärrän kyllä tarpeesi esittää tuon kaltaista kommentteja. Minun oli todella vaikea päästä tuon kaltaisesta ajattelusta eroon, niin kovaan oli minulle uskoteltu, että jos et usko niin kuin me, et pelastu. Tällaisia asioita ovat olleet sapatin pitäminen ja usko siihen, että Jeesuksen on oltava Jumala. No, Jeesus ei ole Jumala. Siinä komppaan Jehovantodistajia. En siis ole kristitty jonkun määritelmän mukaan. Ja, näitä määritelmiähän maailmaan mahtuu.

Se on minusta kovin surkuhupaisaa, miten jotkut uskovat ovat aivan täysin vakuuttuneita siitä, että vain oma tapa uskoa on se ainoa oikea vaikka Raamatun tulkinnat ovat vain parhaimmillaankin syntisten vajavaisten ihmisten ehdotuksia siitä, mikä voisi olla "totuus". Näin ollen maailmassa on useita "totuuksia", joista pitää osata valita se itselleen paras. Se, johon vain voi uskoa.

Exap kirjoitti:

"Kun Vapahtaja saapuu noutamaan omiaan, ei Hän silloinkaan kysy, vietitkö sapattia,
vaan Hän etsii USKOA. Ja Hän ei meinaa löytää sitä. "...kun Ihmisen Poika tulee, löytäneekö Hän uskoa maan päältä." (Luuk 18:8) Uskoa mihin? Häneen."

Sinulla on paljon hyviä ja oikeita pointteja, joskin myös vanhaa hapatusta. Otan kuitenkin sen verran takaisin sanojani, että kenties olet sittenkin halukas oppimaan uutta.

Lue lisää

Exap: Sinulla on paljon hyviä ja oikeita pointteja, joskin myös vanhaa hapatusta. Otan kuitenkin sen verran takaisin sanojani, että kenties olet sittenkin halukas oppimaan uutta.

Mainitse, mikä teksteissäni edustaa "vanhaa hapatusta"?
Minä olen koko ajan valmis oppimaan uutta. Mutta evankeliumin selkeä sana on se, että se on aivan sama niin juutalaisille kuin pakanoillekin. Siinä ei ole mitään erotusta. Ainoastaan alkuseurakunnan aika oli juutalaisille eräänlainen "siirtymävaihe", koska muutos entiseen oli niin suuri. Mutta uuden sukupolven, joka syntyi alkuseurakunnan aikana, oli helpompi omaksua uuden liiton opetus, kuin niiden, jotka elivät ristin tapahtumien aikaan.

Apt 15: 7-11 Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitten teki teidän keskuudessanne sen valinnan, että pakanat minun suustani saisivat kuulla evankeliumin sanan ja tulisivat uskoon.
 Ja Jumala, sydänten tuntija, todisti heidän puolestansa, antaen heille Pyhän Hengen samoinkuin meillekin, EIKÄ TEHNYT MITÄÄN EROTUSTA MEIDÄN JA HEIDÄN KESKEN, sillä hän puhdisti heidän sydämensä uskolla.
 Miksi te siis nyt kiusaatte Jumalaa ja tahdotte panna opetuslasten niskaan ikeen, jota eivät meidän isämme emmekä mekään ole jaksaneet kantaa?
 Mutta ME USKOMME Herran Jeesuksen armon kautta PELASTUVAMME, SAMALLA TAPAA KUIN HEKIN."

Room 3:19-31 Mutta me tiedämme, että kaiken, minkä laki sanoo, sen se puhuu lain alaisille, että jokainen suu tukittaisiin ja KOKO MAAILMA TULISI SYYLLISEKSI JUMALAN EDESSÄ;
 sentähden, ETTEI MIKÄÄN LIHA TULE HÄNEN EDESSÄÄN VANHURSKAAKSI LAIN TEOISTA; sillä LAIN KAUTTA TULEE SYNNIN TUNTO.
 Mutta NYT JUMALAN VANHURSKAUS, JOSTA LAKI JA PROFEETAT TODISTAVAT, ON ILMOITETTU ILMAN LAKIA,
 SE JUMALAN VANHURSKAUS, joka USKON KAUTTA Jeesukseen Kristukseen TULEE KAIKKIIN JA KAIKILLE, jotka uskovat; SILLÄ EI OLE YHTÄÄN EROTUSTA.
 SILLÄ KAIKKI OVAT SYNTIÄ TEHNEET ja ovat Jumalan kirkkautta vailla
 ja SAAVAT LAHJAKSI VANHURSKAUDEN HÄNEN ARMOSTAAN sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa,
 jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä, osoittaaksensa vanhurskauttaan, koska hän OLI JÄTTÄNYT RANKAISEMATTA ENNEN TEHDYT SYNNIT jumalallisessa kärsivällisyydessään, osoittaaksensa vanhurskauttaan nykyajassa, sitä, että hän itse on vanhurskas ja vanhurskauttaa sen, jolla on usko Jeesukseen.
 MISSÄ SIIS ON KERSKAAMINEN? SE ON SULJETTU POIS. MINKÄ LAIN KAUTTA? TEKOJENKO LAIN? EI, VAAN USKON LAIN KAUTTA.
 Niin päätämme siis, että IHMINEN VANHURSKAUTETAAN USKON KAUTTA, ILMAN LAIN TEKOJA.
 Vai onko Jumala yksistään juutalaisten Jumala? Eikö pakanainkin? On pakanainkin,
 koskapa Jumala on yksi, joka VANHURSKAUTTAA YMPÄRILEIKATUT USKOSTA ja YMPÄRILEIKKAAMATTOMAT USKON KAUTTA.
 Teemmekö siis lain mitättömäksi uskon kautta? Pois se! Vaan me vahvistamme lain.

Roomalaiskirje on kokonaisuudessaan Paavalin puhetta sekä juutalaisille että pakanoille ja osoittaa, että juutalaiset ja pakanat ovat nyt samassa asemassa Jumalan edessä ilman mitään erotusta. Poimin tekstistä joitakin otteita:

Room 4:13-16 13 Sillä se LUPAUS, että Aabraham oli perivä maailman, EI TULLUT hänelle eikä hänen siemenelleen LAIN KAUTTA, vaan uskonvanhurskauden kautta.
 Sillä jos ne, jotka pitäytyvät lakiin, ovat perillisiä, niin usko on tyhjäksi tehty ja lupaus käynyt mitättömäksi.
 Sillä LAKI SAA AIKAAN VIHAA; mutta MISSÄ LAKIA EI OLE, SIELLÄ EI OLE RIKKOMUSTAKAAN.
 Sentähden se on uskosta, että se olisi armosta; että LUPAUS PYSYISI LUJANA KAIKELLE SIEMENELLE, ei ainoastaan sille, joka pitäytyy lakiin, vaan myös sille, jolla on Aabrahamin usko, hänen, joka on meidän kaikkien isä

Room 7: 1,4-12 Vai ettekö tiedä, veljet - MINÄ PUHUN LAIN TUNTEVILLE - että laki vallitsee ihmistä, niin kauan kuin hän elää? ... Niin, veljeni, TEIDÄTKIN ON KUOLETETTU LAISTA Kristuksen ruumiin kautta, TULLAKSENNE TOISEN OMIKSI, hänen, joka on kuolleista herätetty, että me kantaisimme hedelmää Jumalalle.
 Sillä kun olimme lihan vallassa, niin synnin himot, jotka laki herättää, vaikuttivat meidän jäsenissämme, niin että me kannoimme hedelmää kuolemalle,
 mutta NYT ME OLEMME IRTI LAISTA ja KUOLLEET POIS SIITÄ, mikä meidät piti vankeina, niin että me PALVELEMME JUMALAA HENGEN UUDESSA TILASSA EMMEKÄ KIRJAIMEN VANHASSA.
 Mitä siis sanomme? Onko laki syntiä? Pois se! Mutta SYNTIÄ EN OLISI TULLUT TUNTEMAAN MUUTEN KUIN LAIN KAUTTA; sillä en minä olisi tiennyt himosta, ellei laki olisi sanonut: "Älä himoitse."
 Mutta kun synti otti käskysanasta aiheen, herätti se minussa kaikkinaisia himoja; sillä ILMAN LAKIA SYNTI ON KUOLLUT
. Minä elin ennen ilman lakia; mutta kun käskysana tuli, niin synti virkosi,
 ja minä kuolin. Niin kävi ilmi, että käskysana, joka oli oleva minulle elämäksi, olikin minulle kuolemaksi.
 Sillä kun synti otti käskysanasta aiheen, petti se minut ja kuoletti minut käskysanan kautta.
 Niin, laki on kuitenkin pyhä ja käskysana pyhä, vanhurskas ja hyvä.

(Viesti täyttyi)

Rakastettu kirjoitti:

Exap: Sinulla on paljon hyviä ja oikeita pointteja, joskin myös vanhaa hapatusta. Otan kuitenkin sen verran takaisin sanojani, että kenties olet sittenkin halukas oppimaan uutta.

Mainitse, mikä teksteissäni edustaa "vanhaa hapatusta"?
Minä olen koko ajan valmis oppimaan uutta. Mutta evankeliumin selkeä sana on se, että se on aivan sama niin juutalaisille kuin pakanoillekin. Siinä ei ole mitään erotusta. Ainoastaan alkuseurakunnan aika oli juutalaisille eräänlainen "siirtymävaihe", koska muutos entiseen oli niin suuri. Mutta uuden sukupolven, joka syntyi alkuseurakunnan aikana, oli helpompi omaksua uuden liiton opetus, kuin niiden, jotka elivät ristin tapahtumien aikaan.

Apt 15: 7-11 Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitten teki teidän keskuudessanne sen valinnan, että pakanat minun suustani saisivat kuulla evankeliumin sanan ja tulisivat uskoon.
 Ja Jumala, sydänten tuntija, todisti heidän puolestansa, antaen heille Pyhän Hengen samoinkuin meillekin, EIKÄ TEHNYT MITÄÄN EROTUSTA MEIDÄN JA HEIDÄN KESKEN, sillä hän puhdisti heidän sydämensä uskolla.
 Miksi te siis nyt kiusaatte Jumalaa ja tahdotte panna opetuslasten niskaan ikeen, jota eivät meidän isämme emmekä mekään ole jaksaneet kantaa?
 Mutta ME USKOMME Herran Jeesuksen armon kautta PELASTUVAMME, SAMALLA TAPAA KUIN HEKIN."

Room 3:19-31 Mutta me tiedämme, että kaiken, minkä laki sanoo, sen se puhuu lain alaisille, että jokainen suu tukittaisiin ja KOKO MAAILMA TULISI SYYLLISEKSI JUMALAN EDESSÄ;
 sentähden, ETTEI MIKÄÄN LIHA TULE HÄNEN EDESSÄÄN VANHURSKAAKSI LAIN TEOISTA; sillä LAIN KAUTTA TULEE SYNNIN TUNTO.
 Mutta NYT JUMALAN VANHURSKAUS, JOSTA LAKI JA PROFEETAT TODISTAVAT, ON ILMOITETTU ILMAN LAKIA,
 SE JUMALAN VANHURSKAUS, joka USKON KAUTTA Jeesukseen Kristukseen TULEE KAIKKIIN JA KAIKILLE, jotka uskovat; SILLÄ EI OLE YHTÄÄN EROTUSTA.
 SILLÄ KAIKKI OVAT SYNTIÄ TEHNEET ja ovat Jumalan kirkkautta vailla
 ja SAAVAT LAHJAKSI VANHURSKAUDEN HÄNEN ARMOSTAAN sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa,
 jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä, osoittaaksensa vanhurskauttaan, koska hän OLI JÄTTÄNYT RANKAISEMATTA ENNEN TEHDYT SYNNIT jumalallisessa kärsivällisyydessään, osoittaaksensa vanhurskauttaan nykyajassa, sitä, että hän itse on vanhurskas ja vanhurskauttaa sen, jolla on usko Jeesukseen.
 MISSÄ SIIS ON KERSKAAMINEN? SE ON SULJETTU POIS. MINKÄ LAIN KAUTTA? TEKOJENKO LAIN? EI, VAAN USKON LAIN KAUTTA.
 Niin päätämme siis, että IHMINEN VANHURSKAUTETAAN USKON KAUTTA, ILMAN LAIN TEKOJA.
 Vai onko Jumala yksistään juutalaisten Jumala? Eikö pakanainkin? On pakanainkin,
 koskapa Jumala on yksi, joka VANHURSKAUTTAA YMPÄRILEIKATUT USKOSTA ja YMPÄRILEIKKAAMATTOMAT USKON KAUTTA.
 Teemmekö siis lain mitättömäksi uskon kautta? Pois se! Vaan me vahvistamme lain.

Roomalaiskirje on kokonaisuudessaan Paavalin puhetta sekä juutalaisille että pakanoille ja osoittaa, että juutalaiset ja pakanat ovat nyt samassa asemassa Jumalan edessä ilman mitään erotusta. Poimin tekstistä joitakin otteita:

Room 4:13-16 13 Sillä se LUPAUS, että Aabraham oli perivä maailman, EI TULLUT hänelle eikä hänen siemenelleen LAIN KAUTTA, vaan uskonvanhurskauden kautta.
 Sillä jos ne, jotka pitäytyvät lakiin, ovat perillisiä, niin usko on tyhjäksi tehty ja lupaus käynyt mitättömäksi.
 Sillä LAKI SAA AIKAAN VIHAA; mutta MISSÄ LAKIA EI OLE, SIELLÄ EI OLE RIKKOMUSTAKAAN.
 Sentähden se on uskosta, että se olisi armosta; että LUPAUS PYSYISI LUJANA KAIKELLE SIEMENELLE, ei ainoastaan sille, joka pitäytyy lakiin, vaan myös sille, jolla on Aabrahamin usko, hänen, joka on meidän kaikkien isä

Room 7: 1,4-12 Vai ettekö tiedä, veljet - MINÄ PUHUN LAIN TUNTEVILLE - että laki vallitsee ihmistä, niin kauan kuin hän elää? ... Niin, veljeni, TEIDÄTKIN ON KUOLETETTU LAISTA Kristuksen ruumiin kautta, TULLAKSENNE TOISEN OMIKSI, hänen, joka on kuolleista herätetty, että me kantaisimme hedelmää Jumalalle.
 Sillä kun olimme lihan vallassa, niin synnin himot, jotka laki herättää, vaikuttivat meidän jäsenissämme, niin että me kannoimme hedelmää kuolemalle,
 mutta NYT ME OLEMME IRTI LAISTA ja KUOLLEET POIS SIITÄ, mikä meidät piti vankeina, niin että me PALVELEMME JUMALAA HENGEN UUDESSA TILASSA EMMEKÄ KIRJAIMEN VANHASSA.
 Mitä siis sanomme? Onko laki syntiä? Pois se! Mutta SYNTIÄ EN OLISI TULLUT TUNTEMAAN MUUTEN KUIN LAIN KAUTTA; sillä en minä olisi tiennyt himosta, ellei laki olisi sanonut: "Älä himoitse."
 Mutta kun synti otti käskysanasta aiheen, herätti se minussa kaikkinaisia himoja; sillä ILMAN LAKIA SYNTI ON KUOLLUT
. Minä elin ennen ilman lakia; mutta kun käskysana tuli, niin synti virkosi,
 ja minä kuolin. Niin kävi ilmi, että käskysana, joka oli oleva minulle elämäksi, olikin minulle kuolemaksi.
 Sillä kun synti otti käskysanasta aiheen, petti se minut ja kuoletti minut käskysanan kautta.
 Niin, laki on kuitenkin pyhä ja käskysana pyhä, vanhurskas ja hyvä.

(Viesti täyttyi)

Lue lisää

(Jatkan tässä seuraavassa viestissä. Laitan tänne sentähden näitä pitkiä raamatunlauseita, koska Exap vaatii niitä, eikä näy osaavan lukea niitä omasta Raamatustaan.)

Room 8:1-6 Niin ei nyt siis ole mitään kadotustuomiota niille, jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat.
 Sillä ELÄMÄN HENGEN LAKI Kristuksessa Jeesuksessa on VAPAUTTANUT sinut SYNNIN JA KUOLEMAN LAISTA.
 Sillä MIKÄ LAILLE OLI MAHDOTONTA, koska SE OLI lihan kautta HEIKOKSI TULLUT, SEN JUMALA TEKI, lähettämällä oman Poikansa syntisen lihan kaltaisuudessa ja synnin tähden ja TUOMITSEMALLA SYNNIN LIHASSA,
 ETTÄ LAIN VANHURSKAUS TÄYTETTÄISIIN MEISSÄ, jotka EMME VAELLA LIHAN MUKAAN, VAAN HENGEN.
 Sillä niillä, jotka elävät lihan mukaan, on lihan mieli, mutta niillä, jotka elävät Hengen mukaan, on Hengen mieli.
 Sillä LIHAN MIELI ON KUOLEMA, mutta HENGEN MIELI ON ELÄMÄ JA RAUHA;


Room 9:6-8 Mutta ei niin, että Jumalan sana olisi harhaan mennyt. Sillä EIVÄT KAIKKI NE JOTKA OVAT ISRAELISTA, OLE SILTI ISRAEL,
 eivät kaikki ole lapsia sentähden, että ovat Aabrahamin siementä, vaan: "Iisakista sinä saat nimellesi jälkeläiset";
 se on: EIVÄT NE, JOTKA LIHAN PUOLESTA OVAT LAPSIA, OLE JUMALAN LAPSIA, VAAN LUPAUKSEN LAPSET, NE LUETAAN SIEMENEKSI.

24,25,27 Ja SELLAISIKSI HÄN MYÖS ON KUTSUNUT MEIDÄT, EI AINOASTAAN JUUTALAISISTA, VAAN MYÖS PAKANOISTA,
 niinkuin hän myös Hoosean kirjassa sanoo: "Minä olen kutsuva kansakseni sen, joka ei ollut minun kansani, ja RAKKAAKSENI sen, joka ei ollut minun rakkaani.
 ... Mutta Esaias huudahtaa Israelista: "Vaikka Israelin lapset olisivat luvultaan kuin meren hiekka, niin PELASTUU HEISTÄ VAIN JÄÄNNÖS.

Seuraavassa Paavali puhuu niistä juutalaisista, jotka eivät ole ottaneet evankeliumia vastaan.
Room 10:2-4 Sillä minä todistan heistä, että heillä on kiivaus Jumalan puolesta, mutta ei taidon mukaan;
 sillä kun HE EIVÄT TUNNE JUMALAN VANHURSKAUTTA , vaan KOETTAVAT PYSTYTTÄÄ OMAA VANHURSKAUTTAAN, EIVÄT HE OLE ALISTUNEET JUMALAN VANHURSKAUDEN ALLE.
 Sillä KRISTUS ON LAIN LOPPU, VANHURSKAUDEKSI JOKAISELLE, JOKA USKOO.


Room 10:9-13 Sillä JOS SINÄ TUNNUSTAT SUULLASI Jeesuksen Herraksi ja USKOT SYDÄMESSÄSI, että JUMALA ON HÄNET KUOLLEISTA HERÄTTÄNYT, NIIN SINÄ PELASTUT;
 sillä SYDÄMEN USKOLLA TULLAAN VANHURSKAAKSI ja SUUN TUNNUSTUKSELLA PELASTUTAAN.
 Sanoohan Raamattu: "Ei yksikään, joka häneen uskoo, joudu häpeään."
 TÄSSÄ EI OLE EROTUSTA JUUTALAISEN EIKÄ KREIKKALAISEN VÄLILLÄ; sillä yksi ja sama on kaikkien Herra, rikas antaja kaikille, jotka häntä avuksi huutavat.
 Sillä "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu."


Toivon, että nämä kohdat riittävät todistamaan Exap'ille ja muillekin lain kiivailijoille, että edes juutalaisten ei tarvitse enää noudattaa mitään vanhan liiton lakeja, vaan kaikki, sekä juutalaiset että pakanakristityt ovat samassa asemassa Jumalan edessä. Mutta jos nämä todisteet eivät riitä, niitä löytyy toki vielä lisääkin.

Adviss kirjoitti:

Väännäs nyt mulle rautalangasta kun en tajua. Sanot siis, että laki tuomitsee syntiset tuomiolla ja jos ymmärrän Raamattua oikein, yksikään uskovainen ei ole synnitön. Kaikki ovat siis syntiä tehneet. Joten vaikka laki ei tuomitse uuden liiton uskosta vanhurskaita uskovia, niin se kuitenkin tuomitsee syntiset (uskovat). Joten jos ei lain mukaan vietä sapattia, saa tuomion. Mutta silti samaan aikaan sapatti ei ole voimassa uuden liiton uskoville. En ymmärrä. Help please!

Lue lisää

Adviss: Väännäs nyt mulle rautalangasta kun en tajua. Sanot siis, että laki tuomitsee syntiset tuomiolla ja jos ymmärrän Raamattua oikein, yksikään uskovainen ei ole synnitön. Kaikki ovat siis syntiä tehneet. Joten vaikka laki ei tuomitse uuden liiton uskosta vanhurskaita uskovia, niin se kuitenkin tuomitsee syntiset (uskovat). Joten jos ei lain mukaan vietä sapattia, saa tuomion. Mutta silti samaan aikaan sapatti ei ole voimassa uuden liiton uskoville. En ymmärrä. Help please!

Tarkennan vielä tuota asiaa, kun se näyttää olevan niin kovin vieras teille. Vapahtaja itse sanoi:
Joh 5: 24 Totisesti, totisesti minä sanon teille: JOKA KUULEE MINUN SANANI JA USKOO HÄNEEN, JOKA ON MINUT LÄHETTÄNYT, SILLÄ ON (HUOM: ON!) IANKAIKKINEN ELÄMÄ, EIKÄ HÄN JOUDU TUOMITTAVAKSI, VAAN ON SIIRTYNYT KUOLEMASTA ELÄMÄÄN.

Tämä vetää maton adventistien "tutkivan tuomion" opin alta, sillä jokainen, joka on tullut Jumalan lapseksi, on sillä kertaa merkitty taivaassa elämän kirjaan eikä mitään tutkimista enää tarvita. Jumala tietää joka hetki hänen hengellisen tilansa, sillä Hän on itse vastuussa siitä.
Sillä Jumalan lapseksi täytyy käydä synnin tuomion kautta. Hän näkee itsensä lain tuomitsemaksi ja tuo tuomio on kuolema. Mutta koska Vapahtaja on kuollut hänen puolestaan, tuo sijaiskuolema luetaan hänen hyväkseen. Samoin Vapahtajan ylösnousemus luetaan hänen hyväkseen ja tuomittu uudestisynnytetään elävään uskoon ja toivoon Vapahtajassaan, jonka jälkeen häneen vuodatetaan Jumalan rakkaus Pyhän Hengen kautta ja hän elää Hänessä ja Hänen tuntemisessa elämänsä loppuun uskossa.
Hänen ei enää tarvitse joutua tuomiolle, koska hän on käynyt sen jo eläessään.
Näin voimme sanoa, että eläessään tuomittu kuolee ja nousee uuteen elämään, mutta kuoltuaan tuomittu kuolee nousematta enää eloon. Ja tuo kuolettaja on laki.

Exap kirjoitti:

"Missä olet tuollaista julistanut ja jos se on mielestäsi hapatusta, niin miksi sellaista julistat?"

Katselin kirjoittamaani, ja siinä oli tosiaankin mahdollisuus tulkita sitä toisin kuin tarkoitin. Sanoin: "Exap: Nyt meillä on kaksi koulukuntaa: alkuseurakunta ja Jerusalemin seurakunta, joka vaati pakanoilta ympärileikkausta, ja Paavali, joka sanoitui siitä irti."

Nythän on siis niin, että alkuseurakunta koostui vain ja ainoastaan juutalaisista ja juutalaisuuteen kääntyneistä, alkuseurakunta oli siis Jerusalemin seurakunta.

Siihen ei otettu mukan ketään muita pakanoita kuin juutalaisuuteen JO kääntyneitä, tai niitä pakanoita jotka samalla liittyivät juutalaisuuteen (ympärileikkaus, sapatit yms - koko potti).

Jaakob, Pietari ja Johannes olivat kokolailla Jerusalemin seurakunnan johtohenkilöstö. Valitettavasti meillä ei ole yhtään ensimmäistäkään näiden henkilöiden kirjoittamaa tekstiä. Joo, ei siis ole, kaikki UT:n heidän nimissään kulkevat tekstit ovat pseudoepigrafeja. Heistä löytyy kuitenkin muiden kirjoittamaa tietoa, niin UT:ssä kuin sen ulkopuolella.

Kaikki UT:n tekstit ovat siis kirjoitettu Paavalin aikaansaaman pakanakristittyjen liikkeen mielen mukaisiksi. Niin Paavalin 7 oletettavasti alkuperöistö kirjettä kuten myös se valtaenemmistö UT:n kirjoituksista, joka on kirjoitettu toisten nimissä TAI jonka kirjoittaja on alunperin ollut tuntematon, mutta niitä on joskus about sata vuotta myöhemmin arvailtu (ei suinkaan todennäköisyyden perusteella vaan "sopivuuden" perusteella) jonkun kirjoittamiksi, kuten esimerkkinä kaikki neljä evankeliumia.

Jos voit hyväksyä tämän parhaan mahdollisen tieteen tutkimuksen tuloksen keskustelumme lähtökohdaksi, niin sitten voi olla järkeä jatkaa keskustelua.

Matrixin tapaan: sinulla on valittavana sininen pilleri tai punainen pilleri. Toisen valitsemalla heräät ja jatkat kuten ennenkin, samassa valheessa kuin ennenkin; toisen valitsemalla voit nähdä mikä karu todellisuus on. Mutta muista, etten voi luvata sinulle muuta kuin näyttää, kuinka syvälle kaninkolo todellisuudessa menee.

Lue lisää

Juu, mene sinä vain sinne kaninkoloon näyttämään miten syvälle se menee.

Rakastettu kirjoitti:

(Jatkan tässä seuraavassa viestissä. Laitan tänne sentähden näitä pitkiä raamatunlauseita, koska Exap vaatii niitä, eikä näy osaavan lukea niitä omasta Raamatustaan.)

Room 8:1-6 Niin ei nyt siis ole mitään kadotustuomiota niille, jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat.
 Sillä ELÄMÄN HENGEN LAKI Kristuksessa Jeesuksessa on VAPAUTTANUT sinut SYNNIN JA KUOLEMAN LAISTA.
 Sillä MIKÄ LAILLE OLI MAHDOTONTA, koska SE OLI lihan kautta HEIKOKSI TULLUT, SEN JUMALA TEKI, lähettämällä oman Poikansa syntisen lihan kaltaisuudessa ja synnin tähden ja TUOMITSEMALLA SYNNIN LIHASSA,
 ETTÄ LAIN VANHURSKAUS TÄYTETTÄISIIN MEISSÄ, jotka EMME VAELLA LIHAN MUKAAN, VAAN HENGEN.
 Sillä niillä, jotka elävät lihan mukaan, on lihan mieli, mutta niillä, jotka elävät Hengen mukaan, on Hengen mieli.
 Sillä LIHAN MIELI ON KUOLEMA, mutta HENGEN MIELI ON ELÄMÄ JA RAUHA;


Room 9:6-8 Mutta ei niin, että Jumalan sana olisi harhaan mennyt. Sillä EIVÄT KAIKKI NE JOTKA OVAT ISRAELISTA, OLE SILTI ISRAEL,
 eivät kaikki ole lapsia sentähden, että ovat Aabrahamin siementä, vaan: "Iisakista sinä saat nimellesi jälkeläiset";
 se on: EIVÄT NE, JOTKA LIHAN PUOLESTA OVAT LAPSIA, OLE JUMALAN LAPSIA, VAAN LUPAUKSEN LAPSET, NE LUETAAN SIEMENEKSI.

24,25,27 Ja SELLAISIKSI HÄN MYÖS ON KUTSUNUT MEIDÄT, EI AINOASTAAN JUUTALAISISTA, VAAN MYÖS PAKANOISTA,
 niinkuin hän myös Hoosean kirjassa sanoo: "Minä olen kutsuva kansakseni sen, joka ei ollut minun kansani, ja RAKKAAKSENI sen, joka ei ollut minun rakkaani.
 ... Mutta Esaias huudahtaa Israelista: "Vaikka Israelin lapset olisivat luvultaan kuin meren hiekka, niin PELASTUU HEISTÄ VAIN JÄÄNNÖS.

Seuraavassa Paavali puhuu niistä juutalaisista, jotka eivät ole ottaneet evankeliumia vastaan.
Room 10:2-4 Sillä minä todistan heistä, että heillä on kiivaus Jumalan puolesta, mutta ei taidon mukaan;
 sillä kun HE EIVÄT TUNNE JUMALAN VANHURSKAUTTA , vaan KOETTAVAT PYSTYTTÄÄ OMAA VANHURSKAUTTAAN, EIVÄT HE OLE ALISTUNEET JUMALAN VANHURSKAUDEN ALLE.
 Sillä KRISTUS ON LAIN LOPPU, VANHURSKAUDEKSI JOKAISELLE, JOKA USKOO.


Room 10:9-13 Sillä JOS SINÄ TUNNUSTAT SUULLASI Jeesuksen Herraksi ja USKOT SYDÄMESSÄSI, että JUMALA ON HÄNET KUOLLEISTA HERÄTTÄNYT, NIIN SINÄ PELASTUT;
 sillä SYDÄMEN USKOLLA TULLAAN VANHURSKAAKSI ja SUUN TUNNUSTUKSELLA PELASTUTAAN.
 Sanoohan Raamattu: "Ei yksikään, joka häneen uskoo, joudu häpeään."
 TÄSSÄ EI OLE EROTUSTA JUUTALAISEN EIKÄ KREIKKALAISEN VÄLILLÄ; sillä yksi ja sama on kaikkien Herra, rikas antaja kaikille, jotka häntä avuksi huutavat.
 Sillä "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu."


Toivon, että nämä kohdat riittävät todistamaan Exap'ille ja muillekin lain kiivailijoille, että edes juutalaisten ei tarvitse enää noudattaa mitään vanhan liiton lakeja, vaan kaikki, sekä juutalaiset että pakanakristityt ovat samassa asemassa Jumalan edessä. Mutta jos nämä todisteet eivät riitä, niitä löytyy toki vielä lisääkin.

Lue lisää

"Jatkan tässä seuraavassa viestissä. Laitan tänne sentähden näitä pitkiä raamatunlauseita, koska Exap vaatii niitä, eikä näy osaavan lukea niitä omasta Raamatustaan."

Joo, En jaksanut lukea noita kommenttejasi,koska, kuten olen täällä lukuisat kerrat sanonut, Paavali ei edustanut alkuseurakunnan käsitystä laista eikä myöskään Jeesuksen opetuksesta, minkä voisin sinulle osoittaa selkeästi, jos olisit halukas oppimaan uutta.

En siis ole kiinnostunut pitkistä lainauksista, olet siinäkin lukenut ja tulkinnut kirjoittamani täysin väärin.

Et kykene yksinkertaiseenkaan sisälukuun. Et ymmärrä mitä toinen sanoo.

Et myöskään ymmärrä mitä Raamatu´tu sanoo, koska lainaat lauseen sieltä, toisen täältä, ja olen sinulle jo monet kerrat opettanut että sinun pitää lukea asiayhteys, jotta et tulkitsisi Raamatun tekstiä aivan väärää asiaa tarkoittamaan.

Sen sitten tulkitsist että kaipailisin pidempiä lainauksia. Voi elämän kevät sinua ymmärtämätöntä. Olet täysin toivoton tapaus,

Advis kirjoitti:

Adventisteilla on tosiaan tuo lain korostus vaikkakin he nettisivuillaan myöntävät, että vanhurskauttaminen perustuu täysin Jumalan armoon, niin että lain noudattaminen ei voi tuottaa ansioita eikä myötävaikuttaa pelastumiseen.

Käytäntö osoittaa kuitenkin muuta. He pitävät yllä sääntöjärjestelmää, joka on paljon tiukempi kuin Jumalan laki sanoo ja noissa säännöissä on mukana paljon ihmisen omia lakeja. Lisäksi pitämällä Vanhan liiton lain voimassa, he jatkavat lain noudattamista. He väittävät tämän olevan edellytys luonteen kehittymiselle. Adventistien nettisivuilla sanotaan, että kymmenen käskyn lain noudattaminen kehittää kristillistä luonnetta ja edistää hyvinvointiamme. Se on osoituksena rakkaudestamme Herraan ja huolenpidostamme lähimmäisiämme kohtaan.

Tosiasiassa kymmenen käskyn laki lakkasi ristillä ja uusi ylipappimme, Jeesus, antoi meille uuden lain. Vanha laki osoitti syntisyytemme ja kertoo edelleen meille, milloin teemme syntiä. Me emme kuitenkaan ole enää vanhan lain alaisia. Meidän ei tarvitse olla sille laille kuuliaisia, kuten adventistit väittävät. Jeesus antoi meille uuden lain: rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Tämä uusi laki kuvastaa Jumalan ikuista ja pysyvää moraalikoodia. Se on paljon "tiukempi" kuin kymmenen käskyn laki. Se on se laki joka on kirjoitettu sydämiimme. Ei tuo vanha kivitaulujen laki, joka oli kirjoitetty kivisydämiin. Tuolle uudelle rakkauden laille meidän tulee olla kuuliasia.

Jeesus noudatti vanhaa lakia, koska eli sen alaisena. Siksi Jeesuksen esimerkit vanhan lain noudattamisesta eivät koske enää uuden liiton alaisia. Tätä on adventistien vaikea ymmärtää.

Lue lisää

Sinä valehtelet tuossakin viestissäsi.

pyhpyh234792348 kirjoitti:

Sinä valehtelet tuossakin viestissäsi.

No, ethän sinä fundamentalistisena adventistina muuta voisi sanoakaan ;)

Advis: Nyt tuota sanomaasi ajatelle kannattaa pitää mielessä
1. Joh. 5:3: Sitähän Jumalan rakastaminen on, että pidämme hänen käskynsä, eivätkä ne ole raskaita noudattaa.
Ja pitäähän teidän nyt myös muistaa, mitkä ovat Jumalan käskyjä Matt. 19:17-19: ...

Kristitty.net: Mikä noissa käskyissä on niin vaikea ymmärtää?

Ne sisältyvät käskyyn rakastaa. Aivan samoin kuin puut kuuluvat metsään. Eikö nähdä metsää puilta? Tuijotetaan yksittäisiä käskyjä, vaikka ne ovat osia kokonaisuudesta.
Mutta huomionarvoista on, että tuossa metsässä ei ole puuta nimeltään Sapatti! Miksi ei?
Siksi, että Hän joka antaa rakkauden, on Itse tuo Sapatti.
Vasta kun ihminen on ymmärtänyt todellisen Sapatin, hän voi myös rakastaa muita.
Silloin myöskään käskyjen pitäminen ei ole todellakaan raskasta, sillä Hän on pitänyt ne jo valmiiksi. Saamme vaeltaa valmiissa töissä. Sitä on sapatti ja sitä on rakkaus.
Kun Tuo Sapatti on vallannut ihmisen, hän ei kysele enää turhia. Hän seuraa Mestariaan.
Hän ei koe täyttävänsä käskyjä, sillä ne ovat luonnollinen seuraus oikean Sapatin asumisesta ihmisen sydämessä. Siksi hän kysyy: "Milloin minä tein sitä ja sitä hyvää?" (Matt 25:37)
Todellinen Sapatti on vähintään miljoona kertaa suurempi ja parempi kuin yksi viikonpäivä.
Viikkosapatti oli siitä vain kuva ja varjo. Jos emme laajenna katsomustamme sen yli, meidän on turha kerskua sapatinpitämisellä.

Rakastettu kirjoitti:

Advis: Nyt tuota sanomaasi ajatelle kannattaa pitää mielessä
1. Joh. 5:3: Sitähän Jumalan rakastaminen on, että pidämme hänen käskynsä, eivätkä ne ole raskaita noudattaa.
Ja pitäähän teidän nyt myös muistaa, mitkä ovat Jumalan käskyjä Matt. 19:17-19: ...

Kristitty.net: Mikä noissa käskyissä on niin vaikea ymmärtää?

Ne sisältyvät käskyyn rakastaa. Aivan samoin kuin puut kuuluvat metsään. Eikö nähdä metsää puilta? Tuijotetaan yksittäisiä käskyjä, vaikka ne ovat osia kokonaisuudesta.
Mutta huomionarvoista on, että tuossa metsässä ei ole puuta nimeltään Sapatti! Miksi ei?
Siksi, että Hän joka antaa rakkauden, on Itse tuo Sapatti.
Vasta kun ihminen on ymmärtänyt todellisen Sapatin, hän voi myös rakastaa muita.
Silloin myöskään käskyjen pitäminen ei ole todellakaan raskasta, sillä Hän on pitänyt ne jo valmiiksi. Saamme vaeltaa valmiissa töissä. Sitä on sapatti ja sitä on rakkaus.
Kun Tuo Sapatti on vallannut ihmisen, hän ei kysele enää turhia. Hän seuraa Mestariaan.
Hän ei koe täyttävänsä käskyjä, sillä ne ovat luonnollinen seuraus oikean Sapatin asumisesta ihmisen sydämessä. Siksi hän kysyy: "Milloin minä tein sitä ja sitä hyvää?" (Matt 25:37)
Todellinen Sapatti on vähintään miljoona kertaa suurempi ja parempi kuin yksi viikonpäivä.
Viikkosapatti oli siitä vain kuva ja varjo. Jos emme laajenna katsomustamme sen yli, meidän on turha kerskua sapatinpitämisellä.

Lue lisää

Kaunista runoilua sinulta, täytyy myöntää. Mitään mitä sinä esität ei sanota Raamatussa. Siellä ei sanota, että hän on meidän sapatti. Raamatussa sanotaan, että muista pyhittää sapatinpäivä, ja tämä on Jumalan käsky, jota missään kohtaa Raamattua ei kumota. Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että saamme rikkoa kymmentä käskyä?

Rakastettu kirjoitti:

Advis: Nyt tuota sanomaasi ajatelle kannattaa pitää mielessä
1. Joh. 5:3: Sitähän Jumalan rakastaminen on, että pidämme hänen käskynsä, eivätkä ne ole raskaita noudattaa.
Ja pitäähän teidän nyt myös muistaa, mitkä ovat Jumalan käskyjä Matt. 19:17-19: ...

Kristitty.net: Mikä noissa käskyissä on niin vaikea ymmärtää?

Ne sisältyvät käskyyn rakastaa. Aivan samoin kuin puut kuuluvat metsään. Eikö nähdä metsää puilta? Tuijotetaan yksittäisiä käskyjä, vaikka ne ovat osia kokonaisuudesta.
Mutta huomionarvoista on, että tuossa metsässä ei ole puuta nimeltään Sapatti! Miksi ei?
Siksi, että Hän joka antaa rakkauden, on Itse tuo Sapatti.
Vasta kun ihminen on ymmärtänyt todellisen Sapatin, hän voi myös rakastaa muita.
Silloin myöskään käskyjen pitäminen ei ole todellakaan raskasta, sillä Hän on pitänyt ne jo valmiiksi. Saamme vaeltaa valmiissa töissä. Sitä on sapatti ja sitä on rakkaus.
Kun Tuo Sapatti on vallannut ihmisen, hän ei kysele enää turhia. Hän seuraa Mestariaan.
Hän ei koe täyttävänsä käskyjä, sillä ne ovat luonnollinen seuraus oikean Sapatin asumisesta ihmisen sydämessä. Siksi hän kysyy: "Milloin minä tein sitä ja sitä hyvää?" (Matt 25:37)
Todellinen Sapatti on vähintään miljoona kertaa suurempi ja parempi kuin yksi viikonpäivä.
Viikkosapatti oli siitä vain kuva ja varjo. Jos emme laajenna katsomustamme sen yli, meidän on turha kerskua sapatinpitämisellä.

Lue lisää

"Ne sisältyvät käskyyn rakastaa. Aivan samoin kuin puut kuuluvat metsään. Eikö nähdä metsää puilta? Tuijotetaan yksittäisiä käskyjä, vaikka ne ovat osia kokonaisuudesta."

Hyvin kiteytetty.

Se joka onnistuu pitämään edes yhdenkin käskyn tuossa "rakkauden viitekehyksessä", voi alkaa kerskumaan käskyjen pitämisellään.

(Inhoan jo koko tuota viitekehys-sanaa, kun yksi levynpyörittäjä käyttää sitä niin ahkerasti typerissä aloituksissaan ja kommenteissaan, mutta tähän yhteyteen se kai nyt sopii kuitenkin...)

Tämä sosiopaatti, jonka nimimerkkiä en viitsi enää edes mainita, kuvittelee varmaankin pitävänsä melkein ne kaikki, kunhan nyt pääsisi vielä rakkauden hengessä viiltelemään eläintenkin kurkkuja auki ja kivittelemään lainrikkojia.

Mikä iljetys ihmiseksi...

kerettiläinen kirjoitti:

"Ne sisältyvät käskyyn rakastaa. Aivan samoin kuin puut kuuluvat metsään. Eikö nähdä metsää puilta? Tuijotetaan yksittäisiä käskyjä, vaikka ne ovat osia kokonaisuudesta."

Hyvin kiteytetty.

Se joka onnistuu pitämään edes yhdenkin käskyn tuossa "rakkauden viitekehyksessä", voi alkaa kerskumaan käskyjen pitämisellään.

(Inhoan jo koko tuota viitekehys-sanaa, kun yksi levynpyörittäjä käyttää sitä niin ahkerasti typerissä aloituksissaan ja kommenteissaan, mutta tähän yhteyteen se kai nyt sopii kuitenkin...)

Tämä sosiopaatti, jonka nimimerkkiä en viitsi enää edes mainita, kuvittelee varmaankin pitävänsä melkein ne kaikki, kunhan nyt pääsisi vielä rakkauden hengessä viiltelemään eläintenkin kurkkuja auki ja kivittelemään lainrikkojia.

Mikä iljetys ihmiseksi...

Lue lisää

kerettiläinen: "Se joka onnistuu pitämään edes yhdenkin käskyn tuossa "rakkauden viitekehyksessä", voi alkaa kerskumaan käskyjen pitämisellään."

Niin jos hän kuvittelee pitäneensä sen itse. Mutta jos hän antaa Vapahtajan pitää ne hänessä, niin joka ikinen käsky kaikkine pilkkuineen tulee täytetyksi, sillä Hänen työnsä ei ollut eikä ole vajavainen. Mutta vain jos annamme Hänen tehdä sen, emmekä mene sorkkimaan väliin.
Oi milloin tämän kansan silmistä putoaisivat ne sokaisevat suomukset, jotka estävät ymmärtämästä tämänkin selvän totuuden, että me vaellamme uskossa Hänen täysin valmiiseen ja täydelliseen täytettyyn työhnsä, jossa jokainen käsky on täytetty. Emmehän me silloin riko niistä yhtäkään. Meillä vain ei ole Hänen työhönsä mitään lisättävää, vain vastaanotettavaa. Meillä vain on lepo ja rauha, eikä vain yhtenä päivänä viikosta, vaan koko ajan, joka hetki.

Rakastettu kirjoitti:

kerettiläinen: "Se joka onnistuu pitämään edes yhdenkin käskyn tuossa "rakkauden viitekehyksessä", voi alkaa kerskumaan käskyjen pitämisellään."

Niin jos hän kuvittelee pitäneensä sen itse. Mutta jos hän antaa Vapahtajan pitää ne hänessä, niin joka ikinen käsky kaikkine pilkkuineen tulee täytetyksi, sillä Hänen työnsä ei ollut eikä ole vajavainen. Mutta vain jos annamme Hänen tehdä sen, emmekä mene sorkkimaan väliin.
Oi milloin tämän kansan silmistä putoaisivat ne sokaisevat suomukset, jotka estävät ymmärtämästä tämänkin selvän totuuden, että me vaellamme uskossa Hänen täysin valmiiseen ja täydelliseen täytettyyn työhnsä, jossa jokainen käsky on täytetty. Emmehän me silloin riko niistä yhtäkään. Meillä vain ei ole Hänen työhönsä mitään lisättävää, vain vastaanotettavaa. Meillä vain on lepo ja rauha, eikä vain yhtenä päivänä viikosta, vaan koko ajan, joka hetki.

Lue lisää

Sanoit aikaisemmin, että Vapahtaja ei puhunut muista käskyistä, kuin niistä, jotka liittyvät lähimmäisen rakastamiseen. Sori, mutta minun pakko ampua tämä käsityksesi alas:

"Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?"
Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.
Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. Matt. 22:36-38

SAI kirjoitti:

Sanoit aikaisemmin, että Vapahtaja ei puhunut muista käskyistä, kuin niistä, jotka liittyvät lähimmäisen rakastamiseen. Sori, mutta minun pakko ampua tämä käsityksesi alas:

"Opettaja, mikä on suurin käsky laissa?"
Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.
Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. Matt. 22:36-38

Lue lisää

Sanoin myös: Todellisuudessa uudessa liitossa on vain yksi käsky: Rakasta! Vaikka se jakaantuu kahtia Jumalan ja lähimmäisen rakastamiseen, se toteutuu ainoastaan tuossa jälkimmäisessä.

ja: Ne sisältyvät käskyyn rakastaa. Aivan samoin kuin puut kuuluvat metsään. Eikö nähdä metsää puilta? Tuijotetaan yksittäisiä käskyjä, vaikka ne ovat osia kokonaisuudesta.

Miksi rupeat saivartelemaan? Evankeliumeissa ei löydy muuta mainintaa, että Hän olisi puhunut neljästä ensimmäisestä, kuin mitä Hän vastasi saatanalle kiusauksen erämaassa:
Matt 4:10 Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Mene pois, saatana; sillä kirjoitettu on: 'Herraa, sinun Jumalaasi, pitää sinun kumartaman ja häntä ainoata palveleman.'"
Ja kuitenkin nuo käskyt, koko laki, oli voimissaan Vapahtajan elinaikana. Niiden merkitys muuttui vasta Hänen kuolemansa hetkellä. Hän tosin opetti niitä uuden liiton mukaan jo ennen sitä. Sanoihan Hän, että ne olivat Johannekseen asti, josta lähtien julistettiin Jumalan valtakuntaa (Luuk 16:16), joka astui voimaan Hänen kuolemassaan.

Kiitos nimimerkki "Rakastettu"! Osasit laittaa evankeliumin sanoiksi paljon paremmin kuin minä. Adventistin on hyvin vaikea ymmärtää tuota armoa, mistä sinä kerrot kun he ovat vuosi tolkulla, Raamatulla perustellen, opiskelleet lain teoissa pitäytymistä joka sapatti. Kun heille yrittää kertoa aidosta evankeliumista ilman lain tekoja, he menevät ihan lukkoon eivätkä vain yksinkertaisesti voi ymmärtää sitä vapautta, minkä Jeesus on meille antanut. Heillä ei kertakaikkiaan ole työkaluja työstää tätä asiaa. Minullekin se oli melko vaikeaa ja vanhan poisoppimiseen on mennyt nyt jo jokunen VUOSI!!

Mitä kirkkokuntaa muuten edustat? Vai edustatko mitään?

Entä oletko kuullut seuraavanlaista opetusta:

Kun ihminen lankesi syntiin Edenissä, hänelle sanottu "jos syötte tästä puusta kuolette" toteutui niin, että syötyään ihminen ei kuollut fyysisesti vaan hengellisesti. Tuo hengettömyys näkyi mm erämaavaelluksen kivisydämmisyytenä. Ihmiseltä siis otettiin pois Henki. Jeesus toi tullessaan meille tuon Hengen takaisin. Se oli jälleen ihmisten nähtävillä Hänessä. Lähtiessään pois maailmasta ylösnousemuksensa jälkeen, tuon Hengen saaminen tehtiin meille kaikille jälleen mahdolliseksi uskon kautta Pyhän Hengen muodossa.

Ei siis ihme, että israelilaiset eivät tajunneet Henkeä eikö siis rakkautta, kun rakkaus annettiin meille vasta Jeesuksen kautta.

Kertoisitko, miten sinä ymmärrät sen, millaista uskovan elämän pitäisi uudessa liitossa olla? Kertoisitko lisäää siitä, miten me emme saa elää kuin siat vattupuskissa, kuten asian ilmaisit?

Advis kirjoitti:

Kiitos nimimerkki "Rakastettu"! Osasit laittaa evankeliumin sanoiksi paljon paremmin kuin minä. Adventistin on hyvin vaikea ymmärtää tuota armoa, mistä sinä kerrot kun he ovat vuosi tolkulla, Raamatulla perustellen, opiskelleet lain teoissa pitäytymistä joka sapatti. Kun heille yrittää kertoa aidosta evankeliumista ilman lain tekoja, he menevät ihan lukkoon eivätkä vain yksinkertaisesti voi ymmärtää sitä vapautta, minkä Jeesus on meille antanut. Heillä ei kertakaikkiaan ole työkaluja työstää tätä asiaa. Minullekin se oli melko vaikeaa ja vanhan poisoppimiseen on mennyt nyt jo jokunen VUOSI!!

Mitä kirkkokuntaa muuten edustat? Vai edustatko mitään?

Entä oletko kuullut seuraavanlaista opetusta:

Kun ihminen lankesi syntiin Edenissä, hänelle sanottu "jos syötte tästä puusta kuolette" toteutui niin, että syötyään ihminen ei kuollut fyysisesti vaan hengellisesti. Tuo hengettömyys näkyi mm erämaavaelluksen kivisydämmisyytenä. Ihmiseltä siis otettiin pois Henki. Jeesus toi tullessaan meille tuon Hengen takaisin. Se oli jälleen ihmisten nähtävillä Hänessä. Lähtiessään pois maailmasta ylösnousemuksensa jälkeen, tuon Hengen saaminen tehtiin meille kaikille jälleen mahdolliseksi uskon kautta Pyhän Hengen muodossa.

Ei siis ihme, että israelilaiset eivät tajunneet Henkeä eikö siis rakkautta, kun rakkaus annettiin meille vasta Jeesuksen kautta.

Kertoisitko, miten sinä ymmärrät sen, millaista uskovan elämän pitäisi uudessa liitossa olla? Kertoisitko lisäää siitä, miten me emme saa elää kuin siat vattupuskissa, kuten asian ilmaisit?

Lue lisää

Kiitos ja ylistys Jumalalle, että löytyi edes yksi, joka ymmärtää! Siunausta sinulle Advis!

Minä olen entinen neljännen polven adventisti, joten tunnen tuon poppoon todella hyvin.
Olin välillä 12 vuotta pois seurakunnan parista ja noina vuosina Jumala riisui minusta "vanhan hapatuksen", niin että Hän pystyi antamaan minulle "uutta, happamatonta leipää". Kun palasin koin tilanteen pahemmaksi kuin ennen sitä. Muutaman vuoden kestin ja sitten lähdin lopullisesti. Kun otin kirjanikin pois adventtikirkosta, koin taivaan akkunoiden avautuvan selkosen selälleen ja armon auringon paistavan täydeltä terältään.
Parikymmentä vuotta olen nyt ollut ilman seurakuntaa, mutta en koe olevani yksin,
sillä en vetäydy pois omaan kuplaani. Elän läheisemmässä yhteydessä Jumalaan tällä tavalla kuin olin seurakunnassa, sillä ajatteluani eivät kahlitse muiden ihmisten ja varsinkaan EGW:n mielipiteet.

Advis: Entä oletko kuullut seuraavanlaista opetusta:
Kun ihminen lankesi syntiin Edenissä, hänelle sanottu "jos syötte tästä puusta kuolette" toteutui niin, että syötyään ihminen ei kuollut fyysisesti vaan hengellisesti. Tuo hengettömyys ...

Olen toki kuullut. Ja noinhan se oikeastaan on. Kaikki ihmiset ovat hengellisesti kuoleman tilassa ennenkuin he heräävät eloon uudestisyntymän ja Jumalan hengen saamisen jälkeen.

Advis: Kertoisitko, miten sinä ymmärrät sen, millaista uskovan elämän pitäisi uudessa liitossa olla? Kertoisitko lisäää siitä, miten me emme saa elää kuin siat vattupuskissa, kuten asian ilmaisit?

Kuten olet varmaan huomannut, minulla olisi paljon sanottavaa, joten en ala täällä laajemmin vastaamaan kysymykseesi. Mutta suosittelen sinua ja muita kiinnostuneita menemään blogeilleni lukemaan ajatuksiani. Aluksi kannattaa lukea nakymia(piste)blogi(piste)net ja myöhemmin aloittaa ajatuksia1(piste)blogi(piste)net. Ne kannattaa aloittaa alimmasta, siis vanhimmasta kirjoituksesta, koska ne etenevät kronologisesti. Pysyttelen tarkoituksella anonyyminä, ettei henkilöllisyyteni ole esteenä asioiden ymmärtämiselle.

Ystäväiseni, jos väität pystyväsi noudattamaan tarkoin noita luettelemiasi käskyjä omassa voimassasi tai edes "Jumalan avulla", et ole kohdannut elävää Jumalaa etkä omaa syntistä luontoasi. Jumala ei ole saanut piirtää niitä sormellaan sydämesi tauluun, vaan ne ovat vain silmiesi edessä kirjoitettuina - tosin Jumalan sormella - kivitauluun.

Muistat, kun Mooses sai nuo kivitaulut käsiinsä Siinain vuorella ja hän laskeutui alas kansan luo, hän näki Israelin lankeemuksen, joka sai hänet niin suuren suuttumuksen valtaan, että hän viskasi taulut käsistään ja ne murskaantuivat. Edes Mooseksen käsissä - vaikka hän oli Jumalan mieleinen, nöyrä ja kuuliainen - eivät ne säilyneet rikkomatta. Miten sitten meidän?
Mooseksen oli veistettävä uudet taulut, joihin Jumala kirjoitti uudelleen nuo käskyt. Niille valmistettiin arkku, johon ne laitettiin ja arkun kanneksi armoistuin kerubien valvovienn silmien alle. Tuota arkkua ei koskaan enää avattu eikä kukaan enää koskaan nähnyt noita kivitauluja.
Koko arkkuakaan ei kukaan muu saanut mennä kaikkeinpyhimpään katsomaan kuin ylimmäinen pappi kerran vuodessa.
Nämä kaikki ovat esikuvia Jumalan käskyistä ja niiden merkityksestä.
Tuo, että ne piilotettiin arkkuun kuvasi sitä, kuinka Jumala piirtää ne omakseen ottamansa ihmisen sydämen lihatauluun. Ei hän itse eikä kukaan muukaan näe niitä sieltä, mutta ne eivät ole vaikuttamatta. Mutta niiden päällä on armo. Ylimmäinen pappikin näki pyhimmässä käydessään vain sen armoistuimen. Samoin Jumala näkee sydämeemme katsoessaan vain armon, joka peittää lain.

Laki on voimassa ajan loppuun saakka, mutta vain siksi, että se tuomitsisi synnintekijät.
Meidän jokaisen on jouduttava sen eteen joko ennemmin tai myöhemmin. Jos astumme lain eteen tuomittaviksi jo tässä ajassa, eläessämme, emme joudu siihen enää toiste, sillä "elämän hengen laki on vapauttanut meidät synnin ja kuoleman laista" (Room 8:2).
Joh 5:24 Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani ja uskoo häneen, joka on minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä, eikä hän joudu tuomittavaksi, vaan on siirtynyt kuolemasta elämään.
Hän joka väittää pystyvänsä noudattamaan kymmenen käskyn lakia on kuin ne, jotka koskivat liitonarkkuun tai pääsivät näkemään siitä vilauksenkaan, he kuolivat silmänräpäyksessä, ilman armoa. Armo kuuluu vain niille, jotka tunnustavat täydellisen kykenemättömyytensä sen noudattamiseen.
Jos joku alkaa luetella, että en minä ole ainakaan tappanut ketään, enkä ottanut lähimmäiseni puolisoa, hän ei ymmärrä, miten syvälle tunkeva noiden käskyjen merkitys on.
Vapahtaja yritti selvittää sitä ottamalla räikeitä esimerkkejä (Matt 5:21-48): "...joka sanoo 'sinä hullu' on ansainnut helvetin tulen* ja "...jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa." Hän ei lausunut noita asioita siksi, että pyrkisimme kaikin keinoin välttämään niitä, vaan että ymmärtäisimme lain kouran kovuuden ja näkisimme oman mahdottomuutemme. Sillä kuinka voimme valvoa jokaista ajatustamme ja vaikuttimiamme, ettemme vahingossakaan rikkoisi? Se on raskasta työtä, juuri sitä, mitä se oli vanhan liiton aikana.

Lain tärkein tehtävä on kuolettaa vanha syntinen luontomme, jonka jälkeen Jumalan armo herättää meidät uuteen elämään:
Room 6: 6,7 kun tiedämme sen, että meidän vanha ihmisemme on hänen kanssaan ristiinnaulittu, että synnin ruumis kukistettaisiin, niin ettemme enää syntiä palvelisi;
 sillä joka on kuollut, se on vanhurskautunut pois synnistä
Gal 2:17-21 Mutta jos meidät itsemmekin, pyrkiessämme vanhurskautumaan Kristuksessa, on havaittu syntisiksi, onko sitten Kristus synnin palvelija? Pois se!
 Sillä jos minä uudestaan rakennan sen, minkä olen hajottanut maahan, osoitan minä olevani lain rikkoja.
 Sillä minä olen lain kautta kuollut pois laista, elääkseni Jumalalle. Minä olen Kristuksen kanssa ristiinnaulittu,
 ja minä elän, en enää minä, vaan Kristus elää minussa; ja minkä nyt elän lihassa, sen minä elän Jumalan Pojan uskossa, hänen, joka on rakastanut minua ja antanut itsensä minun edestäni.
 En minä tee mitättömäksi Jumalan armoa, sillä jos vanhurskaus on saatavissa lain kautta, silloinhan Kristus on turhaan kuollut.

Nämä keskustelut ovat osoittaneet vääjäämättömästi, miten suuressa harhassa adventistit elävät, kun eivät ymmärrä pelastuksen kannalta tärkeintä asiaa: Armoa. Mihin me armoa tarvitsemme, jos emme koe olevamme syntisiä? Jos pystymme pitämään lain?

Rakastettu kirjoitti:

Ystäväiseni, jos väität pystyväsi noudattamaan tarkoin noita luettelemiasi käskyjä omassa voimassasi tai edes "Jumalan avulla", et ole kohdannut elävää Jumalaa etkä omaa syntistä luontoasi. Jumala ei ole saanut piirtää niitä sormellaan sydämesi tauluun, vaan ne ovat vain silmiesi edessä kirjoitettuina - tosin Jumalan sormella - kivitauluun.

Muistat, kun Mooses sai nuo kivitaulut käsiinsä Siinain vuorella ja hän laskeutui alas kansan luo, hän näki Israelin lankeemuksen, joka sai hänet niin suuren suuttumuksen valtaan, että hän viskasi taulut käsistään ja ne murskaantuivat. Edes Mooseksen käsissä - vaikka hän oli Jumalan mieleinen, nöyrä ja kuuliainen - eivät ne säilyneet rikkomatta. Miten sitten meidän?
Mooseksen oli veistettävä uudet taulut, joihin Jumala kirjoitti uudelleen nuo käskyt. Niille valmistettiin arkku, johon ne laitettiin ja arkun kanneksi armoistuin kerubien valvovienn silmien alle. Tuota arkkua ei koskaan enää avattu eikä kukaan enää koskaan nähnyt noita kivitauluja.
Koko arkkuakaan ei kukaan muu saanut mennä kaikkeinpyhimpään katsomaan kuin ylimmäinen pappi kerran vuodessa.
Nämä kaikki ovat esikuvia Jumalan käskyistä ja niiden merkityksestä.
Tuo, että ne piilotettiin arkkuun kuvasi sitä, kuinka Jumala piirtää ne omakseen ottamansa ihmisen sydämen lihatauluun. Ei hän itse eikä kukaan muukaan näe niitä sieltä, mutta ne eivät ole vaikuttamatta. Mutta niiden päällä on armo. Ylimmäinen pappikin näki pyhimmässä käydessään vain sen armoistuimen. Samoin Jumala näkee sydämeemme katsoessaan vain armon, joka peittää lain.

Laki on voimassa ajan loppuun saakka, mutta vain siksi, että se tuomitsisi synnintekijät.
Meidän jokaisen on jouduttava sen eteen joko ennemmin tai myöhemmin. Jos astumme lain eteen tuomittaviksi jo tässä ajassa, eläessämme, emme joudu siihen enää toiste, sillä "elämän hengen laki on vapauttanut meidät synnin ja kuoleman laista" (Room 8:2).
Joh 5:24 Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani ja uskoo häneen, joka on minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä, eikä hän joudu tuomittavaksi, vaan on siirtynyt kuolemasta elämään.
Hän joka väittää pystyvänsä noudattamaan kymmenen käskyn lakia on kuin ne, jotka koskivat liitonarkkuun tai pääsivät näkemään siitä vilauksenkaan, he kuolivat silmänräpäyksessä, ilman armoa. Armo kuuluu vain niille, jotka tunnustavat täydellisen kykenemättömyytensä sen noudattamiseen.
Jos joku alkaa luetella, että en minä ole ainakaan tappanut ketään, enkä ottanut lähimmäiseni puolisoa, hän ei ymmärrä, miten syvälle tunkeva noiden käskyjen merkitys on.
Vapahtaja yritti selvittää sitä ottamalla räikeitä esimerkkejä (Matt 5:21-48): "...joka sanoo 'sinä hullu' on ansainnut helvetin tulen* ja "...jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa." Hän ei lausunut noita asioita siksi, että pyrkisimme kaikin keinoin välttämään niitä, vaan että ymmärtäisimme lain kouran kovuuden ja näkisimme oman mahdottomuutemme. Sillä kuinka voimme valvoa jokaista ajatustamme ja vaikuttimiamme, ettemme vahingossakaan rikkoisi? Se on raskasta työtä, juuri sitä, mitä se oli vanhan liiton aikana.

Lain tärkein tehtävä on kuolettaa vanha syntinen luontomme, jonka jälkeen Jumalan armo herättää meidät uuteen elämään:
Room 6: 6,7 kun tiedämme sen, että meidän vanha ihmisemme on hänen kanssaan ristiinnaulittu, että synnin ruumis kukistettaisiin, niin ettemme enää syntiä palvelisi;
 sillä joka on kuollut, se on vanhurskautunut pois synnistä
Gal 2:17-21 Mutta jos meidät itsemmekin, pyrkiessämme vanhurskautumaan Kristuksessa, on havaittu syntisiksi, onko sitten Kristus synnin palvelija? Pois se!
 Sillä jos minä uudestaan rakennan sen, minkä olen hajottanut maahan, osoitan minä olevani lain rikkoja.
 Sillä minä olen lain kautta kuollut pois laista, elääkseni Jumalalle. Minä olen Kristuksen kanssa ristiinnaulittu,
 ja minä elän, en enää minä, vaan Kristus elää minussa; ja minkä nyt elän lihassa, sen minä elän Jumalan Pojan uskossa, hänen, joka on rakastanut minua ja antanut itsensä minun edestäni.
 En minä tee mitättömäksi Jumalan armoa, sillä jos vanhurskaus on saatavissa lain kautta, silloinhan Kristus on turhaan kuollut.

Nämä keskustelut ovat osoittaneet vääjäämättömästi, miten suuressa harhassa adventistit elävät, kun eivät ymmärrä pelastuksen kannalta tärkeintä asiaa: Armoa. Mihin me armoa tarvitsemme, jos emme koe olevamme syntisiä? Jos pystymme pitämään lain?

Lue lisää

Sanot: "Laki on voimassa ajan loppuun saakka, mutta vain siksi, että se tuomitsisi synnintekijät. Meidän jokaisen on jouduttava sen eteen joko ennemmin tai myöhemmin."

AAMEN ! Olemme siis samaa mieltä.

Tämän voin allekirjoittaa ja sitä tässä aloituksessani juuri hain.

Minua ainakaan ei kiinnosta enää pätkääkään, jos joku tulee esittämään minulle minkäänlaisia vaatimuksia siitä, mitä minun pitäisi tehdä tai millainen olla kelvatakseni Jumalalle tai ihmisille.

Lähinnähän tästä kelpaamisestani ei ole juuri mitään muuta todistetta kuin se, että kelpaanko tällaisenani i h m i s i l l e vai en, sillä ei ole Jumala henkilökohtaisesti tullut kertomaan vaatimuksistaan minulle, mutta näitä "Hänen edustajiaan" on pilvin pimein. Pitäisi täyttää heidän ehtonsa, jotta minustakin tulisi kelvollinen "Jumalalalle".

Se on aivan sama tässä yhteiskunnassa. Pitäisi olla sitä ja tätä...koulutusta, sivistystä, älyä, omaisuutta, tietyt kriteerit täyttävää ulkonäköä, työkykyä, oikea puoluekanta jne...täyttääksesi kelvollisen kansalaisen vaatimukset. Ellet niitä täytä, niin joudut olemaan jatkuvasti puolustuskannalla, miksi sinulla on oikeus edes elää. Tai sinun lapsillasi, jotka eivät myöskään täytä näitä kelvollisuuskriteerejä.

Ei auta muu kuin kovettaa itsensä ja haistattaa paskat kaikkien vaatimuksille, sillä aina olet kuitenkin vääränlainen.

Teetpä niin tai näin se on aina väärinpäin jonkun mielestä.

kerettiläinen kirjoitti:

Tämän voin allekirjoittaa ja sitä tässä aloituksessani juuri hain.

Minua ainakaan ei kiinnosta enää pätkääkään, jos joku tulee esittämään minulle minkäänlaisia vaatimuksia siitä, mitä minun pitäisi tehdä tai millainen olla kelvatakseni Jumalalle tai ihmisille.

Lähinnähän tästä kelpaamisestani ei ole juuri mitään muuta todistetta kuin se, että kelpaanko tällaisenani i h m i s i l l e vai en, sillä ei ole Jumala henkilökohtaisesti tullut kertomaan vaatimuksistaan minulle, mutta näitä "Hänen edustajiaan" on pilvin pimein. Pitäisi täyttää heidän ehtonsa, jotta minustakin tulisi kelvollinen "Jumalalalle".

Se on aivan sama tässä yhteiskunnassa. Pitäisi olla sitä ja tätä...koulutusta, sivistystä, älyä, omaisuutta, tietyt kriteerit täyttävää ulkonäköä, työkykyä, oikea puoluekanta jne...täyttääksesi kelvollisen kansalaisen vaatimukset. Ellet niitä täytä, niin joudut olemaan jatkuvasti puolustuskannalla, miksi sinulla on oikeus edes elää. Tai sinun lapsillasi, jotka eivät myöskään täytä näitä kelvollisuuskriteerejä.

Ei auta muu kuin kovettaa itsensä ja haistattaa paskat kaikkien vaatimuksille, sillä aina olet kuitenkin vääränlainen.

Teetpä niin tai näin se on aina väärinpäin jonkun mielestä.

Lue lisää

Oletko sitten sitä mieltä, että ei ole merkitystä palvooko hindujumalia, Muhammedia tai vaikka Buddha-patsasta kunhan vain rakastaa lähimmäistä, niin käsky Jumalan rakastamisesta täyttyy?

kerettiläinen kirjoitti:

Tämän voin allekirjoittaa ja sitä tässä aloituksessani juuri hain.

Minua ainakaan ei kiinnosta enää pätkääkään, jos joku tulee esittämään minulle minkäänlaisia vaatimuksia siitä, mitä minun pitäisi tehdä tai millainen olla kelvatakseni Jumalalle tai ihmisille.

Lähinnähän tästä kelpaamisestani ei ole juuri mitään muuta todistetta kuin se, että kelpaanko tällaisenani i h m i s i l l e vai en, sillä ei ole Jumala henkilökohtaisesti tullut kertomaan vaatimuksistaan minulle, mutta näitä "Hänen edustajiaan" on pilvin pimein. Pitäisi täyttää heidän ehtonsa, jotta minustakin tulisi kelvollinen "Jumalalalle".

Se on aivan sama tässä yhteiskunnassa. Pitäisi olla sitä ja tätä...koulutusta, sivistystä, älyä, omaisuutta, tietyt kriteerit täyttävää ulkonäköä, työkykyä, oikea puoluekanta jne...täyttääksesi kelvollisen kansalaisen vaatimukset. Ellet niitä täytä, niin joudut olemaan jatkuvasti puolustuskannalla, miksi sinulla on oikeus edes elää. Tai sinun lapsillasi, jotka eivät myöskään täytä näitä kelvollisuuskriteerejä.

Ei auta muu kuin kovettaa itsensä ja haistattaa paskat kaikkien vaatimuksille, sillä aina olet kuitenkin vääränlainen.

Teetpä niin tai näin se on aina väärinpäin jonkun mielestä.

Lue lisää

"Teetpä niin tai näin se on aina väärinpäin jonkun mielestä."

Ahh, niin on. Kirjaimellisesti: kun jollekin kumartaa, niin toiselle pyllistää.

Lähimmäisenrakkauden osoittaminen käytännön tasolla tarkoittaa jotakin aivan muuta kuin Jumalalle mieliksi olemista. Se on olemista tärkeä toiselle. Jos se Jumala sitten ottaa pyllistyksestä nokkiinsa, niin ottakoon, jos on niin pikkumainen.

Selvyyden_vuoksi kirjoitti:

Oletko sitten sitä mieltä, että ei ole merkitystä palvooko hindujumalia, Muhammedia tai vaikka Buddha-patsasta kunhan vain rakastaa lähimmäistä, niin käsky Jumalan rakastamisesta täyttyy?

Lue lisää

No taidanpa olla.

Jos Jumala kirjoittaa lakinsa ihmisen sydämeen, niin hän voi kirjoittaa sen yhtä hyvin hindun kuin muhamettilaisenkin sydämeen. Vai eikö Jumala ole mielestäsi kykenevä siihen?

Eiväthän kaikki muslimitkaan tulkitse Koraania niin, että vääräuskoisia pitäisi alkaa tappaa, vaikka se olisi täysin mahdollista. Silloin sellainen ihminen, jonka sydämeen rakkauden laki on kirjoitettu tuntee piston sydämessään kun tekee väärin. Keskenään ristiriitaisten opetusten joukosta hän valitsee sen, minkä tuntee oikeaksi ja yrittää selittää väärät opetukset jotenkin parhain päin, niin ettei niillä ole merkitystä tai etteivät ne ole voimassa enää.

Kuten sanoin ihminen tulkitsee asioita oman persoonansa, omien elämänkokemustensa ja oman maailmankuvansa linssien läpi. Jos ihminen rakastaa pahan tekemistä, niin hän tietenkin valitsee kaikki sellaiset tulkinnat, jotka tukevat hänen omaa narsismiaan ja itsekkäitä päämääriään. Tällaisenkaan ihmisen kohdalla peli ei kuitenkaan ole lopullisesti menetetty, sillä hän voi päätyä valintojensa seurauksena elämässään sellaiseen umpikujaan, että huomaa, miten vääristynyt ja rakkaudeton hänen ajatusmaailmansa on.

Jos minun pitäisi valita kummanko sisar haluaisin olla, "oikeaoppisen", sydämeltään kylmän Jeesusta tunnustavan kristityn vai lämminsydämisen, mutta "harhaoppisen" muslimin, niin valitsen kyllä mieluummin sen harhaoppisen muslimin. Mutta tietysti hänet vain yksilönä, en hänen uskontoaan.

Nuo uskonnot ovat täynnä turhaa krääsää, mutta minkäs ihminen sille mahtaa, jos syntyy johonkin kulttuuriin, jossa uskotaan kaikenlaisiin kahjoihin asioihin. Jos lähimmäistään rakastaa, niin siinä ei kovin harhaan opissaan kukaan voi mennä.

kerettiläinen kirjoitti:

No taidanpa olla.

Jos Jumala kirjoittaa lakinsa ihmisen sydämeen, niin hän voi kirjoittaa sen yhtä hyvin hindun kuin muhamettilaisenkin sydämeen. Vai eikö Jumala ole mielestäsi kykenevä siihen?

Eiväthän kaikki muslimitkaan tulkitse Koraania niin, että vääräuskoisia pitäisi alkaa tappaa, vaikka se olisi täysin mahdollista. Silloin sellainen ihminen, jonka sydämeen rakkauden laki on kirjoitettu tuntee piston sydämessään kun tekee väärin. Keskenään ristiriitaisten opetusten joukosta hän valitsee sen, minkä tuntee oikeaksi ja yrittää selittää väärät opetukset jotenkin parhain päin, niin ettei niillä ole merkitystä tai etteivät ne ole voimassa enää.

Kuten sanoin ihminen tulkitsee asioita oman persoonansa, omien elämänkokemustensa ja oman maailmankuvansa linssien läpi. Jos ihminen rakastaa pahan tekemistä, niin hän tietenkin valitsee kaikki sellaiset tulkinnat, jotka tukevat hänen omaa narsismiaan ja itsekkäitä päämääriään. Tällaisenkaan ihmisen kohdalla peli ei kuitenkaan ole lopullisesti menetetty, sillä hän voi päätyä valintojensa seurauksena elämässään sellaiseen umpikujaan, että huomaa, miten vääristynyt ja rakkaudeton hänen ajatusmaailmansa on.

Jos minun pitäisi valita kummanko sisar haluaisin olla, "oikeaoppisen", sydämeltään kylmän Jeesusta tunnustavan kristityn vai lämminsydämisen, mutta "harhaoppisen" muslimin, niin valitsen kyllä mieluummin sen harhaoppisen muslimin. Mutta tietysti hänet vain yksilönä, en hänen uskontoaan.

Nuo uskonnot ovat täynnä turhaa krääsää, mutta minkäs ihminen sille mahtaa, jos syntyy johonkin kulttuuriin, jossa uskotaan kaikenlaisiin kahjoihin asioihin. Jos lähimmäistään rakastaa, niin siinä ei kovin harhaan opissaan kukaan voi mennä.

Lue lisää

Komppaan sinua kerettiläinen. Jos todella uskoo siihen, että Jumala on kirjoittanut lakinsa häntä rakastavan sydämeen ja siihen, että tuo laki on kymmenen käskyn laki, niin miten on selitettävissä se, että sadat miljoonat uskovat elävät tuo laki sydämeensä kirjoitettuna mutta he eivät vietä sapattia lainkaan? Esimerkiksi luterilaiset tunnustavat, että meidän pitää elää kymmenen käskyn lain mukaisesti mutta he eivät vietä sapattia. Kun laki on kirjoitettu pabtistien sydämeen ja he jos jotkin pitävät kymmenen käskyn lakia tärkeänä uudessakin liitossa, niin miksi he eivät luonnostaan opeta sapatin pyhänä pitämistä? Mikseivät he ymmärrä sapattia?

Joko Jumala valehtelee taikka sitten kyseessä on jokin toinen laki! Vai mistä muusta tuo voisi johtua?

kerettiläinen kirjoitti:

No taidanpa olla.

Jos Jumala kirjoittaa lakinsa ihmisen sydämeen, niin hän voi kirjoittaa sen yhtä hyvin hindun kuin muhamettilaisenkin sydämeen. Vai eikö Jumala ole mielestäsi kykenevä siihen?

Eiväthän kaikki muslimitkaan tulkitse Koraania niin, että vääräuskoisia pitäisi alkaa tappaa, vaikka se olisi täysin mahdollista. Silloin sellainen ihminen, jonka sydämeen rakkauden laki on kirjoitettu tuntee piston sydämessään kun tekee väärin. Keskenään ristiriitaisten opetusten joukosta hän valitsee sen, minkä tuntee oikeaksi ja yrittää selittää väärät opetukset jotenkin parhain päin, niin ettei niillä ole merkitystä tai etteivät ne ole voimassa enää.

Kuten sanoin ihminen tulkitsee asioita oman persoonansa, omien elämänkokemustensa ja oman maailmankuvansa linssien läpi. Jos ihminen rakastaa pahan tekemistä, niin hän tietenkin valitsee kaikki sellaiset tulkinnat, jotka tukevat hänen omaa narsismiaan ja itsekkäitä päämääriään. Tällaisenkaan ihmisen kohdalla peli ei kuitenkaan ole lopullisesti menetetty, sillä hän voi päätyä valintojensa seurauksena elämässään sellaiseen umpikujaan, että huomaa, miten vääristynyt ja rakkaudeton hänen ajatusmaailmansa on.

Jos minun pitäisi valita kummanko sisar haluaisin olla, "oikeaoppisen", sydämeltään kylmän Jeesusta tunnustavan kristityn vai lämminsydämisen, mutta "harhaoppisen" muslimin, niin valitsen kyllä mieluummin sen harhaoppisen muslimin. Mutta tietysti hänet vain yksilönä, en hänen uskontoaan.

Nuo uskonnot ovat täynnä turhaa krääsää, mutta minkäs ihminen sille mahtaa, jos syntyy johonkin kulttuuriin, jossa uskotaan kaikenlaisiin kahjoihin asioihin. Jos lähimmäistään rakastaa, niin siinä ei kovin harhaan opissaan kukaan voi mennä.

Lue lisää

Hyviä pohdintoja teillä!
Room 2:14,15 Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki
 ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä -


Jumalan kansa, jolle Hän oli antanut lakinsa ja oikeutensa, oli pahempi kuin pakanat:
Hes 5: 5-8 Näin sanoo Herra, Herra: Tämä on Jerusalem; pakanain keskelle minä olen sen asettanut, ja niiden maat ovat sen ympärillä.
 Mutta se on niskoitellut minun oikeuksiani vastaan jumalattomammin kuin pakanat ja minun käskyjäni vastaan jumalattomammin kuin maat, jotka ovat sen ympärillä; sillä minun oikeuteni he ovat pitäneet halpoina ja minun käskyjeni mukaan he eivät ole vaeltaneet.
 Sentähden, näin sanoo Herra, Herra: Koska teidän metelinne on ollut pahempi kuin pakanain, jotka ympärillänne ovat, ja koska te ette ole vaeltaneet minun käskyjeni mukaan, ette ole noudattaneet minun oikeuksiani ettekä ole tehneet niiden pakanainkaan oikeuksien mukaan, jotka ympärillänne ovat, sentähden, näin sanoo Herra, Herra: Katso, myös minä käyn sinun kimppuusi ja teen tuomiot sinun keskelläsi pakanain silmien edessä

Rakastettu kirjoitti:

Hyviä pohdintoja teillä!
Room 2:14,15 Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki
 ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä -


Jumalan kansa, jolle Hän oli antanut lakinsa ja oikeutensa, oli pahempi kuin pakanat:
Hes 5: 5-8 Näin sanoo Herra, Herra: Tämä on Jerusalem; pakanain keskelle minä olen sen asettanut, ja niiden maat ovat sen ympärillä.
 Mutta se on niskoitellut minun oikeuksiani vastaan jumalattomammin kuin pakanat ja minun käskyjäni vastaan jumalattomammin kuin maat, jotka ovat sen ympärillä; sillä minun oikeuteni he ovat pitäneet halpoina ja minun käskyjeni mukaan he eivät ole vaeltaneet.
 Sentähden, näin sanoo Herra, Herra: Koska teidän metelinne on ollut pahempi kuin pakanain, jotka ympärillänne ovat, ja koska te ette ole vaeltaneet minun käskyjeni mukaan, ette ole noudattaneet minun oikeuksiani ettekä ole tehneet niiden pakanainkaan oikeuksien mukaan, jotka ympärillänne ovat, sentähden, näin sanoo Herra, Herra: Katso, myös minä käyn sinun kimppuusi ja teen tuomiot sinun keskelläsi pakanain silmien edessä

Lue lisää

Edelleenkin jotkut uskovat käyttäytyvät noin kuin Israel tuossa aikoinaan.

"Rakastettu", onko olemassa jotakin seurakuntaa, joka olisi edes lähellä sitä, miten Pyhä henki on sinua opettanut? Blogisi vaikutti kiinnostavalta mutta minua kiinnostaa opetus, jossa on tukena raamatunpaikkoja, jotta voisin itsekin todeta asioiden laidan. En ymmärrä kaikkea mitä kirjoitat. Toki blogissasi on raamatunpaikkoja mutta näyttää siltä, että opetat sellaiselle, joka jo jotakin sinun opetuksista ymmärtää. Koska haluan uskoa kuin lapsi ja ainoa taustani on adventismi ja sen monimutkaiset opetukset, niin tarvitsisin lastenluokan opetusta. Löytyisikö jostakin yhteenvetoa siitä teologisesti, johon uskot?

Advis_kirjautumatta kirjoitti:

Edelleenkin jotkut uskovat käyttäytyvät noin kuin Israel tuossa aikoinaan.

"Rakastettu", onko olemassa jotakin seurakuntaa, joka olisi edes lähellä sitä, miten Pyhä henki on sinua opettanut? Blogisi vaikutti kiinnostavalta mutta minua kiinnostaa opetus, jossa on tukena raamatunpaikkoja, jotta voisin itsekin todeta asioiden laidan. En ymmärrä kaikkea mitä kirjoitat. Toki blogissasi on raamatunpaikkoja mutta näyttää siltä, että opetat sellaiselle, joka jo jotakin sinun opetuksista ymmärtää. Koska haluan uskoa kuin lapsi ja ainoa taustani on adventismi ja sen monimutkaiset opetukset, niin tarvitsisin lastenluokan opetusta. Löytyisikö jostakin yhteenvetoa siitä teologisesti, johon uskot?

Lue lisää

Advis: "Rakastettu", onko olemassa jotakin seurakuntaa, joka olisi edes lähellä sitä, miten Pyhä henki on sinua opettanut?

Valitettavasti en ole löytänyt yhtäkään. Eikä Raamattu osoita sellaista olevan tässä maailmassa tänä aikana. Ainoastaan Jumalan hengessä Hänen lapsillaan voi olla hengen yhteys, ja he muodostavat Jumalan seurakunnan, joka on ollut olemassa koko uuden liiton ajan kaikkien kirkkokuntien, seurakuntien ja poppoiden ulkopuolella. Se on maailmanlaajuinen yksi ja ainoa. Sen jäsenrekisteri on taivaassa - Karitsan Elämän Kirja. Kun tällaiset henkilöt kohtaavat, he tietävät hengessään kohdanneensa sisarensa tai veljensä Vapahtajassa. Niinkuin sinä ja minä nyt. Tähän seurakuntaan Jumala kutsuu nyt omiaan: Ilm 18:4; 2Kor 6:17,18.

Advis: Löytyisikö jostakin yhteenvetoa siitä teologisesti, johon uskot?

Nuo blogini ovat se yhteenveto. Sitä on mahdoton tiivistää kovin pieneen tilaan, paitsi näitä yksittäisiä kysymyksiä täälläkin keskusteluissa. Raamatun ilmoitus on niin laaja ja rikas, että kristityt ovat tutkimuksissaan raapaisseet siitä vain pintaa. Paljastettavaa on todella paljon.
Jos haluat käydä läpi mieltäsi askarruttavia kysymyksiä täällä keskusteluissa, niin että muutkin saavat niistä ajateltavaa, niin aloita uusi viestiketju. Tämä alkaa olla täysi.
Tai sitten ota minuun yhteys tuolla blogillani olevaan sähköpostiin, jossa voimme keskustella kahdenkesken henkilökohtaisemmin. Huomaan, että sinulla on sanan nälkä. Siunausta!

kerettiläinen kirjoitti:

Tämän voin allekirjoittaa ja sitä tässä aloituksessani juuri hain.

Minua ainakaan ei kiinnosta enää pätkääkään, jos joku tulee esittämään minulle minkäänlaisia vaatimuksia siitä, mitä minun pitäisi tehdä tai millainen olla kelvatakseni Jumalalle tai ihmisille.

Lähinnähän tästä kelpaamisestani ei ole juuri mitään muuta todistetta kuin se, että kelpaanko tällaisenani i h m i s i l l e vai en, sillä ei ole Jumala henkilökohtaisesti tullut kertomaan vaatimuksistaan minulle, mutta näitä "Hänen edustajiaan" on pilvin pimein. Pitäisi täyttää heidän ehtonsa, jotta minustakin tulisi kelvollinen "Jumalalalle".

Se on aivan sama tässä yhteiskunnassa. Pitäisi olla sitä ja tätä...koulutusta, sivistystä, älyä, omaisuutta, tietyt kriteerit täyttävää ulkonäköä, työkykyä, oikea puoluekanta jne...täyttääksesi kelvollisen kansalaisen vaatimukset. Ellet niitä täytä, niin joudut olemaan jatkuvasti puolustuskannalla, miksi sinulla on oikeus edes elää. Tai sinun lapsillasi, jotka eivät myöskään täytä näitä kelvollisuuskriteerejä.

Ei auta muu kuin kovettaa itsensä ja haistattaa paskat kaikkien vaatimuksille, sillä aina olet kuitenkin vääränlainen.

Teetpä niin tai näin se on aina väärinpäin jonkun mielestä.

Lue lisää

kerettiläinen: Lähinnähän tästä kelpaamisestani ei ole juuri mitään muuta todistetta kuin se, että kelpaanko tällaisenani i h m i s i l l e vai en, sillä ei ole Jumala henkilökohtaisesti tullut kertomaan vaatimuksistaan minulle, mutta näitä "Hänen edustajiaan" on pilvin pimein. Pitäisi täyttää heidän ehtonsa, jotta minustakin tulisi kelvollinen "Jumalalalle".

Se on aivan sama tässä yhteiskunnassa. Pitäisi olla sitä ja tätä...koulutusta, sivistystä, älyä, omaisuutta, tietyt kriteerit täyttävää ulkonäköä, työkykyä, oikea puoluekanta jne...täyttääksesi kelvollisen kansalaisen vaatimukset. Ellet niitä täytä, niin joudut olemaan jatkuvasti puolustuskannalla, miksi sinulla on oikeus edes elää. Tai sinun lapsillasi, jotka eivät myöskään täytä näitä kelvollisuuskriteerejä.

Ei auta muu kuin kovettaa itsensä ja haistattaa paskat kaikkien vaatimuksille, sillä aina olet kuitenkin vääränlainen.

Teetpä niin tai näin se on aina väärinpäin jonkun mielestä.

Rakastettu: Se on juuri näin. Olen kokenut samaa niin seurakunnassa kuin yhteiskunnassakin.
Olemme hengenheimolaisia. Siunausta!

Rakastettu kirjoitti:

kerettiläinen: Lähinnähän tästä kelpaamisestani ei ole juuri mitään muuta todistetta kuin se, että kelpaanko tällaisenani i h m i s i l l e vai en, sillä ei ole Jumala henkilökohtaisesti tullut kertomaan vaatimuksistaan minulle, mutta näitä "Hänen edustajiaan" on pilvin pimein. Pitäisi täyttää heidän ehtonsa, jotta minustakin tulisi kelvollinen "Jumalalalle".

Se on aivan sama tässä yhteiskunnassa. Pitäisi olla sitä ja tätä...koulutusta, sivistystä, älyä, omaisuutta, tietyt kriteerit täyttävää ulkonäköä, työkykyä, oikea puoluekanta jne...täyttääksesi kelvollisen kansalaisen vaatimukset. Ellet niitä täytä, niin joudut olemaan jatkuvasti puolustuskannalla, miksi sinulla on oikeus edes elää. Tai sinun lapsillasi, jotka eivät myöskään täytä näitä kelvollisuuskriteerejä.

Ei auta muu kuin kovettaa itsensä ja haistattaa paskat kaikkien vaatimuksille, sillä aina olet kuitenkin vääränlainen.

Teetpä niin tai näin se on aina väärinpäin jonkun mielestä.

Rakastettu: Se on juuri näin. Olen kokenut samaa niin seurakunnassa kuin yhteiskunnassakin.
Olemme hengenheimolaisia. Siunausta!

Lue lisää

"Olemme hengenheimolaisia."

Niin minäkin koen. Tähän asti, mitä olen lukenut kirjoituksiasi, olen huomannut olevani samaa mieltä noista raamatullisista tulkinnoistasi. Ja on täällä harvoja muitakin, joiden kanssa olen samaa mieltä monista asioista, vaikken sitä aina kerrokaan, mutta siinä eroamme, että toisin kuin sinä, niin minä en enää tiedä, mihin oikein uskon.

Olen tässä suhteessa suurinpiirtein samassa tilanteessa nimimerkin "ei-kirj" kanssa, että ateistit ovat vetäneet maton uskon alta Raamattuun (erehtymättömänä) Jumalan sanana. En edes tiedä, uskonko siihen, että Jeesus on ollut todellinen henkilö. Mutta "ei.kirj" nimimerkinkin kanssa olen hyvin monista hänen Raamatun tulkinnoistaan samaa mieltä. Hänkin selittää, miten tulkitsisi asioita, mutta ilmoittaa kuitenkin, ettei Jumalaa ole ja että uskonnoilla yritetään vain lievittää ihmisten kuoleman pelkoa. Hän vaikuttaa hyvin katkeralta ja näyttää pitävän ateisteja pahoina ihmisinä ja syyllisenä oman uskonsa romahtamiseen. Minä en ajattele näin.

Ja kuten olen selittänyt SAI:lle, niin ristiriitaisilta vaikuttavat kirjoitukseni johtuvat juuri siitä, että saatan vaihtaa näkövinkkeliä niin, että välillä tarkastelen asioita raamatullisesta näkökulmasta ja toisinaan taas siten kuin olisin ateisti. Minulla ei kuitenkaan ole mitään lukkoonlyötyä näkemystä näistä asioista. Ainoastaan ehkä niin, että pidän kiinni vain sellaisista näkemyksistä, jotka voisin moraalisesti hyväksyä sekä uskovaisena että ateistina.

En siis hyväksy mitään sellaista, joka sotisi omaa oikeudentajuani vastaan. Mieluummin heitän sitten Raamatun romukoppaan ihmisten tekeleenä. Enkä toimisi silloinkaan epäraamatullisesti, sillä Raamatussa ei missään sanota, että Raamattu olisi erehtymätöntä Jumalan sanaa, sillä Raamattua ei ollut olemassakaan silloin, kun Raamatun kirjoitukset on kirjoitettu. Jos joku vaatii, että toisten pitäisi hyväksyä hänen omat epäinhimilliset Raamatun tulkintansa, niin silloin vedän mieluummin maton alta koko Raamatun uskottavuudelta.

Advis_kirjautumatta kirjoitti:

Komppaan sinua kerettiläinen. Jos todella uskoo siihen, että Jumala on kirjoittanut lakinsa häntä rakastavan sydämeen ja siihen, että tuo laki on kymmenen käskyn laki, niin miten on selitettävissä se, että sadat miljoonat uskovat elävät tuo laki sydämeensä kirjoitettuna mutta he eivät vietä sapattia lainkaan? Esimerkiksi luterilaiset tunnustavat, että meidän pitää elää kymmenen käskyn lain mukaisesti mutta he eivät vietä sapattia. Kun laki on kirjoitettu pabtistien sydämeen ja he jos jotkin pitävät kymmenen käskyn lakia tärkeänä uudessakin liitossa, niin miksi he eivät luonnostaan opeta sapatin pyhänä pitämistä? Mikseivät he ymmärrä sapattia?

Joko Jumala valehtelee taikka sitten kyseessä on jokin toinen laki! Vai mistä muusta tuo voisi johtua?

Lue lisää

Siitä johtuu, että koko kristikunta on kapinassa Luojaansa vastaan. Jumalan laki EI OLE kirjoitettuna heidän sydämeensä.
He seuraavat mieluummin äiti porttoa ja saatanaa ja tämä on tuhon.

Ja heitä seurasi vielä kolmas enkeli, joka sanoi suurella äänellä: "Jos joku kumartaa petoa ja sen kuvaa ja ottaa sen merkin otsaansa tai käteensä,
niin hänkin on juova Jumalan vihan viiniä, joka sekoittamattomana on kaadettu hänen vihansa maljaan, ja häntä pitää tulella ja tulikivellä vaivattaman pyhien enkelien edessä ja Karitsan edessä.
Ilm. 14:9,10

Tämä pedon kuva tullaan sijoittamaan sunnuntaikirkkoihin. Älkää menkö silloin sinne. Sinne meno vaatii pedon merkin, joka on jokin tekninen tunniste, joka tullaan asentamaan ihmisen ihon alle.
Olkaa varoitetut.

kerettiläinen kirjoitti:

"Olemme hengenheimolaisia."

Niin minäkin koen. Tähän asti, mitä olen lukenut kirjoituksiasi, olen huomannut olevani samaa mieltä noista raamatullisista tulkinnoistasi. Ja on täällä harvoja muitakin, joiden kanssa olen samaa mieltä monista asioista, vaikken sitä aina kerrokaan, mutta siinä eroamme, että toisin kuin sinä, niin minä en enää tiedä, mihin oikein uskon.

Olen tässä suhteessa suurinpiirtein samassa tilanteessa nimimerkin "ei-kirj" kanssa, että ateistit ovat vetäneet maton uskon alta Raamattuun (erehtymättömänä) Jumalan sanana. En edes tiedä, uskonko siihen, että Jeesus on ollut todellinen henkilö. Mutta "ei.kirj" nimimerkinkin kanssa olen hyvin monista hänen Raamatun tulkinnoistaan samaa mieltä. Hänkin selittää, miten tulkitsisi asioita, mutta ilmoittaa kuitenkin, ettei Jumalaa ole ja että uskonnoilla yritetään vain lievittää ihmisten kuoleman pelkoa. Hän vaikuttaa hyvin katkeralta ja näyttää pitävän ateisteja pahoina ihmisinä ja syyllisenä oman uskonsa romahtamiseen. Minä en ajattele näin.

Ja kuten olen selittänyt SAI:lle, niin ristiriitaisilta vaikuttavat kirjoitukseni johtuvat juuri siitä, että saatan vaihtaa näkövinkkeliä niin, että välillä tarkastelen asioita raamatullisesta näkökulmasta ja toisinaan taas siten kuin olisin ateisti. Minulla ei kuitenkaan ole mitään lukkoonlyötyä näkemystä näistä asioista. Ainoastaan ehkä niin, että pidän kiinni vain sellaisista näkemyksistä, jotka voisin moraalisesti hyväksyä sekä uskovaisena että ateistina.

En siis hyväksy mitään sellaista, joka sotisi omaa oikeudentajuani vastaan. Mieluummin heitän sitten Raamatun romukoppaan ihmisten tekeleenä. Enkä toimisi silloinkaan epäraamatullisesti, sillä Raamatussa ei missään sanota, että Raamattu olisi erehtymätöntä Jumalan sanaa, sillä Raamattua ei ollut olemassakaan silloin, kun Raamatun kirjoitukset on kirjoitettu. Jos joku vaatii, että toisten pitäisi hyväksyä hänen omat epäinhimilliset Raamatun tulkintansa, niin silloin vedän mieluummin maton alta koko Raamatun uskottavuudelta.

Lue lisää

Olet antanut ymmärtää, että sinulla on vaikeuksia uskoa enää että mikä on luotettavaa Jumalan sanaa. Luepas nämä.

 Luukas 24:44-45
Jeesus sanoi heille: ”Tätä tarkoittivat minun sanani, jotka puhuin teille ollessani vielä teidän kanssanne. Kaiken sen pitää käydä toteen, mitä minusta on kirjoitettu Mooseksen laissa, profeetoissa ja psalmeissa.” Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään Kirjoitukset.

Jeesus siis tunnusti Vanhan testamentin ennustukset hänestä luotettavaksi.

Johannes 17:16-19 (Jeesus rukoilee opetuslapsien puolesta)
He eivät ole maailmasta, niin kuin en minäkään ole maailmasta. Pyhitä heidät totuudessa. Sinun sanasi on totuus. Niin kuin sinä olet lähettänyt minut maailmaan, niin olen minäkin lähettänyt heidät maailmaan. Minä pyhitän itseni heidän tähtensä, että hekin olisivat pyhitettyjä totuudessa.”

Tässä Jeesus pyytää Jumalaa pyhittämään opetuslapsensa (myös sinut ja minut) totuudessa, jonka hän sanoo olevan Jumalan sana, jota hän on lähettänyt heidät viemään maailmaan.

Tuo Jumalan sana, mitä tuohon aikaan saarnattiin oli vain Vanhan testamentin kirjoituksia, koska Uutta testamenttia ei ollut silloin vielä olemassa. Virheineen päivineen ihmisten kirjoittamana se oli Jeesukselle riittävä todistus hänestä ja sellaisenaan totuus, minkä Jeesus tuossa aiemmassa kohtaa jo tunnusti. Tuota totuutta opetuslapset saarnasivat ja sen totuuden Jeesus tunnusti. Sitä hän lähetti opetuslapset saarnaamaan. Eikä vain opetuslapset vaan kaikki, jotka tuota totuutta julistaisivat. 

Uusi testamentti kertoo tuon totuuden julistamisesta. Jeesus pyhitti itsensä heidän tähtensä, että hekin olisivat pyhitettyjä totuudessa. Sitten kun opetuslapset saarnasivat Vanhan testamentin ennustuksia ja niiden toteutumista ja se kirjattiin ylös Uudeksi testamentiksi, oli sekin Sana Jeesuksen mukaan pyhitetty totuudessa. Tämä on helppo päätellä Johanneksen kirjan sanoista.

Eikö tämä riitä kertomaan sinulle riittävällä tarkkuudella, että virheineen päivineen ihmisten kirjoittama Jumalan sana on Jeesuksen hyväksymä totuudeksi?

SAI kirjoitti:

Siitä johtuu, että koko kristikunta on kapinassa Luojaansa vastaan. Jumalan laki EI OLE kirjoitettuna heidän sydämeensä.
He seuraavat mieluummin äiti porttoa ja saatanaa ja tämä on tuhon.

Ja heitä seurasi vielä kolmas enkeli, joka sanoi suurella äänellä: "Jos joku kumartaa petoa ja sen kuvaa ja ottaa sen merkin otsaansa tai käteensä,
niin hänkin on juova Jumalan vihan viiniä, joka sekoittamattomana on kaadettu hänen vihansa maljaan, ja häntä pitää tulella ja tulikivellä vaivattaman pyhien enkelien edessä ja Karitsan edessä.
Ilm. 14:9,10

Tämä pedon kuva tullaan sijoittamaan sunnuntaikirkkoihin. Älkää menkö silloin sinne. Sinne meno vaatii pedon merkin, joka on jokin tekninen tunniste, joka tullaan asentamaan ihmisen ihon alle.
Olkaa varoitetut.

Lue lisää

Eli Jeesus oli väärässä kun sanoi kirjoittavansa lain häntä palvelevien ihmisten sydämeen? Näinhän sinä tuossa väität.


Siitä vain sitten esittämään taas raamatunpaikkoja todistukseksi väitteillesi:
- pedon kuva sunnuntaikirkkoihin
- tekninen tunniste ihon alle

Miksi juuri sunnuntaikirkkoihin? Miltä tuo pedonkuva näyttää? Onko antaa raamatunpaikkaa tästä?

Erityisesti minua kiinnostaisi, missä kohtaa Raamattua tämä tekninen tunniste on kuvailtu ja mistä tiedät, että se tulee ihon alle?

En tietenkään usko noista väitteistäsi sanaakaan.

SAI kirjoitti:

Siitä johtuu, että koko kristikunta on kapinassa Luojaansa vastaan. Jumalan laki EI OLE kirjoitettuna heidän sydämeensä.
He seuraavat mieluummin äiti porttoa ja saatanaa ja tämä on tuhon.

Ja heitä seurasi vielä kolmas enkeli, joka sanoi suurella äänellä: "Jos joku kumartaa petoa ja sen kuvaa ja ottaa sen merkin otsaansa tai käteensä,
niin hänkin on juova Jumalan vihan viiniä, joka sekoittamattomana on kaadettu hänen vihansa maljaan, ja häntä pitää tulella ja tulikivellä vaivattaman pyhien enkelien edessä ja Karitsan edessä.
Ilm. 14:9,10

Tämä pedon kuva tullaan sijoittamaan sunnuntaikirkkoihin. Älkää menkö silloin sinne. Sinne meno vaatii pedon merkin, joka on jokin tekninen tunniste, joka tullaan asentamaan ihmisen ihon alle.
Olkaa varoitetut.

Lue lisää

He-he. ...sunnuntai... tekninen tunneiste...

Pedon merkki seisoo jokaisessa kristillisessä kirkossa kunniapaikalla, adventtikirkoissakin.
He käyttävät ahkerasti pedon nimeä ja kumartavat häntä jokaisessa jumalanpalveluksessa.
Varsinkin luterilaisessa kirkossa kirkkokansa ottaa pedon merkin otsaansa, jotkut myös käteensä.
Pedon luku löytyy lukemattomista yhteyksistä kristikunnasta.
"Koko maailma seuraa ihmetellen petoa".
Sunnuntailait ovat pedon laatimia hämäyksiä ja harhaanjohtamisia.

No_häh kirjoitti:

Eli Jeesus oli väärässä kun sanoi kirjoittavansa lain häntä palvelevien ihmisten sydämeen? Näinhän sinä tuossa väität.


Siitä vain sitten esittämään taas raamatunpaikkoja todistukseksi väitteillesi:
- pedon kuva sunnuntaikirkkoihin
- tekninen tunniste ihon alle

Miksi juuri sunnuntaikirkkoihin? Miltä tuo pedonkuva näyttää? Onko antaa raamatunpaikkaa tästä?

Erityisesti minua kiinnostaisi, missä kohtaa Raamattua tämä tekninen tunniste on kuvailtu ja mistä tiedät, että se tulee ihon alle?

En tietenkään usko noista väitteistäsi sanaakaan.

Lue lisää

"Eli Jeesus oli väärässä kun sanoi kirjoittavansa lain häntä palvelevien ihmisten sydämeen?"

Missä kohtaa Raamattua Jeesus sanoo kirjoittavansa lain häntä palvelevien ihmisten sydämeen? Jeremia sanoo näin, Jer. 31:33.

No_häh kirjoitti:

Eli Jeesus oli väärässä kun sanoi kirjoittavansa lain häntä palvelevien ihmisten sydämeen? Näinhän sinä tuossa väität.


Siitä vain sitten esittämään taas raamatunpaikkoja todistukseksi väitteillesi:
- pedon kuva sunnuntaikirkkoihin
- tekninen tunniste ihon alle

Miksi juuri sunnuntaikirkkoihin? Miltä tuo pedonkuva näyttää? Onko antaa raamatunpaikkaa tästä?

Erityisesti minua kiinnostaisi, missä kohtaa Raamattua tämä tekninen tunniste on kuvailtu ja mistä tiedät, että se tulee ihon alle?

En tietenkään usko noista väitteistäsi sanaakaan.

Lue lisää

Lue mitä SAI kirjoittaa: "Siitä johtuu, että koko kristikunta on kapinassa Luojaansa vastaan. Jumalan laki EI OLE kirjoitettuna heidän sydämeensä." Siis hän sanoo, että Tooraa ei ole kirjoitettu kristikunnan sydämeen, koska he häpäisevät sapatin ja syövät saastaista, siispä he eivät ole uudessa liitossa.

kerettiläinen kirjoitti:

"Olemme hengenheimolaisia."

Niin minäkin koen. Tähän asti, mitä olen lukenut kirjoituksiasi, olen huomannut olevani samaa mieltä noista raamatullisista tulkinnoistasi. Ja on täällä harvoja muitakin, joiden kanssa olen samaa mieltä monista asioista, vaikken sitä aina kerrokaan, mutta siinä eroamme, että toisin kuin sinä, niin minä en enää tiedä, mihin oikein uskon.

Olen tässä suhteessa suurinpiirtein samassa tilanteessa nimimerkin "ei-kirj" kanssa, että ateistit ovat vetäneet maton uskon alta Raamattuun (erehtymättömänä) Jumalan sanana. En edes tiedä, uskonko siihen, että Jeesus on ollut todellinen henkilö. Mutta "ei.kirj" nimimerkinkin kanssa olen hyvin monista hänen Raamatun tulkinnoistaan samaa mieltä. Hänkin selittää, miten tulkitsisi asioita, mutta ilmoittaa kuitenkin, ettei Jumalaa ole ja että uskonnoilla yritetään vain lievittää ihmisten kuoleman pelkoa. Hän vaikuttaa hyvin katkeralta ja näyttää pitävän ateisteja pahoina ihmisinä ja syyllisenä oman uskonsa romahtamiseen. Minä en ajattele näin.

Ja kuten olen selittänyt SAI:lle, niin ristiriitaisilta vaikuttavat kirjoitukseni johtuvat juuri siitä, että saatan vaihtaa näkövinkkeliä niin, että välillä tarkastelen asioita raamatullisesta näkökulmasta ja toisinaan taas siten kuin olisin ateisti. Minulla ei kuitenkaan ole mitään lukkoonlyötyä näkemystä näistä asioista. Ainoastaan ehkä niin, että pidän kiinni vain sellaisista näkemyksistä, jotka voisin moraalisesti hyväksyä sekä uskovaisena että ateistina.

En siis hyväksy mitään sellaista, joka sotisi omaa oikeudentajuani vastaan. Mieluummin heitän sitten Raamatun romukoppaan ihmisten tekeleenä. Enkä toimisi silloinkaan epäraamatullisesti, sillä Raamatussa ei missään sanota, että Raamattu olisi erehtymätöntä Jumalan sanaa, sillä Raamattua ei ollut olemassakaan silloin, kun Raamatun kirjoitukset on kirjoitettu. Jos joku vaatii, että toisten pitäisi hyväksyä hänen omat epäinhimilliset Raamatun tulkintansa, niin silloin vedän mieluummin maton alta koko Raamatun uskottavuudelta.

Lue lisää

"Raamatussa ei missään sanota, että Raamattu olisi erehtymätöntä Jumalan sanaa"

Lue mitä Paavali sanoo pyhistä kirjoituksista:

" ja koska jo lapsuudestasi saakka tunnet pyhät kirjoitukset, jotka voivat tehdä sinut viisaaksi, niin että pelastut uskon kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa. Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa, että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistunut." (2. Tim. 3:15-17)

Advis_kirjautumatta kirjoitti:

Komppaan sinua kerettiläinen. Jos todella uskoo siihen, että Jumala on kirjoittanut lakinsa häntä rakastavan sydämeen ja siihen, että tuo laki on kymmenen käskyn laki, niin miten on selitettävissä se, että sadat miljoonat uskovat elävät tuo laki sydämeensä kirjoitettuna mutta he eivät vietä sapattia lainkaan? Esimerkiksi luterilaiset tunnustavat, että meidän pitää elää kymmenen käskyn lain mukaisesti mutta he eivät vietä sapattia. Kun laki on kirjoitettu pabtistien sydämeen ja he jos jotkin pitävät kymmenen käskyn lakia tärkeänä uudessakin liitossa, niin miksi he eivät luonnostaan opeta sapatin pyhänä pitämistä? Mikseivät he ymmärrä sapattia?

Joko Jumala valehtelee taikka sitten kyseessä on jokin toinen laki! Vai mistä muusta tuo voisi johtua?

Lue lisää

"Komppaan sinua kerettiläinen. Jos todella uskoo siihen, että Jumala on kirjoittanut lakinsa häntä rakastavan sydämeen ja siihen, että tuo laki on kymmenen käskyn laki, niin miten on selitettävissä se, että sadat miljoonat uskovat elävät tuo laki sydämeensä kirjoitettuna mutta he eivät vietä sapattia lainkaan?"

Jeremian 31:33 sanotaan alkukielen mukaan, että Uudessa liitossa Toora on kirjoitettu meidän sydämiimme, jos Jeremia tarkoittasi kymmenen käskyn lakia, hän olisi kyllä kirjoittanut, että kymmenen käskyä kirjoitetaan meidän sydämiimme, eikä olisi käyttänyt heprean sanaa Tooraa. Muuten pointtisi on validi, uskovat kristityt eivät ole uudessa liitossa, koska eivät pyhitä sapattia.

kerettiläinen kirjoitti:

"Olemme hengenheimolaisia."

Niin minäkin koen. Tähän asti, mitä olen lukenut kirjoituksiasi, olen huomannut olevani samaa mieltä noista raamatullisista tulkinnoistasi. Ja on täällä harvoja muitakin, joiden kanssa olen samaa mieltä monista asioista, vaikken sitä aina kerrokaan, mutta siinä eroamme, että toisin kuin sinä, niin minä en enää tiedä, mihin oikein uskon.

Olen tässä suhteessa suurinpiirtein samassa tilanteessa nimimerkin "ei-kirj" kanssa, että ateistit ovat vetäneet maton uskon alta Raamattuun (erehtymättömänä) Jumalan sanana. En edes tiedä, uskonko siihen, että Jeesus on ollut todellinen henkilö. Mutta "ei.kirj" nimimerkinkin kanssa olen hyvin monista hänen Raamatun tulkinnoistaan samaa mieltä. Hänkin selittää, miten tulkitsisi asioita, mutta ilmoittaa kuitenkin, ettei Jumalaa ole ja että uskonnoilla yritetään vain lievittää ihmisten kuoleman pelkoa. Hän vaikuttaa hyvin katkeralta ja näyttää pitävän ateisteja pahoina ihmisinä ja syyllisenä oman uskonsa romahtamiseen. Minä en ajattele näin.

Ja kuten olen selittänyt SAI:lle, niin ristiriitaisilta vaikuttavat kirjoitukseni johtuvat juuri siitä, että saatan vaihtaa näkövinkkeliä niin, että välillä tarkastelen asioita raamatullisesta näkökulmasta ja toisinaan taas siten kuin olisin ateisti. Minulla ei kuitenkaan ole mitään lukkoonlyötyä näkemystä näistä asioista. Ainoastaan ehkä niin, että pidän kiinni vain sellaisista näkemyksistä, jotka voisin moraalisesti hyväksyä sekä uskovaisena että ateistina.

En siis hyväksy mitään sellaista, joka sotisi omaa oikeudentajuani vastaan. Mieluummin heitän sitten Raamatun romukoppaan ihmisten tekeleenä. Enkä toimisi silloinkaan epäraamatullisesti, sillä Raamatussa ei missään sanota, että Raamattu olisi erehtymätöntä Jumalan sanaa, sillä Raamattua ei ollut olemassakaan silloin, kun Raamatun kirjoitukset on kirjoitettu. Jos joku vaatii, että toisten pitäisi hyväksyä hänen omat epäinhimilliset Raamatun tulkintansa, niin silloin vedän mieluummin maton alta koko Raamatun uskottavuudelta.

Lue lisää

kerettiläinen: ...mutta siinä eroamme, että toisin kuin sinä, niin minä en enää tiedä, mihin oikein uskon. ... ateistit ovat vetäneet maton uskon alta Raamattuun (erehtymättömänä) Jumalan sanana. En edes tiedä, uskonko siihen, että Jeesus on ollut todellinen henkilö. ... Minulla ei kuitenkaan ole mitään lukkoonlyötyä näkemystä näistä asioista. ...

Ei hätää. Olet hyvällä paikalla, paremmalla kuin moni Raamattuun luottava.
Juuri tuo että et ole lyönyt lukkoon näkemyksiäsi, vaan olet avoin ja rehellinen ja haluat olla sovussa oman sisimpäsi kanssa, antaa mahdollisuuden löytää jotakin vastauksia.
Ne joilla on vakaa ennakkokäsitys asioista, eivät pysty omaksumaan mitään muuta.

Tunnustan olleeni itse täysin hakoteillä, ja olen joutunut rämpimään kaikenlaisissa soissa ja koleikoissa etsiessäni oikeaa polkua. Olen omaksunut vääriä opetuksia ja uskonut valheopettajia, mutta kun en ole lyönyt uskomuksiani lukkoon, vaan jatkanut avoimin mielin, Jumala on johtanut eteenpäin. Jos en olisi kulkenut noita harhapolkuja, en ehkä olisi löytänyt tälle polulle, jolla nyt olen. Ehkä tämäkään polku ei ole vielä se oikea, mutta parempaakaan en juuri nyt tiedä. Luotan vain siihen, että jos avoimin mielin kuljen eteenpäin etsien ja kysellen, pääsen lopulta perille, jossa kaikki kysymykset saavat vastauksen. Kuitenkin minulla on melkoinen kasa todisteita siitä, että tämä tie on ainakin viemässä sille oikealle.
Näistä todisteista haluaisin kertoa sinullekin, jos olet kiinnostunut kuulemaan.
Ehkä niistä voisi olla apua sinulle oman oikean polkusi etsinnässä.
En halua tuputtaa, mutta tarjoan tukeani. Eipähän tarvitsisi käydä kaikkia harhapolkuja.
Se mitä tulisin kertomaan, voi olla liikaa tälle sivustolle, joten jos voisimme käydä kahdenkeskisiä keskusteluja, niin se olisi hedelmällisempää.
Jos olet löytänyt täältä eräästä viestistäni blogi-osoitteeni, niin sieltä, aivan alkuviestistä löydät sähköpostiosoitteeni.

kerettiläinen kirjoitti:

"Olemme hengenheimolaisia."

Niin minäkin koen. Tähän asti, mitä olen lukenut kirjoituksiasi, olen huomannut olevani samaa mieltä noista raamatullisista tulkinnoistasi. Ja on täällä harvoja muitakin, joiden kanssa olen samaa mieltä monista asioista, vaikken sitä aina kerrokaan, mutta siinä eroamme, että toisin kuin sinä, niin minä en enää tiedä, mihin oikein uskon.

Olen tässä suhteessa suurinpiirtein samassa tilanteessa nimimerkin "ei-kirj" kanssa, että ateistit ovat vetäneet maton uskon alta Raamattuun (erehtymättömänä) Jumalan sanana. En edes tiedä, uskonko siihen, että Jeesus on ollut todellinen henkilö. Mutta "ei.kirj" nimimerkinkin kanssa olen hyvin monista hänen Raamatun tulkinnoistaan samaa mieltä. Hänkin selittää, miten tulkitsisi asioita, mutta ilmoittaa kuitenkin, ettei Jumalaa ole ja että uskonnoilla yritetään vain lievittää ihmisten kuoleman pelkoa. Hän vaikuttaa hyvin katkeralta ja näyttää pitävän ateisteja pahoina ihmisinä ja syyllisenä oman uskonsa romahtamiseen. Minä en ajattele näin.

Ja kuten olen selittänyt SAI:lle, niin ristiriitaisilta vaikuttavat kirjoitukseni johtuvat juuri siitä, että saatan vaihtaa näkövinkkeliä niin, että välillä tarkastelen asioita raamatullisesta näkökulmasta ja toisinaan taas siten kuin olisin ateisti. Minulla ei kuitenkaan ole mitään lukkoonlyötyä näkemystä näistä asioista. Ainoastaan ehkä niin, että pidän kiinni vain sellaisista näkemyksistä, jotka voisin moraalisesti hyväksyä sekä uskovaisena että ateistina.

En siis hyväksy mitään sellaista, joka sotisi omaa oikeudentajuani vastaan. Mieluummin heitän sitten Raamatun romukoppaan ihmisten tekeleenä. Enkä toimisi silloinkaan epäraamatullisesti, sillä Raamatussa ei missään sanota, että Raamattu olisi erehtymätöntä Jumalan sanaa, sillä Raamattua ei ollut olemassakaan silloin, kun Raamatun kirjoitukset on kirjoitettu. Jos joku vaatii, että toisten pitäisi hyväksyä hänen omat epäinhimilliset Raamatun tulkintansa, niin silloin vedän mieluummin maton alta koko Raamatun uskottavuudelta.

Lue lisää

Eivät ateistit ole saaneet aikaan sitä, että Raamattua ei ole järkevää pitää erehtymättömänä Jumalan sanana. Siihen johtaa oma tutkimus ja älyn käyttö sekä tutustuminen Raamatun tieteelliseen tutkimukseen. Raamatussa on ihan samanlaisia taruja ja myyttejä kuin juutalaisten muissa taruissa, joita kristityt eivät pidä kuitenkaan Jumalan hengen vaikuttamina (lue vaikkapa Louis Ginzbergin kirja The Legends of the Jews ja muita juutalaisia taruja kuten Etiopialaisen Eenokin kirja). Miksi Raamatun tarut ja myytit olisivat totta (historiallisesti), mutta muut samanlaiset tarut eivät olisi totta? Käytä järkeäsi, niin huomaat tämän asian.

Tutkimusten perusteella Jeesus vaikuttaa todelliselta historialliselta henkilöltä, mutta häneen on liitetty taruja, jotka eivät ole tosia. Kristologiakin on kehittynyt vähitellen ja katolinen oppi kolmiyhteisestä Jumalasta lopulta voitti (Kristus on yhtä aikaa Jumala ja ihminen olematta silti ihmisenä eri olento kuin Jumala). Kilpailevia teorioita tunnettiin jo apostolien aikana (Kerinthos, nasareenit ja ebioniitit), mutta ne jäivät vähemmistöön.

En ole sanonut, että Jumalaa ei ole olemassa. Pidän hyvin mahdollisena luojan tai luojien (Jumalan ja jumalien) olemassa olon samoin kuin persoonallisten pahojen henkien (demonien) olemassa olon, mutta en usko niihin. En usko sitäkään, että niitä ei ole olemassa. Pidän mahdollisena kaikki järkevät vaihtoehdot. Ei tunnu tällä hetkellä kovin järkevältä, että Vanhan testamentin JHVH (enkeli) olisi kaiken olevaisen luoja.

Uskonnoilla on muitakin funktioita kuin kuoleman pelon lievittäminen ja toivon luominen ikuista elämää tai ylipäätään elämän jatkumista kohtaan (ja samalla, että kärsimys päättyisi ja ihmiset olisivat ikuisesti onnellisia). Tuo on yksi syy uskontojen syntyyn ja voitokkaaseen kehitykseen, mutta ei suinkaan ainoa.

Annoin ennen ateisteille anteeksi kaiken sen pahan, jota he ovat tehneet minulle ja perheelleni. Nyt kun en ole enää kristitty, niin minun ei tarvitse antaa heille anteeksi. On kiistaton totuus, että ateistit ovat ilman poikkeusta pahoja ihmisiä, mutta niin ovat toisaalta myös uskovaiset: pahuuden määrä ja laatu vain vaihtelee.

Ateistit eivät ole syyllisiä siihen, että en usko. Se on ollut pitkällisen tutkimisen, pohdinnan ja kehityksen tulos. Rakastan totuutta liian paljon ja olen liian järkevä voidakseni uskoa eli pitää totena asioita, joita en tiedä ja joista en voi olla varma. Pidän mahdollisena erilaisia järkeviä vaihtoehtoja ja se, että luojaa ei olisi olemassa, ei ole mielestäni järkevin vaihtoehto. Se kuka luoja on tai mitä hänestä tiedetään, on mielestäni tutkittavissa luontoa ja maailmaa tutkimalla, ei tutustumalla uskonnollisiin lähteisin (taruihin, myytteihin, legendoihin ja asiavirheitä sisältävään kerrontaan). Jumalan vaikutus nykyisessä maailmassa on myös asia, jota on vaikea todistaa: henkilökohtaiset kokemukset ja havainnot ovat usein valheellisia, keksittyjä ja hallusinaatioita, joten niihinkään ei voida luottaa (miksi pitäisi luottaa siihen, että Jumala on puhunut ja ilmestynyt Raamatussa?).

eikirj kirjoitti:

Eivät ateistit ole saaneet aikaan sitä, että Raamattua ei ole järkevää pitää erehtymättömänä Jumalan sanana. Siihen johtaa oma tutkimus ja älyn käyttö sekä tutustuminen Raamatun tieteelliseen tutkimukseen. Raamatussa on ihan samanlaisia taruja ja myyttejä kuin juutalaisten muissa taruissa, joita kristityt eivät pidä kuitenkaan Jumalan hengen vaikuttamina (lue vaikkapa Louis Ginzbergin kirja The Legends of the Jews ja muita juutalaisia taruja kuten Etiopialaisen Eenokin kirja). Miksi Raamatun tarut ja myytit olisivat totta (historiallisesti), mutta muut samanlaiset tarut eivät olisi totta? Käytä järkeäsi, niin huomaat tämän asian.

Tutkimusten perusteella Jeesus vaikuttaa todelliselta historialliselta henkilöltä, mutta häneen on liitetty taruja, jotka eivät ole tosia. Kristologiakin on kehittynyt vähitellen ja katolinen oppi kolmiyhteisestä Jumalasta lopulta voitti (Kristus on yhtä aikaa Jumala ja ihminen olematta silti ihmisenä eri olento kuin Jumala). Kilpailevia teorioita tunnettiin jo apostolien aikana (Kerinthos, nasareenit ja ebioniitit), mutta ne jäivät vähemmistöön.

En ole sanonut, että Jumalaa ei ole olemassa. Pidän hyvin mahdollisena luojan tai luojien (Jumalan ja jumalien) olemassa olon samoin kuin persoonallisten pahojen henkien (demonien) olemassa olon, mutta en usko niihin. En usko sitäkään, että niitä ei ole olemassa. Pidän mahdollisena kaikki järkevät vaihtoehdot. Ei tunnu tällä hetkellä kovin järkevältä, että Vanhan testamentin JHVH (enkeli) olisi kaiken olevaisen luoja.

Uskonnoilla on muitakin funktioita kuin kuoleman pelon lievittäminen ja toivon luominen ikuista elämää tai ylipäätään elämän jatkumista kohtaan (ja samalla, että kärsimys päättyisi ja ihmiset olisivat ikuisesti onnellisia). Tuo on yksi syy uskontojen syntyyn ja voitokkaaseen kehitykseen, mutta ei suinkaan ainoa.

Annoin ennen ateisteille anteeksi kaiken sen pahan, jota he ovat tehneet minulle ja perheelleni. Nyt kun en ole enää kristitty, niin minun ei tarvitse antaa heille anteeksi. On kiistaton totuus, että ateistit ovat ilman poikkeusta pahoja ihmisiä, mutta niin ovat toisaalta myös uskovaiset: pahuuden määrä ja laatu vain vaihtelee.

Ateistit eivät ole syyllisiä siihen, että en usko. Se on ollut pitkällisen tutkimisen, pohdinnan ja kehityksen tulos. Rakastan totuutta liian paljon ja olen liian järkevä voidakseni uskoa eli pitää totena asioita, joita en tiedä ja joista en voi olla varma. Pidän mahdollisena erilaisia järkeviä vaihtoehtoja ja se, että luojaa ei olisi olemassa, ei ole mielestäni järkevin vaihtoehto. Se kuka luoja on tai mitä hänestä tiedetään, on mielestäni tutkittavissa luontoa ja maailmaa tutkimalla, ei tutustumalla uskonnollisiin lähteisin (taruihin, myytteihin, legendoihin ja asiavirheitä sisältävään kerrontaan). Jumalan vaikutus nykyisessä maailmassa on myös asia, jota on vaikea todistaa: henkilökohtaiset kokemukset ja havainnot ovat usein valheellisia, keksittyjä ja hallusinaatioita, joten niihinkään ei voida luottaa (miksi pitäisi luottaa siihen, että Jumala on puhunut ja ilmestynyt Raamatussa?).

Lue lisää

1.1.2019 17:57 kirjoitettu viesti on siis minun kirjoittamani.

Olen ihmetellyt sitä uskosta vapauduttuani, miten annoin aivopestä itseni kristittynä heti alusta asti. Vaikka aloin heti uteliaisuuttani kysellä ja etsiä totuutta kaikesta, niin hyväksyin ja nielin melkein pureksimatta "enemmistön" näkemykset, jotka ovat usein kaikkea muuta kuin järkeviä ja totuudellisia. Näin jälkikäteen harmittaa se, että olin niin sinisilmäinen ja hyväuskoinen, mutta juuri sen vuoksi uskonnot ja kristinusko menestyvät, että uskovaiset eivät osaa ajatella pahaa ihmisistä eivätkä pidä mahdollisena sitä, että oman uskonnon oppineet olisivat erehtyneet tai jopa tarkoituksellisesti valehtelisivat. Sellaistakin olen havainnut.

Kristinuskossa on hyvää sen terveet elämäntavat ja kehotukset rakastaa lähimmäisiä käytännön elämässä sekä hyvät teot, jahka niitä esiintyy. Hyvää on myös se rauha sydämessä, jonka kristitty saa kokiessaan syntien anteeksisaamisen ja pyhän hengen osallisuuden. Pahoista asioista en tällä kertaa viitsi enempää kirjoittaa: iloitaan siitä hyvästä, mitä kristinusko ja sen eri lahkot tuottavat (esim. adventismi, jossa ei pelotella aiheettomasti ihmisiä helvetillä, koska "tiedetään", että ikuista helvettiä ei ole).

On syytä muistaa se, että kristinusko on antanut uuden elämän monille laitapuolen kulkijoille, mikä on myös yhteiskunnallisesti hyvä asia. Jos vähennät elämälläsi kärsimystä ja lisäät onnellisuutta, niin olet onnistunut melko hyvin. Tämä on nykyinen "mottoni" ja tavoitteeni, vaikka en siinä ole vielä onnistunutkaan kovin hyvin...

Kristitty.net kirjoitti:

"Raamatussa ei missään sanota, että Raamattu olisi erehtymätöntä Jumalan sanaa"

Lue mitä Paavali sanoo pyhistä kirjoituksista:

" ja koska jo lapsuudestasi saakka tunnet pyhät kirjoitukset, jotka voivat tehdä sinut viisaaksi, niin että pelastut uskon kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa. Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa, että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistunut." (2. Tim. 3:15-17)

Lue lisää

" ja koska jo lapsuudestasi saakka tunnet pyhät kirjoitukset jne..."

Taas näitä samoja kierrätyksiä.

Kai sinä osaat lukea?

Tavaapa nyt oikein tarkkaan, niin tuossa ei missään esiinny Raamattu-sanaa.

Ja kuinka voisikaan, kun sitä ei ollut vielä olemassakaan silloin, kun tuo mainitsemasi jae on kirjoitettu?

Mistään Raamatusta et löydä edes suurennuslasilla etsimällä sitä sanaa, joka tarkoittaisi tätä meidän tuntemaamme kokoelmateosta, jota nimitetään Raamatuksi.

Joten edes Raamattu itse ei todista omasta puolestaan.

Rakastettu kirjoitti:

kerettiläinen: ...mutta siinä eroamme, että toisin kuin sinä, niin minä en enää tiedä, mihin oikein uskon. ... ateistit ovat vetäneet maton uskon alta Raamattuun (erehtymättömänä) Jumalan sanana. En edes tiedä, uskonko siihen, että Jeesus on ollut todellinen henkilö. ... Minulla ei kuitenkaan ole mitään lukkoonlyötyä näkemystä näistä asioista. ...

Ei hätää. Olet hyvällä paikalla, paremmalla kuin moni Raamattuun luottava.
Juuri tuo että et ole lyönyt lukkoon näkemyksiäsi, vaan olet avoin ja rehellinen ja haluat olla sovussa oman sisimpäsi kanssa, antaa mahdollisuuden löytää jotakin vastauksia.
Ne joilla on vakaa ennakkokäsitys asioista, eivät pysty omaksumaan mitään muuta.

Tunnustan olleeni itse täysin hakoteillä, ja olen joutunut rämpimään kaikenlaisissa soissa ja koleikoissa etsiessäni oikeaa polkua. Olen omaksunut vääriä opetuksia ja uskonut valheopettajia, mutta kun en ole lyönyt uskomuksiani lukkoon, vaan jatkanut avoimin mielin, Jumala on johtanut eteenpäin. Jos en olisi kulkenut noita harhapolkuja, en ehkä olisi löytänyt tälle polulle, jolla nyt olen. Ehkä tämäkään polku ei ole vielä se oikea, mutta parempaakaan en juuri nyt tiedä. Luotan vain siihen, että jos avoimin mielin kuljen eteenpäin etsien ja kysellen, pääsen lopulta perille, jossa kaikki kysymykset saavat vastauksen. Kuitenkin minulla on melkoinen kasa todisteita siitä, että tämä tie on ainakin viemässä sille oikealle.
Näistä todisteista haluaisin kertoa sinullekin, jos olet kiinnostunut kuulemaan.
Ehkä niistä voisi olla apua sinulle oman oikean polkusi etsinnässä.
En halua tuputtaa, mutta tarjoan tukeani. Eipähän tarvitsisi käydä kaikkia harhapolkuja.
Se mitä tulisin kertomaan, voi olla liikaa tälle sivustolle, joten jos voisimme käydä kahdenkeskisiä keskusteluja, niin se olisi hedelmällisempää.
Jos olet löytänyt täältä eräästä viestistäni blogi-osoitteeni, niin sieltä, aivan alkuviestistä löydät sähköpostiosoitteeni.

Lue lisää

Kysyisin sinulta olet varmaan tavannut advari pastorin Kai A joka näilläkin sivuilla välillä kirjoittelee ?

Kristitty.net kirjoitti:

Lue mitä SAI kirjoittaa: "Siitä johtuu, että koko kristikunta on kapinassa Luojaansa vastaan. Jumalan laki EI OLE kirjoitettuna heidän sydämeensä." Siis hän sanoo, että Tooraa ei ole kirjoitettu kristikunnan sydämeen, koska he häpäisevät sapatin ja syövät saastaista, siispä he eivät ole uudessa liitossa.

Lue lisää

Thanks :)

Kristitty.net kirjoitti:

Lue mitä SAI kirjoittaa: "Siitä johtuu, että koko kristikunta on kapinassa Luojaansa vastaan. Jumalan laki EI OLE kirjoitettuna heidän sydämeensä." Siis hän sanoo, että Tooraa ei ole kirjoitettu kristikunnan sydämeen, koska he häpäisevät sapatin ja syövät saastaista, siispä he eivät ole uudessa liitossa.

Lue lisää

Kiitos. Juuri tätä minä tarkoitin, mutta kun sokea on sokea, niin ei sille mitään voi. Vääntävät tuon Jeremiankin paikan ties miten. Huh huh . . .

Kristitty.net kirjoitti:

"Raamatussa ei missään sanota, että Raamattu olisi erehtymätöntä Jumalan sanaa"

Lue mitä Paavali sanoo pyhistä kirjoituksista:

" ja koska jo lapsuudestasi saakka tunnet pyhät kirjoitukset, jotka voivat tehdä sinut viisaaksi, niin että pelastut uskon kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa. Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa, että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistunut." (2. Tim. 3:15-17)

Lue lisää

Kristitty.net: "Raamatussa ei missään sanota, että Raamattu olisi erehtymätöntä Jumalan sanaa"
Lue mitä Paavali sanoo pyhistä kirjoituksista:
" ja koska jo lapsuudestasi saakka tunnet pyhät kirjoitukset, jotka voivat tehdä sinut viisaaksi, niin että pelastut uskon kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa. Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa, että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistunut." (2. Tim. 3:15-17)

En voi olla puuttumatta tämän väitteen ja raamatunpaikan yhdistämiseen.
Ensinnäkin, kun Paavali sanoi nuo sanat nuorelle Timoteukselle, kirjaa nimeltä Raamattu ei ollut vielä olemassakaan. Se tuli vasta yli 200 vuotta myöhemmin. Timoteuksen lapsuudessa ei ollut vielä evankeliumeja eikä Paavalin tai muiden apostolien kirjoituksia, ei siis mitään Uutta testamenttia.
Kun Timoteus oli lapsi, hänen äitinsä ja isoäitinsä lukivat hänelle "pyhiä kirjoituksia", niinkuin Paavali mainitsi. Huomaa monikkomuoto! Ei ollut olemassa yhtenäistä Vanhaa testamenttia, vaan erillisiä kirjakääröjä. Tosin juutalaiset rabbit ja kirjanoppineet olivat Baabelin vankeudessa tehneet koosteen, lyhennetyn ja tiivistetyn version vanhoista kirjoituksista. Sen nimi on Tanak, heprealainen Raamattu. Sen he käänsivät kreikaksi ja heprealaiset kirjurit (70) kirjoittivat puhtaaksi. Se sai nimekseen Septuaginta (=70) ja se sijoitettiin Aleksandrian kirjastoon. Siihen perustuu meidän Vanha testamenttimme. Siinä on useita havaittavia (ja varmaan meille havaitsemattomiakin) virheitä, joten se ei ole missään tapauksessa erehtymätön.
Qumranin kirjakääröt ovat osoittaneet, että varhaisten kristittyjen käytössä oli enemmän yksittäisiä kirjoja, joista Tooraan (Tanakin ensimmäiseen osaan) oli tehty niistä lyhennettyjä koosteita. Ilmeisesti tuo Tanak oli enemmän pappien ja kirjanoppineiden, kuin tavallisen kansan käytössä. Vapahtaja moittikin esim. saddukeuksia, että he eivät tunteneet kirjoituksia (huomaa monikko!) ja Jumalan voimaa (Mark 12:24)
Sensijaan nuori Timoteus oli viisastunut saadessaan tutustua alkuperäisiin kirjoituksiin ja niissä vaikuttavaan Jumalan voimaan. Tämäkin osoittaa, mitä oikea sana saa ihmisessä aikaan.

Raamattu ei ole erehtymätön, vaan ihmisten laatima ja muokkaama kooste.
Raamatussa ei sanota: "Raamattu ja yksin Raamattu..." vaikka siitä on tullut kristityille rakas hokema, joka estää heitä tutkimasta mitään muuta, vaikkapa Raamatun alkutekstejä.
Siitä johtuvat monet epäselvyydet, lukemattomat vastausta vaille jäävät kysymykset ja kristittyjen epäusko ja epävarmuus hengellisissä asioissa sekä Jumalan voiman puuttuminen.

Rakastettu kirjoitti:

He-he. ...sunnuntai... tekninen tunneiste...

Pedon merkki seisoo jokaisessa kristillisessä kirkossa kunniapaikalla, adventtikirkoissakin.
He käyttävät ahkerasti pedon nimeä ja kumartavat häntä jokaisessa jumalanpalveluksessa.
Varsinkin luterilaisessa kirkossa kirkkokansa ottaa pedon merkin otsaansa, jotkut myös käteensä.
Pedon luku löytyy lukemattomista yhteyksistä kristikunnasta.
"Koko maailma seuraa ihmetellen petoa".
Sunnuntailait ovat pedon laatimia hämäyksiä ja harhaanjohtamisia.

Lue lisää

En ymmärtänyt kirjoittamaasi toista kappaletta. Mitä tarkoitat sillä, että pedon merkki seisoo jokaisessa kristillisessä kirkossa juhlapaikalla ja varsinkin luterilainen kirkkokansa saa pedon merkin otsaansa?

eikirj kirjoitti:

Eivät ateistit ole saaneet aikaan sitä, että Raamattua ei ole järkevää pitää erehtymättömänä Jumalan sanana. Siihen johtaa oma tutkimus ja älyn käyttö sekä tutustuminen Raamatun tieteelliseen tutkimukseen. Raamatussa on ihan samanlaisia taruja ja myyttejä kuin juutalaisten muissa taruissa, joita kristityt eivät pidä kuitenkaan Jumalan hengen vaikuttamina (lue vaikkapa Louis Ginzbergin kirja The Legends of the Jews ja muita juutalaisia taruja kuten Etiopialaisen Eenokin kirja). Miksi Raamatun tarut ja myytit olisivat totta (historiallisesti), mutta muut samanlaiset tarut eivät olisi totta? Käytä järkeäsi, niin huomaat tämän asian.

Tutkimusten perusteella Jeesus vaikuttaa todelliselta historialliselta henkilöltä, mutta häneen on liitetty taruja, jotka eivät ole tosia. Kristologiakin on kehittynyt vähitellen ja katolinen oppi kolmiyhteisestä Jumalasta lopulta voitti (Kristus on yhtä aikaa Jumala ja ihminen olematta silti ihmisenä eri olento kuin Jumala). Kilpailevia teorioita tunnettiin jo apostolien aikana (Kerinthos, nasareenit ja ebioniitit), mutta ne jäivät vähemmistöön.

En ole sanonut, että Jumalaa ei ole olemassa. Pidän hyvin mahdollisena luojan tai luojien (Jumalan ja jumalien) olemassa olon samoin kuin persoonallisten pahojen henkien (demonien) olemassa olon, mutta en usko niihin. En usko sitäkään, että niitä ei ole olemassa. Pidän mahdollisena kaikki järkevät vaihtoehdot. Ei tunnu tällä hetkellä kovin järkevältä, että Vanhan testamentin JHVH (enkeli) olisi kaiken olevaisen luoja.

Uskonnoilla on muitakin funktioita kuin kuoleman pelon lievittäminen ja toivon luominen ikuista elämää tai ylipäätään elämän jatkumista kohtaan (ja samalla, että kärsimys päättyisi ja ihmiset olisivat ikuisesti onnellisia). Tuo on yksi syy uskontojen syntyyn ja voitokkaaseen kehitykseen, mutta ei suinkaan ainoa.

Annoin ennen ateisteille anteeksi kaiken sen pahan, jota he ovat tehneet minulle ja perheelleni. Nyt kun en ole enää kristitty, niin minun ei tarvitse antaa heille anteeksi. On kiistaton totuus, että ateistit ovat ilman poikkeusta pahoja ihmisiä, mutta niin ovat toisaalta myös uskovaiset: pahuuden määrä ja laatu vain vaihtelee.

Ateistit eivät ole syyllisiä siihen, että en usko. Se on ollut pitkällisen tutkimisen, pohdinnan ja kehityksen tulos. Rakastan totuutta liian paljon ja olen liian järkevä voidakseni uskoa eli pitää totena asioita, joita en tiedä ja joista en voi olla varma. Pidän mahdollisena erilaisia järkeviä vaihtoehtoja ja se, että luojaa ei olisi olemassa, ei ole mielestäni järkevin vaihtoehto. Se kuka luoja on tai mitä hänestä tiedetään, on mielestäni tutkittavissa luontoa ja maailmaa tutkimalla, ei tutustumalla uskonnollisiin lähteisin (taruihin, myytteihin, legendoihin ja asiavirheitä sisältävään kerrontaan). Jumalan vaikutus nykyisessä maailmassa on myös asia, jota on vaikea todistaa: henkilökohtaiset kokemukset ja havainnot ovat usein valheellisia, keksittyjä ja hallusinaatioita, joten niihinkään ei voida luottaa (miksi pitäisi luottaa siihen, että Jumala on puhunut ja ilmestynyt Raamatussa?).

Lue lisää

"Eivät ateistit ole saaneet aikaan sitä, että Raamattua ei ole järkevää pitää erehtymättömänä Jumalan sanana. Siihen johtaa oma tutkimus ja älyn käyttö sekä tutustuminen Raamatun tieteelliseen tutkimukseen. Raamatussa on ihan samanlaisia taruja ja myyttejä kuin juutalaisten muissa taruissa, joita kristityt eivät pidä kuitenkaan Jumalan hengen vaikuttamina (lue vaikkapa Louis Ginzbergin kirja The Legends of the Jews ja muita juutalaisia taruja kuten Etiopialaisen Eenokin kirja)."

En minä kykene enkä jaksa tehdä mitään tutkimusta näistä asioista, sillä ei riitä äly, eikä kielitaito, mutta osaan sentään vetää johtopäätöksiä muiden keskusteluista.

eikirj kirjoitti:

Eivät ateistit ole saaneet aikaan sitä, että Raamattua ei ole järkevää pitää erehtymättömänä Jumalan sanana. Siihen johtaa oma tutkimus ja älyn käyttö sekä tutustuminen Raamatun tieteelliseen tutkimukseen. Raamatussa on ihan samanlaisia taruja ja myyttejä kuin juutalaisten muissa taruissa, joita kristityt eivät pidä kuitenkaan Jumalan hengen vaikuttamina (lue vaikkapa Louis Ginzbergin kirja The Legends of the Jews ja muita juutalaisia taruja kuten Etiopialaisen Eenokin kirja). Miksi Raamatun tarut ja myytit olisivat totta (historiallisesti), mutta muut samanlaiset tarut eivät olisi totta? Käytä järkeäsi, niin huomaat tämän asian.

Tutkimusten perusteella Jeesus vaikuttaa todelliselta historialliselta henkilöltä, mutta häneen on liitetty taruja, jotka eivät ole tosia. Kristologiakin on kehittynyt vähitellen ja katolinen oppi kolmiyhteisestä Jumalasta lopulta voitti (Kristus on yhtä aikaa Jumala ja ihminen olematta silti ihmisenä eri olento kuin Jumala). Kilpailevia teorioita tunnettiin jo apostolien aikana (Kerinthos, nasareenit ja ebioniitit), mutta ne jäivät vähemmistöön.

En ole sanonut, että Jumalaa ei ole olemassa. Pidän hyvin mahdollisena luojan tai luojien (Jumalan ja jumalien) olemassa olon samoin kuin persoonallisten pahojen henkien (demonien) olemassa olon, mutta en usko niihin. En usko sitäkään, että niitä ei ole olemassa. Pidän mahdollisena kaikki järkevät vaihtoehdot. Ei tunnu tällä hetkellä kovin järkevältä, että Vanhan testamentin JHVH (enkeli) olisi kaiken olevaisen luoja.

Uskonnoilla on muitakin funktioita kuin kuoleman pelon lievittäminen ja toivon luominen ikuista elämää tai ylipäätään elämän jatkumista kohtaan (ja samalla, että kärsimys päättyisi ja ihmiset olisivat ikuisesti onnellisia). Tuo on yksi syy uskontojen syntyyn ja voitokkaaseen kehitykseen, mutta ei suinkaan ainoa.

Annoin ennen ateisteille anteeksi kaiken sen pahan, jota he ovat tehneet minulle ja perheelleni. Nyt kun en ole enää kristitty, niin minun ei tarvitse antaa heille anteeksi. On kiistaton totuus, että ateistit ovat ilman poikkeusta pahoja ihmisiä, mutta niin ovat toisaalta myös uskovaiset: pahuuden määrä ja laatu vain vaihtelee.

Ateistit eivät ole syyllisiä siihen, että en usko. Se on ollut pitkällisen tutkimisen, pohdinnan ja kehityksen tulos. Rakastan totuutta liian paljon ja olen liian järkevä voidakseni uskoa eli pitää totena asioita, joita en tiedä ja joista en voi olla varma. Pidän mahdollisena erilaisia järkeviä vaihtoehtoja ja se, että luojaa ei olisi olemassa, ei ole mielestäni järkevin vaihtoehto. Se kuka luoja on tai mitä hänestä tiedetään, on mielestäni tutkittavissa luontoa ja maailmaa tutkimalla, ei tutustumalla uskonnollisiin lähteisin (taruihin, myytteihin, legendoihin ja asiavirheitä sisältävään kerrontaan). Jumalan vaikutus nykyisessä maailmassa on myös asia, jota on vaikea todistaa: henkilökohtaiset kokemukset ja havainnot ovat usein valheellisia, keksittyjä ja hallusinaatioita, joten niihinkään ei voida luottaa (miksi pitäisi luottaa siihen, että Jumala on puhunut ja ilmestynyt Raamatussa?).

Lue lisää

"On kiistaton totuus, että ateistit ovat ilman poikkeusta pahoja ihmisiä, mutta niin ovat toisaalta myös uskovaiset: pahuuden määrä ja laatu vain vaihtelee."

Mihin tuo "kiistaton totuus" perustuu? Sinun omiin subjektiivisiin kokemuksiisiko?

Rakastettu kirjoitti:

kerettiläinen: ...mutta siinä eroamme, että toisin kuin sinä, niin minä en enää tiedä, mihin oikein uskon. ... ateistit ovat vetäneet maton uskon alta Raamattuun (erehtymättömänä) Jumalan sanana. En edes tiedä, uskonko siihen, että Jeesus on ollut todellinen henkilö. ... Minulla ei kuitenkaan ole mitään lukkoonlyötyä näkemystä näistä asioista. ...

Ei hätää. Olet hyvällä paikalla, paremmalla kuin moni Raamattuun luottava.
Juuri tuo että et ole lyönyt lukkoon näkemyksiäsi, vaan olet avoin ja rehellinen ja haluat olla sovussa oman sisimpäsi kanssa, antaa mahdollisuuden löytää jotakin vastauksia.
Ne joilla on vakaa ennakkokäsitys asioista, eivät pysty omaksumaan mitään muuta.

Tunnustan olleeni itse täysin hakoteillä, ja olen joutunut rämpimään kaikenlaisissa soissa ja koleikoissa etsiessäni oikeaa polkua. Olen omaksunut vääriä opetuksia ja uskonut valheopettajia, mutta kun en ole lyönyt uskomuksiani lukkoon, vaan jatkanut avoimin mielin, Jumala on johtanut eteenpäin. Jos en olisi kulkenut noita harhapolkuja, en ehkä olisi löytänyt tälle polulle, jolla nyt olen. Ehkä tämäkään polku ei ole vielä se oikea, mutta parempaakaan en juuri nyt tiedä. Luotan vain siihen, että jos avoimin mielin kuljen eteenpäin etsien ja kysellen, pääsen lopulta perille, jossa kaikki kysymykset saavat vastauksen. Kuitenkin minulla on melkoinen kasa todisteita siitä, että tämä tie on ainakin viemässä sille oikealle.
Näistä todisteista haluaisin kertoa sinullekin, jos olet kiinnostunut kuulemaan.
Ehkä niistä voisi olla apua sinulle oman oikean polkusi etsinnässä.
En halua tuputtaa, mutta tarjoan tukeani. Eipähän tarvitsisi käydä kaikkia harhapolkuja.
Se mitä tulisin kertomaan, voi olla liikaa tälle sivustolle, joten jos voisimme käydä kahdenkeskisiä keskusteluja, niin se olisi hedelmällisempää.
Jos olet löytänyt täältä eräästä viestistäni blogi-osoitteeni, niin sieltä, aivan alkuviestistä löydät sähköpostiosoitteeni.

Lue lisää

Voisitko mieluummin ottaa rekisteröidyn nimimerkin ja lähettää postia Suomi24 postilaatikkoon?

SAI kirjoitti:

Siitä johtuu, että koko kristikunta on kapinassa Luojaansa vastaan. Jumalan laki EI OLE kirjoitettuna heidän sydämeensä.
He seuraavat mieluummin äiti porttoa ja saatanaa ja tämä on tuhon.

Ja heitä seurasi vielä kolmas enkeli, joka sanoi suurella äänellä: "Jos joku kumartaa petoa ja sen kuvaa ja ottaa sen merkin otsaansa tai käteensä,
niin hänkin on juova Jumalan vihan viiniä, joka sekoittamattomana on kaadettu hänen vihansa maljaan, ja häntä pitää tulella ja tulikivellä vaivattaman pyhien enkelien edessä ja Karitsan edessä.
Ilm. 14:9,10

Tämä pedon kuva tullaan sijoittamaan sunnuntaikirkkoihin. Älkää menkö silloin sinne. Sinne meno vaatii pedon merkin, joka on jokin tekninen tunniste, joka tullaan asentamaan ihmisen ihon alle.
Olkaa varoitetut.

Lue lisää

<<Tämä pedon kuva tullaan sijoittamaan sunnuntaikirkkoihin. Älkää menkö silloin sinne. Sinne meno vaatii pedon merkin, joka on jokin tekninen tunniste, joka tullaan asentamaan ihmisen ihon alle.>>

Baruch Korman opetti hyvin tämän asian eräässä Ilmestyskirja-videossaan. Pedon kuvan ottaminen tarkoittaa sitä, että ajatuksissamme ja teoillamme teemme Jumalan sanaa vastaan. Eikö niin. Hän kertoi myös juutalaisten tavasta pitää rukouskoteloa otsalla ja kädellä. Tämä on selvää juutalaisille. Meillä kristityillä on vaikeuksia ymmärtää joskus Raamattua.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Tämä pedon kuva tullaan sijoittamaan sunnuntaikirkkoihin. Älkää menkö silloin sinne. Sinne meno vaatii pedon merkin, joka on jokin tekninen tunniste, joka tullaan asentamaan ihmisen ihon alle.>>

Baruch Korman opetti hyvin tämän asian eräässä Ilmestyskirja-videossaan. Pedon kuvan ottaminen tarkoittaa sitä, että ajatuksissamme ja teoillamme teemme Jumalan sanaa vastaan. Eikö niin. Hän kertoi myös juutalaisten tavasta pitää rukouskoteloa otsalla ja kädellä. Tämä on selvää juutalaisille. Meillä kristityillä on vaikeuksia ymmärtää joskus Raamattua.

Lue lisää

Tuo sattuu muuten olemaan adventistienkin selitys. Sekin löytyy joltakin hassunhauskalta videolta...olikos se nyt nimeltään ilmestyskirjaTV vai mikä.

Selvyyden_vuoksi kirjoitti:

En ymmärtänyt kirjoittamaasi toista kappaletta. Mitä tarkoitat sillä, että pedon merkki seisoo jokaisessa kristillisessä kirkossa juhlapaikalla ja varsinkin luterilainen kirkkokansa saa pedon merkin otsaansa?

Lue lisää

No en ymmärtänyt kyllä minäkään tai kukaan muukaan. "Rakastettu" vaan heittelee tuollaisia epämääräisiä heittoja ja naureskelee minun tarkalle ilmoitukselle.

SAI kirjoitti:

No en ymmärtänyt kyllä minäkään tai kukaan muukaan. "Rakastettu" vaan heittelee tuollaisia epämääräisiä heittoja ja naureskelee minun tarkalle ilmoitukselle.

Ja adventistit muka tuntevat Raamatun ja ovat ainoat, jotka pystyvät tulkitsemaan sitä!
Kovin ovat heppoiset tulkinnat ja tuntemiset.

Rakastettu kirjoitti:

Ja adventistit muka tuntevat Raamatun ja ovat ainoat, jotka pystyvät tulkitsemaan sitä!
Kovin ovat heppoiset tulkinnat ja tuntemiset.

Tiedätkö ketkä täällä kirjoitelevista ovt advareita ?

Rakastettu kirjoitti:

Ja adventistit muka tuntevat Raamatun ja ovat ainoat, jotka pystyvät tulkitsemaan sitä!
Kovin ovat heppoiset tulkinnat ja tuntemiset.

Tässä ei nyt yhtään mikään liity adventisteihin millään tavalla. Ei adventistit usko, että jokin tekninen tunniste on pedonmerkki.

SAI kirjoitti:

Tässä ei nyt yhtään mikään liity adventisteihin millään tavalla. Ei adventistit usko, että jokin tekninen tunniste on pedonmerkki.

Ei niin. Taitaa olla kaikki karismaattiset hihhulit, jotka niin uskoo...

Toraisti todellakin vastaisi juurikin noin. Valitettavasti vaan Uusi testamentti on kirjoitettu kreikaksi eikä sieltä löydy toora sanaa lainkaan. :)

No_häh kirjoitti:

Toraisti todellakin vastaisi juurikin noin. Valitettavasti vaan Uusi testamentti on kirjoitettu kreikaksi eikä sieltä löydy toora sanaa lainkaan. :)

Uusi testamentti on kirjoitettu alunperin pääosin arameaksi ja käännetty myöhemmin kreikaksi ja siitä kirkkolatinaksi.

No_häh kirjoitti:

Toraisti todellakin vastaisi juurikin noin. Valitettavasti vaan Uusi testamentti on kirjoitettu kreikaksi eikä sieltä löydy toora sanaa lainkaan. :)

Vanha testamentti on kirjoitettu kreikaksi, mutta toraisti ymmärtää sen käännöksen kautta, mikä on Jumalan pyhä ja muuttumaton laki, niin että sitä noudattaa. Puhumattakaan siitä, että ymmärtäisi saman asian suomenkielisestä Toorasta!

toraisti kirjoitti:

Vanha testamentti on kirjoitettu kreikaksi, mutta toraisti ymmärtää sen käännöksen kautta, mikä on Jumalan pyhä ja muuttumaton laki, niin että sitä noudattaa. Puhumattakaan siitä, että ymmärtäisi saman asian suomenkielisestä Toorasta!

Lue lisää

Anteeksi nyt vain, mitä oikein sekoilet, Vanha testamentti on tietenkin kirjoitettu hepreaksi. Vähän tarkkuutta kiitos.

No_häh kirjoitti:

Toraisti todellakin vastaisi juurikin noin. Valitettavasti vaan Uusi testamentti on kirjoitettu kreikaksi eikä sieltä löydy toora sanaa lainkaan. :)

Uudessa testamentissa esiintyy monta kertaa kreikan sana nomos, joka tarkoittaa Tooraa.

Kristitty.net kirjoitti:

Anteeksi nyt vain, mitä oikein sekoilet, Vanha testamentti on tietenkin kirjoitettu hepreaksi. Vähän tarkkuutta kiitos.

Vanhan testamentin kreikankielisestä käännöksestä Septuagintasta voidaan tarkistaa se, miten sana toora on käännetty kreikaksi ja sen perusteella voidaan nähdä, että toora on kirjoitettu uudessa liitossa Jumalan palvelijoiden sydämiin ja mieliin.

toraisti kirjoitti:

Vanha testamentti on kirjoitettu kreikaksi, mutta toraisti ymmärtää sen käännöksen kautta, mikä on Jumalan pyhä ja muuttumaton laki, niin että sitä noudattaa. Puhumattakaan siitä, että ymmärtäisi saman asian suomenkielisestä Toorasta!

Lue lisää

Vanha testamentti on kirjoitettu hepreaksi, josta se on käännetty kreikaksi ja siitä muiksi kieliksi.

toraisti kirjoitti:

Vanhan testamentin kreikankielisestä käännöksestä Septuagintasta voidaan tarkistaa se, miten sana toora on käännetty kreikaksi ja sen perusteella voidaan nähdä, että toora on kirjoitettu uudessa liitossa Jumalan palvelijoiden sydämiin ja mieliin.

Lue lisää

toraisti: Vanhan testamentin kreikankielisestä käännöksestä Septuagintasta voidaan tarkistaa se, miten sana toora on käännetty kreikaksi ja sen perusteella voidaan nähdä, että toora on kirjoitettu uudessa liitossa Jumalan palvelijoiden sydämiin ja mieliin.

2Kor 3:6 ... sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi.

Vanhan liiton lait - kaikki - olivat kirjainta. Niiden tehtävä oli ja on kuolettaa. Ja kun ne toteutuivat Vapahtajassa - ne kaikki - ne kuolettuivat itse. Näin ne eivät voi enää kuolettaa niitä, jotka ovat kerran kuolettuneet, mutta jotka Henki on tehnyt eläviksi. Tuo Henki on Hän, joka ne lait on täyttänyt ja näin kuolettanut omassa ruumiissaan. Vanhan liiton lait ovat kuolleita meille, jotka olemme kuolleet niiden kautta, mutta jotka Henki on tehnyt eläviksi.

Room 2:28,29 Sillä ei se ole juutalainen, joka vain ulkonaisesti on juutalainen, eikä ympärileikkaus se, joka ulkonaisesti lihassa tapahtuu;
 vaan se on juutalainen, joka sisällisesti on juutalainen, ja oikea ympärileikkaus on sydämen ympärileikkaus HENGESSÄ, EI KIRJAIMESSA; ja hän saa kiitoksensa, ei ihmisiltä, vaan Jumalalta.

Room 7: 4-6 Niin, veljeni, teidätkin on KUOLETETTU LAISTA Kristuksen ruumiin kautta, tullaksenne toisen omiksi, hänen, joka on kuolleista herätetty, että me kantaisimme hedelmää Jumalalle. Sillä kun olimme lihan vallassa, niin SYNNIN HIMOT, JOTKA LAKI HERÄTTÄÄ, vaikuttivat meidän jäsenissämme, niin että me kannoimme hedelmää kuolemalle,
 mutta nyt me olemme IRTI LAISTA ja KUOLLEET POIS SIITÄ, mikä meidät piti vankeina, niin että me palvelemme Jumalaa HENGEN UUDESSA TILASSA EMMEKÄ KIRJAIMEN VANHASSA.


Laista meuhkaaminen kantaa hedelmää kuolemalle, ei elämälle.

Rakastettu kirjoitti:

Vanha testamentti on kirjoitettu hepreaksi, josta se on käännetty kreikaksi ja siitä muiksi kieliksi.

"Vanha testamentti on kirjoitettu hepreaksi, josta se on käännetty kreikaksi ja siitä muiksi kieliksi."

No tämä meni jo LÄHES oikein. parissa kirjassa on kuitenkin käytetty arameaa. Toinen niistä on kirjoitettu n. 200-164eKr, ei ennen, eli siitä ei ole myöskään kreikankielistä käännöstä noin vuodelta 200eKr.

Sitä kirjaa kutsutaan Danieliksi.

Muuta ovat muutaman vuosisadan vanhempia kirjallisia myyttejä, joten niistä löytyy septuagintastakin käännäs. Se Septuagintahan on kokolailla tuore käännös lähes saman ajan testeistä (800-400eKr. teksteistä, eli kaikki VT)

Rakastettu kirjoitti:

toraisti: Vanhan testamentin kreikankielisestä käännöksestä Septuagintasta voidaan tarkistaa se, miten sana toora on käännetty kreikaksi ja sen perusteella voidaan nähdä, että toora on kirjoitettu uudessa liitossa Jumalan palvelijoiden sydämiin ja mieliin.

2Kor 3:6 ... sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi.

Vanhan liiton lait - kaikki - olivat kirjainta. Niiden tehtävä oli ja on kuolettaa. Ja kun ne toteutuivat Vapahtajassa - ne kaikki - ne kuolettuivat itse. Näin ne eivät voi enää kuolettaa niitä, jotka ovat kerran kuolettuneet, mutta jotka Henki on tehnyt eläviksi. Tuo Henki on Hän, joka ne lait on täyttänyt ja näin kuolettanut omassa ruumiissaan. Vanhan liiton lait ovat kuolleita meille, jotka olemme kuolleet niiden kautta, mutta jotka Henki on tehnyt eläviksi.

Room 2:28,29 Sillä ei se ole juutalainen, joka vain ulkonaisesti on juutalainen, eikä ympärileikkaus se, joka ulkonaisesti lihassa tapahtuu;
 vaan se on juutalainen, joka sisällisesti on juutalainen, ja oikea ympärileikkaus on sydämen ympärileikkaus HENGESSÄ, EI KIRJAIMESSA; ja hän saa kiitoksensa, ei ihmisiltä, vaan Jumalalta.

Room 7: 4-6 Niin, veljeni, teidätkin on KUOLETETTU LAISTA Kristuksen ruumiin kautta, tullaksenne toisen omiksi, hänen, joka on kuolleista herätetty, että me kantaisimme hedelmää Jumalalle. Sillä kun olimme lihan vallassa, niin SYNNIN HIMOT, JOTKA LAKI HERÄTTÄÄ, vaikuttivat meidän jäsenissämme, niin että me kannoimme hedelmää kuolemalle,
 mutta nyt me olemme IRTI LAISTA ja KUOLLEET POIS SIITÄ, mikä meidät piti vankeina, niin että me palvelemme Jumalaa HENGEN UUDESSA TILASSA EMMEKÄ KIRJAIMEN VANHASSA.


Laista meuhkaaminen kantaa hedelmää kuolemalle, ei elämälle.

Lue lisää

Joka käskyt pitää, saa henkensä pitää; joka ei teistänsä välitä, on kuoleman oma.
Sananl. 19:16

SAI kirjoitti:

Joka käskyt pitää, saa henkensä pitää; joka ei teistänsä välitä, on kuoleman oma.
Sananl. 19:16

Pidän todella tuosta Raamatunkohdasta. Minähän pidän kaikki käskyt. Ihan kaikki ne käskyt, jotka ovat uudessa liitossa voimassa. Ai mut...kukaan ei pystynyt pitämään käskyjä vanhassa liitossa. No mut uudessa liitossa se varmaan onnistuu. Aijjuu, eikä uudessakaan liitossa. Paitsi sinä...vai?

Ei kai sitä Jeesusta sitten mihinkään tarvitakaan kun kaikki pystyy ne käskyt pitämään.

No_häh kirjoitti:

Pidän todella tuosta Raamatunkohdasta. Minähän pidän kaikki käskyt. Ihan kaikki ne käskyt, jotka ovat uudessa liitossa voimassa. Ai mut...kukaan ei pystynyt pitämään käskyjä vanhassa liitossa. No mut uudessa liitossa se varmaan onnistuu. Aijjuu, eikä uudessakaan liitossa. Paitsi sinä...vai?

Ei kai sitä Jeesusta sitten mihinkään tarvitakaan kun kaikki pystyy ne käskyt pitämään.

Lue lisää

Tuo kortti on jo niin usein käytetty, että en tuon tyyppisiin heittoihin ole useasti vastannut. Tehdään nyt kuitenkin tässä palstan kaikille keskustelijoille selväksi, että olemme kaikki yhtä syntisiä. Kukaan ei pysty pitämään yhtään käskyä.

Mutta oletteko katuneet syntejänne? Kuka on katunut sapatin rikkomistaan? Suurin osa täällä poistelee käskyjä, eikä kadu. Eivät käytä armoa ja silloin se on kuolemantie. Tämä on täysi fakta.

SAI kirjoitti:

Tuo kortti on jo niin usein käytetty, että en tuon tyyppisiin heittoihin ole useasti vastannut. Tehdään nyt kuitenkin tässä palstan kaikille keskustelijoille selväksi, että olemme kaikki yhtä syntisiä. Kukaan ei pysty pitämään yhtään käskyä.

Mutta oletteko katuneet syntejänne? Kuka on katunut sapatin rikkomistaan? Suurin osa täällä poistelee käskyjä, eikä kadu. Eivät käytä armoa ja silloin se on kuolemantie. Tämä on täysi fakta.

Lue lisää

Näitä faktan julistajiahan täällä riittää. Sapatti kuitenkin kuuluu niille, jotka valitsevat sen viettämisen. Ei muille. Eli siis juutalaisille. Muistathan pitää myös kaikki muutkin Vanhan testamentin lait!

SAI kirjoitti:

Joka käskyt pitää, saa henkensä pitää; joka ei teistänsä välitä, on kuoleman oma.
Sananl. 19:16

SAI: Joka käskyt pitää, saa henkensä pitää; joka ei teistänsä välitä, on kuoleman oma.
Sananl. 19:16

Tuo oli vanhaa liittoa. Ainoa, joka piti kaikki - ihan kaikki - käskyt ja vielä jopa täydellisesti, oli Vapahtaja. Ja saiko Hän pitää henkensä? Ei. Hänkin kuoli. Mutta Hän teki sen meidän puolestamme. Hän jopa täytti nuo käskyt meidän puolestamme. No eikö meidän sitten tarvitse välittää teistämme?
Kun olemme Hänen kuolemallaan ostettuja ja Hänen elämänsä luetaan hyväksemme, emme enää elä me, vaan Hän eää meissä. Minkä nyt elämme lihassa, elämme Jumalan Pojan uskossa, Hänen, joka on rakastanut meitä ja antanut itsensä meidän edestämme. (Gal 2:20)
Hän ei ainoastaan kuollut meidän kuolemaamme, vaan myös eli meidän elämämme. Me saamme vaeltaa tässä valmiiksi eletyssä elämässä. Tuntuuko tylsältä?

Melkein_jussi kirjoitti:

Näitä faktan julistajiahan täällä riittää. Sapatti kuitenkin kuuluu niille, jotka valitsevat sen viettämisen. Ei muille. Eli siis juutalaisille. Muistathan pitää myös kaikki muutkin Vanhan testamentin lait!

Lue lisää

Tottakai muistan! Hyvänen aika nyt teitä. Tai ainakin yritän pitää kaikki käskyt ja kun en jossain kohdin onnistu, menen Golgatalle.

Kristikunnan ratkaisu on poistaa käskyjä, niin heidän ei täten omasta mielestään tarvitsekaan mennä Golgatalle katumaan ja se on kuoleman tie. On keksitty ihan oma teologia. Kuoleman teologia !

Kenelle tuo oli osoitettu ja miksi?

Rakastettu kirjoitti:

Uusi testamentti on kirjoitettu alunperin pääosin arameaksi ja käännetty myöhemmin kreikaksi ja siitä kirkkolatinaksi.

Höpöhöpö. Uusi testamentti on alkuaan kirjoitettu kreikaksi, ja sitten joitain osia käännetty syyriaksi, joka on aramean murre. Paavali ei kuule kirjoittanut esim. kirjeitään korinttilaisille arameaksi. Koko väitteesi on ihan älytön.

Höppänä sinä olet kun pyydät omien juttujesi poistoja..tein kuten käskit...

tarkentaisitko kirjoitti:

Höppänä sinä olet kun pyydät omien juttujesi poistoja..tein kuten käskit...

Huomaa, että ei_kirj ja ei-kirj ovat eri nimimerkkejä. Nimimerkki poleemikko on ei-kirj taustalla. Mukava huomata, että hän on henkisesti tasapainossa. Ateismi-uskoa tunnustava häirikkö on ottanut käyttöön ei_kirj nimimerkin poleemikkoa häiritäkseen.

Petri.Helsinki kirjoitti:

Huomaa, että ei_kirj ja ei-kirj ovat eri nimimerkkejä. Nimimerkki poleemikko on ei-kirj taustalla. Mukava huomata, että hän on henkisesti tasapainossa. Ateismi-uskoa tunnustava häirikkö on ottanut käyttöön ei_kirj nimimerkin poleemikkoa häiritäkseen.

Lue lisää

Sama uskovainen ateisti näyttää plagioivan nyt sinunkin nikkiäsi Petri.Helsinki muodossa

Petri.HeIsinki

pieni L-kirjain on korvattu isolla i-kirjaimella.

Sama nikki-varas kirjoittelee välillä humalassa mitä ihmeellisempiä sekoviestejä ateismipalstalle. Tuskin sellaisia voi selväpäinen kirjoittaa - tai ehkäpä se on ateistille mahdollista (positiiviselle ateistille, joka uskoo, ettei Jumalaa tai jumalia ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut).