Täällä mormonipalstalla näköjään vatvotaan vielä samoja ikivanhoja asioita vuodesta toiseen. Mormonismista keskustelun tulisikin päättyä seuraavaan toteamukseen: Joseph Smith keksi ja lainasi muilta mormonismin jossa ei ole mitään totuutta.
Samat asiat
Ygrad
39
<50
Vastaukset
- Höpönassuprofeetta
Kyllä keskusteltavaa saadaan, kun kirkolla on ainoana kirkkona maailmassa elävä profeetta! Odotetaan vaan, että Jumalalla olisi jotain asiaa ihmiskunnalle.
- moneenlähtöön
...kun kirkolla on ainoana kirkkona maailmassa elävä profeetta!
Jehovantodistajilla ei (muka) ole kirkkoa, mutta on kuitenkin elossa oleva nk. Jehovan profeettaluokka, jonka vahvuus on noin 20 000 ja kasvaa kaikken aikaa. Jehovasta ei tarvitsekaan kuulua mitään kun tuon profeettaluokan jumala on koor.... eikun hallintoelin.
Mihin muuten palstan valkopartainen apologeetta Tapani on kadonnut? Onko hän väsynyt vai siirtynyt ns. rajan taa tapaamaan edesmenneitä sukulaisiaan?
Siirtynyt rajan taakse. Olihn hänellä jo kunnioitettavsti maallista ikää. Saimme Ollin tilalle, joskin Ollille mormoniteologia on paljon hämärämpää kuin Tapanille. Olli jopa ilmoitti, että mormoniteologiaa ei ole olemassakaan, kun oli ensin kehunut sitä erinomaiSEKSI, mutta ei pystynyt vatsaamaan sanoistaan siinäkään asiassa.
Höpölöpsis kirjoitti:
Siirtynyt rajan taakse. Olihn hänellä jo kunnioitettavsti maallista ikää. Saimme Ollin tilalle, joskin Ollille mormoniteologia on paljon hämärämpää kuin Tapanille. Olli jopa ilmoitti, että mormoniteologiaa ei ole olemassakaan, kun oli ensin kehunut sitä erinomaiSEKSI, mutta ei pystynyt vatsaamaan sanoistaan siinäkään asiassa.
Kiitos tiedosta. Rauha tuon ristiriitaisen (teot/sanat) henkilön muistolle.
Taannoin - olisiko ollut pari, kolme vuotta sitten - pyysin kohteliaasti vertaisarvioitua tieteellistä tietoa MK:n tapahtumiin liittyvästä tutkimuksesta, joka vahvistaisi tapahtumat tosiksi. Merkittävimmät olivat muistaakseni miljoonia ihmisiä käsittäneiden kulttuurien todisteet sekä jäännökset nimetyssä paikassa tapahtuneesta taistelussa, johon osallistui satojatuhansia sotilaita.
Vaikka noissa kulttuureissa käytiin kauppaa (rahayksiköistä on mainintoja MK:ssa) ja oletettavasti oikeutta sekä sodittiin, minkäänlaisia - pienimpiäkään - todisteita ei ymmärtääkseni ole jäänyt. Onko sittemmin jo löydetty jotain?
Muistelen jonkun sanoneen, etten voi todistaa, ETTEIKÖ sellaisia kulttuureja olisi ollut tai voinut olla. Mutta eihän se niin mene (vrt. Russellin teekannu). Occamin partaveitsi viuhuu taas.- palstaa.kummastellut
exhellari86 kirjoitti:
Kiitos tiedosta. Rauha tuon ristiriitaisen (teot/sanat) henkilön muistolle.
Taannoin - olisiko ollut pari, kolme vuotta sitten - pyysin kohteliaasti vertaisarvioitua tieteellistä tietoa MK:n tapahtumiin liittyvästä tutkimuksesta, joka vahvistaisi tapahtumat tosiksi. Merkittävimmät olivat muistaakseni miljoonia ihmisiä käsittäneiden kulttuurien todisteet sekä jäännökset nimetyssä paikassa tapahtuneesta taistelussa, johon osallistui satojatuhansia sotilaita.
Vaikka noissa kulttuureissa käytiin kauppaa (rahayksiköistä on mainintoja MK:ssa) ja oletettavasti oikeutta sekä sodittiin, minkäänlaisia - pienimpiäkään - todisteita ei ymmärtääkseni ole jäänyt. Onko sittemmin jo löydetty jotain?
Muistelen jonkun sanoneen, etten voi todistaa, ETTEIKÖ sellaisia kulttuureja olisi ollut tai voinut olla. Mutta eihän se niin mene (vrt. Russellin teekannu). Occamin partaveitsi viuhuu taas.Jotkut jenkkimormonithan jo tunnustaa, että MK on kirjoitettu (ei siis käännetty) 1830- luvulla ja on tehty tietokonepohjaisia sanankäyttöon liittyviä vertailuanalyysejä MK:n ja joidenkin aikalaiskirjojen välillä, ja todettu huomattavia yhtenevyyksiä mm. paikannimien keksimisessä.
He toteavat, että mormonikirkossa on oma yhteisöllisyytensä ja kaverit, ehkä miinuksena se, että ollakseen täysivaltainen jäsen on sitouduttava seremonioihin ja kymmenysten tilitykseen.
Kuitenkin viittaus Jeesukseen on loppupeleissä jonkinlainen tae. - Ev.lut
exhellari86 kirjoitti:
Kiitos tiedosta. Rauha tuon ristiriitaisen (teot/sanat) henkilön muistolle.
Taannoin - olisiko ollut pari, kolme vuotta sitten - pyysin kohteliaasti vertaisarvioitua tieteellistä tietoa MK:n tapahtumiin liittyvästä tutkimuksesta, joka vahvistaisi tapahtumat tosiksi. Merkittävimmät olivat muistaakseni miljoonia ihmisiä käsittäneiden kulttuurien todisteet sekä jäännökset nimetyssä paikassa tapahtuneesta taistelussa, johon osallistui satojatuhansia sotilaita.
Vaikka noissa kulttuureissa käytiin kauppaa (rahayksiköistä on mainintoja MK:ssa) ja oletettavasti oikeutta sekä sodittiin, minkäänlaisia - pienimpiäkään - todisteita ei ymmärtääkseni ole jäänyt. Onko sittemmin jo löydetty jotain?
Muistelen jonkun sanoneen, etten voi todistaa, ETTEIKÖ sellaisia kulttuureja olisi ollut tai voinut olla. Mutta eihän se niin mene (vrt. Russellin teekannu). Occamin partaveitsi viuhuu taas.Tapanilla se meni nii että hän väitti että todisteita MK:sta on vaikka kuinka paljon. Kun sitten häneltä pyysi, että anna edes pari kolme, hän väitti, että ettehän te usko vaikka teille esitetään todisteet.
Kerran täällä oli juttu jossa väitettiin että joku professori koetti todistaa MK:n vääräksi. Tiede ei toimi näin. Luonnollisesti professorille ei löytynyt nimeä eikä yliopistoa. exhellari86 kirjoitti:
Kiitos tiedosta. Rauha tuon ristiriitaisen (teot/sanat) henkilön muistolle.
Taannoin - olisiko ollut pari, kolme vuotta sitten - pyysin kohteliaasti vertaisarvioitua tieteellistä tietoa MK:n tapahtumiin liittyvästä tutkimuksesta, joka vahvistaisi tapahtumat tosiksi. Merkittävimmät olivat muistaakseni miljoonia ihmisiä käsittäneiden kulttuurien todisteet sekä jäännökset nimetyssä paikassa tapahtuneesta taistelussa, johon osallistui satojatuhansia sotilaita.
Vaikka noissa kulttuureissa käytiin kauppaa (rahayksiköistä on mainintoja MK:ssa) ja oletettavasti oikeutta sekä sodittiin, minkäänlaisia - pienimpiäkään - todisteita ei ymmärtääkseni ole jäänyt. Onko sittemmin jo löydetty jotain?
Muistelen jonkun sanoneen, etten voi todistaa, ETTEIKÖ sellaisia kulttuureja olisi ollut tai voinut olla. Mutta eihän se niin mene (vrt. Russellin teekannu). Occamin partaveitsi viuhuu taas.Arkeologiassa ja muinaisia kulttuureja tutkittaessa pätee sääntö, ettei siitä jos jotain puuttuu, voida päätellä, ettei sitä olisi ollut. On lukuisia kadonneita kulttuureita, joista on hyvin vähän jäänteitä.
Amerikka on kuitenkin täynnä kaikenlaisia muinaisjäänteitä ja kaupunkeja, joissa on asunut satoja tuhansia ihmisiä. Niiden yhdistäminen Mormonin kirjan tapahtumiin ei ole mitenkään yksinkertainen asia. Kummin päin vaan voidaan edelleen perustellusti väittää.
Ja kaikki tuntevat tarun Valkoisesta jumalasta, jonka takia Cortesia luultiin jumalaksi. Kirjallinen kertomus siitä Jumalasta on Mormonin kirjassa. Valtavan hieno kertomus Jeesuksen Kristuksen ilmestymisestä yhden juutalaista uskontoa harjoittavan temppelin edustalle. Niin tarkka, oikea ja täydentävä kertomus hänen opistaan kuin vaan voisi kuvitella ja jota nuori mies ei olisi voinut omasta päästään keksiä. 3 Nefi. Kannattaa lukea.
Sama mitä hellut ja karismaattinen liike opettavat tänään Pyhän Hengen johdatuksella. Ei nyt tietenkään ihan sama, mutta pääasioissa sama. Kuinka kadutaan ja saadaan synnit anteeksi Jeesuksen työhön, sanaan ja uhriin uskomalla ja kasteelle menemällä, ja sitten tulee tuli ja Pyhä Henki. Lapsen kaltaisesti on Pyhää Henkeä seurattava Jeesuksen opetuslapsena.Olli.S kirjoitti:
Arkeologiassa ja muinaisia kulttuureja tutkittaessa pätee sääntö, ettei siitä jos jotain puuttuu, voida päätellä, ettei sitä olisi ollut. On lukuisia kadonneita kulttuureita, joista on hyvin vähän jäänteitä.
Amerikka on kuitenkin täynnä kaikenlaisia muinaisjäänteitä ja kaupunkeja, joissa on asunut satoja tuhansia ihmisiä. Niiden yhdistäminen Mormonin kirjan tapahtumiin ei ole mitenkään yksinkertainen asia. Kummin päin vaan voidaan edelleen perustellusti väittää.
Ja kaikki tuntevat tarun Valkoisesta jumalasta, jonka takia Cortesia luultiin jumalaksi. Kirjallinen kertomus siitä Jumalasta on Mormonin kirjassa. Valtavan hieno kertomus Jeesuksen Kristuksen ilmestymisestä yhden juutalaista uskontoa harjoittavan temppelin edustalle. Niin tarkka, oikea ja täydentävä kertomus hänen opistaan kuin vaan voisi kuvitella ja jota nuori mies ei olisi voinut omasta päästään keksiä. 3 Nefi. Kannattaa lukea.
Sama mitä hellut ja karismaattinen liike opettavat tänään Pyhän Hengen johdatuksella. Ei nyt tietenkään ihan sama, mutta pääasioissa sama. Kuinka kadutaan ja saadaan synnit anteeksi Jeesuksen työhön, sanaan ja uhriin uskomalla ja kasteelle menemällä, ja sitten tulee tuli ja Pyhä Henki. Lapsen kaltaisesti on Pyhää Henkeä seurattava Jeesuksen opetuslapsena.Väärin Olli taas. Negatiivista todistustaakkaa ei tieteessä koskaan ole. Jos sinä väität, että Amerikassa on ollut metallirahaa käyttänyt kulttuuri, sinun täytyy asia todistaa, joko arkeologisin tai muin todistein. Totuus on se, että niin suurista rahaa käyttäneistä kulttuureista pitäisi jäädä kasapäin kolikoita, kuten vanhalla manteellakin on jäänyt vastaavista ja jopa yksittäisiä sagoissa olleita viikinkiretkiä on pystytty todistamaan arkeologisten löytöjen avulla.
Et ole näköjään tutustunut edes tuohon valkoinen jumala-myyttiin. Se on espanjalaisten keksimä satu, jolla haettiin oikeutusta alueiden valloittamiselle. Quetzalcoatl-myytti perustui kai oikeaan paikalliseen paenneeseen kuninkaaseen ja alkuperäisen selityksen mukaan asteekkikeisari Mochtezuma II erehtyi luulemaan Cortesia tämän LÄHETTILÄÄKSI, ei suinkaan Jumalaksi, mutta ainahan myyttejä muutellaan itselle paremmin sopivaksi. Sitä paitsi paikalliset eivät pitäneet sulkakäärmejumala Quetzalcoatlia vakoisena, vaan värikin vaaleni ESPANJALAISTEN sepitelmissä siinä missä Smithin mukaan intiaanit muuttuvat valkoisiksi alkaessaan uskoa mormonismiin...
Olet siis Olli-parka jälleen täysin hakoteillä. Smithin saduille ei ole mitään pohjaa.Höpölöpsis kirjoitti:
Väärin Olli taas. Negatiivista todistustaakkaa ei tieteessä koskaan ole. Jos sinä väität, että Amerikassa on ollut metallirahaa käyttänyt kulttuuri, sinun täytyy asia todistaa, joko arkeologisin tai muin todistein. Totuus on se, että niin suurista rahaa käyttäneistä kulttuureista pitäisi jäädä kasapäin kolikoita, kuten vanhalla manteellakin on jäänyt vastaavista ja jopa yksittäisiä sagoissa olleita viikinkiretkiä on pystytty todistamaan arkeologisten löytöjen avulla.
Et ole näköjään tutustunut edes tuohon valkoinen jumala-myyttiin. Se on espanjalaisten keksimä satu, jolla haettiin oikeutusta alueiden valloittamiselle. Quetzalcoatl-myytti perustui kai oikeaan paikalliseen paenneeseen kuninkaaseen ja alkuperäisen selityksen mukaan asteekkikeisari Mochtezuma II erehtyi luulemaan Cortesia tämän LÄHETTILÄÄKSI, ei suinkaan Jumalaksi, mutta ainahan myyttejä muutellaan itselle paremmin sopivaksi. Sitä paitsi paikalliset eivät pitäneet sulkakäärmejumala Quetzalcoatlia vakoisena, vaan värikin vaaleni ESPANJALAISTEN sepitelmissä siinä missä Smithin mukaan intiaanit muuttuvat valkoisiksi alkaessaan uskoa mormonismiin...
Olet siis Olli-parka jälleen täysin hakoteillä. Smithin saduille ei ole mitään pohjaa.Kaikkea voidaan viäntää ja viäntää, mutta Mormonin kirja kertoo mitä siellä todella tapahtui. Tarut ovat taruja. Ethän sinä mitään usko muuutenkaan. Ihan tyhmää sinuun on uskoa uskonasioissa.
Ethän sinä usko Jumalaankaan. Et ilmeisesti sitten Jeesuksen Jumaluuteenkaan, etkä ylösnousemukseen. Miksi kenenkään uskovan kannattaa välittää sinun ja kaltaistesi maallisten ihmisten, luopioiden ym. mitä kukin olettekin mielipiteistä pätkän vertaa?Olli.S kirjoitti:
Kaikkea voidaan viäntää ja viäntää, mutta Mormonin kirja kertoo mitä siellä todella tapahtui. Tarut ovat taruja. Ethän sinä mitään usko muuutenkaan. Ihan tyhmää sinuun on uskoa uskonasioissa.
Ethän sinä usko Jumalaankaan. Et ilmeisesti sitten Jeesuksen Jumaluuteenkaan, etkä ylösnousemukseen. Miksi kenenkään uskovan kannattaa välittää sinun ja kaltaistesi maallisten ihmisten, luopioiden ym. mitä kukin olettekin mielipiteistä pätkän vertaa?”Miksi kenenkään uskovan kannattaa välittää sinun ja kaltaistesi maallisten ihmisten, luopioiden ym. mitä kukin olettekin mielipiteistä pätkän vertaa?”
Siksi, koska fyysiseen maailmaan liittyvää menneisyyden ytapahtumaa väitetään faktaksi. Ja fakta on tarkkailijasta riippumaton tosiasia. Silloin kenen tahansa on mahdollisuus pyytää todisteita tuolle tapahtuneeksi väitetylle asialle. Se lisäisi sanomasi uskottavuutta huomattavasti. Ei tämä sen monimutkaisempaa ole. Kyllä me toteen näytettyjä asioita uskomme, mutta on turha odottaa meidän uskovat jotain mitä sinä tai MK sanoo tai väittää.exhellari86 kirjoitti:
”Miksi kenenkään uskovan kannattaa välittää sinun ja kaltaistesi maallisten ihmisten, luopioiden ym. mitä kukin olettekin mielipiteistä pätkän vertaa?”
Siksi, koska fyysiseen maailmaan liittyvää menneisyyden ytapahtumaa väitetään faktaksi. Ja fakta on tarkkailijasta riippumaton tosiasia. Silloin kenen tahansa on mahdollisuus pyytää todisteita tuolle tapahtuneeksi väitetylle asialle. Se lisäisi sanomasi uskottavuutta huomattavasti. Ei tämä sen monimutkaisempaa ole. Kyllä me toteen näytettyjä asioita uskomme, mutta on turha odottaa meidän uskovat jotain mitä sinä tai MK sanoo tai väittää.Faktantarkistus on ihan hyvä asia, mutta kun jotkut vaan lukevat kirkon vastustajien väitteitä ja luulevat sen avulla saavansa tietoa kirkostamme, niin se on väärä linja jo alusta alkaen. Pitää lukea molempia osapuolia, ja jos joku ei tee niin niin hänen kanssaan on turha keskustella, hän on jo kantansa valinnut eikä ole puolueeton.
Olli.S kirjoitti:
Kaikkea voidaan viäntää ja viäntää, mutta Mormonin kirja kertoo mitä siellä todella tapahtui. Tarut ovat taruja. Ethän sinä mitään usko muuutenkaan. Ihan tyhmää sinuun on uskoa uskonasioissa.
Ethän sinä usko Jumalaankaan. Et ilmeisesti sitten Jeesuksen Jumaluuteenkaan, etkä ylösnousemukseen. Miksi kenenkään uskovan kannattaa välittää sinun ja kaltaistesi maallisten ihmisten, luopioiden ym. mitä kukin olettekin mielipiteistä pätkän vertaa?Mihin on kadonnt viestini, jossa totesin, että Olli jäi taas hopealle mm. jätettyään tarkistamatta valkoisen jumalan myytin taustat ja jossa hän ei tennyt faktoja edes tieteellisen todistamisen perussioista, joiden mukaan todistustaakka on aina väitteen esittällä eikä negatiivista todistustaakkaa ole?
Olli käänsikin sitten pikaisesti asian minun henkilööni, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että mikä on osoitettu todeksi ja mikä ei.Olli.S kirjoitti:
Faktantarkistus on ihan hyvä asia, mutta kun jotkut vaan lukevat kirkon vastustajien väitteitä ja luulevat sen avulla saavansa tietoa kirkostamme, niin se on väärä linja jo alusta alkaen. Pitää lukea molempia osapuolia, ja jos joku ei tee niin niin hänen kanssaan on turha keskustella, hän on jo kantansa valinnut eikä ole puolueeton.
Kyllähän tässä kovasti molempia osapuolia kuunnellaan. Sinä esitit väärää tietoa valkoisesta Jumalasta. Mormonit esittävät väärää tietoa DNA:sta mm. pallopurkkijutuillaan, jotka on helppo osoittaa paikkansapitämättömiksi. Mormonit esittävät fyysisen elämän asioita tosina vailla fyysisiä todisteita. Me antithan vain korjaamme teidän virheitäinne ja virheellisiä väittämiänne.
Sitten vielä esität, että jos joku ei usko virheelliseksi osoitettuun valkoisen jumalan myyttiin, virheellisiin DNA-väitteisiin ja virheellisiin väitteisiin Amerikan asutushistoriasta, hän on vähintäänkin luopio tai puolueellinen ja on kantansa valinnut.
No, kyllä minä olen kantani valinnut. Uskon faktoihin ja tutkittuun tietoon.- samar1n
Olli.S kirjoitti:
Arkeologiassa ja muinaisia kulttuureja tutkittaessa pätee sääntö, ettei siitä jos jotain puuttuu, voida päätellä, ettei sitä olisi ollut. On lukuisia kadonneita kulttuureita, joista on hyvin vähän jäänteitä.
Amerikka on kuitenkin täynnä kaikenlaisia muinaisjäänteitä ja kaupunkeja, joissa on asunut satoja tuhansia ihmisiä. Niiden yhdistäminen Mormonin kirjan tapahtumiin ei ole mitenkään yksinkertainen asia. Kummin päin vaan voidaan edelleen perustellusti väittää.
Ja kaikki tuntevat tarun Valkoisesta jumalasta, jonka takia Cortesia luultiin jumalaksi. Kirjallinen kertomus siitä Jumalasta on Mormonin kirjassa. Valtavan hieno kertomus Jeesuksen Kristuksen ilmestymisestä yhden juutalaista uskontoa harjoittavan temppelin edustalle. Niin tarkka, oikea ja täydentävä kertomus hänen opistaan kuin vaan voisi kuvitella ja jota nuori mies ei olisi voinut omasta päästään keksiä. 3 Nefi. Kannattaa lukea.
Sama mitä hellut ja karismaattinen liike opettavat tänään Pyhän Hengen johdatuksella. Ei nyt tietenkään ihan sama, mutta pääasioissa sama. Kuinka kadutaan ja saadaan synnit anteeksi Jeesuksen työhön, sanaan ja uhriin uskomalla ja kasteelle menemällä, ja sitten tulee tuli ja Pyhä Henki. Lapsen kaltaisesti on Pyhää Henkeä seurattava Jeesuksen opetuslapsena.Tässä uskonveljesi kirjoittama artikkeli sulkakäärmeen kristillistämisestä.
https://www.sunstonemagazine.com/pdf/055-06-10.pdf - Ollitaas
samar1n kirjoitti:
Tässä uskonveljesi kirjoittama artikkeli sulkakäärmeen kristillistämisestä.
https://www.sunstonemagazine.com/pdf/055-06-10.pdfKiitos tuosta! Oikein hyvä artikkeli. Lopussa maininnat, ettei pidä luulla sitä eikä tätä vaan tutkia.
Hän ei ota huomioon että jos Mormonin kirja on tosi, niin sekä Jeesus että nefiläiset olivat valkoisia. Eikä ole yhtä sulkakäärmejumalaa, vaan häneksi on sanottu myös muutamaa myöhempää atsteekki kuningasta, jotka olivat kaukana Jeesuksesta käytökseltään. Legenda pitää kuoria vielä tarkemmim kuin hän tekee. Ollitaas kirjoitti:
Kiitos tuosta! Oikein hyvä artikkeli. Lopussa maininnat, ettei pidä luulla sitä eikä tätä vaan tutkia.
Hän ei ota huomioon että jos Mormonin kirja on tosi, niin sekä Jeesus että nefiläiset olivat valkoisia. Eikä ole yhtä sulkakäärmejumalaa, vaan häneksi on sanottu myös muutamaa myöhempää atsteekki kuningasta, jotka olivat kaukana Jeesuksesta käytökseltään. Legenda pitää kuoria vielä tarkemmim kuin hän tekee.Vielä hetki sitten sinä uskoit vailla kritiikkiä, mutta olet näemmä edes hiukan perehtynyt asiaan. jos pystyisit tarkastelemaan kaikkia asioita ja vieläpä muutoinkin kuin mormoniapologian kautta, voisit edistyä. Nyt jo myönsit mm. että kysymys ei ollutkaan Jumalasta vaan kuninkaista.
Joseph Smith oli tosi kaukana Jeesuksesta käytökseltään.Höpölöpsis kirjoitti:
Kyllähän tässä kovasti molempia osapuolia kuunnellaan. Sinä esitit väärää tietoa valkoisesta Jumalasta. Mormonit esittävät väärää tietoa DNA:sta mm. pallopurkkijutuillaan, jotka on helppo osoittaa paikkansapitämättömiksi. Mormonit esittävät fyysisen elämän asioita tosina vailla fyysisiä todisteita. Me antithan vain korjaamme teidän virheitäinne ja virheellisiä väittämiänne.
Sitten vielä esität, että jos joku ei usko virheelliseksi osoitettuun valkoisen jumalan myyttiin, virheellisiin DNA-väitteisiin ja virheellisiin väitteisiin Amerikan asutushistoriasta, hän on vähintäänkin luopio tai puolueellinen ja on kantansa valinnut.
No, kyllä minä olen kantani valinnut. Uskon faktoihin ja tutkittuun tietoon.Minä en usko tuohon pätkääkään. Sinä uskot vain vastustajiin etkä kallista korvaasikaan apologialle. Se näkyy siitä, että toistat jatkuvasti väitteitä, joihin on vastattu apologiassa etkä vastaa apologian väitteisiin.
- höpölöpsistä
Olli.S kirjoitti:
Minä en usko tuohon pätkääkään. Sinä uskot vain vastustajiin etkä kallista korvaasikaan apologialle. Se näkyy siitä, että toistat jatkuvasti väitteitä, joihin on vastattu apologiassa etkä vastaa apologian väitteisiin.
Jäi nyt-sana pois. Siis: Vielä hetki sitten sinä uskoit vailla kritiikkiä, mutta olet näemmä nyt edes hiukan perehtynyt asiaan.
Miksi ihmeesä mormoniapologialle pitäisi kallistaa korvaansakaan? Sama kuin uskoisiKim Jon-unin apologiaan eli propagandaan.Sitä paitsi minähn olen antanut lukuisia esimerkkejä siitä, että kyllä minä apologiaanne ja muit selityksiänne luen, mutta selityksenne (mm. pallopurkkiDNA) on osi helppoa ampua alas. höpölöpsistä kirjoitti:
Jäi nyt-sana pois. Siis: Vielä hetki sitten sinä uskoit vailla kritiikkiä, mutta olet näemmä nyt edes hiukan perehtynyt asiaan.
Miksi ihmeesä mormoniapologialle pitäisi kallistaa korvaansakaan? Sama kuin uskoisiKim Jon-unin apologiaan eli propagandaan.Sitä paitsi minähn olen antanut lukuisia esimerkkejä siitä, että kyllä minä apologiaanne ja muit selityksiänne luen, mutta selityksenne (mm. pallopurkkiDNA) on osi helppoa ampua alas.Siinä se näkyy, uskot vaan toista osapuolta. Sellaista on tieteellisyytesi.
Höpölöpsis kirjoitti:
Mihin on kadonnt viestini, jossa totesin, että Olli jäi taas hopealle mm. jätettyään tarkistamatta valkoisen jumalan myytin taustat ja jossa hän ei tennyt faktoja edes tieteellisen todistamisen perussioista, joiden mukaan todistustaakka on aina väitteen esittällä eikä negatiivista todistustaakkaa ole?
Olli käänsikin sitten pikaisesti asian minun henkilööni, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että mikä on osoitettu todeksi ja mikä ei.Höpölöpsis. Valkoisen Jumalan myytti ja taru on monimutkainen asia, kyllä sillä jotain merkitystä on Mormonin kirjan kannalta, mutta eiväthän asiat niin yksinkertaisia koskaan ole ja se on syy monen kääntymiseen pois uskosta kun maallisiin tiedemiehiin uskotaan asiaa tarkemmin tutkimatta. Kirkkomme ihmisillä myös on monenlaisia mielipiteitä ja tutkimustuloksia.
Pinnallinen taso on eri kuin syvällisempi taso. Kaikilla tasoilla apologiamme päihittää vastustajat, kun vaan viitsii tutkia asiat pohjaan asti. Moni on sortunut vastustajien väitteisiin tutkimatta asiaa ensin kunnolla. Niinkuin höpölöpsis, Samarin ja Ysgard. Sitten löytää vaan enää vastustavia totuuksia, ja sulkee silmänsä apologialta. Meidänapologiamme kehoittaa nimenomaan tutustumaan molempiin puoliin, eikä ole siis verrattavissa diktatuurien propagandaan millään tavalla.Olli.S kirjoitti:
Höpölöpsis. Valkoisen Jumalan myytti ja taru on monimutkainen asia, kyllä sillä jotain merkitystä on Mormonin kirjan kannalta, mutta eiväthän asiat niin yksinkertaisia koskaan ole ja se on syy monen kääntymiseen pois uskosta kun maallisiin tiedemiehiin uskotaan asiaa tarkemmin tutkimatta. Kirkkomme ihmisillä myös on monenlaisia mielipiteitä ja tutkimustuloksia.
Pinnallinen taso on eri kuin syvällisempi taso. Kaikilla tasoilla apologiamme päihittää vastustajat, kun vaan viitsii tutkia asiat pohjaan asti. Moni on sortunut vastustajien väitteisiin tutkimatta asiaa ensin kunnolla. Niinkuin höpölöpsis, Samarin ja Ysgard. Sitten löytää vaan enää vastustavia totuuksia, ja sulkee silmänsä apologialta. Meidänapologiamme kehoittaa nimenomaan tutustumaan molempiin puoliin, eikä ole siis verrattavissa diktatuurien propagandaan millään tavalla.Käsittääkseni nämä ”antit” tuntevat mormonismin ja sen selitykset läpikotaisin. Sinulla Olli näyttää strategiana olevan nk. kiviseinäkiisto. Kun selkeä tieteellinen argumentaatio kaataa todisteesi, ripustaudut epätoivoisesti kirkkosi selityksiin.
Minulta saisit vertaistukea, koska minä tein samoin. Aikani.Olli.S kirjoitti:
Siinä se näkyy, uskot vaan toista osapuolta. Sellaista on tieteellisyytesi.
Tietenkin uskon vai toista osapuolta näissä asioissa. Se toinen osapuoli olen useimmiten minä itse elämänkokemukseni ja koulutukseni huomioon ottaen. Esim. mormonien esittämä pallopurkkijuttu on vastoin matemaattisia lainalaisuuksia! Miksi minun pitäisi uskoa sellaista osapuolta, jonka matemaattiset taidot alittavat esikoulutason? Minun tieteellisyyteni perustuu esikoulutason lisäksi yliopistotasoon. Vain täysi idiootti uskoo pallopurkkiDNA-juttuihin ja vastaaviin sulkakäärmeisiin.
Olli.S kirjoitti:
Höpölöpsis. Valkoisen Jumalan myytti ja taru on monimutkainen asia, kyllä sillä jotain merkitystä on Mormonin kirjan kannalta, mutta eiväthän asiat niin yksinkertaisia koskaan ole ja se on syy monen kääntymiseen pois uskosta kun maallisiin tiedemiehiin uskotaan asiaa tarkemmin tutkimatta. Kirkkomme ihmisillä myös on monenlaisia mielipiteitä ja tutkimustuloksia.
Pinnallinen taso on eri kuin syvällisempi taso. Kaikilla tasoilla apologiamme päihittää vastustajat, kun vaan viitsii tutkia asiat pohjaan asti. Moni on sortunut vastustajien väitteisiin tutkimatta asiaa ensin kunnolla. Niinkuin höpölöpsis, Samarin ja Ysgard. Sitten löytää vaan enää vastustavia totuuksia, ja sulkee silmänsä apologialta. Meidänapologiamme kehoittaa nimenomaan tutustumaan molempiin puoliin, eikä ole siis verrattavissa diktatuurien propagandaan millään tavalla.Ensin viittasit valkoinen Jumala-asiaan täysin kritiikittä. Kun valistin sinua, selvästikin hätäpäissäsi tutustuit edes pinnallsesti mormoneiden epätoivoisiin selittely-yrityksiin, koska onhan niitä tuossakin moka-asiassa jouduttu tekemään, koska onhan heitä tietenkin asiasta huomautettu.
Apologianne on todellaki pinnallista. Kun teille on huomautettu, että DNA-todisteita Smithin saduille ei ole, joku älykääpiö keksii, että kun purkkiin laitetaan kahta eri väriä palloja ja nostellaan niitä pois, tapahtuu tiettyjä asioita. Kuitenkin jokainen esikoulun suorittanut (paitsi mormoni) tajuaa mikä tuossa "todistelussa" menee pieleen. Jos noin olisi, esim. silmien sininen väri katoaisi väistämättä muutamassa kymmenessä sukupolvessa. Ja jatkuvasti väität, että minä perustan väitteeni antien esityksiin. Tuon pallopurkkijutunkin hoksasin AIVAN ITSE, etkä sinä siinäkään asiassa pystynyt uskonveljiäsi puolustamaan.
> Meidänapologiamme kehoittaa nimenomaan tutustumaan molempiin puoliin, ...
Juuri niinhän minä teenkin. Tutustun apologiaanne ja ammun väitteenne helposti alas. Antien väitteisiin tosin voisin perehtyä enemmänkin. Mm. Smithin uskottomuuskin löytyy mormonien omista lähteistä (mm. mormonitutkijoiden kirja), joten sitä ei edes tarvitse kovin kummoisesti antien lähteistä kaivella.
> Meidänapologiamme kehoittaa...
Vai että oikein kehoittaa? Onko teillä kaikilla mormoneilla samat kielioppivirheetkin (vrt Nenada), vai oliko tuo näppäilyvirhe?
Sitä paitsi krkko kyllä kehottaa pikemminkin välttämään "vastustajien" kirjoituksia. Kirkolla on ainut oikea totuus siinä missä muillakin diktatuureilla.exhellari86 kirjoitti:
Käsittääkseni nämä ”antit” tuntevat mormonismin ja sen selitykset läpikotaisin. Sinulla Olli näyttää strategiana olevan nk. kiviseinäkiisto. Kun selkeä tieteellinen argumentaatio kaataa todisteesi, ripustaudut epätoivoisesti kirkkosi selityksiin.
Minulta saisit vertaistukea, koska minä tein samoin. Aikani.Nämä antit ovat yleensä meidän luopioita ja tuntevat tarkkaan opin. Minä taas elän opetuslapsena Jeesuksen yhteydessä. Siihen sinäkin voisit palata, helluissa tai muualla, vai oletko löytänyt hengellisen kotisi, mihin Herra Jeesus meidät kaikki johtaa? Vai oletko ulkopuolella kaikkien, onhan sekin mahdollista, siitähän Joosephkin lähti ja minä olen sitäkin kokeillut, ihan hyvä linja, ainakin aluksi.
Minä olen sikäli erilainen kirkkomme jäsen, että olen tutkinut kaikki nuo vastaväitteet, tai minua kiinnostaneen osan. Se mitä sanotaan tieteelliseksi, on vaan korkeintaan johtanut käsitystemme yksityiskohtien tarkistamiseen, ja on maallista. Eihän ateistinen ja naturalistinen tiede voi yliluonnollisia hyväksyä. mutta me uskomme Jeesuksen Jumaluuteen ja ylösnousemukseen. Voiko maallinen tiede ne nähdä? Ei. Eikä Mormonin kirjan totuutta, eikä helluissakin vaikuttavaa Pyhää Henkeä.Olli.S kirjoitti:
Nämä antit ovat yleensä meidän luopioita ja tuntevat tarkkaan opin. Minä taas elän opetuslapsena Jeesuksen yhteydessä. Siihen sinäkin voisit palata, helluissa tai muualla, vai oletko löytänyt hengellisen kotisi, mihin Herra Jeesus meidät kaikki johtaa? Vai oletko ulkopuolella kaikkien, onhan sekin mahdollista, siitähän Joosephkin lähti ja minä olen sitäkin kokeillut, ihan hyvä linja, ainakin aluksi.
Minä olen sikäli erilainen kirkkomme jäsen, että olen tutkinut kaikki nuo vastaväitteet, tai minua kiinnostaneen osan. Se mitä sanotaan tieteelliseksi, on vaan korkeintaan johtanut käsitystemme yksityiskohtien tarkistamiseen, ja on maallista. Eihän ateistinen ja naturalistinen tiede voi yliluonnollisia hyväksyä. mutta me uskomme Jeesuksen Jumaluuteen ja ylösnousemukseen. Voiko maallinen tiede ne nähdä? Ei. Eikä Mormonin kirjan totuutta, eikä helluissakin vaikuttavaa Pyhää Henkeä.Olin lapsenuskossa elänyt helluntailaispoika suunnilleen 15. ikävuoteeni asti, kunnes minun oli pakko hyväksyä homoutni, jota vastaan olin tuloksetta taistellut. Vanhempani lähettivät minut luterilaisten rippileirille tuntemansa ja luottamansa kirkkoherran avustuksella. Siellä kohtasin tulevan puolisoni, jonka kanssa myöhemmin rekisteröin parisuhteen.
Isäni oli vakuuttanut minulle, että kristinusko on niin totta ja vahva, että se kestää kaiken rehellisen, kiittisen tarkastelun. Halusin todistaa ateistikavereilleni (ja myös itselleni), että Raamattu ja sen ihmeet ovat totta. Menemättä tässä nyt yksityiskohtiin, sanon vaan että Raamattu ja kristinusko hävisivät 6-0: luomiskertomuksesta, vedenpaisumuksesta, auringon pysäyttämisestä taivaalla ja Joonasta valaan vatsassa ei jäänyt kiveä kiven päälle, vain muutaman esimerkin mainitakseni.
Vaikeinta asiassa oli älyllinen rehellisyys: se, että hyväksyin vastaansanomattomat tieteelliset todisteet, oli todella tuskallista, koska jouduin monelta osin asettamaan elämäni ja arvoni uuteen järjestykseen. Olisin halunnut selittää asiat parhain päin, kuten alan termi kuului ja mitä minulle usein ehdotettiin.
Eräs pakotie, jota jotkut käyttävät, on tapahtumien selittäminen vertauskuvallisiksi. Tämä ei oikein toimi, koska tapahtumat on selkeästi kerrottu histoiallisina eikä vertauskuvallisina.
Koska Raamattu ei ole totuudenmukainen edes kertoessaan luonnonhistiriallisista, fyysisesti tapahtuneista asioista, joiden todenmukaisuus on mahdollista selvittää naturalistisen tieteen menetelmin, miten voin uskoa sen totuudellisuuteen ja luotettavuuteen asioissa, jotka koskevat arvojani ja maailmankuvaani?
Mitä viimeksiainittuihin tulee, Vanhan Testamentin Jumalasta paljastuu hirviö, jonka kanssa en halua olla minkäänlaisissa tekemisissä (mm. kansanmurhat, joissa sumeilematta ja erottelematta tapetaan mm. naisia ja lapsia). On selitetty, että ne kuuluvat vanhaan liittoon. Jäljelle jää fakta (jos nyt hetken leikitään ajatuksella, että tarinat ovat totta), että ON tai ON OLLUT olosuhteita, joissa Jumala katsoo hyväksi massamurhata mm. vastasyntyneitä, johon itse en löydä minkäänlaista eettistä tai moraalista perustelua.
Toivottavasti tämä ketoo sinulle suhtautumisestani ja antaa ymärrystä siihen miksi olen asioista jotain mieltä.Olli.S kirjoitti:
Nämä antit ovat yleensä meidän luopioita ja tuntevat tarkkaan opin. Minä taas elän opetuslapsena Jeesuksen yhteydessä. Siihen sinäkin voisit palata, helluissa tai muualla, vai oletko löytänyt hengellisen kotisi, mihin Herra Jeesus meidät kaikki johtaa? Vai oletko ulkopuolella kaikkien, onhan sekin mahdollista, siitähän Joosephkin lähti ja minä olen sitäkin kokeillut, ihan hyvä linja, ainakin aluksi.
Minä olen sikäli erilainen kirkkomme jäsen, että olen tutkinut kaikki nuo vastaväitteet, tai minua kiinnostaneen osan. Se mitä sanotaan tieteelliseksi, on vaan korkeintaan johtanut käsitystemme yksityiskohtien tarkistamiseen, ja on maallista. Eihän ateistinen ja naturalistinen tiede voi yliluonnollisia hyväksyä. mutta me uskomme Jeesuksen Jumaluuteen ja ylösnousemukseen. Voiko maallinen tiede ne nähdä? Ei. Eikä Mormonin kirjan totuutta, eikä helluissakin vaikuttavaa Pyhää Henkeä.Vai johtuiko viestini poistaminen siitä, että mainitsin psykologiakin olevan tedettä ja mormonismiin hurahtamisen ja mahdollisuuden uskoa vaikka Suureen Kurpitsaan tai Suoerhessun alusasujen voimaan olevan psykologisesti selitettäviä asioita (mm. palkinnon toivossa), vaikka henkilö olisikin ainakin näennäisen älykäs?
exhellari86 kirjoitti:
Olin lapsenuskossa elänyt helluntailaispoika suunnilleen 15. ikävuoteeni asti, kunnes minun oli pakko hyväksyä homoutni, jota vastaan olin tuloksetta taistellut. Vanhempani lähettivät minut luterilaisten rippileirille tuntemansa ja luottamansa kirkkoherran avustuksella. Siellä kohtasin tulevan puolisoni, jonka kanssa myöhemmin rekisteröin parisuhteen.
Isäni oli vakuuttanut minulle, että kristinusko on niin totta ja vahva, että se kestää kaiken rehellisen, kiittisen tarkastelun. Halusin todistaa ateistikavereilleni (ja myös itselleni), että Raamattu ja sen ihmeet ovat totta. Menemättä tässä nyt yksityiskohtiin, sanon vaan että Raamattu ja kristinusko hävisivät 6-0: luomiskertomuksesta, vedenpaisumuksesta, auringon pysäyttämisestä taivaalla ja Joonasta valaan vatsassa ei jäänyt kiveä kiven päälle, vain muutaman esimerkin mainitakseni.
Vaikeinta asiassa oli älyllinen rehellisyys: se, että hyväksyin vastaansanomattomat tieteelliset todisteet, oli todella tuskallista, koska jouduin monelta osin asettamaan elämäni ja arvoni uuteen järjestykseen. Olisin halunnut selittää asiat parhain päin, kuten alan termi kuului ja mitä minulle usein ehdotettiin.
Eräs pakotie, jota jotkut käyttävät, on tapahtumien selittäminen vertauskuvallisiksi. Tämä ei oikein toimi, koska tapahtumat on selkeästi kerrottu histoiallisina eikä vertauskuvallisina.
Koska Raamattu ei ole totuudenmukainen edes kertoessaan luonnonhistiriallisista, fyysisesti tapahtuneista asioista, joiden todenmukaisuus on mahdollista selvittää naturalistisen tieteen menetelmin, miten voin uskoa sen totuudellisuuteen ja luotettavuuteen asioissa, jotka koskevat arvojani ja maailmankuvaani?
Mitä viimeksiainittuihin tulee, Vanhan Testamentin Jumalasta paljastuu hirviö, jonka kanssa en halua olla minkäänlaisissa tekemisissä (mm. kansanmurhat, joissa sumeilematta ja erottelematta tapetaan mm. naisia ja lapsia). On selitetty, että ne kuuluvat vanhaan liittoon. Jäljelle jää fakta (jos nyt hetken leikitään ajatuksella, että tarinat ovat totta), että ON tai ON OLLUT olosuhteita, joissa Jumala katsoo hyväksi massamurhata mm. vastasyntyneitä, johon itse en löydä minkäänlaista eettistä tai moraalista perustelua.
Toivottavasti tämä ketoo sinulle suhtautumisestani ja antaa ymärrystä siihen miksi olen asioista jotain mieltä.Ex-hellarille en malta olla sanomatta, että olen kyllä ihan samaa mieltä, mutta on olemassa paljonkin kristittyjä, jotka jaksavat uskoa Jumalaan, mutta ottavat VT:n "järkevästi". Esim. ortodoksit ja mm. psykiatri Martti Paloheimo (ymmärtääkseni luterilainen, joka tapauksessa hän oli uskovainen) voivat puhua avoimesti esim. Vanhan Testamentin vihan Jumalasta. Ymmärtäisin niin, että heidän mielestään VT (ja mikseipä UT:kin) ainakin osaksi kuvastavat ihmisten omia uskonkäsityksiä, eivät Jumalaa itseään kaikessa suuruudessaan ja täydellisessä hyvyydessään. Toki mainitsemasi kärsimyksen ongelma jää edelleen jäljelle.
Höpölöpsis kirjoitti:
Ex-hellarille en malta olla sanomatta, että olen kyllä ihan samaa mieltä, mutta on olemassa paljonkin kristittyjä, jotka jaksavat uskoa Jumalaan, mutta ottavat VT:n "järkevästi". Esim. ortodoksit ja mm. psykiatri Martti Paloheimo (ymmärtääkseni luterilainen, joka tapauksessa hän oli uskovainen) voivat puhua avoimesti esim. Vanhan Testamentin vihan Jumalasta. Ymmärtäisin niin, että heidän mielestään VT (ja mikseipä UT:kin) ainakin osaksi kuvastavat ihmisten omia uskonkäsityksiä, eivät Jumalaa itseään kaikessa suuruudessaan ja täydellisessä hyvyydessään. Toki mainitsemasi kärsimyksen ongelma jää edelleen jäljelle.
Juu, tunnen kyllä nuo ”välimuodot” ja rationaalisen suhtautumisen sekä kärsimysongelman poisselittämisen. Usein se lähtee siitä, että on ennalta valittu tai omaksuttu käsitys. Niin tai näin, minulle se ei riittänyt. Jokainenhan meistä tekee omat ratkaisunsa ja meillä jokaisella on omat sokeat pisteemme. Ehkä omani on liiallinen mustavalkoisuus näissä kysymyksissä. En vain voi tyytyä selitykseen, jossa haetaan oikeutusta uskoa ennalta valitulla tavalla, ja tälle sitten haetaan kunniallista ulospääsytietä. Tämä mielestäni paistaa juuri Ollin selityksistä.
exhellari86 kirjoitti:
Olin lapsenuskossa elänyt helluntailaispoika suunnilleen 15. ikävuoteeni asti, kunnes minun oli pakko hyväksyä homoutni, jota vastaan olin tuloksetta taistellut. Vanhempani lähettivät minut luterilaisten rippileirille tuntemansa ja luottamansa kirkkoherran avustuksella. Siellä kohtasin tulevan puolisoni, jonka kanssa myöhemmin rekisteröin parisuhteen.
Isäni oli vakuuttanut minulle, että kristinusko on niin totta ja vahva, että se kestää kaiken rehellisen, kiittisen tarkastelun. Halusin todistaa ateistikavereilleni (ja myös itselleni), että Raamattu ja sen ihmeet ovat totta. Menemättä tässä nyt yksityiskohtiin, sanon vaan että Raamattu ja kristinusko hävisivät 6-0: luomiskertomuksesta, vedenpaisumuksesta, auringon pysäyttämisestä taivaalla ja Joonasta valaan vatsassa ei jäänyt kiveä kiven päälle, vain muutaman esimerkin mainitakseni.
Vaikeinta asiassa oli älyllinen rehellisyys: se, että hyväksyin vastaansanomattomat tieteelliset todisteet, oli todella tuskallista, koska jouduin monelta osin asettamaan elämäni ja arvoni uuteen järjestykseen. Olisin halunnut selittää asiat parhain päin, kuten alan termi kuului ja mitä minulle usein ehdotettiin.
Eräs pakotie, jota jotkut käyttävät, on tapahtumien selittäminen vertauskuvallisiksi. Tämä ei oikein toimi, koska tapahtumat on selkeästi kerrottu histoiallisina eikä vertauskuvallisina.
Koska Raamattu ei ole totuudenmukainen edes kertoessaan luonnonhistiriallisista, fyysisesti tapahtuneista asioista, joiden todenmukaisuus on mahdollista selvittää naturalistisen tieteen menetelmin, miten voin uskoa sen totuudellisuuteen ja luotettavuuteen asioissa, jotka koskevat arvojani ja maailmankuvaani?
Mitä viimeksiainittuihin tulee, Vanhan Testamentin Jumalasta paljastuu hirviö, jonka kanssa en halua olla minkäänlaisissa tekemisissä (mm. kansanmurhat, joissa sumeilematta ja erottelematta tapetaan mm. naisia ja lapsia). On selitetty, että ne kuuluvat vanhaan liittoon. Jäljelle jää fakta (jos nyt hetken leikitään ajatuksella, että tarinat ovat totta), että ON tai ON OLLUT olosuhteita, joissa Jumala katsoo hyväksi massamurhata mm. vastasyntyneitä, johon itse en löydä minkäänlaista eettistä tai moraalista perustelua.
Toivottavasti tämä ketoo sinulle suhtautumisestani ja antaa ymärrystä siihen miksi olen asioista jotain mieltä.Ihan hieno kehitys. Tällaista elämä on. 6-0, minä olen ne kaikki nollat pystynyt selittämään itselleni. Vanhan Testamentin Jumala oli Jeesus. Ei mitään eroa. Jeesus elämällään näyttää meille millainen Isä-Jumala on. Ihan samanlainen. Ei pelkästään rakastava ja armollinen vaan myös tarvittaessa tuomitseva ja tuhoava. Ei mikään länsimainen liberaali vaan luja Kuningasten Kuningas. Sotilas myös, ei vain lääkäri.
Se on ihminen joka ei saa tuomita ja tappaa, Jumala saa. Hänhän on elämän ja kuoleman Herra. Emme me voi ymmärtää hänen tekjensa vaikuttimia. Hän ajattelee ihmisen ikuisen elämän toteuttamista, ei pelkästään maallista elämää. Jokainen kuolee juuri oikealla hetkellä iänkaikkisen elämänsä kannalta.exhellari86 kirjoitti:
Olin lapsenuskossa elänyt helluntailaispoika suunnilleen 15. ikävuoteeni asti, kunnes minun oli pakko hyväksyä homoutni, jota vastaan olin tuloksetta taistellut. Vanhempani lähettivät minut luterilaisten rippileirille tuntemansa ja luottamansa kirkkoherran avustuksella. Siellä kohtasin tulevan puolisoni, jonka kanssa myöhemmin rekisteröin parisuhteen.
Isäni oli vakuuttanut minulle, että kristinusko on niin totta ja vahva, että se kestää kaiken rehellisen, kiittisen tarkastelun. Halusin todistaa ateistikavereilleni (ja myös itselleni), että Raamattu ja sen ihmeet ovat totta. Menemättä tässä nyt yksityiskohtiin, sanon vaan että Raamattu ja kristinusko hävisivät 6-0: luomiskertomuksesta, vedenpaisumuksesta, auringon pysäyttämisestä taivaalla ja Joonasta valaan vatsassa ei jäänyt kiveä kiven päälle, vain muutaman esimerkin mainitakseni.
Vaikeinta asiassa oli älyllinen rehellisyys: se, että hyväksyin vastaansanomattomat tieteelliset todisteet, oli todella tuskallista, koska jouduin monelta osin asettamaan elämäni ja arvoni uuteen järjestykseen. Olisin halunnut selittää asiat parhain päin, kuten alan termi kuului ja mitä minulle usein ehdotettiin.
Eräs pakotie, jota jotkut käyttävät, on tapahtumien selittäminen vertauskuvallisiksi. Tämä ei oikein toimi, koska tapahtumat on selkeästi kerrottu histoiallisina eikä vertauskuvallisina.
Koska Raamattu ei ole totuudenmukainen edes kertoessaan luonnonhistiriallisista, fyysisesti tapahtuneista asioista, joiden todenmukaisuus on mahdollista selvittää naturalistisen tieteen menetelmin, miten voin uskoa sen totuudellisuuteen ja luotettavuuteen asioissa, jotka koskevat arvojani ja maailmankuvaani?
Mitä viimeksiainittuihin tulee, Vanhan Testamentin Jumalasta paljastuu hirviö, jonka kanssa en halua olla minkäänlaisissa tekemisissä (mm. kansanmurhat, joissa sumeilematta ja erottelematta tapetaan mm. naisia ja lapsia). On selitetty, että ne kuuluvat vanhaan liittoon. Jäljelle jää fakta (jos nyt hetken leikitään ajatuksella, että tarinat ovat totta), että ON tai ON OLLUT olosuhteita, joissa Jumala katsoo hyväksi massamurhata mm. vastasyntyneitä, johon itse en löydä minkäänlaista eettistä tai moraalista perustelua.
Toivottavasti tämä ketoo sinulle suhtautumisestani ja antaa ymärrystä siihen miksi olen asioista jotain mieltä.Seksuaaliselle suuntautumiselleen ei mitään voi. Ei heterokaan mitään sille voi että on hetero. suuri onni tietysti syntyä ja saada kehittyä sellaiseksi. Toisesta suuntautumisesta tulee ongelmia yhteiskunnassa ja kirkoissa, jotka on sitten yksilöllisesti ratkaistava. Onnea vaan oikeiden sinulle sopivien ratkaisujen keksimisessä ja toteuttamisessa!
Yhteiskuntahan on nyt hyvin salliva ja kirkkonsa voi valita, ettei tämä niin vaikeaa nykyään kenellekään pitäisi olla. Meidän kirkossa on omat ymmärryksensä asiasta ja niihin on sopeuduttava, jos tässä kirkossa haluaa olla sääntöjen mukaan.exhellari86 kirjoitti:
Juu, tunnen kyllä nuo ”välimuodot” ja rationaalisen suhtautumisen sekä kärsimysongelman poisselittämisen. Usein se lähtee siitä, että on ennalta valittu tai omaksuttu käsitys. Niin tai näin, minulle se ei riittänyt. Jokainenhan meistä tekee omat ratkaisunsa ja meillä jokaisella on omat sokeat pisteemme. Ehkä omani on liiallinen mustavalkoisuus näissä kysymyksissä. En vain voi tyytyä selitykseen, jossa haetaan oikeutusta uskoa ennalta valitulla tavalla, ja tälle sitten haetaan kunniallista ulospääsytietä. Tämä mielestäni paistaa juuri Ollin selityksistä.
Yritän miettiä, mitä Jumala tarkoittaa ja ajattelee. Koska uskon että Jumala on olemassa ja kaikkiteitävä ja hyvä ja kaikkivaltias, ja Rakkaus. Inhimillisessä ja maallisessa katsannossa siinä on paljon ristiriitaa, mutta asianhan täytyy olla jotenkin kauniisti, jos uskoo Jumalaan. saa siitä lähteä ihan yhtä hyvin kuin ateismistakin. ei se ole ajatusvirhe.
- 555y7
Tässä linkissä oikeaa opetusta Raamatun mukaan eri aihealueilta. https://onedrive.live.com/?id=29C40DAC48CD7982!3458&cid=29C40DAC48CD7982
- samar1n
Tässä linkki olleille ja mammoille ja vanhimmille jossa vertaillaan "The Late War... " kirjaa ja Smithin Mormonin kirjaa.
http://wordtree.org/thelatewar//Tuon voisi linkittää nenadan hymistelypalstalle Ai niin. Juttu sisältää adjektiiveja, joten se poisettaisiin...
- Uskonpalstoja.seuraava
Auts.
Mormonikirkko tarvitsee maallisen pelastussuunnitelman.
Toisaalta profeetta Paasikiven mukaan tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku.
Tällöin mormonikirkko olsi ensimmäinen kultti, joka tunnustaisi perustajansa huijauksen, mutta osaisi tältä pohjalta rakentaa opin uudestaan.
Jeesuksen sanoin jotenki, että kun pyytää anteeksi niin saa anteeksi.
"Täällä mormonipalstalla näköjään vatvotaan vielä samoja ikivanhoja asioita vuodesta toiseen. "
Tyypillistä uskonnoille.
Ne eivät kehity.- Höpönassuprofetta
Mormonismi on tästä poikkeus. Se on muuttunut paljon ja muuttuu koko ajan, koska "lävä profeetta" pystyy aina kävelemaan kaiken aiemmin "ilmoitetun" yli. Mormonin kirjaan on tehty lukuisia muutoksia, samoin temppelirituaaleihin. Lähetyssaarnaajien ikärajaa on laskettu, mustaihoiset eivät olekaan Kainin jälkeläisia, vaan voivat nykyisin saada temppelitoimitukset ja miespuoliset saada pappeuden.
Myös käsitys Jumalasta on muuttunut radikaalisti, eikä tarvitse edes ajatella kirkon toisen "profeetan" Youngin opetuksia Aadamista Jumalanamme ja henkiemme isänä.
- höpölöpsistä
Jälleen poistettu yksi viestini, vaikka siinä ei taatusti ollut mitään sääntöjen vastaista. Pitänee lopettaa kirjoittelu, koska tämäkin on muuttunut hymistelypalstaksi, jossa erään kirjoittelijan virheellisiä väitteitä ei saa oikaista eikä häntä saa pyytää perustelemaan väitteitään.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p561866Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,481638- 521564
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.51517Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis61495Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin61405Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä81306Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta121281Revi siitä ja revi siitä
Enkä revi, ei kiinnosta hevon vittua teidän asiat ja elämä. Revi itte vaan sitä emborullaas istuessas Aamupaskalla41163Kello on puoliyö - aika lopettaa netin käyttö tältä päivältä
Kello on 12, on aika laittaa luurit pöydälle ja sallia yörauha kaupungin asukkaille ja työntekijöille. It is past midni41138