Professori Matti Leisola puhuu taas asiaa luomisesta

Evolutioteoria on sitä.

katso kirjoitti:

Evolutioteoria on sitä.

Leisola todistaa sen taas tossa ohjelmassa.

viisasmies kirjoitti:

Leisola todistaa sen taas tossa ohjelmassa.

Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille jota ei pystyisi kumoamaan joko heidän omilla edellämainittuja vastaan osoitetuilla argumenteilla tai pelkästään sillä totemuksella että heidän vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko".

Tämä on edelleen totta eikös vain?

>>Mielenhäiriötä veikkaan.<<

Leisola todistaa sen taas tossa ohjelmassa.

viisasmies kirjoitti:

>>Mielenhäiriötä veikkaan.<<

Leisola todistaa sen taas tossa ohjelmassa.

Voi sitä syyttää, mutta kun tosiasiat puhuu, niin mielipiteet voi muuttua. Eräs kysmys ilman uskontoa. Mistä solut on tulleet. Onko ne ulkoavaruudesta vai onko jumala luonut Onko kolmas vaihtoehto, darvinki se ei ole, se on jo tutkittu

Et pysty kumoamaan yhtään Leisolan väitettä?

pröt-pröt kirjoitti:

Et pysty kumoamaan yhtään Leisolan väitettä?

Evoluution ja evoluutioteorian kritisoijien ja kiistäjien toiminta olisi huomattavasti uskottavampaa jos he pystyisivät esittämään sellaisen vaihtoehdon edellämainituille jota ei pystyisi kumoamaan joko heidän omilla edellämainittuja vastaan osoitetuilla argumenteilla tai pelkästään sillä totemuksella että heidän vaihtoehtonsa "faktat" perustuvat vain uskoon ja ovat siis kumottavissa samalla tavalla, "en usko".

KOskee myöls Leisolaa.

pröt-pröt kirjoitti:

Et pysty kumoamaan yhtään Leisolan väitettä?

Ei vaan Masan pitäisi oikeasti ja tieteellisesti pitävästi kumota ne biologiyhteisön hyväksymät päätelmät, jotka _hän_ uskoonsa nojaten kiistää. Koska hän ei siihen pysty vaan mm. kehittelee salaliittoteorioita siitä kuinka tiedeyhteisö lähes yksimielisesti vastustaa Jumalaa ja Hänen mukaanottoaan, ei ole mitään kumottavaa. Todennäköisesti ei tulekaan, kun Masa on sen verran vanha että kaikki lienee jo häneltä nähty.

Ikävä kyllä ei mulla ole mitään kompetenssia arvioida tuota, kun en ole biologi, kuten ei ole Masakaan. On kuitenkin 999 promillen verran todennäköistä ettei kumonnut, sillä en ole kuullut että Masa olisi jättänyt mihinkään instanssiin ainuttakaan tutkimusta biologiasta (tai eläköitymisensä jälkeen mistään muustakaan tieteenalasta), eikä varmaan ole kuullut kukaan muukaan.

Niin ja edelleenkään passissani ei lue missään kohtaa Jari, usko.vainen. Yksi J:llä alkava nimi siitä kyllä löytyy. Olisiko Jesus, mitä veikkaat? 😀

Mitä uskottavaa on siinä, että evoluutio ei toimi?

sfmyr kirjoitti:

Mitä uskottavaa on siinä, että evoluutio ei toimi?

Hyvä kysymys.

sfmyr kirjoitti:

Mitä uskottavaa on siinä, että evoluutio ei toimi?

Ei mitään. Järjetön väite, jota edes Masa ei tutkimuksissaan allekirjoita.

sfmyr kirjoitti:

Mitä uskottavaa on siinä, että evoluutio ei toimi?

Pointti meni siis kirkkaasti ohi, tietysti tarkoituksella koska et pysty kumoamaan tuota mitä kirjoitin. KUten ei Leisolakaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Pointti meni siis kirkkaasti ohi, tietysti tarkoituksella koska et pysty kumoamaan tuota mitä kirjoitin. KUten ei Leisolakaan.

Evoluutiota opetetaan totena vaikka siinä ei ole mitään totta vaan tukku väitteitä joiden väitetään tarkoittavan jotain mitä halutaan.

Evoluutioteoria kumoutuu sillä ettei se ole luonut bainuttakaan solua ja ilman solua ei ole elämää. Kysymys kuulukin mistä solut on tiulleet, onko ulkoavaruudesta vai jumalako ne loi, nämäkin jää kysymykseksi, mutta kumoaa evoluution.

clkdvnslfbn kirjoitti:

Evoluutiota opetetaan totena vaikka siinä ei ole mitään totta vaan tukku väitteitä joiden väitetään tarkoittavan jotain mitä halutaan.

Olet siis sitä mieltä että raamattuakaan ei tule opettaa/pitää totena koska siinä on vain tukku väitteitä?

Ja kreationismiakaan ei siis tule kertoa totuutena koska sekin on vain tukku väitteitä?

vanhus kirjoitti:

Evoluutioteoria kumoutuu sillä ettei se ole luonut bainuttakaan solua ja ilman solua ei ole elämää. Kysymys kuulukin mistä solut on tiulleet, onko ulkoavaruudesta vai jumalako ne loi, nämäkin jää kysymykseksi, mutta kumoaa evoluution.

Lue lisää

Väittetäänkö evoluutioteoriassa että se olisi luonut solun?

"Kysymys kuulukin mistä solut on tiulleet, onko ulkoavaruudesta vai jumalako ne loi, nämäkin jää kysymykseksi, mutta kumoaa evoluution. "

Ei tämä kumoa evoluutiota eikä evoluutioteoriaa.

Katso ohjelma ja naura itsellesi.

Hänen tosiaankin pitäisi olla paitsi tekniikan tohtori, vielä myös biologi ja sitten tehnyt niitä tutkimuksia, jotka kumoavat evoluutioteorian. TV7-esiintymiset ovat lähinnä oman fanikunnan uskonvahvistusta eikä niitä muuksi ole tarkoitettukaan. Kaikkein parhaassa tapauksessa fani saa jonkun epäuskoisen tuttunsa katsomaan Leisolaa jonkin aikaa, joka yleensä lienee lyhyt.

TV7 ei varmaan ole koskaan kutsunut luonnontieteilijöitä kertomaan yliopistojen tieteellisestä työstä. Pääosin heikohkosti koulutettu katsojakunta ei saisi heistä uskomuksilleen vahvistusta eikä edes ymmärtäisi, mitä ne siellä höpäjää.

Juuri näin.

Evouskosi on vahva. Etkö uskalla ajatella mitä Matti sanoi?

evouskovalle_ kirjoitti:

Evouskosi on vahva. Etkö uskalla ajatella mitä Matti sanoi?

Yhdessä videossa Matti puhui muista uskonnoista. Hän sanoin käyneensä Japanissa jollain reissulla ja tutustuneensa Japanin uskontoihin. Siis yhden työreissun aikana. Kuulijoita hän nauratti kertomalla että japanilaisten jumalat eivät ole kovin hyviä koska siellä on paljon yksinäisyyttä ja itsemurhia. Sen sijaan kristinuskon jumalan maissa asiat on hyvin ja siksi se on oikea jumala. No Japanin ja Suomen itsemurhaluvut ovat kutakuinkin samat, noin 14 itsemurhaa sataatuhatta asukasta kohti. Yksinäisyys on myös vakava ongelma Suomessa. Ei siis kovin vakuuttavaa argumentointia, vain mitä?

evouskovainenko kirjoitti:

Yhdessä videossa Matti puhui muista uskonnoista. Hän sanoin käyneensä Japanissa jollain reissulla ja tutustuneensa Japanin uskontoihin. Siis yhden työreissun aikana. Kuulijoita hän nauratti kertomalla että japanilaisten jumalat eivät ole kovin hyviä koska siellä on paljon yksinäisyyttä ja itsemurhia. Sen sijaan kristinuskon jumalan maissa asiat on hyvin ja siksi se on oikea jumala. No Japanin ja Suomen itsemurhaluvut ovat kutakuinkin samat, noin 14 itsemurhaa sataatuhatta asukasta kohti. Yksinäisyys on myös vakava ongelma Suomessa. Ei siis kovin vakuuttavaa argumentointia, vain mitä?

Lue lisää

Hyvää ja älykästä argunmentointia, japsit varmaan ymmärsivät 😆

evouskovalle_ kirjoitti:

Evouskosi on vahva. Etkö uskalla ajatella mitä Matti sanoi?

Masa tahtoo sanomisiaan ajateltavan vain ilman ammattiluonnontieteilijöiden kommentteja. Ainoastaan silloin ne voivat mennä läpi, kun tieteen näkemyksen selittäjä puuttuu paikalta. Ääriuskoville toki menevät joka tapauksessa, koska heille Perkele on tosi kuin vesi ja tiede tuon Pannahisen vallassa.

Kannattaa miettiä, miksi Masalla ei ole maamme kymmentuhatpäisessä luonnontieteilijälössissä juuri lainkaan kannattajia, ei edes eläköityneissä, jotka voivat jo puhua täysin vapaasti ilman uran sabotoinnin uhkaa. Jos Masa olisi oikeassa, hän ei olisi kroonisesti ypöyksin vaan hänelle nyökyttelisi reilu joukko seitsemän- ja kahdeksankymppisiä tieteen emerituksia – kaikki tietenkin myös uudestisyntyneitä Jeesuksen seuraajia, koska Luominen.

Todista, että Leisolan väitteet esim. aloituksen linkissä eivät pidä paikkaansa. Teillä evouskovilla on aina tarve puhua asioiden vierestä eli ihmisistä eikä itse asiasta.

Ja mennäkseni evoluutioteoriaan.

Einstein: "Fyysikoille ero menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden välillä merkitsee vain – joskin itsepintaista – illuusiota."

Ei ole aikaa.

Kyllähän Masa saarnasi jo töissäoloaikanaan, mutta piti uskomuksensa visusti erossa viranhoidosta. Julistus hoitui vapaalla, jota nyt on 24/7.

Yuval Noah Hararin mukaan miljoonat kreationistit eivät voi hyväksyä evoluutiot(eoria)a siksi, että se tekee vain ihmiselle kuuluvan sielun käytännössä mahdottomaksi. He siis pitävät jumalaansa sen verran heikona, että tämä ei olisi kyennyt luomaan sielua yhdellä mutaatiolla, jossa äidillä ei vielä olisi sielua mutta jälkeläisellä kyllä.

Leisola on entinen ateisti ja entinen evouskova. Mutta siten huomasi, että evoluutio on valhetta eikä sille ole tieteellistä tukea.

Juuri näin!

Tutkimus on ikävä kyllä maksumuurin takana, mutta tässä yksi esimerkki tiedemies Leisolan tutkijaryhmän tutkimuksesta:

https://link.springer.com/article/10.1007/s00253-007-0964-2

Pari lainausta:

"Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design."

"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."

"That realization has motivated work at the other end of the spectrum, where the emphasis is on finding what works rather than predicting what works. Darwinian evolution is the inspiration behind this."

Leisolan tutkimus oli "Darwinistisen evoluution inspiroima" ja Leisola hehkuttaa miten tehokas mutaatioihin ja luonnonvalintaan perustuva mekanismi on.

Leisola on harvinaisen kaksinaamainen ja epärehellinen toimissaan. Kun hänellä oli tietotaito, asema ja resurssit osoittaa evoluutioteoriassa puutteita (jos niitä olisi), hän teki tutkimusta joka osoitti evoluution mekanismien toimivan. Samaan aikaan hän "loisti" kreationistien guruna saarnaamassa, miten evoluutioteoria ei toimi.

Pienellä keittiöpsykologisoinnilla syy on helppo ymmärtää. Tiede on kovasti kilpailtu ala ja Leisola oli tieteentekijänä "hyvää keskitasoa" eli suurta massaa. Kreationistien keskuudessa hän on guru ja häntä kutsutaan ympäri maailmaa kertomaan miten "tiede kumoaa evoluutioteorian". Selkosuomella Leisola valehtelee saadakseen mainetta ja arvostusta omassa viiteryhmässään.

On vaikea ymmärtää miten ihminen pystyy moiseen kaksinaamaisuuteen, jossa sama mies tieteentekijänä kumoaa sen mitä saarnamiehenä saarnaa ja päinvastoin. Mutta ihminen on monimutkainen ja vaikeaselkoinen otus.

Tiedemies.ja.saarnamies kirjoitti:

Juuri näin!

Tutkimus on ikävä kyllä maksumuurin takana, mutta tässä yksi esimerkki tiedemies Leisolan tutkijaryhmän tutkimuksesta:

https://link.springer.com/article/10.1007/s00253-007-0964-2

Pari lainausta:

"Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design."

"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."

"That realization has motivated work at the other end of the spectrum, where the emphasis is on finding what works rather than predicting what works. Darwinian evolution is the inspiration behind this."

Leisolan tutkimus oli "Darwinistisen evoluution inspiroima" ja Leisola hehkuttaa miten tehokas mutaatioihin ja luonnonvalintaan perustuva mekanismi on.

Leisola on harvinaisen kaksinaamainen ja epärehellinen toimissaan. Kun hänellä oli tietotaito, asema ja resurssit osoittaa evoluutioteoriassa puutteita (jos niitä olisi), hän teki tutkimusta joka osoitti evoluution mekanismien toimivan. Samaan aikaan hän "loisti" kreationistien guruna saarnaamassa, miten evoluutioteoria ei toimi.

Pienellä keittiöpsykologisoinnilla syy on helppo ymmärtää. Tiede on kovasti kilpailtu ala ja Leisola oli tieteentekijänä "hyvää keskitasoa" eli suurta massaa. Kreationistien keskuudessa hän on guru ja häntä kutsutaan ympäri maailmaa kertomaan miten "tiede kumoaa evoluutioteorian". Selkosuomella Leisola valehtelee saadakseen mainetta ja arvostusta omassa viiteryhmässään.

On vaikea ymmärtää miten ihminen pystyy moiseen kaksinaamaisuuteen, jossa sama mies tieteentekijänä kumoaa sen mitä saarnamiehenä saarnaa ja päinvastoin. Mutta ihminen on monimutkainen ja vaikeaselkoinen otus.

Lue lisää

Katso ohjelma, siinä Leisola itse kertoo miten oli ennen puolusti hanakasti evouskoa kunnes huomasi, että se on tieteellisesti kestämätön teoria.
Leisola on rehellinen kun myöntää aikaisemmin olleensa väärässä.

Tiedemies.ja.saarnamies kirjoitti:

Juuri näin!

Tutkimus on ikävä kyllä maksumuurin takana, mutta tässä yksi esimerkki tiedemies Leisolan tutkijaryhmän tutkimuksesta:

https://link.springer.com/article/10.1007/s00253-007-0964-2

Pari lainausta:

"Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design."

"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."

"That realization has motivated work at the other end of the spectrum, where the emphasis is on finding what works rather than predicting what works. Darwinian evolution is the inspiration behind this."

Leisolan tutkimus oli "Darwinistisen evoluution inspiroima" ja Leisola hehkuttaa miten tehokas mutaatioihin ja luonnonvalintaan perustuva mekanismi on.

Leisola on harvinaisen kaksinaamainen ja epärehellinen toimissaan. Kun hänellä oli tietotaito, asema ja resurssit osoittaa evoluutioteoriassa puutteita (jos niitä olisi), hän teki tutkimusta joka osoitti evoluution mekanismien toimivan. Samaan aikaan hän "loisti" kreationistien guruna saarnaamassa, miten evoluutioteoria ei toimi.

Pienellä keittiöpsykologisoinnilla syy on helppo ymmärtää. Tiede on kovasti kilpailtu ala ja Leisola oli tieteentekijänä "hyvää keskitasoa" eli suurta massaa. Kreationistien keskuudessa hän on guru ja häntä kutsutaan ympäri maailmaa kertomaan miten "tiede kumoaa evoluutioteorian". Selkosuomella Leisola valehtelee saadakseen mainetta ja arvostusta omassa viiteryhmässään.

On vaikea ymmärtää miten ihminen pystyy moiseen kaksinaamaisuuteen, jossa sama mies tieteentekijänä kumoaa sen mitä saarnamiehenä saarnaa ja päinvastoin. Mutta ihminen on monimutkainen ja vaikeaselkoinen otus.

Lue lisää

Kiihkokreationismissa en jaksa ymmärtää sitä, että kreationismin puolustelijat ja todistelijat uskovat Jumalan tarvitsevan pikkuapulaisia luomisopin tukemisessa.

Jos Jumala on kaikkivaltias ja kaiken alkuun pannut, hän luultavasti vain tuhahtelee moiselle puuhastelulle; ei hän inhimillistä tukea tarvitse. Ehkä kaikki ei olekaan mennyt niin kuin kreationistit ajattelevat. Jumala, jos on olemassa, antaa ihmisten rauhassa tutkia havaittavissa olevia asioita, niinkuin he ovat tähänkin asti tutkineet. Ei se mitenkään ole häneltä pois.

jjeeves kirjoitti:

Kiihkokreationismissa en jaksa ymmärtää sitä, että kreationismin puolustelijat ja todistelijat uskovat Jumalan tarvitsevan pikkuapulaisia luomisopin tukemisessa.

Jos Jumala on kaikkivaltias ja kaiken alkuun pannut, hän luultavasti vain tuhahtelee moiselle puuhastelulle; ei hän inhimillistä tukea tarvitse. Ehkä kaikki ei olekaan mennyt niin kuin kreationistit ajattelevat. Jumala, jos on olemassa, antaa ihmisten rauhassa tutkia havaittavissa olevia asioita, niinkuin he ovat tähänkin asti tutkineet. Ei se mitenkään ole häneltä pois.

Lue lisää

Jumala ei ole koskaan kieltänyt ihmistä tekemästä virheitä. Ihmisellä on vapaa tahto ja ihminen oppii virheistään jos haluaa. Leisola on oppinut, että ennen puolustamansa evoteotia on kestämätön.

fdjdyj kirjoitti:

Jumala ei ole koskaan kieltänyt ihmistä tekemästä virheitä. Ihmisellä on vapaa tahto ja ihminen oppii virheistään jos haluaa. Leisola on oppinut, että ennen puolustamansa evoteotia on kestämätön.

Lue lisää

Tieteessä "virheet" eli tieteen omien metodein vääriksi todetut tulokset tosiaan huomioidaan ja tutkimustieto päivitetään sen mukaan.

Leisola on voinut oppi sitä ja tätä, mutta miten se näkyy tutkimuksessa?

Ihmiskunnan on viisainta pysyä omalla tontillaan ja tutkia sitä, mitä tutkimaan pystyy.

sbnbf kirjoitti:

Katso ohjelma, siinä Leisola itse kertoo miten oli ennen puolusti hanakasti evouskoa kunnes huomasi, että se on tieteellisesti kestämätön teoria.
Leisola on rehellinen kun myöntää aikaisemmin olleensa väärässä.

Lue lisää

Valehteletko kuin kreationisti vai etkö ollenkaan tiedä gurusi toimintaa?

Tutkimus johon viittasin oli vuodelta 2007 (tehty joku vuosi aikaisemmin). Leisola kirjoitti ensimmäisen uskonnollisen, evoluutioteoriaa vastustavan kirjansa 1977 eli 30 vuotta aikaisemmin. Hän on kääntänyt evoluutiota uskonnollisin perustein vastustavaa kirjallisuutta jo 1980-luvulla ja yksi hänen kääntämänsä kreationisti-opus ilmestyi samana vuonna kuin tuo evoluutioteorian mekanismien toimivuuden näyttänyt tutkimus eli 2007.

Matti Leisola teki SAMAAN AIKAAN tutkimusta, jossa osoitti evoluutioteorian kuvaamien mekanismien toimivan ja kirjoitti uskonnollista kirjallisuutta jossa väitettiin, että evoluutioteorian kuvaamat mekanismit eivät toimi. Tämä on pöyristyttävän epärehellistä toimintaa!

Osaatko kertoa, miksei professori Matti Leisola aktiiviuransa aikana, kun hänellä oli tietotaito ja asema ja resurssit, joiden avulla olisi voinut tuottaa (maailman ensimmäisen) evoluutioteorian perusteita kritisoivan tieteellisen tutkimuksen, niin hän ei käyttänyt tilaisuutta hyväkseen?

jjeeves kirjoitti:

Tieteessä "virheet" eli tieteen omien metodein vääriksi todetut tulokset tosiaan huomioidaan ja tutkimustieto päivitetään sen mukaan.

Leisola on voinut oppi sitä ja tätä, mutta miten se näkyy tutkimuksessa?

Ihmiskunnan on viisainta pysyä omalla tontillaan ja tutkia sitä, mitä tutkimaan pystyy.

Lue lisää

Leisola on todella pätevä tutkija alalaan mutta ei hänkään ole voinut todistaa evoluutionteorian paikkansapitävyyttä kuten ei kukaan muukaan.

Tiedemies.ja.saarnamies kirjoitti:

Valehteletko kuin kreationisti vai etkö ollenkaan tiedä gurusi toimintaa?

Tutkimus johon viittasin oli vuodelta 2007 (tehty joku vuosi aikaisemmin). Leisola kirjoitti ensimmäisen uskonnollisen, evoluutioteoriaa vastustavan kirjansa 1977 eli 30 vuotta aikaisemmin. Hän on kääntänyt evoluutiota uskonnollisin perustein vastustavaa kirjallisuutta jo 1980-luvulla ja yksi hänen kääntämänsä kreationisti-opus ilmestyi samana vuonna kuin tuo evoluutioteorian mekanismien toimivuuden näyttänyt tutkimus eli 2007.

Matti Leisola teki SAMAAN AIKAAN tutkimusta, jossa osoitti evoluutioteorian kuvaamien mekanismien toimivan ja kirjoitti uskonnollista kirjallisuutta jossa väitettiin, että evoluutioteorian kuvaamat mekanismit eivät toimi. Tämä on pöyristyttävän epärehellistä toimintaa!

Osaatko kertoa, miksei professori Matti Leisola aktiiviuransa aikana, kun hänellä oli tietotaito ja asema ja resurssit, joiden avulla olisi voinut tuottaa (maailman ensimmäisen) evoluutioteorian perusteita kritisoivan tieteellisen tutkimuksen, niin hän ei käyttänyt tilaisuutta hyväkseen?

Lue lisää

Todista, että Leisolan väitteet esim. aloituksen linkissä eivät pidä paikkaansa. Teillä evouskovill on aina tarve puhua asuoiden vierestä eli ihmisistä eikä itse asiasta.

Miten voi todistaa luomiskertomuksen olevan totta? Evoluutiosta on todisteita vaikka kuinka paljon. DNA: t, fossiilit ja tuhannet muut. Tutustu niihin, äläkä trollaile äläkä valehtele.

sage8 kirjoitti:

Miten voi todistaa luomiskertomuksen olevan totta? Evoluutiosta on todisteita vaikka kuinka paljon. DNA: t, fossiilit ja tuhannet muut. Tutustu niihin, äläkä trollaile äläkä valehtele.

Lue lisää

Mikään noista ei selity sattumalla. Evoluutiousko perustuu sattumaan. DNA on ölykästä suunnittelua ei sattumaa.
Sinä olet tyypillinen evouhri, väität todosteiksia asioita mitkä eivät todista yhtään mitään. Mutta uskot kun sinulle niin väitetään.

sbnbf kirjoitti:

Katso ohjelma, siinä Leisola itse kertoo miten oli ennen puolusti hanakasti evouskoa kunnes huomasi, että se on tieteellisesti kestämätön teoria.
Leisola on rehellinen kun myöntää aikaisemmin olleensa väärässä.

Lue lisää

"Katso ohjelma, siinä Leisola itse kertoo miten oli ennen puolusti hanakasti evouskoa kunnes huomasi, että se on tieteellisesti kestämätön teoria."

Muutaman kymmenen sekunnin vaivannäkö ja huomaa Leisolan puhuvan palturia, hän nimittäin on tuottanut evoluutiota tukevaa tutkimusaineistoa ainakin pari vuosikymmentä ensimmäisen kreationistisen kirjakäännöksensä jälkeen.

Kreationistista uskonnollista kirjallisuutta ja vakavasti otettavaa tieteellistä tutkimusta on tuotettu siis rintarinnan vaikka Leisola sinun mukaasi muuta väittääkin.

Tuollaisen väitteen voi tietenkin huoleti esittää jossakin TV7:ssa koska eihän kukaan sitä kyseenalaista ja tarkista onko väite tosi. Ja sehän ei ole alkuunkaan tosi.

a-teisti kirjoitti:

"Katso ohjelma, siinä Leisola itse kertoo miten oli ennen puolusti hanakasti evouskoa kunnes huomasi, että se on tieteellisesti kestämätön teoria."

Muutaman kymmenen sekunnin vaivannäkö ja huomaa Leisolan puhuvan palturia, hän nimittäin on tuottanut evoluutiota tukevaa tutkimusaineistoa ainakin pari vuosikymmentä ensimmäisen kreationistisen kirjakäännöksensä jälkeen.

Kreationistista uskonnollista kirjallisuutta ja vakavasti otettavaa tieteellistä tutkimusta on tuotettu siis rintarinnan vaikka Leisola sinun mukaasi muuta väittääkin.

Tuollaisen väitteen voi tietenkin huoleti esittää jossakin TV7:ssa koska eihän kukaan sitä kyseenalaista ja tarkista onko väite tosi. Ja sehän ei ole alkuunkaan tosi.

Lue lisää

Evoluutiouskovalle voi käydä samoin kuin kommunismille, ettei se käytännössä toimii. Ensin se näyttää todelta mutta kun kun mennään käytätöön niin huomataan että ei se toimikkaan.

vanhus kirjoitti:

Evoluutiouskovalle voi käydä samoin kuin kommunismille, ettei se käytännössä toimii. Ensin se näyttää todelta mutta kun kun mennään käytätöön niin huomataan että ei se toimikkaan.

Lue lisää

Onhan evoluutiotutkimukseen liittyviä käytännön sovelluksia esimerkiksi lääketieteessä.

Kreationistiseen "tieteeseen" perustuen ei ole taas kyetty luomaan yhtä ainoaa käytännön sovellusta. Useat kreationistiset "teoriat" esittelevät jopa aivan uudenlaista fysiikka ja prosesseja mutta ne eivät kuitenkaan johda koskaan mihinkään mitä voitaisiin missään hyödyntää.

Miksiköhän?

muijas.mahanahka kirjoitti:

Mikään noista ei selity sattumalla. Evoluutiousko perustuu sattumaan. DNA on ölykästä suunnittelua ei sattumaa.
Sinä olet tyypillinen evouhri, väität todosteiksia asioita mitkä eivät todista yhtään mitään. Mutta uskot kun sinulle niin väitetään.

Lue lisää

Paljastat vain tietämättömyytesi ja sen ettet edes ymmärrä mitä evoluutio on.

Evoluutio ei perustu sattumaan sillä evoluutio on itseohjautuva prosessi jossa sattumalla on vain pieni sivuosa koko prosessin kannalta.

Ja mitä sinulla oli esittää todisteeksi tästä älykkäästä suunnittelijasta? Aivan, perusteettomia väitteitä, omia uskomuksiasi, kehäpäätelmiä ja argumentointivirheitä. Eli ei yhtään mitään mikä kävisi edes todisteen tapaisesta.

Mutta ei se mitään, jatka vaan itsellesi valehtelemista jos se tuo sinulle hyvän olon. Suurin osa maailman jumaluskovaisista ihmisistä on uskossaan yhtä vahvoja kuin sinä ja tietävät uskon tuomalla itsevarmuudella sinun päätyvän helvettiin harhauskoisena. Heidän täytyy olla oikeassa koska eläväthän he oman uskonsa mukaan sitä ainoaa oikeaa uskontoa. Kuten sinäkin.

sid.ei.kirj kirjoitti:

Paljastat vain tietämättömyytesi ja sen ettet edes ymmärrä mitä evoluutio on.

Evoluutio ei perustu sattumaan sillä evoluutio on itseohjautuva prosessi jossa sattumalla on vain pieni sivuosa koko prosessin kannalta.

Ja mitä sinulla oli esittää todisteeksi tästä älykkäästä suunnittelijasta? Aivan, perusteettomia väitteitä, omia uskomuksiasi, kehäpäätelmiä ja argumentointivirheitä. Eli ei yhtään mitään mikä kävisi edes todisteen tapaisesta.

Mutta ei se mitään, jatka vaan itsellesi valehtelemista jos se tuo sinulle hyvän olon. Suurin osa maailman jumaluskovaisista ihmisistä on uskossaan yhtä vahvoja kuin sinä ja tietävät uskon tuomalla itsevarmuudella sinun päätyvän helvettiin harhauskoisena. Heidän täytyy olla oikeassa koska eläväthän he oman uskonsa mukaan sitä ainoaa oikeaa uskontoa. Kuten sinäkin.

Lue lisää

Uskot siis sekasortoiseen sattumaan ennen kuin suunnitteluun.

fdjdyj kirjoitti:

Todista, että Leisolan väitteet esim. aloituksen linkissä eivät pidä paikkaansa. Teillä evouskovill on aina tarve puhua asuoiden vierestä eli ihmisistä eikä itse asiasta.

Ei minun tarvitse. Luo tuo Leisonlan itsensä (yhdessä Ossi Turusen kanssa) tekemä tutkimus, johon ylempänä viittasin todistaa, että evoluution mekanismi toimii. Tiedemies Leisola kirjoittaa yhdessä Turusen kanssa:
"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."

Suomeksi suunnilleen:
On usein todettu että satunnaiseen muunteluun perustuva metodi parantaa entsymien ominaisuuksia perustuu yksinkertaisiin, mutta tehokkaisiin darwinilaisiin periaatteeseen (Johannes ja Zhao 2006). ME OLEMME SAMAA MIELTÄ.

Saarnamies Leisolan valheiden kumoamiseen ei tarvita kuin tiedemies Leisolan omia tuloksia. Leisola tuotti kahta ristiriitaista viestiä: toista tiedeyhteisölle ja toista uskonveljilleen luottaen, että uskonveljiä ei kiinnosta oikea tieteellinen tutkimus. Ja hän oli täsmälleen oikeassa.

ghdm kirjoitti:

Uskot siis sekasortoiseen sattumaan ennen kuin suunnitteluun.

Uskotko sinä siten että jumalallasi on aikaa käydä puhkomassa kortsuja ja järjestellä onnettomuuksia jotta vain vaikuttaisi siltä että ihmisiä syntyy ja kuolee sattumalta?

vanhus kirjoitti:

Evoluutiouskovalle voi käydä samoin kuin kommunismille, ettei se käytännössä toimii. Ensin se näyttää todelta mutta kun kun mennään käytätöön niin huomataan että ei se toimikkaan.

Lue lisää

Leisola ei esitä tieteellistä argumenttia vaan vain ilmoittautuu uskovaksi, hän uskoo että Jumala on luonut kaiken. Se on nimen omaan vain uskon asia. Evoluutio ei ota kantaa aika-avaruuden syntyyn ei liioin elämän vaan se kertoo miten elämä synnyttyään on maapallolla kehittynyt ja tekee sen todisteellisesti. Evoluutio toimiijo sei tuosat nimestä tykkää pitää keksiä joku muu nimi, mutta itse asia ei siitä muutu.

Leisola ei siis esitä tieteellistä asiaa vaan uskonnollista julistusta jolle on tilaus tietyissä fundiskristillissä piireissä , etenkin jenkeissä jossa Leikolan kirjoilla varmaan on suuret markkinat. Suomessa ei vastaavaa kuulijakuntaa ole, tai se on melko pieni, kristitytkin täällä ovat pääsääntöisesti valistuneita joten Leikolan tyyppinen tarinointi ei uppoa moneenkaan.

sid.ei.kirj kirjoitti:

Paljastat vain tietämättömyytesi ja sen ettet edes ymmärrä mitä evoluutio on.

Evoluutio ei perustu sattumaan sillä evoluutio on itseohjautuva prosessi jossa sattumalla on vain pieni sivuosa koko prosessin kannalta.

Ja mitä sinulla oli esittää todisteeksi tästä älykkäästä suunnittelijasta? Aivan, perusteettomia väitteitä, omia uskomuksiasi, kehäpäätelmiä ja argumentointivirheitä. Eli ei yhtään mitään mikä kävisi edes todisteen tapaisesta.

Mutta ei se mitään, jatka vaan itsellesi valehtelemista jos se tuo sinulle hyvän olon. Suurin osa maailman jumaluskovaisista ihmisistä on uskossaan yhtä vahvoja kuin sinä ja tietävät uskon tuomalla itsevarmuudella sinun päätyvän helvettiin harhauskoisena. Heidän täytyy olla oikeassa koska eläväthän he oman uskonsa mukaan sitä ainoaa oikeaa uskontoa. Kuten sinäkin.

Lue lisää

"Evoluutio ei perustu sattumaan sillä evoluutio on itseohjautuva prosessi jossa sattumalla on vain pieni sivuosa koko prosessin kannalta."

Ennenkuin itseohjautuvuus alkoi, niin tuli kehittyä sattumalta tarvittavat molekyylit, joiden alkeellisimmassakin muodossa oleva todennäköisyys on yhden suhteen 10 potenssiin 700 eikä käytössä oleva aika, max. 20 miljardia vuotta, riitä alkuunkaan.

Tämä kumoaa perusteellisesti evoluutioteorian!

YksinkertaistaEiköTotta kirjoitti:

"Evoluutio ei perustu sattumaan sillä evoluutio on itseohjautuva prosessi jossa sattumalla on vain pieni sivuosa koko prosessin kannalta."

Ennenkuin itseohjautuvuus alkoi, niin tuli kehittyä sattumalta tarvittavat molekyylit, joiden alkeellisimmassakin muodossa oleva todennäköisyys on yhden suhteen 10 potenssiin 700 eikä käytössä oleva aika, max. 20 miljardia vuotta, riitä alkuunkaan.

Tämä kumoaa perusteellisesti evoluutioteorian!

Lue lisää

>Tämä kumoaa perusteellisesti evoluutioteorian!

Ei suinkaan. Yksinkertaisuuden vuoksi voimme sopia, että Jumala loi nuo molekyylit (evoluutioteorian kannalta ei ole väliä miten ne syntyivät), ja taas mennään että hippulat vinkuu. 😋

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tämä kumoaa perusteellisesti evoluutioteorian!

Ei suinkaan. Yksinkertaisuuden vuoksi voimme sopia, että Jumala loi nuo molekyylit (evoluutioteorian kannalta ei ole väliä miten ne syntyivät), ja taas mennään että hippulat vinkuu. 😋

Lue lisää

"Yksinkertaisuuden vuoksi voimme sopia, että Jumala loi nuo molekyylit (evoluutioteorian kannalta ei ole väliä miten ne syntyivät), ja taas mennään että hippulat vinkuu. "

Juuri näin!

Jumala loi nämä molekyylit, eliöt ja ihmisen ja sellaisia ne sitten aina ovat olleet! Mitä nyt jalostumista on tapahtunut ...hmmmm

Kiitos että tunnustit!

hyvinymmärsit kirjoitti:

"Yksinkertaisuuden vuoksi voimme sopia, että Jumala loi nuo molekyylit (evoluutioteorian kannalta ei ole väliä miten ne syntyivät), ja taas mennään että hippulat vinkuu. "

Juuri näin!

Jumala loi nämä molekyylit, eliöt ja ihmisen ja sellaisia ne sitten aina ovat olleet! Mitä nyt jalostumista on tapahtunut ...hmmmm

Kiitos että tunnustit!

Lue lisää

Totuus oli sinulle Korkkiruuvi taas niin kallis, että et rohjennut käyttää sitä vastauksessasi lainkaan. 😃

Tiedemies.ja.saarnamies kirjoitti:

Juuri näin!

Tutkimus on ikävä kyllä maksumuurin takana, mutta tässä yksi esimerkki tiedemies Leisolan tutkijaryhmän tutkimuksesta:

https://link.springer.com/article/10.1007/s00253-007-0964-2

Pari lainausta:

"Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design."

"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."

"That realization has motivated work at the other end of the spectrum, where the emphasis is on finding what works rather than predicting what works. Darwinian evolution is the inspiration behind this."

Leisolan tutkimus oli "Darwinistisen evoluution inspiroima" ja Leisola hehkuttaa miten tehokas mutaatioihin ja luonnonvalintaan perustuva mekanismi on.

Leisola on harvinaisen kaksinaamainen ja epärehellinen toimissaan. Kun hänellä oli tietotaito, asema ja resurssit osoittaa evoluutioteoriassa puutteita (jos niitä olisi), hän teki tutkimusta joka osoitti evoluution mekanismien toimivan. Samaan aikaan hän "loisti" kreationistien guruna saarnaamassa, miten evoluutioteoria ei toimi.

Pienellä keittiöpsykologisoinnilla syy on helppo ymmärtää. Tiede on kovasti kilpailtu ala ja Leisola oli tieteentekijänä "hyvää keskitasoa" eli suurta massaa. Kreationistien keskuudessa hän on guru ja häntä kutsutaan ympäri maailmaa kertomaan miten "tiede kumoaa evoluutioteorian". Selkosuomella Leisola valehtelee saadakseen mainetta ja arvostusta omassa viiteryhmässään.

On vaikea ymmärtää miten ihminen pystyy moiseen kaksinaamaisuuteen, jossa sama mies tieteentekijänä kumoaa sen mitä saarnamiehenä saarnaa ja päinvastoin. Mutta ihminen on monimutkainen ja vaikeaselkoinen otus.

Lue lisää

En nyt oikein ymmärrä mitä tarkoitat. Lainaus linkittämästäsi Springerin sivulta:

"There is also overreliance on the Darwinian blind search to obtain practical results. In the long run, random methods cannot replace insight in constructing life-like proteins. For the near future, however, in enzyme development, we need to rely on a combination of both."

Evousko on humpuukia mutta siitä voi tulla jöärkiinsä kuten Leisola tuli.

dgnm kirjoitti:

Evousko on humpuukia mutta siitä voi tulla jöärkiinsä kuten Leisola tuli.

Eli Matti Leisola on siis menestynyt humpuukiteorian emeritusprofessori!

onko.humpuuki.tiedettä kirjoitti:

Eli Matti Leisola on siis menestynyt humpuukiteorian emeritusprofessori!

Ihan samalla tavalla kuin kaikki evouskovat. Mutta Leisola on maksanut kovan hinnan totuuden sanomisesta eikä ura Suomessa edennyt enää koska täällä ei saa olla eri mieltä evouskosta.

gdmgm kirjoitti:

Ihan samalla tavalla kuin kaikki evouskovat. Mutta Leisola on maksanut kovan hinnan totuuden sanomisesta eikä ura Suomessa edennyt enää koska täällä ei saa olla eri mieltä evouskosta.

Lue lisää

Mutta jos leisola rakensi koko menestyneen uransa pelkän väärinkäsityksen varaan, niin silloinhan Leisola oli hirvittävän typerä. Koko uransa kun rakentui väärän arvauksen päälle, noin kreationistisesta näkökulmasta.

onko.humpuuki.tiedettä kirjoitti:

Mutta jos leisola rakensi koko menestyneen uransa pelkän väärinkäsityksen varaan, niin silloinhan Leisola oli hirvittävän typerä. Koko uransa kun rakentui väärän arvauksen päälle, noin kreationistisesta näkökulmasta.

Lue lisää

Leisola siis tietää mistä puhuu kun puhuu evouskosta.

Tämä on mielenkiintoinen ristiriita. Leisolan on uskottava, koska hän on tieteellisesti ansioitunut. Hän ansioitunut tutkimalla mm. evoluutiomekanismien toimivuutta ja todennut ne toimiviksi.

Eli jos tiedemies Leisolan tulokset ovat puppua hän on tieteentekijänä epärehellinen tai taitamaton ja hänen tieteellisellä ansioitumisellaan ei ole siis merkitystä eikä se tee hänen uskonnollisista kirjoistaan uskottavia.

Jos taas tiedemies Leisola on ollut rehellinen ja taitava toimiessaan tiedemiehenä hän on uskonnollisten kirjojen kirjoittajana epärehellinen mikä sekin tekee hänen kirjoistaan epäuskottavia.

Tiedemies.ja.saarnamies kirjoitti:

Tämä on mielenkiintoinen ristiriita. Leisolan on uskottava, koska hän on tieteellisesti ansioitunut. Hän ansioitunut tutkimalla mm. evoluutiomekanismien toimivuutta ja todennut ne toimiviksi.

Eli jos tiedemies Leisolan tulokset ovat puppua hän on tieteentekijänä epärehellinen tai taitamaton ja hänen tieteellisellä ansioitumisellaan ei ole siis merkitystä eikä se tee hänen uskonnollisista kirjoistaan uskottavia.

Jos taas tiedemies Leisola on ollut rehellinen ja taitava toimiessaan tiedemiehenä hän on uskonnollisten kirjojen kirjoittajana epärehellinen mikä sekin tekee hänen kirjoistaan epäuskottavia.

Lue lisää

Juuri näin. Ei voi olla yhtä aikaa sekä ansioitunut tiedemies, joka rakensi uransa evoluutionteorian varaan, että uskottava kreationisti.

onko.humpuuki.tiedettä kirjoitti:

Juuri näin. Ei voi olla yhtä aikaa sekä ansioitunut tiedemies, joka rakensi uransa evoluutionteorian varaan, että uskottava kreationisti.

Ei voikaan, Leosola ei ole evouskova siitä lähtien kun ymmärsi Jumalan luoneen kaiken eikä sekasortoinen sattuma.

gdmgm kirjoitti:

Ihan samalla tavalla kuin kaikki evouskovat. Mutta Leisola on maksanut kovan hinnan totuuden sanomisesta eikä ura Suomessa edennyt enää koska täällä ei saa olla eri mieltä evouskosta.

Lue lisää

>Mutta Leisola on maksanut kovan hinnan totuuden sanomisesta eikä ura Suomessa edennyt enää koska täällä ei saa olla eri mieltä evouskosta.

Mihin sen olisi professorilla pitänyt edetä? Suurprofessoriksiko, usko.vainen?

Toki olen sitä mieltä, että jos teknisen alan proffa alkaa virassaan esittää mielipiteitä jostain mielikuvituksen tuottamasta "evouskosta", hän saattaa olla väärällä pallilla.

Tuli muuten tästä hauskasti mieleen kreationisti, joka joskus pari kolme vuotta sitten kertoi täällä olevansa "opiskelemassa professoriksi". 😁

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mutta Leisola on maksanut kovan hinnan totuuden sanomisesta eikä ura Suomessa edennyt enää koska täällä ei saa olla eri mieltä evouskosta.

Mihin sen olisi professorilla pitänyt edetä? Suurprofessoriksiko, usko.vainen?

Toki olen sitä mieltä, että jos teknisen alan proffa alkaa virassaan esittää mielipiteitä jostain mielikuvituksen tuottamasta "evouskosta", hän saattaa olla väärällä pallilla.

Tuli muuten tästä hauskasti mieleen kreationisti, joka joskus pari kolme vuotta sitten kertoi täällä olevansa "opiskelemassa professoriksi". 😁

Lue lisää

"Mutta Leisola on maksanut kovan hinnan totuuden sanomisesta eikä ura Suomessa edennyt enää koska täällä ei saa olla eri mieltä evouskosta."

Tieteen piirissä tosiasioilla ei ole enää merkitystä kun käydään valtataistelua urasta ja taloudesta.

hyvähuomio kirjoitti:

"Mutta Leisola on maksanut kovan hinnan totuuden sanomisesta eikä ura Suomessa edennyt enää koska täällä ei saa olla eri mieltä evouskosta."

Tieteen piirissä tosiasioilla ei ole enää merkitystä kun käydään valtataistelua urasta ja taloudesta.

Lue lisää

>Tieteen piirissä tosiasioilla ei ole enää merkitystä kun käydään valtataistelua urasta ja taloudesta.

No sittenhän tieteessä ei varmaan tapahdu juurikaan edistystä, vaikka valehteleva valtamedia ihan muuta väittää. Ja jopa Gigantin mainoslehti...

Sinäkin voit tohtorisnaisena keskittyä täysin tähän palsta-asiantuntijuuteen, kun ne oppilaatkin ohjautuvat ihan itsekseen eikä tutkimustyökään näy oikein kiinnostavan.

Tiijjäkkös Korkkiruuvi, kun olin kesällä parissa leikkauksessa, niin viimeinen asia joka sitä arsenaalia katsellessa tuli mieleen oli se, että varmaan on lääketiede pysähtynyt valtataisteluihin ja politiikkaan kun kaikki on ihan samanlaista kuin 25 vuotta sitten... 😅

Leisola oli (virassa ollessaan) varmasti Euroopan tasollakin niitä harvoja kreationisteja, joilla oli tietotaito, asema ja resurssit, joiden avulla hän olisi voinut tehdä maailman ensimmäisen evoluutioteorian perusteet kyseenalaistavan tieteellisen tutkimuksen.

Hän ei kuitenkaan tällaista halunut tehdä, vaan tyytyi kirjoittamaan uskonnollisia pamfletteja aiheesta? Jos hän kerran tiesi, mikä evoluutioteoriassa on vinossa, niin miksi hän ei tiedemiehenä osoittanut sitä?

Tiedemies.ja.saarnamies kirjoitti:

Leisola oli (virassa ollessaan) varmasti Euroopan tasollakin niitä harvoja kreationisteja, joilla oli tietotaito, asema ja resurssit, joiden avulla hän olisi voinut tehdä maailman ensimmäisen evoluutioteorian perusteet kyseenalaistavan tieteellisen tutkimuksen.

Hän ei kuitenkaan tällaista halunut tehdä, vaan tyytyi kirjoittamaan uskonnollisia pamfletteja aiheesta? Jos hän kerran tiesi, mikä evoluutioteoriassa on vinossa, niin miksi hän ei tiedemiehenä osoittanut sitä?

Lue lisää

En ole täysin varma tuosta kaikesta. Masahan oli kuitenkin proffana Teknillisessä korkeakoulussa, eikä varmaan olisi aivan tuosta vain voinut aloittaa jotain biologian alan projektia. Jos evoteorian kumoaminen olisi biotekniikan puolella onnistunut, niin sitten kyllä, mutta en oikein usko siihen.

Aniharvoja kreationisteja tuollaisessa asemassa hän tosiaan oli, eikä näemmä kyennyt löytämään työlleen seuraajaa soveltuvien ehdokkaiden puuttuessa ilmeisesti kokonaan.

>Leisolaa kannattaa kuunnella avoimin mielin.

Periaatteessa kyllä, mutta kun hän esittää väitteitä joiden todenperäisyyden arviointi edellyttää yliopistokoulutusta tai vähintään lukiossa opitun tarkkaa muistamista, kuulija on aika heikoilla. Pitäisi olla mukana asiantuntija tai parikin (riippuen siitä mitä tieteenhaaroja väitteet koskevat), jotka kertovat alan tiedeyhteisön kannan Leisolan väitteisiin. Tämän jälkeen kuulija voisi muodostaa järkevästi oman kantansa suuntaan tai toiseen. Ymmärrettävästi oikeat tutkijat eivät kovin mielellään halua antaa Leisolalle ansiotonta arvonnousua lähtemällä tuollaiseen.

Kuten oikein hyvin itsekin tiedät elänän syntyprosessi on paljolti tuntematon. Elämän kehityksestä (evoluutiosta) on sitten todisteita jo roppakaupalla.

Ja niin, taas kerran :( Evoluutio ei tieteenä käsittele elämän syntyä, sitä käsittelee oma tieteenalansa.

Kerro sinä myös että mistä se sinun jumalasi syntyi? Ja kuka hänet suunnitteli jne jne jne...

huoh.taas kirjoitti:

Kuten oikein hyvin itsekin tiedät elänän syntyprosessi on paljolti tuntematon. Elämän kehityksestä (evoluutiosta) on sitten todisteita jo roppakaupalla.

Ja niin, taas kerran :( Evoluutio ei tieteenä käsittele elämän syntyä, sitä käsittelee oma tieteenalansa.

Lue lisää

Evoluutiouskolla ei siis ole ollenkaan alkua......

Lekddk kirjoitti:

Evoluutiouskolla ei siis ole ollenkaan alkua......

Jos sen noin haluat ymmärtää niin eihän se keneltäkään pois tietenkään ole. Tietämättömyytesi.

Ei ole ilkeilyä todeta, että varmaankin 90% kreationisteista on täysin ulalla siitä mitä evoluutio tai alkuräjähdysteoria ovat, mitä pitävät sisällään ja mitä eivät, mitä selittävät, mitä taas eivät.

a-teisti kirjoitti:

Jos sen noin haluat ymmärtää niin eihän se keneltäkään pois tietenkään ole. Tietämättömyytesi.

Ei ole ilkeilyä todeta, että varmaankin 90% kreationisteista on täysin ulalla siitä mitä evoluutio tai alkuräjähdysteoria ovat, mitä pitävät sisällään ja mitä eivät, mitä selittävät, mitä taas eivät.

Lue lisää

Jos et tiedä miten joku asia on saanut alkunsa et voi tietää siitä paljoa muutakaan. Te evouskovat yritätte ohiittaa kaikista tärkeimmän, mistä elämä tuli.

zdfns kirjoitti:

Jos et tiedä miten joku asia on saanut alkunsa et voi tietää siitä paljoa muutakaan. Te evouskovat yritätte ohiittaa kaikista tärkeimmän, mistä elämä tuli.

Ethän sinäkään taida tietää miten joku asia on saanut alkunsa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ethän sinäkään taida tietää miten joku asia on saanut alkunsa.

Jumalan ilmoituksen perusteella kyllä tiedämme!

Lekddk kirjoitti:

Evoluutiouskolla ei siis ole ollenkaan alkua......

Olemattomalla ei voi olla alkua, usko.vainen.

MeTiedämme kirjoitti:

Jumalan ilmoituksen perusteella kyllä tiedämme!

Jumala unohti vain antaa todisteet mukaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jumala unohti vain antaa todisteet mukaan.

Ei ollenkaan unohtanut - sinäkin näet ja jopa luissasi koet Jumalan luomistyön tuloksia :)

etehkähoksannut kirjoitti:

Ei ollenkaan unohtanut - sinäkin näet ja jopa luissasi koet Jumalan luomistyön tuloksia :)

Kyllä ne on evoluution tuloksia. Sinkin tunnet luissasi, että evoluutio on totta, jos vain uskallat nöyrtyä ja myöntää asian.☺️

zdfns kirjoitti:

Jos et tiedä miten joku asia on saanut alkunsa et voi tietää siitä paljoa muutakaan. Te evouskovat yritätte ohiittaa kaikista tärkeimmän, mistä elämä tuli.

Evoluutiotutkimus ja kosmologia eivät sinänsä todista jumaluuksien olemassaolosta suuntaan tai toiseen mutta sen ne todistavat pitävästi ettei Raamatun ja muiden pyhien kirjojen luomistarinat ole tosia.

Fundamentalisti tietenkin tulkitsee tämän siten että ko. tieteenalat kiistävät jumalanne olevaisuuden mutta näinhän ei ole ja valtaosa Jumalaan uskovista ymmärtääkin tämän.

Ongelmaksi tämä muodostuukin siis vain heille jotka tulkitsevat Raamattua kirjaimellisesti joka sekin on vain näennäistä. On helppo havaita kuinka esimerkiksi monet kreationistiset "paradigmat" ovatkin yllätys yllätys: ristiriidassa luomistarinan kanssa.

zdfns kirjoitti:

Jos et tiedä miten joku asia on saanut alkunsa et voi tietää siitä paljoa muutakaan. Te evouskovat yritätte ohiittaa kaikista tärkeimmän, mistä elämä tuli.

Eihän sitä ohiteta vaan tutkitaan intensiivisesti, siihen vain ei ole vastausta tällä hetkellä.

Teillä on sitten hauska tapa vaatia vastauksia nyt ja heti kysymyksiin jopa meiltä maallikoilta joihin vastauksia ei ole kenelläkään. Lapsellista sinänsä.

zdfns kirjoitti:

Jos et tiedä miten joku asia on saanut alkunsa et voi tietää siitä paljoa muutakaan. Te evouskovat yritätte ohiittaa kaikista tärkeimmän, mistä elämä tuli.

>Jos et tiedä miten joku asia on saanut alkunsa et voi tietää siitä paljoa muutakaan

Olipa mielipuolinen väite. 😲😃
Havaintoja kohteesta ja sen olemuksesta voidaan tehdä rajattomasti tietämättä sen alkuperästä yhtään mitään. Havainnoista saadaan tietoa, jonka nojalla voidaan tehdä loogisesti perusteltuja päätelmiä. Elämä on yllätyksiä täynnä, vai mitä.

.>Te evouskovat yritätte ohiittaa kaikista tärkeimmän, mistä elämä tuli.

Selkosuomeksi sanottuna tarkoitat, että et hyväksy sitä että elämän syntyä tutkitaan tieteen keinoin sen sijaan että luettaisiin asia vain raamatusta ja mentäisiin kahville. Paljon pitäisi tapahtua, että tiede tällä tavalla romahtaisi. Riittäisiköhän edes kolmas maailmansota?

a-teisti kirjoitti:

Eihän sitä ohiteta vaan tutkitaan intensiivisesti, siihen vain ei ole vastausta tällä hetkellä.

Teillä on sitten hauska tapa vaatia vastauksia nyt ja heti kysymyksiin jopa meiltä maallikoilta joihin vastauksia ei ole kenelläkään. Lapsellista sinänsä.

Lue lisää

>Teillä on sitten hauska tapa vaatia vastauksia nyt ja heti kysymyksiin jopa meiltä maallikoilta joihin vastauksia ei ole kenelläkään.

Tuo on sikäli järkevä taktiikka, että läpimurto elämän synnyn selvittämisessä voi tulla vaikka ensi helatorstaina. Siksi kannattaa vaatia nyt kun vielä ehtii.

Eipä silti, nuo kaalinsa lukinneet ja sitten avaimen nielaisseet eivät koskaan suostu ottamaan vastaan uskomustensa vastaista tutkimustietoa, eivät edes kultalautaselta tuhannen dollarin setelein höystettynä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos et tiedä miten joku asia on saanut alkunsa et voi tietää siitä paljoa muutakaan

Olipa mielipuolinen väite. 😲😃
Havaintoja kohteesta ja sen olemuksesta voidaan tehdä rajattomasti tietämättä sen alkuperästä yhtään mitään. Havainnoista saadaan tietoa, jonka nojalla voidaan tehdä loogisesti perusteltuja päätelmiä. Elämä on yllätyksiä täynnä, vai mitä.

.>Te evouskovat yritätte ohiittaa kaikista tärkeimmän, mistä elämä tuli.

Selkosuomeksi sanottuna tarkoitat, että et hyväksy sitä että elämän syntyä tutkitaan tieteen keinoin sen sijaan että luettaisiin asia vain raamatusta ja mentäisiin kahville. Paljon pitäisi tapahtua, että tiede tällä tavalla romahtaisi. Riittäisiköhän edes kolmas maailmansota?

Lue lisää

Mistä elämä tuli soluihin?

vastaa.vaan kirjoitti:

Mistä elämä tuli soluihin?

Emme kumpikaan tiedä, mutta minä en valehtele tietäväni. 😉

RepeRuutikallo kirjoitti:

Emme kumpikaan tiedä, mutta minä en valehtele tietäväni. 😉

Minä tiedän, Jumalalta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Emme kumpikaan tiedä, mutta minä en valehtele tietäväni. 😉

Mikäs se semmoinen "tiede" on joka ei pysty selvittämään elämän syntyä?

fdhjty kirjoitti:

Mikäs se semmoinen "tiede" on joka ei pysty selvittämään elämän syntyä?

Miten niin "ei pysty"?

Kyllä huomaa, että usko.vaiselta on lukiokin jäänyt käymättä.

vastaa.vaan kirjoitti:

Minä tiedän, Jumalalta.

Heti siis todistit mitä sanoin. Sepä kävi äkkiä. 😀

vastaa.vaan kirjoitti:

Minä tiedän, Jumalalta.

Juuri näin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Miten niin "ei pysty"?

Kyllä huomaa, että usko.vaiselta on lukiokin jäänyt käymättä.

Kerroppas nyt 🐷 mikä se semmoinen tauti on, että huutelet täällä päivät pitkät perääni ja klun vastaan sinulle sinä poistata kommenttini 🐽

MeTiedämme kirjoitti:

Jumalan ilmoituksen perusteella kyllä tiedämme!

Nyt meni taas sekaisin usko ja tieto.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Olemattomalla ei voi olla alkua, usko.vainen.

Kerroppas nyt 🐷 mikä se semmoinen tauti on, että huutelet täällä päivät pitkät perääni ja kun vastaan sinulle sinä poistata kommenttini 🐽

Onkos tämä Laughlin uskovainen? Meinaan kun semmoiset puhuvat yhä "Darwinin evoluutioteoriasta", vaikka Darwin vain hädin tuskin tunnistaisi nykyisen evoluutioteorian juontavan juurensa hänen omastaan.

Samoin fyysikon ylimielinen mestarointi itselleen vieraalla tieteenalalla viittaa vahvasti tiukkaan uskonnollisuuteen. Harvoin jos koskaan tapaa tieteilijää, joka kuvittelee voivansa opettaa toisen alan huippututkijoita, mutta harvalukuisista fundisuskovista tohtoreista sellaisiakin jokunen löytyy.

Tekstin kääntäjä näyttäisi muuten olleen muuan Tapio Puolimatka...

RepeRuutikallo kirjoitti:

Onkos tämä Laughlin uskovainen? Meinaan kun semmoiset puhuvat yhä "Darwinin evoluutioteoriasta", vaikka Darwin vain hädin tuskin tunnistaisi nykyisen evoluutioteorian juontavan juurensa hänen omastaan.

Samoin fyysikon ylimielinen mestarointi itselleen vieraalla tieteenalalla viittaa vahvasti tiukkaan uskonnollisuuteen. Harvoin jos koskaan tapaa tieteilijää, joka kuvittelee voivansa opettaa toisen alan huippututkijoita, mutta harvalukuisista fundisuskovista tohtoreista sellaisiakin jokunen löytyy.

Tekstin kääntäjä näyttäisi muuten olleen muuan Tapio Puolimatka...

Lue lisää

"Onkos tämä Laughlin uskovainen? "

Hän on Nobel-palkittu tiedemies ja uskaltaa siis puhua totta koska talous ja ura on nyt turvattu!!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Onkos tämä Laughlin uskovainen? Meinaan kun semmoiset puhuvat yhä "Darwinin evoluutioteoriasta", vaikka Darwin vain hädin tuskin tunnistaisi nykyisen evoluutioteorian juontavan juurensa hänen omastaan.

Samoin fyysikon ylimielinen mestarointi itselleen vieraalla tieteenalalla viittaa vahvasti tiukkaan uskonnollisuuteen. Harvoin jos koskaan tapaa tieteilijää, joka kuvittelee voivansa opettaa toisen alan huippututkijoita, mutta harvalukuisista fundisuskovista tohtoreista sellaisiakin jokunen löytyy.

Tekstin kääntäjä näyttäisi muuten olleen muuan Tapio Puolimatka...

Lue lisää

"Samoin fyysikon ylimielinen mestarointi itselleen vieraalla tieteenalalla viittaa vahvasti tiukkaan uskonnollisuuteen. "

Mihin se uskosi tieteen saavutuksiin nyt yhtäkkiä katosi??

Robert B. Laughlin on arvostettu tiedemies ja kaikki tiedemiehet tuntevat tieteen yleiset periaatteet riippumatta tieteenalasta ja evoluutioteoria ei näitä enää täytä, koska ongelmat ja ratkaisemattomat kysymykset tämän teorian suhteen ovat liian suuret.

Hän on saanut myös muita palkintoja:

"Onsager Medal, Norwegian University of Science and Technology (2007)
Doctorate of Letters, University of Maryland (2005)
Golden Plate, Stanford University (1999)
Nobel Prize in Physics, Royal Swedish Academy of Sciences (1998)
Benjamin Franklin Medal for Physics, The Franklin Institute (1998)
Member, National Academy of Sciences (1994-Present)
Oliver E. Buckley Prize, American Physical Society (1986)
E. O. Lawrence Award for Physics, U.S. Department of Energy (1985)"

tiedoksisinulle kirjoitti:

"Onkos tämä Laughlin uskovainen? "

Hän on Nobel-palkittu tiedemies ja uskaltaa siis puhua totta koska talous ja ura on nyt turvattu!!

Eli siis on. Fundamentalisti. Kiitos tiedosta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eli siis on. Fundamentalisti. Kiitos tiedosta.

Robert B. Laughlin on arvostettu tiedemies eikä ole tietoa että olisi minkäänsortin fundamentalisti. Sinä olet väärä henkilö arvioimaan hänen kompetenssiaan. Menetät vaan uskottavuutesi jos alat täällä puoskaroida.

Hän on saanut paljon palkintoja tutkimustyöstään ja tuntee tarkoin tieteen toimintaperiaatteet ja siksi on esittänyt, että evoluutioteoria ei enää täytä tieteellisen tutkimuksen kriteereitä.

Hän on saanut myös muita palkintoja:

"Onsager Medal, Norwegian University of Science and Technology (2007)
Doctorate of Letters, University of Maryland (2005)
Golden Plate, Stanford University (1999)
Nobel Prize in Physics, Royal Swedish Academy of Sciences (1998)
Benjamin Franklin Medal for Physics, The Franklin Institute (1998)
Member, National Academy of Sciences (1994-Present)
Oliver E. Buckley Prize, American Physical Society (1986)
E. O. Lawrence Award for Physics, U.S. Department of Energy (1985)"

Tiede- ja muussakin maailmassa pisteen jälkeen tulee välilyönti. Se opitaan jo peruskoulussa – paljon ennen kuin saadaan koulutus tieteellisten kysymysten arviointiin.

Miksi "kuuluisien professorien" pitäisi esiintyä julkisesti itsestään likimain pellen tehneen ex-proffan kanssa? En minäkään lähtisi alentamaan tiedettä samalle viivalle alkukantaisten uskomusten kanssa, jos olisin proffa.

Leisolan asemaa monien ääriuskovien varajumalana kuvaa hyvin persoonapronomini Hän – siis isolla hoolla. 😀

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tiede- ja muussakin maailmassa pisteen jälkeen tulee välilyönti. Se opitaan jo peruskoulussa – paljon ennen kuin saadaan koulutus tieteellisten kysymysten arviointiin.

Miksi "kuuluisien professorien" pitäisi esiintyä julkisesti itsestään likimain pellen tehneen ex-proffan kanssa? En minäkään lähtisi alentamaan tiedettä samalle viivalle alkukantaisten uskomusten kanssa, jos olisin proffa.

Leisolan asemaa monien ääriuskovien varajumalana kuvaa hyvin persoonapronomini Hän – siis isolla hoolla. 😀

Lue lisää

"Miksi "kuuluisien professorien" pitäisi esiintyä julkisesti itsestään likimain pellen tehneen ex-proffan kanssa?"

Olisko vaikka tieteellinen totuus sellainen arvo että muittenkin tiedemiesten tulisi ottaa se huomioon kuin vain Leisolan ja tuhansien muiden tiedemiesten?

"Mielenkiintoista oli myös kuuluisien professorien pelko esiintyä julkisesti Hänen kanssaan."

Jos joku huru-ukko väittäisi, että hopeavettä juomalla voi korvata aivokirurgian niin kuinka moni aivokirurgi haluaisi lähteä julkisesti keskustelemaan hänen kanssaan? Tuskin kukaan. Ja miksi lähtisi? Se ei olisi kunniaksi tieteelle sen paremmin kuin tuolle aivokirurgillekaan.

Valehtelevien kreationistien taktiikka on luoda mielikuvaa, että olisi olemassa joku tieteellinen epäselvyys tai erimielisyys siitä onko maapallon elokehän monimuotoisuus syntynyt evoluutioteorian kuvaamalla tavalla vai ei. Todellisuudessa tällaista kiistaa ei ole, koska kaikki tehdyt tutkimukset ja havainnot tukevat evoluutioteorian selitysmallia. Tieteen tulos on yksiselitteinen ja selvä.

Jos otetaan vain 100 maailman parasta yliopistoa, joissa biologiaa tutkitaan (Helsingin Yliopisto on näiden joukossa), niin niissä tehdään tuhansia ellei kymmeniä tuhansia biologian alaan kuuluvia väitöskirjoja joka vuosi. Yksikään näistä väitöskirjoista ei ole päätynyt faktojen ja näyttöjen perusteella siihen johtopäätökseen, että evoluutioteoriassa olisi jotain vialla. Miksi ei? Tuollaisen havainnon tekeminen olisi sensaatio ja merkitsisi tekijöilleen mainetta ja kunniaa.

Ei Einsteinkään ole sen takia kuuluisa että hän raivokkaasti tuki ja puolusti fysiikan siihen asti suurimman gurun eli Newtonin teorioita vaan me kaikki tunnemme Einsteinin sen takia, että hän osoitti Newtonin teorioissa oleellisia puutteita. Tieteessä sankareita ovat he, jotka pystyvät osoittamaan, että edellisten gurujen teorioissa on puutteita tai virheitä.

Huuhaa.ei.ole.tiedettä kirjoitti:

"Mielenkiintoista oli myös kuuluisien professorien pelko esiintyä julkisesti Hänen kanssaan."

Jos joku huru-ukko väittäisi, että hopeavettä juomalla voi korvata aivokirurgian niin kuinka moni aivokirurgi haluaisi lähteä julkisesti keskustelemaan hänen kanssaan? Tuskin kukaan. Ja miksi lähtisi? Se ei olisi kunniaksi tieteelle sen paremmin kuin tuolle aivokirurgillekaan.

Valehtelevien kreationistien taktiikka on luoda mielikuvaa, että olisi olemassa joku tieteellinen epäselvyys tai erimielisyys siitä onko maapallon elokehän monimuotoisuus syntynyt evoluutioteorian kuvaamalla tavalla vai ei. Todellisuudessa tällaista kiistaa ei ole, koska kaikki tehdyt tutkimukset ja havainnot tukevat evoluutioteorian selitysmallia. Tieteen tulos on yksiselitteinen ja selvä.

Jos otetaan vain 100 maailman parasta yliopistoa, joissa biologiaa tutkitaan (Helsingin Yliopisto on näiden joukossa), niin niissä tehdään tuhansia ellei kymmeniä tuhansia biologian alaan kuuluvia väitöskirjoja joka vuosi. Yksikään näistä väitöskirjoista ei ole päätynyt faktojen ja näyttöjen perusteella siihen johtopäätökseen, että evoluutioteoriassa olisi jotain vialla. Miksi ei? Tuollaisen havainnon tekeminen olisi sensaatio ja merkitsisi tekijöilleen mainetta ja kunniaa.

Ei Einsteinkään ole sen takia kuuluisa että hän raivokkaasti tuki ja puolusti fysiikan siihen asti suurimman gurun eli Newtonin teorioita vaan me kaikki tunnemme Einsteinin sen takia, että hän osoitti Newtonin teorioissa oleellisia puutteita. Tieteessä sankareita ovat he, jotka pystyvät osoittamaan, että edellisten gurujen teorioissa on puutteita tai virheitä.

Lue lisää

>Valehtelevien kreationistien taktiikka on luoda mielikuvaa, että olisi olemassa joku tieteellinen epäselvyys tai erimielisyys siitä onko maapallon elokehän monimuotoisuus syntynyt evoluutioteorian kuvaamalla tavalla vai ei.

Juuri näin. Kohderyhmähän uskoo täysin että biologiassa on kaksi merkittävää vastakkaista leiriä, siis "Jumalan Luomisen" ja "Saatanan evoluution" leirit, eikä sitä yhtään ihmetytä että oman joukon puolella guruina toistuvat vuodesta toiseen aina vain samat enintään kymmenkunta nimeä – koko maailmasta.

mitästuumaat kirjoitti:

"Miksi "kuuluisien professorien" pitäisi esiintyä julkisesti itsestään likimain pellen tehneen ex-proffan kanssa?"

Olisko vaikka tieteellinen totuus sellainen arvo että muittenkin tiedemiesten tulisi ottaa se huomioon kuin vain Leisolan ja tuhansien muiden tiedemiesten?

Lue lisää

>Olisko vaikka tieteellinen totuus sellainen arvo että muittenkin tiedemiesten tulisi ottaa se huomioon kuin vain Leisolan ja tuhansien muiden tiedemiesten?

Jos aletaan vakavissaan "ottaa huomioon" voimia joista ei ole minkäänlaista havaintoa tai näyttöä ja joita ei voida mitenkään yrittää tutkia edes sen vertaa että tiedettäisiin voisiko niitä olla olemassa, "tieteellistä totuutta" pidetään silloin suorastaan piĺkkana. Siksi tiede ei toimi niin eikä koskaan tule toimimaan – ei ainakaan niin kauan kuin elämme vapaassa demokratiassa.

Huuhaa.ei.ole.tiedettä kirjoitti:

"Mielenkiintoista oli myös kuuluisien professorien pelko esiintyä julkisesti Hänen kanssaan."

Jos joku huru-ukko väittäisi, että hopeavettä juomalla voi korvata aivokirurgian niin kuinka moni aivokirurgi haluaisi lähteä julkisesti keskustelemaan hänen kanssaan? Tuskin kukaan. Ja miksi lähtisi? Se ei olisi kunniaksi tieteelle sen paremmin kuin tuolle aivokirurgillekaan.

Valehtelevien kreationistien taktiikka on luoda mielikuvaa, että olisi olemassa joku tieteellinen epäselvyys tai erimielisyys siitä onko maapallon elokehän monimuotoisuus syntynyt evoluutioteorian kuvaamalla tavalla vai ei. Todellisuudessa tällaista kiistaa ei ole, koska kaikki tehdyt tutkimukset ja havainnot tukevat evoluutioteorian selitysmallia. Tieteen tulos on yksiselitteinen ja selvä.

Jos otetaan vain 100 maailman parasta yliopistoa, joissa biologiaa tutkitaan (Helsingin Yliopisto on näiden joukossa), niin niissä tehdään tuhansia ellei kymmeniä tuhansia biologian alaan kuuluvia väitöskirjoja joka vuosi. Yksikään näistä väitöskirjoista ei ole päätynyt faktojen ja näyttöjen perusteella siihen johtopäätökseen, että evoluutioteoriassa olisi jotain vialla. Miksi ei? Tuollaisen havainnon tekeminen olisi sensaatio ja merkitsisi tekijöilleen mainetta ja kunniaa.

Ei Einsteinkään ole sen takia kuuluisa että hän raivokkaasti tuki ja puolusti fysiikan siihen asti suurimman gurun eli Newtonin teorioita vaan me kaikki tunnemme Einsteinin sen takia, että hän osoitti Newtonin teorioissa oleellisia puutteita. Tieteessä sankareita ovat he, jotka pystyvät osoittamaan, että edellisten gurujen teorioissa on puutteita tai virheitä.

Lue lisää

"Valehtelevien kreationistien taktiikka on luoda mielikuvaa, että olisi olemassa joku tieteellinen epäselvyys tai erimielisyys siitä onko maapallon elokehän monimuotoisuus syntynyt evoluutioteorian kuvaamalla tavalla vai ei. "

Paremmin sanoen tiedemiehet itse ovat esiintuoneet epäselvyyksiä ja vakavan kiusallisia kysymyksiä suhteessa evoluutioon ja mielestäni nämä pitäisi ottaa vakavaan tieteelliseen harkintaan, koska evoluutiossa on paljon ongelmia kun sitä luotaa viimeaikaisiin tutkimustuloksiin luonnon ennentietämättömästä monimutkaisuudesta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Olisko vaikka tieteellinen totuus sellainen arvo että muittenkin tiedemiesten tulisi ottaa se huomioon kuin vain Leisolan ja tuhansien muiden tiedemiesten?

Jos aletaan vakavissaan "ottaa huomioon" voimia joista ei ole minkäänlaista havaintoa tai näyttöä ja joita ei voida mitenkään yrittää tutkia edes sen vertaa että tiedettäisiin voisiko niitä olla olemassa, "tieteellistä totuutta" pidetään silloin suorastaan piĺkkana. Siksi tiede ei toimi niin eikä koskaan tule toimimaan – ei ainakaan niin kauan kuin elämme vapaassa demokratiassa.

Lue lisää

Mitä vapaata demokratiaa on opettaa evoluutioteoriaa pakkototuutena?

usko.vainen kirjoitti:

Mitä vapaata demokratiaa on opettaa evoluutioteoriaa pakkototuutena?

Luonnontieteen opetuksessa opetetaan luonnontieteen tuloksia. Se, C-vitamiinin puutos aiheuttaa keripukkia on samanlainen "pakkototuus" kuin se, että maapallon elokehän monimuotoisuus on kehittynyt evoluutioteorian osoittamalla tavalla.

Pitäisikö lapsille valehdella, että ehkä keripukki sittenkin johtuu noitien langettamasta irouksista?

Totuus.on.totta kirjoitti:

Luonnontieteen opetuksessa opetetaan luonnontieteen tuloksia. Se, C-vitamiinin puutos aiheuttaa keripukkia on samanlainen "pakkototuus" kuin se, että maapallon elokehän monimuotoisuus on kehittynyt evoluutioteorian osoittamalla tavalla.

Pitäisikö lapsille valehdella, että ehkä keripukki sittenkin johtuu noitien langettamasta irouksista?

Lue lisää

Evoluutioteorian vertaaminen keripukkiin on todella osuva!

Neuvonvähän kirjoitti:

"Valehtelevien kreationistien taktiikka on luoda mielikuvaa, että olisi olemassa joku tieteellinen epäselvyys tai erimielisyys siitä onko maapallon elokehän monimuotoisuus syntynyt evoluutioteorian kuvaamalla tavalla vai ei. "

Paremmin sanoen tiedemiehet itse ovat esiintuoneet epäselvyyksiä ja vakavan kiusallisia kysymyksiä suhteessa evoluutioon ja mielestäni nämä pitäisi ottaa vakavaan tieteelliseen harkintaan, koska evoluutiossa on paljon ongelmia kun sitä luotaa viimeaikaisiin tutkimustuloksiin luonnon ennentietämättömästä monimutkaisuudesta.

Lue lisää

Näytä minulle YKSI sellainen TIETEELLINEN TUTKIMUS, jossa osoitetaan evoluutioteorian perusteissa puutteita tai epäselvyyksiä.

Yksi riittää, kunhan se on oikea vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus eikä mikään uskonnollinen pamfletti.

Huuhaa.ei.ole.tiedettä kirjoitti:

Näytä minulle YKSI sellainen TIETEELLINEN TUTKIMUS, jossa osoitetaan evoluutioteorian perusteissa puutteita tai epäselvyyksiä.

Yksi riittää, kunhan se on oikea vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus eikä mikään uskonnollinen pamfletti.

Lue lisää

Ja niin possu lakkasi röhkimästä.

Kohta alkaa‼️

usko.vainen kirjoitti:

Kohta alkaa‼️

Tässä tuo tänään esitetty toinen osa.

Miksi evoluutioteoria ja luomistyö eivät sovi yhteen? Vieraana bioprosessitekniikan emeritusprofessorin Matti Leisola.
http://www.tv7.fi/vod/player/63555/

usko.vainen kirjoitti:

Tässä tuo tänään esitetty toinen osa.

Miksi evoluutioteoria ja luomistyö eivät sovi yhteen? Vieraana bioprosessitekniikan emeritusprofessorin Matti Leisola.
http://www.tv7.fi/vod/player/63555/

Lue lisää

"Miksi evoluutioteoria ja luomistyö eivät sovi yhteen? "

Siksi että luomistyö perustuu vain täysin todistamattomaan asiaan eli uskoon.

Evoluutioteoria sen sijaan perustuu tutkimukseen ja sitä kautta saatuihin todisteisiin.

helppovastata kirjoitti:

"Miksi evoluutioteoria ja luomistyö eivät sovi yhteen? "

Siksi että luomistyö perustuu vain täysin todistamattomaan asiaan eli uskoon.

Evoluutioteoria sen sijaan perustuu tutkimukseen ja sitä kautta saatuihin todisteisiin.

Lue lisää

Juuri näin. Voisi tehdä juutuupin jossa kerrotaan, miksi kreationismi ja todellisuus ei ylipäätään sovi yhteen. Kreationistien mielestä tämä on tietenkin ongelma vain todellisuudelle eikä kreationismille.

helppovastata kirjoitti:

"Miksi evoluutioteoria ja luomistyö eivät sovi yhteen? "

Siksi että luomistyö perustuu vain täysin todistamattomaan asiaan eli uskoon.

Evoluutioteoria sen sijaan perustuu tutkimukseen ja sitä kautta saatuihin todisteisiin.

Lue lisää

Raamattua ja luomista on tutkittu jo tuhansia vuosia mutta evoluutioteoriaa vasta parisataa vuotta.