Olen tutkinut ja listannut evoluutioteorialle kaikkein kiusallisimmat esinelöydöt maakerroksista, joiden arvioitu ikä vaihtelee muutamasta sadastatuhannesta vuodesta yli 500 miljoonaan charlie-vuoteen.
1. Nampa image 1889, 2 miljoonaa charlie-vuotta. Kyseessä on selvästi ihmisen veistämä pieni figuuri.
2. Table Mountain CA, 30 miljoonaa charlie-vuotta. Ihmisen yläleuka ja osa kalloa.
3. Rautakulho hiilikerroksessa. 300 miljoonaa charlie-vuotta. Osasivatko dinosaurukset valaa rautakulhoja?
4. Sandaalin jälki hiekassa, 200 miljoonaa charlie-vuotta. Ilmeisesti dinot käyttivät myös kenkiä?
5. Kengänpohjan jälki trilobiittien joukossa. 500 miljoonaa charlie-vuotta.
6. La Denisen kallon jäänteet, 1 miljoona charlie-vuotta. Ihmisen kallon jäänteet.
7. Castenedolon löydöt Ranska, 4 miljoonaa charlie-vuotta. Samasta paikasta löydettiin miehen, naisen ja kahden lapsen luurangot.
8. Savona, Italia, 3 miljoonaa charlie-vuotta. Täydellinen ihmisen luuranko n. kolmen metrin syvyydestä.
9. Sveitsi, 39 miljoonaa charlie-vuotta, Ihmisen luuranko
10. US Coal man, 280 miljoonaa charlie-vuotta.
11. Dorchesterin kulho, 534 miljoonaa charlie-vuotta.
Näiden löytöjen jälkeen on aika vaikea uskoa evoluutioteoreetikkojen ajanmäärityksiin. Vedenpaisumuksen todisteita nämä ovat. Linkki ketjussa.
Evoluutioteorialle liian kiusallisia löytöjä
28
<50
Vastaukset
- Ewokki
ROT väitätkö, että ihmisiä oli jo useita miljoonia vuosia sitten?
Jos uskot itse esittämääsi materiaaliin, niin sitten et enää ole nuoren maan kreationisti! - uskontoruostuu
Autonromut ei ulkosalla kestä satoja vuosia.
Suonsilmästä saattaa miekka löytyä, mutta ei tuhansien vuosien päästä. - Ewokki
ROT, tämä menee Gish gallop puolelle...
Väitetystä sandaalinjäljestä:
Useita keskenään ristiriitaisia tarinoita, jotka eivät voi kaikki pitää paikkansa. Ei vakuuta. Menee samaan kategoriaan ufo-tarinoiden kanssa. Tutkijat jotka uskovat kuvien aitouteen pitävät sitä luonnollisesti muodostuneelta, vaikka se näyttää sandaalinjäljeltä. Havaintoja ei voida tarkistaa, koska jäljen sijainnista ei ole tietoa. Kuvan alkuperästä ja jäljen löytäjästä on useita keskenään ristiriitaisia kertomuksia.
http://www.badarchaeology.com/out-of-place-artefacts/footprints-and-the-like/the-fisher-canyon-‘footprint’/Ja kappas vaan kun jonkun keskustelijan kommentti jossa oli linkit sivuille joissa nuo ROT:in listaamat "löydöt" paljastetaan arvattavasti huijauksiksi on poistettu ...
puolimutkateisti kirjoitti:
Ja kappas vaan kun jonkun keskustelijan kommentti jossa oli linkit sivuille joissa nuo ROT:in listaamat "löydöt" paljastetaan arvattavasti huijauksiksi on poistettu ...
Suurin osa ROT:in huvittavista "evoluutioteorialle liian kiusallisista löydöistä" löytyy seuraavalta sivustolta, jossa esitellään kaikenmaailman arkeologisia huijauksia ja vastaavia:
badarchaeology dot com
Pseudotieteilijämme on lisääntyvässä määrin irti todellisuudesta ... Taitaa mieleen hiipivä epäily, epäusko ja siihen liittyvä uskonkriisi puskea päälle.- Looooooogisesti
puolimutkateisti kirjoitti:
Suurin osa ROT:in huvittavista "evoluutioteorialle liian kiusallisista löydöistä" löytyy seuraavalta sivustolta, jossa esitellään kaikenmaailman arkeologisia huijauksia ja vastaavia:
badarchaeology dot com
Pseudotieteilijämme on lisääntyvässä määrin irti todellisuudesta ... Taitaa mieleen hiipivä epäily, epäusko ja siihen liittyvä uskonkriisi puskea päälle.ethän sinä sittenkään tee muutakuin mylvi, kuten muutkin seurakuntalaisesi
Looooooogisesti kirjoitti:
ethän sinä sittenkään tee muutakuin mylvi, kuten muutkin seurakuntalaisesi
Osaisitko sinä selittää sen että miksi kreationistit ovat tutkitusti vähemmän älykkäitä ja epärehellisempiä kuin me jotka ymmärrämme miksi tieteellinen tieto on luotettavinta tietoa mitä ihmiskunnalla on ja ymmärrämme miksi evoluutio on tieteellinen fakta.
Sitä en vaan ymmärrä että miksi pidät sitä että esitän faktoja ja oikaisen kreationistien valheita "mylvimisenä" ja meitä älyllisesti rehellisiä, jotka perustamme maailmankuvamme luotettavaan ja testattuun tieteelliseen tietoon "seurakuntana".
Tai no toki ymmärrän, kyse on kateudesta ja projisoinnista.
Mahdat olla ylpeä itsestäsi.puolimutkateisti kirjoitti:
Osaisitko sinä selittää sen että miksi kreationistit ovat tutkitusti vähemmän älykkäitä ja epärehellisempiä kuin me jotka ymmärrämme miksi tieteellinen tieto on luotettavinta tietoa mitä ihmiskunnalla on ja ymmärrämme miksi evoluutio on tieteellinen fakta.
Sitä en vaan ymmärrä että miksi pidät sitä että esitän faktoja ja oikaisen kreationistien valheita "mylvimisenä" ja meitä älyllisesti rehellisiä, jotka perustamme maailmankuvamme luotettavaan ja testattuun tieteelliseen tietoon "seurakuntana".
Tai no toki ymmärrän, kyse on kateudesta ja projisoinnista.
Mahdat olla ylpeä itsestäsi.Tieteellinen tieto ei joka asiassa ole kaikkein luotettavinta tietoa. Tiedettä osataan käyttää myös ihmisten hallitsemiseen ja ajattelun muokkaamiseen halutuksi.
Jos aina vain ajattelee niinkuin tiede opettaa niin menee metsään.
Ja vaikka moni pitää Raamattua epäluotettavana tiotolähteenä, joka on tasoa kamelikuskien tarinoita, niin kuitenkaan yhtään merkittävää virhettä ei Raamatusta pysty löytämään huolimatta siitä, että sen kirjoittajia on ollut useampi kymmenen.
Kyllä Jumala on pitänyt huolta kun on kirjoituttanut Raamatun, ettei sieltä mitään taruja löydy, jotka jäävät todistamatta!- AteistiVaan
miikanaahum kirjoitti:
Tieteellinen tieto ei joka asiassa ole kaikkein luotettavinta tietoa. Tiedettä osataan käyttää myös ihmisten hallitsemiseen ja ajattelun muokkaamiseen halutuksi.
Jos aina vain ajattelee niinkuin tiede opettaa niin menee metsään.
Ja vaikka moni pitää Raamattua epäluotettavana tiotolähteenä, joka on tasoa kamelikuskien tarinoita, niin kuitenkaan yhtään merkittävää virhettä ei Raamatusta pysty löytämään huolimatta siitä, että sen kirjoittajia on ollut useampi kymmenen.
Kyllä Jumala on pitänyt huolta kun on kirjoituttanut Raamatun, ettei sieltä mitään taruja löydy, jotka jäävät todistamatta!”Jos aina vain ajattelee niinkuin tiede opettaa niin menee metsään.”
Mitä tarkoitat? Tieteellinen ajattelutapa on loogisuus. Toinen ajattelutapa on intuitiivinen ajattelu, mikä on hyvä, kun pitää tehdä ratkaisu nopeasti, mutta intuitiivinen ajattelu ei ole useinkaan luotettavaa.
Esimerkiksi voit ajatella shakissa kaikki vaihtoehdot läpi ja löytää loogisesti parhaan siirron TAI voit intuitiivisesti ottaa sen siirron, joka tuntuu parhaalta.
Ihanko olet itse tutkinut pseudotieteilijä? Sinähän se oletkin todella luotettava "tutkija". Kun olet päätynyt mm. siihen johtopäätökseen että vuoret ovat suurimmaksi osaksi kuivunutta ja jäätynyttä mutaa ...
Mitähän huumorisivustoja olet tällä kertaa "tutkinut"?
Ja turhaan pyydämme vertaisarvioituja tieteellisiä tutkimusraportteja joissa luettelemasi "löydöt" dokumentoimaan. Toki luotamme sinuun täydellisesti pseudotieteilijä ja kreationisti.- räyhräyh1
Hänellä on yhtä hieno tutkimuslaboratorio, kuin Jyrbällä oli taannoin se navettalaboratorio, jonka pitempään palstalla olleet muistavat:D
räyhräyh1 kirjoitti:
Hänellä on yhtä hieno tutkimuslaboratorio, kuin Jyrbällä oli taannoin se navettalaboratorio, jonka pitempään palstalla olleet muistavat:D
”...kuin Jyrbällä oli taannoin se navettalaboratorio...”
Juu muistan kyllä. Useampaan kertaan olen kysynyt, mitä siellä mylvivälle hirvinaudalle kuuluu, mutta Jyrbä on aina sivuuttanut kysymykseni. Miksiköhän?- nöknönön
Ihminen joka kuvittelee tekevänsä tutkimusta googlettamalla ilman minkäänlaista vaadittavaa perustietoa on yksinkertaisesti sekaisin ja irti todellisuudesta.
- Tyhjät.tynnyrit.kolisee
Huuhaa uskovainen kaataa evoluutiota linkkaamalla "tieteelliseksi lähteekseen" toisen huuhaa uskovaisen blogin.
Ei jatkoon.- Patasoimaskattilaa
Joo niinhän se on että evouskova kaataa Genesiksen linkaamalla tieteelliseksi lähteekseen toisen huuhaaevouskovaisen, hehe.
- MaaOnVanha
Taisi ROT:lta tiedeviikko unohtua. Tai ainakin yrität kaikkesi painaaksesi sen unholaan. Vaikka nyt tällä lapsellisella aloituksellasi, joka ei tiedeviikon periaatteita noudata alkuunkaan.
Vaan enpä päästä sitä unohtumaan. Jatkan tiedevuotta ja sinun kriteereilläsi. Vain tieteellinen näyttö hyväksytään. Aattelin laittaa vaikka kerran kuukaudessa tai ehkä jopa kerran viikossa tieteellisen linkin, joka kaataa sinun nuoren Maan kreationismisi.
On kiva opettaa kressua. >>7. Castenedolon löydöt Ranska, 4 miljoonaa charlie-vuotta. Samasta paikasta löydettiin miehen, naisen ja kahden lapsen luurangot.<<
Googlasin tuon huvin vuoksi. Keskiaikainen hautapaikka ollut kyseessä.
http://www.badarchaeology.com/out-of-place-artefacts/anomalous-human-remains/the-castenedolo-skull/
Seuraavaksi kai ROT pyrkii Dänikeniksi Dänikenin paikalle, ja Erich-setä suuttuu...- Jamaljaherralle
Voi hyvänen aika kun en ole kerennyt juoda viime evoluutio kaatumisen juhla kahveja ja uutta kumoamista pukkaa. Tässähän saa olla jatkuvasti nostamassa maljaa tieteen suurimmalle saavutukselle. Loppuuko se evoluutioteorian kaataminen koskaan vai onko tämä tieteentekijöiden nöyryyttämistä kun teet sitä lukemattomia kertoja eikä yksi kerta riitä?
- Kreaea
Essunkaa tieto ole peräisin sivustolta jossa on kooste paljastuneista huijauksista? Huijareit näet puolustelevat usein toisiaan.
- Hävetkääevot
Onhan se myös evoille sairaan kiusallista yrittää selittää että miten kummassa ja miksi se yksisoluinen alkuleliö onnistui ihan sattumalta ja tietenkin vähittäisten muutosten myöstä järjestämään lisääntymisensä uros-naaras toiminnaksi? Hehehe!
Esimerkiksi evouskovilta on jäänyt täysin vastausta vaille se että koska uros-naaras lisääntyminen onnistuu vain silloin kun sekä uros että naaras ovat kumpikin täysin valmiita lisääntymään, joten miten tuo olento pystyi lisääntymään sinä aikana kun en vähittäinen muuntelu yksisoluisesta urokseksi ja naaraaksi oli täysin kesken? Hehheheehh!
Vai tietääkö joku vastauksen tähän? Kertokoon sen nyt tai vaietkoon iäksi huitsin Nevadaan täältä puolustelemasta maailman typerintä teoriaa.- Ei.luotu.eikirj
Tämä selviää sinulle sitten kun aloitat peruskoulun.
- Ajattelitko.loppuun
Eihän suvullinen lisääntyminen edellytä erillisiä naaras- ja koiraspuolisia yksilöitä. Edelleen on suvullisesti lisääntyviä eliöitä, joilla on vain sukusoluja. Vai osaatko erottaa koiraskanttarellin naaraskanttarellista? Tai kallioimarteen heteet emistä?
- jyri.tykkää.molosta
Ajattelitko.loppuun kirjoitti:
Eihän suvullinen lisääntyminen edellytä erillisiä naaras- ja koiraspuolisia yksilöitä. Edelleen on suvullisesti lisääntyviä eliöitä, joilla on vain sukusoluja. Vai osaatko erottaa koiraskanttarellin naaraskanttarellista? Tai kallioimarteen heteet emistä?
Hehe. Seniili Jyri on toistaiseksi jäänyt pohtimaan sitä että onko anusaukko sukupuolielin vai ei. Yrittää ukkoraasu jopa kokeellisesti selvittää asiaa. Lähinnä itsekseen tosin. On se vitsin tyhmä. Hehe.
- OppiaIkäväKaikki
On useita lajeja, joilla on sekä suvullinen että suvuton lisääntyminen. Kaikkia väliviheita löytyy luonnosta.
Onhan se Jyrille sairaan kiusallista, että kun koulut jäivät aikanaan vähille, niin yleistiedon puutteessa mokailee kerta toisensa jälkeen. - Mikä.oli.todistettava
OppiaIkäväKaikki kirjoitti:
On useita lajeja, joilla on sekä suvullinen että suvuton lisääntyminen. Kaikkia väliviheita löytyy luonnosta.
Onhan se Jyrille sairaan kiusallista, että kun koulut jäivät aikanaan vähille, niin yleistiedon puutteessa mokailee kerta toisensa jälkeen.Itse asiassa lajeja, joilla ei ole minkäänlaista suvullista "lisääntymistä" on äärimmäisen vähän. Jo bakteerit uudelleenyhdistelevät geenejään ja vaikka se ei ole varsinaista lisääntymistä, koska yksilömäärä ei kasva, niin sen hyöty on sama kuin suvullisella lisääntymisellä: hyödylliset geenit ja geenikombinaatiot leviävät populaatiossa.
Suvullinen lisääntyminenhän ei ole monistumista, vaan nimen omaan geenien uudelleenyhdistelyä. Jos elimen genomi olisi "älykkäästi suunniteltu" ja sopeutumisen hoitaisi epigenetiikka (kuten RoT väittää), niin suvullinen lisääntyminen olisi epä-älykästä eli se ei olisi älykkäästi suunniteltua. Suvullisen lisääntymisen valta-asema siis kumoaa RoT:n uskomukset.
- ikävä.tosikko
Ikään kuin sinä muka Jumalaan ja Raamattuun uskoisit.
- tieteenharrastaja
Nuo "löydöt" ovat kiusallisimmat" kreationisteille, joiden tekaisemiksi tai tyhjästä keksimiksi niistä pääosa on jo pienellä tutkimisella osoittautunut.
- Kiusaantunut.evokki
Totta!
Nuo ovat niin kauheaa tuubaa, että niitä lukiessa todellakin tulee kiusaantunut olo, jos pitää faktoja ja loogista ajattelua minkäänlaisessa arvossa.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto1402020Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa1711220Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen721137- 167994
- 92911
- 60850
Rita syyttää muita "virheistään"
Taas Donnasta lasu ilmoitus ja kaiken maailman kriisejä Akin virheen takia. Aki teki vakavan rikoksen, turha sitä on mui54849- 42804
Niiiiin pihkassa
Hänen ihanan vuoksi minulla on pikkarit märät koko ajan. Säikähdin vähän, näetköhän kaiken minusta? Yritän pitää perusil39770Ei kannata lähteä sotaan jos ei omaa edes alkeellisia taitoja.
Sodastahan tässä ei varsinaisesti ole edes kyse, vaan naisten ja lasten suojelusta ja oikeuden toteutumisesta, tavalla t117688