Aamulla ili National Geonrphic kanavalla ohjelma jossa havainnoillistetiin tiedettä. Niiden kokeisen tieteellinen parusta selitetään niissä ohjelmissa.
Yhdessä kokeessa upotettiin ilmalla täytetty pitkä ilmapallo astiassa olevaan nestetyppeen. Mitäs arvelette, kuinka kävi. Senverran voin sanoa, että pallo kyllä kesti sen. Kokeeen tulis todisti kiistatta sen että AGW on pahasti pielessä. Olenhan minä sen toki tiennyt jo lähes 50 vuotta.
Yhdessä kokeessa upotettiin ilmalla täytetty pitkä ilmapallo astiassa olevaan nestetyppeen. Mitäs arvelette, kuinka kävi. Senverran voin sanoa, että pallo kyllä kesti sen. Kokeeen tulis todisti kiistatta sen että AGW on pahasti pielessä. Olenhan minä sen toki tiennyt jo lähes 50 vuotta.
Vastaukset 73
Vanhimmat
Mitä tapahtuukaan ilmapallolle nestetypessä. Se menee aivan ruttuun ja ilma muuttuu nestemäiseksi, kun nestetyppi absorboi ilmasta lämmön. Sitten kun pallo otetaan typestä pois, se absorboi ilmasta lämpöä ja ilma muuttuu jälleen kaauksi. Kyllä ne kaikki kaasut absorboi lämpöä..
Kaikki kaasut absorboivat lämpöä mutta vain tietyt kaasut joita kasvihuonekaasuiksi kutsutaan voivat ottaa vastaan huoneenlämpötilassa olevan pinnan lähettämää pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Tämä on jo käyty lävitse moneen kertaan eli kirjoitat tässä vastoin parempaa tietoasi.
Kokeilepa lukea esimerkiksi fysikaalisen kemian oppikirjasta kineettinen kaasuteoria. Perusteet löytyvät tästä suomenkielisestä opetusvideosta:
opetus.tv/fysiikka/termodynamiikka/mikroskooppisen-ja-makroskooppisen-kuvailun-yhteys/
Ymmärrän että mielestäsi oppikirjat ovat väärässä. Yleensä jos huomaa että kaikki muut ovat väärässä niin kannattaa pysähtyä miettimään olisiko sittenkin vikaa siinä omassa ajatuksessa. Jos siihen pohdintaan ei pysty niin puhutaan ylivertaisuusvinoumasta.
Ei minun mielestäni ole kaikki väärässä , ja tuo kineettinen kaasuteoria on edelleen pelkkä teoria. vaikka sitä yliopistossa opetettaisiin tieteellisenä faktana. Teoria kasvihuonekaasuista ja ilmastonmuutoksesta on edelleenkin pelkkä teoria, vaikka niitä tieteellisenä faktana opetettaisiin.
Kaikki muut ei siis ole mielestäni väärässä. Minä tiedän, että maailmassa on miljoonia insinöörejä, ja työläisiä, jotka on kanssani samaa mieltä, koska insinöörit on minulle opettaneet kaasujen todelliset ominaisuudet. Tiedän myös käytännön kokemuksesta, ettö nuo sinun väittämät on pötyä.
Jos jokin teoria on vastoin saamaani opetusta ja käytännön kokemusta. minä hylkään sen teorian.. Aivan sama vaikka sitä paasttaisiin yliopistoissa. Tiedän kuitenkin, että minulla opn maailman metallipuolen insinöörien tuki.
Minä en siis ole mikään yksittäistapaus niinkuin näytät kuvittelevan. Minä nyt aloin vaan joksikin aikaa aktiiviseksi vaikuttajaksi, kun kaikki on menossa päin helvettiä 1800-luvun näennäistiteellisten väittämien seurauksena.
Aivan sattumalta löysin järjestelmän, joka torjuu kaiken aikaa sitä ilmastonmuutosta, ja poistaa kaiken energian avaruuteen. Mitäs luulet, että kuinka kauan täällä kukuttaisiin, jos ilmakehä ei poistaisi jatkuvasti auringosta tulevaa energiaa avaruuteen.
Sitä tulee nimittäin päiväpuolelle kaiken aikaa 90 000 000 000 megawatin teholla. Sen rinnalla ihmisen tekemiset on naurettavaa rääppimistä. Ihmiskunta tuottaa ehkä 15 000 000 megawattia. USA:n osuus on 500 000 megawattia.
ja taas alkoi hitsaaminen..:)
Totuudenetsijä,antialarmisti ja kaasuinsinööri on yksi ja sama hemmo..Eli denialistien propagandahumppabändissä soittaa vain yksi torvensoittaja mutta sitäkin kovempaa..:)
Tietääkö+alarmistit+katutasolla+kuinka+paljon+on+hiilidioksidia+ilmassa?+
Juuri noin se on. Hiilidioksidia oli aivan liian vähän 150 vuotta sitten. Nyt ollaan luonnon ja ihmiskunnan kannalta vasta jotenkuten turvallisella tasolla ja pöljillä on hirveä hätä, kun uskovat 1800-luvun pseudotieteeseen. Jotku pöljät haaveilee jopa että hiilidioksidi saataisiin 1800-luvun tasolle.joka oli elämän kannalta lähes kohtalokas.
Humppahumpalle tiedoksi vaan, että minä tiedän aika monesta tieteestä jotakin. mutta minä poimin niistä vain varmat faktat, ja jätän teoriat omaan arvoonsa. Minä en siis pidä teorioita todistettuna todellisuutena. Se on se oikea tieteellinen asennoituminen.
Tuskinpa sinusta on hitsariksi, kun et osaa muuta kuin vittuilla. Oletko edes kokeillut. Hitsaaminen vaatii todella täsmällistä tahdistamista. Ero onnistumisen ´ja epäöonnistumisen välillä on millisekunteja per liike kun aletaan vetämään luokkasaumaa. Ilman luokkia ei nykyään ole asiaa töihin.
Tämä sama keskustelu typen ja hapen kyvyttömyydestä absorboida Maapallon pinnan lähettämää pitkäaaltoista infrapunasäteilyä on käyty syksyn kuluessa esimerkiksi alla olevien otsikoiden alla:
Ilmastomuutos_ihmetyttää
Olkinukke iski.
Ilmastonmuutokseen löytyikin toinen syy
Ilmastonmuutos alusta alkaen
Joka kerta muistutettiin samoista asioista ja joka kerta ylivertaisuusvinouma tuli esille. Joka kerta oppikirjat, yliopistojen kurssit aiheesta ja tieteellinen tutkimus aiheesta oli kuulemma väärässä.
Lisää löytyy kun laittaa googleen alla mainitut sanat peräkkäin hakusanoiksi :
suomi24 kasvihuonekaasu typpi happi pitkäaaltoista
Kertaus on opintojen äiti mutta jossakin vaiheessa on vain todettava että vastaanotin on suljettu eikä sanoma mene perille. Siitä eteenpäin riittää, että muistutetaan näistä aiemmista vastauksista tuhlaamatta sen enempää aikaa vastailemiseen.
Sinulla tuo ylivertaisuusvinouma vaan painaa päälle pahasti.
Kannattaa ottaa yhteyttä mt toimistoon.
Tuo edellä oleva on kai kaikille muille selvää, mutta kuka vastaa jo muutaman kerran esittämääni kysymykseen, mikä osuus ns kasvihuonekaasujen pitkäaaltoisen säteilyn absorptiolla on lämpömäärän kokonaissiirtymässä.
Maan pinnan ja ilmakehän välinen lämmönsiirtyminen on noin 1.4 kertainen auringosta saapuvaan säteilyyn, ja siirtyminen tapahtuu suurimalta osin valtakaasuihin, eli typpeen ja happeen, siirtymällä ja johtumalla maasta päin ja myös säteilemällä maahan päin.
Kysyn edelleen, kuinka suuri osuus maan pinnalta siirtyvästä lämmöstä siirtyy säteilemällä verrattuna knvektioon ja siirtymään, maahan päinhän lämpö siirtyy kaikista kaasuista myös säteilemällä.
Niin mikä on se säteilyn osuus painotettuna tietysti hilidioksidin pitoisuudella.
Vastaus kysymykseesi riippuu siitä, mihin kohtaan ilmakehää laitat rajakorkeuden jolla tarkastelu tapahtuu. Riittävän korkealta katsottuna nähdään vain joko suoraan Maan pinnasta tai pilvistä heijastunutta lyhytaaltoista säteilyä sekä Maan pinnan, pilvien ja ilmakehän eri kerrosten sisältämien kasvihuonekaasujen lähettämää pitkäaaltoista lämpösäteilyä.
Minkä korkeuden ilmiöistä olet siis kiinnostunut? Jos ollaan sadepilvien tason alapuolella, niin säteilylämmön osuus lämmönsiirrosta on tietenkin varsin mitätön verrattuna siihen, mitä alhaalla haihtuva ja convektion mukanaan tuoma pilvissä tiivistyvä vesi kuljettaa ja vapauttaa olomuodonmuutoksissaan.
Kun ilmastosta puhutaan, keskitytään lähinnä troposfäärissä tapahtuviin ilmiöihin.
Tuosta ylempänä näkyvästä säteilystä voinee sanoa että ns kasvihuonekaasut eivät ole säteilylähteenä erikoisasemassa, samaa pitkäaaltoista säteilevät kaikki aineet (kaasut) lämpötilastaan riippuen sekä takaisin kiertoon että avaruuteen.
Noinhan+se+menee,+mutta+kun+jotku+uskoo+vaan+1800-luvun+pseudotieteeseen,+joka+väittää+että+happi+ja+typpi+käyttäytyisi+toisin.+Heidän+olisi+syytä+tehdä+hiukan+käytännön+kokeita.+Ne+kyllä+todistaa+1800-luvun+pseudotieteen+harhakuvitelmaksi.+Jotku+ei+vaan+halua+kumota+omaa+uskoaan+kokeilla,+jotka+voi+kuka+tahansa+tehdä+keittiössään.+Mieluummikn+uskotaan+1800-luvun+harhoihin.
Ilmeisesti et vieläkään ole edes ymmärtänyt mistä keskustellaan.
Esillä on IR - SÄTEILYN tiettyä aallonpituutta absorboivien kaasujen osuudesta kokonaisuuteen.
Kokonaisabsorbointi, lämmön siirtyminen, lämpösäteilylähde ja lämpösäteilykin ovat näköjään käsitteitä, jotka menevät kohdallasi toistuvasti sekaisin.
Ilmakehän alaosissa vallitsevissa olosuhteissa (lämpötila luokkaa 300 K tai alle) vain kasvihuonekaasut säteilevät pitkäaaltoista infrapunasäteilyä. Niiden alimmat viritystilat ovat hyvin matalalla energialla herätettävissä.
Muilla kaasuilla jo alimmat viritystilat vaatisivat enemmän energiaa kuin mitä lämpöliikkeen aiheuttamista törmäyksistä (kineettinen kaasuteoria) olisi tarjolla.
Esitetään+toinen+kysymys+hiilidioksidista.
Tuossa on virhe. IR-säteily absorboituu nestemäiseen veteen.
Käy katsomassa veden absorptiokäppyrää aallonpituuden funktiona niin huomaat, että jo 750 nanometrin kohdalla vesipinta alkaa olla varsin musta kappale.
Joo, vesi ei ole musta kappale.
Herää unestasi.
Nestemäinen vesipinta absorboi melkein kaiken siihen osuvan infrapunasäteilyn eli sen heijastavuus on sille hyvin pieni. Nestemäinen vesi on siis infrapunan kannalta melkein musta kappale. Kaukokartoituksen infrapunakuvissa (NIR) vesialueet ovat mustia.
Näkyvän valon suhteen tilanne on toinen. Veden suurin heijastavuus on sinisen valon kohdalla. Veden emissiokerroin aallonpituuden funktiona on dokumentoitu varsin moneen kertaan.
Minulle tuo sinun selityksesi kyllä kelpasi. Se on järkeenkäypä, mutta kun täällä häärää sellaisiakin tyyppejä, jotka aivan ilmeiosesti ei tajua, että ei sieltä auringosta tule lämpösäteilyä, vaan sieltä tulee sähkömagneettista säteilyä, joka tuottaa maassa ja sen ilmakehässä lämpöä.
Kysymys on siis vastaavasta ilmiöstä kuin mikroaaltouunissa. Eilen oli telkkarisa toinenkin mielenkiintoinen koe. Viinipullo kaadettiin melkein tyhjäksi astiaan. Sitten pullo jossa oli hiukan viiniä pantiin mikroon 1 min 20 sek ajaksi.
Sitten pullo pantiin suupuoli alaspäin astiaan, johon viini oli kaadettu. Astiassa oleva viini imeytyi pulloon. Pitääpä kokella ensi kesänä auringon avulla vastaavaa vedellä. Pullo jossa on hiukan vettä auringon paisteeseen ja sen lämmettyä upotetaan se suu alaspäin kylmään veteen. Lopputuloksen kyllä tietää kokeilemattakin. Tulos ei kuitenkaan tule olemaan yhtä selkeä kuin mikrokokeessa.
Mikä mahtaa olla motiivisi kirjoitella pitkiä tarinoita asian vierestä ja esitellä omia versioita luonnon ilmiöistä.
Kallistun suuntaan että olet hieman 'kieli poskessa' huvittamassa itseäsi ja tahallaan sotkemassa asioita, toinen vaihtoehto tietenkin olisi hieman kiusallisempi kohdallasi.
Kyllä sitä tulee joskus kieli poskessakin kirjoiteltua, mutta nuuten olen huomannut, että minulle on tuota tieteellistä faktaa ja sen soveltamista kertynyt elämäni aikana kymmeniä kertoja enemmän kuin alarmisteille. Kerroppa mikä tuossa jutussanin oli asian vierestä.
Jos sinä et ymmärrä miten kirjoittamani liittyy ilmastoasiaan, niin vika on sinun ymmärryksessäsi. Minä olewn näitä asioita yrittänyt valottaa mahdollisimman monella tavalla, koska ihmisten ymmärrykset on erilaisia. Mitä juttujen pituuteen tulee niin niillähän on ylläpitäjän asettama rajoitus 5000 merkkiä.
Tiedän kokemuksesta että kiihkouskovaisia on mahdotonta käännyttää, joten en minä alarmisteille kirjoita. Minä kirjoitan niille jotka vielä osaa ajatella omilla aivoillaan. Minä olen sitä elämäni aikana joutunut tekemään todella paljon.
Suurin osa oppimastani on täytynyt keksiä itse ja oppia kokemuksen kautta. Ei ole ollut valmiita vastauksia niinkuin työtoverini sanoi, kun kysyin häneltä neuvoa.
Niinpä minä selvitin ilmastoasiankin itse, koska valmiit vastaukset oli mielestäni vääriä. Löytyihän se totuuskin puolen vuoden tutkimisen jälkeen. Ilmakehä säätää itse itsensä tiettyjen luonnonlakien mukaan. Ilmastotiede vaan kieltäytyy hyväksymätä suuren osan niistä luonnonlaeista. Sen takia kokonaisuutta ei ole ymmärretty.
Se kokonaisuus on erittäin monimutkainen, mutta peruperiaate on yksinkertainen. Lämmin ilma ja merivesi virtaa aina kylmään päin kunnes lämpö säteile avaruuteen noin 10km korkeudesta. Kaikki energia päätyy ennenpitkää avaruuteen on se sitten auringosta tullutta tai maan päällä syntynyttä.
Kaikki ilmastonmuutokset aiheuttaa aurinko. Ihmisellä ei ole mitään tekemistä niiden kanssa. Ilmakehä ei sido energiaa maan päälle vaan nimenomaan poistaa sitä. Sen takia ilmastonmuutosuhkaa ei ole olemassa.
Mitä enemmän energiaa tulee, sitä voimakkaammin toimii poisto. Poisto ei vaan pysy aivan samssa tahdissa kuin tuleva energia, joten lämpötila hiukan vaihtelee ylös ja alas eriputuisissa sykleissä, josta lyhin on muutamia kuukausia.
Tieteen käsityksen mukaan CO2-lisäyksen säteilypakote (tehohäiriö) tropopaussin kohdalla on
dP = 5.3 * ln (C/C0) [W/m2]
Nykyisellä 400 ppm pitoisuudella (C) tuosta saadaan dP = 1.8 W/m2.
Tuon verran CO2-lisäys vähentää avaruuteen karkaavaa lämpösäteilyä siellä ylhäällä. Tämä on koko AGW:n kulmakivi. Pallon pinnan keskilämpötilan nousu on sitten seurausta tästä - kaikkine kerrannaisvaikutuksineen (lähinnä vesihöyry).
dP aiheutuu siitä, että "hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä", kuten olemme jo kaikki oppineet.
Nykyisin CO2:ta on ilmakehässä noin 4 kg jokaisen neliömetrin päällä. Lisäys esiteolliselta ajalta on 1.15 kg. Jos tuon tehopakotteen suhteuttaa siihen, saadaan noin 1.5 W/kg.
Mihin kyseinen arvio perustuu ?
Koskeeko se vain maan pinnalta lähtevää säteilyä, vai myös ilmakehän itsensä (siis myös hiilidioksidin itsensä) auringon lähettämää lämpösäteilyä.
Kokonaispakote on ollut jatkuvasti uudelleen arvioinnissa, mallinnusten virheiden vuoksi, mitään faktaa ei ole, joten ehkä tuo vuodettu esimerkki kaipaa jotain muutakin.
Lisäyksen aiheuttama lisäabsorptio on jo melko heikko. Se johtuu siitä, että vaikutus kyllästyy. Mitä enemmän CO2:ta on, sitä vähemmän lisäys enää vaikuttaa. Tämä tulee huomioitua dP-kaavassa logaritmisena.
dP+on+CO2-lisäyksen+aiheuttama+kokonaisvaikutus+tropopaussin+kohdalla.+Siellähän+ilma+on+jo+niin+harvaa,+että+ulospäin+suuntautuva+säteily+ei+enää+juurikaan+palaa+takaisin+ilmakehään+ja/tai+maahan.
Sanotaan,+että+97+%+tiedemiehistä+on+AGW:n+kannalla.+Uskallan+väittää,+että+kovinkaan+monella+ei+ole+käsitystä+noiden+tietokoneohjemien,+syöttötietojen+ja+mallinnuksen+oikeellisuudesta.
CO2 on neliölle kyllä huomattavasti enemmän kuin 4 kg, mutta mistä voi päätellä lisäyksen vaikutuksen, kun alkuperäisestä kokonaispakotteesta ei ole mitään tietoa ?
Ilmakehän paino on noin 10 000 kg neiömetrille. Siitä 400 ppm tekee 4 kg. Lisäyksen vaikutuksen laskin tuosta dP-kaavasta.
Olisi melkoinen sensaatio, jos joku löisi pöytään "rätingit", että tuo dP-kaava on oleellisesti puppua.
Tietokonemallinnukset on kivoja. Paskaa sisään, sontaa ulos ja samalla syntyy Mannin lätkämailan lapa.
Uskallan kyllä väittää, että ei ainakaan typpihappimieheltä tuollasta "julkaisua" ole odotetavissa.
Mallinnusten tulokset näyttävät edelleen että lisäkorjaustarvetta saattaa olla.
Ehkä ei kannattaisi ryhtyä laskemaan mitään, ennenkuin opiskelee asian alkeet.
ppm on tilavuusmitta, kg on massan yksikkö !
Voi hyvinkin olla näin.
CO2 absorptio voidan helposti mitata labrassa, mutta vaikutusta koko ilmakehässä ei voida. Näin ollen tarvitaan tietokonemallinnusta avuksi. Millään käsikavoilla dP ei ole mahdollista laskea, mutu-tuntumasta puhumattakaan.
Ei kai kenenkään intressissä ole lähteä ruotimaan jotain sellaista, joka jo esitetään pelkkänä arviona.
Laskelma on aina arvio.
Mihin sitten perustaisit CO2-lämpenemisvaikutuksen arvioinnin.
Tuo+alussa+selostettu+koe+todistaa,+että+että+kaavat+ja+logaritmit+voi+unohtaa.+Se+ei+todista+mitään+tarkkaa+totuutta,+mutta+se+todistaa+kuitenkin,+että+typpi+jota+on+ilmassa+78+%+taatusti+absorboi+lämpöä.+Koska+ne+kaavat+ja+logaritmi+perustuu+sille+ajatukselle+että+typpi+ei+absorboi+ne+on+arvottomia.
Heitän kommentin bumerangina takaisin.
Suosittelen ottamaan yhteyttä ilmastomuutosalan johtaviin tiedepiireihin. Täällä jankuttamalla asia ei etene.
Juuri tällä pohjalla on ilmastonmuutoksen tutkiminen.
Mitään absoluuttista tulosta ei edes mallinnukset anna, niillä voidaan vertailla eri muuttujien vaikutusta lopputulokseen, sillä tarkkuudella, kuinka hyvin ohjelma vastaa realiteetteja.
Ei tarvitse olla mikään erikoisnero todetakseen että kaikki se varma tieto on tällä hetkellä tasoa, joka voi johtaa lähes mihin tahansa tulokseen, hulluimmat tietysti karsiutuvat jo heti, mutta mikä painoarvo annetaan erilaisille jotenkin järjellisille tuloksille, on sitten toinen juttu.
Kertauksen kertaus tarkoitti että ppm vataa 44/29 kertaista painomäärää hiilidioksidille.
Olen minä sinnekin ottanut yhteyttä jo vuosi sitten. Sen jälkeen monet meteorologit on kieltäytyneet telkkarissa ottamasta kantaa ilmastonmuutokseen. Lähetin selostuksen ilmakehän toiminnasta, jossa erittäin olennainen osuus on hurrikaaneilla ja taifuuneilla.
Niiden osuutta ei ole ilmastotieteessä ymmärretty. Suomen ilmastotiede ei ole niitä edes tutkinut. Viime vuosina on kuitenkin yksi Suomalainen tutkija päässyt mukaan Amerikkalaisten hurrikaanilennoille kaksi kertaa. Hän kertoi telkkarissa, että käsitys hurrikaanien merkityksestä on Amerikassa muuttumassa. Minullakin voi olla asian kanssa jotain tekemistä.
Kyllähän+ne+ilmakehän+kaasut+absorboi.+Näin+väittää+Wikipedia:+++++
Kirjoitit harhaanjohtavasti , että( AGW) lähinnä hiilidioksidin lisääntyvä vaikutus VAIN johtaa pallon lämpötilojen nousuun.
Onko historiassa muuta syytä lämpötilojen vaihteluun kuin vain hiilidioksiditasojen nousu?
Eikö alarmistit huomioi ilmastohistoriaa lainkaan? Oliko jääkausi vain hiilidioksidin puutetta?
Tämä on se ydinkysymys kaikessa ilmastonmuutosta käsittelevissä asioissa.
Alarmistit tekevät politiikkaa, ei heitä kiinnosta tiede eikä totuus vaan häirintä suomalalaisten (länsimaalaisten)kulutustavoissa ja teollisuuden alasajo länsimaissa.
Tässä keskustelun kohteena on juuri AGW. Tottakai lämpötila muuttuu ja on muuttunut muistakin syistä.
Anthropogenic (human-originating) Global Warming.
Näyttää siltä että todisteita AGW.n puolesta on yhä vaikeampi löytää, tai näyttää toteen.
Tässä ketjussa on puntaroitu pakotevaikutuksesta ja sen synnystä, ja aivan turhaan, se on jo mittauksin mukaan syönyt itsensä.
Stratosfäärin lämpötila on laskenut samassa suhteessa kuin troposfäärin on noussut, kokonaislämpömäärä ei juurikaa ole muuttunut, joten hiilidioksidin pakotevaikutus, eli säteilyn estäminen avaruuteen, ei ole toteutunut.
Kun nyt kuitenkin troposfäärin alailmakehän lämpötila on noussut, pitäisi lähteä tutkimaan syytä siihen ja kun tähänastinen hiilidioksidipitoisuuteen perustuva mekanismi näyttää olevan pätemätön, olisi kai aika yrittää selittää asiaa muulta pohjalta, joko kilidioksidiin tai muihin muuttujiin perustuen.
"Tässä ketjussa on puntaroitu pakotevaikutuksesta ja sen synnystä, ja aivan turhaan, se on jo mittauksin mukaan syönyt itsensä".
Joo. Lämpeneminenhän loppu lämpenemällä. Mutta koko ajan piiput työntävät tuota "pakotevaikutusta" lisää ilmakehään.
Todennäköisesti lämpeneminen jäisi alle 2 C, jos päästöt lopetettaisiin nyt.
On realismia olettaa, että päästöt jatkuvat (jossakin päin) niin kauan kuin fossiilienergiaa riittää. Seuruksena on, että lämpötila nousee luokkaa 3.5 C. Tähän kuluu ehkä pari vuosisataa, ehkä enemmänkin, koska valtamerien lämmittäminen vie aikaa.
On onni että piiput syytävät hiilidioksidia ilmakehään.
Kun on todettu sen vaikutuksen ilmastoon olevan mitätön, on hehkutettava sen hyviä puolia koko elämämme perustana ja maapallomme rehevyyden lähteenä.
Kun hiilidioksidia saadaan lisää ilmakehään, niin ehkä myös aavikoituneet Afrikan savannit alkavat taas viheriöidä, poistavat nälänhädän ja pakolaistulvan.
Tervetuloa runsashiilidioksidinen tulevaisuus.
...potta odottaa denialistia...:-D
Mikä ihmeen lämpeneminen?
Mitään lämpenemistä ei edelleenkään ole havaittavissa.
"Kun hiilidioksidia saadaan lisää ilmakehään, niin ehkä myös aavikoituneet Afrikan savannit alkavat taas viheriöidä, poistavat nälänhädän ja pakolaistulvan".
Luin, että Saharassa vehreys ja aavikoituminen vaihtelevat luokkaa 25 000 vuoden sykleissä. Syynä on Telluksen pyörimisakselin prekessioliike. Vaikutus tulee kuitenkin epäsuorasti sateiden kautta.
Tuli mieleen, että CO2-lisäyskin voisi ehkä aiheuttaa tällaisia muutoksia. Joku hyötyy, joku häviää.
aku ankkaako luit?
Ohessa pari erittäin arvostetun AGW tutkijan mielipidettä, jotka pohjautuivat kyseisen henkilön aivokapasiteetin parhaisiin tieteellisiin saavutuksiin.
No nii, tästähän puuttuu vain AGW-pääapostolin messisalinen jyrähdys että ' kukaan ei voi todistaa, että 'hiilidioksidi ei absorboisi lämpösäteilyä' ja sen pitäisi olla esikuvana ja kaikkien denialistien vääräuskoisuuden kuoliniskuna.
Näin on tapahtuva.
Tapahtukoon sinun tahtosi..
Nämä denialistihaukut on kummallista porukkaa. Heidän mielestään kaasuinsinöörit saa uskon voimalla kaasut nesteytymään ja jälleen muuttumaan kaasuksi Metallin asentajakin saa uskon voimalla laakerirenkaat supistumaan kun laittaa ne nestetyppeen.
Senkö takia metallityöläisistä on nykyään niin hirveä pula, kun uskotaan AGW teoriaan. Sehän yrittää kumöta sen todellisuuden, mitä tapahtuu teollisuudessa joka päivä. Toinen syy voi tietysti olla se, että metallin töitä pidetään niin yksinkertaisina, ettei itsestää liikoja luulevat nuoret niihin pyri. Ahtavat mieluummin yliopistossa päänsä täyteen teorioita, jotka tulevat sukupolvet kumoaa.
Pitäisikö ajatella niin, että nykynuorten usko ei riitä uskomaan, että kaasut toimii niinkuin ne toimii, kun jotku uskottelee, että usko saa ne ilmiöt aikaan. Usko siis nesteytti ilmapallossa olevan ilman kun se työnnettiin nestetyppeen, ja uako jälleen muutti nesteen kaasuksi kun ilmapallo lämpeni.
Onhan näissä asioissa sen verran uskollakin tekemistä että uskoo todeksi sen minkä näkee tapahtuvan, Missään muussa suhteessa nämä asiat ei ole uskonasia. Kaikille ilmiölille on vankka tieteellinen perusta, joka on tiedetty jo yli 80 vuotta.
AGW teoria taas on pelkkä uskonasia. Mitään tieteellistä perustaa sille ei ole olemassa. Joku voi tietysti heittää peliin kasapäin antiikkisia teorioita, kun ei ymmärrä edes mitä tarkoittaa sana teoria. Teoria on väittämä, jota ei ole todistettu todeksi. Se on siis fiktio eikä fakta.
Laboratoriossa mitattu tieto on ainoa fakta. Laboratoriossa on mahdollista luoda vakioidut olosuhteet, joiden tuottama tulos on mahdollista vertaisarvioida muualla. Ilmaston toimintaa ei voi tutkia laboratoriossa. Täytyy siis tutkia sen osatekijöitä elikkä kaasuja. Niin toimii todellinen tiede.
Sain ilmatieteen laitoksen mallintajaltakin sellaisen väittämän, että heidän laboratorionsa on koko ilmakehä. Väite on naurettava. Ilmakehään on mahdotonta luoda vakioituja olosuhteita, jotka olisi mahdollista toistaa jossakin muualla.
Kaikki ilmastotieteen väittämät on järjen ja käytännön kokemuksen vastaisia. Se järki ja sitä tukeva käytännön kokemus löytyy kaasuteoolisuudesta ja metalliteollisuudesta.
Nyky-yhteiskunnassa on lauma tolvanoita, jotka pitää insinöörejä idiootteina. Nyt ne tolvanat on saaneet vallan. Miten he uskaltaa asua insinöörien suunnittelemissa taloissa ja ajaa insinöörien suunnittelemilla autoilla insinöörien suunnittelemilla silloilla ja niiden alitse.
Heidän mielestäänhän kaiken sen on suunniteellet idiootit uskonsa mukaan ja voimalla. Tolvanat ei tietenkään osaa ajatella edes sen verran, mitä heidän uskonsa yrittää todistaa niistä, jotka on tämän yhteiskunnan rakenteet suunnitelleet.
Kyllä minä edelleen luotan mieluummin insinööreihin kuin tolvanoihin, jotka telkkarissa julistaa uskoaan joka päivä. Eilen yksi nuori mies kysyi minulta, mitkä on oikeat nettihaut kasvihuonekaasuista ja kaasujen todellisista ominaisuuksista.
Oli nuori mies menettänyt täysin luottamuksensa Helsingin mediaan, joka paasaa kritiikittömästi mitä sattuu. Sitä paasusta on taas aamulla ollut vähän väliä. Miten ne kehtaa olla niin tietämättömiä ja tyhmiä. Ilmastonmuutosuhkaa ei todellakaan ole olemassa. Ilmastonmuutokset aiheuttaa aurinko. Vain tyhmät ja tietämättömät uskoo muuta.
Joko täällä kielletään koko "kasvihuoneilmiö".
Laitetaan+hieman+laskelmaa+viihteeksi.
Kun+lisätään+ilmakehä+ja+pilvet,+on+albedo+30+%.+Auringosta+tuleva+teho+siis+vähenee+huomattavasti.+Vesipallon+pintalämpötilaksi+saadaan+255+K+eli+-18+C.+Havainto+on+kuitenkin+keskiarvona+noin++15+C.+Ilmakehän+aiheuttama+kasvihuoneilmiö+on+siis++33+C+luokkaa.
Kyllä vaan. Kasvihuoneilmiötä ei ole olemassa siinä mielessä kuin uskottiin 1800-luvulla. Silloinhan uskottiin, että ns. kasvihuonekaasut estää lämmön karkaamisen avaruuteen silloin kun aurinko ei lämmitä. Ei silloin vielä tiedetty, että auringosta tulee päiväpuolelle koko ajan energiaa 90 000 000 000 megawatin tehoilla.
Ilmakehä kyllä absorboi lämpöä ja säilyttää sitä maan päällä, mutta todellisuudessa ilmakehä poistaa sen lämmön avaruuteen. 1800-luvulla ei vielä tiedetty ilmavirtgausten merkitystä ja vaikutusta maapallon lämpötilaan. Nyt siitä tiedetään paljonkin. Kokonaisnäkemys on vaan puuttunut.
Järjestelmä on varsin monimutkainen, koska siihen kuuluu myös merivirtajärjestelmä, joka omalta osaltaan siirtää energiaa lämpimästä kylmään. Loppujen lopuksi kaikki se anergia päätyy noin 10 km korkeuteen suihkuvirtauksiin. Sieltä lämpö säteilee avaruuteen.
Ilmakehä ei siis pidätä lämpöä maahan niinkuin 1800-luvulla uskottiin. Tuohon uskomukseen kuitenkin perustuu mallinnukset. Ne perutuu edelleen siihen uskomukseen, että ns kasvihuonekaasut pidättää lämpöä maan päälle, vaikka todellisuudessa tapahtuu päinvastoin.
Minulle tämä selvisi, kun sain tietää kuinka valtavasti sitä energiaa auringosta tulee. Eihän se voi millään jäädä tänne.. Täällä nyt on käsitelty vain sitä wattimäärää mitä keskimäärinb tulee maapallolle auringosta. Tropiikissa se määrä on kuitenkin tuhansia watteja neliömetrille
Ilmavirtaukset sitten siirtää sitä lämpöä jatkuvasti kylmemmille alueille, jotka saa vähemmän energiaa auringosta. Sitä päätyy aina navoille asti. Navoillakin on lämpöä, koska kaikessa mikä on absoluuttisen nollapisteen yläpuolella on lämpöä. Me on vaan opittu hahmottamaan asioita cesiusasteikolla, jonka nolla on veden sulamispiste.
Kysymys: Kuinka suuri osuus tuosta on hapen ja typen vaikutusta.
Kysymyksen voi asettaa niinkin, että mikä olisi kh-ilmiön suuruusluokka, jos sattumalta H2O ja CO2 eivät absorboisi lainkaan 15 C lämpötilalle ominaisen mustan kappaleen säteilyn taajuuksilla.
Joo ja minäkin kysyisin näiltä fyysikoilta että mikä lämpötila olis jos koko kaasukehä olis hiilidioksiitia ?
Virallinen+käsitys+on,+että+kh-ilmiöstä+ainakin+2/3+on+veden+ja+1/3+hiilidioksidin+vaikutusta.+Muitakin+vähäisempiä+toki+on+(mm.+metaani).+
On myös otettava huomioon se, että meristä lämpö ei poistu paljoakaan säteilemällä vaan suuren osan merien jäähdyttämisestä ja ilman lämmittämisestä hoitaa haihtuminen. Siitä syystä ei merien pintalämpötila päiväntasaajallakaan nouse yli 30 asteen.
Vesi+sisältää+massayksikköä+kohti+2.44-kertaisen+määrän+molekyylejä+kuin+hiilidioksidi.+Kun+siis+veden+massa+ilmakehässä+on+6.25-kertainen,+niin+vesimolekyylien+määrä+on+noin+15-kertainen.+Samalla+absorptiotehokkuudella+hiilidioksidin+kh-vaikutus+olisi+vain+7+%+luokkaa.+Tämä+viittaa+siihen,+että+CO2+nappaa+säteilyä+hanakammin+kun+vesi.
Edellä jo todettiin, että CO2 paino /m^2 ei suinkaan ole 4 kg.
Hiilidioksidin ja vesihöyryn keskimääräinen pitoisuussuhde on suunnilleen ilmoittamasi, mutta maan(merien) pinnalla ja alueella jonka lämpötilaa mittaillaan, suhde voi olla jopa 100 kertainen.
Maan pinnalta lähtevän lämpösäteilyn aallonpituus on n. 500...2000 nm, tästä vesihöyry kykenee absorboimaan yli 2/3 aallonpituuksista, hiilidioksidi vain hyvin kapean aallonpituusalueen ja senkin yhdessä vesihöyryn kanssa.
Johtopäätös että absorptiosuhde olisi 1/3 - 2/3 on jotenkin käsittämätön, tai meidän jomman kumman tiedoissa on ammottavia aukkoja.
Todennäköisesti joku pohdiskelija on päätynyt arvioon että niitä aallonpituuksia, joita CO2 absorboi se osallistuu siihen vesihöyryn kanssa mainitussa suhteessa.
Netissä tai somessa riittävän kauan kierrettyään, arviosta tulee tieteellinen fakta, joka koskee koko aallonpituusaluetta.
Absorptiokäyrät löytyvät netistä ja jos kiinnostaa tarkemmin voi HITRANin avulla laskea tarkasti miten erilaiset CO2 pitoisuudet näkyvät kokonaisabsorptiossa halutulla aallonpituusalueella. Hitran löytyy nimimerkkini mukaisesta osoitteesta.