Mitä tapahtui otsonikadolle?

Freoneilla ei ole mitään tekemistä otsoniaukon kanssa.
Se on täysin luonnollinen ilmiö, johon ihminen ei pysty vaikuttamaan.
Niin kuin ilmaston muuttuminenkin hiljalleen.

Tässä K Arvolan hyvä kirjoitus aiheesta jo vuodelta 2011:

"Mikä olikaan otsonikadon syy?

Kaksikymmentävuotta sitten ns. Montrealin sopimuksessa kiellettiin kautta maailman käytössä olleet kylmälaitteiden jäähdytysnesteet, jotka tunnetaan mm. freonin nimellä. Kieltoa edelsi tutkijoiden Rowlandin ja Molinan vuonna 1974 julkistama hypoteesi. Sen mukaan teollisesti valmistetut klooratut hiilivedyt hajottavat stratosfäärin otsonia, joka suojelee maan asukkaita uv-säteilyltä. Otsonikato hallitsi uutisotsikoita vuosikausia 1970-luvun loppupuoliskolta lähtien yhdessä metsäkadon kanssa.
Satelliittimittaukset ja mittaukset näyttivät 1980-luvulla osoittavan yhä vakuuttavammin, että otsoni vähenee huolestuttavasti kloori- ja bromipäästöjen vuoksi. Vuonna 1995 oltiin niin pitkällä, että herrat Crutzen, Molina ja Rowland palkittiin otsonitutkimuksissa saamistaan tuloksista Nobelilla. Crutzenin roolina oli mallintaa Molinan ja Rowlandin kuvaama kemiallinen prosessi. Mallin avulla hän osoitti, että otsonikato on nimenomaan teollisen aikakauden tuote.
Vastarannan kiiskit ajattelivat jo silloin, että napa-alueiden otsoniaukko ja sen vaihtelu oli kautta aikojen esiintynyt luonnonilmiö. Joku oli tietävinään, että meriveden organismit ja sienet päästävät ilmaan yhtä näistä otsonin tuhoaineista eli metyylikloridia 5 mijoonaa tonnia vuodessa, kun teollisuus sai aikaan vain 40 000 tonnia. Vastaavia esimerkkejä luonnon omista päästöistä kysymysmerkkeineen esitettiin muitakin. Lisäksi löydettiin mittaustuloksia 1930-luvulta, joiden mukaan otsonianomalia etelänavan lähellä oli jo tuolloin olemassa.
Mutta minkäs teit, tietokonemallinnus osoitti, että ilmiö oli vaarallinen ja teollisen yhteiskunnan päästöjen aiheuttama. Vuonna 1999 tiedemaailma ilmoitti iloisena, että Montrealin sopimus näytti tehonsa ja aukko pienenee. Vuonna 2000 tuli paha takaisku, joka pani tutkijat kertomaan, että päästöjen ehkäiseminen vaikuttaa viiveellä. Mutta vuonna 2002 aukko jälleen pieneni ja teoria näytti pitävän paikkansa. Mutta jo seuraavana vuonna todettiin ennätysmäinen otsoniaukko. Silloin tutkijat keksivät, että otsoniaukon ryppyilyyn syynä olikin ilmastonmuutos.

Niin että näyttää vaikealta? Asiasta kertoneen tiedelehti Naturen uutinen on enemmistöltä tutkijoita ja tiedottajia mennyt sivu suun tai ohi silmien. Kerran omaksuttu totuus on iäksi opittu."

Ja linkki tuohon Naturen juttuun:

http://www.nature.com/nature/journal/v449/n7161/full/449382a.html

näin.se.on kirjoitti:

Freoneilla ei ole mitään tekemistä otsoniaukon kanssa.
Se on täysin luonnollinen ilmiö, johon ihminen ei pysty vaikuttamaan.
Niin kuin ilmaston muuttuminenkin hiljalleen.

Tässä K Arvolan hyvä kirjoitus aiheesta jo vuodelta 2011:

"Mikä olikaan otsonikadon syy?

Kaksikymmentävuotta sitten ns. Montrealin sopimuksessa kiellettiin kautta maailman käytössä olleet kylmälaitteiden jäähdytysnesteet, jotka tunnetaan mm. freonin nimellä. Kieltoa edelsi tutkijoiden Rowlandin ja Molinan vuonna 1974 julkistama hypoteesi. Sen mukaan teollisesti valmistetut klooratut hiilivedyt hajottavat stratosfäärin otsonia, joka suojelee maan asukkaita uv-säteilyltä. Otsonikato hallitsi uutisotsikoita vuosikausia 1970-luvun loppupuoliskolta lähtien yhdessä metsäkadon kanssa.
Satelliittimittaukset ja mittaukset näyttivät 1980-luvulla osoittavan yhä vakuuttavammin, että otsoni vähenee huolestuttavasti kloori- ja bromipäästöjen vuoksi. Vuonna 1995 oltiin niin pitkällä, että herrat Crutzen, Molina ja Rowland palkittiin otsonitutkimuksissa saamistaan tuloksista Nobelilla. Crutzenin roolina oli mallintaa Molinan ja Rowlandin kuvaama kemiallinen prosessi. Mallin avulla hän osoitti, että otsonikato on nimenomaan teollisen aikakauden tuote.
Vastarannan kiiskit ajattelivat jo silloin, että napa-alueiden otsoniaukko ja sen vaihtelu oli kautta aikojen esiintynyt luonnonilmiö. Joku oli tietävinään, että meriveden organismit ja sienet päästävät ilmaan yhtä näistä otsonin tuhoaineista eli metyylikloridia 5 mijoonaa tonnia vuodessa, kun teollisuus sai aikaan vain 40 000 tonnia. Vastaavia esimerkkejä luonnon omista päästöistä kysymysmerkkeineen esitettiin muitakin. Lisäksi löydettiin mittaustuloksia 1930-luvulta, joiden mukaan otsonianomalia etelänavan lähellä oli jo tuolloin olemassa.
Mutta minkäs teit, tietokonemallinnus osoitti, että ilmiö oli vaarallinen ja teollisen yhteiskunnan päästöjen aiheuttama. Vuonna 1999 tiedemaailma ilmoitti iloisena, että Montrealin sopimus näytti tehonsa ja aukko pienenee. Vuonna 2000 tuli paha takaisku, joka pani tutkijat kertomaan, että päästöjen ehkäiseminen vaikuttaa viiveellä. Mutta vuonna 2002 aukko jälleen pieneni ja teoria näytti pitävän paikkansa. Mutta jo seuraavana vuonna todettiin ennätysmäinen otsoniaukko. Silloin tutkijat keksivät, että otsoniaukon ryppyilyyn syynä olikin ilmastonmuutos.

Niin että näyttää vaikealta? Asiasta kertoneen tiedelehti Naturen uutinen on enemmistöltä tutkijoita ja tiedottajia mennyt sivu suun tai ohi silmien. Kerran omaksuttu totuus on iäksi opittu."

Ja linkki tuohon Naturen juttuun:

http://www.nature.com/nature/journal/v449/n7161/full/449382a.html

Lue lisää

Kyllä tämä kielto annetiin vaikka ei ollut mitään varmaa tietoa miten otsonikerros oli käyttäytynyt edes muutaman kymmenen aikaiseman vuoden aikana. Otsonihan ei häviä vaan höyrystyy ja tiivistyy

Tuo on hyvä esimerkki, kuinka pöljä tämä ihmiskunta on. Pari tutkijaa tekee karkean virhepäätelmän, ja koko maailma uskoo. Lisäksi niile pöljille annetaan vielä Nobellikin. Minä olenkin aina ihmetellyt, miten muka suunnattoman pieni määrä otsonia voisi suojata UV säteilyltä.

Happi on aivan eri asia, kun sitä on ilmassa 21%. Eiköhän siinä ole myös typellä suojaava vaikutus. Ehkä siellä typpimolekyylejäkin hajoaa ja syntyy typpioksiduulia. Helppo päätellä noinpäin. Tuntuu loogiselta.

Sama juttu on tuon kasvihuoneteorian kanssa. Yksi tutkija aikanaan valitsi kaikista epäloogisimman vaihtoehdon. Nyt siihen on saatu koko pöljä maailma uskomaan. Looginen vaihtoehto on se, että kaikki kaasut absorboi lämpöä.

Perustotuudet on yleensä yksinkertaisia. Jos perustotuutena esitetään jotakin hirveän monimutkaista, minulla herää aina epäilys. Yleensä olen ollut oikeassa. Kasvihuoneteorian suhteen minulla heräsi epäilys jo silloin, kun ensimmäisen kerran siitä luin.

Niinpä olen ollut vapaa omaksumaan todisteita, kun niitä on tullut. Niitä on tullut 1970-luvulta lähtien. Ne todisteet tuntuu kuitenkin kelpaavan vain insinööreille He kun on niitä samoja asioita opiskelleet ja käytännössä kokeneet.

Jos menee metallin insinöörille väittämään, että alle 0,042% ilmakehän kaasuista jäähdyttää 28 tonnin rautavalun muutamassa päivässä, niin ihme jos se insinööri ei tukehdu nauruun.. Jos ei olisi kysymys niin maailmoita mullistavasta valheesta, nauraisin minäkin.

Tuo oli minun ensimmäinen käytännön kokemukseni ilmastotieteen teorian perusteiden mahdottomasta valheellisuudesta. Kyllä ne on pääasiassa happi ja typpi, jotka absorboi siitä rautavalusta sen lämmön, ja kuljettaa sen pois.

Sellaiset, joilta puuttuu täysin tietämys ja käytännön kokemus lämpöopillisista asioista, uskoo tietysti vaikka minkälaisen valheellisen tarinan. Koska minulla se tietämys ja kokemus on minä en usko. On tässä tullut tätä asiaa pohdittua moneen malliin viime vuonna.

Lopuksi päädyin siihen ajatukseen, että eihän kaasumaista happea ja typpeä voi olla olemassa, jos ne ei absorboi lämpöä. Se on aivan varma tieteellinen fakta. Ilman absorbtiokykyä hapen ja typen lämpötila olisi miinus 273.15 celsiusastetta. Jos ei tätä tajua, on tyhmä. Aivan sama vaikka olisi yliopiston käynyt.

Onko Jöns tuo yllä linkattu Naturen artikkeli "denialistien lässytystä"?

Ja miksi pakoilet Antarktis-ketjun keskustelua? Oliko Manhattan-Malediivit-Arktis -kysymys liian visainen? Entä miten kommentoit NASA:n vuonna 2015 Journal of Glaciology -lehdessä julkaistua tutkimusta Antarktiksen jäätilanteesta?

Mitä tapahtui happosateille ja piden harsuuntumiselle? Suomen metsät olivat tuhon partaalla. Onneksi vihreät tulivat apuun.

Miksi pakoilet sinulle tuossa yllä esitettyjä kysymyksiä?

PierreReview_ kirjoitti:

Miksi pakoilet sinulle tuossa yllä esitettyjä kysymyksiä?

Ja denialistit pakoilevat edelleen hiilidioksidin räjähdysmäistä lisääntymistä ilmakehässä ja siitä johtuvaa ilmaston lämpenemistä..:)

denialistitpakoilee kirjoitti:

Ja denialistit pakoilevat edelleen hiilidioksidin räjähdysmäistä lisääntymistä ilmakehässä ja siitä johtuvaa ilmaston lämpenemistä..:)

Valehtelet! Ei ole mitään hiilidioksidin räjähdysmäistä lisääntymistä.

Missä kohdin tätä käyrää https://ilmasto-opas.fi/ilocms-portlet/article/1e92115d-8938-48f2-8687-dc4e3068bdbd/r/08bb1737-d97d-4057-aded-7e4984026169/co2_data_mlo-450x347px.png se väittämäsi räjähdys on tapahtunut.

Ne kuolleet havuneulaset, joita esiteltiin kohun saattamina, olivat tautien aiheuttamia, eivät happosateiden,
todellisuudessa metsät kasvoivat ennätysvauhtia.

Piipuista erotettiin sitten rikkipäästöjä kalkki-vesi suihkulla, josta jäi valtava määrä kipsiä CaSO4, joka sitten murskattuna leviteltiin takaisin metsiin.
Typpipäästöjen vähenemisen vaikutusta metsän kasvuun korvatiin rahtaamalla toiselta puolen maapalloa salpietaria lannoitteeksi.

Metsänomistajien onneksi itärajan takaa tulevat typpi-ja rikkipäästöt jatkuivat ennallaan ja leikkimielinen huolestuminen oli, että venäjä saattaa syhtyä perimään korvausta Suomen metsien lannoittamisesta.

Ainoa hyöty taisi olla paikallisten hajuhaittojen väheneminen, ongelmat siirtyivät sitten kertautumalla muualle.