Miksi ei enää puhuta mitään otsonikadosta? Onko otsonikato nujerrettu? Nykyään höyrytään vaan ilmaston muutoksesta ja maapallon lämpenemisestä, joka on ihmisen aiheuttamaa.
Mitä tapahtui otsonikadolle?
otsonikato_ohiko
20157
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ei otsoni mihinkään katoa se vain muuttaa muotoaan kuten vesi kun se höyrystyy. Höyry muuttuu vedeksi kun se jäähtyy, samoin otsoni kun höyrystäminen lopetetaan se palaa alkuperiseen muotoonsa
Ilmasto on ollut paljkon lämpimämpää kuin nyt. Eletään jääkauden loppuaikoja
Onhan tuosta on ollut puhetta, toipumisesta ja hiljattain uusista Kiinan päästöistä
Otsonitilanne on parantunut sen jälkeen kun freonista luovuttiin, otsoniaukko on huomattavasti pienentynyt.Ei ole kauan kun tästä uutisoitiin.
Freoneilla ei ole mitään tekemistä otsoniaukon kanssa.
Se on täysin luonnollinen ilmiö, johon ihminen ei pysty vaikuttamaan.
Niin kuin ilmaston muuttuminenkin hiljalleen.
Tässä K Arvolan hyvä kirjoitus aiheesta jo vuodelta 2011:
"Mikä olikaan otsonikadon syy?
Kaksikymmentävuotta sitten ns. Montrealin sopimuksessa kiellettiin kautta maailman käytössä olleet kylmälaitteiden jäähdytysnesteet, jotka tunnetaan mm. freonin nimellä. Kieltoa edelsi tutkijoiden Rowlandin ja Molinan vuonna 1974 julkistama hypoteesi. Sen mukaan teollisesti valmistetut klooratut hiilivedyt hajottavat stratosfäärin otsonia, joka suojelee maan asukkaita uv-säteilyltä. Otsonikato hallitsi uutisotsikoita vuosikausia 1970-luvun loppupuoliskolta lähtien yhdessä metsäkadon kanssa.
Satelliittimittaukset ja mittaukset näyttivät 1980-luvulla osoittavan yhä vakuuttavammin, että otsoni vähenee huolestuttavasti kloori- ja bromipäästöjen vuoksi. Vuonna 1995 oltiin niin pitkällä, että herrat Crutzen, Molina ja Rowland palkittiin otsonitutkimuksissa saamistaan tuloksista Nobelilla. Crutzenin roolina oli mallintaa Molinan ja Rowlandin kuvaama kemiallinen prosessi. Mallin avulla hän osoitti, että otsonikato on nimenomaan teollisen aikakauden tuote.
Vastarannan kiiskit ajattelivat jo silloin, että napa-alueiden otsoniaukko ja sen vaihtelu oli kautta aikojen esiintynyt luonnonilmiö. Joku oli tietävinään, että meriveden organismit ja sienet päästävät ilmaan yhtä näistä otsonin tuhoaineista eli metyylikloridia 5 mijoonaa tonnia vuodessa, kun teollisuus sai aikaan vain 40 000 tonnia. Vastaavia esimerkkejä luonnon omista päästöistä kysymysmerkkeineen esitettiin muitakin. Lisäksi löydettiin mittaustuloksia 1930-luvulta, joiden mukaan otsonianomalia etelänavan lähellä oli jo tuolloin olemassa.
Mutta minkäs teit, tietokonemallinnus osoitti, että ilmiö oli vaarallinen ja teollisen yhteiskunnan päästöjen aiheuttama. Vuonna 1999 tiedemaailma ilmoitti iloisena, että Montrealin sopimus näytti tehonsa ja aukko pienenee. Vuonna 2000 tuli paha takaisku, joka pani tutkijat kertomaan, että päästöjen ehkäiseminen vaikuttaa viiveellä. Mutta vuonna 2002 aukko jälleen pieneni ja teoria näytti pitävän paikkansa. Mutta jo seuraavana vuonna todettiin ennätysmäinen otsoniaukko. Silloin tutkijat keksivät, että otsoniaukon ryppyilyyn syynä olikin ilmastonmuutos.
Niin että näyttää vaikealta? Asiasta kertoneen tiedelehti Naturen uutinen on enemmistöltä tutkijoita ja tiedottajia mennyt sivu suun tai ohi silmien. Kerran omaksuttu totuus on iäksi opittu."
Ja linkki tuohon Naturen juttuun:
http://www.nature.com/nature/journal/v449/n7161/full/449382a.html
Kyllä tämä kielto annetiin vaikka ei ollut mitään varmaa tietoa miten otsonikerros oli käyttäytynyt edes muutaman kymmenen aikaiseman vuoden aikana. Otsonihan ei häviä vaan höyrystyy ja tiivistyy
Otsonihan on 3-atomista happea, se on hyvin epästabiili olomuoto ja hajoaa ajan myötä jälleen hapeksi.
Otsonin UV-säteilyä suojaava vaikutus perustuu siihen, että UV-säteily hajottaa hapen O2 yksiatomiseksi, josta muodostuu uudelleen myös O3 otsonia (katsokaa Wikistä), eli suojavaikutus on hapella, josta vain syntyy sivutuotteena otsonia.
"Otsonikato-ongelman" vaikutuksista suoritetuissa tutkimuksissa ei todettu otsoniaukoilla olleen mitään vaikutusta, ja napa-alueen satunnaisten aukkojen muutokset eivät muuttuneet lainkaan freonien kiellon jälkeen.
Asia siis vaiettiin hiljaisuuteen, kun mitään raflaavia uutisia ei ollut, vain "tietyt "aktivistit" saattavat joskus kehua, että vain 'heidän ennakkoluuloton ja ansiokas toimintansa' pelasti maailman otsonituholta.
Tuo+on+hyvä+esimerkki,+kuinka+pöljä+tämä+ihmiskunta+on.+Pari+tutkijaa+tekee+karkean+virhepäätelmän,+ja+koko+maailma+uskoo.+Lisäksi+niile+pöljille+annetaan+vielä+Nobellikin.+Minä+olenkin+aina+ihmetellyt,+miten+muka+suunnattoman+pieni+määrä+otsonia+voisi+suojata+UV+säteilyltä.
Denialistien lässytystä taas. Tutustukaa asiaan, jos se teitä kiinnostaa.
Internetistä löytyy paljon asiaan liittyvää tekstiä.
Onko Jöns tuo yllä linkattu Naturen artikkeli "denialistien lässytystä"?
Ja miksi pakoilet Antarktis-ketjun keskustelua? Oliko Manhattan-Malediivit-Arktis -kysymys liian visainen? Entä miten kommentoit NASA:n vuonna 2015 Journal of Glaciology -lehdessä julkaistua tutkimusta Antarktiksen jäätilanteesta?
Tapahtui sellaista, että otsoni aukko ansin pieneni ja alkoi sitten taas kasvaa mikä tietysti on ollut hyvin hämmentävää. Onneksi voi aina jossitella ja nyt meitä lohdutetaan sillä, että ilman tarmokkaita toimia kadon hillitsemiseksi voisi se muutoin olla vielä paljon paljon pahempi.
https://streamable.com/em08q
Kouluajoilta muistelen, että otsonia syntyy ukkosilmalla, kun salamat räiskii ilmakehässä. Pitäneekö tuo enää paikkaansa? Jos noin on, niin eikö silloin ole aina parempi, mitä enemmän maapallolla esiintyy ukkosia?
Ilmastonmuutos on jääkauden loppua. Ennen on ollut huomattavasti lämpimämpää.
Mitä tapahtui happosateille ja piden harsuuntumiselle? Suomen metsät olivat tuhon partaalla. Onneksi vihreät tulivat apuun.
Happosateet saatiin kuriin kansainvälisillä sopimuksilla. Milloinkahan sekin mahtuu denialistien kalloihin?
Miksi pakoilet sinulle tuossa yllä esitettyjä kysymyksiä?
Ja denialistit pakoilevat edelleen hiilidioksidin räjähdysmäistä lisääntymistä ilmakehässä ja siitä johtuvaa ilmaston lämpenemistä..:)
Valehtelet! Ei ole mitään hiilidioksidin räjähdysmäistä lisääntymistä.
Missä kohdin tätä käyrää https://ilmasto-opas.fi/ilocms-portlet/article/1e92115d-8938-48f2-8687-dc4e3068bdbd/r/08bb1737-d97d-4057-aded-7e4984026169/co2_data_mlo-450x347px.png se väittämäsi räjähdys on tapahtunut.
Ne kuolleet havuneulaset, joita esiteltiin kohun saattamina, olivat tautien aiheuttamia, eivät happosateiden,
todellisuudessa metsät kasvoivat ennätysvauhtia.
Piipuista erotettiin sitten rikkipäästöjä kalkki-vesi suihkulla, josta jäi valtava määrä kipsiä CaSO4, joka sitten murskattuna leviteltiin takaisin metsiin.
Typpipäästöjen vähenemisen vaikutusta metsän kasvuun korvatiin rahtaamalla toiselta puolen maapalloa salpietaria lannoitteeksi.
Metsänomistajien onneksi itärajan takaa tulevat typpi-ja rikkipäästöt jatkuivat ennallaan ja leikkimielinen huolestuminen oli, että venäjä saattaa syhtyä perimään korvausta Suomen metsien lannoittamisesta.
Ainoa hyöty taisi olla paikallisten hajuhaittojen väheneminen, ongelmat siirtyivät sitten kertautumalla muualle.