HS: "Ennätyssuuri osuus amerikkalaisista näyttää ajattelevan ilmastonmuutoksen olevan todellinen ilmiö. 73 prosenttia Yale- ja George Mason -yliopistojen teettämään kyselytutkimukseen vastanneista amerikkalaisista sanoi ilmaston lämpenevän".
Onhan tämä ilmasto"tiede" varsinainen kaikkien tieteiden äitimuori kun legitimiteettiä oletuksille ja väitteille on haettava katujen kansalle tehtävistä mielipidekyselyistä.
Onhan tämä ilmasto"tiede" varsinainen kaikkien tieteiden äitimuori kun legitimiteettiä oletuksille ja väitteille on haettava katujen kansalle tehtävistä mielipidekyselyistä.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Ilmastonmuutos on kiistämätön tosiasia, ilmasto ei koskaan ole ollut vakaa, ja tämän toteamiseen ei tarvita mitään enemmistöä missään maassa tai missään tutkimuslaitoksessa.
Sitten on toinen asia, jossa jotkut, omien, tai eturyhmiensä edun toivossa yrittävät uskotella että rahaa maksamalla olisi mahdollista säädellä ilmastonmuutoksia.
Mainitsemasi amerikkalaiset ovat sen verran viisasta porukkaa, että ovat sanoutuneet irti koko hiilidioksidi höynäytyksestä ja odottelevat tyytyväisinä kun tyhmät näpertelevät taloutensa kuralle.
Sattuipa harvinaisen osuva kiteytys vallalla olevaan hysteriabuumiin.
Ilmastonmuutos on kiistatta huijausta. Lämpeneminen on harha, ja mikäli sitä tapahtuu se johtuu auringosta.
Ilmastonmuutoskeskusteluissa kannattaa muistuttaa parista asiasta:
- mitkä väitteet ovat tieteellisesti tutkittuja asioita eli perustuvat tieteeseen.
- mitkä väitteet hyödyttävät väitteen esittäjää tai tämän rahoittajaa taloudellisesti tai poliittisesti
Ei kannata perustaa omaa mielipidettään pelkkiin mielipiteisiin eli blogikirjoituksiin kun niitä nykyään tehtaillaan rahallisen hyödyn hankkimiseksi.
Asiaa on tutkittu ja siitä julkaistiin hiljattain artikkeli tiedelehdessä. Vuosien 2000 - 2016 välissä käyttivät ilmastonmuutoksen olemassaoloa epäilevät oman asiansa lobbaukseen noin 2 miljardia dollaria. Saman ajan kuluessa ilmastonmuutoksesta varoittavat käyttivät oman asiansa edistämiseen noin kymmenesosan tuosta summasta. Doi - koodi 10.1038/s41558-018-0368-6
Kuulostaa todella maltilliselta, kun taas ilmastohömppään ja lobbaukseen on käytetty pelkästään ameriikassa 166 miljardia dollaria vuosien 1993 - 2014 välisenä aikana.
Kuulostaa hieman suuremmalta summalta, kuin edellinen kirjoittaja väittää.
Eli mitkäköhän ilmastoväitteet ovat hyödyttäneet eniten taloudellisesti?
Asiaa on tutkittu.
https://www.climatedollars.org/full-study/us-govt-funding-of-climate-change/
Tuon doi koodin mukainen artikkeli löytyy luettavaksi lyhytlinkistä urly piste fi kauttaviiva 18Kf
Tekijät ovat Farrell, McConnell, Brulle, 2019
Niinpä, eli melkoista kusetusta.
Ketä luulet hämääväsi tuollaisella disinformaatiolla?
Kukin lukekoon itse annetut viitteet ja päätelkööt sitten mikä on disinformaatiota. Pieni vinkki: Tiedelehtiin kannattaa uskoa enemmän kuin blogeihin kun blogikirjoittajalla ei ole mitään velvoitetta eikä syytä olla valehtelematta esimerkiksi taloudellista hyötyä saadakseen.
Jos keskilämpötila nousee esim. asteen verran niin saadaan niitä ääri-ilmiöitä. Entä jos se laskisi asteella? Olisiko silloin äärimmäisen vakaat sääolot? Olisiko asteen lasku paha asia?
Napa-alueilla ei ole mitään satoja vuosia kestäviä vakaita kausia vaan 1/-1C asteen heilahduksia.
On tietysti ollut 2000 vuoden aikana ainakin 2 pitempää lämmintä kautta ja 400 vuoden kylmä kausi josta toivuttiin 1850 vuoden jälkeen hitaasti. Toipuminen saattaa kestää vielä tovin. Pieni laskukin voi tulla riippuen auringon tehosta, maan kallistuskulmasta ja maan radasta johtuen.
Toivottavasti ei kylmene pienen jääkauden tasolle. Silloin tuli nälkä ja vilu.
Asteen lämpeneminen on ääri-ilmiö. Asteen kylmeneminen on ääri-ilmiö. Kaikki ääri-ilmiöt johtuvat ilmastonlämpenemisestä.
Eli emme siis selviä jos keskilämpötila muuttuu asteella suuntaan tai toiseen. Hyvä tässä on se, että x määrä hiilidioksidia = y ( lämpötila). Voimme siis säätää hiilidioksidin määrää säännöstelemällä koko maapallon keskilämpötilan haluamallemme tasolle desimaalien tarkkuudella. Tämä siksi kun kerran hiilidioksidi määrää lämpötilan.
Ikävästi yhtälössä on kuitenkin mukana myös hiilidioksidin ja lämmön määrä aiempina vuosina, kun valtameret säilövät sekä lämpöä että hiilidioksidia pitkiä aikoja.
Kerrotko vielä, että miten se ilmakehän hiilidioksidi lämmittää valtameriä?
Hiilidioksidi varastoituu valtameriin ja myös vapautuu valtameristä. Huomisen hiilidioksidipitoisuuteen ilmakehässä vaikuttavat paitsi tämänhetkinen co2 määrä ilmakehässä ja tämänhetkiset co2 päästöt niin myös co2 varastoituminen ja päästöt valtameristä.
Siihen päälle tietenkin myös metaanipäästöt, joita merien syvänteiden ja ikirouta-alueiden lämpeneminen aiheuttaa,
Tästä puuttuu se kysytty asia, että miten se hiilidioksidi lämmittää meriä?
Mitä ihmettä? Ei tuossa yläpuolella missään sanota, että hiilidioksidi lämmittäisi meriä. Lause kuuluu näin:
" valtameret säilövät sekä lämpöä että hiilidioksidia pitkiä aikoja."
Ilmeisesti suomenkielisen sanan "sekä" merkitys jäi sinulle epäselväksi. Ymmärrettävää, sillä sitä käytetään harvemmin kuin sanaa "ja". Samaan aikaan koulujen opetuksen tasossakin on jouduttu säästölinjalle. Autan asiassa kirjoittamalla saman lauseen kahtena erillisenä lauseena ilman tuota liian vaikeaa sanaa:
"Valtameret säilövät lämpöä pitkiä aikoja. Valtameret säilövät hiilidioksidia pitkiä aikoja."
Toivottavasti tästä oli sinulle apua.
HTH, HAND!
Ilmasto lämpiää..mikä siinä on epäselvää?
Kysymyshän on siinä, onko lämpeäminen "normaalia sykliä" vai ihmisen aiheuttamaa vai kumpaakin?
Ilmasto se lämpenee ja viilenee.
Juuri valmistuneen mittaustuloksen (NASA) mukaan vuoden 2018 keskilämpötila oli 0,1 astetta alempi kuin v 2017, joka taas oli saman verran kylmempi kuin v. 2016.
Tälleen se ilmasto muuttuilee ja vähääkään välittämättä hiilidioksidin määrästä tai hyväuskoisten ihmisten varojensiirroista ja lisäveroista.
Betonilaatoista rakennetut neuvostoaikaiset kerrostalot seisovat paaluilla, jotta niiden alapohja tuulettuisi eikä rakennuksen lämpö pääsisi sulattamaan maaperää. 1960-luvulla teräspaalut juntattiin kuuden metrin syvyyteen routaiseen maaperään. Se ei enää riitä, kun Jakutskin keskimääräinen lämpötila on noussut 2,5 astetta vain vuosikymmenessä.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ikirouta-ei-ollutkaan-ikuista-ilmastonmuutos-uhkaa-kiihtya-maaperan-sulaessa-mutta-venajalla-ongelma-nakyy-jo/7258444#gs.1zerTWln
Ja meistä perussuomalaisista tämänöinen pakkanen todistaa muuta.
Jo otsikko sen kertoo.
Saattaa olla, uhkaa, voi tapahtua jne...
Mitään normaalista poikkeavaa ei ole kuitenkaan tapahtunut.
No tuota hieman vastaava tutkimus vuosia sitten, myös amerikassa, jokseenkin sama prosenttiluku ihmisistä uskoo yliluonnolliseen.
Kanattaa miettiä ketkä hyötyvät ilmaston muutoksen suitsimisesta.
Ilmastotutkijoille on syydetty rahaa vuosikymmenet kasvavassa määrin, nykyään jo lähes rajattomasti ja mitä shokeeraavampia on uutiset ilmastonmuutoksesta, rahavirrat vain kasvavat.
Vihreille sopii kaikki mikä liittyy ympäristön-, luonnon- ja ilmastonsuojeluun ja samoin ajattelevia on paljon myös muissa puolueissa.
Ilmastonsuojelun nimissä on luotu massivinen määrä uutta bisnestä, joka kasvaa kohisten.
Oikeistopuolueet - luonnollisesti rahoittajien eli kannattajien ja lobbareiden mielipiteitä kuunnellen - ovat huomanneet ilmastonmuutoksen oivaksi työkaluksi siirtää verotuksen painopistettä tuloverotuksesta haittaveroihin, jolloin verotaakkaa siirretään suurituloisilta pienituloisille.
Em. porukka pitää kyllä siitä huolen, että olipa ilmastonmuutos ihmisen aiheuttamaa tai ei, sitä vastaan taistellaan toki tarkkaan rajatuin konstein ja kohdennuksin, tärkeimpänä juurikin tuo verotuksen painopisteen muuttaminen ja vanhan tekniikan käytöstä rankaiseminen.