evolutiivista pätkätietoa

Ei ole mitään 34.000 vuotta joten ei ulotu.

fhgjhjgh kirjoitti:

Ei ole mitään 34.000 vuotta joten ei ulotu.

Kuinka monta vuotta sitten oikein on? Ja mistä tulet tähän kyseiseen vuosilukupäätelmään? Oletko lukenut jostain vai onko joku kertonut, vai mistä ammennat tämän "tietosi"?

faust kirjoitti:

Kuinka monta vuotta sitten oikein on? Ja mistä tulet tähän kyseiseen vuosilukupäätelmään? Oletko lukenut jostain vai onko joku kertonut, vai mistä ammennat tämän "tietosi"?

Lue lisää

Kaava on selvä. Kun kaatuiluseuran vaahtosuinen saarnaaja on sanonut että maailma on vain 6000 vuotta vanha, niin mitään tätä vanhempaa arvioita ei suostuta uskomaan, koska mitäpä tiede ja ammattimaisesti historiaa, geologiaa jne tutkivat voisivat tietää historiasta tai geologiasta, verrattuna vaahtosuiseen kaatuiluseuran saarnaajaan, jota ei historia tai geologia edes kiinnosta?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kaava on selvä. Kun kaatuiluseuran vaahtosuinen saarnaaja on sanonut että maailma on vain 6000 vuotta vanha, niin mitään tätä vanhempaa arvioita ei suostuta uskomaan, koska mitäpä tiede ja ammattimaisesti historiaa, geologiaa jne tutkivat voisivat tietää historiasta tai geologiasta, verrattuna vaahtosuiseen kaatuiluseuran saarnaajaan, jota ei historia tai geologia edes kiinnosta?

Lue lisää

...eikä älli riitä alkeelliseenkaan tieteeseen perehtymiseen...

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kaava on selvä. Kun kaatuiluseuran vaahtosuinen saarnaaja on sanonut että maailma on vain 6000 vuotta vanha, niin mitään tätä vanhempaa arvioita ei suostuta uskomaan, koska mitäpä tiede ja ammattimaisesti historiaa, geologiaa jne tutkivat voisivat tietää historiasta tai geologiasta, verrattuna vaahtosuiseen kaatuiluseuran saarnaajaan, jota ei historia tai geologia edes kiinnosta?

Lue lisää

Pelkästään puiden vuosilustoajoituksella päästään 12 000 vuoteen. Jäätiköiden vuosilustot ulottuvat jopa 110 000 vuoden päähän. Kalibroidulla C-14 menetelmällä päästään n. 50 000 vuoden ikämäärityksiin ja erilaisilla muilla radioaktiivisilla menetelmillä jopa miljardeihin vuosiin.

Kretu on kuin pieni lapsi, joka on ensi kertaa päässyt aidatulle takapihalleen ja luulee sen olevan koko maailma.

SokeaUskonto kirjoitti:

Pelkästään puiden vuosilustoajoituksella päästään 12 000 vuoteen. Jäätiköiden vuosilustot ulottuvat jopa 110 000 vuoden päähän. Kalibroidulla C-14 menetelmällä päästään n. 50 000 vuoden ikämäärityksiin ja erilaisilla muilla radioaktiivisilla menetelmillä jopa miljardeihin vuosiin.

Kretu on kuin pieni lapsi, joka on ensi kertaa päässyt aidatulle takapihalleen ja luulee sen olevan koko maailma.

Lue lisää

Mistään ei ole löytynyt 12 000 vuotta vanhaa puuta. Eikä 110 000 vuoden jäälustoa. Iänmääritysmenetelmät ovat huijausta. Kalibrointi tarkoittaa sitä että vedetään hihasta sopiva valheellinen vuosiluku.

SokeaUskonto kirjoitti:

Pelkästään puiden vuosilustoajoituksella päästään 12 000 vuoteen. Jäätiköiden vuosilustot ulottuvat jopa 110 000 vuoden päähän. Kalibroidulla C-14 menetelmällä päästään n. 50 000 vuoden ikämäärityksiin ja erilaisilla muilla radioaktiivisilla menetelmillä jopa miljardeihin vuosiin.

Kretu on kuin pieni lapsi, joka on ensi kertaa päässyt aidatulle takapihalleen ja luulee sen olevan koko maailma.

Lue lisää

Raamatun käsitys ihmisen varhaishistoriasta on niin virheellinen, että se on ristiriidassa kaiken arkeologian kanssa.

Genesiksen alku on kirjoitettu niin myöhään (400 - 300 eaa?), että muisto pronssikaudesta oli jo haihtunut (toisin kuin vaikkapa Homeroksen Iliaassa) ja Kainin poikaa väitetään ensimmäiseksi sepäksi joka takoi rautaa. Raamatun mukaan siis koko neoliittista kivikautta ja pronssikautta ei oikeastaan olisi edes ollut olemassa.

Nooa olisi Raamatun mukaan elänyt jo rautakautta. Eli sen lisäksi, että suuri osa arkeologian löydöistä on kreationistien mielestä liian vanhoja, niin osaa (kivikauden ja pronssikauden todisteet) ei saisi olla ollenkaan olemassa ja kreationistien mielestä rautakauden olisi pitänyt alkaa aikaisemmin kuin mikä on arkeologien käsitys.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Raamatun käsitys ihmisen varhaishistoriasta on niin virheellinen, että se on ristiriidassa kaiken arkeologian kanssa.

Genesiksen alku on kirjoitettu niin myöhään (400 - 300 eaa?), että muisto pronssikaudesta oli jo haihtunut (toisin kuin vaikkapa Homeroksen Iliaassa) ja Kainin poikaa väitetään ensimmäiseksi sepäksi joka takoi rautaa. Raamatun mukaan siis koko neoliittista kivikautta ja pronssikautta ei oikeastaan olisi edes ollut olemassa.

Nooa olisi Raamatun mukaan elänyt jo rautakautta. Eli sen lisäksi, että suuri osa arkeologian löydöistä on kreationistien mielestä liian vanhoja, niin osaa (kivikauden ja pronssikauden todisteet) ei saisi olla ollenkaan olemassa ja kreationistien mielestä rautakauden olisi pitänyt alkaa aikaisemmin kuin mikä on arkeologien käsitys.

Lue lisää

Argeologia on virheellinen jos se on ristiriidassa Raamatun ilmoituksen kanssa.

fhgjhjgh kirjoitti:

Argeologia on virheellinen jos se on ristiriidassa Raamatun ilmoituksen kanssa.

Näinhän fundamentalistin "ajatus" kulkee:
Jos todellisuus ja Raamattu on ristiriidassa, niin todellisuus on väärässä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Raamatun käsitys ihmisen varhaishistoriasta on niin virheellinen, että se on ristiriidassa kaiken arkeologian kanssa.

Genesiksen alku on kirjoitettu niin myöhään (400 - 300 eaa?), että muisto pronssikaudesta oli jo haihtunut (toisin kuin vaikkapa Homeroksen Iliaassa) ja Kainin poikaa väitetään ensimmäiseksi sepäksi joka takoi rautaa. Raamatun mukaan siis koko neoliittista kivikautta ja pronssikautta ei oikeastaan olisi edes ollut olemassa.

Nooa olisi Raamatun mukaan elänyt jo rautakautta. Eli sen lisäksi, että suuri osa arkeologian löydöistä on kreationistien mielestä liian vanhoja, niin osaa (kivikauden ja pronssikauden todisteet) ei saisi olla ollenkaan olemassa ja kreationistien mielestä rautakauden olisi pitänyt alkaa aikaisemmin kuin mikä on arkeologien käsitys.

Lue lisää

Joo näinhän se menee (siis noinhan nuo kieltävät koko esihistorian ja historian alun...).
Jos Kain ja Abel olivat lammaspaimen ja (jonkinlainen) maamies heti samantien, miksi kaikki löydetyt varhaisihmiset asuivat luolissa?
(Minä tiedän mitä Loooooogisesti vastaa - kai me olemme kuulleet retkeilystä...)

iowa kirjoitti:

Joo näinhän se menee (siis noinhan nuo kieltävät koko esihistorian ja historian alun...).
Jos Kain ja Abel olivat lammaspaimen ja (jonkinlainen) maamies heti samantien, miksi kaikki löydetyt varhaisihmiset asuivat luolissa?
(Minä tiedän mitä Loooooogisesti vastaa - kai me olemme kuulleet retkeilystä...)

Lue lisää

Kreationistien satujen ja tarinoiden mukaan Abel oli vieläpä kasvissyöjä lammaspaimen, joka teurasti lampaitaan uhriksi Jumalalle, mutta ei syönyt itse lihaa. Herää kysymys miksi ylipäätään pitää lampaita, jos lihan jättää käyttämättä. Pellavan käytöstä kuituna on kuitenkin todisteita jo luolaihmisten ajalta.

Myös alkeellinen maanviljely on tehoton ja epävarma tapa saada elantonsa, jos tilaa keräilyyn on riittävästi käytössä. Maanviljelyyn siirryttiin väestöpaineen takia, kun ihmisiä alkoi olla liian tiheässä ja tilaa liian vähän, että elannon oliis saanut keräilemällä ja metsästämällä.

Nooa taru on vähintään yhtä pahassa ristiriidassa kulttuurihistorian kanssa. Nooa (josta muka koko nykyinen ihmiskunta on lähtöisin) edusti kulttuuria, joka tunsi maanviljelyn, raudan, pronssin, karjanhoidon, savenvalannan, kudonnan jne, mutta silti historiallisiin aikoihin asti maapallolla on säilynyt populaatioita joille kaikki nuo taidot ja tiedot ovat tuntemattomia.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kreationistien satujen ja tarinoiden mukaan Abel oli vieläpä kasvissyöjä lammaspaimen, joka teurasti lampaitaan uhriksi Jumalalle, mutta ei syönyt itse lihaa. Herää kysymys miksi ylipäätään pitää lampaita, jos lihan jättää käyttämättä. Pellavan käytöstä kuituna on kuitenkin todisteita jo luolaihmisten ajalta.

Myös alkeellinen maanviljely on tehoton ja epävarma tapa saada elantonsa, jos tilaa keräilyyn on riittävästi käytössä. Maanviljelyyn siirryttiin väestöpaineen takia, kun ihmisiä alkoi olla liian tiheässä ja tilaa liian vähän, että elannon oliis saanut keräilemällä ja metsästämällä.

Nooa taru on vähintään yhtä pahassa ristiriidassa kulttuurihistorian kanssa. Nooa (josta muka koko nykyinen ihmiskunta on lähtöisin) edusti kulttuuria, joka tunsi maanviljelyn, raudan, pronssin, karjanhoidon, savenvalannan, kudonnan jne, mutta silti historiallisiin aikoihin asti maapallolla on säilynyt populaatioita joille kaikki nuo taidot ja tiedot ovat tuntemattomia.

Lue lisää

Joo, puhumattakaan kulttuureista joita oli eri puolella maapalloa samaan aikaan...(miksi Nooan aikaiset ja sen jälkeiset egyptiläiset rakensivat palvomismielessä pyramideja hautapaikoiksi kuninkailleen? ;))

iowa kirjoitti:

Joo, puhumattakaan kulttuureista joita oli eri puolella maapalloa samaan aikaan...(miksi Nooan aikaiset ja sen jälkeiset egyptiläiset rakensivat palvomismielessä pyramideja hautapaikoiksi kuninkailleen? ;))

Lue lisää

Kreationistit väittävät, että koko ihmiskunta on peräisin Nooasta ja hänen kolmesta pojastaan (ja heidän nimettömiksi jääneistä vaimoistaan), mutta vaikka meillä on valtava määrä vanhoja nuolenpääkirjoituksia ja hieroglyfejä joista löytyy tarinoita Gilgameshistä ja maanpakoon lähtevästä Sinuhesta ja ties kenestä jumalista ja sankareista, niin missään ei ole mainintaa noista koko ihmiskunnan kantaisistä! Kummallista?

Nooan nimi löytyy vain seemiläisistä taruista, jotka on merkitty muistiin vasta joskus 400 eaa -300 eaa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kreationistien satujen ja tarinoiden mukaan Abel oli vieläpä kasvissyöjä lammaspaimen, joka teurasti lampaitaan uhriksi Jumalalle, mutta ei syönyt itse lihaa. Herää kysymys miksi ylipäätään pitää lampaita, jos lihan jättää käyttämättä. Pellavan käytöstä kuituna on kuitenkin todisteita jo luolaihmisten ajalta.

Myös alkeellinen maanviljely on tehoton ja epävarma tapa saada elantonsa, jos tilaa keräilyyn on riittävästi käytössä. Maanviljelyyn siirryttiin väestöpaineen takia, kun ihmisiä alkoi olla liian tiheässä ja tilaa liian vähän, että elannon oliis saanut keräilemällä ja metsästämällä.

Nooa taru on vähintään yhtä pahassa ristiriidassa kulttuurihistorian kanssa. Nooa (josta muka koko nykyinen ihmiskunta on lähtöisin) edusti kulttuuria, joka tunsi maanviljelyn, raudan, pronssin, karjanhoidon, savenvalannan, kudonnan jne, mutta silti historiallisiin aikoihin asti maapallolla on säilynyt populaatioita joille kaikki nuo taidot ja tiedot ovat tuntemattomia.

Lue lisää

"...silti historiallisiin aikoihin asti maapallolla on säilynyt populaatioita joille kaikki nuo taidot ja tiedot ovat tuntemattomia. "

Juuri näin. Aatami oli ensimmäinen puutarhuri ja maanviljelijä joten koko ihmiskunnalla pitäisi olla nämä taidot. Silti esimerkiksi viime vuoden lopulla julkisuuteen noussut Sentinel -heimo ei tunne maanviljelystä. Heimo ei ilmeisesti ole Aatamin ja Nooan sukulinjaa lainkaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sentinelit

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kreationistit väittävät, että koko ihmiskunta on peräisin Nooasta ja hänen kolmesta pojastaan (ja heidän nimettömiksi jääneistä vaimoistaan), mutta vaikka meillä on valtava määrä vanhoja nuolenpääkirjoituksia ja hieroglyfejä joista löytyy tarinoita Gilgameshistä ja maanpakoon lähtevästä Sinuhesta ja ties kenestä jumalista ja sankareista, niin missään ei ole mainintaa noista koko ihmiskunnan kantaisistä! Kummallista?

Nooan nimi löytyy vain seemiläisistä taruista, jotka on merkitty muistiin vasta joskus 400 eaa -300 eaa.

Lue lisää

Gilgamesh on epäjumalia palvovien epärehellisten ihmisten kirjoitus. Evoluutiouskovaiset uskovat nyt noihin vanhoihin nuotiotarinoihin. Vedenpaisumus ajoittuu n. 2500 ekr. paikkeille. Se että minä nyt kirjoitin siitä vuonna 2019 jkr. ei tarkoita sitä että vedenpaisumus olisi tapahtunut vuonna 2019 jkr.
Evoluutiouskovaiset jaksavat keksiä valheita.

fhgjhjgh kirjoitti:

Gilgamesh on epäjumalia palvovien epärehellisten ihmisten kirjoitus. Evoluutiouskovaiset uskovat nyt noihin vanhoihin nuotiotarinoihin. Vedenpaisumus ajoittuu n. 2500 ekr. paikkeille. Se että minä nyt kirjoitin siitä vuonna 2019 jkr. ei tarkoita sitä että vedenpaisumus olisi tapahtunut vuonna 2019 jkr.
Evoluutiouskovaiset jaksavat keksiä valheita.

Lue lisää

Älä huoli. Kyllä normaalit ihmiset erottavat tarut ja tosiasiat.

Gilgamesh-taru on hieno tarina, mutta vain tarina. Eikä se muutu todeksi vaikka Gilgamesh-niminen kuningas on mitä ilmeisimmin oikeasti ollut olemassa ja hallinnut Urukin kaupunkia vuoden 2700 eaa tienoilla. Hänen nimensä löytyy sumerilaisten kuningasluetteloista. Luettelossa mainitaan että Gilgameshin äiti oli jumalatar Ninsun, mutta älä pelkää että uskoisimme kenenkään olevan jumalan poika. Ihmiset syntyvät ihmisten siittämänä ihmisistä.

Mutta Gilgamesh on oiva esimerkki muinaisesta henkilöstä, jonka olemassaolosta on paljon luotettavammat todisteet kuin Nooasta tai edes Jeesuksesta. Mutta silti tiedämme, että suurin osa hänestä kerrotuista tarinoista on fiktiota.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Älä huoli. Kyllä normaalit ihmiset erottavat tarut ja tosiasiat.

Gilgamesh-taru on hieno tarina, mutta vain tarina. Eikä se muutu todeksi vaikka Gilgamesh-niminen kuningas on mitä ilmeisimmin oikeasti ollut olemassa ja hallinnut Urukin kaupunkia vuoden 2700 eaa tienoilla. Hänen nimensä löytyy sumerilaisten kuningasluetteloista. Luettelossa mainitaan että Gilgameshin äiti oli jumalatar Ninsun, mutta älä pelkää että uskoisimme kenenkään olevan jumalan poika. Ihmiset syntyvät ihmisten siittämänä ihmisistä.

Mutta Gilgamesh on oiva esimerkki muinaisesta henkilöstä, jonka olemassaolosta on paljon luotettavammat todisteet kuin Nooasta tai edes Jeesuksesta. Mutta silti tiedämme, että suurin osa hänestä kerrotuista tarinoista on fiktiota.

Lue lisää

"...paljon luotettavammat todisteet..."
Eli uskot pakanakansojen nuotiotarinoihin, turha kierrellä.

fhgjhjgh kirjoitti:

"...paljon luotettavammat todisteet..."
Eli uskot pakanakansojen nuotiotarinoihin, turha kierrellä.

Kuningas Gilgameshin historiallisuuteen viittaa useampi riippumaton kirjallinen lähde. Kuten sanoin, tarinat Gilgameshin seikkailusta jokainen tajuaa taruiksi. Nehän sisältävät vetten päällä kävelyyn verrattavia taruaineksia.

Jos nooa olisi ollut oikeasti olemassa joskus 2000 eaa, niin miksei hänen nimensä ole tunnettu missään vanhassa tekstissä, vaan putkahtaa esille vasta joskus 400 eaa - 300 eaa. yhden pienen kansan myyttiperinteessä?

fhgjhjgh kirjoitti:

Mistään ei ole löytynyt 12 000 vuotta vanhaa puuta. Eikä 110 000 vuoden jäälustoa. Iänmääritysmenetelmät ovat huijausta. Kalibrointi tarkoittaa sitä että vedetään hihasta sopiva valheellinen vuosiluku.

Lue lisää

"Mistään ei ole löytynyt 12 000 vuotta vanhaa puuta. Eikä 110 000 vuoden jäälustoa. "

Löytyy puu. joka on elänyt 12 000 vuotta sitten. Se voidaan yhdistää varhaisemmin eläneiden puiden vuosilustoihin niin, että saadaan ehyt sarja nykyajasta yli 12 000 vuoden päähän. Suomestakin löytyy 7600 vuotta vanha lustosarja.

Grönlannin keskiosien alimmat jäälustot ovat 110 000 vuotta vanhoja.

Olet kreationistiksikin poikkeuksellisen typerä ja se on jo paljon se.

OnnetonVajaakuuppa kirjoitti:

"Mistään ei ole löytynyt 12 000 vuotta vanhaa puuta. Eikä 110 000 vuoden jäälustoa. "

Löytyy puu. joka on elänyt 12 000 vuotta sitten. Se voidaan yhdistää varhaisemmin eläneiden puiden vuosilustoihin niin, että saadaan ehyt sarja nykyajasta yli 12 000 vuoden päähän. Suomestakin löytyy 7600 vuotta vanha lustosarja.

Grönlannin keskiosien alimmat jäälustot ovat 110 000 vuotta vanhoja.

Olet kreationistiksikin poikkeuksellisen typerä ja se on jo paljon se.

Lue lisää

Ei ole vieläkään löytynyt 12 000 vuotta vanhaa puuta. Yhdestä puusta voi ottaa lustoja ja tehdä niistä keinotekoisesti '12 000 vuotta' vanha puu. Vaikka kuinka monta lustoa laminoisit päällekkäin niin puun ikä ei siitä muutu.

"Grönlannin keskiosien alimmat jäälustot ovat 110 000 vuotta vanhoja. "
Ei ole.

fhgjhjgh kirjoitti:

Ei ole vieläkään löytynyt 12 000 vuotta vanhaa puuta. Yhdestä puusta voi ottaa lustoja ja tehdä niistä keinotekoisesti '12 000 vuotta' vanha puu. Vaikka kuinka monta lustoa laminoisit päällekkäin niin puun ikä ei siitä muutu.

"Grönlannin keskiosien alimmat jäälustot ovat 110 000 vuotta vanhoja. "
Ei ole.

Lue lisää

No, maailman vanhin (elävä) puu on 9 500 vuotta. Ihan oikeastiko luulet (haluat luulla) ettei sen vanhempien puun jäänteiden ikää pystytä laskemaan.

Ei tieteeseen tietenkään tarvitse perehtyä, jos ei tunne tarvetta siihen tai intressiä, tai jos valittu uskonsuunta sotii sitä vastaan. Silloin ei kuitenkaan ole oikein asiaa tulla kommentoimaan tieteen uskottavuutta. Kyse on denialismista, joka taas johtuu ettei saa uskoaan sovitetuksi yhteen tieteen kanssa, mutta voihan (kai...) niinkin elää. Monilla ihmisillä ei ole ole mitään ongelmaa yhteensopivuuden kanssa, kreationistien lahko ei tosin kuulu niihin.

iowa kirjoitti:

No, maailman vanhin (elävä) puu on 9 500 vuotta. Ihan oikeastiko luulet (haluat luulla) ettei sen vanhempien puun jäänteiden ikää pystytä laskemaan.

Ei tieteeseen tietenkään tarvitse perehtyä, jos ei tunne tarvetta siihen tai intressiä, tai jos valittu uskonsuunta sotii sitä vastaan. Silloin ei kuitenkaan ole oikein asiaa tulla kommentoimaan tieteen uskottavuutta. Kyse on denialismista, joka taas johtuu ettei saa uskoaan sovitetuksi yhteen tieteen kanssa, mutta voihan (kai...) niinkin elää. Monilla ihmisillä ei ole ole mitään ongelmaa yhteensopivuuden kanssa, kreationistien lahko ei tosin kuulu niihin.

Lue lisää

"No, maailman vanhin (elävä) puu on 9 500 vuotta."
Ei ole, älä usko satuja. Ei kannata turvautua tiede-epäjumalaan koska se ei teitä auta.

Kymmenen vuotta sitten ei satanut yhtään lunta. Tästä vuonna 2009 sataneesta lumesta ei ole yhtäkään lumihiutaletta jäljellä. Ei ainakaan meidän pihalla. Jos joku niin väittää, niin saa tulla näyttämään. Muuten en usko. Videot ja valokuvat ovat väärennöksiä.

No jos sinä olet noin kovasti tiedettä vastaan, minkä puolesta olet, noin hm käytännössä? ;). Eikö ihmisellä mielestäsi voi olla mitään intohimoja ollakseen kunnon Jumalaapelkäävä kansalainen?

iowa kirjoitti:

No jos sinä olet noin kovasti tiedettä vastaan, minkä puolesta olet, noin hm käytännössä? ;). Eikö ihmisellä mielestäsi voi olla mitään intohimoja ollakseen kunnon Jumalaapelkäävä kansalainen?

Lue lisää

tuo siis puusta puheen ollen

iowa kirjoitti:

No jos sinä olet noin kovasti tiedettä vastaan, minkä puolesta olet, noin hm käytännössä? ;). Eikö ihmisellä mielestäsi voi olla mitään intohimoja ollakseen kunnon Jumalaapelkäävä kansalainen?

Lue lisää

Taas turvaudutaan tiede-epäjumalaan, onko luonnonvalinta-epäjumala kuollut?

fhgjhjgh kirjoitti:

Taas turvaudutaan tiede-epäjumalaan, onko luonnonvalinta-epäjumala kuollut?

tä? ;) Kyllä minä luonnonvalintaa pidän todellisena, kiitos kysymästä, miten se mihinkään mahtaa liittyä...Uskon minä paljon muuhunkin vaikken pidä asiaa Jumalana

iowa kirjoitti:

tä? ;) Kyllä minä luonnonvalintaa pidän todellisena, kiitos kysymästä, miten se mihinkään mahtaa liittyä...Uskon minä paljon muuhunkin vaikken pidä asiaa Jumalana

"...miten se mihinkään mahtaa liittyä..."
Luonnonvalinta ei todellakaan liity mihinkään.

fhgjhjgh kirjoitti:

Taas turvaudutaan tiede-epäjumalaan, onko luonnonvalinta-epäjumala kuollut?

Jos vihaat tiedettä, niin miten ihmessä voit käyttää tietokonetta? Se, että tietokone toimii on vähintään parin sadan vuoden tieteellisen työn tulos.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Jos vihaat tiedettä, niin miten ihmessä voit käyttää tietokonetta? Se, että tietokone toimii on vähintään parin sadan vuoden tieteellisen työn tulos.

Miten voi vihata sellaista jota ei ole? On tutkijoita ja tutkimustuloksia ja niitä tuloksia voi tulkita väärin niin kuin evoluutiouskovaiset tekevät.

fhgjhjgh kirjoitti:

Miten voi vihata sellaista jota ei ole? On tutkijoita ja tutkimustuloksia ja niitä tuloksia voi tulkita väärin niin kuin evoluutiouskovaiset tekevät.

ja kaikki tämäkö perustuu hypoteesiin että vain Raamatussa on totuusko? ;)
Miksette noudata kaikkia VTn sääntöjä?
Vai loppuko totuus Genesikseen?
Outoa...

fhgjhjgh kirjoitti:

Miten voi vihata sellaista jota ei ole? On tutkijoita ja tutkimustuloksia ja niitä tuloksia voi tulkita väärin niin kuin evoluutiouskovaiset tekevät.

"Jos vihaat tiedettä, niin miten ihmessä voit käyttää tietokonetta? "
"Miten voi vihata sellaista jota ei ole? "

Siis tiedettä ei ole. Haluatko lukita vastauksen?

Luonnontieteiden tutkimus on ollut varsin voimakasta ja yli sata vuotta ja kaikki se infrastruktuuri, joka sinuakin ympäröi, perustuu luonnontieteisiin. Jotta nuoren Maan kreationismi olisi totta, pitäisi luonnontieteiden olla totaalisen väärässä. Luonnontieteiden pätevyydestä näemme ympärillämme valtavasti näyttöjä sähkövalosta ja tietokoneista lentoliikenteeseen ja ydinvoimaloihin. Tuurillako ne mielestäsi toimivat?

Nuoren Maan kreationismista en kykene missään näkemään minkäänlaista muuta näyttöä kuin siihen uskovien kertomukset. Ne eivät mitenkään kestä kriittistä tieteellistä arviointia.

agnoskepo kirjoitti:

"Jos vihaat tiedettä, niin miten ihmessä voit käyttää tietokonetta? "
"Miten voi vihata sellaista jota ei ole? "

Siis tiedettä ei ole. Haluatko lukita vastauksen?

Luonnontieteiden tutkimus on ollut varsin voimakasta ja yli sata vuotta ja kaikki se infrastruktuuri, joka sinuakin ympäröi, perustuu luonnontieteisiin. Jotta nuoren Maan kreationismi olisi totta, pitäisi luonnontieteiden olla totaalisen väärässä. Luonnontieteiden pätevyydestä näemme ympärillämme valtavasti näyttöjä sähkövalosta ja tietokoneista lentoliikenteeseen ja ydinvoimaloihin. Tuurillako ne mielestäsi toimivat?

Nuoren Maan kreationismista en kykene missään näkemään minkäänlaista muuta näyttöä kuin siihen uskovien kertomukset. Ne eivät mitenkään kestä kriittistä tieteellistä arviointia.

Lue lisää

Luonnontutkimus on tutkimusta ja tiede on ateistien keksimä epäjumala jonka taakse he aina piiloutuvat valheineen.

fhgjhjgh kirjoitti:

Luonnontutkimus on tutkimusta ja tiede on ateistien keksimä epäjumala jonka taakse he aina piiloutuvat valheineen.

Tämän one liner-kommentoijan kannattaa varmaan tutustua mitä tiede oikeasti tarkoittaa, kun kerran tältäkin osin tuntuu olevan termit ja käsitteet hakusessa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Ja valehtelusta puheenollen. Voisitko viimein vastata sinulle jo useampaan otteeseen esitettyyn pyyntöön. Eli väitit toisessa keskustelussa seuraavaa:
"Alkulieju heräsi henkiin meren pohjasta' sanoo uskonnollinen evoaapinen."
Anna lähde mistä evoaapisesta on oikein kyse jossa noin todetaan? Muutoin taidat itse olla valehtelija, kun moista pystyt väittämään, mutta perusteluita et senkään vertaa tähän, kuten et muihinkaan väittämiisi jotka ovat pelkkiä one linereita.

faust kirjoitti:

Tämän one liner-kommentoijan kannattaa varmaan tutustua mitä tiede oikeasti tarkoittaa, kun kerran tältäkin osin tuntuu olevan termit ja käsitteet hakusessa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Ja valehtelusta puheenollen. Voisitko viimein vastata sinulle jo useampaan otteeseen esitettyyn pyyntöön. Eli väitit toisessa keskustelussa seuraavaa:
"Alkulieju heräsi henkiin meren pohjasta' sanoo uskonnollinen evoaapinen."
Anna lähde mistä evoaapisesta on oikein kyse jossa noin todetaan? Muutoin taidat itse olla valehtelija, kun moista pystyt väittämään, mutta perusteluita et senkään vertaa tähän, kuten et muihinkaan väittämiisi jotka ovat pelkkiä one linereita.

Lue lisää

Tiede on ateistien omasta päästä keksimä epäjumala jota he pitävät auktoriteettinaan jotta heidän evoluutiovalheestaan tulisi uskottavampi. Ja evoluutioaapiset ovat täynnä valheteorioita.

fhgjhjgh kirjoitti:

Tiede on ateistien omasta päästä keksimä epäjumala jota he pitävät auktoriteettinaan jotta heidän evoluutiovalheestaan tulisi uskottavampi. Ja evoluutioaapiset ovat täynnä valheteorioita.

Lue lisää

Tieteen metodi tuottaa luotettavinta tietoa, mitä ihmiskunnalla on käytettävissään.

Pysähdy hetkeksi miettimään miksi töpselistä tulee sähköä, miksi tietokone toimii, miksi lapsia ei kuole kulkutauteihin, miksi yli puolet syövistä pystytään parantamaan jne.

fhgjhjgh kirjoitti:

Tiede on ateistien omasta päästä keksimä epäjumala jota he pitävät auktoriteettinaan jotta heidän evoluutiovalheestaan tulisi uskottavampi. Ja evoluutioaapiset ovat täynnä valheteorioita.

Lue lisää

Ei tuollaiselle kannata edes vastata...Uskoo siis, että evoluutiotieteellä on niin valtava auktoriteetti (jota he eivät oikeasti edes tarvitse) että he saavat muut tiedemiehet ja - naiset valehtelemaan puolestaan
;)

Jos raamattu olisi tosi ajanmäärityksen suhteen, millään tieteellä ei olisi aikomustakaan todistaa sitä vastaan, miksi olisi?

fhgjhjgh kirjoitti:

Tiede on ateistien omasta päästä keksimä epäjumala jota he pitävät auktoriteettinaan jotta heidän evoluutiovalheestaan tulisi uskottavampi. Ja evoluutioaapiset ovat täynnä valheteorioita.

Lue lisää

Ja näin, kiitos. Sinulla ei siis ole antaa lähdettä esittämääsi väitteeseen, että jossain "uskonnollisessa evoaapisessa" todettaisiin "alkuliejun heränneen henkiin merenpohjasta". Olet selkeästi valehtelija ja trolli, jolla ei ole mitään muuta tarjota kuin tyhjiä yhden lauseen väitteitä ilman mitään todellisia argumentteja ja perusteluita näille.

Tiede ja sen sisältämät tieteelliset menetelmät ovat ehdottomasti parhaat ja objektiivisimmat metodit tuottaa uutta sekä täsmentää jo olemassa olevaa tietoa. Ja tämä ei muutu miksikään vaikka sinä toistelet tuota samaa typerää mantraasi. Toisaalta, teet erittäin suuren palveluksen näitä palstoja lukeville, kun jokainen voi todeta kuinka pihalla todellisuudesta yhden hiekkakansan taruun fakkiutunut voikaan oikein olla.

iowa kirjoitti:

Ei tuollaiselle kannata edes vastata...Uskoo siis, että evoluutiotieteellä on niin valtava auktoriteetti (jota he eivät oikeasti edes tarvitse) että he saavat muut tiedemiehet ja - naiset valehtelemaan puolestaan
;)

Jos raamattu olisi tosi ajanmäärityksen suhteen, millään tieteellä ei olisi aikomustakaan todistaa sitä vastaan, miksi olisi?

Lue lisää

Niin keskustellahan tämän fhgjhjgh-inttäjän kanssa ei voi. Jos joku asia ei sovi hänen erehtymättömään raamatuntulkintaansa, niin hän vain kiistää: "Ei, ei, ei". Mihinkään kysymykseen ei suostu vastaamaan eikä mitään vöitettään perustelemaan.

faust kirjoitti:

Ja näin, kiitos. Sinulla ei siis ole antaa lähdettä esittämääsi väitteeseen, että jossain "uskonnollisessa evoaapisessa" todettaisiin "alkuliejun heränneen henkiin merenpohjasta". Olet selkeästi valehtelija ja trolli, jolla ei ole mitään muuta tarjota kuin tyhjiä yhden lauseen väitteitä ilman mitään todellisia argumentteja ja perusteluita näille.

Tiede ja sen sisältämät tieteelliset menetelmät ovat ehdottomasti parhaat ja objektiivisimmat metodit tuottaa uutta sekä täsmentää jo olemassa olevaa tietoa. Ja tämä ei muutu miksikään vaikka sinä toistelet tuota samaa typerää mantraasi. Toisaalta, teet erittäin suuren palveluksen näitä palstoja lukeville, kun jokainen voi todeta kuinka pihalla todellisuudesta yhden hiekkakansan taruun fakkiutunut voikaan oikein olla.

Lue lisää

Tuntuu kuin pasltalleolisivat jääneet enää kressujen pahnanpohjimmaiset. Sen verran alas on taso keskusteluissa vajonnut. Mutta jos eväät on syöty, niin ne on syöty.

'Joskin paikallisen' tulvan takia ei tarvitse rakentaa n. 150 metriä pitkää valtamerialusta. Riittää kun siirtyy vähän korkeammalle tulva-alueelta. Eläimiä ei tuhoudu paikallisessa tulvassa kuin muutamia.

fhgjhjgh kirjoitti:

'Joskin paikallisen' tulvan takia ei tarvitse rakentaa n. 150 metriä pitkää valtamerialusta. Riittää kun siirtyy vähän korkeammalle tulva-alueelta. Eläimiä ei tuhoudu paikallisessa tulvassa kuin muutamia.

Lue lisää

Ei kukaan ole 4500 vuotta sitten sellaista rakentanutkaan. Puusta rakennettuna sellainen ei pysyisi koossa. Kyseessä on pelkkä uskonnollinen tarina.

agnoskepo kirjoitti:

Ei kukaan ole 4500 vuotta sitten sellaista rakentanutkaan. Puusta rakennettuna sellainen ei pysyisi koossa. Kyseessä on pelkkä uskonnollinen tarina.

"Puusta rakennettuna sellainen ei pysyisi koossa."
Kyllä pysyy.

fhgjhjgh kirjoitti:

"Puusta rakennettuna sellainen ei pysyisi koossa."
Kyllä pysyy.

Miksei sitten sellaista ole pystytty rakennetamaan edes 1800 / 1900 -luvulla?

Suurin kokeilu puulaivojen alalla oli kuunari Wyoming, joka oli 140m pitkä ja 15m leveä. Alus vaati jatkuvaa pumppausta pysyäkseen pinnalla, koska noin suuren puualuksen runko ei ole riittävän jäykkä ja siksi se väistämättä vuotaa pienessäkin merenkäynnissä. Rungon "elämisestä" jotuvia vuotoja on paljon pienemmissäkin puulaivoissa.

Wyoming upposi 1924 kun se joutui kovaan merenkäyntiin ja pumppujen teho ei enää riittänyt.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Miksei sitten sellaista ole pystytty rakennetamaan edes 1800 / 1900 -luvulla?

Suurin kokeilu puulaivojen alalla oli kuunari Wyoming, joka oli 140m pitkä ja 15m leveä. Alus vaati jatkuvaa pumppausta pysyäkseen pinnalla, koska noin suuren puualuksen runko ei ole riittävän jäykkä ja siksi se väistämättä vuotaa pienessäkin merenkäynnissä. Rungon "elämisestä" jotuvia vuotoja on paljon pienemmissäkin puulaivoissa.

Wyoming upposi 1924 kun se joutui kovaan merenkäyntiin ja pumppujen teho ei enää riittänyt.

Lue lisää

Ehkä Nooa käytti norsuja pumppuina. Ne ovat kovia suihkuttamaan vettä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Miksei sitten sellaista ole pystytty rakennetamaan edes 1800 / 1900 -luvulla?

Suurin kokeilu puulaivojen alalla oli kuunari Wyoming, joka oli 140m pitkä ja 15m leveä. Alus vaati jatkuvaa pumppausta pysyäkseen pinnalla, koska noin suuren puualuksen runko ei ole riittävän jäykkä ja siksi se väistämättä vuotaa pienessäkin merenkäynnissä. Rungon "elämisestä" jotuvia vuotoja on paljon pienemmissäkin puulaivoissa.

Wyoming upposi 1924 kun se joutui kovaan merenkäyntiin ja pumppujen teho ei enää riittänyt.

Lue lisää

Vuotaahan se nelimetrinen venekin jos sitä ei osaa oikein rakentaa.

fhgjhjgh kirjoitti:

Vuotaahan se nelimetrinen venekin jos sitä ei osaa oikein rakentaa.

Yritä keskittyä sen verran, että tajuat edes mistä puhutaan.

Nyt oli kyse siitä mikä on mahdollista ja mikä ei.

Turhaan tuputat evoluutio valheitasi hihhuli.

fhgjhjgh kirjoitti:

Turhaan tuputat evoluutio valheitasi hihhuli.

Mikä sinä olet kritisoimaan evoluutiota tai sitä kuvaavaa teoriaa, kun olet itsekin myöntänyt ettet ymmärrä mitä ne ovat?