Evoluutio on myytti

Anaximander Miletolainen (610 - 547 e.Kr)
"Elämä sai alkunsa meressä, kalantyyppiset olennot kiipesivät maalle ja kehittyivät eläimiksi
ja ihmisiksi pitkän ajan kuluessa."

Siinä sulle lisää. Mistään ei löydy todisteita evoluutiosta.

ghjkkghk kirjoitti:

Anaximander Miletolainen (610 - 547 e.Kr)
"Elämä sai alkunsa meressä, kalantyyppiset olennot kiipesivät maalle ja kehittyivät eläimiksi
ja ihmisiksi pitkän ajan kuluessa."

Siinä sulle lisää. Mistään ei löydy todisteita evoluutiosta.

Lue lisää

Noin sanoo vain evoluutiosta täysin tietämätön, joka ei kuoleman uhallakaan suostuisi oppimaan edes sen alkeita:

"Mistään ei löydy todisteita evoluutiosta."

Miletolainen on kiinnostava esimerkki, miten varhain voi luontoa havaitsemalla päätyä arvailuun, jonka vuosituhansia myöhemmin löytyvät todisteet myöhemmin vahvistavat.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noin sanoo vain evoluutiosta täysin tietämätön, joka ei kuoleman uhallakaan suostuisi oppimaan edes sen alkeita:

"Mistään ei löydy todisteita evoluutiosta."

Miletolainen on kiinnostava esimerkki, miten varhain voi luontoa havaitsemalla päätyä arvailuun, jonka vuosituhansia myöhemmin löytyvät todisteet myöhemmin vahvistavat.

Lue lisää

Pelkkää arvailua eikä evoluutiota ole todistettu.

ghjkkghk kirjoitti:

Pelkkää arvailua eikä evoluutiota ole todistettu.

Evoluutio on yhtä hyvin todistettu kuin mikä tahansa luonnontieteiden perusteoria. Evoluution olemassaolo on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta evoluutioteorian yksityiskohdissa on vielä paljonkin tutkimista.

Jos olisit vähänkin perehtynyt luonnontieteisiin, niin sinun ei tarvitsisi kerta toisensa jälkeen häpäistä itseäsi lapsellisilla kommenteillasi.

agnoskepo kirjoitti:

Evoluutio on yhtä hyvin todistettu kuin mikä tahansa luonnontieteiden perusteoria. Evoluution olemassaolo on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta evoluutioteorian yksityiskohdissa on vielä paljonkin tutkimista.

Jos olisit vähänkin perehtynyt luonnontieteisiin, niin sinun ei tarvitsisi kerta toisensa jälkeen häpäistä itseäsi lapsellisilla kommenteillasi.

Lue lisää

Puuttuu enää se evoluution ensimmäinen todiste. Jumalan luomistyöhän on jo todistettu.

ghjkkghk kirjoitti:

Puuttuu enää se evoluution ensimmäinen todiste. Jumalan luomistyöhän on jo todistettu.

Nythän sitten voit esittää ne todisteet tästä "jumalan luomistyöstä". Tuskinpa niitä sinulta saa, koska tapasi mukaan esität väitteen, jonka jälkeen katoat paikalta ja jonkin ajan kuluttua palaat paikalle heittämään jonkin typerän one linerin.

ghjkkghk kirjoitti:

Pelkkää arvailua eikä evoluutiota ole todistettu.

Millainen todiste kelpaisi sinulle? Silminnäkijä varmaan? Kreationistien alkukantaisissa tuomioistuimissa ei ilmeisesti enää käytettäisi teknisiä todisteita, kun kerran sellaiset eivät teille biologiassakaan käy. 😃

RepeRuutikallo kirjoitti:

Millainen todiste kelpaisi sinulle? Silminnäkijä varmaan? Kreationistien alkukantaisissa tuomioistuimissa ei ilmeisesti enää käytettäisi teknisiä todisteita, kun kerran sellaiset eivät teille biologiassakaan käy. 😃

Lue lisää

Ei evoluutiosta ole mitään todistetta. Kysyisit mieluummin että minkälaisen valheen joku haluaisi.

faust kirjoitti:

Nythän sitten voit esittää ne todisteet tästä "jumalan luomistyöstä". Tuskinpa niitä sinulta saa, koska tapasi mukaan esität väitteen, jonka jälkeen katoat paikalta ja jonkin ajan kuluttua palaat paikalle heittämään jonkin typerän one linerin.

Lue lisää

Kerro miten evokuutioteoriassa on syyntynyt elälämä solu ja kun niitä on useammalaisia, Ja vielä miten niistä on syntynyt vaikka ihminen. Evoluutiossa ei riitä edes uskokaan että tyhjästä tämä kaikki on syntynyt, Evoluutio on olemassaolevan soprutumista muuttuviin olosuhteisiin ja sitähän tapahtuu koko ajan, Kasvikunnaassa tämä voidaan nähdä erittäin lyhyellä ajalla. Uskovaisilla on ainakin teoria että joku on tehnyt ja luonut sen evoluutionkin. Evoluutioko on luonut maailmankaikkeuden järjestelmän

ghjkkghk kirjoitti:

Ei evoluutiosta ole mitään todistetta. Kysyisit mieluummin että minkälaisen valheen joku haluaisi.

Sinä ainakin tunnut tykkäävän mm. luomis-, vedenpaisumus-, neitseellinen syntymä- ja ylösnousemusvalheista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Sinä ainakin tunnut tykkäävän mm. luomis-, vedenpaisumus-, neitseellinen syntymä- ja ylösnousemusvalheista.

Miten se elämä syntyi neitseellisesti meren pohjan liejusta? Nousiko se kolmantena miljardina vuotena ylös maalle?

ghjkkghk kirjoitti:

Miten se elämä syntyi neitseellisesti meren pohjan liejusta? Nousiko se kolmantena miljardina vuotena ylös maalle?

Ei kannata tuhlata aikaa selittää sinulle asioita joita et näytä ymmärtävän. Joten jatka vain niiden turhien onlinereiden postaamista, kun se näyttää olevan ainut mihin kykenet. ;)

Ja vaikka kuinka sanot ettei evoluutiota ei ole, ei se mihinkään luonnosta katoa.

ghjkkghk kirjoitti:

Miten se elämä syntyi neitseellisesti meren pohjan liejusta? Nousiko se kolmantena miljardina vuotena ylös maalle?

En tiennyt että "elämä syntyi neitseellisesti meren pohjan liejusta", joten en osaa siitä myöskään tarkempaa sanoa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

En tiennyt että "elämä syntyi neitseellisesti meren pohjan liejusta", joten en osaa siitä myöskään tarkempaa sanoa.

Niin ne evoluution todistajat selittää. Vaihtoehdoksi tarjotaan että avaruudesta se tuli.

ghjkkghk kirjoitti:

Niin ne evoluution todistajat selittää. Vaihtoehdoksi tarjotaan että avaruudesta se tuli.

Olet siis välttynyt kuulemasta lauseen ”emme vielä tiedä”. Ihmekös tuo, kun liikut piireissä joissa äärimmäinen denialismi poikii yhtä äärimmäistä varmuutta.

Evoluutiossa ei ole mitään perusteita koska sitä ei tapahdu. Lajin sisäinen muuntelu kuuluu Jumalan luomistyöhön, kukin voi valita puolisonsa, ei evoluutiota. Perimäkin kuuluu Jumalan luomistyöhön.

ghjkkghk kirjoitti:

Evoluutiossa ei ole mitään perusteita koska sitä ei tapahdu. Lajin sisäinen muuntelu kuuluu Jumalan luomistyöhön, kukin voi valita puolisonsa, ei evoluutiota. Perimäkin kuuluu Jumalan luomistyöhön.

Lue lisää

Mitä osaa evoluutiosta ei ole olemassa? Ominaisuudet periytyvät, right? Jokainen yksilö on hieman toista erilainen, ja lähisukua olevat ovat hieman muita ryhmän yksilöitä samanlaisempia, right? Populaatiossa tapahtuu siis muuntelua yli sukupolvien.
Koska luonnossa (puhutaan nyt havainnollisuuden vuoksi luonnonvaraisista eläimistä) on aika vaikeaa selvitä hengissä, pitkässä juoksussa heikoimmin pärjäävät karsiutuvat ennen kuin ne ehtivät lisääntyä tai ennen kuin ne ehtivät kasvattaa pentunsa. Tämän voi havaita vaikka tveestä tulevasta luontodokkarista; minkään lajin sisällä kaikki pennut eivät selviä hengissä (koska niiden määrä silloin kasvaisi eksponentaalisesti eikä niin todistettavasti käy). Minkä muun periaatteen mukaan osa yksilöistä karsiutuisi? Tottakai myös sattumalla on osansa, mutta ei laajassa mittakaavassa (jos populaatio on tarpeeksi suuri).
Tätä kutsutaan luonnonvalinnaksi. Hyödylliset mutaatiot ja hyödylliset epigeneettiset muutokset muokkavat perimää.

Ei se niin vaikeaa ole...Edes teidän lajiutumisoppinne mukaan miljardeja lajeja ei olisi millään voinut kehittyä ilman muun muassa mutaatioita.

unohdin taas kirjautua, sori

ghjkkghk kirjoitti:

Evoluutiossa ei ole mitään perusteita koska sitä ei tapahdu. Lajin sisäinen muuntelu kuuluu Jumalan luomistyöhön, kukin voi valita puolisonsa, ei evoluutiota. Perimäkin kuuluu Jumalan luomistyöhön.

Lue lisää

Entäs jos Jumala käyttääkin evoluutiota luomistyönsä välineenä. Esim. alkuräjähdysteoria mltä tiede selittää, se on juuri se luominen. Tiede ja Jumala sopivat mainiosti yhteen minun mielestäni. Maailmankaikkeus on ollut henkitasolla olemassa aina, kunnes Jumala päätti aineellistua. Jumala haluaa kokea asioita luomakunnan ja ihmisen kautta, eli ihmisen sielu on osa Jumalaa. Olemme henkisellä tasolla kaikki yhtä.

En ole varsinaisesti uskovainen (lienee selvinnyt jo ;)), mutta en minäkään tajua miksei esim evoluutiota voi nähdä luomisen prosessina...

iowa kirjoitti:

En ole varsinaisesti uskovainen (lienee selvinnyt jo ;)), mutta en minäkään tajua miksei esim evoluutiota voi nähdä luomisen prosessina...

Evoluutiossa ei synny uutta solua siksi se ei ole vastaus. En minäkään ole uskovainen mutta kaipaan mistä on tullut ne ensimmäiset solut. Jostakin on täytynyt tulla, Vastatkaas siihen ennkuin alatte kiistellä evoluutiosta, Evoluutio on elänmän sopeutumista muuttuviin olosuhteisiin

vanhus kirjoitti:

Evoluutiossa ei synny uutta solua siksi se ei ole vastaus. En minäkään ole uskovainen mutta kaipaan mistä on tullut ne ensimmäiset solut. Jostakin on täytynyt tulla, Vastatkaas siihen ennkuin alatte kiistellä evoluutiosta, Evoluutio on elänmän sopeutumista muuttuviin olosuhteisiin

Lue lisää

Abiogeneesin kaikki välivaiheet on osoitettu mahdollisiksi. Vielä ei tiedetä tarkkaa prosessia, mutta mitään yliluonnollista selitystäö ei tarvita.
Eikä ensimmäinen replikaattori tietenkään ollut läheskään niin monimutkainen kuin solu. Ensimmäisen varsinaisen solun ilmaantuessa, oli evoluutio toiminut jo jonkin aikaa.

ghjkkghk kirjoitti:

Evoluutiossa ei ole mitään perusteita koska sitä ei tapahdu. Lajin sisäinen muuntelu kuuluu Jumalan luomistyöhön, kukin voi valita puolisonsa, ei evoluutiota. Perimäkin kuuluu Jumalan luomistyöhön.

Lue lisää

>Lajin sisäinen muuntelu kuuluu Jumalan luomistyöhön, kukin voi valita puolisonsa

Mukava kuulla, että hyväksyt homojen avioliitot.

iowataas kirjoitti:

Mitä osaa evoluutiosta ei ole olemassa? Ominaisuudet periytyvät, right? Jokainen yksilö on hieman toista erilainen, ja lähisukua olevat ovat hieman muita ryhmän yksilöitä samanlaisempia, right? Populaatiossa tapahtuu siis muuntelua yli sukupolvien.
Koska luonnossa (puhutaan nyt havainnollisuuden vuoksi luonnonvaraisista eläimistä) on aika vaikeaa selvitä hengissä, pitkässä juoksussa heikoimmin pärjäävät karsiutuvat ennen kuin ne ehtivät lisääntyä tai ennen kuin ne ehtivät kasvattaa pentunsa. Tämän voi havaita vaikka tveestä tulevasta luontodokkarista; minkään lajin sisällä kaikki pennut eivät selviä hengissä (koska niiden määrä silloin kasvaisi eksponentaalisesti eikä niin todistettavasti käy). Minkä muun periaatteen mukaan osa yksilöistä karsiutuisi? Tottakai myös sattumalla on osansa, mutta ei laajassa mittakaavassa (jos populaatio on tarpeeksi suuri).
Tätä kutsutaan luonnonvalinnaksi. Hyödylliset mutaatiot ja hyödylliset epigeneettiset muutokset muokkavat perimää.

Ei se niin vaikeaa ole...Edes teidän lajiutumisoppinne mukaan miljardeja lajeja ei olisi millään voinut kehittyä ilman muun muassa mutaatioita.

unohdin taas kirjautua, sori

Lue lisää

"Mitä osaa evoluutiosta ei ole olemassa?"

Evoluutiota. Sen mukana evoluutioteoriasta katoaa kaikki, siltä putoaa tyystin pohja.

"Ominaisuudet periytyvät, right? Jokainen yksilö on hieman toista erilainen, ja lähisukua olevat ovat hieman muita ryhmän yksilöitä samanlaisempia, right? Populaatiossa tapahtuu siis muuntelua yli sukupolvien."

Kuvasit lajinmukaisuuden säilymisen perimän myötä luomisopin mukaisesti.

Koska luonnossa (puhutaan nyt havainnollisuuden vuoksi luonnonvaraisista eläimistä) on aika vaikeaa selvitä hengissä, pitkässä juoksussa heikoimmin pärjäävät karsiutuvat ennen kuin ne ehtivät lisääntyä tai ennen kuin ne ehtivät kasvattaa pentunsa. Tämän voi havaita vaikka tveestä tulevasta luontodokkarista; minkään lajin sisällä kaikki pennut eivät selviä hengissä (koska niiden määrä silloin kasvaisi eksponentaalisesti eikä niin todistettavasti käy). Minkä muun periaatteen mukaan osa yksilöistä karsiutuisi?

Heikoimmat ja rappeutuneimmat yksilöt/populaatiot eivät selviä yhtä hyin kuin vahvat ja lajinmukaisuutensa paremmin säilyttäneet.

"Tottakai myös sattumalla on osansa, mutta ei laajassa mittakaavassa (jos populaatio on tarpeeksi suuri).
Tätä kutsutaan luonnonvalinnaksi. Hyödylliset mutaatiot ja hyödylliset epigeneettiset muutokset muokkavat perimää."

Luonnonvalinta on oleellinen rappeutumista hidastava prosessi. Mutaatiot ovat keskeinen osa rappeutumista, epigenetiikka taas on osoitus alkuperäisen lajin perimän rikkaudesta ja muuntelukyvystä.

"Ei se niin vaikeaa ole...Edes teidän lajiutumisoppinne mukaan miljardeja lajeja ei olisi millään voinut kehittyä ilman muun muassa mutaatioita."

Luomisoppi tarjoaa täydellisen selityksen paitsi nykyisille lajeille, sukupuuton kokeneille lajeille, ihmiselle erityisasemineen ja vieläpä kaikkien olevan ja elävän synnylle. Evoluutioteoria ei pysty vastaavaan ja ennen kaikkea se on täysin arvoton valheellisuutensa takia.

"Hyödylliset mutaatiot" ovat puhdasta evofiktiota.

JC_ kirjoitti:

"Mitä osaa evoluutiosta ei ole olemassa?"

Evoluutiota. Sen mukana evoluutioteoriasta katoaa kaikki, siltä putoaa tyystin pohja.

"Ominaisuudet periytyvät, right? Jokainen yksilö on hieman toista erilainen, ja lähisukua olevat ovat hieman muita ryhmän yksilöitä samanlaisempia, right? Populaatiossa tapahtuu siis muuntelua yli sukupolvien."

Kuvasit lajinmukaisuuden säilymisen perimän myötä luomisopin mukaisesti.

Koska luonnossa (puhutaan nyt havainnollisuuden vuoksi luonnonvaraisista eläimistä) on aika vaikeaa selvitä hengissä, pitkässä juoksussa heikoimmin pärjäävät karsiutuvat ennen kuin ne ehtivät lisääntyä tai ennen kuin ne ehtivät kasvattaa pentunsa. Tämän voi havaita vaikka tveestä tulevasta luontodokkarista; minkään lajin sisällä kaikki pennut eivät selviä hengissä (koska niiden määrä silloin kasvaisi eksponentaalisesti eikä niin todistettavasti käy). Minkä muun periaatteen mukaan osa yksilöistä karsiutuisi?

Heikoimmat ja rappeutuneimmat yksilöt/populaatiot eivät selviä yhtä hyin kuin vahvat ja lajinmukaisuutensa paremmin säilyttäneet.

"Tottakai myös sattumalla on osansa, mutta ei laajassa mittakaavassa (jos populaatio on tarpeeksi suuri).
Tätä kutsutaan luonnonvalinnaksi. Hyödylliset mutaatiot ja hyödylliset epigeneettiset muutokset muokkavat perimää."

Luonnonvalinta on oleellinen rappeutumista hidastava prosessi. Mutaatiot ovat keskeinen osa rappeutumista, epigenetiikka taas on osoitus alkuperäisen lajin perimän rikkaudesta ja muuntelukyvystä.

"Ei se niin vaikeaa ole...Edes teidän lajiutumisoppinne mukaan miljardeja lajeja ei olisi millään voinut kehittyä ilman muun muassa mutaatioita."

Luomisoppi tarjoaa täydellisen selityksen paitsi nykyisille lajeille, sukupuuton kokeneille lajeille, ihmiselle erityisasemineen ja vieläpä kaikkien olevan ja elävän synnylle. Evoluutioteoria ei pysty vastaavaan ja ennen kaikkea se on täysin arvoton valheellisuutensa takia.

"Hyödylliset mutaatiot" ovat puhdasta evofiktiota.

Lue lisää

"Mitä osaa evoluutiosta ei ole olemassa?"

Evoluutiota. Sen mukana evoluutioteoriasta katoaa kaikki, siltä putoaa tyystin pohja.

"Ominaisuudet periytyvät, right? Jokainen yksilö on hieman toista erilainen, ja lähisukua olevat ovat hieman muita ryhmän yksilöitä samanlaisempia, right? Populaatiossa tapahtuu siis muuntelua yli sukupolvien."

Kuvasit lajinmukaisuuden säilymisen perimän myötä luomisopin mukaisesti.

"Koska luonnossa (puhutaan nyt havainnollisuuden vuoksi luonnonvaraisista eläimistä) on aika vaikeaa selvitä hengissä, pitkässä juoksussa heikoimmin pärjäävät karsiutuvat ennen kuin ne ehtivät lisääntyä tai ennen kuin ne ehtivät kasvattaa pentunsa. Tämän voi havaita vaikka tveestä tulevasta luontodokkarista; minkään lajin sisällä kaikki pennut eivät selviä hengissä (koska niiden määrä silloin kasvaisi eksponentaalisesti eikä niin todistettavasti käy). Minkä muun periaatteen mukaan osa yksilöistä karsiutuisi?"

Heikoimmat ja rappeutuneimmat yksilöt/populaatiot eivät selviä yhtä hyin kuin vahvat ja lajinmukaisuutensa paremmin säilyttäneet.

"Tottakai myös sattumalla on osansa, mutta ei laajassa mittakaavassa (jos populaatio on tarpeeksi suuri).
Tätä kutsutaan luonnonvalinnaksi. Hyödylliset mutaatiot ja hyödylliset epigeneettiset muutokset muokkavat perimää."

Luonnonvalinta on oleellinen rappeutumista hidastava prosessi. Mutaatiot ovat keskeinen osa rappeutumista, epigenetiikka taas on osoitus alkuperäisen lajin perimän rikkaudesta ja muuntelukyvystä.

"Ei se niin vaikeaa ole...Edes teidän lajiutumisoppinne mukaan miljardeja lajeja ei olisi millään voinut kehittyä ilman muun muassa mutaatioita."

Luomisoppi tarjoaa täydellisen selityksen paitsi nykyisille lajeille, sukupuuton kokeneille lajeille, ihmiselle erityisasemineen ja vieläpä kaikkien olevan ja elävän synnylle. Evoluutioteoria ei pysty vastaavaan ja ennen kaikkea se on täysin arvoton valheellisuutensa takia.

"Hyödylliset mutaatiot" ovat puhdasta evofiktiota.

----
lisätty puuttuvat lainausmerkit lainaukseen iowan tekstistä

JC_ kirjoitti:

"Mitä osaa evoluutiosta ei ole olemassa?"

Evoluutiota. Sen mukana evoluutioteoriasta katoaa kaikki, siltä putoaa tyystin pohja.

"Ominaisuudet periytyvät, right? Jokainen yksilö on hieman toista erilainen, ja lähisukua olevat ovat hieman muita ryhmän yksilöitä samanlaisempia, right? Populaatiossa tapahtuu siis muuntelua yli sukupolvien."

Kuvasit lajinmukaisuuden säilymisen perimän myötä luomisopin mukaisesti.

"Koska luonnossa (puhutaan nyt havainnollisuuden vuoksi luonnonvaraisista eläimistä) on aika vaikeaa selvitä hengissä, pitkässä juoksussa heikoimmin pärjäävät karsiutuvat ennen kuin ne ehtivät lisääntyä tai ennen kuin ne ehtivät kasvattaa pentunsa. Tämän voi havaita vaikka tveestä tulevasta luontodokkarista; minkään lajin sisällä kaikki pennut eivät selviä hengissä (koska niiden määrä silloin kasvaisi eksponentaalisesti eikä niin todistettavasti käy). Minkä muun periaatteen mukaan osa yksilöistä karsiutuisi?"

Heikoimmat ja rappeutuneimmat yksilöt/populaatiot eivät selviä yhtä hyin kuin vahvat ja lajinmukaisuutensa paremmin säilyttäneet.

"Tottakai myös sattumalla on osansa, mutta ei laajassa mittakaavassa (jos populaatio on tarpeeksi suuri).
Tätä kutsutaan luonnonvalinnaksi. Hyödylliset mutaatiot ja hyödylliset epigeneettiset muutokset muokkavat perimää."

Luonnonvalinta on oleellinen rappeutumista hidastava prosessi. Mutaatiot ovat keskeinen osa rappeutumista, epigenetiikka taas on osoitus alkuperäisen lajin perimän rikkaudesta ja muuntelukyvystä.

"Ei se niin vaikeaa ole...Edes teidän lajiutumisoppinne mukaan miljardeja lajeja ei olisi millään voinut kehittyä ilman muun muassa mutaatioita."

Luomisoppi tarjoaa täydellisen selityksen paitsi nykyisille lajeille, sukupuuton kokeneille lajeille, ihmiselle erityisasemineen ja vieläpä kaikkien olevan ja elävän synnylle. Evoluutioteoria ei pysty vastaavaan ja ennen kaikkea se on täysin arvoton valheellisuutensa takia.

"Hyödylliset mutaatiot" ovat puhdasta evofiktiota.

----
lisätty puuttuvat lainausmerkit lainaukseen iowan tekstistä

Lue lisää

No, arvostan perusteellista vastausta..päinvastoin kuin nämä yhden lauseen jankkaajat jotka eivät edes tiedä mistä puhuvat ;)

"Heikoimmat ja rappeutuneimmat yksilöt/populaatiot eivät selviä yhtä hyin kuin vahvat ja lajinmukaisuutensa paremmin säilyttäneet."
En oikein tiedä mitä tuo lajinmukaisuus tässä tarkoittaa...Mutaatiohan on siis aivan objektiivinen sana geenivirheelle, ja se on hyödyllinen, neutraali tai haitallinen. Haitallisuushan ei vältäämättä merkitse sairautta (vielä vähemmän rappeutumista, huoh). Jos linnun nokka on esim evoluution hienosäädöllä sopeutunut syömään määrätynlaista ravintoa (vaikkapa jonkun kokoisia pähkinöitä joita on hyvin saatavilla), ja muuntelu tai mutaatio saa aikaan hieman suuremman tai pienemmän nokan, se on haitallinen muutos suhteessa ympäristöön (lintu ei enää pysty nokkimaan pähkinöitä hyvin).
Myös jokin sellainen seikka kuin eläimen väri, tassujen koko jne voi olla mutatoituessaan joko hyvä tai huono muutos. Ei se ihan suoraviivaisesti mene niin että vain vahvat selviävät, joskin siitä voi olla kyse (ilmaisin itseni vähän suurpiirteisesti edellisessä viestissä.)

iowa kirjoitti:

No, arvostan perusteellista vastausta..päinvastoin kuin nämä yhden lauseen jankkaajat jotka eivät edes tiedä mistä puhuvat ;)

"Heikoimmat ja rappeutuneimmat yksilöt/populaatiot eivät selviä yhtä hyin kuin vahvat ja lajinmukaisuutensa paremmin säilyttäneet."
En oikein tiedä mitä tuo lajinmukaisuus tässä tarkoittaa...Mutaatiohan on siis aivan objektiivinen sana geenivirheelle, ja se on hyödyllinen, neutraali tai haitallinen. Haitallisuushan ei vältäämättä merkitse sairautta (vielä vähemmän rappeutumista, huoh). Jos linnun nokka on esim evoluution hienosäädöllä sopeutunut syömään määrätynlaista ravintoa (vaikkapa jonkun kokoisia pähkinöitä joita on hyvin saatavilla), ja muuntelu tai mutaatio saa aikaan hieman suuremman tai pienemmän nokan, se on haitallinen muutos suhteessa ympäristöön (lintu ei enää pysty nokkimaan pähkinöitä hyvin).
Myös jokin sellainen seikka kuin eläimen väri, tassujen koko jne voi olla mutatoituessaan joko hyvä tai huono muutos. Ei se ihan suoraviivaisesti mene niin että vain vahvat selviävät, joskin siitä voi olla kyse (ilmaisin itseni vähän suurpiirteisesti edellisessä viestissä.)

Lue lisää

syömään määrätynlaista...jne - käyttämään määrätynlaista

JC_ kirjoitti:

"Mitä osaa evoluutiosta ei ole olemassa?"

Evoluutiota. Sen mukana evoluutioteoriasta katoaa kaikki, siltä putoaa tyystin pohja.

"Ominaisuudet periytyvät, right? Jokainen yksilö on hieman toista erilainen, ja lähisukua olevat ovat hieman muita ryhmän yksilöitä samanlaisempia, right? Populaatiossa tapahtuu siis muuntelua yli sukupolvien."

Kuvasit lajinmukaisuuden säilymisen perimän myötä luomisopin mukaisesti.

"Koska luonnossa (puhutaan nyt havainnollisuuden vuoksi luonnonvaraisista eläimistä) on aika vaikeaa selvitä hengissä, pitkässä juoksussa heikoimmin pärjäävät karsiutuvat ennen kuin ne ehtivät lisääntyä tai ennen kuin ne ehtivät kasvattaa pentunsa. Tämän voi havaita vaikka tveestä tulevasta luontodokkarista; minkään lajin sisällä kaikki pennut eivät selviä hengissä (koska niiden määrä silloin kasvaisi eksponentaalisesti eikä niin todistettavasti käy). Minkä muun periaatteen mukaan osa yksilöistä karsiutuisi?"

Heikoimmat ja rappeutuneimmat yksilöt/populaatiot eivät selviä yhtä hyin kuin vahvat ja lajinmukaisuutensa paremmin säilyttäneet.

"Tottakai myös sattumalla on osansa, mutta ei laajassa mittakaavassa (jos populaatio on tarpeeksi suuri).
Tätä kutsutaan luonnonvalinnaksi. Hyödylliset mutaatiot ja hyödylliset epigeneettiset muutokset muokkavat perimää."

Luonnonvalinta on oleellinen rappeutumista hidastava prosessi. Mutaatiot ovat keskeinen osa rappeutumista, epigenetiikka taas on osoitus alkuperäisen lajin perimän rikkaudesta ja muuntelukyvystä.

"Ei se niin vaikeaa ole...Edes teidän lajiutumisoppinne mukaan miljardeja lajeja ei olisi millään voinut kehittyä ilman muun muassa mutaatioita."

Luomisoppi tarjoaa täydellisen selityksen paitsi nykyisille lajeille, sukupuuton kokeneille lajeille, ihmiselle erityisasemineen ja vieläpä kaikkien olevan ja elävän synnylle. Evoluutioteoria ei pysty vastaavaan ja ennen kaikkea se on täysin arvoton valheellisuutensa takia.

"Hyödylliset mutaatiot" ovat puhdasta evofiktiota.

----
lisätty puuttuvat lainausmerkit lainaukseen iowan tekstistä

Lue lisää

"Luomisoppi tarjoaa täydellisen selityksen paitsi nykyisille lajeille, sukupuuton kokeneille lajeille, ihmiselle erityisasemineen ja vieläpä kaikkien olevan ja elävän synnylle. "

Yli 99 % lajeista on jo sukupuuttoon kuolleita (tai lajiutuneita). Onko luominen siis jatkunut satoja miljonia tai jopa miljardeja vuosia. Juuri ainuttakaan kambrin lajia ei ole enää jäljellä ja vastaavasti nykylajeista ei juuri yksikään elänyt vielä silloin. Paleontologia todistaa eliöstön vahtuneen lähes kokonaan useita kertoja eri maailmankausilla. Miten se sopii luomiseen?
Entä se, että nisäkäslajien keskimääräinen olemassaoloaika on n. 4 miljoonaa vuotta. Sen jälkeen ne ovat joko lmuuntuneet uusiksi lajeiksi tai laji on kuollut sukupuuttoon.

Miten nämä faktat sopivat luomiseen?

iowa kirjoitti:

No, arvostan perusteellista vastausta..päinvastoin kuin nämä yhden lauseen jankkaajat jotka eivät edes tiedä mistä puhuvat ;)

"Heikoimmat ja rappeutuneimmat yksilöt/populaatiot eivät selviä yhtä hyin kuin vahvat ja lajinmukaisuutensa paremmin säilyttäneet."
En oikein tiedä mitä tuo lajinmukaisuus tässä tarkoittaa...Mutaatiohan on siis aivan objektiivinen sana geenivirheelle, ja se on hyödyllinen, neutraali tai haitallinen. Haitallisuushan ei vältäämättä merkitse sairautta (vielä vähemmän rappeutumista, huoh). Jos linnun nokka on esim evoluution hienosäädöllä sopeutunut syömään määrätynlaista ravintoa (vaikkapa jonkun kokoisia pähkinöitä joita on hyvin saatavilla), ja muuntelu tai mutaatio saa aikaan hieman suuremman tai pienemmän nokan, se on haitallinen muutos suhteessa ympäristöön (lintu ei enää pysty nokkimaan pähkinöitä hyvin).
Myös jokin sellainen seikka kuin eläimen väri, tassujen koko jne voi olla mutatoituessaan joko hyvä tai huono muutos. Ei se ihan suoraviivaisesti mene niin että vain vahvat selviävät, joskin siitä voi olla kyse (ilmaisin itseni vähän suurpiirteisesti edellisessä viestissä.)

Lue lisää

"En oikein tiedä mitä tuo lajinmukaisuus tässä tarkoittaa"

Se tarkoittaa juuri sitä mitä se on: alkuperäistä lajinmukaisuutta siten kuin Jumala sen kullekin lajille aikojen alussa antoi. "Kukin lajilleen, lajinsa mukaan". Eniten lajinsa mukaisia ovat tietenkin vähiten rappeutuneet yksilöt ja populaatiot.

"Mutaatiohan on siis aivan objektiivinen sana geenivirheelle, ja se on hyödyllinen, neutraali tai haitallinen."

Ei ole järkevää olettaa että virhe voisi mitenkään parantaa kaikkivaltiaan Luojan luomistyön tulosta. Kyse on evolutionismista, aivan julkeasta yrityksestä alentaa luomistyön laatu muka virheillä "parannettavaksi".

"Jos linnun nokka on esim evoluution hienosäädöllä sopeutunut syömään määrätynlaista ravintoa (vaikkapa jonkun kokoisia pähkinöitä joita on hyvin saatavilla), ja muuntelu tai mutaatio saa aikaan hieman suuremman tai pienemmän nokan, se on haitallinen muutos suhteessa ympäristöön (lintu ei enää pysty nokkimaan pähkinöitä hyvin). "

Jos jätämme "evoluution hienosäädön" pois tunnustat aivan oikein että alkuperäisen ja lajityypillisen nokan koon muutos on haitallinen suhteessa ympäristöön. Iso nokka on tietysti kömpelö ja raskas, liian pieni nokka taas heikko pähkinöiden avaamiseen.

"Myös jokin sellainen seikka kuin eläimen väri, tassujen koko jne voi olla mutatoituessaan joko hyvä tai huono muutos."

Kaikki viittaa siihen että parhaiten menestyvien, vahvimpien ja eniten lajinsa mukaisina säilyneiden yksilöiden väri, tassut ym. rakenteet ovat ne parhaat ja niille soveliaimmat. Vain joitakin pitkälle rappeutuneita lajeja voisi kuvitella jonkin mutaation auttavan, mutta tämä ajatus on melkoisen epätoivoinen ja epäuskottava oljenkorsi. Miksi mutaatio ei olisi auttanut niitä jo aiemmin?

agnoskepo kirjoitti:

"Luomisoppi tarjoaa täydellisen selityksen paitsi nykyisille lajeille, sukupuuton kokeneille lajeille, ihmiselle erityisasemineen ja vieläpä kaikkien olevan ja elävän synnylle. "

Yli 99 % lajeista on jo sukupuuttoon kuolleita (tai lajiutuneita). Onko luominen siis jatkunut satoja miljonia tai jopa miljardeja vuosia. Juuri ainuttakaan kambrin lajia ei ole enää jäljellä ja vastaavasti nykylajeista ei juuri yksikään elänyt vielä silloin. Paleontologia todistaa eliöstön vahtuneen lähes kokonaan useita kertoja eri maailmankausilla. Miten se sopii luomiseen?
Entä se, että nisäkäslajien keskimääräinen olemassaoloaika on n. 4 miljoonaa vuotta. Sen jälkeen ne ovat joko lmuuntuneet uusiksi lajeiksi tai laji on kuollut sukupuuttoon.

Miten nämä faktat sopivat luomiseen?

Lue lisää

Tarkoitatte "kambrin" ajalle jotain kaukaista aikakautta ennen vedenpaisumusta. Kaikki nykylajit tai ainakin niiden baraminit elivät tietenkin jo tuolloin, koska luomistyö oli tapahtunut aiemmin.

Evojen ajoituksiin saatikka vuosimiljooniin on tässä yhteydessä turha mennä.

Se on tietenkin tosiasia että lajien yksilöiden jakaumat olivat muinoin aivan toisenlaisia kuin nykyään. Vei ihmiseltäkin vuosituhansia ottaa paikkansa kiistattomana luomakunnan herrana ja täyttää maan piiri kuten Jumala tehtäväksemme antoi.

"Paleontologia todistaa eliöstön vahtuneen lähes kokonaan useita kertoja eri maailmankausilla."

Tällainen paleontologia on pelkkää evolutionismia valepuvussa. Ainoa merkittävä eliöstöön vaikuttanut tapahtuma on Nooan aikojen vedenpaisumus ja sitä seurannut Uuden Liiton aikakausi jota nyt elämme.

"Entä se, että nisäkäslajien keskimääräinen olemassaoloaika on n. 4 miljoonaa vuotta. Sen jälkeen ne ovat joko lmuuntuneet uusiksi lajeiksi tai laji on kuollut sukupuuttoon. "

Noin pitkistä aikakausista meillä ei ole mitään tietoa. Voimme vain toivoa että ihmissuku saisi elää pitkään ja menestyä ennen lopun aikoja.

Luomisoppi käy yksi yhteen faktojen kanssa - toisin kuin evoluutioteoria joka on valheellisenn selitys.

No, onko teillä mitään tulevaisuudenkuvaa, vai pitäydyttekö vain menneisyydessä (jolloin Jumala loi; minusta hän luo jatkuvasti nykyäänkin).
Tuleeko Jeesus ennen kuin kaikki ovat kuolleet (rappeutuneet) sukupuuttoon vai mitä?
Olette kyllä aivan omanlaisianne...

Mikä sen rappeutumisen moraalinen funktio on - pelottaa ihmiset tottelevaiseksi? Sehän on niiden eläinten kohdalla jo myöhäistä. Aika julmaa hommaa, en alkaisi kreationistiksi ikinä, miten väärin oikein voi maaailman hahmottaa...
;)

iowa kirjoitti:

No, onko teillä mitään tulevaisuudenkuvaa, vai pitäydyttekö vain menneisyydessä (jolloin Jumala loi; minusta hän luo jatkuvasti nykyäänkin).
Tuleeko Jeesus ennen kuin kaikki ovat kuolleet (rappeutuneet) sukupuuttoon vai mitä?
Olette kyllä aivan omanlaisianne...

Mikä sen rappeutumisen moraalinen funktio on - pelottaa ihmiset tottelevaiseksi? Sehän on niiden eläinten kohdalla jo myöhäistä. Aika julmaa hommaa, en alkaisi kreationistiksi ikinä, miten väärin oikein voi maaailman hahmottaa...
;)

Lue lisää

Kaikki maallinen rappeutuu, mutta vanhurskaille on luvattu ikuinen elämä. Väärintekijät ja jumalankieltäjät saavat myös ansionsa mukaan ja joutuvat kadotukseen.

En ala lopun aikojen ajankohtaa profetoimaan mutta olen valmis viimeiseen tuomioon.

Huomaan iowa että maailmankuvasi on vielä keskeneräinen ja hahmottumaton. Muistutan että evolutionismista et missään tapauksessa löydä pelastusta itsellesi, se on toivoton ja merkityksetön oppi.

JC_ kirjoitti:

Tarkoitatte "kambrin" ajalle jotain kaukaista aikakautta ennen vedenpaisumusta. Kaikki nykylajit tai ainakin niiden baraminit elivät tietenkin jo tuolloin, koska luomistyö oli tapahtunut aiemmin.

Evojen ajoituksiin saatikka vuosimiljooniin on tässä yhteydessä turha mennä.

Se on tietenkin tosiasia että lajien yksilöiden jakaumat olivat muinoin aivan toisenlaisia kuin nykyään. Vei ihmiseltäkin vuosituhansia ottaa paikkansa kiistattomana luomakunnan herrana ja täyttää maan piiri kuten Jumala tehtäväksemme antoi.

"Paleontologia todistaa eliöstön vahtuneen lähes kokonaan useita kertoja eri maailmankausilla."

Tällainen paleontologia on pelkkää evolutionismia valepuvussa. Ainoa merkittävä eliöstöön vaikuttanut tapahtuma on Nooan aikojen vedenpaisumus ja sitä seurannut Uuden Liiton aikakausi jota nyt elämme.

"Entä se, että nisäkäslajien keskimääräinen olemassaoloaika on n. 4 miljoonaa vuotta. Sen jälkeen ne ovat joko lmuuntuneet uusiksi lajeiksi tai laji on kuollut sukupuuttoon. "

Noin pitkistä aikakausista meillä ei ole mitään tietoa. Voimme vain toivoa että ihmissuku saisi elää pitkään ja menestyä ennen lopun aikoja.

Luomisoppi käy yksi yhteen faktojen kanssa - toisin kuin evoluutioteoria joka on valheellisenn selitys.

Lue lisää

Kambrikausi on paleontologiassa hyvin määritelty ajanjakso, jolloin syntyi lyhyessä ajassa uusia rakenteita eliöstölle. Kambrikauden eliöstölle oli myös ominaista, ettei maalla ollut sen paremmin kasveja kuin eläimiäkään. Puheet sen aikaisista baramineista ja varioitumisista ovat luonnollisesti uskonnollista hömppää.

Maailmankuvasi on esitieteelliseltä ajalta ja perustuu taikauskoisiin uskomuksiin.

JC_ kirjoitti:

Tarkoitatte "kambrin" ajalle jotain kaukaista aikakautta ennen vedenpaisumusta. Kaikki nykylajit tai ainakin niiden baraminit elivät tietenkin jo tuolloin, koska luomistyö oli tapahtunut aiemmin.

Evojen ajoituksiin saatikka vuosimiljooniin on tässä yhteydessä turha mennä.

Se on tietenkin tosiasia että lajien yksilöiden jakaumat olivat muinoin aivan toisenlaisia kuin nykyään. Vei ihmiseltäkin vuosituhansia ottaa paikkansa kiistattomana luomakunnan herrana ja täyttää maan piiri kuten Jumala tehtäväksemme antoi.

"Paleontologia todistaa eliöstön vahtuneen lähes kokonaan useita kertoja eri maailmankausilla."

Tällainen paleontologia on pelkkää evolutionismia valepuvussa. Ainoa merkittävä eliöstöön vaikuttanut tapahtuma on Nooan aikojen vedenpaisumus ja sitä seurannut Uuden Liiton aikakausi jota nyt elämme.

"Entä se, että nisäkäslajien keskimääräinen olemassaoloaika on n. 4 miljoonaa vuotta. Sen jälkeen ne ovat joko lmuuntuneet uusiksi lajeiksi tai laji on kuollut sukupuuttoon. "

Noin pitkistä aikakausista meillä ei ole mitään tietoa. Voimme vain toivoa että ihmissuku saisi elää pitkään ja menestyä ennen lopun aikoja.

Luomisoppi käy yksi yhteen faktojen kanssa - toisin kuin evoluutioteoria joka on valheellisenn selitys.

Lue lisää

"Luomisoppi käy yksi yhteen faktojen kanssa - toisin kuin evoluutioteoria joka on valheellisenn selitys. "

Mikään luonnontieteiden osa-alue ei tue nuoren Maan kreationismia. Päin vastoin. Jos YEC olisi oikein, romuttaisi se koko luonnontieteellisen järjestelmän. Toisesta meillä on näyttöä ja toisesta vain uskovaisten sekavia väitteitä. Ei ole vaikea valita puoltaan.

JC_ kirjoitti:

Kaikki maallinen rappeutuu, mutta vanhurskaille on luvattu ikuinen elämä. Väärintekijät ja jumalankieltäjät saavat myös ansionsa mukaan ja joutuvat kadotukseen.

En ala lopun aikojen ajankohtaa profetoimaan mutta olen valmis viimeiseen tuomioon.

Huomaan iowa että maailmankuvasi on vielä keskeneräinen ja hahmottumaton. Muistutan että evolutionismista et missään tapauksessa löydä pelastusta itsellesi, se on toivoton ja merkityksetön oppi.

Lue lisää

" Muistutan että evolutionismista et missään tapauksessa löydä pelastusta itsellesi, se on toivoton ja merkityksetön oppi. "

No mahtaisinko löytää pelastuksen suhteellisuusteorioista tai hiukkasfysiikan standardimallista?
Juttusi on sekulaarin ihmisen kannalta katsottuna yksinomaan lapsellista.

TaikauskoJyrää kirjoitti:

" Muistutan että evolutionismista et missään tapauksessa löydä pelastusta itsellesi, se on toivoton ja merkityksetön oppi. "

No mahtaisinko löytää pelastuksen suhteellisuusteorioista tai hiukkasfysiikan standardimallista?
Juttusi on sekulaarin ihmisen kannalta katsottuna yksinomaan lapsellista.

Lue lisää

Voit löytää pelastuksen Raamatusta, sitä lukemalla, sitä ymmärtämällä ja sen mukaisesti elämällä. Siten voit saavuttaa uskon Jumalaan jota ilman et voi pelastua.

Kaikki väärät uskot ja opit ja "sekulaarisuus" = ateismi ovat yhtä ja samaa kadotuksen oppia.

Kambrikausi on ilmeisen evolutionistinen nimitys, sillä ei ole luomisopin kannalta mitään annettavaa.

Agnoskepolle tiedoksi että kaikki evolutionismista vapaa tiede on täysin yhteensopivaa luomisopin kanssa. Oikeat luonnontieteet tutkivat juuri sitä luomakuntaa jonka Jumala luomistyöllään loi. Mitään ristiriitaa ei ole.

JC_ kirjoitti:

Voit löytää pelastuksen Raamatusta, sitä lukemalla, sitä ymmärtämällä ja sen mukaisesti elämällä. Siten voit saavuttaa uskon Jumalaan jota ilman et voi pelastua.

Kaikki väärät uskot ja opit ja "sekulaarisuus" = ateismi ovat yhtä ja samaa kadotuksen oppia.

Kambrikausi on ilmeisen evolutionistinen nimitys, sillä ei ole luomisopin kannalta mitään annettavaa.

Agnoskepolle tiedoksi että kaikki evolutionismista vapaa tiede on täysin yhteensopivaa luomisopin kanssa. Oikeat luonnontieteet tutkivat juuri sitä luomakuntaa jonka Jumala luomistyöllään loi. Mitään ristiriitaa ei ole.

Lue lisää

Mikähän luonnontiede on samaa mieltä Raamatun kanssa - raamattu-biologia?

iowa kirjoitti:

Mikähän luonnontiede on samaa mieltä Raamatun kanssa - raamattu-biologia?

Ei biologialla ennen evoluutiota ollut mitään ristiriitaa Raamatun ja luomisopin kanssa. Kysehän oli juuri luotujen lajien tutkimuksesta ja luokittelusta lajiensa mukaan.

Todellisten luonnontieteiden ja Raamatun kertoman välillä ristiriitaa ei ole eikä ole ollutkaan. Esim. Newtonin elämäntyönä oli selvittää Jumalan älykkäästi suunnitteleman ja luomistyössä toteuttaman maailman rakenne ja lainalaisuudet.

JC_ kirjoitti:

Ei biologialla ennen evoluutiota ollut mitään ristiriitaa Raamatun ja luomisopin kanssa. Kysehän oli juuri luotujen lajien tutkimuksesta ja luokittelusta lajiensa mukaan.

Todellisten luonnontieteiden ja Raamatun kertoman välillä ristiriitaa ei ole eikä ole ollutkaan. Esim. Newtonin elämäntyönä oli selvittää Jumalan älykkäästi suunnitteleman ja luomistyössä toteuttaman maailman rakenne ja lainalaisuudet.

Lue lisää

No Newton oli oikeassa painovoimalaeillaan ns paikallisesti (Maan vetovoiman piirissä), Einstein sitten jatkoi hänen työtään koskemaan laajemmin aurinkokuntaa ja universumia, jolloin Newtonin lait eivät enää päde (ole riittävän selitysvoimaisia).

JC_ kirjoitti:

Ei biologialla ennen evoluutiota ollut mitään ristiriitaa Raamatun ja luomisopin kanssa. Kysehän oli juuri luotujen lajien tutkimuksesta ja luokittelusta lajiensa mukaan.

Todellisten luonnontieteiden ja Raamatun kertoman välillä ristiriitaa ei ole eikä ole ollutkaan. Esim. Newtonin elämäntyönä oli selvittää Jumalan älykkäästi suunnitteleman ja luomistyössä toteuttaman maailman rakenne ja lainalaisuudet.

Lue lisää

Tosiasiassa tarkoitat sanoa, että niin kauan kuin raamattu ei osoittaudu ristiriitaiseksi teokseksi tieteen havaintojen kanssa, pystyt hyväksymään tieteen tutkimustulokset. Mitä enemmän tietoa kerääntyy ympäröivästä maailmasta ja maailmankaikkeudesta, niin sitä pienemmäksi yliluonnollisen tila kuitenkin käy ilmiöiden ja asioiden selittämisen osalta. Tiede on mm. fysiikan, kemian, geologian, astronomian ja eläintieteiden kautta pystynyt erittäin vakuuttavasti kyseenalaistamaan uskontojen "ikuiset totuudet" ja osoittamaan ne virheellisiksi.

Vaikka Newton olikin kristitty, joka ei tiettävästi kuitenkaan uskonut kolmiyhteiseen jumalaan, oli hän samalla myös alkemisti ja okkultisti. Hän myös esitti teologisia spekulaatioita, joita ei kuitenkaan ikinä pystynyt näyttämään toteen juurikin siitä syystä, että noihin aukkoihin olisi pitänyt väkisin tunkea yliluonnollinen entiteetti.

Ruokin kuitenkin sen verran, että kumoan aloittajan väitteen.

Evoluutio on ollut niin ilmeinen vaihtoehto elämän kehittymisen selitykseksi, että se on varmasti tullut kautta historian useidenkin luontoa seuranneiden mieleen. Darwin mainitsee lajien synnyn ensimmäisessä luvussa yli kaksikymmentä luonnontutkijaa, jotka ovat viitanneet evoluutioon.

Evoluutioteoriaa ei kuitenkaan ole ollut ennen Darwinia ja Wallacea. Oli vain erillisiä havaintoja ja johtopäätöksiä. Vasta Darwin ja Wallace kehittivät toisistaan riippumatta varsinaisen evoluutioteorian, joka antoi selityksen muutoksille. Darwin kokosi sen laajaksi seikkaperäiseksi selitykseksi teoksessaan Lajien synty ja ansaitsee siten maineensa evoluutioteorian kehittäjänä, vaikka Wallacelle kuuluu myös kunnia prosessin löytämisestä.
Jo se, että kaksi tutkijaa kehitti evoluutioteorian samaan aikaan, oli sositus siitä, että kun oli riittävästi pohjatietoa, evoluutio oli looginen pätelmä. Evoluutioteoria vain odotti löytäjäänsä.
Silloinen selitys oli tietenkin monilta osin puutteellinen, mutta periaate oli oikein. Sen jälkeen teoriaa on kehitetty yli sataviisikymmentä vuotta sadoissa yliopistoissa lukemattomien tutkijoiden toimesta. Nykyään evoluutioteorian oikeellisuudesta ei ole pienintäkään epäilystä.

agnoskepo kirjoitti:

Ruokin kuitenkin sen verran, että kumoan aloittajan väitteen.

Evoluutio on ollut niin ilmeinen vaihtoehto elämän kehittymisen selitykseksi, että se on varmasti tullut kautta historian useidenkin luontoa seuranneiden mieleen. Darwin mainitsee lajien synnyn ensimmäisessä luvussa yli kaksikymmentä luonnontutkijaa, jotka ovat viitanneet evoluutioon.

Evoluutioteoriaa ei kuitenkaan ole ollut ennen Darwinia ja Wallacea. Oli vain erillisiä havaintoja ja johtopäätöksiä. Vasta Darwin ja Wallace kehittivät toisistaan riippumatta varsinaisen evoluutioteorian, joka antoi selityksen muutoksille. Darwin kokosi sen laajaksi seikkaperäiseksi selitykseksi teoksessaan Lajien synty ja ansaitsee siten maineensa evoluutioteorian kehittäjänä, vaikka Wallacelle kuuluu myös kunnia prosessin löytämisestä.
Jo se, että kaksi tutkijaa kehitti evoluutioteorian samaan aikaan, oli sositus siitä, että kun oli riittävästi pohjatietoa, evoluutio oli looginen pätelmä. Evoluutioteoria vain odotti löytäjäänsä.
Silloinen selitys oli tietenkin monilta osin puutteellinen, mutta periaate oli oikein. Sen jälkeen teoriaa on kehitetty yli sataviisikymmentä vuotta sadoissa yliopistoissa lukemattomien tutkijoiden toimesta. Nykyään evoluutioteorian oikeellisuudesta ei ole pienintäkään epäilystä.

Lue lisää

On maailmassa muitakin tutkijoita ja totenneet arvingin tutkimuksen aukot esim solun synty

agnoskepo kirjoitti:

Ruokin kuitenkin sen verran, että kumoan aloittajan väitteen.

Evoluutio on ollut niin ilmeinen vaihtoehto elämän kehittymisen selitykseksi, että se on varmasti tullut kautta historian useidenkin luontoa seuranneiden mieleen. Darwin mainitsee lajien synnyn ensimmäisessä luvussa yli kaksikymmentä luonnontutkijaa, jotka ovat viitanneet evoluutioon.

Evoluutioteoriaa ei kuitenkaan ole ollut ennen Darwinia ja Wallacea. Oli vain erillisiä havaintoja ja johtopäätöksiä. Vasta Darwin ja Wallace kehittivät toisistaan riippumatta varsinaisen evoluutioteorian, joka antoi selityksen muutoksille. Darwin kokosi sen laajaksi seikkaperäiseksi selitykseksi teoksessaan Lajien synty ja ansaitsee siten maineensa evoluutioteorian kehittäjänä, vaikka Wallacelle kuuluu myös kunnia prosessin löytämisestä.
Jo se, että kaksi tutkijaa kehitti evoluutioteorian samaan aikaan, oli sositus siitä, että kun oli riittävästi pohjatietoa, evoluutio oli looginen pätelmä. Evoluutioteoria vain odotti löytäjäänsä.
Silloinen selitys oli tietenkin monilta osin puutteellinen, mutta periaate oli oikein. Sen jälkeen teoriaa on kehitetty yli sataviisikymmentä vuotta sadoissa yliopistoissa lukemattomien tutkijoiden toimesta. Nykyään evoluutioteorian oikeellisuudesta ei ole pienintäkään epäilystä.

Lue lisää

Ilmeisen huono ja virheellinen tuhansia vuosia vanha vaihtoehtouskomus.

vanhus kirjoitti:

On maailmassa muitakin tutkijoita ja totenneet arvingin tutkimuksen aukot esim solun synty

Darwinin teoria oli hyvin karkea kuva evoluutiosta. Lisäksi evoluutio alkaa vasta ensimmäisen replikaattorin ilmaannuttua (ei vielä läheskään solu). Vaikka Darwinilla ei ollut tietoa abiogeneesistä, oli evoluution pääosin kuvaus oikein. Siitä tutkijat ovat varsin yksimielisiä.

ghjkkghk , olet lapsellinen moukka. Evoluutioteorian julkaisemisesta tulee marraskuussa 160 vuotta. Se ei voi olla tuhansia vuosia vanha uskomus. Sinulla taitaa viirata aika pahasti.

jhgjhgjhgjhg kirjoitti:

Darwinin teoria oli hyvin karkea kuva evoluutiosta. Lisäksi evoluutio alkaa vasta ensimmäisen replikaattorin ilmaannuttua (ei vielä läheskään solu). Vaikka Darwinilla ei ollut tietoa abiogeneesistä, oli evoluution pääosin kuvaus oikein. Siitä tutkijat ovat varsin yksimielisiä.

ghjkkghk , olet lapsellinen moukka. Evoluutioteorian julkaisemisesta tulee marraskuussa 160 vuotta. Se ei voi olla tuhansia vuosia vanha uskomus. Sinulla taitaa viirata aika pahasti.

Lue lisää

Evoluutioteoria on vieläkin kovin karkea ja virheellinen, suorastaan satu. Se on tuhansia vuotta vanha uskomus ja siitä on todisteet..

ghjkkghk kirjoitti:

Evoluutioteoria on vieläkin kovin karkea ja virheellinen, suorastaan satu. Se on tuhansia vuotta vanha uskomus ja siitä on todisteet..

Voisitko nyt edes ottaa selvää mitä vastustat. Nyt nuo sinun typerät onlinerit vain korostavat sitä faktaa ettet edes tiedä mitään asiasta mitä vastustat.

ghjkkghk kirjoitti:

Evoluutioteoria on vieläkin kovin karkea ja virheellinen, suorastaan satu. Se on tuhansia vuotta vanha uskomus ja siitä on todisteet..

Evoluutioteorian julkaisusta tuli viime vuoden heinäkuussa 160 vuotta. Tämän vuoden marraskuussa Lajien synnyn julkaisemisesta tulee saman verran.

Esitä sinä nyt puolestasi todisteet siitä, että evoluutioteoria on ollut olemassa jo tuhansia vuosia.

Evoluutioteoria on valtavan monipuolinen biologian perusteoria, joka on todennettu lukuisin toisistaan riippumattomin tavoin. En tiedä ainuttakaan tieteellistä teoriaa, jonka tutkiminen olisi yhtä poikkitieteellistä kuin evoluutioteorian kohdalla on.

ValehteletVain kirjoitti:

Evoluutioteorian julkaisusta tuli viime vuoden heinäkuussa 160 vuotta. Tämän vuoden marraskuussa Lajien synnyn julkaisemisesta tulee saman verran.

Esitä sinä nyt puolestasi todisteet siitä, että evoluutioteoria on ollut olemassa jo tuhansia vuosia.

Evoluutioteoria on valtavan monipuolinen biologian perusteoria, joka on todennettu lukuisin toisistaan riippumattomin tavoin. En tiedä ainuttakaan tieteellistä teoriaa, jonka tutkiminen olisi yhtä poikkitieteellistä kuin evoluutioteorian kohdalla on.

Lue lisää

Evoluutioteoria on valtavan monipuolinen huuhaateoria joka on todennettu lukuisin toisistaan riippumattomin tavoin huuhaaksi.

ghjkkghk kirjoitti:

Ilmeisen huono ja virheellinen tuhansia vuosia vanha vaihtoehtouskomus.

Samalla, öh, loistavalla logiikalla (jotain evoluutiontapaista on mainittu kauan sitten ja siihen se jääkin) luomiskertomus Maasta jota kiertää Aurinko ja jonka taivaankannessa loistaa muutama tähti on vanha typerä satu.

Evoluutiosta on todisteita. Lajinsisäinen muuntelu on evoluutiota ja sitä tapahtuu koko ajan, se on lajiutumisen lähtökohta.

Koska kreationistit eivät pysty kiistämään lajinsisäistä muuntelua, he yrittävät vängätä, että se ei olisi evoluutiota. He kuitenkin itsekin sanovat lajinsisäistä muuntelua mikroEVOLUUTIOKSI. Mutta ei ole olemassa erikseen mitään mikro- ja makroevoluutiota, on vain evoluutiota.

A.Teisti kirjoitti:

Evoluutiosta on todisteita. Lajinsisäinen muuntelu on evoluutiota ja sitä tapahtuu koko ajan, se on lajiutumisen lähtökohta.

Koska kreationistit eivät pysty kiistämään lajinsisäistä muuntelua, he yrittävät vängätä, että se ei olisi evoluutiota. He kuitenkin itsekin sanovat lajinsisäistä muuntelua mikroEVOLUUTIOKSI. Mutta ei ole olemassa erikseen mitään mikro- ja makroevoluutiota, on vain evoluutiota.

Lue lisää

Evoluutiossa on muutoksia, mutta koskaan ei ole syntynyt uutta solua, Soluja on useta ei vain yksi koska lajit ei risteydy vain hyvin harvat ja risteytyksissäkin on vielä jarru , eivät pysty jatkamaan sukua.

vanhus kirjoitti:

Evoluutiossa on muutoksia, mutta koskaan ei ole syntynyt uutta solua, Soluja on useta ei vain yksi koska lajit ei risteydy vain hyvin harvat ja risteytyksissäkin on vielä jarru , eivät pysty jatkamaan sukua.

Lue lisää

En yhtään ymmärtänyt, mitä höpötit. Mitkä uudet solut? (Ei evoluutiossa mitään uusia soluja synny.) Miten risteytyminen tähän liittyy?
.

vanhus kirjoitti:

Evoluutiossa on muutoksia, mutta koskaan ei ole syntynyt uutta solua, Soluja on useta ei vain yksi koska lajit ei risteydy vain hyvin harvat ja risteytyksissäkin on vielä jarru , eivät pysty jatkamaan sukua.

Lue lisää

Jos uusia soluja ei syntyisi, eivät eliöt kasvaisi. Evoluutio taas ei vaadi uudenlaisten solutyyppien syntymää, kuten näytät olettavan.
Lajien risteytymisella ja solujen erikoistumisella on hyvin vähän tekemistä keskenään.

A.Teisti kirjoitti:

En yhtään ymmärtänyt, mitä höpötit. Mitkä uudet solut? (Ei evoluutiossa mitään uusia soluja synny.) Miten risteytyminen tähän liittyy?
.

Ilman solua ei synny mitään, joten aina pitää olla solu joka lisääntyy, Ei voi edes risteytyä jos ei ole soölua mikä jakaantuu . Kertokaa missä Darwingin teoriassa syntyy se ensimmäinen solu. Minä en pysty siihen vastaamaan mutta pystyttekö te

vanhus kirjoitti:

Ilman solua ei synny mitään, joten aina pitää olla solu joka lisääntyy, Ei voi edes risteytyä jos ei ole soölua mikä jakaantuu . Kertokaa missä Darwingin teoriassa syntyy se ensimmäinen solu. Minä en pysty siihen vastaamaan mutta pystyttekö te

Lue lisää

Jos se nyt ei vielä sinullekaan ole käynyt selväksi, niin ensimmäinen "elollinen" tuskin on ollut nykyisen kaltainen aitotumallinen solu, vaan jotain paljon yksinkertaisempaa. Toiseksikin, edelleenkään evoluutioteoria ei ota millään tavalla kantaa kuinka elämä on saanut alkunsa, vaan se tarkastelee eliöissä sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Hypoteeseja ensimmäisen elollisen syntyyn, eli abiogeneesiin, on tarjottu jokunen, mutta kyseessä on edelleen ratkaisematon kysymys. Vaikka abiogeneesi on vielä ratkaisematta, ja ehkä sitä ei tulla koskaan täysin selvittämään, niin se ei millään tavalla vie totuusarvoa havaitulta evoluutiolta.

TaitaaVanhuusJoPainaa kirjoitti:

Jos uusia soluja ei syntyisi, eivät eliöt kasvaisi. Evoluutio taas ei vaadi uudenlaisten solutyyppien syntymää, kuten näytät olettavan.
Lajien risteytymisella ja solujen erikoistumisella on hyvin vähän tekemistä keskenään.

Lue lisää

Ilman sitä ednsimmäistä solua ei synny elämää eikä mitään evoluutiota

vanhus kirjoitti:

Ilman sitä ednsimmäistä solua ei synny elämää eikä mitään evoluutiota

Näinhän se on. Ja silti se ensimmäinen solu on pystynyt syntymään, lopulta myös jakautumaan. Ja siitä sitten lähdetään tarkastelemaan vasta evoluutiota.

vanhus kirjoitti:

Ilman sitä ednsimmäistä solua ei synny elämää eikä mitään evoluutiota

Ei se ensimmäinen replikaattori, josta evoluutio käynnistyi, ollut vielä solu. Se oli paljon nykyistä solua yksinkertaisempi. Yritä nyt tajuta yksinkertainen asia, joka on sinulle kerrottu moneen kertaan.

Se on han sama mitä selittää koska evoluutio ei toimi ja se on tuhansia vuosia vanha uskomus.

ghjkkghk kirjoitti:

Se on han sama mitä selittää koska evoluutio ei toimi ja se on tuhansia vuosia vanha uskomus.

Et sitten osannut perustella mitenkään. Ei evoluutio kumoudu sillä, että sinä vain kiistät sen sanomalla: Ei toimi.

Evoluutio toimii ihan hyvin ja evoluutioteoria selittää evoluutiota. Eikö mielestäsi fysiikkakaan toimi, tai kemia?

Sinun evoluution ja evoluutioteorian vastustus johtuu ainoastaan uskonnollisista käsityksistäsi (fundamentalismi), ei sinulla ole mitään tieteellisiä perusteita kiistää kumpaakaan.
.

A.Teisti kirjoitti:

Et sitten osannut perustella mitenkään. Ei evoluutio kumoudu sillä, että sinä vain kiistät sen sanomalla: Ei toimi.

Evoluutio toimii ihan hyvin ja evoluutioteoria selittää evoluutiota. Eikö mielestäsi fysiikkakaan toimi, tai kemia?

Sinun evoluution ja evoluutioteorian vastustus johtuu ainoastaan uskonnollisista käsityksistäsi (fundamentalismi), ei sinulla ole mitään tieteellisiä perusteita kiistää kumpaakaan.
.

Lue lisää

Kyseinen hemppa on lapsen asteella oleva inttäjä. Ei edes perustietoja evoluutiosta.

A.Teisti kirjoitti:

Et sitten osannut perustella mitenkään. Ei evoluutio kumoudu sillä, että sinä vain kiistät sen sanomalla: Ei toimi.

Evoluutio toimii ihan hyvin ja evoluutioteoria selittää evoluutiota. Eikö mielestäsi fysiikkakaan toimi, tai kemia?

Sinun evoluution ja evoluutioteorian vastustus johtuu ainoastaan uskonnollisista käsityksistäsi (fundamentalismi), ei sinulla ole mitään tieteellisiä perusteita kiistää kumpaakaan.
.

Lue lisää

Evoluutio ei toimi edes teorian tasolla.

ghjkkghk kirjoitti:

Evoluutio ei toimi edes teorian tasolla.

Mistä sinä koulupudokas mitään evoluutioteoriasta tiedät? Juttusi on kuin pahasti kehitysvammaisenn tyhjä tarkoitukseton mölinä.

ghjkkghk kirjoitti:

Evoluutio ei toimi edes teorian tasolla.

Mistä sinä sen tiedät? Ethän sinä edes tiedä, mitä evoluutio on. Etkä ole vielä ymmärtänyt mitään evoluutioteoriastakaan. Etkä uskonnollisen sekopäisyytesi (=fanaattinen fundamentalismi) takia edes halua tutustua kumpaakaan.

Ei ehkä kannattaisi höpöttää asioista, joista ei mitään tiedä!
.

En oikein ymmärtänyt...

Evoluutio ON elämän sopeutumista muuttuneisiin olosuhteisiin. Mutta mikä siinä muka sitten on huuhaata? Selitä vähän juttuasi.

Miten niin ei ole syntynyt ainuttakaan solua? Eihän siinä mitään soluja synnykään, evoluutiossa nimittäin. (Solunjakautuminen on taas ihan eri juttu.) Ei evoluutiossa ole kyse mistään solujen synnyistä. Evoluutiossa on kyse olemassa olevien eliöiden kehittymisestä uusiksi lajeiksi.

Elämän syntyä tutkitaan (abiogeneesi), mutta se ei kuulu evoluutioteoriaan. Darwinin kirjan nimikin oli Lajien synty (eli miten uusia "lajeja" syntyy?), ei siis Elämän synty!
.

A.Teisti kirjoitti:

En oikein ymmärtänyt...

Evoluutio ON elämän sopeutumista muuttuneisiin olosuhteisiin. Mutta mikä siinä muka sitten on huuhaata? Selitä vähän juttuasi.

Miten niin ei ole syntynyt ainuttakaan solua? Eihän siinä mitään soluja synnykään, evoluutiossa nimittäin. (Solunjakautuminen on taas ihan eri juttu.) Ei evoluutiossa ole kyse mistään solujen synnyistä. Evoluutiossa on kyse olemassa olevien eliöiden kehittymisestä uusiksi lajeiksi.

Elämän syntyä tutkitaan (abiogeneesi), mutta se ei kuulu evoluutioteoriaan. Darwinin kirjan nimikin oli Lajien synty (eli miten uusia "lajeja" syntyy?), ei siis Elämän synty!
.

Lue lisää

Evoluutio ei ole "elämän sopeutumista muuttuneisiin olosuhteisiin" koska laji ei siinä muutu toiseksi lajiksi. Sopeutuminen kuuluu Jumalan luomistyön suunnitelmiin.

Wiki synteettisestä biologiasta: " Craig Venterin tutkimusryhmä suunnitteli ja rakensi ensimmäisen synteettisellä genomilla toimivan bakteerisolun 2010.[13] Noin reilun miljoonan emäsparin kokoinen synteettinen genomi perustui Mycoplasta mycoides -bakteerin pienikoiseen genomiin. Uusi bakteerilaji sai nimekseen Mycoplasma laboratorium, ja tutkimusryhmä julisti sen ensimmäiseksi synteettiseksi organismiksi. "

Kyseinen bakteeri kykeni jakautumaan ja näin jatkamaan sukuaan. Tosin alustana käytettiin toista bakteeria, jonka genomi ensin poistettiin, mutta bakteerin toimintoja ohjaava synteettinen genomi oli Venterin ryhmän tekemä alusta loppuun.

ghjkkghk kirjoitti:

Evoluutio ei ole "elämän sopeutumista muuttuneisiin olosuhteisiin" koska laji ei siinä muutu toiseksi lajiksi. Sopeutuminen kuuluu Jumalan luomistyön suunnitelmiin.

Kerrohan mistä kambrin meren lajeista nykyinen eläinlajisto on kehittynyt. Silloinhan maalla ei ollut sen paremmin kasveja kuin eläimiäkään.
Jutut lajin sisäisestä varioitumisesta ovat uskonnollista puppua.

agnoskepo kirjoitti:

Kerrohan mistä kambrin meren lajeista nykyinen eläinlajisto on kehittynyt. Silloinhan maalla ei ollut sen paremmin kasveja kuin eläimiäkään.
Jutut lajin sisäisestä varioitumisesta ovat uskonnollista puppua.

Lue lisää

Ei taida tulla järkevää vastausta. Minulle joku kressu vastasi, ettei mitään kambrikautta ole ikinä ollutkaan. Että sillä tasolla on odotukset...

ghjkkghk kirjoitti:

Evoluutio ei ole "elämän sopeutumista muuttuneisiin olosuhteisiin" koska laji ei siinä muutu toiseksi lajiksi. Sopeutuminen kuuluu Jumalan luomistyön suunnitelmiin.

>>"Evoluutio ei ole "elämän sopeutumista muuttuneisiin olosuhteisiin" koska laji ei siinä muutu toiseksi lajiksi. Sopeutuminen kuuluu Jumalan luomistyön suunnitelmiin."<<

Onhan. Ei lajin tarvitse muuttua toiseksi lajiksi, lajinsisäinen muuntelu saattaa riittää. Sitä paitsi jo lajinsisäinen muuntelu on evoluutiota. Mutta kun lajin yksilöt ovat eriytyneet toisistaan tarpeeksi, tapahtuu lajiutuminen.

Ja oikeastaan on vähän väärin sanoa, että laji muuttuu toiseksi lajiksi. Kysehän on siitä, että yksi laji jakautuu kahdeksi (tai useammaksi lajiksi).
.

A.Teisti kirjoitti:

>>"Evoluutio ei ole "elämän sopeutumista muuttuneisiin olosuhteisiin" koska laji ei siinä muutu toiseksi lajiksi. Sopeutuminen kuuluu Jumalan luomistyön suunnitelmiin."<<

Onhan. Ei lajin tarvitse muuttua toiseksi lajiksi, lajinsisäinen muuntelu saattaa riittää. Sitä paitsi jo lajinsisäinen muuntelu on evoluutiota. Mutta kun lajin yksilöt ovat eriytyneet toisistaan tarpeeksi, tapahtuu lajiutuminen.

Ja oikeastaan on vähän väärin sanoa, että laji muuttuu toiseksi lajiksi. Kysehän on siitä, että yksi laji jakautuu kahdeksi (tai useammaksi lajiksi).
.

Lue lisää

Lajin sisäinen muuntelu ei muuta lajia toiseksi lajiksi joten siinä ei tapahdu evoluutiota. Nyt evokit ovat luopumassa jo lajimäärityksessä kun ovat hätää kärsimässä.

A.Teisti kirjoitti:

En oikein ymmärtänyt...

Evoluutio ON elämän sopeutumista muuttuneisiin olosuhteisiin. Mutta mikä siinä muka sitten on huuhaata? Selitä vähän juttuasi.

Miten niin ei ole syntynyt ainuttakaan solua? Eihän siinä mitään soluja synnykään, evoluutiossa nimittäin. (Solunjakautuminen on taas ihan eri juttu.) Ei evoluutiossa ole kyse mistään solujen synnyistä. Evoluutiossa on kyse olemassa olevien eliöiden kehittymisestä uusiksi lajeiksi.

Elämän syntyä tutkitaan (abiogeneesi), mutta se ei kuulu evoluutioteoriaan. Darwinin kirjan nimikin oli Lajien synty (eli miten uusia "lajeja" syntyy?), ei siis Elämän synty!
.

Lue lisää

Ei ole synnytynyt uusia lajeja muunnoksia. Hevonen ja aasi risteytyy mutta ei synny uutta lajia kun jälkeläiset ei pysty lisääntymään. Sama tulimus on tehty ihmisestä ja apinasta

A.Teisti kirjoitti:

>>"Evoluutio ei ole "elämän sopeutumista muuttuneisiin olosuhteisiin" koska laji ei siinä muutu toiseksi lajiksi. Sopeutuminen kuuluu Jumalan luomistyön suunnitelmiin."<<

Onhan. Ei lajin tarvitse muuttua toiseksi lajiksi, lajinsisäinen muuntelu saattaa riittää. Sitä paitsi jo lajinsisäinen muuntelu on evoluutiota. Mutta kun lajin yksilöt ovat eriytyneet toisistaan tarpeeksi, tapahtuu lajiutuminen.

Ja oikeastaan on vähän väärin sanoa, että laji muuttuu toiseksi lajiksi. Kysehän on siitä, että yksi laji jakautuu kahdeksi (tai useammaksi lajiksi).
.

Lue lisää

Ei vain lajit sopeutuu. Ei ole vaIn yhtä kantasolua josta kaikki on syntynyt. Kysynkin mistä se kantasolu on tullut vastatkaapa siihen. Jossia se ei ole syntynyt se on varma

A.Teisti kirjoitti:

>>"Evoluutio ei ole "elämän sopeutumista muuttuneisiin olosuhteisiin" koska laji ei siinä muutu toiseksi lajiksi. Sopeutuminen kuuluu Jumalan luomistyön suunnitelmiin."<<

Onhan. Ei lajin tarvitse muuttua toiseksi lajiksi, lajinsisäinen muuntelu saattaa riittää. Sitä paitsi jo lajinsisäinen muuntelu on evoluutiota. Mutta kun lajin yksilöt ovat eriytyneet toisistaan tarpeeksi, tapahtuu lajiutuminen.

Ja oikeastaan on vähän väärin sanoa, että laji muuttuu toiseksi lajiksi. Kysehän on siitä, että yksi laji jakautuu kahdeksi (tai useammaksi lajiksi).
.

Lue lisää

"...lajinsisäinen muuntelu saattaa riittää..."
Ai, sinä et olekaan siitä aivan varma.

A.Teisti kirjoitti:

En oikein ymmärtänyt...

Evoluutio ON elämän sopeutumista muuttuneisiin olosuhteisiin. Mutta mikä siinä muka sitten on huuhaata? Selitä vähän juttuasi.

Miten niin ei ole syntynyt ainuttakaan solua? Eihän siinä mitään soluja synnykään, evoluutiossa nimittäin. (Solunjakautuminen on taas ihan eri juttu.) Ei evoluutiossa ole kyse mistään solujen synnyistä. Evoluutiossa on kyse olemassa olevien eliöiden kehittymisestä uusiksi lajeiksi.

Elämän syntyä tutkitaan (abiogeneesi), mutta se ei kuulu evoluutioteoriaan. Darwinin kirjan nimikin oli Lajien synty (eli miten uusia "lajeja" syntyy?), ei siis Elämän synty!
.

Lue lisää

Itse vastasit ettei evoluutiossa synny solua. Siinähän on vastaus etttä evoluutio ei ole elämän synty se on vain syntyneen elämän sopeutumista säilyäkseen

ghjkkghk kirjoitti:

Lajin sisäinen muuntelu ei muuta lajia toiseksi lajiksi joten siinä ei tapahdu evoluutiota. Nyt evokit ovat luopumassa jo lajimäärityksessä kun ovat hätää kärsimässä.

>>"Lajin sisäinen muuntelu ei muuta lajia toiseksi lajiksi joten siinä ei tapahdu evoluutiota. Nyt evokit ovat luopumassa jo lajimäärityksessä kun ovat hätää kärsimässä."<<

Ei tässä kukaan ole hätää kärsimässä eikä määritelmistä luopumassa. Mutta ei ole minun vikani, jos et tunne evoluutioteoriaa.

Lajin sisällä on muuntelua. Ympäristötekijät voivat saada tietynlaiset yksilöt "eriytymään" toisista. Kun "eriytymistä" on tapahtunut tarpeeksi paljon, tapahtuu lajiutuminen eli laji jakautuu kahtia. Yksi laji ei muutu yhdeksi toiseksi lajiksi, vaan yksi laji jakautuu kahdeksi lajiksi. Onko tarpeeksi rautalangasta väännettyä?
.

A.Teisti kirjoitti:

>>"Lajin sisäinen muuntelu ei muuta lajia toiseksi lajiksi joten siinä ei tapahdu evoluutiota. Nyt evokit ovat luopumassa jo lajimäärityksessä kun ovat hätää kärsimässä."<<

Ei tässä kukaan ole hätää kärsimässä eikä määritelmistä luopumassa. Mutta ei ole minun vikani, jos et tunne evoluutioteoriaa.

Lajin sisällä on muuntelua. Ympäristötekijät voivat saada tietynlaiset yksilöt "eriytymään" toisista. Kun "eriytymistä" on tapahtunut tarpeeksi paljon, tapahtuu lajiutuminen eli laji jakautuu kahtia. Yksi laji ei muutu yhdeksi toiseksi lajiksi, vaan yksi laji jakautuu kahdeksi lajiksi. Onko tarpeeksi rautalangasta väännettyä?
.

Lue lisää

Useimmiten näin.
Laji saattaa muuttua toiseksi lajiksi myös ilman isolaatiota. Kun muutoksia kasaantuu riittävästi, eivät uusimmat sukupolvet enää kykenisi saamaan jälkeläisiä esimuotonsa kanssa. Tällöin voidaan puhua lajiutumisesta ilman isolaatiota. On mahdollista, että olemme kehittyneet Homo heidelbergensis lajista Afrikassa ilman isolaatiota. Ainakaan heidelberginihmisiä ei ole enää sapiensin ilmaantumisen jälkeen ollut, vaikka välimuotoja kyllä löytyy.

vanhus kirjoitti:

Ei ole synnytynyt uusia lajeja muunnoksia. Hevonen ja aasi risteytyy mutta ei synny uutta lajia kun jälkeläiset ei pysty lisääntymään. Sama tulimus on tehty ihmisestä ja apinasta

Lue lisää

>>"Ei ole synnytynyt uusia lajeja muunnoksia. Hevonen ja aasi risteytyy mutta ei synny uutta lajia kun jälkeläiset ei pysty lisääntymään. Sama tulimus on tehty ihmisestä ja apinasta"<<

>>"Ei vain lajit sopeutuu. Ei ole vaIn yhtä kantasolua josta kaikki on syntynyt. Kysynkin mistä se kantasolu on tullut vastatkaapa siihen. Jossia se ei ole syntynyt se on varma"<<

Minun on edelleenkin vaikea ymmärtää, mitä yrität sanoa. Laittaisit edes välimerkkejä tekstiisi.

Lajinsisäinen muuntelu eli kreationistien mikroevoluutio ei synnytä suoraan uusia lajeja, mutta se on lajiutumisen alku. Risteyminen ei nyt liity asiaan mitenkään.
Lajinsisäisestä muuntelun mahdollistama sopeutuminen on eräiden kreationistien mielestä mikroevoluutiota. Tätäkin on niin vaikea selittää, kun kreationisten käsitykset ovat niin outoja eli kummallisia ja eri kreationistit ovat asioista eri mieltä.
Ja kantasolu ei ole "alkusolu", josta kaikki olisi lähtenyt. Mutta tämä ei muutenkaan kuulu evoluutioteoriaan.

ghjkkghk kirjoitti:

"...lajinsisäinen muuntelu saattaa riittää..."
Ai, sinä et olekaan siitä aivan varma.

>>>""...lajinsisäinen muuntelu saattaa riittää...""<<<
>>"Ai, sinä et olekaan siitä aivan varma."<<

Olen aivan varma, mutta tässä olikin kyse ympäristöön sopeutumisesta. Ei ole pakko tapahtua lajiutumista, lajinsisäinen muuntelu voi riittää ympäristöön sopeutumiseen.

vanhus kirjoitti:

Itse vastasit ettei evoluutiossa synny solua. Siinähän on vastaus etttä evoluutio ei ole elämän synty se on vain syntyneen elämän sopeutumista säilyäkseen

>>"Itse vastasit ettei evoluutiossa synny solua. Siinähän on vastaus etttä evoluutio ei ole elämän synty se on vain syntyneen elämän sopeutumista säilyäkseen"<<

No nyt olet ihan oikeassa: Evoluutio ei ole synnyttänyt elämää ("alkusolua") vaan abiogeneesi (jota ei ole vielä kokonaan selvitetty). Evoluutio on "ympäristöön sopeutumista", vaikka lajiutumalla.

A.Teisti kirjoitti:

>>>""...lajinsisäinen muuntelu saattaa riittää...""<<<
>>"Ai, sinä et olekaan siitä aivan varma."<<

Olen aivan varma, mutta tässä olikin kyse ympäristöön sopeutumisesta. Ei ole pakko tapahtua lajiutumista, lajinsisäinen muuntelu voi riittää ympäristöön sopeutumiseen.

Lue lisää

Lajin sisäinen muuntelu on Jumalan luomistyötä eikä evoluutiota.

ghjkkghk kirjoitti:

Lajin sisäinen muuntelu on Jumalan luomistyötä eikä evoluutiota.

Lajinsisäinen muuntelu on olennainen osa evoluutioteoriaa, kuten olen jo monta kertaa sanonut, mutta sinä vain intät typerästi vastaan.

Mitään luomistyötä ei ole olemassa, koska ei ole luojaakaan (=Jumala).

A.Teisti kirjoitti:

>>"Evoluutio ei ole "elämän sopeutumista muuttuneisiin olosuhteisiin" koska laji ei siinä muutu toiseksi lajiksi. Sopeutuminen kuuluu Jumalan luomistyön suunnitelmiin."<<

Onhan. Ei lajin tarvitse muuttua toiseksi lajiksi, lajinsisäinen muuntelu saattaa riittää. Sitä paitsi jo lajinsisäinen muuntelu on evoluutiota. Mutta kun lajin yksilöt ovat eriytyneet toisistaan tarpeeksi, tapahtuu lajiutuminen.

Ja oikeastaan on vähän väärin sanoa, että laji muuttuu toiseksi lajiksi. Kysehän on siitä, että yksi laji jakautuu kahdeksi (tai useammaksi lajiksi).
.

Lue lisää

En ole väittänyt että evoluuliossa jokin muuttuu toiseksi lajiksi vaan sopeutuu. Olenkin väittänyt evoluutiossa ei ole syntynyt ainuttakaan uutta solua. MIstä ne alusolut n lähtöisin. Lainaan erään biologin sanoja, Evoluuliossa ne ei ole syntyneet, onko ne ulkoavaruudesta vai onko ne jumala luonut.

A.Teisti kirjoitti:

>>"Itse vastasit ettei evoluutiossa synny solua. Siinähän on vastaus etttä evoluutio ei ole elämän synty se on vain syntyneen elämän sopeutumista säilyäkseen"<<

No nyt olet ihan oikeassa: Evoluutio ei ole synnyttänyt elämää ("alkusolua") vaan abiogeneesi (jota ei ole vielä kokonaan selvitetty). Evoluutio on "ympäristöön sopeutumista", vaikka lajiutumalla.

Lue lisää

Vaikka solun rakeene kuinka tarkkaan tutkittu niin ei ole saatu aiaiseksi solua joka jakutisi mutta olemassa oleva on saatu jakautumaan, ja paljon on tutkittu sen muistia jakatumisessa mutta sitäkään ei le saatu toimimaan muussa kuin sukuelimissä kasvaneesa solussa

A.Teisti kirjoitti:

>>"Lajin sisäinen muuntelu ei muuta lajia toiseksi lajiksi joten siinä ei tapahdu evoluutiota. Nyt evokit ovat luopumassa jo lajimäärityksessä kun ovat hätää kärsimässä."<<

Ei tässä kukaan ole hätää kärsimässä eikä määritelmistä luopumassa. Mutta ei ole minun vikani, jos et tunne evoluutioteoriaa.

Lajin sisällä on muuntelua. Ympäristötekijät voivat saada tietynlaiset yksilöt "eriytymään" toisista. Kun "eriytymistä" on tapahtunut tarpeeksi paljon, tapahtuu lajiutuminen eli laji jakautuu kahtia. Yksi laji ei muutu yhdeksi toiseksi lajiksi, vaan yksi laji jakautuu kahdeksi lajiksi. Onko tarpeeksi rautalangasta väännettyä?
.

Lue lisää

Laijin sisäinen muuntelu ei ole evoluutiota.

Mielestäni kreationistit ovat viime vuosikymmeninä tyhmentyneet selvästi. Tältä palstalta löytyy tyypillisiä esimerkkejä asiasta.

gjhgjghjghj kirjoitti:

Mielestäni kreationistit ovat viime vuosikymmeninä tyhmentyneet selvästi. Tältä palstalta löytyy tyypillisiä esimerkkejä asiasta.

jopa viime viikkoina ;)

gjhgjghjghj kirjoitti:

Mielestäni kreationistit ovat viime vuosikymmeninä tyhmentyneet selvästi. Tältä palstalta löytyy tyypillisiä esimerkkejä asiasta.

Evoluution todistajat eivät ole koskaan viisaita olleetkaan. On typerää uskoa olevansa apina.

Pieni erehdys. Evoluutioteoria perustuu tieteellisiin todisteisiin, ei julistukseen.

Uskonnothan perustuvat tuohon, mitä sanoit. Joku keksii juttuja ja, jos jotkut toiset uskovat jutut, niitä sitten julistetaan muille ja usein vielä jankuttamalla (ja/tai uhkailemalla), että menisi varmasti läpi.

Tämä on niin huvittavaa kun uskikset nykyään syyttävät esim. opettajia ja tiedemiehiä juuri siitä, mistä uskovaisia on arvosteltu jo paljon aikaisemmin. Käänteistä, käänteistä on.

A.Teisti kirjoitti:

Pieni erehdys. Evoluutioteoria perustuu tieteellisiin todisteisiin, ei julistukseen.

Uskonnothan perustuvat tuohon, mitä sanoit. Joku keksii juttuja ja, jos jotkut toiset uskovat jutut, niitä sitten julistetaan muille ja usein vielä jankuttamalla (ja/tai uhkailemalla), että menisi varmasti läpi.

Tämä on niin huvittavaa kun uskikset nykyään syyttävät esim. opettajia ja tiedemiehiä juuri siitä, mistä uskovaisia on arvosteltu jo paljon aikaisemmin. Käänteistä, käänteistä on.

Lue lisää

Raamattu on kirjoitettu yli 1000 vuoden ajanjaksolla, silti se on ehjä kokonaisuus alusta loppuun. Vaikea uskoa mihinkään Raamatun kirjoittajien salaliittoon. Raamattu on Jumalan sanaa. Mitä Raamatun kirjoittajat muka valehtelulla olisivat voittaneet?

propagandaa kirjoitti:

Raamattu on kirjoitettu yli 1000 vuoden ajanjaksolla, silti se on ehjä kokonaisuus alusta loppuun. Vaikea uskoa mihinkään Raamatun kirjoittajien salaliittoon. Raamattu on Jumalan sanaa. Mitä Raamatun kirjoittajat muka valehtelulla olisivat voittaneet?

Lue lisää

Raamattu nyt ei ainakaan ole ehjä kokonaisuus, minusta sekavimpia kirjoja mitä on kirjoitettu (ehkä Koraani on vielä sekavampi). Sehän on kokoelma sekalaisia kirjoituksia.
Toiseksi Raamattu ei ole Jumalan sanaa, vaan ihmisten kirjoittama.

Uskonnolliset kertomukset ovat vain tarinointia. Ihmiset ovat siis keksineet juttuja ja niitä on alettu pitää tosina. Ne eivät perustu todellisuuteen, ne perustuvat sen aikaisiin kertomuksiin ja kuvitelmiin. Osa on kopioitu vanhemmasta kirjallisuudesta.

Eivät kai kirjoittajat ole varsinaisest valehdelleet, he vain luulivat juttuja tosiksi, vaikka ne eivät perustu todellisuuteen.

Ei kai kukaan täysijärkinen, aikuinen ihminen usko tuollaisiin tarinoihin enää 2000-luvulla...

propagandaa kirjoitti:

Raamattu on kirjoitettu yli 1000 vuoden ajanjaksolla, silti se on ehjä kokonaisuus alusta loppuun. Vaikea uskoa mihinkään Raamatun kirjoittajien salaliittoon. Raamattu on Jumalan sanaa. Mitä Raamatun kirjoittajat muka valehtelulla olisivat voittaneet?

Lue lisää

Kokonaisuuden eheydestä voidaan olla montaa mieltä. Myös Raamatun kokoonpano on muuttunut. Esimerkiksi Tanakin eli heprealaisen Raamatun kaanon vakiintui vuoden 100 jaa. tienoilla. Uuden testamentin kanonisointi nykyiseen muotoon tapahtui vasta vuonna 367, jolloin siitä jätettiin pois nykyään apokyfikirjoiksi kutsutut kirjoitukset.

Tuskin Raamatun kirjoittajat valehtelivat. Ainakin osin he kirjoittivat ylös vanhaa suullista perimätietoa kuten Nooan tulvamyytti. Raamatun maailmankuva heijastaa sen ajan ihmisten uskomuksia ja kirjoittajien rehellisyydestä huolimatta Raamatun maailmankuva on monessa suhteessa vanhentunut.

A.Teisti kirjoitti:

Raamattu nyt ei ainakaan ole ehjä kokonaisuus, minusta sekavimpia kirjoja mitä on kirjoitettu (ehkä Koraani on vielä sekavampi). Sehän on kokoelma sekalaisia kirjoituksia.
Toiseksi Raamattu ei ole Jumalan sanaa, vaan ihmisten kirjoittama.

Uskonnolliset kertomukset ovat vain tarinointia. Ihmiset ovat siis keksineet juttuja ja niitä on alettu pitää tosina. Ne eivät perustu todellisuuteen, ne perustuvat sen aikaisiin kertomuksiin ja kuvitelmiin. Osa on kopioitu vanhemmasta kirjallisuudesta.

Eivät kai kirjoittajat ole varsinaisest valehdelleet, he vain luulivat juttuja tosiksi, vaikka ne eivät perustu todellisuuteen.

Ei kai kukaan täysijärkinen, aikuinen ihminen usko tuollaisiin tarinoihin enää 2000-luvulla...

Lue lisää

Evoluutioteoria on pelkkä vanha nuotiotarina.

ghjkkghk kirjoitti:

Evoluutioteoria on pelkkä vanha nuotiotarina.

Nuotiolla istuessaanko se Darwin evoluutioteorian kehitti samalla kun paistoi kaloja?

Raamattu on kirjoitettu poikien nuotioilla keksimien juttujen pohjalta.
.

A.Teisti kirjoitti:

Raamattu nyt ei ainakaan ole ehjä kokonaisuus, minusta sekavimpia kirjoja mitä on kirjoitettu (ehkä Koraani on vielä sekavampi). Sehän on kokoelma sekalaisia kirjoituksia.
Toiseksi Raamattu ei ole Jumalan sanaa, vaan ihmisten kirjoittama.

Uskonnolliset kertomukset ovat vain tarinointia. Ihmiset ovat siis keksineet juttuja ja niitä on alettu pitää tosina. Ne eivät perustu todellisuuteen, ne perustuvat sen aikaisiin kertomuksiin ja kuvitelmiin. Osa on kopioitu vanhemmasta kirjallisuudesta.

Eivät kai kirjoittajat ole varsinaisest valehdelleet, he vain luulivat juttuja tosiksi, vaikka ne eivät perustu todellisuuteen.

Ei kai kukaan täysijärkinen, aikuinen ihminen usko tuollaisiin tarinoihin enää 2000-luvulla...

Lue lisää

Alä tuomitse raamattua noin. Ajattele Aatami ja Eeva ja heidän luomiskertomus. Heidän lapsensa hakivat puolisonsa vieraalta maalta. Tapahtui evoluutio ja ihmisikä laski moninkertaiseati. Kuka kehitti tai loin Adamin ja Eevan , jotain erkoista heissä on täytynyt olla

agnoskepo kirjoitti:

Kokonaisuuden eheydestä voidaan olla montaa mieltä. Myös Raamatun kokoonpano on muuttunut. Esimerkiksi Tanakin eli heprealaisen Raamatun kaanon vakiintui vuoden 100 jaa. tienoilla. Uuden testamentin kanonisointi nykyiseen muotoon tapahtui vasta vuonna 367, jolloin siitä jätettiin pois nykyään apokyfikirjoiksi kutsutut kirjoitukset.

Tuskin Raamatun kirjoittajat valehtelivat. Ainakin osin he kirjoittivat ylös vanhaa suullista perimätietoa kuten Nooan tulvamyytti. Raamatun maailmankuva heijastaa sen ajan ihmisten uskomuksia ja kirjoittajien rehellisyydestä huolimatta Raamatun maailmankuva on monessa suhteessa vanhentunut.

Lue lisää

Raamattu. Sorkkaeläimista sika on saastainen. Sika on ainoa sorkkaeläin joka on rikiinin kantaja eli saastainen johon ihminen voi sairatua.

A.Teisti kirjoitti:

Pieni erehdys. Evoluutioteoria perustuu tieteellisiin todisteisiin, ei julistukseen.

Uskonnothan perustuvat tuohon, mitä sanoit. Joku keksii juttuja ja, jos jotkut toiset uskovat jutut, niitä sitten julistetaan muille ja usein vielä jankuttamalla (ja/tai uhkailemalla), että menisi varmasti läpi.

Tämä on niin huvittavaa kun uskikset nykyään syyttävät esim. opettajia ja tiedemiehiä juuri siitä, mistä uskovaisia on arvosteltu jo paljon aikaisemmin. Käänteistä, käänteistä on.

Lue lisää

Tuo evoluuliojulistus perustuu Darwinkiin , maailmassa on tuhansia muitakin tutkijoita

vanhus kirjoitti:

Raamattu. Sorkkaeläimista sika on saastainen. Sika on ainoa sorkkaeläin joka on rikiinin kantaja eli saastainen johon ihminen voi sairatua.

Trikiinimatoa voi olla kaikissa lihaa syövissä eläimissä ja sikahan syö myös lihaa, jos vaan sattuu saamaan. En muista kieltääkö Raamattu kaikkien lihaa edes satunnaisesti syövien eläinten käyttämisen ravintona. Siat olivat varmaan Raamatun aikana niin trikiinin saatuttamia, että kielto perustui kokemukseen. Sitäkään kieltoa ei olisi tarvinnut antaa, jos olisi määrätty, että sianliha tulee kypsentää läpikypsäksi.

vanhus kirjoitti:

Tuo evoluuliojulistus perustuu Darwinkiin , maailmassa on tuhansia muitakin tutkijoita

Jo Darwin kokosi laajat todisteet evoluutiosta ja julkaisi ne kirjassaan "Lajien synty". Darwinin aikana ajatus luonnossa tapahtuvasta evoluutiosta oli luonnontutkijoiden parissa jo varsin yleinen. Darwin vaan jäsenteli sen (samaan aikaan kuin Wallace) johdonmukaiseksi teoriaksi. Itse asiassa molempien luonnokset julkaistiin samassa tilaisuudessa Lontoossa Linnean Societyn kokouksessa.

Nykyaikaisessa evoluutioteoriassa on Darwinia suunnilleen saman verran kuin Ferrarin F1 autossa on Fordin T-mallin peruja. Darwinin jälkeen kymmenettuhannet tutkijat ovat jo kohta 160 vuoden ajan rakentaneet evoluutioteoriaa nykyiseen muotoonsa.

vanhus kirjoitti:

Alä tuomitse raamattua noin. Ajattele Aatami ja Eeva ja heidän luomiskertomus. Heidän lapsensa hakivat puolisonsa vieraalta maalta. Tapahtui evoluutio ja ihmisikä laski moninkertaiseati. Kuka kehitti tai loin Adamin ja Eevan , jotain erkoista heissä on täytynyt olla

Lue lisää

Missäs kohdin raamatussa tämä Aatamin ja Eevan lasten "puolisoiden haku vieraalta maalta" on oikein kerrottu? Raamattu ei kerro yhtään mitään muiden ihmisten luomisesta kuin Aatamin ja Eevan, joten mistä tulivat nämä nk. "puolisot", sillä Aatami ja Eeva saivat ainoastaan poikia. Ja vaikka he olisivat saaneet myös tyttäriä, niin tällöin kyseessä olisi ollut insesti.

Raamatun mukaan ihmisten ikä laski dramaattisesti vasta väitetyn tulvakertomuksen jälkeen. Ja sitä paitsi tuossa sinun väittämässäsi, että tapahtui evoluutio, kun Aatamin ja Eevan lapset hakivat puolisonsa vieraalta maalta ja tämän vuoksi sitten ihmisikä laski, ei ole ainakaan raamatun mukaan mitään perää. Esim. Nooa eli raamatun mukaan 950 vuotta ja hänen isoisänsä väitetysti 968 vuotta, eli kauemmin kuin Aatami saatikka tämän lapset.

Holby kirjoitti:

Missäs kohdin raamatussa tämä Aatamin ja Eevan lasten "puolisoiden haku vieraalta maalta" on oikein kerrottu? Raamattu ei kerro yhtään mitään muiden ihmisten luomisesta kuin Aatamin ja Eevan, joten mistä tulivat nämä nk. "puolisot", sillä Aatami ja Eeva saivat ainoastaan poikia. Ja vaikka he olisivat saaneet myös tyttäriä, niin tällöin kyseessä olisi ollut insesti.

Raamatun mukaan ihmisten ikä laski dramaattisesti vasta väitetyn tulvakertomuksen jälkeen. Ja sitä paitsi tuossa sinun väittämässäsi, että tapahtui evoluutio, kun Aatamin ja Eevan lapset hakivat puolisonsa vieraalta maalta ja tämän vuoksi sitten ihmisikä laski, ei ole ainakaan raamatun mukaan mitään perää. Esim. Nooa eli raamatun mukaan 950 vuotta ja hänen isoisänsä väitetysti 968 vuotta, eli kauemmin kuin Aatami saatikka tämän lapset.

Lue lisää

Ei kaikista ihmisistä tarvitse Raamatussa kertoa.

ghjkkghk kirjoitti:

Ei kaikista ihmisistä tarvitse Raamatussa kertoa.

No kyllä aika oleellisesta asiasta on kuitenkin kyse, kun puhutaan siitä miten ihmissuku jatkui Aatamin ja Eevan jälkeen. Tällaiset puutteet jo heti raamatun alkulehdillä asettava viimeistään kyseisen tarinan totuudenmukaisuuden kyseenalaiseksi. Tai noh, heti luomiskertomuksessahan korttipakka romahti reaalitodellisuuden osalta. Mutta lyhyesti sanottuna: ihmissuku ei raamatun luomiskertomuksen jälkeen olisi käytännössä pystynyt jatkumaan, sillä Aatamille ja Eevalle syntyi alkuvaiheessa kaksi poikaa, jolloin elossa oli raamatun mukaan siis vain 4 ihmistä. Kain meni ja tappoi Abelin. Mutta jostain sitten kaivettiinkin jo Kainille vaimo, jotta saatiin tarinalle jatkoa. Siinä sitä on kreationisteilla kiemurtelemista.

agnoskepo kirjoitti:

Trikiinimatoa voi olla kaikissa lihaa syövissä eläimissä ja sikahan syö myös lihaa, jos vaan sattuu saamaan. En muista kieltääkö Raamattu kaikkien lihaa edes satunnaisesti syövien eläinten käyttämisen ravintona. Siat olivat varmaan Raamatun aikana niin trikiinin saatuttamia, että kielto perustui kokemukseen. Sitäkään kieltoa ei olisi tarvinnut antaa, jos olisi määrätty, että sianliha tulee kypsentää läpikypsäksi.

Lue lisää

Ole oikeassa Raanatussa sanotaan että varvaseläimet ja sorkkaweläimistä sika. Ei varmaankaan tienneet että kunnon kypsennus poitaa sen vaaran

Holby kirjoitti:

No kyllä aika oleellisesta asiasta on kuitenkin kyse, kun puhutaan siitä miten ihmissuku jatkui Aatamin ja Eevan jälkeen. Tällaiset puutteet jo heti raamatun alkulehdillä asettava viimeistään kyseisen tarinan totuudenmukaisuuden kyseenalaiseksi. Tai noh, heti luomiskertomuksessahan korttipakka romahti reaalitodellisuuden osalta. Mutta lyhyesti sanottuna: ihmissuku ei raamatun luomiskertomuksen jälkeen olisi käytännössä pystynyt jatkumaan, sillä Aatamille ja Eevalle syntyi alkuvaiheessa kaksi poikaa, jolloin elossa oli raamatun mukaan siis vain 4 ihmistä. Kain meni ja tappoi Abelin. Mutta jostain sitten kaivettiinkin jo Kainille vaimo, jotta saatiin tarinalle jatkoa. Siinä sitä on kreationisteilla kiemurtelemista.

Lue lisää

Oli Aatamilla ja Eevalla muitakin jälkeläisiä, et sitten sitä tajunnut. Jumalan tarkoitus oli että ihmiset lisääntyy ja täyttää maan. Kahdella jälkeläisllä se ei oikein täyty. Outoa että joku ei tuota ymmärrä.

ghjkkghk kirjoitti:

Oli Aatamilla ja Eevalla muitakin jälkeläisiä, et sitten sitä tajunnut. Jumalan tarkoitus oli että ihmiset lisääntyy ja täyttää maan. Kahdella jälkeläisllä se ei oikein täyty. Outoa että joku ei tuota ymmärrä.

Lue lisää

Tarinan mukaan Aatamilla ja Eevalla oli muitakin jälkeläisiä, tosin vasta paljon myöhemmin:
1 Moos. 4:
1-2 "Mies yhtyi vaimoonsa Eevaan, ja Eeva tuli raskaaksi ja synnytti Kainin. Eeva sanoi: "Minä olen Herran avulla saanut poikalapsen." Sitten hän synnytti Kainille veljen, Abelin."
16-17 "Niin Kain lähti pois Herran kasvojen edestä ja asettui asumaan Nodin maahan Eedenin itäpuolelle. Kain yhtyi vaimoonsa, ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Henokin."
25 Aadam yhtyi taas vaimoonsa, ja tämä synnytti pojan. Eeva antoi hänelle nimen Set ja sanoi: "Jumala on suonut minulle uuden jälkeläisen Abelin sijaan, jonka Kain tappoi."
(Huomioi, että tässä välissä Kainilla ja hänen lapsillaan oli jo vaimot ja lapsia ennen kuin edes Setin syntymisestä kerrotaan raamatussa)
1. Moos 5:
1-5 "Tämä on luettelo Aadamin jälkeläisistä. Luodessaan ihmisen Jumala teki hänet kaltaisekseen. Hän loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Ja hän siunasi heidät ja antoi heille nimeksi ihminen silloin kun heidät luotiin. Kun Aadam oli elänyt 130 vuotta, hänelle syntyi poika, joka oli hänen näköisensä, hänen kaltaisensa, ja hän antoi pojalle nimen Set. Setin syntymän jälkeen Aadam eli vielä 800 vuotta, ja hänelle syntyi sinä aikana lisää poikia ja tyttäriä. Aadam eli kaikkiaan 930 vuotta, ja sitten hän kuoli."

Eli käytännössä missään ei kerrota mistä tuli Kainin ja hänen lastensa vaimot? Kain oli karkoitettu, joten mistä sitten tuli Setin ja hänen lastensa vaimot? Aatami sai vielä lisää poikia ja tyttäriä (ilmeisesti Eevan kanssa, koska tästä ei mainita erikseen), joten pariutuivatko pojat ja tyttäret sitten keskenään, jolloin kyseessä oli insesti? Mitään muuta järkevää selitystä ei ole. Homma kuitenkin kaatuu viimeistään siihen, että jostain tuli Kainin vaimo, josta ei ole kuin yksi merkintä koko tarinassa, ja sen jälkeen Kainkin unohdetaan ja keskitytään Setiin ja hänen jälkeläisiinsä. Eli lue raamattusi; saattaisin myös suositella joskus kriittistäkin tarkastelua koko tarinan suhteen.

Holby kirjoitti:

Tarinan mukaan Aatamilla ja Eevalla oli muitakin jälkeläisiä, tosin vasta paljon myöhemmin:
1 Moos. 4:
1-2 "Mies yhtyi vaimoonsa Eevaan, ja Eeva tuli raskaaksi ja synnytti Kainin. Eeva sanoi: "Minä olen Herran avulla saanut poikalapsen." Sitten hän synnytti Kainille veljen, Abelin."
16-17 "Niin Kain lähti pois Herran kasvojen edestä ja asettui asumaan Nodin maahan Eedenin itäpuolelle. Kain yhtyi vaimoonsa, ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Henokin."
25 Aadam yhtyi taas vaimoonsa, ja tämä synnytti pojan. Eeva antoi hänelle nimen Set ja sanoi: "Jumala on suonut minulle uuden jälkeläisen Abelin sijaan, jonka Kain tappoi."
(Huomioi, että tässä välissä Kainilla ja hänen lapsillaan oli jo vaimot ja lapsia ennen kuin edes Setin syntymisestä kerrotaan raamatussa)
1. Moos 5:
1-5 "Tämä on luettelo Aadamin jälkeläisistä. Luodessaan ihmisen Jumala teki hänet kaltaisekseen. Hän loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Ja hän siunasi heidät ja antoi heille nimeksi ihminen silloin kun heidät luotiin. Kun Aadam oli elänyt 130 vuotta, hänelle syntyi poika, joka oli hänen näköisensä, hänen kaltaisensa, ja hän antoi pojalle nimen Set. Setin syntymän jälkeen Aadam eli vielä 800 vuotta, ja hänelle syntyi sinä aikana lisää poikia ja tyttäriä. Aadam eli kaikkiaan 930 vuotta, ja sitten hän kuoli."

Eli käytännössä missään ei kerrota mistä tuli Kainin ja hänen lastensa vaimot? Kain oli karkoitettu, joten mistä sitten tuli Setin ja hänen lastensa vaimot? Aatami sai vielä lisää poikia ja tyttäriä (ilmeisesti Eevan kanssa, koska tästä ei mainita erikseen), joten pariutuivatko pojat ja tyttäret sitten keskenään, jolloin kyseessä oli insesti? Mitään muuta järkevää selitystä ei ole. Homma kuitenkin kaatuu viimeistään siihen, että jostain tuli Kainin vaimo, josta ei ole kuin yksi merkintä koko tarinassa, ja sen jälkeen Kainkin unohdetaan ja keskitytään Setiin ja hänen jälkeläisiinsä. Eli lue raamattusi; saattaisin myös suositella joskus kriittistäkin tarkastelua koko tarinan suhteen.

Lue lisää

Ei tarvitsekaan kertoa. Laske monta ihmistä on kaikkina aikoina syntynyt ja mieti mihin kirjaan niiden kaikkien nimet mahtuisi. Alkuaikoina oli pakko lisäänty lähisukulaisten kanssa kuunnes se Mooseksen aikana kiellettiin koska perimä alkoi rappeutua liiaksi. Niin on sinunkin esivanhempasi olleet siinä mukana.
Homma ei kaadu Kainin vaimoon. "Kun Aadam oli elänyt 130 vuotta, hänelle syntyi poika..." Luuletko että ne teki vain kaksi jälkeläistä ensimmäisen 128 vuoden aikana? typerää logiikkaa. Ei siinä maailma täyty.

Setin ja hänen jälkeläisisten suku jatkui Jeesukseen ja siksi se sukuhaara on mainittu. Koko Raamattu perustuu Jeesukseen.

ghjkkghk kirjoitti:

Ei tarvitsekaan kertoa. Laske monta ihmistä on kaikkina aikoina syntynyt ja mieti mihin kirjaan niiden kaikkien nimet mahtuisi. Alkuaikoina oli pakko lisäänty lähisukulaisten kanssa kuunnes se Mooseksen aikana kiellettiin koska perimä alkoi rappeutua liiaksi. Niin on sinunkin esivanhempasi olleet siinä mukana.
Homma ei kaadu Kainin vaimoon. "Kun Aadam oli elänyt 130 vuotta, hänelle syntyi poika..." Luuletko että ne teki vain kaksi jälkeläistä ensimmäisen 128 vuoden aikana? typerää logiikkaa. Ei siinä maailma täyty.

Setin ja hänen jälkeläisisten suku jatkui Jeesukseen ja siksi se sukuhaara on mainittu. Koko Raamattu perustuu Jeesukseen.

Lue lisää

No, mutta raamatussahan ei olekaan kuin typerää logiikkaa. Kuitenkin aika merkittävästä tiedosta on kyse, joten miksi jättää tällaiset yksittäiset ja kuitenkin koko tarinan uskottavuuden kannalta merkittävät henkilöt mainitsematta? Ja tottakai se kaatuu viimeistään Kainin vaimoon. Raamatun mukaan elossa oli tasan tarkkaan Aatami, Eeva ja Kain, koska Abel oli surmattu, ja jostain sitten kuitenkin revittiin Kainille vaimo. Missään kohdin raamatussa ei puhuttu vielä, että Aatamille ja Eevalle olisi syntynyt tyttölapsia.

Jos vain lukisit raamattusi, niin huomaisit seuraavan:
1. Moos 4:25 "Aadam yhtyi taas vaimoonsa, ja tämä synnytti pojan. Eeva antoi hänelle nimen Set ja sanoi: "Jumala on suonut minulle uuden jälkeläisen Abelin sijaan, jonka Kain tappoi."
1. Moos 5: 3-4 "Kun Aadam oli elänyt 130 vuotta, hänelle syntyi poika, joka oli hänen näköisensä, hänen kaltaisensa, ja hän antoi pojalle nimen Set. Setin syntymän jälkeen Aadam eli vielä 800 vuotta, ja hänelle syntyi sinä aikana lisää poikia ja tyttäriä."
Eli Eeva koki, että Set täytti poikalapsena Abelin jättämän aukon. Ja kylläpä se kolmas lapsi syntyi vasta kun Aatami oli 130 vuotias, jonka jälkeen vasta tuli myös tyttäriä. Mutta kerro sinä toki, että missä vaiheessa Aatami ja Eeva sai ennen Setiä tyttölapsia, joiden kanssa Set olisi voinut harrastaa insestiä.
Kun ei ole sitä kriittistä ajattelua näiden paimentolaisheimomyyttien suhteen niin sitä ei vain ole.

Holby kirjoitti:

No, mutta raamatussahan ei olekaan kuin typerää logiikkaa. Kuitenkin aika merkittävästä tiedosta on kyse, joten miksi jättää tällaiset yksittäiset ja kuitenkin koko tarinan uskottavuuden kannalta merkittävät henkilöt mainitsematta? Ja tottakai se kaatuu viimeistään Kainin vaimoon. Raamatun mukaan elossa oli tasan tarkkaan Aatami, Eeva ja Kain, koska Abel oli surmattu, ja jostain sitten kuitenkin revittiin Kainille vaimo. Missään kohdin raamatussa ei puhuttu vielä, että Aatamille ja Eevalle olisi syntynyt tyttölapsia.

Jos vain lukisit raamattusi, niin huomaisit seuraavan:
1. Moos 4:25 "Aadam yhtyi taas vaimoonsa, ja tämä synnytti pojan. Eeva antoi hänelle nimen Set ja sanoi: "Jumala on suonut minulle uuden jälkeläisen Abelin sijaan, jonka Kain tappoi."
1. Moos 5: 3-4 "Kun Aadam oli elänyt 130 vuotta, hänelle syntyi poika, joka oli hänen näköisensä, hänen kaltaisensa, ja hän antoi pojalle nimen Set. Setin syntymän jälkeen Aadam eli vielä 800 vuotta, ja hänelle syntyi sinä aikana lisää poikia ja tyttäriä."
Eli Eeva koki, että Set täytti poikalapsena Abelin jättämän aukon. Ja kylläpä se kolmas lapsi syntyi vasta kun Aatami oli 130 vuotias, jonka jälkeen vasta tuli myös tyttäriä. Mutta kerro sinä toki, että missä vaiheessa Aatami ja Eeva sai ennen Setiä tyttölapsia, joiden kanssa Set olisi voinut harrastaa insestiä.
Kun ei ole sitä kriittistä ajattelua näiden paimentolaisheimomyyttien suhteen niin sitä ei vain ole.

Lue lisää

Ensimmäisen 128 vuoden aikana myös syntyi tyttäriä ja poikia. Silloin saatiin lapsia vielä yli satavuotiaina ja niitä tuli paljon. oli mistä valita.

Asia kerrottiin jo mutta sinä et halua ymmärtää ja se on oma vikasi. Missään ei evoluutioteoriassa kerrota enimmäisten ihmisten nimiä ja mitkä oli heidän jälkeläisensä. Se upottaa koko hömppäteorian.

Mutta kerro sinä toki, että missä evoluutiovaiheessa Hemmo ja Hemmotar sai ennen Hemottia tyttölapsia, joiden kanssa Hemmot olisi voinut harrastaa insestiä? Kun ei ole sitä evokriittistä ajattelua näiden myyttien suhteen niin sitä ei vain ole.

ghjkkghk kirjoitti:

Ensimmäisen 128 vuoden aikana myös syntyi tyttäriä ja poikia. Silloin saatiin lapsia vielä yli satavuotiaina ja niitä tuli paljon. oli mistä valita.

Asia kerrottiin jo mutta sinä et halua ymmärtää ja se on oma vikasi. Missään ei evoluutioteoriassa kerrota enimmäisten ihmisten nimiä ja mitkä oli heidän jälkeläisensä. Se upottaa koko hömppäteorian.

Mutta kerro sinä toki, että missä evoluutiovaiheessa Hemmo ja Hemmotar sai ennen Hemottia tyttölapsia, joiden kanssa Hemmot olisi voinut harrastaa insestiä? Kun ei ole sitä evokriittistä ajattelua näiden myyttien suhteen niin sitä ei vain ole.

Lue lisää

"Ensimmäisen 128 vuoden aikana myös syntyi tyttäriä ja poikia. Silloin saatiin lapsia vielä yli satavuotiaina ja niitä tuli paljon. oli mistä valita. "
Näytä raamatusta kohta, jossa mainitaan, että ennen Setiä syntyi myös tyttölapsia.

Raamatun luomistaru on sinunlaistesi kreationistien mielestä järkkymätöntä ja ekstaktia jumalan sanaa. Ja kuitenkin heti alkulehdillä on tällaiset aukot, joka romuttaa koko tarinan. Turhaan sinä yrität tämän nyt kääntää päälaelleen, että vastaavat tiedot edes tarvittaisiin evoluutioteorian osalta. Evoluutioteoria tarkentuu jatkuvasti ja sitä saa kyseenalaistaa ihan niin paljon kuin haluaa, mutta jos vastineeksi on tarjota vain paimentolaisheimon tarusto, niin valitettavasti sen tarjoama "todistusaineisto" ei riitä edes hypoteesiksi asti.
Jos sinua oikeasti kiinnostaa, mitä kyllä kovasti epäilen, ihmisten ja kädellisten historia/evoluutio, niin ole hyvä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio

Holby kirjoitti:

"Ensimmäisen 128 vuoden aikana myös syntyi tyttäriä ja poikia. Silloin saatiin lapsia vielä yli satavuotiaina ja niitä tuli paljon. oli mistä valita. "
Näytä raamatusta kohta, jossa mainitaan, että ennen Setiä syntyi myös tyttölapsia.

Raamatun luomistaru on sinunlaistesi kreationistien mielestä järkkymätöntä ja ekstaktia jumalan sanaa. Ja kuitenkin heti alkulehdillä on tällaiset aukot, joka romuttaa koko tarinan. Turhaan sinä yrität tämän nyt kääntää päälaelleen, että vastaavat tiedot edes tarvittaisiin evoluutioteorian osalta. Evoluutioteoria tarkentuu jatkuvasti ja sitä saa kyseenalaistaa ihan niin paljon kuin haluaa, mutta jos vastineeksi on tarjota vain paimentolaisheimon tarusto, niin valitettavasti sen tarjoama "todistusaineisto" ei riitä edes hypoteesiksi asti.
Jos sinua oikeasti kiinnostaa, mitä kyllä kovasti epäilen, ihmisten ja kädellisten historia/evoluutio, niin ole hyvä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio

Lue lisää

Missään ei evoluutioteoriassa kerrota enimmäisten ihmisten nimiä ja mitkä oli heidän jälkeläisensä. Se upottaa koko hömppäteorian. Näytä lajien synty kirjassa missä nämä asiat mainitaan.

ghjkkghk kirjoitti:

Missään ei evoluutioteoriassa kerrota enimmäisten ihmisten nimiä ja mitkä oli heidän jälkeläisensä. Se upottaa koko hömppäteorian. Näytä lajien synty kirjassa missä nämä asiat mainitaan.

Lue lisää

Lajien synty ei sano mitään ihmislajin kehityksestä. Darwin ei siinä vaiheessa ottanut ihmisen kehitykseen kantaa. Juuri sellaiset yksityiskohdat, kuin ensimmäisten ihmisten nimet, osoittavat kyseessä olevan vain uskonnollisen legendan.

Heittosi ovat toinen toistaan hölmömpiä. Välillä tuntuu, kuin juttusi olisi parodiaa kreationismista, mutta taidat lapsi raukka olla ihan tosissasi.

ghjkkghk kirjoitti:

Missään ei evoluutioteoriassa kerrota enimmäisten ihmisten nimiä ja mitkä oli heidän jälkeläisensä. Se upottaa koko hömppäteorian. Näytä lajien synty kirjassa missä nämä asiat mainitaan.

Lue lisää

Evoluutioteoria ei pohjaudu ensimmäisten ihmisten nimiin tai heidän jälkeläistensä nimiin. Eikä myöskään Darwin Lajien synty-kirjassa tukeutunut millään tavoin näihin. Emme edes tiedä käyttivätkö ensimmäiset ihmiset nimiä, joilla heidät voitiin yksilöidä, eikä se ole edes relevanttia koko evoluution kannalta. Periaatteessa nimet eivät ole relevantteja raamatun luomistarunkaan kannalta, mutta se on, että Kain nappasi jostain vaimon, vaikka kaksi ensimmäistä luotua (Aatami ja Eeva) ei ollut edes vielä tyttäriä saanut. Siinä sinulla on edelleen kiemurtelemista.

Lisäksi tieteelle ei ole mikään ongelma sanoa, että "emme tiedä". Sen vuoksi asioita tutkitaan lisää ja todennettuja teorioita koetellaan jatkuvasti. Toista se on raamatun osalta, joka on muka järkähmätöntä jumalan sanaa ilman virheitä. Kuitenkin on jo ajat sitten havaittu, että raamattu ei pysy perässä niiden havaintojen osalta, joita pystytään ympärillä olevasta maailmasta ja maailmankaikkeudesta havaitsemaan. Joten oikeastiko uskot, että tuo sinun päätön vänkäämisesi kaataisi evoluutioteorian?

Sinulle myös tyypillisesti väistit sinulle esitetyn kysymyksen:
"Ensimmäisen 128 vuoden aikana myös syntyi tyttäriä ja poikia. Silloin saatiin lapsia vielä yli satavuotiaina ja niitä tuli paljon. oli mistä valita. "
Näytä raamatusta kohta, jossa mainitaan, että ennen Setiä syntyi myös tyttölapsia.

Holby kirjoitti:

Evoluutioteoria ei pohjaudu ensimmäisten ihmisten nimiin tai heidän jälkeläistensä nimiin. Eikä myöskään Darwin Lajien synty-kirjassa tukeutunut millään tavoin näihin. Emme edes tiedä käyttivätkö ensimmäiset ihmiset nimiä, joilla heidät voitiin yksilöidä, eikä se ole edes relevanttia koko evoluution kannalta. Periaatteessa nimet eivät ole relevantteja raamatun luomistarunkaan kannalta, mutta se on, että Kain nappasi jostain vaimon, vaikka kaksi ensimmäistä luotua (Aatami ja Eeva) ei ollut edes vielä tyttäriä saanut. Siinä sinulla on edelleen kiemurtelemista.

Lisäksi tieteelle ei ole mikään ongelma sanoa, että "emme tiedä". Sen vuoksi asioita tutkitaan lisää ja todennettuja teorioita koetellaan jatkuvasti. Toista se on raamatun osalta, joka on muka järkähmätöntä jumalan sanaa ilman virheitä. Kuitenkin on jo ajat sitten havaittu, että raamattu ei pysy perässä niiden havaintojen osalta, joita pystytään ympärillä olevasta maailmasta ja maailmankaikkeudesta havaitsemaan. Joten oikeastiko uskot, että tuo sinun päätön vänkäämisesi kaataisi evoluutioteorian?

Sinulle myös tyypillisesti väistit sinulle esitetyn kysymyksen:
"Ensimmäisen 128 vuoden aikana myös syntyi tyttäriä ja poikia. Silloin saatiin lapsia vielä yli satavuotiaina ja niitä tuli paljon. oli mistä valita. "
Näytä raamatusta kohta, jossa mainitaan, että ennen Setiä syntyi myös tyttölapsia.

Lue lisää

Miten ne ensimmäiset miehet nappasi jostain vaimon evoluutioteorian mukaan, vaikka kaksi ensimmäistä luotua (Hemmo ja Hemmotar) ei ollut edes vielä tyttäriä saanut. Siinä sinulla on edelleen kiemurtelemista. Ota se ratapölkky pois korviesi välistä.

ghjkkghk kirjoitti:

Miten ne ensimmäiset miehet nappasi jostain vaimon evoluutioteorian mukaan, vaikka kaksi ensimmäistä luotua (Hemmo ja Hemmotar) ei ollut edes vielä tyttäriä saanut. Siinä sinulla on edelleen kiemurtelemista. Ota se ratapölkky pois korviesi välistä.

Lue lisää

Ajattelitko selviäväsi tästä jollain väsytystaistelulla? Ensinnäkään evoluutio ei tunne käsitettä "luotu". Toisekseen, emme tiedä tarkalleen miten suvullinen lisääntyminen on saanut alkunsa, joten siltä osin en pysty antamaan vastausta siihen, että "miten ne ensimmäiset miehet nappasi jostain vaimon", koska tämäkään ei varsinaisesti edes kuulu evoluutioteorian piiriin. Se kuitenkin on pystytty havaitsemaan, että suvullinen lisääntyminen (uros ja naaras) on yleistynyt varsinkin eläimillä ajan saatossa, ja se parantaa lajin sopeutumista erilaisiin ja muuttuviin ympäristöoloihin, koska suvullisen lisääntymisen kautta muodostuvat yksilöt poikkeavat perimältään enemmän toisistaan. Se myös tiedetään, että nykyihminen on risteytynyt neandertalinihmisen kanssa, joten todennäköisesti myös neandertalihmiset ovat risteytyneet aikojen saatossa heidelberginihmisen kanssa jne.

Vastaisitko viimein sinulle esitettyyn kysymykseen, vai jätätkö jälleen kerran vastaamatta, kuten olet tehnyt jo niin monta kertaa aikaisemminkin:
"Ensimmäisen 128 vuoden aikana myös syntyi tyttäriä ja poikia. Silloin saatiin lapsia vielä yli satavuotiaina ja niitä tuli paljon. oli mistä valita. "
Näytä raamatusta kohta, jossa mainitaan, että ennen Setiä syntyi myös tyttölapsia.

Holby kirjoitti:

Ajattelitko selviäväsi tästä jollain väsytystaistelulla? Ensinnäkään evoluutio ei tunne käsitettä "luotu". Toisekseen, emme tiedä tarkalleen miten suvullinen lisääntyminen on saanut alkunsa, joten siltä osin en pysty antamaan vastausta siihen, että "miten ne ensimmäiset miehet nappasi jostain vaimon", koska tämäkään ei varsinaisesti edes kuulu evoluutioteorian piiriin. Se kuitenkin on pystytty havaitsemaan, että suvullinen lisääntyminen (uros ja naaras) on yleistynyt varsinkin eläimillä ajan saatossa, ja se parantaa lajin sopeutumista erilaisiin ja muuttuviin ympäristöoloihin, koska suvullisen lisääntymisen kautta muodostuvat yksilöt poikkeavat perimältään enemmän toisistaan. Se myös tiedetään, että nykyihminen on risteytynyt neandertalinihmisen kanssa, joten todennäköisesti myös neandertalihmiset ovat risteytyneet aikojen saatossa heidelberginihmisen kanssa jne.

Vastaisitko viimein sinulle esitettyyn kysymykseen, vai jätätkö jälleen kerran vastaamatta, kuten olet tehnyt jo niin monta kertaa aikaisemminkin:
"Ensimmäisen 128 vuoden aikana myös syntyi tyttäriä ja poikia. Silloin saatiin lapsia vielä yli satavuotiaina ja niitä tuli paljon. oli mistä valita. "
Näytä raamatusta kohta, jossa mainitaan, että ennen Setiä syntyi myös tyttölapsia.

Lue lisää

Ei tarvitse sellaista kohtaa Raamatussa kertoa kun sillä ei ole mitään merkitystä. Sitä varten on ihmisillä aivot jotta asian voi itsekin ymmärtää että sadassa vuodessa syntyy enemmän kuin kaksi poikaa. Ainakin jos pitää lisääntyä ja täyttää maa.

Laske monta ihmistä on kaikkina aikoina syntynyt ja mieti mihin kirjaan niiden kaikkien nimet mahtuisi. Ja vielä pitäisi niiden historiakin kertoa? Älä kiertele tätä kysymystä.

ghjkkghk kirjoitti:

Ei tarvitse sellaista kohtaa Raamatussa kertoa kun sillä ei ole mitään merkitystä. Sitä varten on ihmisillä aivot jotta asian voi itsekin ymmärtää että sadassa vuodessa syntyy enemmän kuin kaksi poikaa. Ainakin jos pitää lisääntyä ja täyttää maa.

Laske monta ihmistä on kaikkina aikoina syntynyt ja mieti mihin kirjaan niiden kaikkien nimet mahtuisi. Ja vielä pitäisi niiden historiakin kertoa? Älä kiertele tätä kysymystä.

Lue lisää

Eli sinulla ei ole edes antaa sellaista raamatunkohtaa, josta voidaan todeta Aatamille syntyneen myös tyttäriä ensimmäisen 130 vuoden aikana. Mutta minä voin kertoa kertauksen vuoksi, kun sinä et kerran edes raamattuasi tunne:
1 Moos. 4: 1-2 "Mies yhtyi vaimoonsa Eevaan, ja Eeva tuli raskaaksi ja synnytti Kainin. Eeva sanoi: "Minä olen Herran avulla saanut poikalapsen." Sitten hän synnytti Kainille veljen, Abelin."
1. Moos 4:25 "Aadam yhtyi taas vaimoonsa, ja tämä synnytti pojan. Eeva antoi hänelle nimen Set ja sanoi: "Jumala on suonut minulle uuden jälkeläisen Abelin sijaan, jonka Kain tappoi."
1. Moos 5: 3-4 "Kun Aadam oli elänyt 130 vuotta, hänelle syntyi poika, joka oli hänen näköisensä, hänen kaltaisensa, ja hän antoi pojalle nimen Set. Setin syntymän jälkeen Aadam eli vielä 800 vuotta, ja hänelle syntyi sinä aikana lisää poikia ja tyttäriä."
Kun Aatami oli täyttänyt 130 vuotta, oli hänelle syntynyt Abel, Kain ja Set. Kun Set oli syntynyt eli Aatami vielä 800 vuotta (elinikä kokonaisuudessaan raamatun mukaan 930 vuotta). Tuona 800 vuoden hän sai sekä poikia että tyttäriä, mutta ei kuitenkaan tyttäriä ennen Setiä eli ensimmäisen 130 vuoden aikana. Miksi siis tässä kohdin voit joustaa ja tulkita mielesi mukaan raamatun tekstiä, mutta esim. luomiskertomus on mielestäsi kirjaimellisesti totta?

En ole missään vaiheessa pyytänyt, että kaikkien ihmisten nimet historian aikana olisikaan pitänyt mainita, vai olinko väittänyt näin? Sanoin ainoastaan, että jostain raapaistiin Kainille vaimo vaikka vasta Setin jälkeen Aatami (ilmeisesti Eevan kanssa) sai myös tyttäriä. Lisäksi Kain oli jo karkoitettu ja poistunut muille maille sekä ottanut vaimon ennen kuin edes Set oli syntynyt. Raamattu on siis reikäjuustoinen tässä kohdin. Mutta ethän sinä voi tietenkään myöntää, että joudut venyttämään tulkintaasi raamatusta aivan valtavasti oman agendasi mukaan, jotta saat sen mahdutettua omaan maailmankuvaasi.

Holby kirjoitti:

Eli sinulla ei ole edes antaa sellaista raamatunkohtaa, josta voidaan todeta Aatamille syntyneen myös tyttäriä ensimmäisen 130 vuoden aikana. Mutta minä voin kertoa kertauksen vuoksi, kun sinä et kerran edes raamattuasi tunne:
1 Moos. 4: 1-2 "Mies yhtyi vaimoonsa Eevaan, ja Eeva tuli raskaaksi ja synnytti Kainin. Eeva sanoi: "Minä olen Herran avulla saanut poikalapsen." Sitten hän synnytti Kainille veljen, Abelin."
1. Moos 4:25 "Aadam yhtyi taas vaimoonsa, ja tämä synnytti pojan. Eeva antoi hänelle nimen Set ja sanoi: "Jumala on suonut minulle uuden jälkeläisen Abelin sijaan, jonka Kain tappoi."
1. Moos 5: 3-4 "Kun Aadam oli elänyt 130 vuotta, hänelle syntyi poika, joka oli hänen näköisensä, hänen kaltaisensa, ja hän antoi pojalle nimen Set. Setin syntymän jälkeen Aadam eli vielä 800 vuotta, ja hänelle syntyi sinä aikana lisää poikia ja tyttäriä."
Kun Aatami oli täyttänyt 130 vuotta, oli hänelle syntynyt Abel, Kain ja Set. Kun Set oli syntynyt eli Aatami vielä 800 vuotta (elinikä kokonaisuudessaan raamatun mukaan 930 vuotta). Tuona 800 vuoden hän sai sekä poikia että tyttäriä, mutta ei kuitenkaan tyttäriä ennen Setiä eli ensimmäisen 130 vuoden aikana. Miksi siis tässä kohdin voit joustaa ja tulkita mielesi mukaan raamatun tekstiä, mutta esim. luomiskertomus on mielestäsi kirjaimellisesti totta?

En ole missään vaiheessa pyytänyt, että kaikkien ihmisten nimet historian aikana olisikaan pitänyt mainita, vai olinko väittänyt näin? Sanoin ainoastaan, että jostain raapaistiin Kainille vaimo vaikka vasta Setin jälkeen Aatami (ilmeisesti Eevan kanssa) sai myös tyttäriä. Lisäksi Kain oli jo karkoitettu ja poistunut muille maille sekä ottanut vaimon ennen kuin edes Set oli syntynyt. Raamattu on siis reikäjuustoinen tässä kohdin. Mutta ethän sinä voi tietenkään myöntää, että joudut venyttämään tulkintaasi raamatusta aivan valtavasti oman agendasi mukaan, jotta saat sen mahdutettua omaan maailmankuvaasi.

Lue lisää

Sinä olet väärä henkilö vaatimaan kenet pitää Raamatussa mainita kun et edes kerro miten ne ensimmäiset miehet nappasi jostain vaimon evoluutioteorian mukaan. Oma ajatuksesi on reikäjuustoinen eikä Raamattu.
Asiat joita ei kerrota ajatellaan loogisesti. Etkö itse tekisi sataan vuoteen kuin kaksi poikaa ja ilmoittaisit sitten että maa on täytetty, vissiin evohomppeliapinoilla.

ghjkkghk kirjoitti:

Sinä olet väärä henkilö vaatimaan kenet pitää Raamatussa mainita kun et edes kerro miten ne ensimmäiset miehet nappasi jostain vaimon evoluutioteorian mukaan. Oma ajatuksesi on reikäjuustoinen eikä Raamattu.
Asiat joita ei kerrota ajatellaan loogisesti. Etkö itse tekisi sataan vuoteen kuin kaksi poikaa ja ilmoittaisit sitten että maa on täytetty, vissiin evohomppeliapinoilla.

Lue lisää

Ja sinäkö olet oikea henkilö päättämään miten raamatun sanaa pitää tulkita. Sinä et vaan kykene myöntämään, että raamatun tulkinta on täysin subjektiivinen asia. Sanoin jo, että en tiedä miten "ensimmäiset miehet nappasi jostain vaimon evoluutioteorian mukaan". Evoluutioteoria ei edes väitä tietävänsä asiaa, vaan myöntää sentään rehellisesti, että on asioita ihmisen historiassa joita emme yksinkertaisesti tiedä.
Koko 1. Mooseksen kirjan ensimmäiset luvut antavat jo hyvän syyn epäillä koko teoksen luotettavuutta luomisesta alkaen. Raamattu yksiselitteisesti kertoo Aatamin ja Eevan ensimmäisistä lapsista, joiden joukossa ei ollut yhtään ainoaa tyttölasta ensimmäiseen 130 vuoteen. Etkä sinä voi edes kiistää tätä. Näin ollen a) Kainilla joko ei ole voinut olla vaimoa, b) oli muitakin ihmisiä Eedenin ulkopuolella, jolloin herää kysymys, että mistä nämä ihmiset olivat tulleet, c) koko kertomus on pelkkää paimentolaisheimossa suusanallisesti aikanaan kerrottua fiktiota, jossa jossain kohdin on tippunut pari oleellista yksityiskohtaa pois ja sitten alettu täyttämään aukkoja sen aikaisen ymmärryksen ja maailmankuvan mukaan. Vaihtoehto C on takuulla se loogisin vaihtoehto.

Holby kirjoitti:

Ja sinäkö olet oikea henkilö päättämään miten raamatun sanaa pitää tulkita. Sinä et vaan kykene myöntämään, että raamatun tulkinta on täysin subjektiivinen asia. Sanoin jo, että en tiedä miten "ensimmäiset miehet nappasi jostain vaimon evoluutioteorian mukaan". Evoluutioteoria ei edes väitä tietävänsä asiaa, vaan myöntää sentään rehellisesti, että on asioita ihmisen historiassa joita emme yksinkertaisesti tiedä.
Koko 1. Mooseksen kirjan ensimmäiset luvut antavat jo hyvän syyn epäillä koko teoksen luotettavuutta luomisesta alkaen. Raamattu yksiselitteisesti kertoo Aatamin ja Eevan ensimmäisistä lapsista, joiden joukossa ei ollut yhtään ainoaa tyttölasta ensimmäiseen 130 vuoteen. Etkä sinä voi edes kiistää tätä. Näin ollen a) Kainilla joko ei ole voinut olla vaimoa, b) oli muitakin ihmisiä Eedenin ulkopuolella, jolloin herää kysymys, että mistä nämä ihmiset olivat tulleet, c) koko kertomus on pelkkää paimentolaisheimossa suusanallisesti aikanaan kerrottua fiktiota, jossa jossain kohdin on tippunut pari oleellista yksityiskohtaa pois ja sitten alettu täyttämään aukkoja sen aikaisen ymmärryksen ja maailmankuvan mukaan. Vaihtoehto C on takuulla se loogisin vaihtoehto.

Lue lisää

Evoluutiokertomus on pelkkää hömppäukkojen nuotiolla tuhansia vuosia sitten kerrottua fiktiota.

Raamatun Genesis kesti ja evoluutio kaatui.

ghjkkghk kirjoitti:

Evoluutiokertomus on pelkkää hömppäukkojen nuotiolla tuhansia vuosia sitten kerrottua fiktiota.

Raamatun Genesis kesti ja evoluutio kaatui.

Ja näin, "juupas-eipäs"-one linerilla pulu paskoo jälleen shakkilaudalle, kun argumentit loppuvat tai niitä ei ole lainkaan. Ja samaa one liner-sontaa kävit sitten jakamassa keskellä yötä eri viestiketjuihin. Toisaalta, sinunlaisesi kreationistit toimivat erittäin hyvänä esimerkkinä ihmisille siitä, kuinka sekaisin ihminen voi olla, kun kulkee laput silmillä eikä omaa lainkaan kriittistä ajattelua.

ghjkkghk kirjoitti:

Evoluutiokertomus on pelkkää hömppäukkojen nuotiolla tuhansia vuosia sitten kerrottua fiktiota.

Raamatun Genesis kesti ja evoluutio kaatui.

Ei evoluutio ole hömppää se se on olemassa olevan sopeutumista. Mutta se että väitetään että evoluutio on synntänyt elämän, sitä ei kukaan ole pystynyt todistaman

agnoskepo kirjoitti:

Trikiinimatoa voi olla kaikissa lihaa syövissä eläimissä ja sikahan syö myös lihaa, jos vaan sattuu saamaan. En muista kieltääkö Raamattu kaikkien lihaa edes satunnaisesti syövien eläinten käyttämisen ravintona. Siat olivat varmaan Raamatun aikana niin trikiinin saatuttamia, että kielto perustui kokemukseen. Sitäkään kieltoa ei olisi tarvinnut antaa, jos olisi määrätty, että sianliha tulee kypsentää läpikypsäksi.

Lue lisää

Niin mutta meillä on laki joka kieltää tarkastamattoman sialihan myymisen. Ei riitä että sanot että se pitää kypsentää

vanhus kirjoitti:

Ei evoluutio ole hömppää se se on olemassa olevan sopeutumista. Mutta se että väitetään että evoluutio on synntänyt elämän, sitä ei kukaan ole pystynyt todistaman

Ei se sopeutuminen ole evoluutiota vaan Jumalan luomistyön tulosta. Evoluutioteorian mukaan ei ole Jumalaa ja siksi se potkii pois itsensä maailmasta..

Evoluutioteoria luotiin jo tuhansia vuosia sitten.

ghjkkghk kirjoitti:

Evoluutioteoria luotiin jo tuhansia vuosia sitten.

Et taida kovin hyvin tuntea luonnontieteiden historiaa.

Evolutiota on tapahtunut maailman alusta alkaen, sana vain on keksitty. Evoluutio on sopeutumista ei mitään uuden luomista

Lt.yo kirjoitti:

Et taida kovin hyvin tuntea luonnontieteiden historiaa.

Sinä et tunne sitä ollenkaan.

vanhus kirjoitti:

Evolutiota on tapahtunut maailman alusta alkaen, sana vain on keksitty. Evoluutio on sopeutumista ei mitään uuden luomista

" Evoluutio on sopeutumista ei mitään uuden luomista "

Kambrikaudella ei ollu maaeläimiä eikä maalla kasvavia kasveja. Meren ylivoimaisesti suurin peto oli jopa kaksimetriseksi kasvava anomalocaris. Mistä kambrin eliöistä nykyiset suuret maaeläimet ovat sopeutumisen kautta kehittyneet?

Tuollaisia väitteitä voi esittäävain, jos ei tunne luonnontieteitä.

agnoskepo kirjoitti:

" Evoluutio on sopeutumista ei mitään uuden luomista "

Kambrikaudella ei ollu maaeläimiä eikä maalla kasvavia kasveja. Meren ylivoimaisesti suurin peto oli jopa kaksimetriseksi kasvava anomalocaris. Mistä kambrin eliöistä nykyiset suuret maaeläimet ovat sopeutumisen kautta kehittyneet?

Tuollaisia väitteitä voi esittäävain, jos ei tunne luonnontieteitä.

Lue lisää

Ei ole mitään kamprikausia.

ghjkkghk kirjoitti:

Evoluutioteoria luotiin jo tuhansia vuosia sitten.

Evoluutioteorian historia alkaa antiikin ajoista, eli satoja vuosia ennen ajanlaskun alkua. Kreikkalaiset ja roomalaiset filosofit pohti elämään liittyviä asioita ja myös islamilaisessa maailmassa pohdittiin sitä. Sitten tuli kristinusko ja alkoi rajoittamaan sanan ja ajattelun vapautta ja vähän myöhemmin myös islamilainen fundamentalismi ryhtyi lyömään miekkaa tieteen rattaisiin. Uskonnollisesta vihasta ja raivosta huolimatta tiede selviytyi hengissä ja voittajana. Onneksi näin, sillä muuten emme olisi koskaan saaneet myöskään mahdollisuutta väitellä toisiamme vastaan valokuidun välityksellä.

ghjkkghk kirjoitti:

Ei ole mitään kamprikausia.

No sieltähän se tuli. Kun tosiasiat ovat vastoin uskomuksia, kielletään tosiasiat.

agnoskepo kirjoitti:

" Evoluutio on sopeutumista ei mitään uuden luomista "

Kambrikaudella ei ollu maaeläimiä eikä maalla kasvavia kasveja. Meren ylivoimaisesti suurin peto oli jopa kaksimetriseksi kasvava anomalocaris. Mistä kambrin eliöistä nykyiset suuret maaeläimet ovat sopeutumisen kautta kehittyneet?

Tuollaisia väitteitä voi esittäävain, jos ei tunne luonnontieteitä.

Lue lisää

Kiitokset teille Agnoskepo, Iowa, tieteenharrastaja ynnä muut väsymättömät tieteen ja järjen puolestapuhujat, kun jaksatte seistä pseudotieteilyä vastaan! Ette arvaa, miten paljon olette minulle antaneet.

Olen toki ymmärtänyt keationismin huuhaaksi jo vuosia sitten, vaikken pärjäisi tiedoillani väittelyssä älykkään ja hyvin varustautuneen kreationistin kanssa. Se, mitä osaan verrata, on argumentointi, ja sen te vekkulit osaatte! Olette johdonmukaisia tieteellisten tuloksien esittelyssä. Paradigmanne on johdonmukainen ja nojautuu kivenkoviin faktoihin ja niistä johdettuihin tuloksiin. Keationistit taas sotkeutuvat omiin dogmeihinsa ja niiden epäjohdonmukaisuuksiin.

Jatkakaa, sekä kreationistit että heidän harhojaan oikovat tieteentuntijat!

Aika pieneksi se porukka on kutistunut, joka uskoo nuoren Maan kreationismiin ja kuten tämä palsta hyvin osoittaa, suurella osalla näistä inkkareista ei mela riitä veteen asti. Sen takia keskustelut eivät juurikaan etene. Samojen moneen kertaan vääriksi osoittautuneiden väitteiden jatkuvaa toistelua.

AikaAjanutOhi kirjoitti:

Aika pieneksi se porukka on kutistunut, joka uskoo nuoren Maan kreationismiin ja kuten tämä palsta hyvin osoittaa, suurella osalla näistä inkkareista ei mela riitä veteen asti. Sen takia keskustelut eivät juurikaan etene. Samojen moneen kertaan vääriksi osoittautuneiden väitteiden jatkuvaa toistelua.

Lue lisää

Evoluutioteoria on vääräksi osoitettu, ei siinä ole mitään keskustelemista.

ghjkkghk kirjoitti:

Evoluutioteoria on vääräksi osoitettu, ei siinä ole mitään keskustelemista.

Älä suotta valehtele. Evoluutioteoria vain vahvistuu ja tarkentuu. Sen kumoamiseksi ei sinun mielipiteelläsi ole minkäänlaista painoarvoa, varsinkaan kun et kykene argumentoimaan väitteitäsi. Olet edelleen pelkkä trolli.

Holby kirjoitti:

Älä suotta valehtele. Evoluutioteoria vain vahvistuu ja tarkentuu. Sen kumoamiseksi ei sinun mielipiteelläsi ole minkäänlaista painoarvoa, varsinkaan kun et kykene argumentoimaan väitteitäsi. Olet edelleen pelkkä trolli.

Lue lisää

Olet pelkkä trolli koska evoluutiosta puuttuu todisteet koska sitä ei tapahdu.

ghjkkghk kirjoitti:

Olet pelkkä trolli koska evoluutiosta puuttuu todisteet koska sitä ei tapahdu.

Miksi yhä valehtelet, kun valheesi on kumottu jo monta kertaa tässäkin ketjussa? Onko sinulla jotain vikaa päässä vai etkö osaa lukea?

Ja seuraavassa aloituksessa mennään taas uudestaan samoilla valheilla...

ghjkkghk kirjoitti:

Olet pelkkä trolli koska evoluutiosta puuttuu todisteet koska sitä ei tapahdu.

Todisteet on esitetty sinullekin vaikka kuinka moneen kertaan, mutta sinä vain jaksat lässyttää tyhjää, heittää one linereita sekä täysin nolla-arvoisia ja suorastaan valheellisia väitteitä ilman minkäänlaisia perusteluita. Ilmeisesti saat jonkinlaista tyydytystä keskusteluaiheiden täyttämisestä tyhjillä ja perusteettomilla kommenteillasi.

A.Teisti kirjoitti:

Miksi yhä valehtelet, kun valheesi on kumottu jo monta kertaa tässäkin ketjussa? Onko sinulla jotain vikaa päässä vai etkö osaa lukea?

Ja seuraavassa aloituksessa mennään taas uudestaan samoilla valheilla...

Lue lisää

Älä turhaan valehtele trolli.

ghjkkghk kirjoitti:

Älä turhaan valehtele trolli.

Minä en ole trolli enkä valehtele niin kuin sinä... :)

Tiedätkö, mitä trolli tarkoittaa?
.

A.Teisti kirjoitti:

Minä en ole trolli enkä valehtele niin kuin sinä... :)

Tiedätkö, mitä trolli tarkoittaa?
.

Sinä et edes tiedä mitä trolli tarkoittaa, evoluution todistajat ovat täällä trolleja.

ghjkkghk kirjoitti:

Sinä et edes tiedä mitä trolli tarkoittaa, evoluution todistajat ovat täällä trolleja.

Miten "evoluution todistajat" sitten trollaavat? :)
.

A.Teisti kirjoitti:

Miten "evoluution todistajat" sitten trollaavat? :)
.

Juuri tuolla tavalla.

ghjkkghk kirjoitti:

Juuri tuolla tavalla.

Miten minä muka olen trollannut?

Jos minä kerron totuuden jostakin asiasta, en minä silloin trollaa...
Sinä aloit nimittelemään minua trolliksi, joten kerro miten trollasin!

A.Teisti kirjoitti:

Miten "evoluution todistajat" sitten trollaavat? :)
.

Tuolle saikkarille jokainen hänen kanssaan eri mieltä oleva - ja myös jokainen, jota tekee mieli nimitellä - on trolli. Paha käydä järkevää keskustelua tuolla pohjalla.

A.Teisti kirjoitti:

Miten minä muka olen trollannut?

Jos minä kerron totuuden jostakin asiasta, en minä silloin trollaa...
Sinä aloit nimittelemään minua trolliksi, joten kerro miten trollasin!

Lue lisää

Älä trollaaevokki.

ghjkkghk kirjoitti:

Älä trollaaevokki.

Voi hyvänen aika näiden täysin sekaisin olevien kreationistien kanssa... :)

Syyttää minua trollaamisesta vaikka itse puhuu potaskaa koko ajan, esim. valehtelee jatkuvasti evoluutioteoriasta (on sen pakko oikeasti tietää, että evoluutio on totta!).

Ja kun kysyn perusteluja, ei niitä anna, koska ei pysty. Taas paljastui kreationistien epärehellisyys...

Jos Jumala olisi olemassa, en usko, että hän kovin paljon arvostaisi uskonnon takia valehtelua!

Kymmenessä käskyssä ei kyllä kielletä valehtelua, mutta siellä kielletään antamasta väärää todistusta lähimmäisestä, mikä kyllä vastaa valehtelua, on vain vielä pahempaa.

A.Teisti kirjoitti:

Voi hyvänen aika näiden täysin sekaisin olevien kreationistien kanssa... :)

Syyttää minua trollaamisesta vaikka itse puhuu potaskaa koko ajan, esim. valehtelee jatkuvasti evoluutioteoriasta (on sen pakko oikeasti tietää, että evoluutio on totta!).

Ja kun kysyn perusteluja, ei niitä anna, koska ei pysty. Taas paljastui kreationistien epärehellisyys...

Jos Jumala olisi olemassa, en usko, että hän kovin paljon arvostaisi uskonnon takia valehtelua!

Kymmenessä käskyssä ei kyllä kielletä valehtelua, mutta siellä kielletään antamasta väärää todistusta lähimmäisestä, mikä kyllä vastaa valehtelua, on vain vielä pahempaa.

Lue lisää

Evokki ei kykene todistamaan miten liejusta syntyy itsestään elämä ja jatkaa silti trollaamista.

Holby kirjoitti:

Älä suotta valehtele. Evoluutioteoria vain vahvistuu ja tarkentuu. Sen kumoamiseksi ei sinun mielipiteelläsi ole minkäänlaista painoarvoa, varsinkaan kun et kykene argumentoimaan väitteitäsi. Olet edelleen pelkkä trolli.

Lue lisää

Evoluutiohan on syntyneiden eläimien ja kasvien sopeutumista, Ei mitään uuden syntyä, koska siihen tarvitaan solu ja evoluutiossa ei synny eikä ole synynyt uutta solua ainoastaa olevan solun lisääntymistä

Holby kirjoitti:

Älä suotta valehtele. Evoluutioteoria vain vahvistuu ja tarkentuu. Sen kumoamiseksi ei sinun mielipiteelläsi ole minkäänlaista painoarvoa, varsinkaan kun et kykene argumentoimaan väitteitäsi. Olet edelleen pelkkä trolli.

Lue lisää

Vastaa siihen miten evoluutiossa on syntynyt se ensimmäinen solu ja kun niitä on ollut vieläpä useanlaisia, Tässä kaatu tuo sinun väittämäsi ja sen on viisaat tutkijatkin todenneet. Vastanneet ettei he tidä mistä se on tullut.

Holby kirjoitti:

Älä suotta valehtele. Evoluutioteoria vain vahvistuu ja tarkentuu. Sen kumoamiseksi ei sinun mielipiteelläsi ole minkäänlaista painoarvoa, varsinkaan kun et kykene argumentoimaan väitteitäsi. Olet edelleen pelkkä trolli.

Lue lisää

Torakasta ei vieläkään ole muodostunut hevosta

ghjkkghk kirjoitti:

Evokki ei kykene todistamaan miten liejusta syntyy itsestään elämä ja jatkaa silti trollaamista.

Minä en trollaa mitään, koska asiassa ei ole mitään trollattavaa.

Minä en yritäkään todistaa tuollaista eikä minun tarvitsekaan, koska en ole evoluutiobiologi eikä alkusynty muutenkaan kuulu evoluutioteoriaan. Tämä on kerrottu sinullekin kymmeniä kertoja ja sinä vain jatkan jankuttamista . Eli kukahan tässä trollaa?
.

vanhus kirjoitti:

Torakasta ei vieläkään ole muodostunut hevosta

Ei todellakaan ole! Jos torakasta syntyisi hevonen, evoluutioteoria ei pitäisi paikkaansa ja se kaatuisi.
.

vanhus kirjoitti:

Vastaa siihen miten evoluutiossa on syntynyt se ensimmäinen solu ja kun niitä on ollut vieläpä useanlaisia, Tässä kaatu tuo sinun väittämäsi ja sen on viisaat tutkijatkin todenneet. Vastanneet ettei he tidä mistä se on tullut.

Lue lisää

Vastaan nyt kahteen kommenttiisi.

"Evoluutiohan on syntyneiden eläimien ja kasvien sopeutumista, Ei mitään uuden syntyä, koska siihen tarvitaan solu ja evoluutiossa ei synny eikä ole synynyt uutta solua ainoastaa olevan solun lisääntymistä"
Kyllä, aivan oikein. Evoluutio ei ota kantaa siihen miten elämä on syntynyt, vaan elollisten sopeutumista muuttuviin olosuhteisiin. Tuo "ei synny uutta solua, ainoastaan olevan solun lisääntymistä" on kyllä aikamoista semantiikkaa. Suosittelen tähän liittyen miettimään mikä ero on esim. suvullisessa ja suvuttomassa lisääntymisessä.

"Vastaa siihen miten evoluutiossa on syntynyt se ensimmäinen solu ja kun niitä on ollut vieläpä useanlaisia, Tässä kaatu tuo sinun väittämäsi ja sen on viisaat tutkijatkin todenneet. Vastanneet ettei he tidä mistä se on tullut."
Vastasit jo itse tuossa aikaisemmin esittämääsi kysymykseen: ""Evoluutiohan on syntyneiden eläimien ja kasvien sopeutumista." Abiogeneesi sitten antaa hypoteesit sille miten elämä aikanaan maapallolla on mahdollisesti saanut alkunsa, siihen evoluutioteoria ei ota millään tavalla edelleenkään kantaa. Ja kun puhutaan hypoteeseistä, niin totta on ettei tiedetä ekstaktisti miten ja missä se elämä oikein sai alkunsa. Tiedeyhteisö pystyy tämän kyllä myöntämäänkin. Toisin on uskovien kanssa, koska heillä on muka olevinaan "ikuinen totuus" asioista, vaikka kenenkään ei pitäisi käyttää esim. raamattua luonnontieteen perustana, sillä se on täysin ristiriitainen opus mm. sen suhteen miten elolliset ovat kehittyneet.
Ja keitä ovat nämä mainitsemasi "viisaat tutkijat" joihin viittaat? En pidätä hengitystäni sen suhteen, että mainitsisit ketään näistä ainakaan nimeltä.

Sinä olet nyt pahasti erehtynyt... :(

Luominen on yliluonnollista taikuutta eikä selitä mitään.
.

A.Teisti kirjoitti:

Sinä olet nyt pahasti erehtynyt... :(

Luominen on yliluonnollista taikuutta eikä selitä mitään.
.

Ei suunnittelussa ja luomisessa ole mitään taikuutta. Taikuutta on se että kaikki tapahtuisi itsestään mystisesti.

ghjkkghk kirjoitti:

Ei suunnittelussa ja luomisessa ole mitään taikuutta. Taikuutta on se että kaikki tapahtuisi itsestään mystisesti.

Suunnittelua tai luomista ei ole koskaan tapahtunut, koska ei ole olemassa mitään suunnittelijaa tai luojaa.
Maailmankaikkeus toimii luonnonlakien mukaan eikä kukaan ole niitä luonut. Asiassa ei tarvita yliluonnollista jumalallista taikuutta.
.

A.Teisti kirjoitti:

Suunnittelua tai luomista ei ole koskaan tapahtunut, koska ei ole olemassa mitään suunnittelijaa tai luojaa.
Maailmankaikkeus toimii luonnonlakien mukaan eikä kukaan ole niitä luonut. Asiassa ei tarvita yliluonnollista jumalallista taikuutta.
.

Lue lisää

Evokki-melkein-tiedotteen mukaan kukaan ei suunnittele eikä tee mitään, ei myöskään evoluutio.

ghjkkghk kirjoitti:

Evokki-melkein-tiedotteen mukaan kukaan ei suunnittele eikä tee mitään, ei myöskään evoluutio.

Miten niin melkein?
Kukaan ei suunnittele eikä tee mitään, mutta luonnossa asioita tapahtuu.

Tulivuoret purkautuvat ihan itsestään.
Ukonilmat jyrisevät, salamoivat ja satavat ihan itsestään.
Eliökunta kehittyy ihan itsestään.
Ne ovat luonnonilmiöitä, ei kukaan niitä tee.
.