Kosmologian popularisointi

Helsingin Sanomat, Satakunnan Kansa ja Tähdet ja avaruus ovat kaikki kieltäytyneet julkaisemasta artikkeliani kosmologian popularisoinnista http://www.santavuori.com/Aika_ja_avaruus2.htm

Missähän sen saisi julkaistua?
Ilmoita

Kokeile Hölmölän Sanomia. Jospa ne?
1 VASTAUS:
Yle veti avaruus populisoinnin mittarin, se on tässä.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/02/08/avaruuden-tilannekuva-avaruusjarjestot-panostavat-taivaalta-tulevien-uhkien
+Lisää kommentti
Kristallisoidulle paskalle lienee tosiaan vaikeaa löytää julkaisijaa. Oletko miettinyt, mistä se voisi johtua?
Ilmoita
Ei kai mikään itseään kunnoittava aviisi tuollaista julkaise. Eräät lehdet antavat blogialustoja käyttöönsä , kuten US. Siellä kirjoittelee jopa nuoren Maan kreationisti, joten kyllä nuo sinunkin juttusi voisi siellä omalla blogillasi julkaista. Ainoa vaan, moniko niitä viitsisi lukea ja kuinka moni uskoisi. Jokainen alan perusteet tunteva huomaa helposti sinun olevan väärässä.
Ilmoita
Miten olisi "Perussuomalainen" lehti?
Ilmoita

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmoita
https://fi.wikipedia.org/wiki/Magneettimedia tuolla sen olisi varmaan voinut julkaista...
Ilmoita
Tästä sen näkee, kuinka valta ja raha ratkaisee, ei tässä asiassa ole tieteellistä vapautta. Valtavirrasta poikeava kosmologian popularisointi ei saa julkisuutta ja sitä jopa pidetään oikeana asiana, ettei julkisuutta tule.

Ihmiskunnan annetaan edelleen olla sitä mieltä, että universumi on alkanut ja nyt laajenee, vaikka se on väärä poularisointi tieteen sanasta asiassa. Jos joku yritää korjata asian, ettei tiedeyhteisö lopulta saisi häpeää päällensä, niin ei onnistu.

Ei tämä ole sananvapautta. Nuo perustuslaillisethan ovat oikeistopopulisteja ja kannattavat kaikkea mitä muutkin. Varmaan BB: tä, koska se on poliittisesti suositumpaa. Kretut taas ymmärtävät koko asian ihan väärin.
12 VASTAUSTA:
Ei niin kuin väität, vaan valeuutisia ei julkaista. Sananvapaus sinulla on. Ei se tarkoita, että väärää tietoa pitäisi julkaista samoilla ehdoilla kuin oikeaa ja totuudellista tietoa.
"Ihmiskunnan annetaan edelleen olla sitä mieltä, että universumi on alkanut ja nyt laajenee, vaikka se on väärä poularisointi tieteen sanasta asiassa. "

Universumillamme on alku 13,82 miljardia vuotta sitten ja se laajenee. Kyse ei ole popularisoinnista, vaan tieteen vahvasta konsensuksesta. Itsellesi sinä häpeää tuotat ottamalla jyrkkää kantaa asioihin, joista et mitään ymmärrä.
pellehermannit kirjoitti:
Ei niin kuin väität, vaan valeuutisia ei julkaista. Sananvapaus sinulla on. Ei se tarkoita, että väärää tietoa pitäisi julkaista samoilla ehdoilla kuin oikeaa ja totuudellista tietoa.
Tämä on oikeaa ja totuudellista tietoa. Moni popularisointi ei ole.
agnoskepo kirjoitti:
"Ihmiskunnan annetaan edelleen olla sitä mieltä, että universumi on alkanut ja nyt laajenee, vaikka se on väärä poularisointi tieteen sanasta asiassa. "

Universumillamme on alku 13,82 miljardia vuotta sitten ja se laajenee. Kyse ei ole popularisoinnista, vaan tieteen vahvasta konsensuksesta. Itsellesi sinä häpeää tuotat ottamalla jyrkkää kantaa asioihin, joista et mitään ymmärrä.
Se juuri on todistetusti väärä popularisointi.
Olli.S kirjoitti:
Tämä on oikeaa ja totuudellista tietoa. Moni popularisointi ei ole.
Se on väärää ja vääristynyttä, mitä kirjoitat. Sun pitää ottaa lääkkeesi, eihän tuollainen dogmatismi, mitä esität ole tervettä. Suosittelen myös pitkäkestoista terapiaa.
pellehermannit kirjoitti:
Se on väärää ja vääristynyttä, mitä kirjoitat. Sun pitää ottaa lääkkeesi, eihän tuollainen dogmatismi, mitä esität ole tervettä. Suosittelen myös pitkäkestoista terapiaa.
Universumia ei voi popularisoida alkavana ja laajenevana. Ikuisena ja äärettömänä voi. Nekin pitää tarkentaa. Siinä ei ole mitään sairasta että tämän sanoo, valtavirran mukaista se ei ole, mutta se on eri asia. Enemmän epäilisin onko valtavirran käsityksessä yhtään mitään järkeä. Mutta sen sanominen ei ole tietenkään korrektia.
Olli.S kirjoitti:
Universumia ei voi popularisoida alkavana ja laajenevana. Ikuisena ja äärettömänä voi. Nekin pitää tarkentaa. Siinä ei ole mitään sairasta että tämän sanoo, valtavirran mukaista se ei ole, mutta se on eri asia. Enemmän epäilisin onko valtavirran käsityksessä yhtään mitään järkeä. Mutta sen sanominen ei ole tietenkään korrektia.
Ikuisuus ja äärettömyys on täydellistä huuhaata!!
Olli.S kirjoitti:
Universumia ei voi popularisoida alkavana ja laajenevana. Ikuisena ja äärettömänä voi. Nekin pitää tarkentaa. Siinä ei ole mitään sairasta että tämän sanoo, valtavirran mukaista se ei ole, mutta se on eri asia. Enemmän epäilisin onko valtavirran käsityksessä yhtään mitään järkeä. Mutta sen sanominen ei ole tietenkään korrektia.
Mistä se sun ikuinen universumi saa "polttoaineensa"?
pellehermannit kirjoitti:
Ikuisuus ja äärettömyys on täydellistä huuhaata!!
Entäs sen täsmennys ajaton ja rajaton? Ikuinen ja ääretön tarvitsee myös tarkan matemaattis- fysikaalisen mallin, joka varmaan tulee aivan lähelle nykyistäkin mallia, mutta yksinkertaisemmaksi ja paremmaksi, kun laajenemista ei tarvita.

Ja se koskee vain kaikkeutta, kokonaisuutta. Kappaleet universumissa liikkuvat ja kehittyvät niinkuin tähänkin asti fysiikassa.
idiootille kirjoitti:
Mistä se sun ikuinen universumi saa "polttoaineensa"?
Ei ole nyt kysymys teorian rakentamisesta vaan nykyisen tiedon kertomisesta kansalle.

Voitaisiin popularisoida ilman teoriaakin näkymä: galakseja näkyy olevan ketjuissa niin pitkälle kuin näkyvyyttä on. Siis niin pitkälle kuin menneisyyteen voidaan nähdä tällä hetkellä. Vain teoretisoimalla voidaan muuta sanoa. Taustasäteily ja radioastronomia antavat lisätietoa ja spektrit ym.
Olli.S kirjoitti:
Ei ole nyt kysymys teorian rakentamisesta vaan nykyisen tiedon kertomisesta kansalle.

Voitaisiin popularisoida ilman teoriaakin näkymä: galakseja näkyy olevan ketjuissa niin pitkälle kuin näkyvyyttä on. Siis niin pitkälle kuin menneisyyteen voidaan nähdä tällä hetkellä. Vain teoretisoimalla voidaan muuta sanoa. Taustasäteily ja radioastronomia antavat lisätietoa ja spektrit ym.
Etkö ymmärtänyt kysymystä, vai etkö vain osaa vastata siihen?
Eihän "sykkivän avaruuden malli" mikään mahdottomuus olisi. Siis: jossain vaiheessa romahdus suureksi singulariteetiksi joka sitten purkautuisi vanhoista "aineksista" uusioavaruudeksi jne... Sältäisi myös BB mahollisuuden jonakin syklinään.

Ongelma lienee se ettei uusien ideoiden analysointi ole nykyisessä poliittisessa tunkiossa enää vaivan arvoista.
+Lisää kommentti
Kaikella kunnioituksella tekeemäsi jukaisuun,
Popularisointiin olisi hyvä olla vähemmän kantaa ottava tieteen näkemyksiin ja irtiotot enemmän viidyttäviä.

Vaihtoehtoisena totuutena pidetään "Matrix"- todellisutta, että olisimme vain jossain tietokoneohjelmassa. Toinen vaihtoehtoinen esitetty malli, jossa aikaa ei olekaan olemassa vaan se on juurtunut ihmiskuntaan niin että sotkemme sen joka asiaan. Kolmas jossa aikoja on kahta eri polarisaatiota. Musta aukko ei ole musta sen vetovoiman takia, vaan ajan.

Mutta jos esittää uutta teoriaa, se olis pystyttävä todistamaan. suhteelisuus teoria ja kvanttiteoria (kaikenteoria) kuitenkin tukee toisiaan, sekä sen teorian mukaaan matemaattisin mallehin saamme luotaimmia tarkasti kaukaisiin kohteisiin.
2 VASTAUSTA:
Ei popularisoinnissa esitetä uutta teoriaa vaan mitä teorioita on ja mitä tiedetään ja mitä ei tiedetä. Sitä ei saa tehdä niin, että ilmoitetaan asioita tiedetyiksi, joita ei vielä tiedetä.
Olli.S kirjoitti:
Ei popularisoinnissa esitetä uutta teoriaa vaan mitä teorioita on ja mitä tiedetään ja mitä ei tiedetä. Sitä ei saa tehdä niin, että ilmoitetaan asioita tiedetyiksi, joita ei vielä tiedetä.
Eli ei saa valehdella, kuten sinä teet?
+Lisää kommentti
Tyhjänpäiväistä höpinää ja tärkeilyä.
Ilmoita
Popularisointi on todistetusti väärin. Alku ja laajeneminen ovat eri asia neliulotteisessa aika- avaruudessa kuin mitä ne normaalissa kielenkäytössä tarkoittavat.

Lisäksi emme tiedä, onko teoriamme oikea vai pitäisikö se vaihtaa, eli kuvaisiko jokin toinen teoria universumin paremmin.

Lukiko kukaan edes kunnolla artikkelin?

Popularisointi pitäisi kiireesti korjata. Mm. tämä artikkeli pitäisi jossain julkaista. Se on täyttä asiaa. Tästä tulee vielä skandaali ennen pitkää ellei tiedeyhteisö tätä popularisoinnin virheellisyyttä huomaa ja korjaa maailmanlaajuisesti. Yleisöllehän on suorastaan valehdeltu valtavirran jäykkyyden takia.
0 VASTAUS:

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

+Lisää kommentti
Tietteessä ei ole minkäänlaista yksimielisyyttä siitä, minkälainen universumi on. Valtavirran konsensus ei ole sama asia kuin tieteellinen yksimielisyys.
2 VASTAUSTA:
Ja sinäkö olet se, joka määrittelee tieteen mielipiteet?
haise_ketulle kirjoitti:
Ja sinäkö olet se, joka määrittelee tieteen mielipiteet?
Sinä väität ettei ole tiedemiehiä, jotka eivät kannata nykyistä konsensus mallia. Se ei pidä paikkaansa.
+Lisää kommentti
Yritän nyt selittää perinpohjaisesti, vaikka tiedän ettei se johda mihinkään.
Tiede tarkoittaa tieteellistä metodia, jossa teoreettisilla malleilla yritetään selittää tehtyjä havaintoja, tai toisin päin.
Kosmologia on tieteenala, jossa tutkitaan maailmankaikkeutta tieteellisin keinoin. Alue on valtavan monimutkainen, ja sitä tekevät ne parhaiten yliopistoissa pärjänneet.
Popularisointi tarkoittaa monimutkaisten asioiden yksinkertaistamista siten, että me vähemmän älykkäät voimme ymmärtää edes alkeet maailmankaikkeuden toimintamalleista.
Millään ylläolevista ei ole mitään tekemistä sinun "filosofiasi" kanssa. "Filosofiasi" on ainoastaan aivotonta paskaa, eikä siten ansaitse tulla julkaistuksi missään vakavasti otettavassa lähteessä.
8 VASTAUSTA:
Onko siis näillä huippuälykkäillä vain yksi teoria universumista vai mahdollisesti muutama kilpaileva teoria? Pitääkö popularisoida se yksi teoria oikeana, vai muutama teoria mahdollisena?

Ettei vaan olisi maksettu puheenvuoro siinä mielessä että muuten ei saa virkoja eikä apurahoja jos ajattelee filosofiani muuksi kuin paskaksi. Valtavirta ei suinkaan välttämättä ole oikeassa tässä asiassa, eikä tieteellisen tiedon paras kriteeri. Paskaa on kannatettu säännöllisin väliajoin monella tieteenalalla. Siinä ei ole mitään uutta tieteenhistoriassa, ja se on tieteen häpeätahra.

Toinen häpeätahra on ettei pystytä päättämään, onko Jumala olemassa vai ei. Vain houkka luulee ettei Jumalaa ole, muttei tiede sitä tiedä.

Tämä nyt ei kuulu tähän, muttei toi paskakaan.

Tieteellinen metodi on, että mallit ja havainnot ovat ikuisessa vuorovaikutuksessa. Rationaalinen tieto ja empiirinen tieto. Mallia voisi vaihtaa välillä kosmologiassa. Ei se niin vaikeata olisi.
Oikeaa teoriaa tällä hetkellä ei ole, on vain kymmenittäin erilaisia malleja jotka aika huonosti sopivat havaintoaineistoon. Esim. Early dark energy -mallien on toivottu ratkaisevan hubble tension ongelmat, mutta ei vain ole saatu mitään ede-malliakaan sopimaan havaintoaineistoon.
paljon_vääriä_malleja kirjoitti:
Oikeaa teoriaa tällä hetkellä ei ole, on vain kymmenittäin erilaisia malleja jotka aika huonosti sopivat havaintoaineistoon. Esim. Early dark energy -mallien on toivottu ratkaisevan hubble tension ongelmat, mutta ei vain ole saatu mitään ede-malliakaan sopimaan havaintoaineistoon.
Oikeaa teoriaa ei tällä hetkellä ole. Niin juuri voidaan aloittaa rehellinen popularisointi. Miksei kaikki voi olla rauhallisesti samaa mieltä? Silloin artikkelini on ihan oikea popularisointi tieteen käsitykselle universumista tällä hetkellä.
Olli.S kirjoitti:
Oikeaa teoriaa ei tällä hetkellä ole. Niin juuri voidaan aloittaa rehellinen popularisointi. Miksei kaikki voi olla rauhallisesti samaa mieltä? Silloin artikkelini on ihan oikea popularisointi tieteen käsitykselle universumista tällä hetkellä.
Nytkö olet jo tieteen tekijä?
Olli.S kirjoitti:
Onko siis näillä huippuälykkäillä vain yksi teoria universumista vai mahdollisesti muutama kilpaileva teoria? Pitääkö popularisoida se yksi teoria oikeana, vai muutama teoria mahdollisena?

Ettei vaan olisi maksettu puheenvuoro siinä mielessä että muuten ei saa virkoja eikä apurahoja jos ajattelee filosofiani muuksi kuin paskaksi. Valtavirta ei suinkaan välttämättä ole oikeassa tässä asiassa, eikä tieteellisen tiedon paras kriteeri. Paskaa on kannatettu säännöllisin väliajoin monella tieteenalalla. Siinä ei ole mitään uutta tieteenhistoriassa, ja se on tieteen häpeätahra.

Toinen häpeätahra on ettei pystytä päättämään, onko Jumala olemassa vai ei. Vain houkka luulee ettei Jumalaa ole, muttei tiede sitä tiedä.

Tämä nyt ei kuulu tähän, muttei toi paskakaan.

Tieteellinen metodi on, että mallit ja havainnot ovat ikuisessa vuorovaikutuksessa. Rationaalinen tieto ja empiirinen tieto. Mallia voisi vaihtaa välillä kosmologiassa. Ei se niin vaikeata olisi.
"Paskaa on kannatettu säännöllisin väliajoin monella tieteenalalla. Siinä ei ole mitään uutta tieteenhistoriassa, ja se on tieteen häpeätahra."

Olen kysynyt tätä sinulta ja monelta muulta samankaltaiselta kiihkoilijalta ja jäänyt aina olen vaille vastausta.
Kerro tieteenhistoriasta fysiikkaan perustuvista tieteenaloista yksikin tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä teoria viimeisen sadan vuoden ajalta, joka olisi osoittautunut vääräksi.

Saanko nyt vastauksen, vai saatko sinä paskanpuhujan leiman otsaasi? Jään odottamaan esimerkkiä.
haise_ketulle kirjoitti:
Nytkö olet jo tieteen tekijä?
Miksi tämä aina kääntyy henkilööni? Olen filosofinen kirjailija, en sen enempää en sen vähempää. Voin popularisoida tiedettä ainakin filosofian alalta riitävän tieteellisesti ja ammattitaitoisesti. Ei filosofiaan ole ammattitutkintoa. Filosofi voi olla ilman akateemista tohtorinhattua.

Tuo on raivostuttavaa. Olet vaan eri mieltä. Ei myöskään ole vain yhtä oikeaa popularisointia, sen lisäksi ettei ole yhtä oikeaa kosmologian teoriaakaan.
agnoskepo kirjoitti:
"Paskaa on kannatettu säännöllisin väliajoin monella tieteenalalla. Siinä ei ole mitään uutta tieteenhistoriassa, ja se on tieteen häpeätahra."

Olen kysynyt tätä sinulta ja monelta muulta samankaltaiselta kiihkoilijalta ja jäänyt aina olen vaille vastausta.
Kerro tieteenhistoriasta fysiikkaan perustuvista tieteenaloista yksikin tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä teoria viimeisen sadan vuoden ajalta, joka olisi osoittautunut vääräksi.

Saanko nyt vastauksen, vai saatko sinä paskanpuhujan leiman otsaasi? Jään odottamaan esimerkkiä.
BB on osoittautunut vääräksi : ) yleensä tosiaan ovat aivan kokonaan muualla, niinkuin lääketieteessä.
Ollitaas kirjoitti:
Miksi tämä aina kääntyy henkilööni? Olen filosofinen kirjailija, en sen enempää en sen vähempää. Voin popularisoida tiedettä ainakin filosofian alalta riitävän tieteellisesti ja ammattitaitoisesti. Ei filosofiaan ole ammattitutkintoa. Filosofi voi olla ilman akateemista tohtorinhattua.

Tuo on raivostuttavaa. Olet vaan eri mieltä. Ei myöskään ole vain yhtä oikeaa popularisointia, sen lisäksi ettei ole yhtä oikeaa kosmologian teoriaakaan.
" Voin popularisoida tiedettä ainakin filosofian alalta riitävän tieteellisesti ja ammattitaitoisesti."

Joo, jos filosofialla tarkoitetaan paskanjauhantaa.
+Lisää kommentti
Popularisointi on kertomista siitä mitä tiedetään ja mitä ei tiedetä. Tästä ei useinkaan tieteessä ole yksimielisyyttä, jolloin sen sanominen kuuluu popularisointiin. Eikä konsensus ole sama kuin tieteellinen yksimielisyys.

Esimerkiksi jos sanotaan että nykyinen teoria on osoittanut staattisen käsityksen vääräksi, niin se on vain nykyisen teorian kanta ja staattisen universumin kannattajat ovat edelleen eri mieltä.

Ja tästäkin on jo synteesi: universumissa on staattisia, ikuisia asioita ja muuttuvia, dynaamisia asioita. Ei vain toista tai toista. Kokonaisuus on lähinnä ikuinen ja ääretön, ajaton ja rajaton, osat ovat lähinnä muuttuvia, ajallisia, dynaamisia, äärellisiä, kehittyviä, alkavia ja loppuvia.

Siis ei asiaa tiedetä, niinkuin aurinkokeskeinen malli jo tiedetään maakeskeistä mallia paremmaksi , oikeaksi. Näin ei ole vielä universumin teorioiden kohdalla. Se on vain nykyisen mallin kannattajien käsitys. Ei saisi popularisoida tieteen lopullisena kantana, niinkuin maan ja auringon suhteen voidaan jo tehdä.
Ilmoita
Jos olisin sinä, hioisin hieman kielellistä ilmaisua ja kääntäisin englanninkielelle, ja julkaisisin sellaisessa mediassa, joka julkaisee vaihtoehtoisia filosofisia teorioita.

Omassa kirjoituksessasi olit maininnut jo niistä muutamia. Eli sinne samaan paikkaan, jossa julkaistaan ne "kymmenen uutta teoriaa päivässä"- kirjoitukset muutenkin.

Ne tulevat sitä kautta arvioiduiksi ja huomioiduiksi sellaisten tahoje toimesta, jotka kokevat sen tärkeäksi. Uskoisin, että lukijakunnassa on suomalaisiakin henkilöitä.

Esim. Satakunnan Kansa ei välttämättä koe asiaa mielenkiintoiseksi ennenkuin teoriasi saa huomiota ja kannatsta osakseen, ja senkin jälkeen keskittyvät todennäköisesti enemmän sinuun (eli haastattelevat itse mieluummin, kuin julkaisevat monologejasi), kuin käsittelevät teoriaasi argumentoiden.
1 VASTAUS:
Kiitos. Siellä tosiaan saan julkaistua koko ajan. Ongelma on siinä, että heidän materiaaliaan pitäisi saada julkisuuteen. Olisi ihan uutisarvoista asiaa paljon. Että toimittajat tekisivät heistä juttuja. Tämä oli minun yritykseni. Asia jatkuu monella tavalla.

Katsos on mielenkiintoista että kävi näin. Kotisivuillani asia on julkistettu.
+Lisää kommentti
Kyllähän tiede on hienoa ja korkeatasoista, muttei saa sallia semmoista että yleisöllä on väärä kuva siitä mitä universumista ja kosmologiasta tieteessä tällä hetkellä tiedetään ja ajatellaan. Ei se ole mitään yksiviivaista se mitä ajatellaan eikä se mitä saisi popularisoida milläkin tavalla.

Ei universumi ole alkanut tyhjästä 13,8 miljardia vuotta sitten ja nyt laajene. Niinkuin nyt on saatu koko ihmiskunta ajattelemaan tietten sanaksi. Ei se ole tieteen sana. Asia on monella tavalla monimutkaisempi ja erilainen. Eikä sitä onneksi kaikki ihmiskunnasta nielekään. Tulee vielä joku päivä vastaisku yleisöltäkin.

Minä esitin vain toisenlaisen tavan popularisoida tieteen sanan ja se on heti muka väärin, täällä, eikä julkaista, media.

Siis diktatuuri edessä. Maksetut puheenvuorot vaan julkaistaan. Minä teen tätä ilman palkkiota.
1 VASTAUS:
Kosmologeilla suuri kompastuskivi on valon liikemäärä. Kosmologit pitävät sinnikkäästi kiinni väitteestä, että valo ei voi millään keinoin menettää liikemääräänsä ainehiukkasille edes kiinteässä väliaineessa tai kaasussa.
Kosmologien tiukkaa torjuvaa suhtautumista selitetään tässä uudemmassa artikkelissa. BB-hypoteesista voi pitää kiinni vain niin kauan kun voi sanoa massa-aaltoteorian olevan täysin virheellinen. Kunhan aiheesta tehdään ensimmäinen kokeellinen tutkimus, kaikki kosmologiset mallit kääntyvät ylösalaisin.
https://www.ibtimes.com/does-light-experiment-disprove-big-bang-theory-photon-energy-loss-questions-expanding-2560055
+Lisää kommentti
Kosmologiassa ja ylipäätänsä tieteessä kiinnitetään eniten huomiota siihen miten vallitseva valtavirtatiede ennustaa ja miten mittaukset ja havainnot sitten vastaavat niitä teorian ennusteita. Entäs sitten ne odottamattomat havainnot joita vallitseva teoria ei ole kyennyt ennustamaan?

Kosmologiassa ja astrofysiikassa oletetaan että gravitaatiolla on ensisijainen merkitys galaksien ja tähtien synnyssä. Nyt kuitenkin on ilmaantunut viime vuosina paljon havaintoja siitä että sähkömagnetismilla on paljon suurempi vaikutus kosmologisessa mittakaavassa kuin on aikaisemmin oletettu.

Cosmic Magnetic Fields – The Ultimate Challenge to Gravity-Centric Cosmology

https://www.youtube.com/watch?v=7l-ravG20CE

Gravitaatiomalli ei sellaisenaan edes tunnu toimivan kovin hyvin kosmisessa mittakaavassa ja avuksi on sitten postuloitu ns. pimeitä entiteettejä (pimeä aine & pimeä energia). Ehkä on niin että kosminen tähtien ja galaksien välinen sähkömagneettinen vuorovaikutus onkin oikeampi selitys.
11 VASTAUSTA:
"Cosmic Magnetic Fields"

Tuo on pseudotieteellistä huuhaata. Eikä edes tuoretta. Parasta ennen päiväys on aikoja sitten mennyt.

Ps. Tiedettä ei julkaista tuubivideoilla.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

agnoskepo kirjoitti:
"Cosmic Magnetic Fields"

Tuo on pseudotieteellistä huuhaata. Eikä edes tuoretta. Parasta ennen päiväys on aikoja sitten mennyt.

Ps. Tiedettä ei julkaista tuubivideoilla.
Jos on pseudotieteellistä, ei vaikuta popularisointiin. Jos on perää, vaikuttaa paljonkin. Samoin tuo aalto - juttu. Onko konsensus enää niin monoliittinen? Syksy Räsänenkin antaa aika varovaisia lausuntoja nykyään.
Olli.S kirjoitti:
Jos on pseudotieteellistä, ei vaikuta popularisointiin. Jos on perää, vaikuttaa paljonkin. Samoin tuo aalto - juttu. Onko konsensus enää niin monoliittinen? Syksy Räsänenkin antaa aika varovaisia lausuntoja nykyään.
Syksyn lausunnot ovat aina varovaisia, kuten kaikkien tutkijoiden. Se tekee helposti harhan siitä, että tutkijat eivät tiedä. Räsänen on aivan varmasti vieläkin sitä mieltä, että avaruuden laajeneminen on järjellisen epäilyn ulkopuolella. Minä tiedän perusteet sen lisäksi ja tunnen Räsäsen ajattelua ja kommunikointia.
OletVäärässä kirjoitti:
Syksyn lausunnot ovat aina varovaisia, kuten kaikkien tutkijoiden. Se tekee helposti harhan siitä, että tutkijat eivät tiedä. Räsänen on aivan varmasti vieläkin sitä mieltä, että avaruuden laajeneminen on järjellisen epäilyn ulkopuolella. Minä tiedän perusteet sen lisäksi ja tunnen Räsäsen ajattelua ja kommunikointia.
Kyllä hän myöntää että nykyinen teoria voi olla vääräkin. Mutta puhukoon itse, en minä sanoja hänen suuhunsa halua laittaa. Jokainen järkevä ihminen myöntää sen. Hänen lausuntonsa tarkoittaa, että nykyisellä teorialla on niin vankka tieteellinen tuki, ettei ole syytä luopua siitä. Ja sen teorian puitteissa ei laajenemista voi epäillä.

Hänen lausuntonsa on ilmeisesti käsitetty väärin. Minä taas tosiaan olen sitä mieltä että teoria nimenomaan pitäisi vaihtaa, se on väärä.
Olli.S kirjoitti:
Kyllä hän myöntää että nykyinen teoria voi olla vääräkin. Mutta puhukoon itse, en minä sanoja hänen suuhunsa halua laittaa. Jokainen järkevä ihminen myöntää sen. Hänen lausuntonsa tarkoittaa, että nykyisellä teorialla on niin vankka tieteellinen tuki, ettei ole syytä luopua siitä. Ja sen teorian puitteissa ei laajenemista voi epäillä.

Hänen lausuntonsa on ilmeisesti käsitetty väärin. Minä taas tosiaan olen sitä mieltä että teoria nimenomaan pitäisi vaihtaa, se on väärä.
Jotta erittäin hyvin toimiva teoria vaihdettaisiin, se pitäisi osoittaa vääräksi. Ei riitä, että joku maallikko inttää sen olevan väärä.
agnoskepo kirjoitti:
Jotta erittäin hyvin toimiva teoria vaihdettaisiin, se pitäisi osoittaa vääräksi. Ei riitä, että joku maallikko inttää sen olevan väärä.
Totta, mutta olen tehnyt monta keksintöä. Ne flopataan ja jyrätään tuolla asenteella. Todennäköisesti aiheettomasti. Sen näyttää tulevaisuus.

Kyse on koko näkökulman ja paradigman vaihdosta. Paluusta harharetkiltä ikuisen ja äärettömän universumin rationaalisesti tyydyttävämpään malliin.

Se voidaan formuloida paremmin kuin sata vuotta sitten. Siihenkin voidaan tehdä korjaukset niin että se sopii havaintoihin. Sekin voidaan mullistaa vielä paremmaksi. Lambda- malli jo lähenee sitä huomattavassa määrin. Monimutkaisin laskuin. Perustaa vaihtamalla laskut tulisivat yksinkertaisemmiksi. Mitä ihmeen järleä on tätä minun ajatustapaani aina haukkua? Inttävä maallikko? Ehkä olen jo kehittynyt, kiitos teidän.

Ette vaan pysty osoittamaan että oikeasti olisin väärässä. Kyllähän minä siinä tapauksessa muuttaisin käsitystäni. Ei minulla ole fiksoituneita ifeoita. Ihan fleksiibelejä vaan.
Olli.S kirjoitti:
Totta, mutta olen tehnyt monta keksintöä. Ne flopataan ja jyrätään tuolla asenteella. Todennäköisesti aiheettomasti. Sen näyttää tulevaisuus.

Kyse on koko näkökulman ja paradigman vaihdosta. Paluusta harharetkiltä ikuisen ja äärettömän universumin rationaalisesti tyydyttävämpään malliin.

Se voidaan formuloida paremmin kuin sata vuotta sitten. Siihenkin voidaan tehdä korjaukset niin että se sopii havaintoihin. Sekin voidaan mullistaa vielä paremmaksi. Lambda- malli jo lähenee sitä huomattavassa määrin. Monimutkaisin laskuin. Perustaa vaihtamalla laskut tulisivat yksinkertaisemmiksi. Mitä ihmeen järleä on tätä minun ajatustapaani aina haukkua? Inttävä maallikko? Ehkä olen jo kehittynyt, kiitos teidän.

Ette vaan pysty osoittamaan että oikeasti olisin väärässä. Kyllähän minä siinä tapauksessa muuttaisin käsitystäni. Ei minulla ole fiksoituneita ifeoita. Ihan fleksiibelejä vaan.
Juttusi on lukuisia kertoja osoitettu olevan väärässä. Joten ei tässä ihmetytä mikään muu kuin, milloin itse huomaat sen.
xxxxxxx kirjoitti:
Juttusi on lukuisia kertoja osoitettu olevan väärässä. Joten ei tässä ihmetytä mikään muu kuin, milloin itse huomaat sen.
On osoitettu, jos valtavirta on oikeassa, jos BB: on hyvä teoria. Juttu on kuitenkin niin, että se ei ole hyvä teoria ja ne osoittamiset ovat BB: n pohjalta.

Ihan niinkuin ateistille osoitettaisiin Raamatun pohjalta että hän on väärässä.

Ne ovat perässähiihtäjien käsityksiä tai maksettuja puheenvuoroja. Harva täällä antautuu aitoon dialogiin. Lukekaa nyt tuo popularsointini. Se on ihan hyvä ja osoittaa mikä nykyään tehdään väärin.

Joku vielä joskus huomaa, että julkinen keskustelu asiasta on välttämätöntä. Meille on liian kauan jauhettu tuota alkusyntyä tyhjästä tieteen sanana.
Olli.S kirjoitti:
On osoitettu, jos valtavirta on oikeassa, jos BB: on hyvä teoria. Juttu on kuitenkin niin, että se ei ole hyvä teoria ja ne osoittamiset ovat BB: n pohjalta.

Ihan niinkuin ateistille osoitettaisiin Raamatun pohjalta että hän on väärässä.

Ne ovat perässähiihtäjien käsityksiä tai maksettuja puheenvuoroja. Harva täällä antautuu aitoon dialogiin. Lukekaa nyt tuo popularsointini. Se on ihan hyvä ja osoittaa mikä nykyään tehdään väärin.

Joku vielä joskus huomaa, että julkinen keskustelu asiasta on välttämätöntä. Meille on liian kauan jauhettu tuota alkusyntyä tyhjästä tieteen sanana.
Et vieläkään ole vastannut siihen, että miten siinä sinun ikuisessa maailmankaikkeudessasi riittää energiaa loputtomasti?
olet_hölmö kirjoitti:
Et vieläkään ole vastannut siihen, että miten siinä sinun ikuisessa maailmankaikkeudessasi riittää energiaa loputtomasti?
Ei se ikuisuus ole semmoista kuin kuvittelet. Se on semmoista kuin se oikeasti sitten on. Ilmeisesti ajattomuutta. Ei sillä kokonaisuudella aikaa ole, aika on galakseilla ym siinä universumissa. Se energia on niinkuin se siinä on, emme vielä tiedä.

Ainoa mitä materiasta, aineesta ja energiasta, säteilyistä, voimista ja kentistä jne. voitaneen sanoa, on että sen määrä on vakio. Ulkopuolta ei ole, mikään ei vähene eikä lisäänny, lisää ei synny eikä katoa. Ja että materia ja tila ovat aina yhdessä, niitä ei ole ilman toisiaan vaikka ovat erillisinä havaittavissa.

Nyt ei ole tarkoitus palata ikuiseen vänkäykseen teoriasta. Harrastan sitä vain filosofia- foorumissa. Nyt on kysymys vain popularisoinnista. Aina se tähän menee jos suunsa avaa.
Olli.S kirjoitti:
Ei se ikuisuus ole semmoista kuin kuvittelet. Se on semmoista kuin se oikeasti sitten on. Ilmeisesti ajattomuutta. Ei sillä kokonaisuudella aikaa ole, aika on galakseilla ym siinä universumissa. Se energia on niinkuin se siinä on, emme vielä tiedä.

Ainoa mitä materiasta, aineesta ja energiasta, säteilyistä, voimista ja kentistä jne. voitaneen sanoa, on että sen määrä on vakio. Ulkopuolta ei ole, mikään ei vähene eikä lisäänny, lisää ei synny eikä katoa. Ja että materia ja tila ovat aina yhdessä, niitä ei ole ilman toisiaan vaikka ovat erillisinä havaittavissa.

Nyt ei ole tarkoitus palata ikuiseen vänkäykseen teoriasta. Harrastan sitä vain filosofia- foorumissa. Nyt on kysymys vain popularisoinnista. Aina se tähän menee jos suunsa avaa.
Ainoa mikä on varmaa Ollin jutuissa on se, että Ollin järki ei lisäänny. Viisaimmillaan hän on silloin kuin sanoo, ettei tiedä jotakin.
+Lisää kommentti
Olli.s popularisoi asiat omaa kreationistista maailmankuvaa vastaaviksi
1 VASTAUS:
Minun vastustus johtuu siitä että universumi on lähinnä ikuinen ja rajaton ja BB kieltää sen, kapinoi itsestäänselvää totuutta vastaan ja on siis väärässä. Argumentit! Hoi! Ei persoonat!
+Lisää kommentti
Parhaiten kosmologit osoittaisivat sitä ammattitaitoaan kehittämällä uuden teorian ja popularisoimalla paremmin. Ei ole mitään hyötyä haukkua meitä dissidenttejä. Meiltä saattaa oppiakin jotain uutta ja yllättävää.
10 VASTAUSTA:
Ainakaan sinulta ei kosmologian saralta ole mitään opittavaa. Käsityksesi ovat täydellä varmuudella vääriä.
Miksi kehittää uutta teoriaa, kun vanha selittää havainnot aukottomasti ja mahdollisimman yksinkertaisesti. Teoria on myös popularisoitu oikein. Havainnoimallamme unioversumilla on alku ja se laajenee. Ei ole mitään muuta totuudellista tapaa popularisoida asiaa.
agnoskepo kirjoitti:
Ainakaan sinulta ei kosmologian saralta ole mitään opittavaa. Käsityksesi ovat täydellä varmuudella vääriä.
Miksi kehittää uutta teoriaa, kun vanha selittää havainnot aukottomasti ja mahdollisimman yksinkertaisesti. Teoria on myös popularisoitu oikein. Havainnoimallamme unioversumilla on alku ja se laajenee. Ei ole mitään muuta totuudellista tapaa popularisoida asiaa.
Kaikenkäsittävä tila selittää paljon yksinkertaisemmin ja paremmin kaikki samat havainnot kuin laajeneminenkin.

Siinä on vain yksi vika. BB kaatuu silloin. BB täytyy hylätä.

Siinä teidän ja valtavirran jääräpäisyyden koko syy selvän totuuden edessä. Ei uskalleta. Pysytään maksetuissa puheenvuoroissa ja virassa. Muuten tulee potkut eikä saa virkoja.

Strategisesti on oikein kääntää takki vasta oikealla hetkellä. Rakoilua on jo. Suntola ja Aalto- yliopisto. Sähkömagneettinen säteily on osoittautunut tärkeämmäksi kuin on luultu.

A Cosmology Group kansainvälisesti.
agnoskepo kirjoitti:
Ainakaan sinulta ei kosmologian saralta ole mitään opittavaa. Käsityksesi ovat täydellä varmuudella vääriä.
Miksi kehittää uutta teoriaa, kun vanha selittää havainnot aukottomasti ja mahdollisimman yksinkertaisesti. Teoria on myös popularisoitu oikein. Havainnoimallamme unioversumilla on alku ja se laajenee. Ei ole mitään muuta totuudellista tapaa popularisoida asiaa.
Einstein ei puhu havainnoitavasta universumista vaan koko universumists.

Sorry, taas tää meni tähän. Piti puhua vaan popularisoinnista. Oppikirjoista. Onko enää niin että on vain yksi teoria? Montahan niitä näyttää olevan.
Mitä on kosmologia?
EnsioKalevi kirjoitti:
Mitä on kosmologia?
Kosmologia on sen tutkimista, millainen universumi on. Tiede universumista. Tähtitieteen osa. Filosofian osa.
Tässä täysin epäolennainen kysymys eli mistä kaikki aine ja energia pakkautui siihen pisteesen ennen alkuräjähdystä? Eihän kranaatti tai atomipommi itseään tyhjästä kokoa räjähtämisen hetkellä?
Talvisotaa kirjoitti:
Tässä täysin epäolennainen kysymys eli mistä kaikki aine ja energia pakkautui siihen pisteesen ennen alkuräjähdystä? Eihän kranaatti tai atomipommi itseään tyhjästä kokoa räjähtämisen hetkellä?
Tässä täysin epäolennainen vastaus, joka lisäksi sisältää kysymyksen. Kranaatit ja A-pommit ovat tusinatavaraa. Ne eivät todistettavasti kokoa itseään usein, mutta mitäpä siitä jos aikaa on rajattomasti. Universumi puolestaan on oletettavasti ainutkertainen ilmiö. Sen ei tarvitse koota itseään kuin kerran tunnistettavalla tavalla ja se riittää.
Ja edelleen epäolennaista eli koko energia ja aine syntyi samalla hetkellä alkuräjähdyksessä tyhjästä? Näinkö?
Azzeerrt kirjoitti:
Ja edelleen epäolennaista eli koko energia ja aine syntyi samalla hetkellä alkuräjähdyksessä tyhjästä? Näinkö?
Tuskin se ihan _noin_ epäolennaista on ollut. Aine syntyi paljon energian jälkeen tai niin ainakin sopii olettaa eikä koko energiakaan syntynyt alkuräjähdyksessä, mikäli inflaatiomalleihin ja eräisiin pimeää energiaa koskeviin käsityksiin on luottamista.
Azzeerrt kirjoitti:
Ja edelleen epäolennaista eli koko energia ja aine syntyi samalla hetkellä alkuräjähdyksessä tyhjästä? Näinkö?
Eikös universumi ole energia tasapainossa eli kokobaisenergia on nolla. Silloin mitään energiaa ei ole syntynyt alussa vaan kaikki on ollut sellaisena kuin on.
+Lisää kommentti

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmoita

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmoita
Alkuräjähdys on hyvin ristiriitainen oppirakennelma. Vaikka sitä miten selittäisi ja parhaansa yrittäisi, niin sitä ei pysty nauramatta esittämään.

Oli sumu ja pilvi jostakin ja sitten pystytään sekunnin murtoosien tarkuudella kertomaan mitä sen jälkeen tapahtui yhtä aikaa koko universumissa, joka oli pienempi siihen aikaan. Kaikki nykytilaan asti. Ei mitään epäselvää. Välillä laajennutaan yliäänennopeudella.
19 VASTAUSTA:
Olli.S: "Alkuräjähdys on hyvin ristiriitainen oppirakennelma. Vaikka sitä miten selittäisi ja parhaansa yrittäisi, niin sitä ei pysty nauramatta esittämään."

Harjoittele. Kyllä se siitä.

"Välillä laajennutaan yliäänennopeudella."

Mitä mahdat tarkoittaa yliäänennopeudella?
No eipä tuota ole kukaan selittänyt ,että miten se aine on kasautunut siihen.ennen alkuräjähdystä. Ja mistä se räjähdyksen vaatima energia on peräisin?
Jatkosotaa kirjoitti:
Olli.S: "Alkuräjähdys on hyvin ristiriitainen oppirakennelma. Vaikka sitä miten selittäisi ja parhaansa yrittäisi, niin sitä ei pysty nauramatta esittämään."

Harjoittele. Kyllä se siitä.

"Välillä laajennutaan yliäänennopeudella."

Mitä mahdat tarkoittaa yliäänennopeudella?
Sorry. Teoria ei sovi havaintojen kanssa muuta kuin olettamalla avaruuden laajenevan jossakin vaiheessa yli valonnopeudella. Valon.

Pitäs silloin jo hälytyskellojen soida, elleivät soineet jo laajenemisen mahdottomuuden kohdalla.

Nyt tiedetään niin valtavan paljon. Miksei vaan ihan rauhallisesti kehitetä parempi teoria ihan ammattilaisesti siellä kosmologian yläpäässä, huippupäässä?

Tämmöiset amatöörit joutuvat huomauttelemaan eivätkä tietenkään saa mitään korkeatasoista aikaiseksi.
Azzeerrt kirjoitti:
No eipä tuota ole kukaan selittänyt ,että miten se aine on kasautunut siihen.ennen alkuräjähdystä. Ja mistä se räjähdyksen vaatima energia on peräisin?
Ja etteikö muka ole selitetty? Ovathan sitä esimerkiksi syklisten mallien laatijat selittäneet vuosikymmenet läpeensä ja selittävät edelleenkin. Selityksistä ei ole pulaa. Sen sijaan selitysten laadussa, laajuudessa ja yleisesti ottaen niiden uskottavuudessa on parantamisen varaa. Monet noista selityksistä ovat kaiken kukkuraksi luonteeltaan sellaisia, että ne aukeavat lähinnä matemaatikoille, jos sitten aina heillekään. Vilkaisehan vaikka R. Penrosen ja kolleegoiden CCC:ä ynnä muita syklisen universumin malleja jos kiinnostaa.

Asiasta toiseen, miksi aineen noin yleisesti ottaen edes pitäisi kasautua mihinkään ennen alkuräjähdystä? Eihän sen tarvitse mitenkään säilyä siinä oletetussa alkupamauksessa.

Energian ilmenemistä sitten on selitetty vieläkin enemmän ja useammalla tavalla kuin aineen kasautumista, koskapa siihen sentään paljon useammat näkyvät luottavan. Selityksiä aiheesta on netti puolillaan ja niihin luotetaan keskimäärin enemmän kuin aineen kasaantumisen kuvauksiin. Mitä niitä tässä ruotimaan?
Olli.S kirjoitti:
Sorry. Teoria ei sovi havaintojen kanssa muuta kuin olettamalla avaruuden laajenevan jossakin vaiheessa yli valonnopeudella. Valon.

Pitäs silloin jo hälytyskellojen soida, elleivät soineet jo laajenemisen mahdottomuuden kohdalla.

Nyt tiedetään niin valtavan paljon. Miksei vaan ihan rauhallisesti kehitetä parempi teoria ihan ammattilaisesti siellä kosmologian yläpäässä, huippupäässä?

Tämmöiset amatöörit joutuvat huomauttelemaan eivätkä tietenkään saa mitään korkeatasoista aikaiseksi.
"Sorry. Teoria ei sovi havaintojen kanssa muuta kuin olettamalla avaruuden laajenevan jossakin vaiheessa yli valonnopeudella. Valon."

Ja mikä siinä huolestuttaa?

"Pitäs silloin jo hälytyskellojen soida, elleivät soineet jo laajenemisen mahdottomuuden kohdalla."

Olet soitellut vuosikaudet. Onko ollut paljonkin apua?

"Nyt tiedetään niin valtavan paljon. Miksei vaan ihan rauhallisesti kehitetä parempi teoria ihan ammattilaisesti siellä kosmologian yläpäässä, huippupäässä?"

Mistä päättelet ettei ihan kaikessa rauhassa kehitetä parempaa teoriaa ihan ammattilaisesti siellä kosmologian huippupäässä? Siitäkö etteivät riennä kotiovellesi siitä kailottamaan ja keskeneräisiä kehumalla sinunkin rauhaasi rikkomaan ? Mitä rauhallista kehittämistä se semmoinen olisi? Täh?

"Tämmöiset amatöörit joutuvat huomauttelemaan eivätkä tietenkään saa mitään korkeatasoista aikaiseksi."

Kuka tai mikä sinua pakottaa?
Olli.S kirjoitti:
Sorry. Teoria ei sovi havaintojen kanssa muuta kuin olettamalla avaruuden laajenevan jossakin vaiheessa yli valonnopeudella. Valon.

Pitäs silloin jo hälytyskellojen soida, elleivät soineet jo laajenemisen mahdottomuuden kohdalla.

Nyt tiedetään niin valtavan paljon. Miksei vaan ihan rauhallisesti kehitetä parempi teoria ihan ammattilaisesti siellä kosmologian yläpäässä, huippupäässä?

Tämmöiset amatöörit joutuvat huomauttelemaan eivätkä tietenkään saa mitään korkeatasoista aikaiseksi.
"Pitäs silloin jo hälytyskellojen soida, elleivät soineet jo laajenemisen mahdottomuuden kohdalla."

Miksi kellojen pitäisi mielestäsi soida ylivalonnopeudella tapahtuneen inflatorisen laajenemisen kohdalla?
Jatkosotaa kirjoitti:
Ja etteikö muka ole selitetty? Ovathan sitä esimerkiksi syklisten mallien laatijat selittäneet vuosikymmenet läpeensä ja selittävät edelleenkin. Selityksistä ei ole pulaa. Sen sijaan selitysten laadussa, laajuudessa ja yleisesti ottaen niiden uskottavuudessa on parantamisen varaa. Monet noista selityksistä ovat kaiken kukkuraksi luonteeltaan sellaisia, että ne aukeavat lähinnä matemaatikoille, jos sitten aina heillekään. Vilkaisehan vaikka R. Penrosen ja kolleegoiden CCC:ä ynnä muita syklisen universumin malleja jos kiinnostaa.

Asiasta toiseen, miksi aineen noin yleisesti ottaen edes pitäisi kasautua mihinkään ennen alkuräjähdystä? Eihän sen tarvitse mitenkään säilyä siinä oletetussa alkupamauksessa.

Energian ilmenemistä sitten on selitetty vieläkin enemmän ja useammalla tavalla kuin aineen kasautumista, koskapa siihen sentään paljon useammat näkyvät luottavan. Selityksiä aiheesta on netti puolillaan ja niihin luotetaan keskimäärin enemmän kuin aineen kasaantumisen kuvauksiin. Mitä niitä tässä ruotimaan?
Tarkoitin sitä että jos kerran on alkuräjähdys niin kun mennään taakse oäin niin pakkohan on päätyä siihen että kaikki aine on purisruneena yhteen pisteeseen. Ja älkää ottako minun höpinöitä kovin vakavasti teoreettinen fysiikka ei ole vahvin aineeni.
hjkhhkhjk kirjoitti:
"Pitäs silloin jo hälytyskellojen soida, elleivät soineet jo laajenemisen mahdottomuuden kohdalla."

Miksi kellojen pitäisi mielestäsi soida ylivalonnopeudella tapahtuneen inflatorisen laajenemisen kohdalla?
Juuri samasta syystä mitä suht.teoriassa on, ei voi olla materiaalisille asioille nopeuksia yli valon. Ja itse laajeneminenkin perustuu siihen, että materia ja tila ovat aina yhdessä. Kuitenkin sitten laajenemisen kohdalla ne eivät ole yhdessä. Jos tila todella olisi erillään, se voi laajeta, mutta jos ne ovat yhdessä se ei voi laajeta kuitenkaan yli valon nopeudella.

Itse teoria, suhtis, tekee laajenemisen mahdolliseksi vain alle valonnopeudella. a laajeneminen ylipäätänsä on mahdollista vain jos materia ja tila ovat aina yhdessä. Jos tila on erillinen, materia vain laajenee, ei tila.
Azzeerrt kirjoitti:
Tarkoitin sitä että jos kerran on alkuräjähdys niin kun mennään taakse oäin niin pakkohan on päätyä siihen että kaikki aine on purisruneena yhteen pisteeseen. Ja älkää ottako minun höpinöitä kovin vakavasti teoreettinen fysiikka ei ole vahvin aineeni.
Ei siitä seuraa kuin että paikallinen räjähdys on pakko olettaa.
Olli.S kirjoitti:
Juuri samasta syystä mitä suht.teoriassa on, ei voi olla materiaalisille asioille nopeuksia yli valon. Ja itse laajeneminenkin perustuu siihen, että materia ja tila ovat aina yhdessä. Kuitenkin sitten laajenemisen kohdalla ne eivät ole yhdessä. Jos tila todella olisi erillään, se voi laajeta, mutta jos ne ovat yhdessä se ei voi laajeta kuitenkaan yli valon nopeudella.

Itse teoria, suhtis, tekee laajenemisen mahdolliseksi vain alle valonnopeudella. a laajeneminen ylipäätänsä on mahdollista vain jos materia ja tila ovat aina yhdessä. Jos tila on erillinen, materia vain laajenee, ei tila.
Olli.S kommentoi: "Itse teoria, suhtis, tekee laajenemisen mahdolliseksi vain alle valonnopeudella."

Mikäs se semmoinen suhtis on? Taidat sepittää jälleen kerran satujasi asioista joista sinulla on vain harhaisia kuvitelmia.
Jatkosotaa kirjoitti:
"Sorry. Teoria ei sovi havaintojen kanssa muuta kuin olettamalla avaruuden laajenevan jossakin vaiheessa yli valonnopeudella. Valon."

Ja mikä siinä huolestuttaa?

"Pitäs silloin jo hälytyskellojen soida, elleivät soineet jo laajenemisen mahdottomuuden kohdalla."

Olet soitellut vuosikaudet. Onko ollut paljonkin apua?

"Nyt tiedetään niin valtavan paljon. Miksei vaan ihan rauhallisesti kehitetä parempi teoria ihan ammattilaisesti siellä kosmologian yläpäässä, huippupäässä?"

Mistä päättelet ettei ihan kaikessa rauhassa kehitetä parempaa teoriaa ihan ammattilaisesti siellä kosmologian huippupäässä? Siitäkö etteivät riennä kotiovellesi siitä kailottamaan ja keskeneräisiä kehumalla sinunkin rauhaasi rikkomaan ? Mitä rauhallista kehittämistä se semmoinen olisi? Täh?

"Tämmöiset amatöörit joutuvat huomauttelemaan eivätkä tietenkään saa mitään korkeatasoista aikaiseksi."

Kuka tai mikä sinua pakottaa?
Ok. Odotellaan rauhassa. Mutteivät kyllä ole huippukosmologit vielä myöntäneet, että BB on pielessä ja että uutta tarvitaan. Ehkä tässä on se vika. Ja kosmologian popularisoinnissa. Nykyinen teoria popularisoidaan tieteen sanaksi. Jopa minä pystyn sanomaan että eipä vaan ole.

Kyllä tässä nyt jokin kritiikin aihe on ollut, vaikka kuinka mäkättäisitte. Matematiikka ilmassa esimerkiksi. Mutta erittäin hyvä että kehittelevät. Niinkuin täällä on usein sanottu, ei siihen oikein kukaan muu pysty.
Jatkosontaa kirjoitti:
Olli.S kommentoi: "Itse teoria, suhtis, tekee laajenemisen mahdolliseksi vain alle valonnopeudella."

Mikäs se semmoinen suhtis on? Taidat sepittää jälleen kerran satujasi asioista joista sinulla on vain harhaisia kuvitelmia.
Tuon takia en viitsi täällä keskustella. Ei kiinnosta nuo ryöpsähtelyt ja tähtitieteen kosmologia. Keskistyn filosofiseen kosmologiaan. Ja pyytäisin huomauttamaan herra "sontaa", itseäni ja muitakin pysymään aiheessa: popularisoinnissa ja mediassa, mitä se julkaisee ja mitä ei.
Olli.S kirjoitti:
Juuri samasta syystä mitä suht.teoriassa on, ei voi olla materiaalisille asioille nopeuksia yli valon. Ja itse laajeneminenkin perustuu siihen, että materia ja tila ovat aina yhdessä. Kuitenkin sitten laajenemisen kohdalla ne eivät ole yhdessä. Jos tila todella olisi erillään, se voi laajeta, mutta jos ne ovat yhdessä se ei voi laajeta kuitenkaan yli valon nopeudella.

Itse teoria, suhtis, tekee laajenemisen mahdolliseksi vain alle valonnopeudella. a laajeneminen ylipäätänsä on mahdollista vain jos materia ja tila ovat aina yhdessä. Jos tila on erillinen, materia vain laajenee, ei tila.
Inflaatiomalli on hypotettinen malli siitä, miten ns. alkuräjähdysteoriassa laajeneminen eteni ennen kuin oli syntynyt materiaa. Jälleen Ollin selitykset heittää häränpyllyä, kun hän ei osaa erottaa kaikkeeden alun eri vaiheita toisistaan. Inflaatiomallissa ei ole mitään suhteellisuusteoreettista estettä ylivalon nopeuden tapahtuvalle laajenemiselle.

Avaruus itsessään (so. tila) ei ole materiaa, joten sille ei ole mitään laajenemista rajoittavaa luonnonlakia. Havaittava universumi laajenee moninkertaisella valonnopeudella kiihtyvästi.

Ja mikään ei universumin alussa RÄJÄHTÄNYT. Onhan tämä nyt naurettavaa selittää tämäkin itsestään selvyys jälleen kerran!
Olli.S kirjoitti:
Tuon takia en viitsi täällä keskustella. Ei kiinnosta nuo ryöpsähtelyt ja tähtitieteen kosmologia. Keskistyn filosofiseen kosmologiaan. Ja pyytäisin huomauttamaan herra "sontaa", itseäni ja muitakin pysymään aiheessa: popularisoinnissa ja mediassa, mitä se julkaisee ja mitä ei.
Ai ettet VIITSI eikä edes kiinnosta? Hah, et yksinkertaisesti kykene. koska et tunne asiakokonaisuuksia joista esität perusteettomia väitteitäsi. Sotket valonnopeuden "yliäänennopeuteen", väität "suhtiksen" rajoittavan laajenemisnopeutta ja esität marttyyria pystymättämättä edes vastaamaan alkeellisimpiinkaan sinulle esitettyihin kysymyksiin. Ryhdistäydy ja ota selvää aiheista joista nyt sepustat tärkeileviä mielipiteitäsi.
Jatkosontaa kirjoitti:
Ai ettet VIITSI eikä edes kiinnosta? Hah, et yksinkertaisesti kykene. koska et tunne asiakokonaisuuksia joista esität perusteettomia väitteitäsi. Sotket valonnopeuden "yliäänennopeuteen", väität "suhtiksen" rajoittavan laajenemisnopeutta ja esität marttyyria pystymättämättä edes vastaamaan alkeellisimpiinkaan sinulle esitettyihin kysymyksiin. Ryhdistäydy ja ota selvää aiheista joista nyt sepustat tärkeileviä mielipiteitäsi.
Tähtitiede- palstalla tulee niin paljon törkyä niskaan ettei sitä kukaan kestä. Laitoin tähän vaan tämän popularisointi- jutun, kun se kuuluu tänne. Yleensä keskustelen mieluummin filosofia- palstalla.
Olli.S kirjoitti:
Tähtitiede- palstalla tulee niin paljon törkyä niskaan ettei sitä kukaan kestä. Laitoin tähän vaan tämän popularisointi- jutun, kun se kuuluu tänne. Yleensä keskustelen mieluummin filosofia- palstalla.
Mistäköhän tuo mahtaa johtua? Osaatko yhtään arvailla syytä tuohon?

Et ole lainkaan tutustunut (tai et ainakaan ymmärrä sitä) aiheeseen, josta väittelet ja silti paukuttelet täällä henkseleitä ja kerrot kuinka asiat oikeasti ovat!?!
Olli.S kirjoitti:
Juuri samasta syystä mitä suht.teoriassa on, ei voi olla materiaalisille asioille nopeuksia yli valon. Ja itse laajeneminenkin perustuu siihen, että materia ja tila ovat aina yhdessä. Kuitenkin sitten laajenemisen kohdalla ne eivät ole yhdessä. Jos tila todella olisi erillään, se voi laajeta, mutta jos ne ovat yhdessä se ei voi laajeta kuitenkaan yli valon nopeudella.

Itse teoria, suhtis, tekee laajenemisen mahdolliseksi vain alle valonnopeudella. a laajeneminen ylipäätänsä on mahdollista vain jos materia ja tila ovat aina yhdessä. Jos tila on erillinen, materia vain laajenee, ei tila.
Suhteellisuusteoria ei rajoita millään tavoin avaruuden laajenemisnopeutta. Et tunne perusteitakaan siitä, mistä kirjoitat. Esimerkiksi de Sitter avaruus, joka on yksi ratkaisu yleisen suhtiksen yhtälöihin, laajenee eksponentiaalisesti.

Informaatio ei voi avaruudessa liikkua ylivalonnopeudella, eikä myöskään materia. Materia kuitenkin syntyi vasta inflaatiovaiheen jälkeen. Avaruus venyy nyttenkin niin, että nyt näkyvän avaruuden kaukaisimmat osat etääntyvät meistä yli valonnopeudella.
Olli.S kirjoitti:
Ok. Odotellaan rauhassa. Mutteivät kyllä ole huippukosmologit vielä myöntäneet, että BB on pielessä ja että uutta tarvitaan. Ehkä tässä on se vika. Ja kosmologian popularisoinnissa. Nykyinen teoria popularisoidaan tieteen sanaksi. Jopa minä pystyn sanomaan että eipä vaan ole.

Kyllä tässä nyt jokin kritiikin aihe on ollut, vaikka kuinka mäkättäisitte. Matematiikka ilmassa esimerkiksi. Mutta erittäin hyvä että kehittelevät. Niinkuin täällä on usein sanottu, ei siihen oikein kukaan muu pysty.
"Jopa minä pystyn sanomaan että eipä vaan ole."

Vaan et pysty todistamaan.
Yksikään lehti ei suostunut julkaisemaan juttuasi. Ja syy on aivan selvä. Juttusi oli tyhjää stiignafuuliaa, jonka tiedetoimittajat kyllä tunnistivat roskaksi. Olet kuin Savorinen, joka työntää maailmanselitystään jopa Vauva lehden palstalle. Kaikki näkevät hänen olevan väärässä, mutta kaveri ei vaan lopeta, vaan uskoo kaatavansa asiantuntijat. Olet aivan samanlaisen harhan vallassa.
Olli.S kirjoitti:
Juuri samasta syystä mitä suht.teoriassa on, ei voi olla materiaalisille asioille nopeuksia yli valon. Ja itse laajeneminenkin perustuu siihen, että materia ja tila ovat aina yhdessä. Kuitenkin sitten laajenemisen kohdalla ne eivät ole yhdessä. Jos tila todella olisi erillään, se voi laajeta, mutta jos ne ovat yhdessä se ei voi laajeta kuitenkaan yli valon nopeudella.

Itse teoria, suhtis, tekee laajenemisen mahdolliseksi vain alle valonnopeudella. a laajeneminen ylipäätänsä on mahdollista vain jos materia ja tila ovat aina yhdessä. Jos tila on erillinen, materia vain laajenee, ei tila.
Muistaakseni pappa Einstein POSTULOI valon vauhdin maksimiksi materiaalille. Suhteellisuusteoria toiminee jollain toisellakin valikoidulla maksimivauhdilla.

On muistaakseni olemassa myös takioni teoria jossa hiukkasille sallittaisiin vauhteja
yli valon tyhjiövauhdin. Missään kokeissa vain ei ole havaittu takioneja.
+Lisää kommentti
"Miksi kellojen pitäisi mielestäsi soida ylivalonnopeudella tapahtuneen inflatorisen laajenemisen kohdalla?"

Kyllä ne kellot varmaan soikin jonkin aikaa kunnes eräs herra nimeltä Guth keksi nokkelan tavan pelastaa BB-malli.

'Kosminen inflaatio' wiki sivulta löytyy mielenkiintoinen linkki Ursan artikkeliin jossa on kosmologisen inflaation kritiikkiä.

"Esitelmässä kyseenalaistettiin inflaatiomallin oletuksia ja niiden tarvetta. Esitelmöitsijän mukaan inflaatio on mielivaltainen, ei-fysikaalinen ja se antaa vastauksia olemattomiin ongelmiin. Hänen mukaansa teorian tarjoamat selitykset ovat monimutkaisempia kuin itse ongelmat."

https://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/kjdonner.htm

Nykyään inflaatiomalliin uskominen on arkipäivää. Ihminen tottuu vähitellen järjettömiinkin ajatuksiin kunhan niitä vain julkisuudessa tarpeeksi usein toistellaan.
14 VASTAUSTA:
Niin ja kun ne tuntuvat toimivan laskuissa jne. Mutta niin toimivat Ptolemaioksenkin laskut.
Inflaatiomalli ei ole uskonasia. Se on hypoteesi.
selitys kirjoitti:
Inflaatiomalli ei ole uskonasia. Se on hypoteesi.
Koita popularisoida se, niin et voi olla nauramatta.
selitys kirjoitti:
Inflaatiomalli ei ole uskonasia. Se on hypoteesi.
"Inflaatiomalli ei ole uskonasia. Se on hypoteesi."

On olemassa epäuskottavia ja uskottavissa olevia hypoteesejä. Alan Guthin inflaatioviritys kuuluu ensinmainittuihin.

Tieteellistä metodia voi soveltaa tähtiin ja galakseihin koska niitä useita ja niiden ilmeneminen on toistuvaa. Maailmankaikkeuden oletettu synty on kuitenkin ainutkertainen ilmiö jolle ei ole olemassa mitään vertauskohtaa (samoin kuin esim. biologisen elämän synty maapallolla) .

Suhteellisuusteoriat ovat puhtaasti matemaattisia ja deterministisiä malleja joiden avulla voi periaatteessa extrapoloida eli päätellä nykyhetkestä mielivaltaisen kauas menneisyyteen ja tulevaisuuteen edellyttäen että mikään muu tuntematon voima tai vaikutus ei vaikuta asiaan eli ts. ns. luonnonlait kosmisessa mittakaavassa ovat kaikki tunnettuja ja täydellisiä.

Koska alkuräjähdystä ei voi mitenkään toistaa valvotuissa olosuhteissa eikä muutenkaan testata niin periaatteessa mikä tahansa loogiselta kuullostava hypoteesi menee läpi varsinkin jos pääasiallisena tutkimuksen motivaationa on pitää kiinni alkuräjähdysmallista hinnalla millä hyvänsä.

Mikä tahassa malli pysyy kasassa kun siihen voi tarvittaessa aina lisätä uusia oletuksia ja parametreja muinaisen episyklimallin tavoin. BB-mallin matematiikka tietysti toimii mutta lopputulos on paljon monimutkaisempi kuin alkuperäinen BB-malli esim. 50 vuotta sitten. Mitäs se Occam sanoikaan aikoinaan teorioiden monimutkaisuudesta...
seliseli kirjoitti:
"Inflaatiomalli ei ole uskonasia. Se on hypoteesi."

On olemassa epäuskottavia ja uskottavissa olevia hypoteesejä. Alan Guthin inflaatioviritys kuuluu ensinmainittuihin.

Tieteellistä metodia voi soveltaa tähtiin ja galakseihin koska niitä useita ja niiden ilmeneminen on toistuvaa. Maailmankaikkeuden oletettu synty on kuitenkin ainutkertainen ilmiö jolle ei ole olemassa mitään vertauskohtaa (samoin kuin esim. biologisen elämän synty maapallolla) .

Suhteellisuusteoriat ovat puhtaasti matemaattisia ja deterministisiä malleja joiden avulla voi periaatteessa extrapoloida eli päätellä nykyhetkestä mielivaltaisen kauas menneisyyteen ja tulevaisuuteen edellyttäen että mikään muu tuntematon voima tai vaikutus ei vaikuta asiaan eli ts. ns. luonnonlait kosmisessa mittakaavassa ovat kaikki tunnettuja ja täydellisiä.

Koska alkuräjähdystä ei voi mitenkään toistaa valvotuissa olosuhteissa eikä muutenkaan testata niin periaatteessa mikä tahansa loogiselta kuullostava hypoteesi menee läpi varsinkin jos pääasiallisena tutkimuksen motivaationa on pitää kiinni alkuräjähdysmallista hinnalla millä hyvänsä.

Mikä tahassa malli pysyy kasassa kun siihen voi tarvittaessa aina lisätä uusia oletuksia ja parametreja muinaisen episyklimallin tavoin. BB-mallin matematiikka tietysti toimii mutta lopputulos on paljon monimutkaisempi kuin alkuperäinen BB-malli esim. 50 vuotta sitten. Mitäs se Occam sanoikaan aikoinaan teorioiden monimutkaisuudesta...
Juuri noin minäkin ajattelen. Kerro vielä miten sinusta tieteen kanta kosmologiasta, universumista, tällä hetkellä pitäisi ilmaista.
Olli.S kirjoitti:
Niin ja kun ne tuntuvat toimivan laskuissa jne. Mutta niin toimivat Ptolemaioksenkin laskut.
Juu, jätetään ne matemaattiset mallit pois ja otetaan tilalle jazzbingoruudukkoja!
Olli.S kirjoitti:
Juuri noin minäkin ajattelen. Kerro vielä miten sinusta tieteen kanta kosmologiasta, universumista, tällä hetkellä pitäisi ilmaista.
"Kerro vielä miten sinusta tieteen kanta kosmologiasta, universumista, tällä hetkellä pitäisi ilmaista."

Tanssimalla, joikaamalla ja soittamalla huilua, samalla kun tungetaan gerbiiliä perseeseen!

Tuo on tietenkin se filosofinen näkökanta asiaan...
Olli.S kirjoitti:
Juuri noin minäkin ajattelen. Kerro vielä miten sinusta tieteen kanta kosmologiasta, universumista, tällä hetkellä pitäisi ilmaista.
"Kerro vielä miten sinusta tieteen kanta kosmologiasta, universumista, tällä hetkellä pitäisi ilmaista."

Minulla on sellainen epäily ja aavistus että kaikki kosmologinen puuhastelu lopetetaan valtavirtatieteessä tuloksettomana ja hedelmättömänä puuhasteluna sadan vuoden sisällä.

Galakseissa, galaksijoukoissa ja pienemmissä kohteissa on ihan riittävästi tutkittavaa hyvin pitkäksi aikaa ja vaikuttaa siltä että niidenkin osalta nykyiset teoreettiset mallit ovat joko täysin vääriä tai ainakin hyvin puutteellisia.
seliseli kirjoitti:
"Inflaatiomalli ei ole uskonasia. Se on hypoteesi."

On olemassa epäuskottavia ja uskottavissa olevia hypoteesejä. Alan Guthin inflaatioviritys kuuluu ensinmainittuihin.

Tieteellistä metodia voi soveltaa tähtiin ja galakseihin koska niitä useita ja niiden ilmeneminen on toistuvaa. Maailmankaikkeuden oletettu synty on kuitenkin ainutkertainen ilmiö jolle ei ole olemassa mitään vertauskohtaa (samoin kuin esim. biologisen elämän synty maapallolla) .

Suhteellisuusteoriat ovat puhtaasti matemaattisia ja deterministisiä malleja joiden avulla voi periaatteessa extrapoloida eli päätellä nykyhetkestä mielivaltaisen kauas menneisyyteen ja tulevaisuuteen edellyttäen että mikään muu tuntematon voima tai vaikutus ei vaikuta asiaan eli ts. ns. luonnonlait kosmisessa mittakaavassa ovat kaikki tunnettuja ja täydellisiä.

Koska alkuräjähdystä ei voi mitenkään toistaa valvotuissa olosuhteissa eikä muutenkaan testata niin periaatteessa mikä tahansa loogiselta kuullostava hypoteesi menee läpi varsinkin jos pääasiallisena tutkimuksen motivaationa on pitää kiinni alkuräjähdysmallista hinnalla millä hyvänsä.

Mikä tahassa malli pysyy kasassa kun siihen voi tarvittaessa aina lisätä uusia oletuksia ja parametreja muinaisen episyklimallin tavoin. BB-mallin matematiikka tietysti toimii mutta lopputulos on paljon monimutkaisempi kuin alkuperäinen BB-malli esim. 50 vuotta sitten. Mitäs se Occam sanoikaan aikoinaan teorioiden monimutkaisuudesta...
"On olemassa epäuskottavia ja uskottavissa olevia hypoteesejä. Alan Guthin inflaatioviritys kuuluu ensinmainittuihin."

No, hienoa! Kerrot varmaankin kriteerit, millä olet arvioinut hypoteesien "uskottavuutta". Odotan hyvin mielenkiinnolla asiantuntevaa ja perusteellista analyysiasi, jotta voimme ymmärtää lisää hypoteesien luonteesta ja mahsollisesta jopa parantaa hypoteesien laatimista.
kosmologian_hubris kirjoitti:
"Kerro vielä miten sinusta tieteen kanta kosmologiasta, universumista, tällä hetkellä pitäisi ilmaista."

Minulla on sellainen epäily ja aavistus että kaikki kosmologinen puuhastelu lopetetaan valtavirtatieteessä tuloksettomana ja hedelmättömänä puuhasteluna sadan vuoden sisällä.

Galakseissa, galaksijoukoissa ja pienemmissä kohteissa on ihan riittävästi tutkittavaa hyvin pitkäksi aikaa ja vaikuttaa siltä että niidenkin osalta nykyiset teoreettiset mallit ovat joko täysin vääriä tai ainakin hyvin puutteellisia.
Tieteellinen tutkimus galaksijoukoista ja galakseista kiinnostaa tutkijoita varmaan paljon enemmän kuin arvuuttelu siitä minkälainen tämä universumi kokonaisuutena oikein on.

Sitäkin kautta tämän nykyisen arvuuttelun hölmöys vähitellen paljastuu. Ei ole mitään nuorta universumia vaan aika lähimmät galaksit synnyttäneeseen lähimpään räjähdykseen. Ilman räjähdyksiä ei mikään kosmologinen teoria pärjää niinkuin nyt yritetään kuuman tiheän tilan kanssa. Tai mikä sumu se nyt on Lambda- mallissa. Ekstrapolaatio vain kuitenkin. Ekstrapolaitaisiin nyt vaan räjähdykseen edelleen. Kyllä siellä sellainen on täytynyt olla.

Räjähdys tässä kuitenkin on ollut. Ja kauempana lisää räjähtämisiä ja kokoontumisia. Kauimmat galaksit eivät ole enää samasta räjähdyksestä kuin me. Näin voitaisiin arvioida. Kokonaisuudesta ei voi saada empiiristä tietoa. Voidaan vaan arvioida havaittavissa olevan perusteella.

Ihan niinkuin elämä muualla. Voidaan vaan arvioida. Havaintoja ei ole.
Olli.S kirjoitti:
Tieteellinen tutkimus galaksijoukoista ja galakseista kiinnostaa tutkijoita varmaan paljon enemmän kuin arvuuttelu siitä minkälainen tämä universumi kokonaisuutena oikein on.

Sitäkin kautta tämän nykyisen arvuuttelun hölmöys vähitellen paljastuu. Ei ole mitään nuorta universumia vaan aika lähimmät galaksit synnyttäneeseen lähimpään räjähdykseen. Ilman räjähdyksiä ei mikään kosmologinen teoria pärjää niinkuin nyt yritetään kuuman tiheän tilan kanssa. Tai mikä sumu se nyt on Lambda- mallissa. Ekstrapolaatio vain kuitenkin. Ekstrapolaitaisiin nyt vaan räjähdykseen edelleen. Kyllä siellä sellainen on täytynyt olla.

Räjähdys tässä kuitenkin on ollut. Ja kauempana lisää räjähtämisiä ja kokoontumisia. Kauimmat galaksit eivät ole enää samasta räjähdyksestä kuin me. Näin voitaisiin arvioida. Kokonaisuudesta ei voi saada empiiristä tietoa. Voidaan vaan arvioida havaittavissa olevan perusteella.

Ihan niinkuin elämä muualla. Voidaan vaan arvioida. Havaintoja ei ole.
"Ihan niinkuin elämä muualla. Voidaan vaan arvioida. Havaintoja ei ole."

Tai ihan niin kuin älykkyytesi. Voidaan vaan arvioida. Havaintoja siitä ei ole.
niinkujasillai kirjoitti:
"Ihan niinkuin elämä muualla. Voidaan vaan arvioida. Havaintoja ei ole."

Tai ihan niin kuin älykkyytesi. Voidaan vaan arvioida. Havaintoja siitä ei ole.
Älytön kommentti.
Olli.S kirjoitti:
Tieteellinen tutkimus galaksijoukoista ja galakseista kiinnostaa tutkijoita varmaan paljon enemmän kuin arvuuttelu siitä minkälainen tämä universumi kokonaisuutena oikein on.

Sitäkin kautta tämän nykyisen arvuuttelun hölmöys vähitellen paljastuu. Ei ole mitään nuorta universumia vaan aika lähimmät galaksit synnyttäneeseen lähimpään räjähdykseen. Ilman räjähdyksiä ei mikään kosmologinen teoria pärjää niinkuin nyt yritetään kuuman tiheän tilan kanssa. Tai mikä sumu se nyt on Lambda- mallissa. Ekstrapolaatio vain kuitenkin. Ekstrapolaitaisiin nyt vaan räjähdykseen edelleen. Kyllä siellä sellainen on täytynyt olla.

Räjähdys tässä kuitenkin on ollut. Ja kauempana lisää räjähtämisiä ja kokoontumisia. Kauimmat galaksit eivät ole enää samasta räjähdyksestä kuin me. Näin voitaisiin arvioida. Kokonaisuudesta ei voi saada empiiristä tietoa. Voidaan vaan arvioida havaittavissa olevan perusteella.

Ihan niinkuin elämä muualla. Voidaan vaan arvioida. Havaintoja ei ole.
"Sitäkin kautta tämän nykyisen arvuuttelun hölmöys vähitellen paljastuu. "

Hölmöytesi on paljastunut jo. Olet julistanut sitä useilla palstoilla. Jo väite, että erilliset galaksit syntyisivät erillisissä räjähdyksissä osoittaa, ettet ymmärrä pätkääkään aiheesta, johon otat kantaa. Galakseissa syntyy supernovaräjähdyksiä, mutta niillä ei ole vähäsintäkään yhtymäkohtaa alkuräjähdyksen kanssa.
Olli.S kirjoitti:
Älytön kommentti.
Harva kehtaa tuota myöntää itse, joten pisteet siitä sinulle.
+Lisää kommentti
Lisää vettä myllyyn iltapohdinnoiksi: mitä saisitte irti oletuksesta että aika on eri lajeissaan esiintyvää energiaa. Huomaattehan analyyseissänne että eräs lajitteluperuste voisi olla suunnattu energia vs. energia vailla suuntaa. Relevantti osa seurauksia arvoitaessa lienee myös ratkaista onko universumi suljettu vai avoin ( mahdollinen energian vuoto "määritellyn rajan" läpi.) Energian säilymisen lakihan on laadittu vain suljetuille systeemeille .
Ilmoita
Kun tiedettä popularisoidaan, niin sen popularisoinnin tulee kuitenkin kunnioittaa tiedettä. Jos havainnot osoittavat selvästi että universumi laajenee ja tästä voidan päätellä universumin joskus olleen pienen pisteen ja sillä näin ollen voidaan olettaa olevan alkunsa, niin ei voida yhtäkkiä väittää että aika on ikuinen. Mitä popularisointia se muka on? Sehän on ihan hatusta vedettyä puppua.

Oikeastaan logiikka tuossa on ihan sama kuin kreationismissakin. Tyypillinen kreationisti ensin osoittaa että tiede ei tiedä kaikkea. Siitä kreationisto tekee johtopäätöksen: Jumala loi kaiken ja sen jälkeen hän päättyy siihen että raamattu on absoluutista totuutta ja maailma on 6000 vuoden ikäinen. Ihan älytöntä, jos tiede ei tiedä kaikkea se ei oikeuta johtopäätöksiin jotka ovat ristiriidassa havaintojen ja todisteiden kanssa.
3 VASTAUSTA:
Ei ne ole havaintoja. Ne ovat teorian pohjalla saatuja havaintoja ja teorian mukaan tulkittuja havaintoja. Ei voi popularisoida että ovat tieteen tulos. Voi popularisoida että on konsensus.
Olli.S kirjoitti:
Ei ne ole havaintoja. Ne ovat teorian pohjalla saatuja havaintoja ja teorian mukaan tulkittuja havaintoja. Ei voi popularisoida että ovat tieteen tulos. Voi popularisoida että on konsensus.
Avaruuden laajenemisen suhteen mentiin havainnot edellä. Erwin Hubblen havaitsema yleinen punasiirtymä ei perustunut teaoriaan, vaan suoraan havaintoon, jota selittämään teoria tehtiin. Punasiirtymää on sen jälkeen kyllä yritetty selittää lukuisin tavoin, mutta aina huonoin tuloksin.

Itse asiassa punasiirtymän ennustava teoria olisi ollut olemassa ilman Einsteinin suurinta mokaa, keinotekoista lamdaa suhteellisuusteoriaan. Suhteellisuusteorai ei salli staattista avaruutta. Avaruus joko supistuu tai laajenee.
VäitätVäärin kirjoitti:
Avaruuden laajenemisen suhteen mentiin havainnot edellä. Erwin Hubblen havaitsema yleinen punasiirtymä ei perustunut teaoriaan, vaan suoraan havaintoon, jota selittämään teoria tehtiin. Punasiirtymää on sen jälkeen kyllä yritetty selittää lukuisin tavoin, mutta aina huonoin tuloksin.

Itse asiassa punasiirtymän ennustava teoria olisi ollut olemassa ilman Einsteinin suurinta mokaa, keinotekoista lamdaa suhteellisuusteoriaan. Suhteellisuusteorai ei salli staattista avaruutta. Avaruus joko supistuu tai laajenee.
Punasiirtymän tulkinnasta koko teoria rakennettiin. Punasiirtymä on havainto. Galaksien etääntyminen katsojasta on tulkinta. Avaruuden laajeneminen on tulkinta BB:ssä ja vain BB:ssä. BB:tä pidetään sitten vahvistettuna, koska monet havainnot sopivat siihen.

Tämä on asian logiikka eikä tuo mitä väität. Tämä on käyty läpi jo tuhat kertaa.

Suht.teoria lambdan kanssa sallii laajentumattoman avaruuden. Se on jopa tullut takaisin.
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Kosmologian popularisointi

Helsingin Sanomat, Satakunnan Kansa ja Tähdet ja avaruus ovat kaikki kieltäytyneet julkaisemasta artikkeliani kosmologian popularisoinnista http://www.santavuori.com/Aika_ja_avaruus2.htm

Missähän sen saisi julkaistua?

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta