Raamatullinen lajikäsite on erillainen mitä sekulaariuskonnolliset evolutistit tahtovat määritellä nykyään. Jumalan säätämä lajikäsite on sellainen että jokainen laji tuottaa ainoastaan oman lajinsa yksilöitä, jota myös maailmassa ainoastaan havaitaankin tapahtuvan. Jälkeläiset ja sen vanhemmat siis kuuluvat samaan lajiin. Nykyinen taksonomia on halunnut sekoittaa tätä Raamatullista käsitettä uskonnollisista intresseistä johtuen. Kristityt totuuden puolustajat ovat koittaneet tehdä selventävän käsitteen jota kutsutaan esim perusryhmäksi. Tuotakin termiä evoluutiouskovaiset ovat mielellään omimassa itselleen ja muuttamassa sen määritelmää. Siksi taksonomiuskonnollinen määritelmä ontuukin pahoin eikä selkeää lajimäärittelyä olekaan heillä.
Asiaa voidaan verrata vaikkapa avioliittokäsitykseen jota muunuskoiset nykyään mielellään muuttavat toisenlaiseksi. Uudet määritelmät eivät kuitenkaan ole päteviä vaan Jumalan alunperin säätämä on ainoa pätevä määritelmä.
Asiaa voidaan verrata vaikkapa avioliittokäsitykseen jota muunuskoiset nykyään mielellään muuttavat toisenlaiseksi. Uudet määritelmät eivät kuitenkaan ole päteviä vaan Jumalan alunperin säätämä on ainoa pätevä määritelmä.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Määrittele mitä tarkoitat "lajilla"? Onko biisoni ja kesynauta samaa lajia? Entä suomalainen ruskeakarhu ja jääkarhu tai tiikeri ja leijona?
Vielä tärkeämpää on selvittää mikä on kuuluisan hirvinaudan laji..
Mitä tarkoitat nykyisellä taksonomialla? Taksonomian perusteet on kehitetty jo 1700 luvulla. Kehittäjänä oli papin poika Carl von Linné joka isekin oli pohjakoulutukseltaan teologi, joten tuskin häntä voidaan sekulaarina pitää. Linnén peruja oli luokitella ihminen isoihin ihmisapinoihin ja tämä tapahtui paljon ennen evoluutioteorian luomista.
Kerrot itsestäänselvyyksiä. Evoluutioteoriankin mukaan kahden saman lajin tuottama jälkeläinen on samaa lajia. Lajin muuttuminen toiseksi vaatii lukuisia sukupolvia ja hitaasti kumuloituvia muutoksia. Yhtenä lajin kriteerinä pidetään sitä, että samaa lajia olevat eliöt kykenevät keskenään tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Määritelmä ei ole täydellinen, mutta kerro sinä, mikä olisi parempi.
Et kai se ollut sinä, joka esitti määritelmän, jonka mukaan kasvit eivät olisi olleet eläviä?
Uskottavuutensa lisäämiseksi monet harhaanjohtajat tekeytyivät kristillisiksi. Toimintamallihan on erittäin yleinen kun halutaan muuttaa vastustajan toimintaa tai käsityksiä. Se että lahkon nimeä muutetaan joksikin toiseksi ei muuta asiaa miksikään. Voitte puolestani luopua nykyisen taksonomian käytöstä ellei se liity evoluutiouskontoonne. Jos haluatte muodostaa johdonmukaisen määritelmän niin se on annettu Raamatussa, ja edellä jo siitä kerroin. Teidän on pitäydyttävä jossakin muussa määritelmässä kuin Raamatullisessa koska teologianne edellyttää niin. Siksi ei ole mikään ihme että otatte vastaan juuri "Linne" -määritelmiä tms, sillä ei hänen laatimansa järjestelmä olekaan Raamatullinen. Linnen määritelmä on nimenomaan tiettyyn uskontoon perustuva, johon teidänkin teologianne nojautuu.
Carl von Linnén oli vaikea tukea evoluutioteoriaa harhaanjohtamalla, kun von Linné kuoli jo ennen kuin C. Darwin edes oli syntynyt.
Mutta evolutionistien metkut ovat monet, joten ehkä uskova näkee tässäkin jonkun salaliiton mahdollisuuden.
Mitäs sinä tähän nyt olet sekoittamassa evoluutioteoria kun puhutaan taksonomiasta?
Ja onhan evoluutiosta ollut teorioita ennen Darwinia.
Kannattaa käydä se peruskoulu loppuun, missä nämä asiat kyllä käsitellään.
Evoluutioteoria on kyllä julkaistu 24.11.1859. Sitä ennen on ollut spekulaatioita siitä voisiko lajit muuttua. Calr von Linné piti lajeja Jumalan luomina ja pysyvinä ja siitä huolimatta tuli keksineeksi yhden evoluutioteorian keskeisimmistä todisteista.
Linnen aikana oli käytössä ainakin KJV jossa ei käytetty sanaa spesies vaan sanaa kind. En tiedä mikä on ollut Linnen motiivi, mutta jokatapauksessa sen kautta on tullut paljon hämmennystä joka sitten on mielellään sidottu evoluutioteologian tueksi. Asioita voidaan järjestellä vaikka miten monen ominaisuuden pohjalta tuottamatta ristiriitaa Raamatun suhteen. Tieto on valtaa ja sekaannusta tuottamalla tuota valtaa on helpompi ylläpitää, mutta ei se lopuksi mitään hyvää tuota. On vain ikävää että niin monet sitten hankaloittavat asioiden ymmärtämistä koittaen väkisin ympätä sekoittavia määritelmiä tietojensa perustaksi.
Mikä ihmeen KJV? Jos kuningas Jaakon Raamattua tarkoitat, kirjoita se auki. Se on luonnontieteellisesti aivan yhtä onneton kuin mikä tahansa raamatunkäännös. Esitieteellisten ihmisten uskomuksia.
Linnèn motiivi oli luoda looginen järjestys luonnontieteellisistä havainnoista. Sitä sanotaan taksonomiseksi luokitukseksi. Asioita voisi järjestellä varmaan muutenkin, mutta Linnèn järjestelmä oli niin hyvä, ettei sen perusteita ole tarvinnut sen jälkeen muuttaa.
Evoluutioteoriaan ei kuitenkaan vaikuta se, miten asiat luokitellaan. Evoluutioteoria on todennettu lukuisin toisistaan riippumattomin tavoin.
"On vain ikävää että niin monet sitten hankaloittavat asioiden ymmärtämistä koittaen väkisin ympätä sekoittavia määritelmiä tietojensa perustaksi. "
Kuten baraminit. Biologia ei tunne sellaisia.
Ps. Sinulta on kysytty useaan kertaan lajimääritelmää, koska yleisin virallinen ei tunnu kelpaavan ja myös mitä tarkoittaa perusryhmä. Eipä ole vastausta näkynyt.
Kirjoitin sattumoisin juuri aiheesta mitä tuo lajikäsite on. Jos sitten toteat ettei vastausta ole näkynyt niin pitäydy sokeudessasi. Pitää olla ilmeisesti evoluutiouskovainen että kyseiseen johtopäätelmään voisi tulla. Toimikoon todisteena evoluutiuskovaisuuden aikaansaamasta ilmiöstä.
Jos haluatte päätyä yhtä vakuuttavaan päättelyyn niin silloin evoluutiouskonto on juuri teitä varten.
Kun puhut "evosuonnosta", tarkoitat ilmeisesti että "uskonto" sana tarkoittaa jotain ei olemassa olevaa tai valetta.
Eli loogisesti ajateltuna sinun pitää pitää myös luomista satuna ja/tai valheena, koska kuuluuhan tuo luomissatu kristinUSKOON.
Vai onko tässä nyt taas käynyt niin, että kreationisti ei käsitä mitä puhuu? ;)
Ensiksi sanaa "spesies" ei varmasti käytetty, kun sillä ei ole mitään tekemistä biologian kanssa. Onko englannin sana ensinkään?
Toiseksi Carl von Linné tutki elokehää eikä erilaisia Raamatun käännöksiä.
Linnén suuri oivallus ja havainto oli, että elokehä on järjestettävissä yksikäsitteiseen hierarkiseen taksonomiaan. Sata vuotta myöhemmin Charles Darwin selitti mikä Linnén havainnon selittää.
Evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä biologian kanssa.
Sinä sitä et voi tietää, kun et ymmärrä evoluutioteoriasta sen enempää kuin muustakaan biologiasta.
agnosk: "Evoluutioteoriankin mukaan kahden saman lajin tuottama jälkeläinen on samaa lajia. Lajin muuttuminen toiseksi vaatii lukuisia sukupolvia ja hitaasti kumuloituvia muutoksia. "
- Mielenkiintoista ettet havaitse tuossa ristiriitaa. Nuo kaksi asiaa nimittäin kumoaa toisensa.
Mutta tuo on hyvin tyypillistä evoluutiouskonnolle. Ristiriitaa toisensa perään. yksinkertaistettuna sanot tuossa että: "Uutta lajia ei synny, mutta uusi laji syntyy"
>Siksi ei ole mikään ihme että otatte vastaan juuri "Linne" -määritelmiä tms, sillä ei hänen laatimansa järjestelmä olekaan Raamatullinen.
Eli siis onko Raamattu luonnontieteitten oppikirja vai ei? Useatkin vanhoilliset uskovaiset ovat ilmoittaneet, että ei ole. Sinun mukaasi se kuitenkin on juuri sellainen.
Raamatullinen lajikäsite määrittyy yksilön ja sen vanhempien mukaan. Jälkeläinen ja sen vanhemmat kuuluvat aina automaattisesti samaan Raamatulliseen lajiin. Tiikeri ja leijona voivat tuottaa jälkeläisiä, joten ne ovat samaa Raamatullista lajia - perusryhmää. (kissäeläin). Vaikka kaikki Raamatullisen lajin yksilöt eivät lisääntyisikään niiden perusryhmä voidaan jäljittää jos voidaan todeta niiden välillä olevan yhteyden. Isoisoisovanhempi voi poiketa jälkeläisestään ulkonaisesti, käytökseltään, tavoiltaan paljonkin mutta ovat silti samaa perusryhmää. Eri Raamatulliseen lajiin - perusryhmään - kuuluvat eivät voi missään olosuhteissa lisääntyä keskenään, kuten ihminen ja apinalaji, tai koiralaji ja kissalaji, eikä niiden välillä ole siis myöskään jäljitettävissä olevaa yhteyttä.
"Eri Raamatulliseen lajiin - perusryhmään - kuuluvat eivät voi missään olosuhteissa lisääntyä keskenään"
Voiko villieläin ja karjaeläin lisääntyä keskenään? Nehän ovat eri perusryhmistäkin?
Kunnioittavimmin kysyy cretu.
"Voiko villieläin ja karjaeläin lisääntyä keskenään? Nehän ovat eri perusryhmistäkin? "
En tiedä mihin määritelmään tuo villieläin ja karjaeläin tuossa yhteydessä on liitetty. Mutta mikäli niissä on kyseessä eri Raamatullinen laji eli perusryhmä on niiden välinen lisääntyminen mahdottomuus kaikissa olosuhteissa eikä niiden välillä ole välimuotolinkkiäkään joka mahdollistaisi lisääntymisen.
Ongelmaksi muodostuu nimeenomaan sekaannuttavat määritelmät käsitteille, ja sekulaariset Raamatusta eriävät näkemykset sotkevat niitä johdonmukaisia määritelmiä tarkoitushakuisesti. Asiaa ei haluta havaittavan ja tunnustettavan uskonnollisen lähtöasetelman vuoksi. Tieteellisesti asiahan olisi ihan mutkaton.
”En tiedä mihin määritelmään tuo villieläin ja karjaeläin tuossa yhteydessä on liitetty.”
Luomiskertomuksen karjaeläimiin ja villieläimiin.
Kreationisti ei ilmeisesti osaa luomiskertomusta, eikä tiedä että se vähä "taksonomia", jonka Genesis sisältää on ylätasot: villieläimet, karjaeläimet, pikkueläimet, meripedot, "muut vedessä vilisevät olennot" ja siivekkäät.
Eli tuolla määritelmällä vaikkapa eurooppalainen kotihiiri ja Madeiran kotihiiri ovat eri "perusryhmää", koska Madeiran kotihiiri (tai hiiret, koska Madeiralla taitaa olla useampikin kromosomifuusioiden takia toisistaan eritytynyt laji) eivät lisäänny keskenään? Kuitenkin Madeiran kotihiihi on todistettavasti kehittynyt eurooppalaisesta laivan mukana saarelle tulleesta kotihiirestä. Onko todella niin, että 1700 - 1800 -luvuilla syntyi uusi luotu perusryhmä?
Vastaavasti Amerikan ja Euroopan majava ei risteydy vaikka asiantuntijankin on vaikea erottaa kumpi on kumpi. Hyönteismaailmasta näitä yhteisestä kantamuodosta syntyneitä lajeja, jotka eivät enää risteydy keskenään löytyy lisää.
"24 Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan". Ja tapahtui niin:"
Villi ja karjaeläimet muodostavat kokonaisuuksia joihin kuuluu joukko eri lajeja. Raamattu ei luettele ja luokittele näitä kaikkia yksityiskohtaisesti, mutta on ilmeistä ettei nämä lajijoukkiot voi keskenään lisääntyä. Nykyäänhän villi käsite liitetään luonnollisesti vapaana luonnossa elävään eläimeen kuten esim zeepra vaikka se onkin samaa Raamatullista lajia mitä hevonenkin, joka on usein kesytetty ja karjaeläimeksi luokiteltavissa ilmeisesti. En tiedä tarkemmin miten nämä joukkiot kuuluu Raamatullisesti luokitella, mutta Jumalan ilmoittamana kokonaisuutena lajikäsitteestä tämä ei kuitenkaan poikkea, vaikka niitä onkin ryhmitelty jonkin ominaisuuden mukaan. En osaa tuohon vastata tyhjentävästi. Asiaa kuitenkin tulisi tarkastella siten miten Jumala sen on tarkoittanut ymmärrettäväksi eikä siten miten joku ihminen tai ryhmä vain asian haluaisi esitellä, ja mihin sitten uskoisimme. Uskon kuitenkin että Raamatusta voitaisiin nuokin termit päätellä oikein, mutten ole itse tuohon niin perehtynyt. Ehkä mietin asiaa liian monimutkaisesti vaikka Raamatullinen selitys saattaa olla hyvinkin yksiselitteinen.
Onko sinulla itselläsi tuohon jotain tyhjentävää selitystä? Monesti nykytiede kun ohjaa nimenomaan oikeasta määritelmästä pois ja esim sana villi(eläin) voi tulla harhaanjohtavasti päätellyksi.
Tähän väliin pikku vinkki:
- sana ”Raamattu” kirjoitetaan isolla alkukirjaimella, koska se on substantiivi propri. Sana ”raamatullinen ei ole, ja siksi se kirjoitetaan pienellä
- sana ”Jumala” - silloin kun tarkoitetaan kristinuskon jumalaa - kirjoitetaan tavallisesti isolla alkukirjaimella. Sen sijaan esim. ”jumalallinen” aloitetaan pienellä (jos ei ole virkkeen ensimmäinen sana)
"Kuitenkin Madeiran kotihiihi on todistettavasti kehittynyt eurooppalaisesta laivan mukana saarelle tulleesta kotihiirestä."
Tuon mukaan on kyse samasta Raamatullisesta lajista, ts. perusryhmästä. 4500 vuoden aikana eriytymistä on tapahtunut paljon. Lajiryhmien - joita voisi roduiksikin kutsua - eroavaisuudet olosuhteista johtuen tulevat niin suureksi että lisääntyminen hankaloituu. Suomessakin on hankala lisääntyä perussuomalaisten ja vihreiden välillä, mutta ovat silti samaa lajia. Molemmat voivat yhtyä sopivassa olosuhteessa pariutua kepulaisen tai demarin kanssa, joka on ns. yhdistävä tekijä näiden rotujen välillä. :)
Eli nyt kumosit itse joku viesti aiemmin esittämästäsi määritelmästä jonka mukaan kyky tuottaa jälkeläisiä määrää sen kuuluvatko eläimet samaan perusryhmään vai ei.
Yritä nyt päästä yksimielisyyteen itsesi kanssa siitä, mitä mieltä oikein olet!
En suinkaan kumonnut. Hiirillä joista kerroit oli sama vanhempi jonka mukaan ne ovat sama laji. Se että asiaa on sekoitettu lisäämällä sanat koti ja madeira ja siitä on sitten johdettu evoluutista teologiaa, ei ole ristiriidassa sen kanssa mitä esitin. Evoluutioteologiassa tästä samasta Raamatullisesta lajista halutaan venyttää uusi laji, ja kyseessä on toinen uskonto.
Osoitit itse että nuo lisääntyivät samasta lajista, joka on siis sama laji. Vanhemmat ja jälkeläiset kuuluvat siis samaan lajiin, josta annoit esimerkin juuri.
Heikko äidinkielen taito kuvastaa usein heikkoa koulutusta. Loooogikon kohdalla lisänä on henkisten kykyjen vajavuus. Suomeksi sanottuna kaveri on oppimaton ja tyhmä. se heijastuu kaikessa hänen kirjoittelussaan. Yritys hyvä kymmenen, mutta tulos heikko neljä.
"Onko sinulla itselläsi tuohon jotain tyhjentävää selitystä?"
Jumala on luonut monia villieläimiä päästämällä karjaeläimet vapaiksi eli alunperin karjaeläimestä on tullutkin villieläin. Esimerkiksi Jobin kirjass Jumala sanoo näin.
8 Kuka on laskenut villiaasin vapaaksi, kuka irroittanut metsäaasin siteet,
9sen, jolle minä annoin aavikon asunnoksi ja suola-aron asuinsijaksi?
10 Se nauraa kaupungin kohinalle, ajajan huutoa se ei kuule;
11 se tähystelee vuorilta laiduntansa ja etsii kaikkea vihantaa.
"Raamattu ei luettele ja luokittele näitä kaikkia yksityiskohtaisesti, mutta on ilmeistä ettei nämä lajijoukkiot voi keskenään lisääntyä. "
On kyllä vähän hämmentävää, Jumala päästää aasin siteistä ja siitä tulee villiaasi. Tällä perusteella Jumala siirtää eläimen toiseen lajijoukkioon. Pystyyköhän villiaasi ja karjaeläinaasi lisääntymään keskenään vai onko Jumala viisaudessaan tehnyt tämän mahdottomaksi?
Erehdyit sekoittamaan päästöösi totuuden jyvän:
"Lajiryhmien - joita voisi roduiksikin kutsua - eroavaisuudet olosuhteista johtuen tulevat niin suureksi että lisääntyminen hankaloituu."
Koska vain lajin yksilöt - eivät lajiryhmät tai lajit kokonaisuuksina - lisääntyvät, tuo voi tarkoittaa vain sitä, että yksilöiden välinen lisääntyminen hankaloituu (ja viimein estyy kokonaan) niiden osajoukkojen (populaatioiden) kehittyessä olosuhteista johtuen eri suuntiin.
Onnittelen, olet keksinyt evoluution ja jopa kansantajuisen selityksen, miten se tapahtuu, vaikka jälkeläinen on aina vanhempiensa kanssa samaa lajia. Sehän ei enää välttämättä ole serkkujensa ja pikkupikkupikku...serkkujensa kanssa samaa lajia
Tuo lajijoukkio on kyllä fiksu määritelmä: lajit - lajiryhmät - lajojoukkiot. Onko evolutistien luokka -taksonomia esimerkiksi väärin kun esimerkiksi meripetojen lajijoukkiossa on kaloja ja nisäkkäitä ja toisaalta karjaeläimet ja villieläimet ovat nisäkkäitä. Eihän Jumala olisi luonut osan nisäkkäistä viidentenä päivänä ja loput kuudentena päivänä. Onko Evojen lajiluokka vääristelyä ja Raamatun lajijoukkio olisi oikea.
Eli kahdella lajilla, jotka eivät (enää) lisäänny keskenään voi olla yhteinen kantamuoto. Niinkö?
"Sehän ei enää välttämättä ole serkkujensa ja pikkupikkupikku...serkkujensa kanssa samaa lajia "
- on toki. NImenomaan ovat samaa lajia edellä kerrotun perusteen mukaan, sillä niillä on samat esivanhemmat. Mutta kun kieltäydytään ymmärtämästä niin tuo on evoluutiouskovaisen päättelyn tulos.
Mitä olet mieltä tässä videossa käsitellyistä salamantereista ja niiden eriytymisestä?
https://www.youtube.com/watch?v=PjcFSy1KCTI
Ovatko ne sinun mielestäsi eri lajia vai samaa lajia?
Minun mielestäsi kyseessä on kaksi eri lajia, vaikka ne ovatkin sukua toisilleen, koska ne eivät eriytymisen jälkeen ole keskenään lisääntymiskelpoisia. Tämähän on biologian mukaan lajirajan merkki.
Ymmärrän hyvin, että Raamatun mukaan kaikki salamanterit ovat samaa lajia. ;)
Jos ei keskinäinen lisääntymiskyky ole lajirajan kriteeri, niin silloinhan kaikki elämänmuodot yksisoluisesta alkaen olisivat samaa lajia (yhteiset esivanhemmat). Parempi on pitää kiinni biologian lajirajoista.
Ei ole mikään mutkaton homma selvittää mitä tällä "villiaasilla ja metsäaasilla" tarkaanottaen Raamatullisesti tarkoitetaan. Seepra? Tai kenties ihan vapaana elävää aasia?
Noissa jutuissa usein syntyy juuri ongelmia kun nykyään asioille annetaan harhaanjohtavia merkityksiä. Onhan sanalla villikin useampi merkitys suomenkielessä kuten vapaa ja vilkkaastikäyttäytyvä. Kyllä noille kuitenkin ihan järkeenkäypä selitys kuitenkin on eikä ne ole ristiriidassa kreationistisen lajikäsitteen kanssa.
Tuo ei ole todiste evoluutiosta.
Ei olekaan. Se on kielioppia.
Missä Raamatussa puhutaan "metsäaaista"?
Eikä seeprat (kolme lajia) elä metsissä, joten miksi niitä nimitettäisiin "metsäaaseiksi"?
"Missä Raamatussa puhutaan "metsäaaista"? "
Vanhemmassa Raamatun käännöksessä Jobin kirjassa Jumala kertoo luoneensa villiaasin ja metsäaasin niin, että on päästänyt karjaeläinaasin vapaaksi siteistä, siis vapaasti luontoon juoksemaan. Samalla karjaeläinaasi on muuttanut karjaeläinten lajijoukkiosta villielänten joukkioon.
>Tieteellisesti asiahan olisi ihan mutkaton.
Väitätkö joskus tehneesi jonkin tieteellisen opinnäytteen? Varmuus että et ole ollut lähelläkään sellaista on ulosantisi perusteella hyvinkin lähellä sataa prossaa.
Minulla ei ole mitään syytä laatia väärälle uskonnolle uusia määritelmiä. Väärälle kunnei kelpaa oikeanlainen määritelmä. Silloinhan kyseessä olisi oikea uskonto, mutta sellainen on jo. Hullunkurista vaikkakin ymmärrettävää että pyydätte sellaista. Uskontonne ei voi ottaa vastaan oikeaa määritelmää, koska silloin murenee tuo evoluutiouskonto. Samoin ei voi oikea ottaa vastaan väärää määritelmää ja samalla pysyä oikeana. Vaihtoehtonanne on leirin vaihtaminen, jonka mukana tulee iso kasa muitakin sopivia palapelinpalasia, joita on mukana havaita napsahtelevan kohdilleen. Kyse on itseasiassa rakkaudesta ja iankaikkisesta elämästä, mutta minun kykyni saattaa teitä totuuden tuntoon on mahdotonta. Totuuden tunteminen on teidän ja Jumalan välinen asia johon vaikuttaa oleellisesti se tahdotteko sitä vai ette. Mieltymys syntiin ja viha Jumalaa kohtaan on suuri este totuuden saamiselle.
Jatka vain tällä valitsemalla linjalla ja voin taata ettei kukaan vieläkään ota teitä tai teidän luomissatua tosissaan.
Kreat ovat tälläkin palstalla niitä jotka kaikkein tehokkaimmin puhuvat luoja jumalaansa vastaan ja raukka parat eivät taida edes tajuta sitä :D
Evoluutioteoria on ristiriidassa itsensä kanssa.
Mistä sinä sen tiedät, kun et edes tiedä mitään evoluutiosta tai siitä kuvaavasta teoriasta. Mutta elä masennu, koulussa kyllä saat samanvertaista opetusta kun muutkin ja ehkä pääset vielä älyllisesti normaalien ihmisten tasolle. Ehkä.
Te evokit luulette että lajin sisäiset muutokset ovat evoluutiota mutta se on huijausta.
Ja taas sinä olet ylpeänä esittelemässä miten et tiedä tästä asiasta yhtään mitään vieläkään. Mutta onhan se hauska katsoa miten kretut valehtelet ja petaavat itselleen paikkaa helvettiin. :)
Uskot siis helvettiin.
Kreationistinen lajikäsitys on edelleen erittäin epäselvä.
Tähän mennessä on tullut selväksi, että kaksi populaatiota kuuluu samaan "kind-perusryhmään", jos ne risteytyvät ja tuottavat (vaikka hedelmättömiä) jälkeläisiä keskenään, paitsi että joskus voivat olla samaa "kind-perusryhmää" vaikka eivät risteydykkään.
Se, että miten "karjaeläimet" ja "villieläimet" voivat tuottaa keskenään (jopa lisääntymiskykyisiä) jälkeläisiä vaikka ne on Raamatun luomiskertomuksessa mainittu erillisiä ryhminä on jäänyt epäselväksi. Vai tarkoittaako se sitä, että populaatiot voivat olla eri "kind-perusryhmää" vaikka risteytyvät? Sittenhän tämä määritelmä olisi täydellisen savolainen "suottaapi olla, vuan suottaapi olla olemattakkii" -määritelmä.
Sana aasi viittaa siihen että kyseessä on sama Raamatullinen laji - perusryhmä. Etuliite karja tai villi ilmaisee niiden luonteenpiirteistä tai asuinympäristöstä tai tehtävästä/käyttötarkoituksesta. Luonteenpiirteet tai elinympäristö eivät ole este lisääntymiselle. Kyseiset termit eivät siis ilmaise ettäkö nämä tarkoittaisivat eri lajeja - perusryhmää. Onhan meillä ihmisilläkin esi määritelmiä kuten akateeminen, aasialainen, pienikokoinen, kommunisti, vegetaristi, pitkätukkainen, kiltti jne. ja ne ilmaisevat ainoastaan yksilöiden tai yhteisön piirteitä. Ei ongelmaa, ellei tahdo väkisin tehdä sellaista.
1. Moos 1: 24
"Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan."
Raamatun mukaan karjaeläimet ja metsäeläimet olivat eri lajeja tai eri perusryhmää, jos niin halutaan sanoa. Raamatunkohta on niin selvä, ettei se vääntelemällä muutu.
Sellaista asiaa ei Raamatussa olekkaan, jota ei kreationisti voisi muuksi väännellä.
"Jumalan säätämä lajikäsite on sellainen että jokainen laji tuottaa ainoastaan oman lajinsa yksilöitä, jota myös maailmassa ainoastaan havaitaankin tapahtuvan. Jälkeläiset ja sen vanhemmat siis kuuluvat samaan lajiin. Nykyinen taksonomia on halunnut sekoittaa tätä Raamatullista käsitettä uskonnollisista intresseistä johtuen. Kristityt totuuden puolustajat ovat koittaneet tehdä selventävän käsitteen jota kutsutaan esim perusryhmäksi."
Kirjoittelit joskus että Nooan arkin kokoiseen paattiin voisi ahtaa yli 100 000 possun kokoista elukkaa...eli sanotaan, että Arkissa eli 60 000 alkulajia, yksi pari kutakin, eiks jeh?
Noh, maailmassa on on ja on ollut ainakin 10 miljardia lajia (1000 000 000). Alkulajeistanne on siis täytynyt lajiutua 'aika monta' lajia kustakin?
Et tiedä evoluutiosta mitään, kuten tiedämme, mutta kyllä se aika monta mutaatiota vaatii että yhdesta seurustelevasta nisäkäspariskunnasta vaikkapa saa aikaiseksi 20 000 erilaista nisäkäslajia.
Ja se teidän hellimänne geneettinen rikkaus joka silloin kuuleman mukaan vallitsi - milloin se muuttui ihan luonnontieteiden mukaiseksi ns tavalliseksi geeniperimäksi ja miksei näitä peruslajeja ole löytynyt mistään (rikkaine geenistöineen), jos ne on vain noin 4 000 vuoden ikäisiä? Tuon ikäisestä elukasta saisi helposti DNAta käsittääkseni.
Arvaukseni mukaan sinä et tiedä muuntelun mekanismeistakaan mitään?
Ikävä sanoa, mutta puhut täyttä puppua... ;)
PS
Ja jos matalaotsaisen ja ahdasmielisen käsityksenne mukaan te yect olette ainoita (?!) kristittyjä, niin se lähentelee jo pyhäinhäväistystä...Mihin Jumala oppirakennelmia tarvitsee?
No joo, olette samassa seurassa mm mormonien, jehovien, vanhoillislestadiolaisten ja katolilaisten kanssa, jolla on se ainoa pääsylippu taivaaseen ;D ;D
Kyllä te saatte harjoittaa uskoanne jonka mukaan lajeja olisi tuollainen määrä. Uskoohan monet sellaiseenkin että ne poksahtelivat tyhjästä. Kun usko on tuota luokkaa niin miksette samalla väitä että lajeja olisi 1000000000000000000000. Sehän olisi paljon vakuuttavampi todiste Raamattua vastaan. Keskityn tuohon johdonmukaiseen totuuteen josta Raamattu ilmoittaa. Ei mua niin kiinnosta tuollaiset uskonnot joissa mussutetaan mitä tahansa evopaavit suustaan sylkee.
On niin asiapitoista kommenttia että...
;)
Miksi olet ylipäänsä tällä palstalla jos sinua kiinnostavat vain omat kirjoituksesi...Hehe
Saarnaamassahan tuo. Ei kunnon saarnaajaa kiinnosta yhtään, mitä saarnan kohde asioista ajattelee. Kohdehan on joka tapauksessa väärässä.
Ei ole liiemmin intressejä kirjoitella evoluutiouskonnollisiin tyhjänpäiväisiin aloituksiin. Ei niissä ole mitään asia-arvoa. Uskonnollista mylvintäähän ne ovat pääasiassa. Kirjoitelkaapa tieteeseen perustuvia juttuja niin saatan osallistuakin.
Tyypillinen ilmiö että topiikin tiimoilta monessa toisessa topiikissa tällä hetkellä pieni joukko samoja evoluutisuskovaisia jankuttavat täysin samoja kysymyksiä. Eivät he kykene mitenkään hahmottamaan mitä tämä Raamatullinen lajikäsite tarkoittaa ja luulevat ilmeisesti että kysymysten jankutus sitten merkitsee jotain evoteologian eduksi. Aika säälittävää.
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/159434/Suomen_nisakkaiden_uhanalaisuus_2015.pdf?sequence=3&isAllowed=y
"Maailmassa on vuoden 2009 tietojen mukaan 5 411 nisäkäslajia. Vuosikymmenessä löytyy keskimäärin 200–300 uutta lajia, ja aiemmin tunnettuja jaetaan useammiksi lajeiksi ennen kaikkea geneettisen tiedon lisääntyessä (Wilson ja Mittermeier 2009). Euroopassa luonnonvaraisia nisäkäslajeja on noin 260 lajia (Temple & Terry 2007).
Suomessa esiintyviä luonnonvaraisia nisäkäslajeja on yhteensä 73."
Mikäli tieto uusien lajien löytymisestä on oikein ei 220 vuotta sitten ollut ollenkaan eläinlajeja.
Tämä on varmaan sitä kretu logiikkaa jossa ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa :D