Pakko siteerata rdellistä:
"Planck on esittänyt että säteilyn energia liittyy lineaarisesti taajuuteen ja lämpötilaeroon.
Auringosta tulevan säteilyn maksimi on näkyvän valon alueella, maasta lähtevän säteilyn pari kertaluokkaa alempi.
Lisäksi lämpötilaero on auringon ja maan välillä n. 5000 astetta, kun taas maan pinnan ja ilmakehän välillä vain joitain asteita, josta johtopäätöksenä, että lämmön siirtyminen säteilemällä maanpinnasta ilmakehään olisi vain promilleosien luokkaa ja pääosa energiasta siirtyisikin konvektion ja johtuman avulla, ja kun lisäksi hiilidioksidin osuus on tästäkin vain pieni osa, niin koko ilmastohypetyksestä putoaa pohja.
Tämä nyt on vain tyhmän lukiolaisen kelausta, mutta ampukaa alas ja kertokaa mikä on todellinen säteilyn osuus ja vielä millä perustein. "
Nyhtäisikö lukiolaisnoviisi Keisarilta vaatteet, vai ?
"Planck on esittänyt että säteilyn energia liittyy lineaarisesti taajuuteen ja lämpötilaeroon.
Auringosta tulevan säteilyn maksimi on näkyvän valon alueella, maasta lähtevän säteilyn pari kertaluokkaa alempi.
Lisäksi lämpötilaero on auringon ja maan välillä n. 5000 astetta, kun taas maan pinnan ja ilmakehän välillä vain joitain asteita, josta johtopäätöksenä, että lämmön siirtyminen säteilemällä maanpinnasta ilmakehään olisi vain promilleosien luokkaa ja pääosa energiasta siirtyisikin konvektion ja johtuman avulla, ja kun lisäksi hiilidioksidin osuus on tästäkin vain pieni osa, niin koko ilmastohypetyksestä putoaa pohja.
Tämä nyt on vain tyhmän lukiolaisen kelausta, mutta ampukaa alas ja kertokaa mikä on todellinen säteilyn osuus ja vielä millä perustein. "
Nyhtäisikö lukiolaisnoviisi Keisarilta vaatteet, vai ?
Vastaukset 34
Vanhimmat
Aina perustellaan ilmiöitä fysikaalisilla totuuksilla, mutta nyt, kun fysiikan totuus osoittaa teorian mahdottomuuden, hiljaisuus valtaa "asiantuntijat", ja vain jokunen uskovainen kaivelee denialistikortia epätoivoisesti viimeisenä pelastuksenaan.
Kysymyshän sai vastauksensa tuossa toisessa keskustelussa, otsikon "Vastauksia luvassa" alla. Jos itse ei vauvaudu lukemaan sitä materiaalia joka vastauksena annetaan niin laiskuudesta tai trollauksesta silloin on kysymys.
Noinhan se varmaan on kuten aloittaja kirjoitti, mutta siinä on se ongelma, että tuolla ei pysty tekemään tiliä
Joko luit vastaukseksi mainitun keskustelun ""Energian siirtyminen lämpösäteilyn avulla"? Se on nostettu palstalla ylös esille eli et voi sitä missata.
Kuten jo aiemmin mainittiin Googlesta hakusanalla 10.1016/B978-0-12-385954-9.00009-5 löytyy vapaasti luettavissa olevassa kaukokartoitusta käsittelevässä kirjassa julkaistu englanninkielinen oppikirjanomainen artikkeli, jonka otsikko suomennettuna olisi "Pinnan pitkäaaltoisen säteilyn budjetti". Siinä kerrotaan energian siirtymisestä Maapallon pinnasta pitkäaaltoisen lämpösäteilyn avulla ulospäin.
Lue ensin ja kysy sitten lukemassasi epäselväksi jääneitä asioita. Kerro myös missä nimenomaisessa viestissä tai millä nimenomaisella sivulla epäselväksi jäänyt asia on.
Luin sen ja se vahvistaa aloittajan aavistuksen, eli "keisarilla ei sitten ollutkaan vaatteita "
Yrität jatkaa vaivaa näkemättä ja materiaalia lukematta teetättäen sinulle vastauksia laativilla turhaa työtä. Ei siinä mitään, saahan sitä aina yrittää.
Kuten tuossa aiemmin jo mainitsin palstalle kirjoittavilla on mielipiteet jo kiinnitettyinä eli täällä kirjoittamalla niihin ei voi vaikuttaa. Siksi lähden vastailemaan vedätyksiin vain silloin, kun siitä on mielestäni satunnaisille lukijoille apua tai jos ei satu olemaan parempaa tekemistä.
Lue ensin saamasi vastaus ja siinä annetut viitteet ja kysy sitten lukemassasi epäselväksi jääneitä asioita. Kerro myös tarkasti missä nimenomaisessa viestissä tai millä nimenomaisella sivulla epäselväksi jäänyt asia on. Muuten kaikki tietävät että yrität (turhaan) vedättää lukematta saamiasi vastauksia.
Enhän minä ole kertonut mistään epäselvyyksistäni, olen vain todennut avaajan olleen asian ytimessä.
Ongelma taitaakin olla sinun hartioillasi, yrität uskotella jotain fantasiaa, joka ei sovi nykyisen tunnetun fysiikan raameihin, eikö olisi paljon ansiokkaampaa edes yrittää selittää, miksi tuon noviisin ajatukset olisivat vialla ?
No ehkä kohdallasi parempi onkin keskittyä sivuseikkoihin, ikävän totuuden hälventämiseksi.
Kysy kun on kysyttävää mutta kerro tarkasti missä kohdassa lukemaasi materiaalia epäselvä kohta tuli vastaan. Kun et niin tee niin lukijasi tietävät että yrität edelleen halpaa vedätystä.
Vastaukset olisivat joka tapauksessa yliopiston oppikirjoista tutun fysiikan mukaisia, joten jos se sinun mielestäsi on pielessä niin et hyötyisi niistä mitään. Planckin laki ja sen kvanttimekaaninen selitys ovat yli sata vuotta vanhaa asiaa.
Ei taida luetun ymmärtäminen olla jankuttajan vahvoja osaamisalueita.
Et taida ymmärtää, kun sinulle sanotaan, ettei asiassa ole mitään epäselvää?
Sittenhän asia on kunnossa. Olet aloittajan kanssa sitä mieltä että yliopiston oppikirjojen fysiikka on väärässä. Jokaisella on mielipiteeseensä oikeus, vaikka se olisikin ristiriidassa tieteen ja havaintojen kanssa. Niin myös sinulla ja aloittajalla.
Kuten jo moneen kertaan sanottu ja jankutettu: Tällä palstalla ei keskusteluun osallistuvilla yleensä ole mitään aikomusta muuttaa mielipidettään mistään asiasta. Ainakin omien havaintojen perusteella tänne tullaan lähinnä julistamaan sitä omaa mielipidettä reaktiona toisten viesteihin tai netissä nähtyihin uutisiin jotka liittyvät ilmastonmuutokseen. Näin siis ihan täysin riippumatta siitä, onko sille omalle mielipiteelle tieteen kannalta katsottuna kelvollista perustelua vai ei.
Jos kuitenkin haluatte että joku ottaa kantaa väitteisiinne niin varautukaa tekemään työtä väitteitä esittäessänne. Siihen työntekoon liittyy velvoite lukea saamanne vastaukset ja tarvittaessa selventää esittämiänne kysymyksiä kertomalla missä nimenomaisessa kohdassa materiaalia mielestänne on virhe.
No miksi tulet tänne julistamaan omaa mielipidettäsi?
Sinun kannanottojasi ei täällä kukaan kaipaa.
Varaudu jatkossakin siihen, että jos "sivallat" tänne jotakin paikkansapitämätöntä läppää niin saat jossakin vaiheessa vastaukseksi palstan ulkopuolella olevan materiaalin avulla tarkistettavissa olevaa tietoa. Ikävää sinun kannaltasi, jos sellainen pahoittaa mielesi.
Kukaan ei tietenkään pakota sinua kirjoittelemaan tänne paikkansapitämättömiä "sivalluksia". Tämä ei kuitenkaan ole yläkoulun piha välitunnin aikana.
Edelleenkään et ole pystynyt osoittamaan aloituksen sivallusta paikaansa pitämättömäki.
Miksi jatkat tuota jankutustasi?
Jos sellaista osoittamista haluat niin ehdotan että luet jo tässä annetut vastaukset ja toimit pyydetyllä tavalla. Tilanne on edelleenkin sama.
Lue saamanne vastaukset ja selvennä esittämääsi väitettä tai kysymyksiä kertomalla missä nimenomaisessa kohdassa materiaalia mielestäsi on virhe. Siinä kaukokartoitusartikkelissa käsitellään varsin tarkasti maan pinnan lähettämän pitkäaaltoisen säteilyn laatu ja määrä eli vastaus on siltä osin jo annettu.
Mihin kohtaan kaukokartoitusartikkelin 10.1016/B978-0-12-385954-9.00009-5 selitystä kaipaat selvennöstä? Kerro sivu ja artikkelissa esitetty mielestäsi epäselvä asia niin katsotaan sitä tarkemmin. Kun artikkeli on englanninkielinen niin sitä ei suomi24 palstalle voi tietenkään edes osin kopioida.
Sinusta en tiedä mutta tuossa ylempänä joku pyysi osoittamaan "sivalluksen" paikkansapitämättömäksi. Nimimerkki "jankutus..vaan.jatkuu" 10.2.2019 11:33 kirjoitti näin: "Edelleenkään et ole pystynyt osoittamaan aloituksen sivallusta paikaansa pitämättömäki."
Pyynnöstä kerroin mistä löytää tarkistettavissa olevaa tieteellistä tutkimustietoa jolla "sivallus" osoittautuu yläasteen pihalla harrastetuksi läpänheitoksi. Ole hyvä vaan, toivottavasti tästä oli apua.
Kyllä me kaikki tiedämme riittävästi säteilyenergian siirtymisestä ilman tapaistasi osoittelua ja onnettomia blogilinkkejäsikin.
'Sivalluksen' anti, tai sen opetus, kohdistui säteilyvaikutuksen suuruuteen, ei sen teoriaan, jota ilmeisesti et ole ymmärtänyt.
Ei tarvitse olla mikään fyysikko todetakseen aivan tavallisessa arkielämässään, kuinka vähäinen säteilyenergia on verrattuna siirtymään tai johtumaan, puhumattakaan esitettyyn haihtumiseen, se oli tuon sivalluksen sanoma, ei se kuinka säteily toimii.
Tuon tapainen demonstraatio tai esimerkki, on mainio keino saada ihmiset ajattelemaan, minkä suuruusluokan ongelmasta on keinotekoisesti tehty maailmanlopun kauhuskenaario.
"Kyllä me kaikki tiedämme riittävästi säteilyenergian siirtymisestä ilman tapaistasi osoittelua ja onnettomia blogilinkkejäsikin."
Aika epäuskottava väite ainakin tähän keskusteluun kirjoittamiesi vastausten perusteella.
Blogilinkkien sijaan tietolähteenä mainitsemani 800 - sivuinen kaukokartoituksen käsikirja on myös esimerkiksi Suomalaisesta kirjakaupasta ostettavissa, mutta sillä on hintaa siellä lähes 180 euroa. Se on tilaustuote joten sitä ei pääse hyllyssä selailemaan. Hakutoiminnosta se löytyy ISBN 9780123859549
Voit viedä hevosen veden ääreen mutta et pakottaa sitä juomaan.
Kiitos vain, mutta en ole sinulle, enkä muillekaan tässä ketjussa kirjoittanut yhtään mitään.
Silti oletan ymmärtäväni riittävästi säteilystä ilman linkkejäsikin.
Toivoisin että perahtyisit säteilyn suuruuden arviointiin, esimerkiksi lämpötilaerolla 20 astetta ja aallonpituuserolla 0.7...15 µm, ja huomaat että lämpösäteily maan pinnalta ilmakehään on todellakin promilleluokkaa, verrattuna maahan auringosta saapuvaan säteilyyn, siis aivan eri asia kuin joidenkin esittämä "valtaosa".
Niin ja tämä ei ollut mielipide, se on jokaisen itsekin laskettavissa ja se oli vasta se kokonaismäärä, josta hiilidioksidi vesihöyryn kanssa absorboi vai kapean siivun.
Siinä mielenkiintoisempaa pohdittavaa kuin lämpösäteilyn dynamiikka.
"Silti oletan ymmärtäväni riittävästi säteilystä ilman linkkejäsikin"
Oletat väärin. Mutta kun et käy lukemassa materiaalia joka sinulle on vastaukseksi annettu ja jossa asiasta kerrottaisiin niin turha minun tai kenenkään muunkaan on sinua yrittää valistaa asiassa. Ne jotka asiasta ovat kiinnostuneita voivat halutessaan käydä annetujen viitteiden perusteella materiaalin lukemassa ja hyötyvät siitä. Kun tiedän valistamisen hyödyttömyyden tiedän myös että sinun väärä oletuksesi ei mitenkään ole minulta pois eikä minun vastuullani.
Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä eikä tällä palstalla kirjoitetuilla viesteillä käytännössä koskaan muuteta toisten keskusteluun osallistuvien mielipiteitä.
Voit viedä hevosen veden ääreen mutta et pakottaa sitä juomaan.
Tuossa toisessa ketjussa kirjoitin jo: "Suurin osa lämmönsiirrosta ilmakehässä tapahtuu veden olomuodon muutosten avulla. Vesi höyrystyy ja höyrystyessään sitoo lämpöä."
Löytyy keskustelusta "Vastauksia luvassa", viesti nimimerkillä "lämmönsiirtoailmakehässä"
9.2.2019 16:45.
Ei tuon asian pitänyt olla tässä vaiheessa enää mikään uutinen. Sään ennustamisen edellytyksenä on se, että lämmönsiirtoon liittyvät ilmakehän ilmiöt tunnetaan riittävän hyvin ja että niiden suuruudet osataan laskea.
Lukuarvot saat edelleenkin ihan itse kaivella esille annetuista tietolähteistä.
Se on ihan oma ongelmasi, jos et suostu juomaan, vaikka viedään veden äärelle.
Jankuttaja on herkkähipiäinen viestien poistelija, joka ei vastaväitteitä uskalla jättää tänne.
" Ei tuon asian pitänyt olla tässä vaiheessa enää mikään uutinen."
Ei niin, eikä se edes kuulunut tämän keskustelun aiheeseen, mutta sait taas tilaisuuden esitellä omia kirjoituksiasi ja " korkeatasoista osaamistasi", joka todellisuudessa on ollut vain viitteitä linkkeihin ja ylimalkaista ylimielistä höpinää, yhtään todellista asiatietoa ei kommenteissasi ole ollut.
Tokihan tänne saa höpistä mitä haluaa, mutta säälittävä tapasi yrittää kerjätä arvostusta on niin läpinäkyvää, että se vaikuttaa jo vastenmieliseltä.
Odottelen innolla miten palstan "uskovaiset" yrittävät vedota tieteeseen ja ampua tuota poikasen ajatusta alas.
Lähtökohta ja perusteet ovat mittausten ja hyväksytyn fysiikantuntemuksen mukaan kiistattomat, nähtäväksi jää vain kuinka alarmistidenialistit yrittävät kiemurrella ja selitellä asiaa oppinsa tueksi.
Eihän+alarmistidenialistit+vastaa+silloin+kun+tulee+jotakin+liian+vaikeaa.+Niillä+kun+on+vain+ne+kuluneet+fraasit,+eikä+mitään+tietoa+todellisesta+tieteestä.
Tilanne on sama kuin 'vihreiden' keskustelutuokiossa, kun joku esittää jotain tieteeseen perustuvaa faktaa, niin osanottajien joukkoon laskeutuu syvä hiljaisuus ja kysyvän ihmettelevä tuijotus.
Nobelin palkinto luvassa AGW-teorian kumoajalle.
Totta jönssi. AGW on vain teoria, jota ei ole pystytty kokeellisesti todentamaan ja joka ei toimi. Sen kumoaminen on vain ajan kysymys.
Miten voi kumota jotain, jota ei ole olemassa?
Tuo on taas noita alarmistien "todista, että jumalaa ei ole" -juttuja.
Pitäisiköhän+se+Nobelli+antaa+ilmastolle,+koska+ilmasto+on+jo+kumonnut+AGW+teorian.+Jösselit+ei+vaan+suostu+sitä+uskomaan.+Jösselit+uskoo+vain+omaan+uskoonsa+vaikka+tulisi+jääkausi.
Säteilevä pinta säteilee ympärillen oman tilansa mukaisesti. Se myös vastaanottaa ympäristöstä tulevaa säteilyä oman tilansa mukaisesti.
Fysiikka ei tunne mitään telepatiatekijää, jolla säteilevä pinta tarkemmin tietäisi toisen, mahdollisesti hyvinkin kaukana olevan pinnan lämpötilasta yhtään mitään. Lämpötilahan itseasiassa on ihmisen keksimä materiaalin makroskooppista tilaa kuvaava suure. Lämpötilaltaan vaikkapa 20c massassa yksittäisen atomin tila voi olla mitä sattuu, ja se yksittäinen atomi säteilee oman tilansa mukaan.
Termodynamiikan lait toteutuvat tuossa asetelmassa, koska pinnat sekä säteilevät sähkömagneettista säteilyä ympäristöön, ja myös absorboivat ympäristöstä tulevaa säteilyä. Näinollen lämpö siirtyy lämpöisemmästä kylmempään.
Aivan+oikein,+Kylmä+ei+voi+lämmittää+lämmintä.+Kyllä+se+energia+siirtyy+aina+lämpimästä+kylmään.+On+vaan+keksitty+kansan+hämäämikseksi+kaikenlaisia+teorioita,+joilla+ei+ole+mitään+arvoa.+Kyllä+metällimies+jo+käytännön+kokemuksesta+tietää+mitenpäin+asiat+menee.
Toisin sanoen täsmälleen kuten avauksen koulupoika oli "kelannut"
Tuskin hän fotonin energiaa paremmin tuntee, mutta säteilyteho eri lämpötiloissa (taajuus) on lineaarisessa suhteessa ja vaikka absoluuttista arvoa ei tunneta, suhde on kuitenkin arvioitavissa.
Kyllä aika usein koulupojat on viisaampi kuin professorit. Älykkyys on synnynnäinen ominaisuus ja älykkäälle yleensä tulee ennenpitkää myös tietämystä ja viisautta enemmän kuin muille. Älykäs osaa myös seuloa tietoa paremmin kuin muut
Valitettavasti älykkäät ja viisaat ei voi voittaa äänestyksiä, koska heitä on vain muutama prosentti kansasta. Suurin osa on aina keskinkertaisuuksia ja tulee aina olemaan. Keskinkertaisuudet tätä maailmaa johtaa ja se kyllä näkyy päätöksissä. Ei minkäänlaista tajua syy-seuraussuhteista.
Keskinkertaisuudetkin kuitenkin uskoo olevansa älykkäitä ja viisaita. Sen takia yleinen mielipide on niin usei väärässä. Siitä me nyt joudumme kärsimään ilmastonmuutospropagandan muodossa, Ihmiset sairastuu yhä enemmän ilmastoahdistukseen, kun keskinkertaiset toimittajat ei suostu tunnustamaan ja uutisoimaan totuuttä.
Viisaus tulee ilmi siinä, että osaa epäillä, koska kusetetaan. Kirjoitus ja puhetaito ei vielä riitä todstamaan viisudesta.. Tässä on viime vuosina törmännyt oppineidenkin taholta ällistyttävään tyhmyyteen. En ole edes tiennyt sellaisen olemassaolosta aiemmin.
Sitä on vaan olettanut että yliopistosta tulee oppineita tietäviä ihmisiä, mutta eipäs niin näytä olevankaan. Suurin osa on keskinkertaisuuksia, jotka ei viitsi myöhemmin tarkistaa tietojaan, ja niin soveltaminen ontuu pahasti. Ei tässä maailmassa pelkällä ulkoluvulla pärjää kuin keskinkertaisesti.
Sitten ne keskinkeratsiet ulkolukijat leimaa denialistiksi niitä, jotka oikeasti jotain tietää tieteestä.- Sitä kun voi nykyään opiskella aivan kuka tahansa. Kaikki tieto on kaikkien saatavissa, kun vaan ymmärtää tieteellistä tekstiä.
Ei se aivan helppoa ole minullekaan, mutta sen verran olen saanut selville, että kasvihuoneteorian perusteissa on aivan kaikki pielessä. Kun kaikki perusfakta oli koossa, selvisi, että ilmakehä toimiikin aivan eri tavalla kuin ilmastotiede on olettanut.
Ilmakehä ei sido wattiakaan energiaa tänne, vaan nimenomaan poistaa sen avaruuteen. Auringostahan tulee kaiken aikaa 90 000 000 000 megawatin teholla lisää. Ei ole mitään tarvetta pantata sitä energiaa tänne njiinkuin ilmastotieteen teoria olettaa.
Koska on suuri tarve poistaa energiaa avaruuteen, poistuu hiilidioksidin ja metaanin kuviteltu merkitys. Ne vaan osallistuu omalta osaltaan maan ilmakehän viilentämiseen. Niillä ei siis ole lainkaan lämmittävää vaikutusta. Jos ei näitä ymmärrä on tyhmä keskinkertaisuus.
Tuosta auringosta tulevasta valtavasta energiamäärästä pitäisi jo ymmärtää, että ilmastotieteen teoriassa on kaikki pielessä. Se juuri avasi minun ymmärrykseni lopullisesti. Sitten oivalsin hurrikaanien ja taifuunien merkityksen.
Ne säätää maapallon lämpötilaa. Niin tekee myös tuulet ja merivirrat. Koko järjestelmä toimii aivan automaattisesti tiettyjen luonnonlakien mukaan, ja luonnonlakejahan ei voi kumota.
Luonnonlakeja ei tosiaan voi kumota mutta voihan niihin kieltäytyä uskomasta niinkuin alarmistit tekee. Viisas selvittää ja tunnustaa luonnonlait ja yrittää päätellä millä kaikilla tavoilla ne luonnossa toimii. Uteliaisuus johtaa tietoon ja viisastumiseen.
Opetettujen hokemien kertaaminen taas on hölmöä, vaikka niihin olisi koko maailma langennut uskomaan. Konsensus on tuhoisa. Se on sensuurin toinen nimi. Kehitystä on aina vieneet eteenpäin ne jotka uskaltaa olla eri mieltä. Näin on ollut varsinkin Glileo Galilein päivistä lähtien.
Silti on kuitekin edelleen ihmisiä, jotka uskoo, että maa on pannukakku, jota aurinko ja kuu kiertää. Niinkauan kun on tyhmiä ihmisiä, harhaopit elää sitkeästi. Kuinkahan sitkeäksi osoittautuu harhaoppi ihmisen syyllisyydestä ilmastonmuutokseen. Ilmastonmuutoshan on todellisuutta. Ihmisen syyllisyys sensijaan on harhaoppi, johon älykkäät ihmiset ei usko.