Aika-hyvä-sivallus

Pakko siteerata rdellistä:

"Planck on esittänyt että säteilyn energia liittyy lineaarisesti taajuuteen ja lämpötilaeroon.
Auringosta tulevan säteilyn maksimi on näkyvän valon alueella, maasta lähtevän säteilyn pari kertaluokkaa alempi.
Lisäksi lämpötilaero on auringon ja maan välillä n. 5000 astetta, kun taas maan pinnan ja ilmakehän välillä vain joitain asteita, josta johtopäätöksenä, että lämmön siirtyminen säteilemällä maanpinnasta ilmakehään olisi vain promilleosien luokkaa ja pääosa energiasta siirtyisikin konvektion ja johtuman avulla, ja kun lisäksi hiilidioksidin osuus on tästäkin vain pieni osa, niin koko ilmastohypetyksestä putoaa pohja.

Tämä nyt on vain tyhmän lukiolaisen kelausta, mutta ampukaa alas ja kertokaa mikä on todellinen säteilyn osuus ja vielä millä perustein. "

Nyhtäisikö lukiolaisnoviisi Keisarilta vaatteet, vai ?
Ilmoita


Aina perustellaan ilmiöitä fysikaalisilla totuuksilla, mutta nyt, kun fysiikan totuus osoittaa teorian mahdottomuuden, hiljaisuus valtaa "asiantuntijat", ja vain jokunen uskovainen kaivelee denialistikortia epätoivoisesti viimeisenä pelastuksenaan.
Ilmoita
Kysymyshän sai vastauksensa tuossa toisessa keskustelussa, otsikon "Vastauksia luvassa" alla. Jos itse ei vauvaudu lukemaan sitä materiaalia joka vastauksena annetaan niin laiskuudesta tai trollauksesta silloin on kysymys.
Ilmoita
Noinhan se varmaan on kuten aloittaja kirjoitti, mutta siinä on se ongelma, että tuolla ei pysty tekemään tiliä
Ilmoita
Joko luit vastaukseksi mainitun keskustelun ""Energian siirtyminen lämpösäteilyn avulla"? Se on nostettu palstalla ylös esille eli et voi sitä missata.

Kuten jo aiemmin mainittiin Googlesta hakusanalla 10.1016/B978-0-12-385954-9.00009-5 löytyy vapaasti luettavissa olevassa kaukokartoitusta käsittelevässä kirjassa julkaistu englanninkielinen oppikirjanomainen artikkeli, jonka otsikko suomennettuna olisi "Pinnan pitkäaaltoisen säteilyn budjetti". Siinä kerrotaan energian siirtymisestä Maapallon pinnasta pitkäaaltoisen lämpösäteilyn avulla ulospäin.

Lue ensin ja kysy sitten lukemassasi epäselväksi jääneitä asioita. Kerro myös missä nimenomaisessa viestissä tai millä nimenomaisella sivulla epäselväksi jäänyt asia on.
18 VASTAUSTA:
Luin sen ja se vahvistaa aloittajan aavistuksen, eli "keisarilla ei sitten ollutkaan vaatteita "
Kiitos-vinkistä kirjoitti:
Luin sen ja se vahvistaa aloittajan aavistuksen, eli "keisarilla ei sitten ollutkaan vaatteita "
Yrität jatkaa vaivaa näkemättä ja materiaalia lukematta teetättäen sinulle vastauksia laativilla turhaa työtä. Ei siinä mitään, saahan sitä aina yrittää.

Kuten tuossa aiemmin jo mainitsin palstalle kirjoittavilla on mielipiteet jo kiinnitettyinä eli täällä kirjoittamalla niihin ei voi vaikuttaa. Siksi lähden vastailemaan vedätyksiin vain silloin, kun siitä on mielestäni satunnaisille lukijoille apua tai jos ei satu olemaan parempaa tekemistä.

Lue ensin saamasi vastaus ja siinä annetut viitteet ja kysy sitten lukemassasi epäselväksi jääneitä asioita. Kerro myös tarkasti missä nimenomaisessa viestissä tai millä nimenomaisella sivulla epäselväksi jäänyt asia on. Muuten kaikki tietävät että yrität (turhaan) vedättää lukematta saamiasi vastauksia.
tee.itse.kotitehtäväsi kirjoitti:
Yrität jatkaa vaivaa näkemättä ja materiaalia lukematta teetättäen sinulle vastauksia laativilla turhaa työtä. Ei siinä mitään, saahan sitä aina yrittää.

Kuten tuossa aiemmin jo mainitsin palstalle kirjoittavilla on mielipiteet jo kiinnitettyinä eli täällä kirjoittamalla niihin ei voi vaikuttaa. Siksi lähden vastailemaan vedätyksiin vain silloin, kun siitä on mielestäni satunnaisille lukijoille apua tai jos ei satu olemaan parempaa tekemistä.

Lue ensin saamasi vastaus ja siinä annetut viitteet ja kysy sitten lukemassasi epäselväksi jääneitä asioita. Kerro myös tarkasti missä nimenomaisessa viestissä tai millä nimenomaisella sivulla epäselväksi jäänyt asia on. Muuten kaikki tietävät että yrität (turhaan) vedättää lukematta saamiasi vastauksia.
Enhän minä ole kertonut mistään epäselvyyksistäni, olen vain todennut avaajan olleen asian ytimessä.
Ongelma taitaakin olla sinun hartioillasi, yrität uskotella jotain fantasiaa, joka ei sovi nykyisen tunnetun fysiikan raameihin, eikö olisi paljon ansiokkaampaa edes yrittää selittää, miksi tuon noviisin ajatukset olisivat vialla ?
No ehkä kohdallasi parempi onkin keskittyä sivuseikkoihin, ikävän totuuden hälventämiseksi.
No-Mutta kirjoitti:
Enhän minä ole kertonut mistään epäselvyyksistäni, olen vain todennut avaajan olleen asian ytimessä.
Ongelma taitaakin olla sinun hartioillasi, yrität uskotella jotain fantasiaa, joka ei sovi nykyisen tunnetun fysiikan raameihin, eikö olisi paljon ansiokkaampaa edes yrittää selittää, miksi tuon noviisin ajatukset olisivat vialla ?
No ehkä kohdallasi parempi onkin keskittyä sivuseikkoihin, ikävän totuuden hälventämiseksi.
Kysy kun on kysyttävää mutta kerro tarkasti missä kohdassa lukemaasi materiaalia epäselvä kohta tuli vastaan. Kun et niin tee niin lukijasi tietävät että yrität edelleen halpaa vedätystä.

Vastaukset olisivat joka tapauksessa yliopiston oppikirjoista tutun fysiikan mukaisia, joten jos se sinun mielestäsi on pielessä niin et hyötyisi niistä mitään. Planckin laki ja sen kvanttimekaaninen selitys ovat yli sata vuotta vanhaa asiaa.
tee.itse.kotitehtäväsi kirjoitti:
Kysy kun on kysyttävää mutta kerro tarkasti missä kohdassa lukemaasi materiaalia epäselvä kohta tuli vastaan. Kun et niin tee niin lukijasi tietävät että yrität edelleen halpaa vedätystä.

Vastaukset olisivat joka tapauksessa yliopiston oppikirjoista tutun fysiikan mukaisia, joten jos se sinun mielestäsi on pielessä niin et hyötyisi niistä mitään. Planckin laki ja sen kvanttimekaaninen selitys ovat yli sata vuotta vanhaa asiaa.
Ei taida luetun ymmärtäminen olla jankuttajan vahvoja osaamisalueita.
Et taida ymmärtää, kun sinulle sanotaan, ettei asiassa ole mitään epäselvää?
jankutijankuti kirjoitti:
Ei taida luetun ymmärtäminen olla jankuttajan vahvoja osaamisalueita.
Et taida ymmärtää, kun sinulle sanotaan, ettei asiassa ole mitään epäselvää?
Sittenhän asia on kunnossa. Olet aloittajan kanssa sitä mieltä että yliopiston oppikirjojen fysiikka on väärässä. Jokaisella on mielipiteeseensä oikeus, vaikka se olisikin ristiriidassa tieteen ja havaintojen kanssa. Niin myös sinulla ja aloittajalla.

Kuten jo moneen kertaan sanottu ja jankutettu: Tällä palstalla ei keskusteluun osallistuvilla yleensä ole mitään aikomusta muuttaa mielipidettään mistään asiasta. Ainakin omien havaintojen perusteella tänne tullaan lähinnä julistamaan sitä omaa mielipidettä reaktiona toisten viesteihin tai netissä nähtyihin uutisiin jotka liittyvät ilmastonmuutokseen. Näin siis ihan täysin riippumatta siitä, onko sille omalle mielipiteelle tieteen kannalta katsottuna kelvollista perustelua vai ei.

Jos kuitenkin haluatte että joku ottaa kantaa väitteisiinne niin varautukaa tekemään työtä väitteitä esittäessänne. Siihen työntekoon liittyy velvoite lukea saamanne vastaukset ja tarvittaessa selventää esittämiänne kysymyksiä kertomalla missä nimenomaisessa kohdassa materiaalia mielestänne on virhe.
nykii-muttei-nappaa kirjoitti:
Sittenhän asia on kunnossa. Olet aloittajan kanssa sitä mieltä että yliopiston oppikirjojen fysiikka on väärässä. Jokaisella on mielipiteeseensä oikeus, vaikka se olisikin ristiriidassa tieteen ja havaintojen kanssa. Niin myös sinulla ja aloittajalla.

Kuten jo moneen kertaan sanottu ja jankutettu: Tällä palstalla ei keskusteluun osallistuvilla yleensä ole mitään aikomusta muuttaa mielipidettään mistään asiasta. Ainakin omien havaintojen perusteella tänne tullaan lähinnä julistamaan sitä omaa mielipidettä reaktiona toisten viesteihin tai netissä nähtyihin uutisiin jotka liittyvät ilmastonmuutokseen. Näin siis ihan täysin riippumatta siitä, onko sille omalle mielipiteelle tieteen kannalta katsottuna kelvollista perustelua vai ei.

Jos kuitenkin haluatte että joku ottaa kantaa väitteisiinne niin varautukaa tekemään työtä väitteitä esittäessänne. Siihen työntekoon liittyy velvoite lukea saamanne vastaukset ja tarvittaessa selventää esittämiänne kysymyksiä kertomalla missä nimenomaisessa kohdassa materiaalia mielestänne on virhe.
No miksi tulet tänne julistamaan omaa mielipidettäsi?
Sinun kannanottojasi ei täällä kukaan kaipaa.
voit.häipyä kirjoitti:
No miksi tulet tänne julistamaan omaa mielipidettäsi?
Sinun kannanottojasi ei täällä kukaan kaipaa.
Varaudu jatkossakin siihen, että jos "sivallat" tänne jotakin paikkansapitämätöntä läppää niin saat jossakin vaiheessa vastaukseksi palstan ulkopuolella olevan materiaalin avulla tarkistettavissa olevaa tietoa. Ikävää sinun kannaltasi, jos sellainen pahoittaa mielesi.

Kukaan ei tietenkään pakota sinua kirjoittelemaan tänne paikkansapitämättömiä "sivalluksia". Tämä ei kuitenkaan ole yläkoulun piha välitunnin aikana.
vastasivaltaja kirjoitti:
Varaudu jatkossakin siihen, että jos "sivallat" tänne jotakin paikkansapitämätöntä läppää niin saat jossakin vaiheessa vastaukseksi palstan ulkopuolella olevan materiaalin avulla tarkistettavissa olevaa tietoa. Ikävää sinun kannaltasi, jos sellainen pahoittaa mielesi.

Kukaan ei tietenkään pakota sinua kirjoittelemaan tänne paikkansapitämättömiä "sivalluksia". Tämä ei kuitenkaan ole yläkoulun piha välitunnin aikana.
Edelleenkään et ole pystynyt osoittamaan aloituksen sivallusta paikaansa pitämättömäki.
Miksi jatkat tuota jankutustasi?
jankutus..vaan.jatkuu kirjoitti:
Edelleenkään et ole pystynyt osoittamaan aloituksen sivallusta paikaansa pitämättömäki.
Miksi jatkat tuota jankutustasi?
Jos sellaista osoittamista haluat niin ehdotan että luet jo tässä annetut vastaukset ja toimit pyydetyllä tavalla. Tilanne on edelleenkin sama.

Lue saamanne vastaukset ja selvennä esittämääsi väitettä tai kysymyksiä kertomalla missä nimenomaisessa kohdassa materiaalia mielestäsi on virhe. Siinä kaukokartoitusartikkelissa käsitellään varsin tarkasti maan pinnan lähettämän pitkäaaltoisen säteilyn laatu ja määrä eli vastaus on siltä osin jo annettu.

Mihin kohtaan kaukokartoitusartikkelin 10.1016/B978-0-12-385954-9.00009-5 selitystä kaipaat selvennöstä? Kerro sivu ja artikkelissa esitetty mielestäsi epäselvä asia niin katsotaan sitä tarkemmin. Kun artikkeli on englanninkielinen niin sitä ei suomi24 palstalle voi tietenkään edes osin kopioida.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Sinusta en tiedä mutta tuossa ylempänä joku pyysi osoittamaan "sivalluksen" paikkansapitämättömäksi. Nimimerkki "jankutus..vaan.jatkuu" 10.2.2019 11:33 kirjoitti näin: "Edelleenkään et ole pystynyt osoittamaan aloituksen sivallusta paikaansa pitämättömäki."

Pyynnöstä kerroin mistä löytää tarkistettavissa olevaa tieteellistä tutkimustietoa jolla "sivallus" osoittautuu yläasteen pihalla harrastetuksi läpänheitoksi. Ole hyvä vaan, toivottavasti tästä oli apua.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

tarkistettavaa.tietoa kirjoitti:
Sinusta en tiedä mutta tuossa ylempänä joku pyysi osoittamaan "sivalluksen" paikkansapitämättömäksi. Nimimerkki "jankutus..vaan.jatkuu" 10.2.2019 11:33 kirjoitti näin: "Edelleenkään et ole pystynyt osoittamaan aloituksen sivallusta paikaansa pitämättömäki."

Pyynnöstä kerroin mistä löytää tarkistettavissa olevaa tieteellistä tutkimustietoa jolla "sivallus" osoittautuu yläasteen pihalla harrastetuksi läpänheitoksi. Ole hyvä vaan, toivottavasti tästä oli apua.
Kyllä me kaikki tiedämme riittävästi säteilyenergian siirtymisestä ilman tapaistasi osoittelua ja onnettomia blogilinkkejäsikin.
'Sivalluksen' anti, tai sen opetus, kohdistui säteilyvaikutuksen suuruuteen, ei sen teoriaan, jota ilmeisesti et ole ymmärtänyt.
Ei tarvitse olla mikään fyysikko todetakseen aivan tavallisessa arkielämässään, kuinka vähäinen säteilyenergia on verrattuna siirtymään tai johtumaan, puhumattakaan esitettyyn haihtumiseen, se oli tuon sivalluksen sanoma, ei se kuinka säteily toimii.

Tuon tapainen demonstraatio tai esimerkki, on mainio keino saada ihmiset ajattelemaan, minkä suuruusluokan ongelmasta on keinotekoisesti tehty maailmanlopun kauhuskenaario.
KirvesvarttaSullekin kirjoitti:
Kyllä me kaikki tiedämme riittävästi säteilyenergian siirtymisestä ilman tapaistasi osoittelua ja onnettomia blogilinkkejäsikin.
'Sivalluksen' anti, tai sen opetus, kohdistui säteilyvaikutuksen suuruuteen, ei sen teoriaan, jota ilmeisesti et ole ymmärtänyt.
Ei tarvitse olla mikään fyysikko todetakseen aivan tavallisessa arkielämässään, kuinka vähäinen säteilyenergia on verrattuna siirtymään tai johtumaan, puhumattakaan esitettyyn haihtumiseen, se oli tuon sivalluksen sanoma, ei se kuinka säteily toimii.

Tuon tapainen demonstraatio tai esimerkki, on mainio keino saada ihmiset ajattelemaan, minkä suuruusluokan ongelmasta on keinotekoisesti tehty maailmanlopun kauhuskenaario.
"Kyllä me kaikki tiedämme riittävästi säteilyenergian siirtymisestä ilman tapaistasi osoittelua ja onnettomia blogilinkkejäsikin."

Aika epäuskottava väite ainakin tähän keskusteluun kirjoittamiesi vastausten perusteella.

Blogilinkkien sijaan tietolähteenä mainitsemani 800 - sivuinen kaukokartoituksen käsikirja on myös esimerkiksi Suomalaisesta kirjakaupasta ostettavissa, mutta sillä on hintaa siellä lähes 180 euroa. Se on tilaustuote joten sitä ei pääse hyllyssä selailemaan. Hakutoiminnosta se löytyy ISBN 9780123859549

Voit viedä hevosen veden ääreen mutta et pakottaa sitä juomaan.
tieto.loytyy.kylla kirjoitti:
"Kyllä me kaikki tiedämme riittävästi säteilyenergian siirtymisestä ilman tapaistasi osoittelua ja onnettomia blogilinkkejäsikin."

Aika epäuskottava väite ainakin tähän keskusteluun kirjoittamiesi vastausten perusteella.

Blogilinkkien sijaan tietolähteenä mainitsemani 800 - sivuinen kaukokartoituksen käsikirja on myös esimerkiksi Suomalaisesta kirjakaupasta ostettavissa, mutta sillä on hintaa siellä lähes 180 euroa. Se on tilaustuote joten sitä ei pääse hyllyssä selailemaan. Hakutoiminnosta se löytyy ISBN 9780123859549

Voit viedä hevosen veden ääreen mutta et pakottaa sitä juomaan.
Kiitos vain, mutta en ole sinulle, enkä muillekaan tässä ketjussa kirjoittanut yhtään mitään.
Silti oletan ymmärtäväni riittävästi säteilystä ilman linkkejäsikin.
Toivoisin että perahtyisit säteilyn suuruuden arviointiin, esimerkiksi lämpötilaerolla 20 astetta ja aallonpituuserolla 0.7...15 µm, ja huomaat että lämpösäteily maan pinnalta ilmakehään on todellakin promilleluokkaa, verrattuna maahan auringosta saapuvaan säteilyyn, siis aivan eri asia kuin joidenkin esittämä "valtaosa".
Niin ja tämä ei ollut mielipide, se on jokaisen itsekin laskettavissa ja se oli vasta se kokonaismäärä, josta hiilidioksidi vesihöyryn kanssa absorboi vai kapean siivun.

Siinä mielenkiintoisempaa pohdittavaa kuin lämpösäteilyn dynamiikka.
KirvesvarttaSullekin kirjoitti:
Kiitos vain, mutta en ole sinulle, enkä muillekaan tässä ketjussa kirjoittanut yhtään mitään.
Silti oletan ymmärtäväni riittävästi säteilystä ilman linkkejäsikin.
Toivoisin että perahtyisit säteilyn suuruuden arviointiin, esimerkiksi lämpötilaerolla 20 astetta ja aallonpituuserolla 0.7...15 µm, ja huomaat että lämpösäteily maan pinnalta ilmakehään on todellakin promilleluokkaa, verrattuna maahan auringosta saapuvaan säteilyyn, siis aivan eri asia kuin joidenkin esittämä "valtaosa".
Niin ja tämä ei ollut mielipide, se on jokaisen itsekin laskettavissa ja se oli vasta se kokonaismäärä, josta hiilidioksidi vesihöyryn kanssa absorboi vai kapean siivun.

Siinä mielenkiintoisempaa pohdittavaa kuin lämpösäteilyn dynamiikka.
"Silti oletan ymmärtäväni riittävästi säteilystä ilman linkkejäsikin"

Oletat väärin. Mutta kun et käy lukemassa materiaalia joka sinulle on vastaukseksi annettu ja jossa asiasta kerrottaisiin niin turha minun tai kenenkään muunkaan on sinua yrittää valistaa asiassa. Ne jotka asiasta ovat kiinnostuneita voivat halutessaan käydä annetujen viitteiden perusteella materiaalin lukemassa ja hyötyvät siitä. Kun tiedän valistamisen hyödyttömyyden tiedän myös että sinun väärä oletuksesi ei mitenkään ole minulta pois eikä minun vastuullani.

Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä eikä tällä palstalla kirjoitetuilla viesteillä käytännössä koskaan muuteta toisten keskusteluun osallistuvien mielipiteitä.

Voit viedä hevosen veden ääreen mutta et pakottaa sitä juomaan.
KirvesvarttaSullekin kirjoitti:
Kiitos vain, mutta en ole sinulle, enkä muillekaan tässä ketjussa kirjoittanut yhtään mitään.
Silti oletan ymmärtäväni riittävästi säteilystä ilman linkkejäsikin.
Toivoisin että perahtyisit säteilyn suuruuden arviointiin, esimerkiksi lämpötilaerolla 20 astetta ja aallonpituuserolla 0.7...15 µm, ja huomaat että lämpösäteily maan pinnalta ilmakehään on todellakin promilleluokkaa, verrattuna maahan auringosta saapuvaan säteilyyn, siis aivan eri asia kuin joidenkin esittämä "valtaosa".
Niin ja tämä ei ollut mielipide, se on jokaisen itsekin laskettavissa ja se oli vasta se kokonaismäärä, josta hiilidioksidi vesihöyryn kanssa absorboi vai kapean siivun.

Siinä mielenkiintoisempaa pohdittavaa kuin lämpösäteilyn dynamiikka.
Tuossa toisessa ketjussa kirjoitin jo: "Suurin osa lämmönsiirrosta ilmakehässä tapahtuu veden olomuodon muutosten avulla. Vesi höyrystyy ja höyrystyessään sitoo lämpöä."

Löytyy keskustelusta "Vastauksia luvassa", viesti nimimerkillä "lämmönsiirtoailmakehässä"
9.2.2019 16:45.

Ei tuon asian pitänyt olla tässä vaiheessa enää mikään uutinen. Sään ennustamisen edellytyksenä on se, että lämmönsiirtoon liittyvät ilmakehän ilmiöt tunnetaan riittävän hyvin ja että niiden suuruudet osataan laskea.

Lukuarvot saat edelleenkin ihan itse kaivella esille annetuista tietolähteistä.
voit.viedä.hevosen kirjoitti:
"Silti oletan ymmärtäväni riittävästi säteilystä ilman linkkejäsikin"

Oletat väärin. Mutta kun et käy lukemassa materiaalia joka sinulle on vastaukseksi annettu ja jossa asiasta kerrottaisiin niin turha minun tai kenenkään muunkaan on sinua yrittää valistaa asiassa. Ne jotka asiasta ovat kiinnostuneita voivat halutessaan käydä annetujen viitteiden perusteella materiaalin lukemassa ja hyötyvät siitä. Kun tiedän valistamisen hyödyttömyyden tiedän myös että sinun väärä oletuksesi ei mitenkään ole minulta pois eikä minun vastuullani.

Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä eikä tällä palstalla kirjoitetuilla viesteillä käytännössä koskaan muuteta toisten keskusteluun osallistuvien mielipiteitä.

Voit viedä hevosen veden ääreen mutta et pakottaa sitä juomaan.
Se on ihan oma ongelmasi, jos et suostu juomaan, vaikka viedään veden äärelle.
Jankuttaja on herkkähipiäinen viestien poistelija, joka ei vastaväitteitä uskalla jättää tänne.
tee.itse.kotitehtäväsi kirjoitti:
Tuossa toisessa ketjussa kirjoitin jo: "Suurin osa lämmönsiirrosta ilmakehässä tapahtuu veden olomuodon muutosten avulla. Vesi höyrystyy ja höyrystyessään sitoo lämpöä."

Löytyy keskustelusta "Vastauksia luvassa", viesti nimimerkillä "lämmönsiirtoailmakehässä"
9.2.2019 16:45.

Ei tuon asian pitänyt olla tässä vaiheessa enää mikään uutinen. Sään ennustamisen edellytyksenä on se, että lämmönsiirtoon liittyvät ilmakehän ilmiöt tunnetaan riittävän hyvin ja että niiden suuruudet osataan laskea.

Lukuarvot saat edelleenkin ihan itse kaivella esille annetuista tietolähteistä.
" Ei tuon asian pitänyt olla tässä vaiheessa enää mikään uutinen."

Ei niin, eikä se edes kuulunut tämän keskustelun aiheeseen, mutta sait taas tilaisuuden esitellä omia kirjoituksiasi ja " korkeatasoista osaamistasi", joka todellisuudessa on ollut vain viitteitä linkkeihin ja ylimalkaista ylimielistä höpinää, yhtään todellista asiatietoa ei kommenteissasi ole ollut.

Tokihan tänne saa höpistä mitä haluaa, mutta säälittävä tapasi yrittää kerjätä arvostusta on niin läpinäkyvää, että se vaikuttaa jo vastenmieliseltä.
+Lisää kommentti
Odottelen innolla miten palstan "uskovaiset" yrittävät vedota tieteeseen ja ampua tuota poikasen ajatusta alas.
Lähtökohta ja perusteet ovat mittausten ja hyväksytyn fysiikantuntemuksen mukaan kiistattomat, nähtäväksi jää vain kuinka alarmistidenialistit yrittävät kiemurrella ja selitellä asiaa oppinsa tueksi.
2 VASTAUSTA:
Eihän alarmistidenialistit vastaa silloin kun tulee jotakin liian vaikeaa. Niillä kun on vain ne kuluneet fraasit, eikä mitään tietoa todellisesta tieteestä.

Hyödullisempi kuin teoriat on kuitenkin käytännön kokeet jotka voi tehdä kuka tahansa kotioloissa. Aiemmin ehdotettu koe tyhjällä muovipullolla ja pakastimella on sellainen. Siihen ei tarvita hirveästi oppineisuutta. Tieto ilmakehän kaasukoostumuksesta löytyy Wikipediasta kun kirjoittaa ilmakehä.

Ns. kasvihuonekaasujen osuus on alle 0,042 %. Vaikka ne pöistettaisiin pollosta, pullon muoto ei muuttuisi. Kuitenkin ilma pullossa supistuu pakkasessa useitä prosentteja aiheuttaen lommon.Tulos todistaa fysiikkaa ymmärtävälle, että pullossa oleva happi ja typpi myös on absorboinut lämoöä. Ilmastotieteen teorian perusteet väittää, että ne ei siihen pysty lainkaan.

Ensi kesänä aion kokeilla absorboiko happi ja typpi auringosta tulevaa sähkömagneettista säteilyä. Sekin onnistuu jonkinlaisella muovisäiliöllä. Ajattelin käyttää osittain kokoon rutistettua tyhjää 10 litran vesipulloa. jonka ripustan auringonpaisteeseen.

Teoriat on teorioita ja käytäntö on käytäntöä. Käytännön kokemuksen perusteella tiedän täysin varmasti,että myös happi ja typpi absorboi lämoöä. Ensi kesänä selviää absorboiko ne myös auringosta tulevaa sähkömagneettista säteilyä, joka tulee infrapunan alueella.

Silloin kun keksittiin teoria kasvihuonekaasuista ei ollut välineitä millä tetata teorian totuudenmukaisuus. Nyt niitä välineitä on kaikkien saatavilla, kun ymmärtää fysiikkaa sen verran, että ilma laajenee kun se lämpenee, ja supistuu kun se jäähtyy. Näin tapahtuu kaikille ilmakehän kaasuille.
Tilanne on sama kuin 'vihreiden' keskustelutuokiossa, kun joku esittää jotain tieteeseen perustuvaa faktaa, niin osanottajien joukkoon laskeutuu syvä hiljaisuus ja kysyvän ihmettelevä tuijotus.
+Lisää kommentti
Nobelin palkinto luvassa AGW-teorian kumoajalle.
3 VASTAUSTA:
Totta jönssi. AGW on vain teoria, jota ei ole pystytty kokeellisesti todentamaan ja joka ei toimi. Sen kumoaminen on vain ajan kysymys.
Miten voi kumota jotain, jota ei ole olemassa?
Tuo on taas noita alarmistien "todista, että jumalaa ei ole" -juttuja.
Pitäisiköhän se Nobelli antaa ilmastolle, koska ilmasto on jo kumonnut AGW teorian. Jösselit ei vaan suostu sitä uskomaan. Jösselit uskoo vain omaan uskoonsa vaikka tulisi jääkausi.

Täällä on moneen kertaan esitetty muovipullotesti, joka varsin vakuuttavasti todistaa, että myös happi ja typpi absorboi lämoöä. Jos haluatte vielä vakuuttavamman todisteen, niin viekää se muovipullo korkki auki lämmittämäänne saunaan. Sitten korkki kiinni ja pakastimeen. Taatusti ilma pullon sisällä supistuu paljon enemmän kuin 0,04 %.

Teoriat on teorioita elikkä ARVAUKSIA. Käytännön kokeet todistaa osuiko arvaus oikeaan vai menikö vallan metsään. On todella kummallista, ettei niitä käytännön kokeita ole aiemmin tehty. On vaan luotettu 1800-luvun näennäistieteellisiin väittämiin.

Minä tajusin ne näennäistieteeksi kun ensimmäisen kerran ne luin 1960-luvulla. Pidin mahdottomana väitettä, ettei happi ja typpi absorboi lämpöä. Käytännön kokeissa se on myöhemmin osoittautunutkin mahdottomaksi. Kyllä ne metallin insinöörit, jotka minua opetti, tiesi totuuden.

Jösselitkin voisi muovipullolla itselleen todistaa, että ovat väärässä. Koska jösselit uskoo kaiken päinvastoin, niin jösselit tietysti pelkää, että se muovipullo pakkasessa räjähtää ja tuhoaa pakastimen.

Taas kerran. Jos happi ja typpi ei pystyisi absorbolimaan lämpöä niiden lämpötila olisi miinus 273.15 celsiusta. Näin hataralla pohjalla se AGW on. Kaikkihan me käytännössä tiedämme, että meillä kodissamme on ympärillämme lämmintä happea ja typpeä 99 %. Onko joku joka ei tiedä. Ilmeisesti jöns ei tiedä, kun jankutus jatkuu.

Ihminen voi siis varsin yksinkertaisilla kokeilla todistaa totuuden, kun tietää ja ymmärtää fysiikkaa. Sellaiselle, joka ei tiedä ja ymmärrä, kokeet ei tietysti todista mitään. Kaikki aineet laajenee kun ne lämpenee ja supistuu kun ne jäähtyy.

Tämän tietää joka ikinen metallimies, mutta lakimies ja valtiotieteilijä ei välttämättä tiedä, kuten olemme joutuneet toteamaan. Sellaiset sitten tekee meitä koskevia päätöksiä. Kyllä hirvittää, mitä tästä vielä tulee, kun tietämättömät tunarit päättää meidän asioista.
+Lisää kommentti
Säteilevä pinta säteilee ympärillen oman tilansa mukaisesti. Se myös vastaanottaa ympäristöstä tulevaa säteilyä oman tilansa mukaisesti.

Fysiikka ei tunne mitään telepatiatekijää, jolla säteilevä pinta tarkemmin tietäisi toisen, mahdollisesti hyvinkin kaukana olevan pinnan lämpötilasta yhtään mitään. Lämpötilahan itseasiassa on ihmisen keksimä materiaalin makroskooppista tilaa kuvaava suure. Lämpötilaltaan vaikkapa 20c massassa yksittäisen atomin tila voi olla mitä sattuu, ja se yksittäinen atomi säteilee oman tilansa mukaan.

Termodynamiikan lait toteutuvat tuossa asetelmassa, koska pinnat sekä säteilevät sähkömagneettista säteilyä ympäristöön, ja myös absorboivat ympäristöstä tulevaa säteilyä. Näinollen lämpö siirtyy lämpöisemmästä kylmempään.
4 VASTAUSTA:
Aivan oikein, Kylmä ei voi lämmittää lämmintä. Kyllä se energia siirtyy aina lämpimästä kylmään. On vaan keksitty kansan hämäämikseksi kaikenlaisia teorioita, joilla ei ole mitään arvoa. Kyllä metällimies jo käytännön kokemuksesta tietää mitenpäin asiat menee.

Asian voi ajatella niinkinpäin, että kun on käytännön kokemus, tietää mitkä teoreettiset väittämät voi olla totta ja mitkä ei. Minulla nyt tosin on myös teoriatietoa. Ilmastotieteen teoria on kaikilta osin pahasti virheellinen, koska siinä ei ole huomioitu lainkaan 1900-luvun tiedettä.

Ei ilmakehä sido lainkaan lämpöä tänne maan päälle. Se poistaa lähes kaiken lämmön sitä mukaa kun sitä tulee lisää. Jonkin verran lämpöä sitoutuu meriin silloin kun auringon teho on suurimmillaan,, mutta sitäkin alkaa poistua sitten kun auringon teho heikkenee.

Ilmastoa siis säätää lähinnä aurinko ja meri. Ihmisen toiminnalla ei siihen ole vaikutusta. Vaikka CO2 pitoisuus olisi 5%, lämpötilaan se ei vaikuttaisi mitään, koska CO2 on heikko kasvihuonekaasu. Sen lämpökapasiteetti on 0,84 kj/kg kun typellä se on 1,04 kj/kg ja hapella 0,92 kj/kg. Nämä on ne merkitsevät tiedot, kun arvioi ilmakehän toimintaa.

Ihmiset ja eläimet ei kestäisi 5 % pitoisuutta. Tuhoisa raja on 4% eli 40 000 ppm ja jo paljon ennen sitä tulee suuria ongelmia. Kasveille raja on 10 000 ppm. Sen jälkeen kasvu häiriintyy. Nyt pitoisuus on vasta 410 ppm ja kauhea paniikki.
Toisin sanoen täsmälleen kuten avauksen koulupoika oli "kelannut"
Tuskin hän fotonin energiaa paremmin tuntee, mutta säteilyteho eri lämpötiloissa (taajuus) on lineaarisessa suhteessa ja vaikka absoluuttista arvoa ei tunneta, suhde on kuitenkin arvioitavissa.
Noin-juuri-on kirjoitti:
Toisin sanoen täsmälleen kuten avauksen koulupoika oli "kelannut"
Tuskin hän fotonin energiaa paremmin tuntee, mutta säteilyteho eri lämpötiloissa (taajuus) on lineaarisessa suhteessa ja vaikka absoluuttista arvoa ei tunneta, suhde on kuitenkin arvioitavissa.
Kyllä aika usein koulupojat on viisaampi kuin professorit. Älykkyys on synnynnäinen ominaisuus ja älykkäälle yleensä tulee ennenpitkää myös tietämystä ja viisautta enemmän kuin muille. Älykäs osaa myös seuloa tietoa paremmin kuin muut

Valitettavasti älykkäät ja viisaat ei voi voittaa äänestyksiä, koska heitä on vain muutama prosentti kansasta. Suurin osa on aina keskinkertaisuuksia ja tulee aina olemaan. Keskinkertaisuudet tätä maailmaa johtaa ja se kyllä näkyy päätöksissä. Ei minkäänlaista tajua syy-seuraussuhteista.

Keskinkertaisuudetkin kuitenkin uskoo olevansa älykkäitä ja viisaita. Sen takia yleinen mielipide on niin usei väärässä. Siitä me nyt joudumme kärsimään ilmastonmuutospropagandan muodossa, Ihmiset sairastuu yhä enemmän ilmastoahdistukseen, kun keskinkertaiset toimittajat ei suostu tunnustamaan ja uutisoimaan totuuttä.

Viisaus tulee ilmi siinä, että osaa epäillä, koska kusetetaan. Kirjoitus ja puhetaito ei vielä riitä todstamaan viisudesta.. Tässä on viime vuosina törmännyt oppineidenkin taholta ällistyttävään tyhmyyteen. En ole edes tiennyt sellaisen olemassaolosta aiemmin.

Sitä on vaan olettanut että yliopistosta tulee oppineita tietäviä ihmisiä, mutta eipäs niin näytä olevankaan. Suurin osa on keskinkertaisuuksia, jotka ei viitsi myöhemmin tarkistaa tietojaan, ja niin soveltaminen ontuu pahasti. Ei tässä maailmassa pelkällä ulkoluvulla pärjää kuin keskinkertaisesti.

Sitten ne keskinkeratsiet ulkolukijat leimaa denialistiksi niitä, jotka oikeasti jotain tietää tieteestä.- Sitä kun voi nykyään opiskella aivan kuka tahansa. Kaikki tieto on kaikkien saatavissa, kun vaan ymmärtää tieteellistä tekstiä.

Ei se aivan helppoa ole minullekaan, mutta sen verran olen saanut selville, että kasvihuoneteorian perusteissa on aivan kaikki pielessä. Kun kaikki perusfakta oli koossa, selvisi, että ilmakehä toimiikin aivan eri tavalla kuin ilmastotiede on olettanut.

Ilmakehä ei sido wattiakaan energiaa tänne, vaan nimenomaan poistaa sen avaruuteen. Auringostahan tulee kaiken aikaa 90 000 000 000 megawatin teholla lisää. Ei ole mitään tarvetta pantata sitä energiaa tänne njiinkuin ilmastotieteen teoria olettaa.

Koska on suuri tarve poistaa energiaa avaruuteen, poistuu hiilidioksidin ja metaanin kuviteltu merkitys. Ne vaan osallistuu omalta osaltaan maan ilmakehän viilentämiseen. Niillä ei siis ole lainkaan lämmittävää vaikutusta. Jos ei näitä ymmärrä on tyhmä keskinkertaisuus.

Tuosta auringosta tulevasta valtavasta energiamäärästä pitäisi jo ymmärtää, että ilmastotieteen teoriassa on kaikki pielessä. Se juuri avasi minun ymmärrykseni lopullisesti. Sitten oivalsin hurrikaanien ja taifuunien merkityksen.

Ne säätää maapallon lämpötilaa. Niin tekee myös tuulet ja merivirrat. Koko järjestelmä toimii aivan automaattisesti tiettyjen luonnonlakien mukaan, ja luonnonlakejahan ei voi kumota.
antialarmisti kirjoitti:
Kyllä aika usein koulupojat on viisaampi kuin professorit. Älykkyys on synnynnäinen ominaisuus ja älykkäälle yleensä tulee ennenpitkää myös tietämystä ja viisautta enemmän kuin muille. Älykäs osaa myös seuloa tietoa paremmin kuin muut

Valitettavasti älykkäät ja viisaat ei voi voittaa äänestyksiä, koska heitä on vain muutama prosentti kansasta. Suurin osa on aina keskinkertaisuuksia ja tulee aina olemaan. Keskinkertaisuudet tätä maailmaa johtaa ja se kyllä näkyy päätöksissä. Ei minkäänlaista tajua syy-seuraussuhteista.

Keskinkertaisuudetkin kuitenkin uskoo olevansa älykkäitä ja viisaita. Sen takia yleinen mielipide on niin usei väärässä. Siitä me nyt joudumme kärsimään ilmastonmuutospropagandan muodossa, Ihmiset sairastuu yhä enemmän ilmastoahdistukseen, kun keskinkertaiset toimittajat ei suostu tunnustamaan ja uutisoimaan totuuttä.

Viisaus tulee ilmi siinä, että osaa epäillä, koska kusetetaan. Kirjoitus ja puhetaito ei vielä riitä todstamaan viisudesta.. Tässä on viime vuosina törmännyt oppineidenkin taholta ällistyttävään tyhmyyteen. En ole edes tiennyt sellaisen olemassaolosta aiemmin.

Sitä on vaan olettanut että yliopistosta tulee oppineita tietäviä ihmisiä, mutta eipäs niin näytä olevankaan. Suurin osa on keskinkertaisuuksia, jotka ei viitsi myöhemmin tarkistaa tietojaan, ja niin soveltaminen ontuu pahasti. Ei tässä maailmassa pelkällä ulkoluvulla pärjää kuin keskinkertaisesti.

Sitten ne keskinkeratsiet ulkolukijat leimaa denialistiksi niitä, jotka oikeasti jotain tietää tieteestä.- Sitä kun voi nykyään opiskella aivan kuka tahansa. Kaikki tieto on kaikkien saatavissa, kun vaan ymmärtää tieteellistä tekstiä.

Ei se aivan helppoa ole minullekaan, mutta sen verran olen saanut selville, että kasvihuoneteorian perusteissa on aivan kaikki pielessä. Kun kaikki perusfakta oli koossa, selvisi, että ilmakehä toimiikin aivan eri tavalla kuin ilmastotiede on olettanut.

Ilmakehä ei sido wattiakaan energiaa tänne, vaan nimenomaan poistaa sen avaruuteen. Auringostahan tulee kaiken aikaa 90 000 000 000 megawatin teholla lisää. Ei ole mitään tarvetta pantata sitä energiaa tänne njiinkuin ilmastotieteen teoria olettaa.

Koska on suuri tarve poistaa energiaa avaruuteen, poistuu hiilidioksidin ja metaanin kuviteltu merkitys. Ne vaan osallistuu omalta osaltaan maan ilmakehän viilentämiseen. Niillä ei siis ole lainkaan lämmittävää vaikutusta. Jos ei näitä ymmärrä on tyhmä keskinkertaisuus.

Tuosta auringosta tulevasta valtavasta energiamäärästä pitäisi jo ymmärtää, että ilmastotieteen teoriassa on kaikki pielessä. Se juuri avasi minun ymmärrykseni lopullisesti. Sitten oivalsin hurrikaanien ja taifuunien merkityksen.

Ne säätää maapallon lämpötilaa. Niin tekee myös tuulet ja merivirrat. Koko järjestelmä toimii aivan automaattisesti tiettyjen luonnonlakien mukaan, ja luonnonlakejahan ei voi kumota.
Luonnonlakeja ei tosiaan voi kumota mutta voihan niihin kieltäytyä uskomasta niinkuin alarmistit tekee. Viisas selvittää ja tunnustaa luonnonlait ja yrittää päätellä millä kaikilla tavoilla ne luonnossa toimii. Uteliaisuus johtaa tietoon ja viisastumiseen.

Opetettujen hokemien kertaaminen taas on hölmöä, vaikka niihin olisi koko maailma langennut uskomaan. Konsensus on tuhoisa. Se on sensuurin toinen nimi. Kehitystä on aina vieneet eteenpäin ne jotka uskaltaa olla eri mieltä. Näin on ollut varsinkin Glileo Galilein päivistä lähtien.

Silti on kuitekin edelleen ihmisiä, jotka uskoo, että maa on pannukakku, jota aurinko ja kuu kiertää. Niinkauan kun on tyhmiä ihmisiä, harhaopit elää sitkeästi. Kuinkahan sitkeäksi osoittautuu harhaoppi ihmisen syyllisyydestä ilmastonmuutokseen. Ilmastonmuutoshan on todellisuutta. Ihmisen syyllisyys sensijaan on harhaoppi, johon älykkäät ihmiset ei usko.
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Aika-hyvä-sivallus

Pakko siteerata rdellistä:

"Planck on esittänyt että säteilyn energia liittyy lineaarisesti taajuuteen ja lämpötilaeroon.
Auringosta tulevan säteilyn maksimi on näkyvän valon alueella, maasta lähtevän säteilyn pari kertaluokkaa alempi.
Lisäksi lämpötilaero on auringon ja maan välillä n. 5000 astetta, kun taas maan pinnan ja ilmakehän välillä vain joitain asteita, josta johtopäätöksenä, että lämmön siirtyminen säteilemällä maanpinnasta ilmakehään olisi vain promilleosien luokkaa ja pääosa energiasta siirtyisikin konvektion ja johtuman avulla, ja kun lisäksi hiilidioksidin osuus on tästäkin vain pieni osa, niin koko ilmastohypetyksestä putoaa pohja.

Tämä nyt on vain tyhmän lukiolaisen kelausta, mutta ampukaa alas ja kertokaa mikä on todellinen säteilyn osuus ja vielä millä perustein. "

Nyhtäisikö lukiolaisnoviisi Keisarilta vaatteet, vai ?

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta