Ateismi ja yhteiskunnan muutos

Miksi "koreloi?" Perustele jos avaukseeni alat..

Korrelaatiosta on melkoinen matka kausaliteettiin. Jäätelön kulutuksen kasvu korreloi tilastollisesti lisääntyneiden hukkumiskuolemien kanssa, mutta ei se tarkoita sitä, että jäätelön syöminen pitäisi kieltää, koska altistaa hukkumiselle.

Aloittajan esittämät tilastot ovat mielenkiintoisia ja huolestuttavia, mutta taustalla ei ole yhtä selittävää tekijää. Näiden asioiden ja Skoda Octavioiden määrän kasvun välille voidaan vetää korrelaatio . Se ei tietenkään tarkoita, että naisten juominen on lisääntynyt, koska Suomessa yhä useammat ajavat Skodalla. Vai tarkoittaako?

Monet lukevat tilastoja kuin piru raamattua ja siitä lienee sanonta: valhe, emävalhe, tilasto.

Miksi yleisin uutinen, mitä kristinuskon piiristä on tiedotusvälineissä viime vuosina näkynyt, on aina tällainen:

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005997298.html

Ja miksi aina - siis todellakin aina - saamme lukea tällaista:

"joukko hyväksikäytön uhreja vaati vuonna 2008 SBC:tä ryhtymään toimiin seksuaalisen hyväksikäyttö kitkemiseksi, mutta kirkkokunta ei tehnyt mitään."

Eli vähäisintäkään halua tehdä asialle itse ja oma-aloitteisesti edes jotakin ei ollut, eikä yhtään mitään myöskään tehty ennen kuin lopulta vasta kun oli aivan pakko.

Ja nämä ihmiset sitten katsovat asiakseen saarnata muille ihmisille moraalista.

<<<Korrelaatio ei ole sama kuin kausaliteetti. >>>

Näetkö kausaliteetin yksinäisyyden lisääntymisen ja kristillisen yhteisöllisyyden vähenemisen välillä?

<<<Yksin asuvien osuus on Suomessa Euroopan kärkiluokkaa ja kasvaa entisestään. Yksin asuvista keski-ikäisistä miehistä jopa 50 prosenttia ja naisista 40 prosenttia tuntee itsensä toistuvasti yksinäiseksi. Karkeasti arvioituna se tarkoittaa koko maassa jopa yli 400 000:ta ihmistä.>>>

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005913073.html

Mielestäni hyvä vertaus, älä valitä viivaloittajan lainaussiansaksasta, silkkaa >>>Solkku>>>Muusia koko hutut hänellä .

aloittaja_ kirjoitti:

<<<Korrelaatio ei ole sama kuin kausaliteetti. >>>

Näetkö kausaliteetin yksinäisyyden lisääntymisen ja kristillisen yhteisöllisyyden vähenemisen välillä?

<<<Yksin asuvien osuus on Suomessa Euroopan kärkiluokkaa ja kasvaa entisestään. Yksin asuvista keski-ikäisistä miehistä jopa 50 prosenttia ja naisista 40 prosenttia tuntee itsensä toistuvasti yksinäiseksi. Karkeasti arvioituna se tarkoittaa koko maassa jopa yli 400 000:ta ihmistä.>>>

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005913073.html

Lue lisää

Jos kristillinen yhteisöllisyys puretaan kokonaan yhteiskunnasta niin siitä koituvia seurauksia ei korjata noin vain. Kaikki huomioon ottava elävä yhteisöllisyys edellyttää monimuotoista toimintaa. Jotakin samanlaista mitä muslimit toteuttavat suurmoskeijoiksi kutsumissaan monitoimikeskuksissa ja juutalaiset seurakuntakeskuksissaan.

---- Pitkittynyt yksinäisyys muuttaa ihmistä ja hänen suhtautumistaan ympäröivään maailmaan. Kun oma yrittäminen ei sosiaalisissa suhteissa johda mihinkään hyvään, pitkään yksinäisyydestä kärsinyt alkaa nähdä muut ihmiset enemmän uhkina kuin mahdollisuuksina.

Yksinäisyys muuttaa jopa aivojen toimintaa ja vaikuttaa niihin samalla tavalla kuin fyysinen kipu.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005909710.html

aloittaja_ kirjoitti:

<<<Korrelaatio ei ole sama kuin kausaliteetti. >>>

Näetkö kausaliteetin yksinäisyyden lisääntymisen ja kristillisen yhteisöllisyyden vähenemisen välillä?

<<<Yksin asuvien osuus on Suomessa Euroopan kärkiluokkaa ja kasvaa entisestään. Yksin asuvista keski-ikäisistä miehistä jopa 50 prosenttia ja naisista 40 prosenttia tuntee itsensä toistuvasti yksinäiseksi. Karkeasti arvioituna se tarkoittaa koko maassa jopa yli 400 000:ta ihmistä.>>>

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005913073.html

Lue lisää

Jep. Ja Suomi on yksi Euroopan uskovaisimpia maita.

<<<epäilen ettei aikaisempinakaan vuosikymmeninä niin merkittävä osa yhteisöllisyydestä ole pyörinyt kristillisyyden ympärillä, että sillä olisi ilmiötä selittävää merkitystä.>>>

Kaikkien vanhempien kaupunkien keskusta-alueilla on edelleen nähtävissä lukuisien kristinuskon suuntausten kirkot ja rukoushuoneet joten niistä voi päätellä että kristinuskolla oli varsin suuri merkitys aivan viime vuosikymmeniin saakka.

Kristinuskon kohdalla huomioitava asia on lisäksi että Jeesus pyrki auttamaan aina ensin niitä jotka kaikkein helpoimmin jäävät yksin. Hänestä sanottiin näin:

--- ”Mikä syömäri ja juomari, publikaanien ja muiden syntisten ystävä” (Matt. 11:19) ---

<<<Eli ennen oli kaikki paremmin, eikö niin?>>>

En minä niin ajattele. Tämän ketjun ideana on tarkastella niitä asioita jotka ovat menneet huonompaan suuntaan.

aloittaja_ kirjoitti:

<<<Eli ennen oli kaikki paremmin, eikö niin?>>>

En minä niin ajattele. Tämän ketjun ideana on tarkastella niitä asioita jotka ovat menneet huonompaan suuntaan.

Lue lisää

Tämän ketjun ideana on ollut yrittää syyllistää ja demonisoida ateistit ja ateismi sillä, että kaikki yhteiskunnalliset ongelmat olisivat jotenkin ateismin syytä ja seurausta kristinuskon merkityksen vähenemisestä. Vaikka et vieläkään ole missään kohtaa kyennyt esittämään mitään korrelaatiota ateismin kanssa ja erittäin tarkoitushakuisesti valikoiduista uutisista on poimittu vain tiettyjä kohtia ja jätetty vastakkaiset kokonaan huomioimatta.

Lähestulkoon kaikki hyvinvoinnin mittarit ovat kuitenkin nykyään täysin eri tasolla, kuin mitä ne olivat sinä aikana jolloin sata prosenttia suomalaisista kuului vielä kirkkoon. Hyvinvoinnissa Suomi rankattiin maailman kolmanneksi parhaaksi maaksi ja onnellisuudessa maailman parhaaksi maaksi:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/vertailu-arvotti-jalleen-maailman-parhaimmat-maat-norja-ylsi-ykkoseksi-nain-parjasi-suomi/7183964#gs.5K4Eneue

Joten näyttääkin siltä, että sekularisaatio ja ateismi selvästi lisäävät hyvinvointia ja onnellisuutta. Mikä tutkittu tieto toki uskovaa niin ketuttaa, kun se ei millään sovi yhteen uskovan yritykseen demonisoida ateismi kaikin tavoin.

aloittaja_ kirjoitti:

<<<Eli ennen oli kaikki paremmin, eikö niin?>>>

En minä niin ajattele. Tämän ketjun ideana on tarkastella niitä asioita jotka ovat menneet huonompaan suuntaan.

Lue lisää

<< Tämän ketjun ideana on tarkastella niitä asioita jotka ovat menneet huonompaan suuntaan. >>

Tämän ketjun otsikoksi valitsit: "Ateismi ja yhteiskunnan muutos". Siinä ei puhuttu siitä, että pitäisi tarkastella nimenomaan huonompaan suuntaan menneitä asioita.

Olet tällä palstalla avannut useita ketjuja, joissa nimenomaan yrität kaivaa jotain, mikä menisi heikommin kuin ennen. Eikö tuo yksisilmäinen käsitys nimenomaan ole ateismin demonisointia ? Mikset nosta vastavuoroisesti hyvää kehitystä esiin - ja sepitä, että ko. hyvä kehitys on ateismin tuotosta ?

Jossakin viesteissäsi selitit, että esim. alkoholin käytön lisääntyminen (naisilla) liittyisi jotenkin uskonnottomuuteen, koska kristillinen yhteisö pyrkii parannukseen. No, tämä elintapojen parantamisen pyrkimys ei ole mitenkään pelkästään kristillisyyteen kuuluva asia. Monet uskonnottomatkin pyrkivät parantamaan elintapojaan. [Eikä moni kristitty pääse eroon alkoholista vaikka haluaisi - tai toisaalta moni kristitty sallii jonkinlaisen alkoholinkäytön itselleen.] Sekään ei siis ole kausaaliyhteydessä sekularismiin (kuten ei myöskään tupakointi tms.). Koko hömelöintisi on siis pelkästään omia kuvitelmiasi ja typerää mustamaalaamista kun yrität valikoida huonoja asioita, joita sitten yrität liittää ateismiin (todisteetta) - unohtaen täydellisesti kaikein hyvän kehityksen.

Tässäkin voisit pohtia myös sitä, miten esim. väkivallan raportoinnin muutos vaikuttaa tilastoihin. Onko väkivaltatapausten lisääntynyt ilmoittaminen merkki lisääntyneestä väkivallasta vai sittenkin enemmän siitä, että nyky-yhteiskunta on niin väkivallaton, että kohtalaisen pienetkin väkivaltatapaukset ovat ihmisten mielestä poliisiasioita. Ennenhän lapsia hakattiin (esim. vöillä tai risuilla) ihan jokaviikkoisena toimintamenetelmänä, mutta nykyisin tuo katsotaan väkivallaksi. Itse asiassa tässäkin voisi olla viisasta tarkastella esim. väkivallan seurauksena kuolleiden määrän kehittymistä. Siinä ainakin päätetapahtuma on binääri (eikä näin muodoin ole raportoinnin tai väkivallan käsitteen muutoksesta riippuva). Mitäs luulet, miten tuo väkivaltakuolemien määrä on kehittynyt Suomessa ateismin yleistyessä ?

Lähdekritiikki tosiaan unohtuu kun yrittää uskonkiihkossaan saada ateisteja demonisoitua. Ajatus ei oikein kulje mukana.

<<<Aloittajalla on laajakatseinen näkemys ja ikää sekä kristillinen kasvatus.>>>

Kyllä. Etsin aina pidemmän aikavälin tilastoja koska tiedän kokemuksesta miten nuo aikajaksot menivät. Näin kehityksen omin silmin.

Tässä vielä havaintoja nykyajasta:

- - - - Suo­messa ja Nor­jassa lä­hes jo­ka toi­nen al­le 20-vuotias ras­kaana oleva tu­pakoi. Ny­kyinen suun­taus he­rättää huo­len ras­kaaksi tu­levien ­tei­ni-ikäisten terveys­käyt­täy­ty­mi­sestä Suo­messa.

- - - - Niko­tiinin haital­lisuus her­moston kehi­tyk­selle on osoi­tettu se­kä eläin- et­tä klii­ni­sissä ko­keissa.

http://www.potilaanlaakarilehti.fi/artikkelit/tupakointi-raskauden-aikana-tulee-lapselle-kalliiksi/

aloittaja_ kirjoitti:

<<<Aloittajalla on laajakatseinen näkemys ja ikää sekä kristillinen kasvatus.>>>

Kyllä. Etsin aina pidemmän aikavälin tilastoja koska tiedän kokemuksesta miten nuo aikajaksot menivät. Näin kehityksen omin silmin.

Tässä vielä havaintoja nykyajasta:

- - - - Suo­messa ja Nor­jassa lä­hes jo­ka toi­nen al­le 20-vuotias ras­kaana oleva tu­pakoi. Ny­kyinen suun­taus he­rättää huo­len ras­kaaksi tu­levien ­tei­ni-ikäisten terveys­käyt­täy­ty­mi­sestä Suo­messa.

- - - - Niko­tiinin haital­lisuus her­moston kehi­tyk­selle on osoi­tettu se­kä eläin- et­tä klii­ni­sissä ko­keissa.

http://www.potilaanlaakarilehti.fi/artikkelit/tupakointi-raskauden-aikana-tulee-lapselle-kalliiksi/

Lue lisää

Miksi poimit vain pahimmat esimerkit?
Samasta artikkelista lainaus:
"Maassamme tupakointi alkuraskauden aikana ei itse asiassa ole vähentynyt vaan pysynyt 15 prosentin tasolla. Noin 10 prosenttia tupakoi läpi raskauden. Ruotsissa vain 6 prosenttia tupakoi raskaana ollessaan."

Lehti jatkaa:
"Teini-ikäisten tyttöjen päivittäinen tupakkatuotteiden käyttö on vähentynyt kymmenen viime vuoden aikana 25 prosentista 13 prosenttiin.
Koska teini-ikäisistä synnyttäjistä lähes puolet tupakoi, voidaan päätellä, että heidän terveyskäyttäytymisessään on puutteita, joihin voi liittyä välinpitämättömyys raskauden ehkäisyn suhteen. Teiniraskaudet ovat harvoin suunniteltuja...
Raskaudenaikaisen tupakoinnin erot Suomessa ja Ruotsissa saattavat liittyä merkittävään eroon maiden ehkäisypolitiikassa. Ruotsissa vuodesta 1975 asti kaikki alle 25-vuotiaat ovat saaneet ehkäisypillereitä alennuksella tai jopa ilmaiseksi osassa kunnista. Suomessa lääkkeellinen ehkäisy ei ole peruskorvattavaa, mikäli indikaationa on raskaudenehkäisy."

Olet varmaan sinäkin sitä mieltä, että ainakin alle parikymppisten pitäisi saada ilmainen ehkäisy. Nämä tupakoivat teiniäidit ovat pudokkaista, joilla elämä menee muutenkin huonosti.

EhkäisyAuttaa kirjoitti:

Miksi poimit vain pahimmat esimerkit?
Samasta artikkelista lainaus:
"Maassamme tupakointi alkuraskauden aikana ei itse asiassa ole vähentynyt vaan pysynyt 15 prosentin tasolla. Noin 10 prosenttia tupakoi läpi raskauden. Ruotsissa vain 6 prosenttia tupakoi raskaana ollessaan."

Lehti jatkaa:
"Teini-ikäisten tyttöjen päivittäinen tupakkatuotteiden käyttö on vähentynyt kymmenen viime vuoden aikana 25 prosentista 13 prosenttiin.
Koska teini-ikäisistä synnyttäjistä lähes puolet tupakoi, voidaan päätellä, että heidän terveyskäyttäytymisessään on puutteita, joihin voi liittyä välinpitämättömyys raskauden ehkäisyn suhteen. Teiniraskaudet ovat harvoin suunniteltuja...
Raskaudenaikaisen tupakoinnin erot Suomessa ja Ruotsissa saattavat liittyä merkittävään eroon maiden ehkäisypolitiikassa. Ruotsissa vuodesta 1975 asti kaikki alle 25-vuotiaat ovat saaneet ehkäisypillereitä alennuksella tai jopa ilmaiseksi osassa kunnista. Suomessa lääkkeellinen ehkäisy ei ole peruskorvattavaa, mikäli indikaationa on raskaudenehkäisy."

Olet varmaan sinäkin sitä mieltä, että ainakin alle parikymppisten pitäisi saada ilmainen ehkäisy. Nämä tupakoivat teiniäidit ovat pudokkaista, joilla elämä menee muutenkin huonosti.

Lue lisää

<<<Olet varmaan sinäkin sitä mieltä, että ainakin alle parikymppisten pitäisi saada ilmainen ehkäisy.>>>

Tuo voi olla ihan järkevää nykyisessä äärimmäisen itsekeskeisessä kulttuurissa jossa elämän jatkuvuuden suojelua ei nähdä juuri minkään arvoisena asiana. Lähtökohtaisesti pyrkisin kuitenkin muuttamaan uskomuksia ja kulttuuria elämän arvoa ja ainutlaatuisuutta korostavaan suuntaan. Yksi perustavanlaatuisista ongelmista on tämä:

<<<Tänä päivänä suomalaisten alkoholinkäyttö on yli neljä kertaa runsaampaa kuin vielä viimevuosisadan puolessa välissä. Suomalaisten alkoholinkäyttö ja sen sosiaalinen hyväksyttävyys ei ole koskaan historiassa ollut lähelläkään nykyistä tasoa. Ikävä kyllä myös alkoholihaitat ovat tämän päivän Suomessa historiallisen suuret.>>>

<<<1960-luvulla lähes puolet 30–49-vuotiaista naisista ilmoitti olevansa raittiita, vuonna 2000 enää neljä prosenttia. Käytön lisääntyminen on arkipäiväistänyt suhtautumista alkoholiin ja hämärtänyt siihen liittyviä vaaroja. >>>

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalainen_alkoholikulttuuri

aloittaja_ kirjoitti:

<<<Olet varmaan sinäkin sitä mieltä, että ainakin alle parikymppisten pitäisi saada ilmainen ehkäisy.>>>

Tuo voi olla ihan järkevää nykyisessä äärimmäisen itsekeskeisessä kulttuurissa jossa elämän jatkuvuuden suojelua ei nähdä juuri minkään arvoisena asiana. Lähtökohtaisesti pyrkisin kuitenkin muuttamaan uskomuksia ja kulttuuria elämän arvoa ja ainutlaatuisuutta korostavaan suuntaan. Yksi perustavanlaatuisista ongelmista on tämä:

<<<Tänä päivänä suomalaisten alkoholinkäyttö on yli neljä kertaa runsaampaa kuin vielä viimevuosisadan puolessa välissä. Suomalaisten alkoholinkäyttö ja sen sosiaalinen hyväksyttävyys ei ole koskaan historiassa ollut lähelläkään nykyistä tasoa. Ikävä kyllä myös alkoholihaitat ovat tämän päivän Suomessa historiallisen suuret.>>>

<<<1960-luvulla lähes puolet 30–49-vuotiaista naisista ilmoitti olevansa raittiita, vuonna 2000 enää neljä prosenttia. Käytön lisääntyminen on arkipäiväistänyt suhtautumista alkoholiin ja hämärtänyt siihen liittyviä vaaroja. >>>

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalainen_alkoholikulttuuri

Lue lisää

Ja ennen kuin joku alkaa huomautella että alkoholin käyttö on hieman vähentynyt niin muistutan huumeiden käytön lisääntymisestä:

- - - Yle kysyi kolmelta poliisin asiantuntijalta, yleistyykö vai väheneekö huumeidenkäyttö Suomessa. Kaikki ovat yksimielisiä asiasta: yleistyy edelleen:

https://yle.fi/uutiset/3-9942940

- - Alaikäisten huumeiden käyttö lisääntyi rajusti Kuopion seudulla:

https://yle.fi/uutiset/3-10606871

aloittaja_ kirjoitti:

Ja ennen kuin joku alkaa huomautella että alkoholin käyttö on hieman vähentynyt niin muistutan huumeiden käytön lisääntymisestä:

- - - Yle kysyi kolmelta poliisin asiantuntijalta, yleistyykö vai väheneekö huumeidenkäyttö Suomessa. Kaikki ovat yksimielisiä asiasta: yleistyy edelleen:

https://yle.fi/uutiset/3-9942940

- - Alaikäisten huumeiden käyttö lisääntyi rajusti Kuopion seudulla:

https://yle.fi/uutiset/3-10606871

Lue lisää

Alaikäisten ei tietenkään tulisi käyttää mitään päihteitä, sillä heidän aivonsa ja muu hermostonsa ovat vasta kehittymässä. Tiedetään, että jotkin päihteet voivat aiheuttaa haittoja tähän kehitykseen. Jos se pää on aivan pakko sekoittaa nimenomaan jollain päihteellä, niin se kannattaisi tehdä vasta lapsuutta ja nuoruutta myöhemmällä iällä, ja joku tolkkuhan siinä silloinkin olisi suotavaa olla.

Jos päihteitä verrataan keskenään, niin alkoholi on niistä sieltä haitallisimmasta päästä niin käyttäjälle itselleen kuin muillekin. Tämä on fakta. Elikkä jos jotain hyvää halutaan nähdä tässä nykykehityksessä, niin ehkä se on se, että alkoholin käyttö vähenee, ja sen sijaan saatetaan käyttää jotain vähemmän haitallisia päihteitä.

Tiedän, että varsinkin ikääntyneemmän, johonkin 60-70-lukujen huumevalistukseen "tietonsa" perustavat olisivat tällaisesta kommentista aivan kauhuissaan, mutta heidän suosittelisinkin perehtyvän faktoihin. He nimittäin saattavat itse olla melkoisia etanolinhörppijöitä, ja kuvittelevat, ettei siinä touhussa olisi mitään vikaa. Tärkeintä tietysti olisi, että lapset ja nuoret pysyisivät päihteistä mieluiten kokonaan erossa ja että he hankkisivat asioista faktatietoa.

Lainsäädäntö on tietysti oma osa-alueensa, ja tulee muistaa sekin, että niin laillisten päihteiden pimeään kauppaan sekä laittomien päihteiden kauppaan kumpaankin liittyy joskus vakavaakin oheisrikollisuutta. Laittomuuksia ei voine suositella kenellekään, ja on myös järkevää olla varovainen sen suhteen minkälaisten ihmisten kanssa on tekemisissä.

Näiden seikkojen ei kuitenkaan tulisi hämärtää kenenkään käsitystä siitä, että mitä ja millaisia mitkäkin päihteet oikeasti ovat sen sijaan kuin mikä käsitys niistä voi tietämättömillä ihmisillä olla. Päihteiden ominaisuuksia vääristellään, haittoja vähätellään ja myös liioitellaan. Ihmiskunnalla varmasti menisi päihteiden kanssa paljon paremmin, mikäli niitä ei olisi menneinä vuosikymmeninä demonisoitu niin ankarasti, että niiden tutkimuskin on ollut mahdotonta.

Samoin ei olisi ehkä päästetty syntymään niitä Meksikon huumekartellien kaltaisia supermafioita, joiden pysäyttäminen nyt on jo liian myöhäistä, tehtiinpä tässä minkätahansa laista päihdepolitiikkaa. Ne kun ovat luoneet jo valtavan varallisuuden ja siirtyneet päihteistä muillekin aloille. Pohja päihteiden laittomilta markkinoilta olisi pitänyt viedä pois järkevämmällä rangaistuspolitiikalla, kuten tietyissä tapauksissa legalisaatiolla, dekriminalisaatiolla ja depenalisaatiolla - mutta nyt se on tosiaan liian myöhäistä. Kiitos jenkkien johtaman huumesodan ja sen taustalla vaikuttavien itsekkäiden lobbareitten.

Päihdepolitiikkaa kirjoitti:

Alaikäisten ei tietenkään tulisi käyttää mitään päihteitä, sillä heidän aivonsa ja muu hermostonsa ovat vasta kehittymässä. Tiedetään, että jotkin päihteet voivat aiheuttaa haittoja tähän kehitykseen. Jos se pää on aivan pakko sekoittaa nimenomaan jollain päihteellä, niin se kannattaisi tehdä vasta lapsuutta ja nuoruutta myöhemmällä iällä, ja joku tolkkuhan siinä silloinkin olisi suotavaa olla.

Jos päihteitä verrataan keskenään, niin alkoholi on niistä sieltä haitallisimmasta päästä niin käyttäjälle itselleen kuin muillekin. Tämä on fakta. Elikkä jos jotain hyvää halutaan nähdä tässä nykykehityksessä, niin ehkä se on se, että alkoholin käyttö vähenee, ja sen sijaan saatetaan käyttää jotain vähemmän haitallisia päihteitä.

Tiedän, että varsinkin ikääntyneemmän, johonkin 60-70-lukujen huumevalistukseen "tietonsa" perustavat olisivat tällaisesta kommentista aivan kauhuissaan, mutta heidän suosittelisinkin perehtyvän faktoihin. He nimittäin saattavat itse olla melkoisia etanolinhörppijöitä, ja kuvittelevat, ettei siinä touhussa olisi mitään vikaa. Tärkeintä tietysti olisi, että lapset ja nuoret pysyisivät päihteistä mieluiten kokonaan erossa ja että he hankkisivat asioista faktatietoa.

Lainsäädäntö on tietysti oma osa-alueensa, ja tulee muistaa sekin, että niin laillisten päihteiden pimeään kauppaan sekä laittomien päihteiden kauppaan kumpaankin liittyy joskus vakavaakin oheisrikollisuutta. Laittomuuksia ei voine suositella kenellekään, ja on myös järkevää olla varovainen sen suhteen minkälaisten ihmisten kanssa on tekemisissä.

Näiden seikkojen ei kuitenkaan tulisi hämärtää kenenkään käsitystä siitä, että mitä ja millaisia mitkäkin päihteet oikeasti ovat sen sijaan kuin mikä käsitys niistä voi tietämättömillä ihmisillä olla. Päihteiden ominaisuuksia vääristellään, haittoja vähätellään ja myös liioitellaan. Ihmiskunnalla varmasti menisi päihteiden kanssa paljon paremmin, mikäli niitä ei olisi menneinä vuosikymmeninä demonisoitu niin ankarasti, että niiden tutkimuskin on ollut mahdotonta.

Samoin ei olisi ehkä päästetty syntymään niitä Meksikon huumekartellien kaltaisia supermafioita, joiden pysäyttäminen nyt on jo liian myöhäistä, tehtiinpä tässä minkätahansa laista päihdepolitiikkaa. Ne kun ovat luoneet jo valtavan varallisuuden ja siirtyneet päihteistä muillekin aloille. Pohja päihteiden laittomilta markkinoilta olisi pitänyt viedä pois järkevämmällä rangaistuspolitiikalla, kuten tietyissä tapauksissa legalisaatiolla, dekriminalisaatiolla ja depenalisaatiolla - mutta nyt se on tosiaan liian myöhäistä. Kiitos jenkkien johtaman huumesodan ja sen taustalla vaikuttavien itsekkäiden lobbareitten.

Lue lisää

Lienet oikeassa ainakin Meksikon huumekartellien suhteen. Kaikkea muuta en ihan heti usko. Laitatko linkkejä tutkimuksiin joihin käsityksesi perustuvat?

Päihdepolitiikkaa kirjoitti:

Alaikäisten ei tietenkään tulisi käyttää mitään päihteitä, sillä heidän aivonsa ja muu hermostonsa ovat vasta kehittymässä. Tiedetään, että jotkin päihteet voivat aiheuttaa haittoja tähän kehitykseen. Jos se pää on aivan pakko sekoittaa nimenomaan jollain päihteellä, niin se kannattaisi tehdä vasta lapsuutta ja nuoruutta myöhemmällä iällä, ja joku tolkkuhan siinä silloinkin olisi suotavaa olla.

Jos päihteitä verrataan keskenään, niin alkoholi on niistä sieltä haitallisimmasta päästä niin käyttäjälle itselleen kuin muillekin. Tämä on fakta. Elikkä jos jotain hyvää halutaan nähdä tässä nykykehityksessä, niin ehkä se on se, että alkoholin käyttö vähenee, ja sen sijaan saatetaan käyttää jotain vähemmän haitallisia päihteitä.

Tiedän, että varsinkin ikääntyneemmän, johonkin 60-70-lukujen huumevalistukseen "tietonsa" perustavat olisivat tällaisesta kommentista aivan kauhuissaan, mutta heidän suosittelisinkin perehtyvän faktoihin. He nimittäin saattavat itse olla melkoisia etanolinhörppijöitä, ja kuvittelevat, ettei siinä touhussa olisi mitään vikaa. Tärkeintä tietysti olisi, että lapset ja nuoret pysyisivät päihteistä mieluiten kokonaan erossa ja että he hankkisivat asioista faktatietoa.

Lainsäädäntö on tietysti oma osa-alueensa, ja tulee muistaa sekin, että niin laillisten päihteiden pimeään kauppaan sekä laittomien päihteiden kauppaan kumpaankin liittyy joskus vakavaakin oheisrikollisuutta. Laittomuuksia ei voine suositella kenellekään, ja on myös järkevää olla varovainen sen suhteen minkälaisten ihmisten kanssa on tekemisissä.

Näiden seikkojen ei kuitenkaan tulisi hämärtää kenenkään käsitystä siitä, että mitä ja millaisia mitkäkin päihteet oikeasti ovat sen sijaan kuin mikä käsitys niistä voi tietämättömillä ihmisillä olla. Päihteiden ominaisuuksia vääristellään, haittoja vähätellään ja myös liioitellaan. Ihmiskunnalla varmasti menisi päihteiden kanssa paljon paremmin, mikäli niitä ei olisi menneinä vuosikymmeninä demonisoitu niin ankarasti, että niiden tutkimuskin on ollut mahdotonta.

Samoin ei olisi ehkä päästetty syntymään niitä Meksikon huumekartellien kaltaisia supermafioita, joiden pysäyttäminen nyt on jo liian myöhäistä, tehtiinpä tässä minkätahansa laista päihdepolitiikkaa. Ne kun ovat luoneet jo valtavan varallisuuden ja siirtyneet päihteistä muillekin aloille. Pohja päihteiden laittomilta markkinoilta olisi pitänyt viedä pois järkevämmällä rangaistuspolitiikalla, kuten tietyissä tapauksissa legalisaatiolla, dekriminalisaatiolla ja depenalisaatiolla - mutta nyt se on tosiaan liian myöhäistä. Kiitos jenkkien johtaman huumesodan ja sen taustalla vaikuttavien itsekkäiden lobbareitten.

Lue lisää

Eräänlainen päihde on se uskominenkin. Siitäkin voi joutua monesti katkaisuun mielisairaalaan!

Hitler on kristittyjen ihanne!