Hyvin usein puhutaan tieteen itsekorjautuvuudesta mutta mitä se tarkkaan ottaen tarkkaan ottaen ja käytännössä tarkoittaa. Melko triviaalissa mielessä se tietysti tarkoittaa selkeiden metodologisten virheiden korjaamista ja pätee varmasti yksittäisten tutkimusten suhteen.
Koskeeko itsekorjautuvuus myös valtavirta-aseman saavuttaneita teoreettisia malleja?
Aikoinaan tunnettu fyysikko Max Planck oli sitä mieltä että tiede edistyy vain yhdet hautajaiset kerrallaan millä hän tarkoitti sitä auktoriteettiaseman saavuttaneet tutkijat eivät yleensä muuta mieltään eläessään vaikka todistusaineistoa olisi heidän omaksumaansa mallia vastaan.
Väitetään myös että Popperin falsifioituvuus periaate varmistaa että tiede edistyy. Ongelmana tuntuu kuitenkin olevan se että valtavirtateorian aseman saavuttanutta mallia ei aleta yleensä miettimään uudestaan perusteidensa osalta vaan mielummin lisätään siihen olemassaolevaan malliin niin paljon lisää oletuksia että se ainakin näennäisesti (jonkin aikaa) on taas yhteensopiva havaintojen ja mittausten kanssa.
Voisi oikeastaan muotoilla uudestaan tuon tieteen itsekorjautuvuuden sillä tavalla että se pääsääntöisesti ei koske yksittäisiä auktoriteettiaseman saavuttaineita tutkijoita vaan on pelkkä harras toive ja haave siitä että tiede kaikesta huolimatta korjaisi itsensä vaikkakin hyvin hitaasti uusien tutkijasukupolvien päästyä valtaan ja vanhojen jäärien poistuttua "autuaimmille metsästysmaille". Tässä mielessä esim. se asia että mitään fysiikan valtateoriaa ei kumottu viimeisen sadan vuoden aikana ei ole mitenkään yllättävä asia vaikka onkin aika säälittävää sinänsä.
Viimeisen sadan vuoden aikana ja varsinkin 2. maailmansodan jälkeen tieteestä on myös selkeästi muodostunut miljardibisnes mikä myös omalta osaltaan hidastaa ja vaikeuttaa eri tieteenalojen paradigmojen uusiutumista. Nykyisessä yhteiskuntamallissa korruptio rehottaa ja on aika lapsellista olettaa tiede olisi jotenkin täysin vapaa kaikesta korruptiosta.
Mielestäni tieteeseen pitäisi suhtautua nykyistä paljon kriittisemmin. Herkkäuskoisuus voi kostautua tulevaisuudessa.
Onko tiede oikeasti itsekorjautuvaa?
10
107
Vastaukset
- MitäTilalle
Onko sinulla tarjota parempi vaihtoehto nykyisen tieteellisen metodin tilalle?
- tiedeskeptikko
"Onko sinulla tarjota parempi vaihtoehto nykyisen tieteellisen metodin tilalle?"
Ei ole mutta se ongelma ei olekaan tieteen metodissa vaan niissä arvoissa tai lähinnä arvojen puutteessa mikä vallitsee yleisesti yhteiskunnassa ja maailmassa varsinkin tällä 2000-luvulla.
Rappiokulttuurilla on rappiotiede.
Mitään idioottivarmaa tieteen metodia ei edes ole olemassa ja on kyseenalaista onko edes mitään yhtä tarkkaan määriteltyä oikeasti toimivaa tieteen metodia konkreettisesti olemassa muualla kuin tieteen filosofien kuvitelmissa ja juhlapuheissa. Paljon suurempi merkitys on hyvillä ideoilla kuin millään systemaattisella metodilla joka on vain väline niiden ideoiden testaamiseen.
Tiede tai oikeammin tiedeyhteisön käyttäytyminen sinänsä taas on tavallista inhimiliistä sosiaalista toimintaa johon pätee ihan samat asiat kuin kaikkeen muuhunkin sosiaaliseen toimintaan eli inhimilliset heikkoudet usein korostuvat ryhmässä ja joukossa tyhmyys tiivistyy ja samantapainen ryhmäkuri vallitsee kuin poliittisessa elämässä.
Varsinkin auktoriteettiasemassa oleva tieteilijä helposti kuvittelee olevansa jonkinlaisessa jumala tai yli-ihmis perspektiivissä suhteessa tutkimaansa ilmiöön ja muuhun ihmiskuntaan ja siitä syntyy helposti jonkinlainen objektiivisuuden illuusio mikä voi lähennellä jo terapeuttista hoitoa vaativia psykiatrisia oireita.
Kaikesta kritiikistäni huolimatta tiede on kuitenkin mielestäni ihmiskunnan hienoimpia saavutuksia varsinkin jos tieteen alkuperäisiä arvoja ja ihanteita noudatetaan. Valta-asema kyllä korruptoi helposti ihan samalla tavalla kuin kävi kirkon valtakaudella aikaisemmin.
- niinjuuri
Kyllä se vaan on, koska tiede ei koskaan lopeta asioiden tutkimista. Vanhaa tietoa voidaan siten korvata aina uudella, jos pystytään todistamaan jotakin uutta. Uskonto on sitten tämän vastakohta, koska siinä tieto on hakattu kiveen ja virheelliseenkin tietoon on vaan uskottava.
Suurinpiirtein noin asia varmaan on. Tieteessä tulee sisäpiirit ja rahoitukset ym. Ja ajattelutapaa on vaikea vaihtaa. Pitää miettiä myös tieteen psykologiaa, sosiologiaa, taloutta ja historiaa jne eikä vaan tieteen suorittamista. On paljon tieteen ulkopuolisia intressejä.
Mutta uudet ja oikeat ideat lopulta voittavat. Siinä tiede eroaa kaikesta muusta. Tiede on itseään korjaavaa. On. Muttei ilman rohkeita uudistajia aika ajoin. Kopernikustakin vastusti nimenomaan aikakauden tiede, vaikka kirkko oli ihan yhtä syyllinen. Vaikea omana aikanaan nähdä kuka on Galileimme. Ei varmasti löydy BB:n kannattajista. He olivat Galileita sata vuotta sitten, eivät enää.Maailma on yksinkertainen kolmen palan palapeli. On neljä peruvoimaa ja tusinan verran hiukkasia. Kaikki nykyiset ja tulevat teoriat rakennetaan niiden tuntemuksen pohjalta.
Vain sekoittumalla itämaisiin tiedeuskontoihin voidaan edetä tuon toiselle puolelle eli päästä tekemisiin ns. mystisten mahtien kanssa. (Vrt. Mustat aukot, relativistinen energia yms.).
Miten tieteen teorioita siis voisi ylipäänsä korjata? Koska ne perustuvat niin yksinkertaisiin sääntöihin ja lakeihin. Luulenpa, että viimeisen viidensadan vuoden kuluessa tehdyt 2000 tieteen pyhää teosta säilyvät kaiken runkona ja perustana ehkä jopa loppuun asti.
Ei edes Aristoteleen teoksissa välttämättä ole kauhean paljon varaa harjoittaa itsekorjaavuutta, vaan ne säilyvät loppuun asti perusteoksina. Eipä tule mieleeni yhtäkään tapausta, jossa olisi pitänyt tieteen saavuttamia tuloksia jälkikäteen korjata.
Tai muistan nähneeni tv-dokumentin, jossa kerrotaan vessanpönttöjen historiaa ja kuinka ne räjähtelivät kaasujen takia aiemmin kunnes keksittiin tekniset ratkaisut, jotka estivät räjähtelyn. Perustuuko tuo itsekorjaavuus jotenkin tähän käytännölliseen puoleen eli teknisten laitteiden parantamiseen ja kehittymiseen?- Järkisyitä2
”Eipä tule mieleeni yhtäkään tapausta, jossa olisi pitänyt tieteen saavuttamia tuloksia jälkikäteen korjata.”
No onhan tieteessä toki useita teorioita, jotka ovat osoittautuneet vääriksi ja ne on hylätty. Esimerkkinä voisi ottaa ajatuksen avaruuden eetteristä. Toki vakiintuneet teoriat harvoin kumoutuvat, koska niiden pohjalla on monipuolinen vankka todistusaineisto, mutta kyllä monet teoriat ovat osoittautuneet pohjimmiltaan olevan vain toimivia aproksimaatiota. - Eetteriontotta
Järkisyitä2 kirjoitti:
”Eipä tule mieleeni yhtäkään tapausta, jossa olisi pitänyt tieteen saavuttamia tuloksia jälkikäteen korjata.”
No onhan tieteessä toki useita teorioita, jotka ovat osoittautuneet vääriksi ja ne on hylätty. Esimerkkinä voisi ottaa ajatuksen avaruuden eetteristä. Toki vakiintuneet teoriat harvoin kumoutuvat, koska niiden pohjalla on monipuolinen vankka todistusaineisto, mutta kyllä monet teoriat ovat osoittautuneet pohjimmiltaan olevan vain toimivia aproksimaatiota.Eetteri ei ole kylläkään hävinnyt mihinkään. Sitä vain kuvaillaan nykyisin eri nimillä.
Avaruus on siis todellakin kaikkea muuta kuin tyhjä. Partikkeleita ilmestyy mystisesti tyhjiöönkin. Viitanneeko rinnakkaisen maailmankaikkeuden olemassaoloon. - Järkisyitä2
Eetteriontotta kirjoitti:
Eetteri ei ole kylläkään hävinnyt mihinkään. Sitä vain kuvaillaan nykyisin eri nimillä.
Avaruus on siis todellakin kaikkea muuta kuin tyhjä. Partikkeleita ilmestyy mystisesti tyhjiöönkin. Viitanneeko rinnakkaisen maailmankaikkeuden olemassaoloon.Eetterillä viittasin ns valoeetteri-ajatukseen, missä katsottiin, että avaruudella on kiinteä koordinaatisto, jonka suhteen valon nopeus on aina vakio. Tämä korvautui suhteellisuusteorialla.
Kyllä Kuussa on käyty ja Maa on pallo.
- Vanhaope
Tuota noin... suhteellisuusteorioissa nimenomaan pidetään valon tyhjiövauhti vakiona mistään koordinaatistoista riippumattomana.
Sitten "eetteristä" : ajatuksena pidettiin että valon eteneminen olisi eetterikentän värähtelyä. Lähemmissä tarkasteluissa eetterillä olisi pitänyt mittausten ja laskelmien mukaan olla terästä suurempi kimmokerroin ja sen tiheyden olisi pitänyt olla vedyn tiheyttä pienempi. Muistaakseni nämä mahdottomat vaatimukset olivat viimeisiä nauloja eetterin arkkuun . Sovittiin toistaiseksi että avaruudella on kyky mahdollistaa sähkömagn. kentän eteneminen. Siirryttiin hyödyllisempiin tarkasteluihin.
Ei kannata sekoittaa esim. fysiikan sovelluksia itse teorioihin. Kokeen toistettavuus ei ole soveltamista. Eivätkä kompetentit fyysikot pidäkään mitään tietoa alaltaan lopullisena vaan korjaavat teorioitaan jos esim.käytännössä voidaan löytää jotain teorian vastaista tai jos teoriassa on selvä logiikkavirhe. ( metafysiikka ei sitten muuten ole tiedettä )
Nykyisin ei pidetä edes ns. luonnonvakioita välttämättä muuttumattomina( ovat voineet olla arvoiltaan erilaisia menneisyydessä tai kenties muuttuvat tulevaisuudessa) . Toistaiseksi ovat teorioihin sopivia...
Ainahan on joka alalla ollut " besser wissereitä" joita lauma seuraa mutta todella älykkäät osaavat erottaa jyvät akanoista.
Julkaistiinhan Saksassakin aikanaan " kirjanen": Sata tiedemiestä vastaan Einstein.
Pappa Einstein oli vain todennut kylmän rauhallisesti että olisi riittänyt vain yksi jos olisi ollut OIKEASSA.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.2432638Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin691806- 601664
Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä881650En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin174163190-luvulla maa syöksyi lamaan, ja silloinkin oli syypäinä samat tahot kuin nyt
Laman aiheuttajat olivat demarivetoinen virheellinen finanssipolitiikka, sekä ay-liikkeen taipumattomuus tilanteessa mik1491329Vakava varoitus perussuomalaisista!
Keskustan Annika Saarikolta veret seisauttavaa tekstiä, lukekaa uutinen kokonaisuudessaan, tässä siitä maistiainen: ”Ke2671317- 1731017
Olisitko ihminen minulle. Ihan ihminen vain.
Tiedätkö, että saan kyyneleet silmiini, niin syvästi sinua kaipaan. Meidän välillä on jotain todella syvää, kaunista ja56949Mä olisin niin iloinen
Jos vielä joskus nähtäis.. Ollaanko tulkittu mies toisiamme väärin?. Kumpikin luuli ettei toinen tykkää, vaikka molemmat62857