Mittaushistorian korkein helmikuun 15 päivän lukema!!! Lämpeneminen kiihtyy!!!
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/85ad224a-34e4-400e-8ecf-8a4f1e715ca0
Ilmastonmuutos näkyy jo leutona talvena.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/85ad224a-34e4-400e-8ecf-8a4f1e715ca0
Ilmastonmuutos näkyy jo leutona talvena.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Selvähän tuo, näkeehän sen jokainen mutta kuka osaa tehdä oikeat päätelmät, sillä....
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15558297/vuoden-kylmin-aika-kevatpurot-lorisevat-ja-lumi-sulaa-
... pitää kyetä erottelemaan todellinen muutos yksittäisistä piikeistä. Ainoa keino on pitkäaikaiset KESKIARVOT. Ilmatieteen laitos ilmeisesti haluaa pimittää vakuuttavatkin muutostiedot, ettei syntyisi turhan suurta haloota. Ilmatieteen laitoksella tämä muutos pitäisi tietää mutta nykyään sieläkin on niitä MARKKINA- miehiä, niin totuus saattaa jäädä taka-alalle
Onko joku niin pöljä, että luottaa Helsinkiläisen toimittajan asiantuntemukseen. Nehän on kaikki myrkynvihreitä, jotka ei ymmärrä mistään mitään. Selitys korkeaan lämpötilaan löytyy maailman tuulikartasta, joka on Sääasema Vilppulan sivustolla.
Selitys on föhn tuuli, joka tulee Norjan ja Ruotsin yli. Kun se tulee vuoriston yli, ilma lämpenee. Tämä on suurinpiirtein jokatalvinen ilmiö. Lämpötila riippuu myös siitä mistäpäin ilmavirtaus tulee Norjaaan. Nyt se tulee etelästä. Jos se tulee lännestä tai pohjoisesta, lämpötila nousee vähemmän.
Nyt on siis olosuhteet mallillaan tuollaiselle lämpötilalle, joka näyttää kestävän muutaman päivän. Ilmastonmuutoksesta se ei kyllä todista yhtään mitään, niinkuin ei sekään,että 1970-luvun alussa yhtenä talvena Tampereella ruoho viheriöi monta viikkoa, kun lämpötila oli päälle 5 astetta.
Kysymys on siis paikallisesta säästä, jonka vaikuttaa suursäätila. Telkkarissa Paasonen selitti hyvin eikä liioitellut. Meteorologit yleensäkin ei liioittele. Tietämättömät toimittajat liioittelee aina. Telkkarissa esiintyvät tietämättömät keskustelijat myös liioittelee aina.
Kaikilta noilta puuttuu täysin asiantuntemus ilmastosta. Meteorologeilla sitä kuitenkin on, ja puheet on paljon maltillisempia. Monet kieltäytyy vaallan ottamasta kantaa ilmastonmuutokseen. Miettikääpä miksi.
On toimjittajien ja ararmistien luoma harhakuva, että ilmastotieteessä vallitsisi yksimiellisyys. Todellisuudessa on vain johtajien enemmistöpäätös, että ilmastonmuutosteoriaa tuetaan. Eriävät mielipiteet ei tämän takia pääse julkisuuteen. Se on leivästä kiinni. Pakko vaieta, kun enemmistö jyrää ja tyrii.
Ei tämä ole lainkaan harvinaista tieteessä. Sellainen, joka on pidempään seurannut tiedettä, tietää että on jatkuva vanhoollisten ja edistyksellisten valtataistelu. Totuuden julkitulo voi viedä vuosikymmeniä sen jälkeen, kun joku totuuden oivaltaa. Nyt vielä totaalisen tietämätön media sotkee asioita.
Nyt totuus ilmakehän kaasuista on salattu kansoilta. Se tiedetään vai muutamilla ammattialoilla. Tässä tapauksessa totuuden julkitulo yleiseen tietoisuuteen on estetty yli 80 vuotta. Tätä on tiede. Kun yksi tieteenala jotakin selvittää, ei se merkitse, että koko tiede saa siitä tiedon.
Muut alat voi kieltäytyä hyväksymästä tulosta. Näin on käynyt ilmastotieteessä. Yli 80 vuotta vanhaa tieteellistä faktaa ei hyväksytä vieläkään, koska se romuttaisi ilmastotieteen perusteorian. No ei siinä ihmisen usko paljon paina. Ilmasto tulee joka tapauksessa toimimaan tieteelisten faktojen mukaan.
Ilmastonmuutosteoria tulee romuttumaan tulevaisuudessa. Sen romuttaa mittaustulokset. Ainoa luotettava mittaus on satelliittimittaus, koska se mittaa koko maapalloa. Mittausasemia on varsin vähän Euroopan ja Pohjois Ameriikan ulkopuolella.
"Tässä tapauksessa totuuden julkitulo yleiseen tietoisuuteen on estetty yli 80 vuotta. "
Siis kuka estää?
CIA? Illuminaatit? Marsilaiset?
No miksei se föhn tuuli aiemmin ole nostanut lämpötilaa noin korkeaksi? Miksi lämpöennätyksiä tulee yhtenään, kylmyysennätykset ovat käyneet harvinaisiksi...? Ettei vaan lämp............ Ja näytätkö vielä tilastoista sen 70-luvun Tampereen talven jolloin lämpö oli viikkokausia yli 5 astetta. Ihan vaan sen vuoksi kun olet jo vanhempi henkilö ja tuo dementia saattaa jo vaikuttaa muistiin....
Sen on estänyt se, että ilmastotiede ei ole sitä totuudeksi suostunut tunnustamaan, vaan pitätynyt 1800-luvun pseudotieteellisiin väittämiin. Toinen syy on se, että media ja poliitikot on luottaneet vain ilmastotieteeseen, ja niin muiden tieteenalojen kritiikki on tukahtunut omaan mahdottomuuteensa.
Niinkauan kun totuus pysyy vain tieteissä, se vaikuttaa vain niillä aloilla, joilla sitä tarvitaan. Yleinen tietoisuus on tärkeä. Koska se ehkäisee harhaanjohtamista, millä taas on suuri merkitys, kun tehdään meidän kaikkien elämään vaikuttavia päätöksiä politiikassa. Niitä päätöksiä ohjaa aika vahvasti yleinen mielipide.
Totuus, joka on pimitetty on se, että tarinassa kasvihuonekaasuista ja ominaislämpökapasiteetissa puhutaan itse asiassa aivan samasta asiasta, elikkä ilmakehän kaasujen kyvystä sitoa elikkä absorboida lämpöä.
Väittämät kasvihuonekaasuista on pelkkiä väittämiä, joita ei ole koskaan tieteellisesti todistettu. Ominaislämpökapasiteetit taas on laboratoriossa mitattua tieteellistä faktaa, joka täyttää sen tieteen tärkeimmän kriteerin. että kun koe toistetaan toisessa laboratoriossa, saadaan sama tulos.
Ei pimittämiseen noita mainitsemiasi tahoja tarvita. Tiede itse pimittää paljon totuuksia. Sitä voidaan tehdä monellakin tavalla. Ilmastotieteilijä esimerkiksi voi väittää, ettei metallin insinööri voi tietää mitään ilmastosta. Tyhmä tietämätön toimittaja tietysti uskoo väitteen.
Oikealle tieteelle tyypillistä on se, että kun tutkitaan jotakin niin suurta, ettei sitä voi tutkia laboratoriossa, siitä otetaan näyte ja tutkitaan se. Toinen mahdollisuus on tutkia osatekijöiden ominaisuudet, ja siitä tuloksesta sitten tehdään johtopäätöksiä.
Ilmaston osatekijät, jotka on mahdollista tutkia laboratoriossa, on ilmakehän kaasut erillisinä. Eriilisten kaasujen ominaisuudet voi mitata, ja on mitattu jo yli 80 vuotta sitten. mutta sitä ei ole tehnyt ilmastotiede vaan todennäköisesti kokeelliset fyysikot.
Sen on voinut tehdä myös kaasuteollisuus, mutta pidän fyysikoita todennäköisempänä, koska se on perustutkimusta. Sitä tietoa on vaan sitten hyödyntänyt kaasuteollisuus, metalliteollisuus. Laboratoriot. lääketiede ja elintarviketeollisuus.
Niitä tietoja hyödyntää tietysti myös öljyteollisuus nesteyttäessään kaasuja. Ainoa joka niitä tietoja ei hyödynnä on ilmastotiede. Sen takia minä lähdin selvittämään ilmastoasiaa perustutkimuksen antamista tiedoista käsin.
Ammattini takia tiesin, mitä perustutkimuksen tuottamaa tietoa tarvitsen. Harvat ihmiset vaan pystyy aloittamaan niistä perusfaktoista. Minä nyt olen vaan tehnyt kummempiakin juttuja. Jos kuvittelet, että työkoneiden koodaaminen on helppoa, niin erehdyt.
Ne ammattilaiset ei usko ihmisen aiheuttaneen ilmastonmuutosta. Niitä ammattilaisia, joihin minä kuuluin, on Suomessa ehkä muutama tuhat samaa tasoa. Palikanvaihtajia on kyllä sitten enemmän.
Onkohan luetun ymmärtämisessä ongelmia. Minähä'n selitin, miksi nyt tuli vielä lämpimämpää kuin aiemmat ennätykset. Yksi syy on sekin, että yleensä se föhn tuuli tulee vähän myöhemmin, jolloin se ei aiheuta niin suurtä tilastopoikkeamaa.
Tampereen suhteen voit itse etsiä sen tilaston. Vuosi oli 1971 tai 1972. En muista kumpi. En minä lämpötiloja mitannut, kun asuin parakkikylässä, mutta reilusti lämpimän puolella oli useita viikkoja tammikuussa ja ruoho kasvoi. Sitten tuli taas talvi uudestaan.
Minulle se oli outo kokemus, kun olin muuttanut paljon pojoisemmasta ammattikursseille. Sen takia se jäi muistiin. Silloin oli voimakkaan teollistumisen aika, ja käytettiin paljon tilapäismajoitusta. Silloin ei myöskään hysteerisesti touhotettu ilmastonmuutoksesta.
Jätit vastaamatta tähän. Miksi lämpöennätyksiä syntyy koko ajan, kylmyysennätykset jo harvinaisuuksia.
Miksi taas valehtelet?
Kylmysennätyksiä syntyy koko ajan.
Taas valehtelit tai innostuit liikaa. Korkein lämpötila 60:neen vuoteen. 1930 luku oli myös lämmin ainakin Etelä-Suomessa. Sen jälkeen tultiin lämmöissä alaspäin ja rutkasti. Sellaista se on se luonnollinen ilmastonmuutos.
Huvittavin tapaus oli erään ituhippitutkijan tokaisu minulle kun oli puhetta jääkausien vaihteluiden syistä. Hän kirkkain silmin väitti kaiken olleen hiilidoksidin vaihteluiden syytä. Hän todennäköisesti äänestää vihreitä ja kannattaa sähköistämistä kaikessa, vaikka sähkö ei riitäkkään Suomessa jos näin käy.
Vuosi sitten oli siperian puhuri, ja eteläsuomessakin -30´c. jos nyt tämä että nyt on 35´c lämpimämpää kuin vuosi sitten niin laitetaan ilmastonmuutoksen syyksi niin tällä lämpenemistahdilla vuodenpäästä on ulkona tähän aikaan 40´c veikkaan että jopa ilmastonmuutosuskovaiset joutuu myöntämään että kyse on tuulen suunnan muutoksista eikä oletetusta ilmastonmuutoksesta.
Ei kannattaisi paljoa hehkuttaa noista yksittäisistä ennätyksistä. Jos niistä alkaa vetämään johtopäätöksiä ilmastonmuutoksesta niin metsään menee ja raskaasti. Vai oletko eri mieltä eelis?
Mittaushistorian kylmin talvi Helsingissä oli vuonna 1942 ja seuraavana vuonna Helsingissä tehtiin helmikuun lämpöennätys 11,8 astetta. Oliko siis hirveä ilmastonmuutos silloin?
Mutta kun katsotaan talvien lämpötilat koko mittaushistoriassa ja katsotaan kaikkien 12 kuukauden lämpöennätykset, huomataankin selvä trendi. On lämmennyt. Taitaa kuusi tai seitsemän kuukausien lämpöennätyksistä jo olla 2000-luvulta. Helmikuun ei ole. Niin pitkällä ei vielä olla että kaikki olisivat. Vielä....
Ei vaan ole lämmennyt, vaikka kuinka koitat velehdella ja poistella vastaukset.
En poista enkä valehtele. Et kumonnut millään näytöllä väitettäni, syytit vain valehtelusta. Muistutan, heinä-, elo-, loka-, marras- ja joulukuun lämpöennätykset (lämpimin yksittäinen lukema) Suomessa ovat syntyneet 8,5 viimeisimmän vuoden aikana! Myös maaliskuun 2007. Nyt sinä voitkin esitellä kylmyysennätyksiä....
Sen jälkeen voidaan katsella kuukausikeskilämpöjä ja niiden ennätyksiä.
Mitä mitä? Kylmyysennätyksiä ei siis esiteltykään...? Mitenkäs tässä näin kävi?
Tässä millenkiintoinen sivu. Totuutuukohan se ja tulee vuosikymmenten pituinen kylmä ajanjakso. https://www.youtube.com/watch?v=ZJODvckmFN0
Tuuli tuo ja tuuli vie. Jos jossain maailmankolkassa onkin lämmintä, voitte olla vuoren varmoja, että jossain muualla on sitten sitäkin kylmempää, kuten nyt esim. USAssa tälläkin hetkellä.
Eikä tuo aloittajan huutomerkkaama helmikuun lämpötila meilläkään mikään ennennäkemätön ole. Esim. vuonna 1990 koko maa oli helmikuun lopulla kesäisen lämmin 9 astetta ja ylikin, Jyväskylässä 23.02.1990 jopa 11.0°C . Entäs Kaisaniemi 11.02.1898, siis yli sata vuotta sitten, silloin jo 9.9°C. Porissa taas jo vuoden 1983 tammikuussa oli 8.3°C ja vuonna 1992 jopa 9.6°C.
https://suja.kapsi.fi/asema-kuukausi.php?aika=1992-01-01&asema=101044
Suuri sulattaja saa taas väistyä talven tieltä – ensi viikolla jopa -25 astetta.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006004040.html
Ilmeisesti hiilidioksidi taas siirtyy jonnekin muualle.
Mikään muuhan ei pysty ilmastoa lämmittämään.
Ei ole mittaushistorian eikä korkein lämpötila ikinä. Tässä se harha on.
Mittauksissa otetaan vain enää 1950 luvun jälkeiset lämmöt ja unohdetaan ,että koko ilmastonmuutos on lämpenemistä 1850 luvun pienen jääkauden jälkeen jolloin oltiin lämmöissä alhaalla.
Näinpä.
Ja NASA myönsi, että 1850 oli 0,2 astetta lämpöisempää, kuin 2016.
Eli missä se lämpeneminen oikein luuraa?
Hiilidioksidi on lisääntynyt räjähdysmäisesti-kaikkialla ilmakehässä.Denialisti itse valehtelee.Arvaa yllättääkö?Paljonko muuten öljy-yhtiöt maksaa provikkaa denialisteille valheiden levittämisestä?Kerro vaan rohkeasti.
Ei ole lisääntynyt.
Miksi taas valehtelet?
Miksi et esitä mitään oudon väitteesi tueksi?
Ei taida löytyä? No niin arvelinkin.
Mitä pitäisi todistaa? Hakusanoiksi minun nimimerkkini.
Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on viimeisen sadan vuoden aikana ponnahtanut korkeammalle kuin mitä se on ollut 800000 edellisen vuoden aikana. Ja Beckin väitteet voitte unohtaa, sillä hänen 180-vuotta-kemiallisia-analyysejä osoitettiin virheelliseksi eli falsifioitiin jo aikaa sitten. Siitä keskusteltiin otsikon "Hiilidioksidi on maailman tutkituin kaasu" alla eli ei tarvinne toistaa tässä uudelleen.
Joo mutku lämmöt eivät ole seuraneet mukana vaan vaihdelleet eri vuosina.
Vain pieni osa hiilestä tulee ihmisen toiminnasta. Tiedätkö kuinka pieni osa?
Pyydettiin todisteita hiilidioksidin räjähdysmäiselle kasvulle. Annettiin todisteet hiilidioksidin räjähdysmäiselle kasvulle.
Loppu keskustelu hiilidioksidista otsikon "Hiilidioksidi on maailman tutkituin kaasu" alla niin ei mene hukkaan väärän otsikon vuoksi.
Millä perusteilla väität ettei 800 000 vuoteen ole ollut tällaisia hiilidioksidipitoisuuksia? Pidätkö jääkairauksen mittaustuloksia luotettavina? Esimerkiksi Etelämantereen keskiosissa jään muodostuminen lumesta kestää jopa 1000 vuotta. Eikös silloin jään kaasukuplasta saatu tulos voi olla satojen vuosien keskiarvo?
Älä valehtele.
Miksi tuota hömpötystä pitää vaan jatkaa?
Ja sen meijerin mielipide ei ole edelleenkään kumonnut yhtään mitään.
Hiilidioksidin määrä kasvaa-räjähdysmäisesti!Miksi jatkat valehtelua?Tuliko öljy-yhtiöltä käsky kiihdyttää propagandaa?Kummallista porukkaa nuo denialistit..
https://www.youtube.com/watch?v=gH6fQh9eAQE&list=LLYqAkSdyENUwRsQXbc6pK3g&index=83&t=11s
Missä se hiilidioksidin määrä kasvaa räjähdysmäisesti? Pöksyissäsi?
Tuliko ilmastopiispalta käsky kiihdyttää valehtelua ja julistusta?
Kummallista porukaa nuo alarmistit.
Toivoa on, että ilmasto parantuisi myös Suomessa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kevatsaa-on-tulossa-etuajassa-meteorologi-lupailee-normaalia-lampimampaa-kuukautta-ensin-pitaa-kestaa-jojoilua-seka-yksi-kylma-rysays/7289414