Monet uskovaiset ateistit pitävät oletettua luojaa pahana, koska maailmassa on kärsimystä, sairauksia, kipua ja kuolemaa. He saattavat esimeriksi kertoa, miten seepra syö rauhassa ruohoa, mutta sitten tulee leijona ja tappaa sen, minkä jälkeen tulee ihminen ja tappaa leijonan. Tämä on heidän mielestään todiste siitä, että luoja on paha.
Ottamatta tässä kantaa siihen, onko oletettu luoja paha vai hyvä tai onko häntä oikein arvioida ihmisen moraalin mukaan, joka vaihtelee eri kansoilla, kansanryhmillä ja yksilöillä, otan käsittelyn kohteeksi vain eläinten tappamisen. On tunnettua, että eläimet tappavat toisiaan monista eri syistä. Yleisin syy on tappaa muita eläimiä ravinnoksi. Sitten eläimet tappavat toisiaan reviiritaisteluissa ja oikeudesta paritella naaraiden kanssa.
Onko se pahuutta, että eläimet tappavat toisiaan? Onko ihminen paha, kun tappaa eläimiä ravinnokseen tai saadakseen niistä muuta hyötyä itselleen (nahka, turkikset, rasva, muut hyötykäyttöön tulevat aineet)? Onko ihminen paha, kun kasvattaa eläimiä tai paimentaa niitä ja tappaa ne sitten ravinnokseen tai muusta syystä (esim. saadakseen turkiksia)?
Palstan kirjoittajien täytyisi olla vegaaneja, jos he pitävät pahana sen, että ihmiset tappavat eläimiä ravinnokseen tai muuta hyötytarkoitusta varten. Oletteko?
Millä perusteella pidätte eläimiä pahana, kun ne toteuttavat omaa "luontoaan"? Koko ekosysteemi perustuu elämän ja kuoleman kiertokulkuun: onko se pahuutta? Jos kukaan ei kuolisi, niin eliöt eivät voisi lisääntyä, koska maapallolta loppuisi tila ja ravinto ja raaka-aineet hyvin nopeasti. Vain kuolema mahdollistaa lisääntymisen, joten onko kuolema pahasta vai onko lisääntyminen pahasta? Kumpi olisi parempi: kukaan ei kuolisi vai se, että eliöt lisääntyvät? Onko näitä asioita oikein tutkia moraalin valossa?
Omituista tässä asiassa on se, että uskovaiset ateistit syyttävät oletettua luojaa asioista, jotka ovat heidän mielestään evoluution tulosta. Evoluutio on syyllinen kärsimykseen, kipuun, sairauteen, tappamiseen, varastamiseen, kuolemaan ja kaikkeen pahuuteen. Monet ateistit pitävät itse asiassa kuolemaan hyvänä asiana, sillä heistä ikuinen elämä olisi huonompi vaihtoehto. Miksi he siis syyttävät luojaa sellaisista asioista, joita pitävät hyvänä tai joita eivät tuomitse mistään muusta syystä kuin antaakseen negatiivisen kuvan luojasta, johon he itse eivät edes usko? Miksi syyttää olematonta asioista, joihin evoluutio on yksin syyllinen - ja ihminen, kun puhutaan ihmisen pahoista teoista ja rikoksista?
Onko eläinten tappaminen pahasta?
41
195
Vastaukset
Hyvin yleinen syy tappaa on itsepuolustus.
Erikseen olisi ehkä syytä pohtia sitä, onko moraalin kannalta eroa sillä, että tappaa vaikka hyttysen tai skorpionin tai sian tai ateistin? Ovatko hyönteiset vähemmän arvokkaita kuin nisäkkäät? Entä kalat ja muut veden elävät? Ovatko ne yhtä arvokkaita kuin ihminen tai koira?Monien uskovaisten ateistien täytyisi olla vegaaneja, jos he pitävät pahana sen, että ihmiset tappavat eläimiä ravinnokseen tai muuta hyötytarkoitusta varten. Ovatko he? Vain osa uskovaisista ateisteista on punavihreitä vegaaneja, mutta osa on lihansyöjiä ja jopa karjankasvattajia, metsästäjiä tai kalastajia. Jos nämä ateistit pitävät pahuutena tappamista, niin miksi he syövät lihaa ja tappavat itse eläimiä ravinnokseen ja muita käyttötarkoituksia varten? He eivät siis pelkästään hyväksy eläinten tappamista vaan osa heistä tappaa niitä itse!
Ja kenen moraalin mukaan?
Kuka määrittelee sen, mikä on hyvää ja mikä pahaa, mikä oikein ja mikä väärin, mikä luvallista ja mikä kiellettyä?
Niin - ateisteilla ei ole mitään oikeutta asettua muiden tuomariksi ja sanoa, mikä on hyvää ja mikä pahaa, koska heiltä itseltään puuttuu yhteinen moraalikoodisto, jonka mukaan näitä asioita tulisi oikeamielisesti ja oikeudenmukaisesti arvioida."Kuka määrittelee sen, mikä on hyvää ja mikä pahaa, mikä oikein ja mikä väärin, mikä luvallista ja mikä kiellettyä?"
Ootko hölöömö?
10 käskyä tietenkin.
Ja koska kymmenessä käskyssä ei puhuta eläimistä mitään, on se ohan ok tappaa seeproja.
5.käsky tosin sanoo, että älä tapa.
Mutta sehän tarkoittaa ihan vaan, että pena ei saa puukottaa kalervoa kännissä tapellessaan.- heimetapetaan
kusettava_kirkko kirjoitti:
"Kuka määrittelee sen, mikä on hyvää ja mikä pahaa, mikä oikein ja mikä väärin, mikä luvallista ja mikä kiellettyä?"
Ootko hölöömö?
10 käskyä tietenkin.
Ja koska kymmenessä käskyssä ei puhuta eläimistä mitään, on se ohan ok tappaa seeproja.
5.käsky tosin sanoo, että älä tapa.
Mutta sehän tarkoittaa ihan vaan, että pena ei saa puukottaa kalervoa kännissä tapellessaan.Ja milloinkas kristityt muka olisivat noudattaneet tuota viidettä käskyä? Suurin osa maailman tuhoisimmista kansanmurhista, sodista ja sisällissodista on ollut kristittyjen tekosia.
heimetapetaan kirjoitti:
Ja milloinkas kristityt muka olisivat noudattaneet tuota viidettä käskyä? Suurin osa maailman tuhoisimmista kansanmurhista, sodista ja sisällissodista on ollut kristittyjen tekosia.
Sunnit mättää shiioja.
Ortodoksit luterilaisia, jotka taas mättää ilolla aluperäsiväestöjä.
Katoliset tappaa kaikki muut ja juutalaiset mättää ilolla kaikki muslimit.
- tm099
Vapaat riistaeläimet ovat erikseen ja ne ovat Luojan suomaa ruokaa. Onhan niitä paljon kotonakin maaseudulla eläimiä jotka viedään teuraaksi. Kyllä omia lampaita possuja ja poroja syödään, ja kuten lehmät viedään myytäväksi. Mutta kissat ja koirat jäävät rauhaan, ne kuuluvat "perheyhteisöön" ja se on paremmissa maissa sääntö, että Heidät myös haudataan. Luonnon kiertokulkua on se että vahvat lihansyöjät, petoeläimet syövät toisia eläimiä. Hauki nappaa pienemmän ja käärmeellä menee isompikin eläin. Hyönteismaailmassa samat säännöt. Linnut syövät matoja ja hyönteisiä ja lopulta muurahaiset ja madot ym. syövät linnut-
"Vapaat riistaeläimet ovat erikseen ja ne ovat Luojan suomaa ruokaa. Onhan niitä paljon kotonakin maaseudulla eläimiä jotka viedään teuraaksi."
Onhan niitä loogisia lauseitakin :-)- AteistiVaan
Se miten asiat ovat on varsin huono eettinen peruste. Oliko orjuus hyvää amerikassa aikanaan, koska orjiahan oli puuvillapelloilla paljon ja heitä myös ruoskittiin. Orjien tehtävä oli tehdä töitä, jotta tilanomistajat voisivat viettää aikansa mukavammin. Kaikki tämä oli luonnollista ja selvästikin Raamatun kuvaaman luoja-jumalan hyväksymää.
Eläinten oikeuksien pohtiminen on yksi vaikeimmista eettisistä kysymyksistä. Yleensä hyväksymme sen, että eläimillä ei ole samaa arvoa kuin ihmisillä. Kysymys on pitkälti kenen hyvinvoinnin asetamme eettisen pohdinnan perusteeksi. Vegaanit ovat mielestäni eettisesti hyveellisiä, koska he antavat eläimelle suuremman arvon kuin me lihaa syövät köriläät. Eläinten syömiskysymys on ehkä ainut asia, missä koen kenties olevani kognitiivisessa dissonanssissa, AteistiVaan kirjoitti:
Se miten asiat ovat on varsin huono eettinen peruste. Oliko orjuus hyvää amerikassa aikanaan, koska orjiahan oli puuvillapelloilla paljon ja heitä myös ruoskittiin. Orjien tehtävä oli tehdä töitä, jotta tilanomistajat voisivat viettää aikansa mukavammin. Kaikki tämä oli luonnollista ja selvästikin Raamatun kuvaaman luoja-jumalan hyväksymää.
Eläinten oikeuksien pohtiminen on yksi vaikeimmista eettisistä kysymyksistä. Yleensä hyväksymme sen, että eläimillä ei ole samaa arvoa kuin ihmisillä. Kysymys on pitkälti kenen hyvinvoinnin asetamme eettisen pohdinnan perusteeksi. Vegaanit ovat mielestäni eettisesti hyveellisiä, koska he antavat eläimelle suuremman arvon kuin me lihaa syövät köriläät. Eläinten syömiskysymys on ehkä ainut asia, missä koen kenties olevani kognitiivisessa dissonanssissa,"Vegaanit ovat mielestäni eettisesti hyveellisiä, koska he antavat eläimelle suuremman arvon kuin me lihaa syövät köriläät. Eläinten syömiskysymys on ehkä ainut asia, missä koen kenties olevani kognitiivisessa dissonanssissa, "
Ehkä evoluutio ei ole mennyt sinussa yhtä pitkälle kuin vegaaneissa ateisteissa? Se on johtanut korkeasti moraaliseen ja eettisesti hyveelliseen käytökseen sen lisäksi, että älykkyys on lisääntynyt. Olet siis kehityksestä jäljessä, kuomaseni... :-)
Toisaalta, miten voisi olla väärin, että ihminen ihminen evoluution tuloksena niin kuin toimii: esim. tappaa ja syö eläimiä sekä käyttää niitä hyödyksi monin eri tavoin, jopa kasvattaa niitä sitä tarkoitusta varten?
Niin - eihän se väärin ole, jos evoluutio on sen taustalla vaikuttava syy, mutta se on heti väärin, jos ajatellaan luojan olevan sen vaikuttaja... joten uskovainen ateisti jatkaa hyvällä omallatunnolla eläinten tappamista ja hyötykäyttöä...- AteistiVaan
G4G kirjoitti:
"Vegaanit ovat mielestäni eettisesti hyveellisiä, koska he antavat eläimelle suuremman arvon kuin me lihaa syövät köriläät. Eläinten syömiskysymys on ehkä ainut asia, missä koen kenties olevani kognitiivisessa dissonanssissa, "
Ehkä evoluutio ei ole mennyt sinussa yhtä pitkälle kuin vegaaneissa ateisteissa? Se on johtanut korkeasti moraaliseen ja eettisesti hyveelliseen käytökseen sen lisäksi, että älykkyys on lisääntynyt. Olet siis kehityksestä jäljessä, kuomaseni... :-)
Toisaalta, miten voisi olla väärin, että ihminen ihminen evoluution tuloksena niin kuin toimii: esim. tappaa ja syö eläimiä sekä käyttää niitä hyödyksi monin eri tavoin, jopa kasvattaa niitä sitä tarkoitusta varten?
Niin - eihän se väärin ole, jos evoluutio on sen taustalla vaikuttava syy, mutta se on heti väärin, jos ajatellaan luojan olevan sen vaikuttaja... joten uskovainen ateisti jatkaa hyvällä omallatunnolla eläinten tappamista ja hyötykäyttöä...Ei evoluutio ole mikään moraaliperusta. Levität tyypillistä fundamentalistiuskoville tyrkytettyä roskaa. Samoin kenenkään, edes luojan, tekoja ei voi itsearvoisesti pitää moraalisesti hyvinä seurauksista riippumatta.
Eläinten oikeudet ovat arvokysymys. Minkä arvoinen naudan elämä on verrattuna siihen hyötyyn, mikä naudan teurastuksesta ihmisille tulee? Juridisesti kysymys on selvä. Naudalla ei ole juuri oikeuksia. Niitä suojataan vain tarpeettomalta kärsimykseltä.
Uskova ei koskaan ole ateisti. Hän uskoo Jumalan lain, joka on luettavissa Raamatussa. Jumala on asettanut ihmisen luomakunnan herraksi, ihmisen pitää syödä lehmiä, vuohia, lampaita, kaloja... Niin ihminen pyhittää lepopäivän.
- ymmärrätköuskovainen
Ateisti sanoo, että jumalaa ei ole. Häneltä leikataan pää tai poltetaan roviolla, tämä on väärin.
- AteistiVaan
”Monet uskovaiset ateistit pitävät oletettua luojaa pahana, koska maailmassa on kärsimystä, sairauksia, kipua ja kuolemaa.”
Ateistit eivät usko luojaan, joten tämä on pelkkää hypoteettista pohdintaa.
Jos oleteettu luoja on kaikkitietävä ja kaikkivoipa, niin maailmassa tapahtuvaan kärsimykseen on kaksi vaihtoehtoa:
1. Luoja-jumala on paha.
2. Luoja-jumala on välinpitämätön ihmisten kärsimyksen suhteen.
Näistä jälkimmäinen tuntuisi todennäköisemmältä, koska on maailmassa paljon hyvääkin. Joku irvileuka on tosin esittänyt, että hyvän kuten rakkauden tarkoitus on vain tuottaa kärsimystä, koska rakkaan menettämisen tuska ei olisi mahdollista ilman rakkautta. Itse en näe maailmaa näin synkkänä, vaan paras selitys pahuuteen on:
3. Kaikkitietävää ja kaikkivoipaa luoja-jumalaa ei ole. - saa.tappaakin
Kaippa riippuu tilanteesta ja syystä miksi tappaa
Ihmisenkään tappamisessa ei mitään väärää jos sen tekee oikeista syistä?
Tuskin kukaan sotaveteraanejakaan "pahoina" pitää vaikka ne kymmeniä/satoja ihmisiä on tappannut?
Ja samoin poliisit joutuu nykyisinkin aina silloin tällöin jonkun päästään päiviltä?saa.tappaakin
Olen täsmälleen samaa mieltä. On oikein tappaa hyttysiä ja käärmeitä ja monia muita ihmisille haitallisia eläimiä sekä niitä eläimiä, joita käytämme ravinnoksi ja joista saamme hyötyä elämässämme. On myös oikein tappaa ihmisiä, kun sillä tavalla suojellaan muita ihmisiä (hyviä) pahalta.
On oikein, että poliisi tappaa terroristeja ja että Saksa sekä Japani kukistettiin sodassa tappamalla "vihollisia". Jos ei olisi tapettu, niin maailma olisi nyt natsien ja japsien vallassa. Yhtään juutalaista ei olisi enää olemassa ja tuskinpa kristittyjäkään, kun tiedetään, mitkä pyrkimykset Hitlerillä ja Japanilla oli...
Olisi mukava järjestää taas "tapa ateisti päivässä" kampanja. Pitänee odottaa kesään, kunnes hyttyset taas ilmaantuvat. Jokainen hyttysen kuoliaaksi liiskannut tekee hyvän teon ihmisiä kohtaan. Mutta mikä tekee uskovaisesta ateistista arvokkaamaan kuin verta imevä hyttynen tai paskakärpänen? Sitä en ymmärrä. Voisivatko uskovaiset ateistit kertoa meille tietämättömille sen, miksi he arvostavat itseään enemmän kuin hyttysiä tai paskakärpäsiä?
Miksi ateisti pitää itseään suuremmassa arvossa kuin eläimiä?
Vai onko ateisti valmis uhraamaan oman elämänsä pelastaakseen eläimen elämän?
Vai onko ateisti valmis käyttämään eläimistä saatuja tuotteita ravinnokseen ja muuksi hyödykseen, niin että ei pidäkään pahana eläinten tappamista ja pitää eläimiä vähemmän arvossa kuin itseään?
Miksi eläimet olisivat vähempiarvoisia kuin ateistit?
Miksi hyttynen, paskakärpänen, skorpioni, käärme, susi, myrkyllinen jellyfish, rotta tai koira olisi vähemmän arvokas kuin ateisti? Eikö olisi järkevää ja viisasta huolehtia siitä, että rotat ja tuholaiset (hyönteiset) ja myrkylliset eläimet saisivat elää, mutta ateistit joutaisivat kuolla?
Miksi asetatte ateistit eläinten yläpuolelle hiearkiassa ja pidätte ateisteja eläimiä arvokkaampina?En tiedä, mutta Raamatussa ainakin eläinten tappamista pidetään oikein hyvänä asiana. Ensimmäisen kerran asiaa sivutaan siinä kun Jahve teki Aadamille ja Eevalle vaatteet. Ei tehnyt kaislahameita, ei. Nahkaa ne olla piti.
- surrrealisti
Eläimiä syödään ja harvennetaan. Muuten käy kuten siinä elokuvassa, missä eläimet ottavat vallan. Lisäksi liharuokaa täytyy olla, koska on mahdotonta että kaikki söisivät salaatteja ja kuusen havuja. Menisi bisnekset kaikilta ravintoloilta ja kaupoilta sivu suun.
Joku eläimiä tappaa. Oli se oikein tai väärin, niin se on välttämättömyys. Eläimillä on kyky lisääntyä eksponentiaalisesti mikä tarkoittaa, että rajalliset resurssit (viimekädessä maapallo) loppuu aina kesken ja seuraa ylikansoitus, jos joku ei kantaa harvenna. Taudit, loiset tai pedot.
- minä-se-olen
Kuolema on siis "hyvä" asia tai ainakin välttämätön osa toimivaa ekosysteemiä. Miksi siis valittaa kuolemasta ja syyttää siitä oletettua luojaa? Tätä en ymmärrä (tai vaikkka ymmärränkin, niin en kerro sitä, miten sen ymmärrän uskovaisten ateistien näkökulmasta).
- minä-se-olen
minä-se-olen kirjoitti:
Kuolema on siis "hyvä" asia tai ainakin välttämätön osa toimivaa ekosysteemiä. Miksi siis valittaa kuolemasta ja syyttää siitä oletettua luojaa? Tätä en ymmärrä (tai vaikkka ymmärränkin, niin en kerro sitä, miten sen ymmärrän uskovaisten ateistien näkökulmasta).
Ja miksi pitää moralisoida sen vuoksi, että pedot tappavat ja ihminen on peto (evoluution tuloksena), niin että tappaa? Mitä pahaa siinä, on että tappaa eläimiä (tai tarvittaessa myös lajitovereita)?
minä-se-olen kirjoitti:
Kuolema on siis "hyvä" asia tai ainakin välttämätön osa toimivaa ekosysteemiä. Miksi siis valittaa kuolemasta ja syyttää siitä oletettua luojaa? Tätä en ymmärrä (tai vaikkka ymmärränkin, niin en kerro sitä, miten sen ymmärrän uskovaisten ateistien näkökulmasta).
Minä syytä "Luojaa" yhtä paljon kuin Harry Potteria tai Kilgore Trouttia (siis sitä alkuperäistä Trouttia, jolta nimimerkkini lainasin).
Ihmisen moraalin perusteena on empatia, joka on meissä lajityypillinen ominaisuus. Uskonnolla moraalin saa kuitenkin sekaisin, joten jos et uskovaisena koe, että tarpeettoman kärsimyksen tuottaminen on väärin, niin olet ainakin minun apuni tuolla puolen. Tätä en lähde rautalangasta vääntämään.Kilgore.Trout kirjoitti:
Minä syytä "Luojaa" yhtä paljon kuin Harry Potteria tai Kilgore Trouttia (siis sitä alkuperäistä Trouttia, jolta nimimerkkini lainasin).
Ihmisen moraalin perusteena on empatia, joka on meissä lajityypillinen ominaisuus. Uskonnolla moraalin saa kuitenkin sekaisin, joten jos et uskovaisena koe, että tarpeettoman kärsimyksen tuottaminen on väärin, niin olet ainakin minun apuni tuolla puolen. Tätä en lähde rautalangasta vääntämään.Nyt on kyse siitä, miten suhtaudut oletettuun luojaan. Et aivan varmasti syytä Harry Potteria tai Kilgore Trouttia niistä asioista, joista syytät oletettua luojaa! Vai syytätkö heitä kärsimyksestä, sairauksista, vammaisuudesta, onnettomuuksista, luonnonkatastrofeista, kivusta, särystä, surusta, mielipahasta, rikoksista ja kuolemasta? Oletettua luojaa kuitenkin syytät, koska et pidä niitä asioita silloin evoluution tuloksena syntyneenä vaan oletetun luojan syynä.
On siinä meillä moraalia saarnaava uskovainen ateisti! :-)G4G kirjoitti:
Nyt on kyse siitä, miten suhtaudut oletettuun luojaan. Et aivan varmasti syytä Harry Potteria tai Kilgore Trouttia niistä asioista, joista syytät oletettua luojaa! Vai syytätkö heitä kärsimyksestä, sairauksista, vammaisuudesta, onnettomuuksista, luonnonkatastrofeista, kivusta, särystä, surusta, mielipahasta, rikoksista ja kuolemasta? Oletettua luojaa kuitenkin syytät, koska et pidä niitä asioita silloin evoluution tuloksena syntyneenä vaan oletetun luojan syynä.
On siinä meillä moraalia saarnaava uskovainen ateisti! :-)Ensinnäkin se pitäisi olla monikko: oletettuihin luojiin. Ihmiset kun ovat historian saatossa olettaneet ja lujasti uskoneet kaikenlaista.
En voi syyttää kaikkia oletettuja luojia mistään, kun en edes tunne niitä kaikkia. Tuskin sinäkään tunnet kaikkia. Tiesitkö esimerkiksi, että egyptiläisten Atum loi maailman masturboimalla, mikä johti siihen, että egyptiläisissä temppeleissä on useita kuvia luojajumalasta luomisen työssä, joita ei koulukirjoihin paineta. Enpä kuitenkaan syytä myöskään Atumia mistään, koska on täysin absurdia syyttää kuvitteellisia hahmoja kuvitelluista tekemisistä.
Sen sijaan kuvittelijoiden ajattelumalleista voi löytää ja osoittaa epäloogisuusksia.Kilgore.Trout kirjoitti:
Ensinnäkin se pitäisi olla monikko: oletettuihin luojiin. Ihmiset kun ovat historian saatossa olettaneet ja lujasti uskoneet kaikenlaista.
En voi syyttää kaikkia oletettuja luojia mistään, kun en edes tunne niitä kaikkia. Tuskin sinäkään tunnet kaikkia. Tiesitkö esimerkiksi, että egyptiläisten Atum loi maailman masturboimalla, mikä johti siihen, että egyptiläisissä temppeleissä on useita kuvia luojajumalasta luomisen työssä, joita ei koulukirjoihin paineta. Enpä kuitenkaan syytä myöskään Atumia mistään, koska on täysin absurdia syyttää kuvitteellisia hahmoja kuvitelluista tekemisistä.
Sen sijaan kuvittelijoiden ajattelumalleista voi löytää ja osoittaa epäloogisuusksia."Ensinnäkin se pitäisi olla monikko: oletettuihin luojiin. Ihmiset kun ovat historian saatossa olettaneet ja lujasti uskoneet kaikenlaista."
Lillukanvarsia.
"En voi syyttää kaikkia oletettuja luojia mistään, kun en edes tunne niitä kaikkia."
Syytät mitä tahansa luojaa ja jopa sitä, johon ei ole liitetty mitään taruja, myyttejä, legendoja tai asiavirheitä sisältäviä kertomuksia niin kuin eri uskontojen luoja-jumaliin on liitetty. Sinulle on samantekevää, onko kyse tarujen jumalista vai todellisesta luojasta, kunhan vain saat syyttää niitä kaikkia.
Et pidä mahdollisena todellisen luojan olemassa oloa ja puhut sen vuoksi jatkuvasti tarujen jumalista ikään kuin ne tarut tekisivät mahdottomaksi todellisen luojan olemassa olon, johon ei ole kenties liitetty yhtä ainoaa tarua tai epätotta kertomusta.
"...on täysin absurdia syyttää kuvitteellisia hahmoja kuvitelluista tekemisistä."
Olet siis täysin varma siitä, että mitään sellaista luojaa ei voi olla olemassa, josta ei ole kerrottu taruja, myyttejä, legendoja tai asiavirheitä sisältäviä kertomuksia. No, tämä ei ole mikään uutinen...
"Sen sijaan kuvittelijoiden ajattelumalleista voi löytää ja osoittaa epäloogisuusksia. "
Totta. On järjetöntä uskoa esim. siihen, että maailma olisi syntynyt sotkan munasta tai jonkun epäjumalan spermasta.G4G kirjoitti:
"Ensinnäkin se pitäisi olla monikko: oletettuihin luojiin. Ihmiset kun ovat historian saatossa olettaneet ja lujasti uskoneet kaikenlaista."
Lillukanvarsia.
"En voi syyttää kaikkia oletettuja luojia mistään, kun en edes tunne niitä kaikkia."
Syytät mitä tahansa luojaa ja jopa sitä, johon ei ole liitetty mitään taruja, myyttejä, legendoja tai asiavirheitä sisältäviä kertomuksia niin kuin eri uskontojen luoja-jumaliin on liitetty. Sinulle on samantekevää, onko kyse tarujen jumalista vai todellisesta luojasta, kunhan vain saat syyttää niitä kaikkia.
Et pidä mahdollisena todellisen luojan olemassa oloa ja puhut sen vuoksi jatkuvasti tarujen jumalista ikään kuin ne tarut tekisivät mahdottomaksi todellisen luojan olemassa olon, johon ei ole kenties liitetty yhtä ainoaa tarua tai epätotta kertomusta.
"...on täysin absurdia syyttää kuvitteellisia hahmoja kuvitelluista tekemisistä."
Olet siis täysin varma siitä, että mitään sellaista luojaa ei voi olla olemassa, josta ei ole kerrottu taruja, myyttejä, legendoja tai asiavirheitä sisältäviä kertomuksia. No, tämä ei ole mikään uutinen...
"Sen sijaan kuvittelijoiden ajattelumalleista voi löytää ja osoittaa epäloogisuusksia. "
Totta. On järjetöntä uskoa esim. siihen, että maailma olisi syntynyt sotkan munasta tai jonkun epäjumalan spermasta.Se, että kuviteltuja luojia on useita, ei ole ollenkaan lillukanvarsi, vaan hyvin oleellista: se tarkoittaa että eri luojiin uskovatkaan eivät usko toistensa luojauskomuksiin.
Maan tomusta omaksi kuvakseen ihmistä leipovaa Jahvea tai kosmista sotkaa en menisi laittamaan epäuskottavuusjärjestykseen, kun minkään luojajumalan perusteeksi ei ole kuin uskovien usko.Kilgore.Trout kirjoitti:
Se, että kuviteltuja luojia on useita, ei ole ollenkaan lillukanvarsi, vaan hyvin oleellista: se tarkoittaa että eri luojiin uskovatkaan eivät usko toistensa luojauskomuksiin.
Maan tomusta omaksi kuvakseen ihmistä leipovaa Jahvea tai kosmista sotkaa en menisi laittamaan epäuskottavuusjärjestykseen, kun minkään luojajumalan perusteeksi ei ole kuin uskovien usko."Se, että kuviteltuja luojia on useita, ei ole ollenkaan lillukanvarsi, vaan hyvin oleellista: se tarkoittaa että eri luojiin uskovatkaan eivät usko toistensa luojauskomuksiin."
Minä en puhukaan minkään uskonnon palvomista epäjumalista vaan siitä oletetust luojasta, jota minkään uskonnon palvojat eivät palvo eivätkä tunne. Jos se tuntematon luoja olisi todellinen luoja, niin sillä ei ole mitään tekemistä fiktiivisten epäjumalien kanssa eikä häntä ole sopivaa verrata niihin. Mutta sinä et tahdo ottaa edes huomioon sellaista mahdollisuutta, että olisi olemassa luoja, jota minkään uskonnon kannattajat eivät palvo. Suljet siis pois vaihtoehdon, jota et tahdo pitää mahdollisena ja sen vuoksi vertaat tätä tuntematonta luojaa tunnettuihin epäjumaliin ja jumaltaruihin. Ymmärrän.
Olet uskovainen ateisti etkä edes häpeä sitä? Sitä en ymmärrä: miten joku voi uskoa eikä edes osaa hävetä sitä että uskoo? Miten tyhmä ihmisen täytyy olla, että hän uskoo eikä häpeä sitä? Mitä järkeä on uskoa? Miksi te uskovaiset ateistit kaikki uskotte sen sijaan, että pitäisitte mahdollisena luomisen ja luojan tai luojien olemassa olon? Miksi aineettoman hengen olemassa olo on mielestänne mahdotonta? Senkö vuoksi, että siitä tai niistä ei ole mitään havaintoja?
Miten paljon maailmassa on asioita, joista uskovaisilla ateisteilla ei ole havaintoja tai tietoa? Onko mahdotonta, että niitä asioita on olemassa? Joku on kerran sanonut, että universumissa on enemmän asioita, joita emme tiedä, kuin asioita, jotka tiedämme. Tekeekö tämä tietämättömyys mahdottomaksi niiden olemassa olon, joista emme vielä mitään tiedä?
Jos asia olisi näin, niin emme olisi tienneet mitään tyhjästä tai lähes tyhjästä ennen "tiedon" löytämistä asioista, jotka eivät ole mitään vaikka ovatkin jotain /tyhjä tai lähes tyhjä... ja muista vastaavista asioista kuten pimeä aine ja pimeä energia ja musta aukko jne. Näistä ei tiedetty mitään ennen kuin tiedemiehet keksivät ne: ihmiset eivät osanneet kuvitella mielessään aiemmin sellaisia asioita, joita he nyt pystyvät kuvittelemaan ja jopa havaitsemaan (tyhjää tai lähes tyhjää on tosin vaikea havaita tai mitata, mutta sellainen on kuulemma olemassa kuin täydellinen tyhjiö - uskoo ken uskoo: minä en usko).G4G kirjoitti:
"Se, että kuviteltuja luojia on useita, ei ole ollenkaan lillukanvarsi, vaan hyvin oleellista: se tarkoittaa että eri luojiin uskovatkaan eivät usko toistensa luojauskomuksiin."
Minä en puhukaan minkään uskonnon palvomista epäjumalista vaan siitä oletetust luojasta, jota minkään uskonnon palvojat eivät palvo eivätkä tunne. Jos se tuntematon luoja olisi todellinen luoja, niin sillä ei ole mitään tekemistä fiktiivisten epäjumalien kanssa eikä häntä ole sopivaa verrata niihin. Mutta sinä et tahdo ottaa edes huomioon sellaista mahdollisuutta, että olisi olemassa luoja, jota minkään uskonnon kannattajat eivät palvo. Suljet siis pois vaihtoehdon, jota et tahdo pitää mahdollisena ja sen vuoksi vertaat tätä tuntematonta luojaa tunnettuihin epäjumaliin ja jumaltaruihin. Ymmärrän.
Olet uskovainen ateisti etkä edes häpeä sitä? Sitä en ymmärrä: miten joku voi uskoa eikä edes osaa hävetä sitä että uskoo? Miten tyhmä ihmisen täytyy olla, että hän uskoo eikä häpeä sitä? Mitä järkeä on uskoa? Miksi te uskovaiset ateistit kaikki uskotte sen sijaan, että pitäisitte mahdollisena luomisen ja luojan tai luojien olemassa olon? Miksi aineettoman hengen olemassa olo on mielestänne mahdotonta? Senkö vuoksi, että siitä tai niistä ei ole mitään havaintoja?
Miten paljon maailmassa on asioita, joista uskovaisilla ateisteilla ei ole havaintoja tai tietoa? Onko mahdotonta, että niitä asioita on olemassa? Joku on kerran sanonut, että universumissa on enemmän asioita, joita emme tiedä, kuin asioita, jotka tiedämme. Tekeekö tämä tietämättömyys mahdottomaksi niiden olemassa olon, joista emme vielä mitään tiedä?
Jos asia olisi näin, niin emme olisi tienneet mitään tyhjästä tai lähes tyhjästä ennen "tiedon" löytämistä asioista, jotka eivät ole mitään vaikka ovatkin jotain /tyhjä tai lähes tyhjä... ja muista vastaavista asioista kuten pimeä aine ja pimeä energia ja musta aukko jne. Näistä ei tiedetty mitään ennen kuin tiedemiehet keksivät ne: ihmiset eivät osanneet kuvitella mielessään aiemmin sellaisia asioita, joita he nyt pystyvät kuvittelemaan ja jopa havaitsemaan (tyhjää tai lähes tyhjää on tosin vaikea havaita tai mitata, mutta sellainen on kuulemma olemassa kuin täydellinen tyhjiö - uskoo ken uskoo: minä en usko).SInä puhut siitä luojasta jota kukaan ei tunne, mutta jonka sinä kuitenkin jotenkin tiedät ja blaa blaa blaa.
Uskontunnustus, jonka allekirjoittaa kaikki uskovaiset: en osaa perustella, mutta minä nyt vain satun olemaan oikeassa.
- KazuKa
Hyvä kaikkivoiva luoja olisi luonut maailman jossa ei ole kärsimystä, mutta vaikka Jumala ei pystyisi luomaan maailmaa muunlaisena kuin mikä se on niin Jumala on silti edelleen paha.
Tämä kannattaa muunmuassa orjuutta, massamurhaa ja helvetin olemassaoloa, asioita joiden ei tarvitse olla olemassa."Hyvä kaikkivoiva luoja olisi luonut maailman jossa ei ole kärsimystä, mutta vaikka Jumala ei pystyisi luomaan maailmaa muunlaisena kuin mikä se on niin Jumala on silti edelleen paha."
Ehkäpä ihmisen näkökulmasta ja joidenkin ihmisten moraalikäsityksen mukaan noin on oikein ajatella oletetusta luojasta. Pohtimisen arvoinen on silti myös se, onko oikein soveltaa jonkun yksittäisen ihmisen, kansanryhmän tai kansan moraalikäsityksiä luojaan? Moraalihan ei ole sama kaikilla ihmisillä ja vaikka olisi, niin olisiko silloinkaan oikein soveltaa evoluution tuloksena syntynyttä moraalikäsitystä luojaan?
Miksi luojan ylipäätään pitäisi puuttua maailman tapahtumiin luomisen jälkeen?
Onko luoja syyllinen siihen, että ihmiset tekevät pahaa (jopa rikoksia)?
Niin - "Miksi minusta tällaisen teit?" kysyy paha ja rikoksia tekevä ihminen, mutta onko todella niin, että se ihminen ei ole vastussa mistään teoistaan tai siitä, millainen on? Mitä uskovaiset ateistit sanovat tähän: onko ihminen vastuussa vai ei?
Sitä ei tarvitse miettiä, kenelle on vastuussa: riittää, että tutkitaan sitä, onko ihminen syyllinen tekemäänsä pahaa ja omaan pahuuteensa vai ei. Mitä uskovaiset ateistit sanovat tähän?
"Tämä kannattaa muunmuassa orjuutta, massamurhaa ja helvetin olemassaoloa, asioita joiden ei tarvitse olla olemassa. "
"Tämä" - viittaat Raamatun Jumalaan. Miksi pidät "häntä" luojana? Mitä jos Raamatun Jumala ei olekaan kaiken luoja? Tai jos on, niin mitä jos häneen on liitetty kertomuksia ja väitteitä, jotka eivät liity häneen millään tavalla?
Sinä tiedät sen, että minä olen olemassa ja nikkini on nyt G4G. Palstan kirjoittajat tietävät minun olevan G4G. Minuun on liitetty monia väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa. Minä olen uskovaisten ateistien mukaan mielenterveyskuntoutuja, mielisairas, hullu, vajakki (älyltään vajavainen), idiootti, imbesilli, älykääpiö, ääliö, koulupudokas, alokas Suomen armeijassa, kristitty nuori opiskelija/koululainen, poikamies, minulla ei ole lapsia, olen vankilassa, juopottelen, käytän lääkkeitä tai huumeita päihtymistarkoituksessa, jne.
Kaikki nuo minusta esitetyt väitteet ja kertomukset ovat epätosia. Tarkoittaako se nyt sitä, että minua ei ole olemassa vaan olen jonkun uskovaisen mielikuvituksen tuotosta, fiktiota? Ei tietenkään. Minä olen olemassa siitä huolimatta, mitä valheita minusta on kerrottu! Sovella tuota Raamatun Jumalaan tai mihin tahansa luoja-jumalaan, niin voit ehkä ymmärtää sen, että se "luoja" on olemassa, mutta häneen on liitetty epätosia väitteitä ja kertomuksia, jotka antavat väärän todistuksen (väärän kuvan) hänestä.G4G kirjoitti:
"Hyvä kaikkivoiva luoja olisi luonut maailman jossa ei ole kärsimystä, mutta vaikka Jumala ei pystyisi luomaan maailmaa muunlaisena kuin mikä se on niin Jumala on silti edelleen paha."
Ehkäpä ihmisen näkökulmasta ja joidenkin ihmisten moraalikäsityksen mukaan noin on oikein ajatella oletetusta luojasta. Pohtimisen arvoinen on silti myös se, onko oikein soveltaa jonkun yksittäisen ihmisen, kansanryhmän tai kansan moraalikäsityksiä luojaan? Moraalihan ei ole sama kaikilla ihmisillä ja vaikka olisi, niin olisiko silloinkaan oikein soveltaa evoluution tuloksena syntynyttä moraalikäsitystä luojaan?
Miksi luojan ylipäätään pitäisi puuttua maailman tapahtumiin luomisen jälkeen?
Onko luoja syyllinen siihen, että ihmiset tekevät pahaa (jopa rikoksia)?
Niin - "Miksi minusta tällaisen teit?" kysyy paha ja rikoksia tekevä ihminen, mutta onko todella niin, että se ihminen ei ole vastussa mistään teoistaan tai siitä, millainen on? Mitä uskovaiset ateistit sanovat tähän: onko ihminen vastuussa vai ei?
Sitä ei tarvitse miettiä, kenelle on vastuussa: riittää, että tutkitaan sitä, onko ihminen syyllinen tekemäänsä pahaa ja omaan pahuuteensa vai ei. Mitä uskovaiset ateistit sanovat tähän?
"Tämä kannattaa muunmuassa orjuutta, massamurhaa ja helvetin olemassaoloa, asioita joiden ei tarvitse olla olemassa. "
"Tämä" - viittaat Raamatun Jumalaan. Miksi pidät "häntä" luojana? Mitä jos Raamatun Jumala ei olekaan kaiken luoja? Tai jos on, niin mitä jos häneen on liitetty kertomuksia ja väitteitä, jotka eivät liity häneen millään tavalla?
Sinä tiedät sen, että minä olen olemassa ja nikkini on nyt G4G. Palstan kirjoittajat tietävät minun olevan G4G. Minuun on liitetty monia väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa. Minä olen uskovaisten ateistien mukaan mielenterveyskuntoutuja, mielisairas, hullu, vajakki (älyltään vajavainen), idiootti, imbesilli, älykääpiö, ääliö, koulupudokas, alokas Suomen armeijassa, kristitty nuori opiskelija/koululainen, poikamies, minulla ei ole lapsia, olen vankilassa, juopottelen, käytän lääkkeitä tai huumeita päihtymistarkoituksessa, jne.
Kaikki nuo minusta esitetyt väitteet ja kertomukset ovat epätosia. Tarkoittaako se nyt sitä, että minua ei ole olemassa vaan olen jonkun uskovaisen mielikuvituksen tuotosta, fiktiota? Ei tietenkään. Minä olen olemassa siitä huolimatta, mitä valheita minusta on kerrottu! Sovella tuota Raamatun Jumalaan tai mihin tahansa luoja-jumalaan, niin voit ehkä ymmärtää sen, että se "luoja" on olemassa, mutta häneen on liitetty epätosia väitteitä ja kertomuksia, jotka antavat väärän todistuksen (väärän kuvan) hänestä.Tarkoitan edellisessä viestissä sitä, että JOS luoja olisi olemassa, niin hän olisi olemassa riippumatta siitä, mitä valheellisia väitteitä ja kertomuksia häneen liitettäisiin, ja hän olisi se, joka hän on, riippumatta hänestä esitetyistä valheista.
Se, millainen hän on, ei käy siis ilmi niistä valheista: se pitäisi tietää tai löytää totuudellisista kuvauksista koskien häntä. Jos mitään kuvauksia ei ole olemassa, niin miten tiedät, millainen hän on? Tutkimalla maailmaa ja sen luotuja olentoja?
Toki, mutta et silloinkaan tiedä, onko luoja puuttunut maailman tapahtumiin luomisen jälkeen vai ei. Ja jos on, niin millä tavalla?
Mitä jos se luoja on vaikuttanut kaikkea hyvää koskien esim. ihmisiä, mutta joku muu "henki" on vaikuttanut kaikkea pahaa? Tai mitä jos luoja on kahtiajakautunut niin kuin Dr. Jekyll ja Mr. Hyde tai uskovainen ateisti? Mitä jos hänessäkin on hyvä ja paha puolensa?
Miksi kaikki paha olisi luojan syytä, mutta mikään hyvä ei hänen ansiotaan tai hänen hyvyyttään ja rakkauttaan luotuja kohtaan? Miksi uskovainen ateisti on puolueellinen tuomioissaan ja arvioissaan koskien oletettua luojaa tai luojia?
Minä en tiedä vastauksia näihin kysymyksiin. En tiedä edes sitä, onko luoja tai luojia olemassa ja onko luominen tapahtunut. Pidän sitä mahdollisena toisin kuin uskovaiset ateistit. He luulevat tietävänsä, mutta eivät tiedä eivätkä voi todistaa. He eivät sano ratkaisevissa tilanteissa "En tiedä!", koska he uskovat ja ovat täysin varmoja siitä, että luomista ei ole tapahtunut ja luojaa tai luojia ei ole olemassa.
Hyi teitä, te uskovaiset ateistit! Hyi! Hyi! Hyi!
- etsilleen
Monia tapoja tappaa eläimiä Sellainen ainakin on pahasta että tuodaan ulkomailta laji joka tappaa kantasuomalaiset elikot pystyyn
esmerkiksi minkit hävittäneet vesikot lähes sukupuuttoon
ja noita mustia pirulaisia nyt lähes joka paikassa
"Minkki ja vesikko elävät samanlaisessa ympäristössä ja käyttävät samanlaista ravintoa,[5] mutta minkki on suurempi ja aggressiivisempi, ja syrjäyttää näin alkuperäisen lajin." - Anonyymi
Eläinten lypsäminen, keriminen on hyvä diili molemmille, vapaata kanaa, lehmää. Siten teurastetaan lihoiksi, varsinkin munineita kanoja? Ja sikoja, joita kavatetaan nahaksi ja ravinnoksi, ja jos niillä on hyvät oltavat, niin ne saa helpon elämän, vaikkei välttämättä erityisen pitkän. On pitkään ollut tarpeellistakin, ihmiskunnan massiivisten määrien ruokkimiseksi. Jatkossa ei enää ole, kun löydetään paremmat keinot, ja terveellisemmätkin - varsinkin Kiinan toreilla.
Metsästys, se ei tuo eläimelle mitään parempaa, ja vain pienemoie eläinten ja kalojen suhteen, se on tärkeämpää ihmiselle ja niitä voi kasvattaakin ravinoksi, vaikkei mun tuntuma tiaisen suhteen joka vikisi hädissään kun pistin sen pyyhkeeseen ja passitin takaisin ulos, niin vaikutti sangen inhimilliseltä.
Ihmisillä on velvollisuus aikanaan pitää huolta myös eläinkunnasta, ksoka siellä on kärsimystä ja ongelmia. Ja kun on muitkain tapoja tuottaa ravintoa, ei tarvitse kaataa esim. hirviä, vaikka tosin metsästykseen myönnetään vain joitain lupia ja kuten kaloissa, ei poikasia poimita.- Anonyymi
On makuasia mitkä ovat "hyvät oltavat" eläimelle. Esimerkiksi sika ja koira ovat yhtä älykkäitä kaikkiruokaisia nisäkkäitä, mutta jos pitäisit koiraasi niin, että sen "hoito" nippa nappa täyttäisi sianpidolle asetetun minimitason, niin syyllistyisit lain mukaan eläinrääkkäykseen.
- Anonyymi
Ateistit pitävät jumalia olemattomina tai äärimmäisen epätodennäköisinä perustelemattomia väitteitä. Pahan ongelma on teisteillä jotka uskovat hyvään ja kaikkivaltiaaseen Jumalaan - ei ateisteilla, jotka lähtevät siitä että luonnonvarainen luonto on sellainen kuin se on.
Yleisen inhimillisen etiikan mukaan on väärin aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä. Se missä eläintuotannossa tai eläinten pyytämisessä ravinnoksi (metsästys, kalastus, ravustus jne) menee "tarpeettoman" ja perustellun kärsimyksen välinen raja on vaikea kysymys, kuten eettiset kysymykset yleensä. Vegaaneilla se menee kaikessa eläinten hyödyntämisessä. Itse olen valmis siihen, että ravinnokseni tapetaan (tai tapan itse) kaloja ja selkärangattomia. Silloinkaan ei tietenkään pidä tuottaa tarpeetonta kärsimystä. Joku muu syö betonikarsinassa koko lyhyen elämänsä elänyttä porsasta hyvillä mielin.
Ihmisen etiikan soveltaminen muiden eläinlajien käyttäytymiseen olisi idiotismia. Luonnonvaraisten eläinten kärsimyksen määrää on liki mahdoton vähentää vähentämättä eläinten määrää. Luonnonsuojelun tarkoitus ei ole eläinsuojelu, vaan luonnon monimuotoisuuden ja ekosysteemien suojelussa. - Anonyymi
On se pahasta. Ateisti ei saata eläintä tappaa, sillä hän on vegaani, eikä tee pahaa kärpäsellekään. :)
- Anonyymi
Eläimellisen typerä kommentti!
- Anonyymi
Tappaminen on petomaisuutta ja lihan syöminen samoin!Vegaani on puhdas siis ylemmyys on oikeutettua!!Puhutaan hyvästä ihmisestä ja sellaisen ihmisen riman korkeuden vegaani menee limbona yli!
- Anonyymi
Hitler oli vegaani 🤣
- Anonyymi
Monet uskovat uskovat ovat tappaneet väärällä tavalla uskovia uskovia uskovaisia ja se on ollut heidän mielestään hyvä asia ja välttävät näin jumalansa järjestämän ikuisen kidutussession.
Onko se hyvä asia?
Ei ainakaan tapetin väärällä tavalla uskovan uskovan uskovaisen kannalta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nainen kokki autossa kammottavan kuoleman sähköauto-Teslan syttyessä tuleen.
https://www.is.fi/autot/art-2000011652873.html Näin vaarallisia sähköautopalot voivat olla.915518Persuja ei aluevaltuustoissa näy
Ei tunnu persuja paljon paikalliset asiat kiinnostavan, vaan ainoastaan ulkomaalaiset, joku Israel ja Trumpin fanitus.573661Päivän Riikka: Uudenkaupungin autotehdas hiljeni
Näin ne 100 000 uutta pysyvää ei-tempputyötä yksityiselle sektorille tämän hallituksen ansiosta syntyy. Työntekijöille j613005Riikka vie Suomen kohta ykköseksi työttömyyskisassa
Espanja: 10,5 % Suomi: 10,3 % Ruotsi: 9,3 % Kisa on tiukkaa, mutta Riikalla hyvä draivi päällä. Vasemmistolaisen päämin492219Kerro kaivattusi nimi tai nimikirjaimet
🌠 Tähdenlento! Kirjoittamalla kaivattusi nimen tai nimikirjaimet tähän, saattaa toiveesi toteutua.611986Alkuvuodesta poistuu työttömyyskorvaus kaikilta joilla on säästössä rahaa
Tippuu korvaukselta iso määrä työttömiä.3011927- 471626
- 961511
Tämmönen höpsö
Höpönassu mä olen. En mikään erikoinen…hölötän välillä ihan levottomia. Tykkäisit varmasti jos olisin siellä sun vieress441407Mikä ihme teitä savolaisia tuossa
p*rs*reiässä niin kiinnostelee? Että siitä pitää päntönnään huutaa.91363