näin se on, onko mitään ikävää tulossa. Kuka oikeasti tietää vai vaan ennustaa.
Entisen lekurin neuvo on aina tarpeen: Syökää, juokaa, naikaa jokunen vuosi on aikaa.
Entisen lekurin neuvo on aina tarpeen: Syökää, juokaa, naikaa jokunen vuosi on aikaa.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Epäily pitää pystyä perustelemaan. Tiedepalstalla kun ollaan, mieluusti tieteellisesti perustellen.
Kyllä ne typerät väittesi pitää perustella.
Denialistithan eivät pysty perustelemaan mitään.Apukoululaisen tasolla kun ovat..
Jahas, jönssi on siis denialisti.
Tämä selvä.
Tarkoitatko, että voit ladella mitä tahansa väitteitä perustelematta niitä mitenkään, mutta epäilijän pitäisi perustella epäilynsä?
Tuollaiseen aivopieruun ei pysty, kuin alarmisti.
Jos tuota ei epäile, niin onko silloin alarmisti?
Muistan ambulanssinoven paukahduksen, sen jälkeen ei muuta kun mustaa, olin kuulemma kuollut, nyt jälkeenpäin kunhan kirrjoitellen, ellen?
Tästä+poistettiin+viesti,+jossa+oli+merkittävää+asiaa+ajatellen+ihmisten+turvallisuutta+ja+hyvinvointia.+Onko+turvallisuus+ja+hyvinvointi+kiellettyjä+aiheita,+vaikka+ne+sivuaa+aihetta.+Yksipuolinen+pelottelu+kun+vaikuttaa+negatiivisesti+turvallisuudentunteeseen+ja+hyvinvointiin.
Epäily+on+aina+tervettä,+epäusko+taas+ei+olle+tervettä.+Hyvin+usella+nuo+kaksi+käsitettä+menee+vaan+sekaisin+tai+ymmärretään+synonyymeinä.+Minä+olen+aina+ollut+epäilijä+mutta+en+epäuskoinen.+Epäily+on+yleensä+johtanut+sellaisten+totuuksiejn+löytämiseen,+joita+muut+ei+ole+löytäneet.
Älkää vaan ottako mitään rokotuksia. Epäilkää kaikkia ohjeita jotka lääkäri teille antaa. Niiden tarkoituksena on pitää teidät sairaina ja saada teidät ostamaan kalliita lääkkeitä.
Lääketiede on konsensustiedettä. Älkää uskoko vaan epäilkää!
Ilmastoteologia on semmoinen tiede jota ei sovi kenenkään epäillä.
Tuota,ei millään pahalla antidenialisti mutta kun tuota...oletko kauankin puhunut tuota niinkuin itseksesi?Oletko huomannut höpöttäväsi yksin noin niinkuin kauemminkin?Ei se minua haittaa,hiukkasen vain hymyilyttää..:)
Jaa että sinun mielestäsi kirjoittaminen on sama asia kuin yksin puhuminen ja jotenkin omituista. Oletko sinä puheissasi yhtä tuppisuu kuin tekstin tuottamisessa. Onko sinun mielestäsi opettajat,luennoitsijat, kirjailijat ja toimittajat hulluja.
Nykyajan toimittajien osalta se opsittain pitää paikkansakin. Aika paljon niissä on ilmastoseonneita, kun eivät viitsi tehdä työtään kunnolla. Tutkiva journalismi on kadonnut maan rakoon.
Muuten voi sanoa, että yksin puhuminen on paras tapa ilmaista asioita. Jos useampi puhuu yhtä aikaa, mistään ei saa mitään tolkkua. Olen minä sellaistakin kokenut, että toinen puhuu koko ajan päälle. Se on varsin kiusallista.
Testissä jonka kävin läpi 1990-luvulla tuli ilmi, että pystyn työskentelemään yhtä hyvin sekä yksin että ryhmässä. Yksin työskenteleminen edellyttää itsenäistä ajattelua. Mitä kummallista siinä on, jos joskus ajattelee ääneenkin. Se selkiyttää ajattelua.
Lapsillehan on tyypillistä jutella itsekseen jollekin mielikuvituskaverille. Tukahduttaisitko sinä sellaisen lapsissasi. Myös rukous on itsepuhelua. Ei näkymättömän kanssa juttelöu ole hulluutta, kunhan tiedostaa, että kukaan fyysinen olento ei ole kuulemassa.
Mitä taas denialismiin tulee niin nimimerkkini kertoo kaiken sille, joka ymmärtää mitä se tarkoittaa. Ilmeisesti sinä et ymmässä, mitä tarkoittaa etuliite anti. Minäpä selitän. Se tarkoittaa että olen denialismin vastustaja elikkä tieteen kannattaja.
Ilmeisesti olet niitä yksinkertaisia, jotka ei ymmärrä, että kritiikki on olennainen ja välttämätön osa tiedettä. Minä olen ikäni ollut sekä tiede että uskontokriitikko. Hyväksyn totuudeksi vain sen, mikä on mahdollista totuudeksi todistaa, tai mikä on jo todistettu totuudeksi.
Minulla on takana 6v opintoja ja 33v työelämää. Kaikki tekemäni työ on ollut itsenäistä. ja vaatinut siis itsenäistä ajattelua. En ole koskaan ollut laumasielu niinkuin alarmistit. Vieroksun kaikkea ihmisten pelottelua, koska useimmiten se on osoitautunut epärehelliseksi vallantavoitteluksi ja manipuloinniksi.
Sinulle se manipulointi on kelvannut totuudeksi. Minä taas ajattelen omilla aivoilla niinkuin aina ennenkin. Huomasin ilmastotieteen teorian virheellisyyden jo koulupoikana 1960-luvulla. En siis ole koskaan luottanut siihen soopaan.
Asia oli minulle yhdentekevä, kunnes huomasin toissa keväänä, kuinka kauheasti rummuteteaan kaikenlaisia asiaan liittyviä ilmaselviä valheita. Minulla oli nimenomaan tieteelliset perusteet epäillä sitä kaikkea.
Fysiikka ja biologia on olleet minun kiinnostuksen kohteena vuosikymmeniä. Tiedän siis molemmista paljon enemmän kuin keskiverto kansalainen. Ilmastotieteen teorian perusteet on fysikáalinen mahdottomuus. Sen tietää jokainen joka YMMÄRTÄÄ fysiikkaa.
Kun on kysymys fysiikasta, ei riitä, että on opetellut ulkoa jotakin fysiikasta. Täytyy ymmärtää myös tiedon merkitys tai merkityksettömyys. Kun tietoa soveltaa, täytyy ymmärtää syy-seuraussuhteet. Se kyky on kuulemma harvinainen. Testin mukaan minulla on se hyvä.
Jos haluat tietää jotakin tieteellsestä ajattelusta, niin katso viimeisin Tastulan ohjelma Areenasta, Siinä oli professori, jonka kanssa voin olla yhtä mieltä aivan kaikesta, mitä hän puhui.
Eipä silti, tuskin sinä siitä paljonkaan ymmärrät.
Saattaa se professorikin puhua itsekseen ainakin luennoilla. Minä meinaan katsoa sen ohjelman uudelleen. Se tiede on kehittymässä mielenkiintoiseen suuntaan, jonka minä olen löytänyt jo vuosikymmeniä sitten. Olin siis erittäin vastaanottavainen. Professori korosti myös kritiikin merkitystä tieteessä.
Epäily on aina tervettä niinkuin aloituksessa sanottiin.
Alottaja on aivan oikeassa otsikossaan. Olen kiroittanut tänne usealla nimimerkillä, niinkuin joku oli huomannut. Minulla kun tuo ajatus juoksee päinvastoin kuin alarmisteilla, joilla se kiertää samaa kehää niinkuin rikkinänen äänilevy. En minä alarmistelle kirjoita. Tiedän että näitä lukee myös sivistyneet ihmiset, jotka on paljon lukeneet. He jaksaa lukea vähän pidemmänkin jutun.
Epäilys on viisaudeb alku. Yleensä se on johtanut uuden keksimiseen. Vallitsevaa kantaa kannattaa aina epäillä, kunnes sen tueksi on pitävät tieteelliset todisteet. Ilmastotieteellä ei niitä ole. Sensijaan on olemassa pätevät tieteelliset todisteet ilmastotiedettä vastaan.
Niitä todisteita on mahdotonta kumota teoreettisilla väittämillä. On loppujen lopuksi yhdentekevää suostuulo ilmastotiede hyväksymään niitä todisteita. Ne on joka tapauksessa olemassa tieteessä, teollisuudessa ja laboratorioissa. Ne toimii luonnonlakina myös ilmakehässä elikkä ilmastossa.
Totuutta ei pysty kumoamaan. Sen voi vaan kieltää tai tunnustaa todeksi. Totuus onb se mikä on mahdollista todeksi todistaa. Teoreettinen väittämä ei ole totuus. Se on ainoastaan teoreettinen väittämä. Ilmastotieteessä kaikki mikä menee viikkoa pidemmälle tulevaisuuteen, on teoreettista väittämää, joka joko toteutuu tai ei toteudu.
On tieteellistä epärehellisyyttä väittää jotakin muuta. Rehellinen panee perään pitkän rivin kysymysmerkkejä. Niinhän meteorologit tekeekin. He on rehellisiä. Heihin minä pääsääntöisesti luotan. Sensijaan maallikot, jotka ilmastotieteen ympärillä pörrää, on täysin epärehellisiä, väittäessään sellaista, mitä ilmastotiede ei väitä.
Ilmastotiede tutkii vain ilmastoa. Kaikki muu mitä asiaan on liitetty ilmastotieteen nimissä on epärehellistä hölynpölyä. Taalaksen ennuste oli että merenpinta nousee 1800-luvun tasoata 70 cm vuosisadan loppuun mennessä jos elämä jatkuu entisellään. Jos kaikki mahdollinen tehtäisiin nousu olisi 50cm, josta iso osa johtuu meriveden lämpenemisestä.
Tämä on siis ilmastotieteen virallinen kanta. Hölynpölyn levittäjät saarnaa jotakin aivan muuta. Kaikki haluaa omat fobiansa julki, ja media on täysin kritiikitön siihen suuntaan. Sairaus on ottanut vallan länsimaissa. Fobioita pidetään tulevaisuuden todellisuutena. Yhä enemmän ihmisiä sairastuu sen takia ilmastoahdistukseen.
Ilmastotieteen esittämän pahimmankin skenaarion toteutuessa Suomessa ei tulisi tapahtumaan mitään muutosta. Suomessahan maa nousee edelleen. Mistä siis se hirveä paniikki johtuu. Ihmisten tietämättömyydestä ja tyhmyydestä sanon minä. Kaskiverto ihminen on aika tietämätön ja tyhmä.
Suurimman osan ihmiskunnan historiasta meitä on hallittu pelolla. Aiemmin se pelote oli uskonto. Nyt sen tilalle on tullut ilmastonmuutos. Se on paljon pahempi pelote. Minä en usko pelotteisiin. Minä uskon vain niihin luonnonlakeihin, joiden olemassaolo on tieteellisesti todistettu.
Mitää mikä liittyy ilmastonmuutosoppiin ei ole tieteelisesti todistettu. On vain erilaisten tutkijoiden henkilökohtaisia mielipiteitä ja epävarmoja ennusteita, joissa haarukka on varsin suuri.
Joku voi niiden perusteella ennustaa 1,5 asteen lämpötilan nousua ja joku toinen 6 asteen lämpötilan nousua.
Ei sellainen ole tieteellistä toimintaa. Todellinen tiede on tarkkaa. Sen mikä ei ole tarkkaan selvitetty todellinen tiede esittää rehellisesti teoreettisena väittämänä. Niin tekee myös rehellinen ilmastotiede. Koko se sotku, josta nyt kärsimme, on maallikkojen aikaansaannosta.
Poliitikot on maallikoita. Toimittajat on maallikoita. Luonnonsuojelijat on maallikoita. Uskovaiset on maallikoita. Jopa kirkkokin on ottanut maallikkokannan ilmastonmuutosopin puolesta.
Kun olen itse henkilökohtaisesti tutkinut asian, tiedän, kuinka valtavasti vaivannäköä ja tietoa ja ymmärrystä vaaditaan, jotta tietäisi suurinpiirtein, mitä tuolla yläilmoissa tapahtuu. Se on vaatinut useiden vuosikymmenien tiedon ja käytännön kokemuksen keruun. Sitten ne, jotka ei ole viitsinyt nähdä ollenkaan vaivaa, leimaa tieteenkannattajan denialistiksi.
Ilmastonmuutosoppi on harhaoppi, On olemassa pätevät tieteelliset todisteet, että se on harhaoppi. Todisteet löytyy teollisuuden käyttämästä kansainvälisestä standardista. Ne ei siis ole mikään uusi asia. Ne on olleet voimassa jo yli 80 vuotta.
Rokotukset ovat harhaoppia. Jos tauti on kuolemaksi niin sen oli tarkoituskin olla kuolemaksi. Kyllä luonto tietää paremmin.
Jaha nyt täällä siis rikotaan hoitoalan ammattietiikkaa vastaan tälläkin tavalla. Aiemmin on rikottu sitä etiikkaa vastaan kannattamalla ja julistamalla harhaoppia, joka aiheuttaa ihmisille sairauksia. Minun ammattietiikani kieltää sellaiset teot, jotka aiheuttaa sairauksia. Se sallii kyllä rokotukset, jotka estää sairauksia.
Vaikka en ole enään vuosikymmeniin ollut hoitoalalla, niin etiikka on säilynyt. Olen edelleen kaikkea sellaista toimintaa vastaan, jonka tiedän aiheuttavan tai pahentavan sairauksia. Ilmastopropaganda sekä aiheuttaa että pahentaa sairausksia.
Kyllä se ammattipiireissä jo tiedetään. Media, poliitikot ja luonnonsuojelijat kieltäytyy ottamasta sitä huomioon. ja niin yhä enemmän ihmisiä sairastuu. Sairastuttminen on tuomittavaa senkin takia, että koko oppi on harhaoppi, joka keksittiin 1800 luvulla.
Ei puolustukekesi kelpaa se, että asiantuntijat siihen oppiin uskoo. Meillä jokaisella on oikeus ja velvollisuus uskoa ainoastaan totuuteen. Kautta ilmiskunnan historian asiantuntijat on olleet varsin usen väärässä.
Täällä on kerrottu useita kertoja kokeesta, joka todistaa, että asiantuntijat on nytkin väärässä. Se selviää yksinkertaisesti muovipullolla ja pakastimella. Koe on toistettavissa kenen tahansa kotona. Täytyy vaan tietää ilmakehän kaasukoostumus, ja yksi lämpöopillinen tieteellinen fakta.
Jos ei sitä koetta suostu tekemään, haluaa ehdottomasti elää valheessa. Sellaisiakin näyttää olevan paljon nykyään. Jos ei sitä ymmärrä on tietämätön ja tyhmä.
Epäile lääketiedettä siksi että se on tiede. Tiede on kaveriarviointia ja rahantekoa. Sitä ei voi uskoa. LÄÄKE - tieteeseen vielä vähemmän, kun takana on LÄÄKEteollisuus joka elää siitä että te sairastatte.
Lääkäri voisi parantaa monia tauteja yhdellä pistoksella tai pillerillä. Sellaisia lääkkeitä vaan ei myydä. Kun pitkään sairas ihminen tuottaa rahaa paremmin kuin kerrasta parantunut.
Kun sinä nyt noin olet lääketieteen vihollinen, niin älä mene koskaan hoitoon. Et sitä ansaitse. Ei lääketiede ole täysin luotettava, koska sitä harjoittaa kuitenkin inhimilliset ihmiset. Joillakin ei toimi itsekritiikki riittävän hyvin. Kyllä minä silti mieluummin menen lääkärille kuin puoskasille.
Minulla nyt kuitgenkin on alasta monivuotinen kokemus. En kylläkään ole lääkäri. Näin aikanaan, että tasoerot voi olla melkoisia. Jouduin jopa tekemään sellaista, mikä olisi kuulunut lääkärille, mutta kujn se lääkäri ei sitä hommaa hallinnut.
Kysymys oli toimenpiteestä, jota minäkään en ollut koskaan tehnyt, mutta olen nopea oppïmaan kokemuksen kautta. Kannattaisi nyt kumminkin hakeutua hoitoon, jos on jalka tai käsi murtunut. Kyllä lääketiede on paljon muutakin kuin lääkkeitä.
Vaikka olen työskennellyt lääketieteen piirissä, kyllä minä osaan epäilläkin lääketidettä. Tuollainen ennakkoluuloinen salaliittoasenne ei vaan palvele kenenkään etua. Minulle on tehty hoitovirheitä ja läheisilleni on tehty useita hoitovirheitä, joten en minä jumaloi lääketiadettä.
Ei ne hoitovirheet kuitenkaan ole olleet lääketieteen vaan lääkärin syytä. Lääkäritkin on vain erehtyväisiä ihmisiä. Tämä nyt ei liity suoranaisesti ilmastoasiaan, mutta eipä tuohon kommenttiin voi muuallakaan vastata.
LääkeTIEDE on rahaTIEDETTÄ. Kaikki tietävät että kolmasosa tai puolet lääketieteen artikkeleista on kaveriarvioituja lääkefirmojen rahalla maksamia mainoksia joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Feikkitutkimuksia ja niiden feikkiraportointia. Niiden kirjoittajana on kansainvälisen lääkefirman pr-osasto eikä se lahjottu "tutkija" jonka nimi on paperissa. Lääkärit eivät edes ymmärrä hävetä ammattiaan. Aivopesu on niin tehokasta.
Jos ette vielä tajua epäillä niin katsokaa mitä netissä on kirjoitettu geeniterapialla parantamisesta. Lääketehtaat tekevät rahaa sairailla ihmisillä. Kun hoito tehoaa kerrasta niin rahaa menettää lääketehdas, sairaala, apteekki ja vakuutusyhtiö. Koneen pitää käydä ja jauhaa sijoittajalle rahaa. Siksi liian hyvä hoito ei koskaan tule käyttöön.
Tuo ei ole edes salaliitto. Asia on tiedossa ja siitä keskustellaan koko ajan. Suomessa ei niinkään vielä mutta maailmalla kyllä varsinkin usassa. Ja kun te idiootit menette ja hyväksytte soten niin kohta sama painajainen alati nousevine lääkkeiden ja hoitojen hintoina on myös täällä.
Uskokaa tieteeseen niin uskotte rahan valtaan. Mistä luulette että attendot ja esperit ovat ajatuksensa saaneet? Jos itse olette tuohon joskus sekaantuneet niin älkää kertoko sitä muille jos ette halua että päällenne syljetään.
Palsta täynnä tiedeuskovaisia. Mitä teette kun huomaatte että teitä on kusetettu?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Forskningsfusk
Pitäisi vaan olla edes vähän näyttöä kusetuksesta.
Olen sitä näyttöä usein perännyt, mutten ole saanut.
Ilmastonmuutos on sen verran vakava juttu, että ei sitä voi jättää huomiotta ilman vahvoja perusteita.
En taida niitä näyttöjä nytkään saada.
Hohhoijaa.