Olen ateisti ja ylpeä siitä.
Olen omien ajatusten kautta tullut vakuutetuksi siitä, että ateismi on järkevin tapa suhtautua oletuksiin koskien kaikkeuden ja elämän syntyä sekä siihen liitettyjä oletettuja henkiä tai henkeä, joita luojiksi tai luojaksi kutsutaan.
Olin ateisti, kun synnyin, sitten noin 30 vuoden ikäisenä käännyin kristityksi, mutta 30 vuotta sen jälkeen hylkäsin kristinuskon ja minusta tuli jälleen ateisti järjellisen ajattelun tuloksena. Eikö olekin hieno jutska?
Olen ikionnellinen siitä syystä, että ymmärsin lopulta sen, että uskominen ei ole järkevää: se on turhaa ja hyödytöntä. Uskosta ei saa palkintoa eikä sen avulla voi välttyä kuvitellulta rangaistukselta. Usko ei lisää tietoa vaan päinvastoin estää näkemästä totuutta. Se on syy, miksi hylkäsin kristinuskon ja uskoon perustuvan ateismin.
Uskovaisten ateistien on vaikea sulattaa sitä, että maailmassa on ihminen, joka ei usko heidän tavallaan, mutta on silti ateisti. Se on heidän ongelmansa. Minä olen "sinut" itseni kanssa ja pidän järkevänä vain sen, että ihminen ei usko mihinkään tai keneenkään ja on kaltaiseni ateisti riippumatta siitä, mitä havaintoja ja todisteita näkee, jos ne eivät kuitenkaan sulje pois jotakin järkevää vaihtoehtoa syistä, jotka ovat johtaneet kaikkeuden ja elämän syntyyn tai lajien runsauteen ja elämän monimuotoisuuteen.
Ugh.
Olen ateisti
37
<50
Vastaukset
Olen sen verran rehellinen ihminen, että tunnustan valehdelleeni. En ollut omasta mielestäni ateisti silloin kuin synnyin. Sanoin tämän pelkästään sen vuoksi, että tahdoin piikitellä uskovaisia ateisteja. Totuus on se, että synnyin ateistiseen kotiin ja sain ateistisen kasvatuksen, kunnes noin 30 vuoden iässä käännyin kristityksi ja olin kristitty noin 30 vuotta, minkä jälkeen hylkäsin kristinuskon ja olen nyt uskonnoton tosi iloinen ateisti. Samaa ei voitane sanoa monista muista ateisteista, jotka saastuttavat tämän palstan jätöksillään eli suunsa tuotoksilla?
- TuskanParahdus
Miten sinusta tuli kristitty ja minkälainen? Kävitkö läpi useita suuntauksia ja mitä nykyään ajattelet kristinuskosta sekä Raamatusta?
Minusta tuli kristitty sen vuoksi, että näin muutoksen monien ateistiystävieni elämässä, joilla oli ollut vaikeaa sitä ennen huume- ja päihderiippuvuuden tai uskottomuuden vuoksi. Kun he todistivat minulle siitä, miten heidän elämänsä oli muuttunut syntien anteeksisaamisen seurauksena ja näin sen todeksi, niin päätin itsekin uskoa Raamatun kirjoituksiin ja sen ilmoittamaan Jumalaan. Mitään henkilökohtaista tarvetta minulla ei siihen ollut, koska en ole koskaan tehnyt mitään pahaa edes kärpäselle. En siis tarvinnut syntien anteeksiantoa, mutta hyvältähän se tuntui näytellä muiden uskovien kanssa...
Mitä on kristinusko? Jokainen kristinuskosta puhuva henkilö tarkoittaa kristinuskolla omaa henkilökohtaista näkemystään siitä, mitä se on. Kristinuskon piiriin mahtuu monenlaista opetusta ja käytännön elämää, mutta jos tahdot tietää, mitä kristinusko oli alussa, niin sinun pitäisi saada tietoosi se, miten apostolit ja ensimmäiset kristityt elivät. Siitä on verraten vähän tietoa ja Paavalin kirjeet ovat vallanneet median, niin että vain hänen näkemyksiään pidetään nykyään kristillisinä... ei silti: niin minäkin ajattelin ollessani kristitty.
Olen sitä mieltä, että on moraalisesti ala-arvoista ja tyhmää niputtaa kaikki kristilliset suuntaukset ja ihmiset yhteen ikään kuin niillä ei olisi mitään eroa keskenään. Typerintä ja eniten paheksuntaa herättävää on syyttää uskovaisia kristittyjä siitä, mitä katoliset tai muut kirkkokunnat ovat tehneet satoja vuosia sitten tai mitä muslimit tekevät nyt: tarkoitan syyttämisellä sitä, että nämä kaikki niputetaan samaan nippuun ja sanotaan muslimiterroristeja ja inkvisiittoreja uskonveljiksi niille kristityille, jotka esim. kieltäytyvät kokonaan voiman käytöstä (aseeton maanpuolustus ja pidättäytyminen poliisin tai tuomarin viroista, jotka edellyttävät ääritapauksissa tappamista tai mestaamista).
Raamatussa on paljon tosia kertomuksia tai tietoja, mutta sen lisäksi siellä on paljon taruja, myyttejä, legendoja ja asiavirheitä sisältäviä kertomuksia, niin että on käytännössä mahdotonta sanoa, mitkä osat siitä ovat kirjaimellisesti totta ja mitkä eivät. Kun otetaan huomioon vielä se, että Raamattu on pitkälti hengellisiä kielikuvia, metaforia, allegorioita ja muita vertauksia sisältävä kirjoituskokoelma, niin on vaikea ottaa kantaa sen totuusarvoon muuten kuin historiallisena lähteenä. Sen monet kertomukset eivät ole historiallisesti tosia, mutta osa on...
On esimerkiksi tunnettua, että Juudan kuningaskunta joutui Babylonian pakkosiirtolaisuuteen ja sen valtakunnan kuninkaat voidaan jäljittää kauas historiaan, niin että (aukoista riippumatta) Israelin kuningas Omri tunnetaan todellisena kuninkaana ja hänen aikanaan eli myös Juudan kuningas. Nämä ovat puolestaan polveutuneet heitä edeltävistä kuninkaista, joten kuka tietää sen, ovatko nämä edeltävät kuninkaat Raamatun mainitsemia vai eivät?
Uskovainen ateisti ei sitä tiedä: se on täysin varmaa.- 2we4
ei-kirj kirjoitti:
Minusta tuli kristitty sen vuoksi, että näin muutoksen monien ateistiystävieni elämässä, joilla oli ollut vaikeaa sitä ennen huume- ja päihderiippuvuuden tai uskottomuuden vuoksi. Kun he todistivat minulle siitä, miten heidän elämänsä oli muuttunut syntien anteeksisaamisen seurauksena ja näin sen todeksi, niin päätin itsekin uskoa Raamatun kirjoituksiin ja sen ilmoittamaan Jumalaan. Mitään henkilökohtaista tarvetta minulla ei siihen ollut, koska en ole koskaan tehnyt mitään pahaa edes kärpäselle. En siis tarvinnut syntien anteeksiantoa, mutta hyvältähän se tuntui näytellä muiden uskovien kanssa...
Mitä on kristinusko? Jokainen kristinuskosta puhuva henkilö tarkoittaa kristinuskolla omaa henkilökohtaista näkemystään siitä, mitä se on. Kristinuskon piiriin mahtuu monenlaista opetusta ja käytännön elämää, mutta jos tahdot tietää, mitä kristinusko oli alussa, niin sinun pitäisi saada tietoosi se, miten apostolit ja ensimmäiset kristityt elivät. Siitä on verraten vähän tietoa ja Paavalin kirjeet ovat vallanneet median, niin että vain hänen näkemyksiään pidetään nykyään kristillisinä... ei silti: niin minäkin ajattelin ollessani kristitty.
Olen sitä mieltä, että on moraalisesti ala-arvoista ja tyhmää niputtaa kaikki kristilliset suuntaukset ja ihmiset yhteen ikään kuin niillä ei olisi mitään eroa keskenään. Typerintä ja eniten paheksuntaa herättävää on syyttää uskovaisia kristittyjä siitä, mitä katoliset tai muut kirkkokunnat ovat tehneet satoja vuosia sitten tai mitä muslimit tekevät nyt: tarkoitan syyttämisellä sitä, että nämä kaikki niputetaan samaan nippuun ja sanotaan muslimiterroristeja ja inkvisiittoreja uskonveljiksi niille kristityille, jotka esim. kieltäytyvät kokonaan voiman käytöstä (aseeton maanpuolustus ja pidättäytyminen poliisin tai tuomarin viroista, jotka edellyttävät ääritapauksissa tappamista tai mestaamista).
Raamatussa on paljon tosia kertomuksia tai tietoja, mutta sen lisäksi siellä on paljon taruja, myyttejä, legendoja ja asiavirheitä sisältäviä kertomuksia, niin että on käytännössä mahdotonta sanoa, mitkä osat siitä ovat kirjaimellisesti totta ja mitkä eivät. Kun otetaan huomioon vielä se, että Raamattu on pitkälti hengellisiä kielikuvia, metaforia, allegorioita ja muita vertauksia sisältävä kirjoituskokoelma, niin on vaikea ottaa kantaa sen totuusarvoon muuten kuin historiallisena lähteenä. Sen monet kertomukset eivät ole historiallisesti tosia, mutta osa on...
On esimerkiksi tunnettua, että Juudan kuningaskunta joutui Babylonian pakkosiirtolaisuuteen ja sen valtakunnan kuninkaat voidaan jäljittää kauas historiaan, niin että (aukoista riippumatta) Israelin kuningas Omri tunnetaan todellisena kuninkaana ja hänen aikanaan eli myös Juudan kuningas. Nämä ovat puolestaan polveutuneet heitä edeltävistä kuninkaista, joten kuka tietää sen, ovatko nämä edeltävät kuninkaat Raamatun mainitsemia vai eivät?
Uskovainen ateisti ei sitä tiedä: se on täysin varmaa.Et sinä ole ateisti vaikka pierisit verta.
2we4 kirjoitti:
Et sinä ole ateisti vaikka pierisit verta.
Miten veren piereminen liittyy ateismiin?
Ateistit eivät tietääkseni piere verta.
Ateisti on vanhan määritelmän mukaan ihminen, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin.
Minä en usko, joten olen vanhan määritelmän mukaan ateisti.- Ihmettelijät
ei-kirj kirjoitti:
Minusta tuli kristitty sen vuoksi, että näin muutoksen monien ateistiystävieni elämässä, joilla oli ollut vaikeaa sitä ennen huume- ja päihderiippuvuuden tai uskottomuuden vuoksi. Kun he todistivat minulle siitä, miten heidän elämänsä oli muuttunut syntien anteeksisaamisen seurauksena ja näin sen todeksi, niin päätin itsekin uskoa Raamatun kirjoituksiin ja sen ilmoittamaan Jumalaan. Mitään henkilökohtaista tarvetta minulla ei siihen ollut, koska en ole koskaan tehnyt mitään pahaa edes kärpäselle. En siis tarvinnut syntien anteeksiantoa, mutta hyvältähän se tuntui näytellä muiden uskovien kanssa...
Mitä on kristinusko? Jokainen kristinuskosta puhuva henkilö tarkoittaa kristinuskolla omaa henkilökohtaista näkemystään siitä, mitä se on. Kristinuskon piiriin mahtuu monenlaista opetusta ja käytännön elämää, mutta jos tahdot tietää, mitä kristinusko oli alussa, niin sinun pitäisi saada tietoosi se, miten apostolit ja ensimmäiset kristityt elivät. Siitä on verraten vähän tietoa ja Paavalin kirjeet ovat vallanneet median, niin että vain hänen näkemyksiään pidetään nykyään kristillisinä... ei silti: niin minäkin ajattelin ollessani kristitty.
Olen sitä mieltä, että on moraalisesti ala-arvoista ja tyhmää niputtaa kaikki kristilliset suuntaukset ja ihmiset yhteen ikään kuin niillä ei olisi mitään eroa keskenään. Typerintä ja eniten paheksuntaa herättävää on syyttää uskovaisia kristittyjä siitä, mitä katoliset tai muut kirkkokunnat ovat tehneet satoja vuosia sitten tai mitä muslimit tekevät nyt: tarkoitan syyttämisellä sitä, että nämä kaikki niputetaan samaan nippuun ja sanotaan muslimiterroristeja ja inkvisiittoreja uskonveljiksi niille kristityille, jotka esim. kieltäytyvät kokonaan voiman käytöstä (aseeton maanpuolustus ja pidättäytyminen poliisin tai tuomarin viroista, jotka edellyttävät ääritapauksissa tappamista tai mestaamista).
Raamatussa on paljon tosia kertomuksia tai tietoja, mutta sen lisäksi siellä on paljon taruja, myyttejä, legendoja ja asiavirheitä sisältäviä kertomuksia, niin että on käytännössä mahdotonta sanoa, mitkä osat siitä ovat kirjaimellisesti totta ja mitkä eivät. Kun otetaan huomioon vielä se, että Raamattu on pitkälti hengellisiä kielikuvia, metaforia, allegorioita ja muita vertauksia sisältävä kirjoituskokoelma, niin on vaikea ottaa kantaa sen totuusarvoon muuten kuin historiallisena lähteenä. Sen monet kertomukset eivät ole historiallisesti tosia, mutta osa on...
On esimerkiksi tunnettua, että Juudan kuningaskunta joutui Babylonian pakkosiirtolaisuuteen ja sen valtakunnan kuninkaat voidaan jäljittää kauas historiaan, niin että (aukoista riippumatta) Israelin kuningas Omri tunnetaan todellisena kuninkaana ja hänen aikanaan eli myös Juudan kuningas. Nämä ovat puolestaan polveutuneet heitä edeltävistä kuninkaista, joten kuka tietää sen, ovatko nämä edeltävät kuninkaat Raamatun mainitsemia vai eivät?
Uskovainen ateisti ei sitä tiedä: se on täysin varmaa.Mikä on nykyinen suhtautuminen Raamatun kuvaamaan Jeesukseen? Oliko häntä olemassa ja jos oli oliko hän vain ihminen kuten me muutkin?
- Juha.Karhu
Ihmettelijät kirjoitti:
Mikä on nykyinen suhtautuminen Raamatun kuvaamaan Jeesukseen? Oliko häntä olemassa ja jos oli oliko hän vain ihminen kuten me muutkin?
Todisteiden valossa Jeesus oli olemassa ja hän oli pelkkä ihminen, ei mitään muuta. Varma tästä ei voida olla, koska tietomme on vajavaista...
- TuskanParahdus
Juha.Karhu kirjoitti:
Todisteiden valossa Jeesus oli olemassa ja hän oli pelkkä ihminen, ei mitään muuta. Varma tästä ei voida olla, koska tietomme on vajavaista...
Todisteiden valossa mitään Jeesusta ei koskaan ole ollut olemassa muuten kuin musteena paperilla ja kertomuksina.
Hyvä allegoria voisi olla nykypäivän sarjakuvien supersankarit. On Teräsmies, Batman, Hämähäkkimies, Ihme neloset ja niin edelleen. Nämä kaikki sankarit ovat osittain samanlaisia mutta kukaan ei ole täsmälleen samanlainen.
Eri kansoilla oli omia mysteerijumaluuksia ja Jeesus oli yksi variaatio tästä jumaluustyypistä. Ei aivan samanlainen mutta kuin muiden kansojen versiot vaan mysteerijumaluus juutalaisuuden mausteella. Me emme pidä Inannaa, Zalmoxista, Osirista, Mithraa, Adonista tai Romulusta historiallisina henkilöinä. Miksi Jeesus poikkeaisi tästä jumaluuksien joukosta?
Lisäksi Jeesuksesta löytyy historiallisia todisteita tai mainintoja aikalaisilta tai edes ajallisesti läheltä tasan nolla kappaletta. Raamattu ei muuten ole todiste vaan väite, niin se vaan menee. Kun Josephuskin on osoittaunut 300 luvun väärennökseksi niin varhaisimmat pakanalliset lähteet kristityistä ja heidän uskomuksistaan on 110-luvulta, ajalta kun myytti oli jo keksitty.
Aika surkeaa, että miljardit ihmiset läpi historian ovat palvoneet keksittyä mysteerisankaria. Sama kuin he olisivat palvoneet Hämähäkkimiestä, läpi historian. - AteistiVaan
TuskanParahdus kirjoitti:
Todisteiden valossa mitään Jeesusta ei koskaan ole ollut olemassa muuten kuin musteena paperilla ja kertomuksina.
Hyvä allegoria voisi olla nykypäivän sarjakuvien supersankarit. On Teräsmies, Batman, Hämähäkkimies, Ihme neloset ja niin edelleen. Nämä kaikki sankarit ovat osittain samanlaisia mutta kukaan ei ole täsmälleen samanlainen.
Eri kansoilla oli omia mysteerijumaluuksia ja Jeesus oli yksi variaatio tästä jumaluustyypistä. Ei aivan samanlainen mutta kuin muiden kansojen versiot vaan mysteerijumaluus juutalaisuuden mausteella. Me emme pidä Inannaa, Zalmoxista, Osirista, Mithraa, Adonista tai Romulusta historiallisina henkilöinä. Miksi Jeesus poikkeaisi tästä jumaluuksien joukosta?
Lisäksi Jeesuksesta löytyy historiallisia todisteita tai mainintoja aikalaisilta tai edes ajallisesti läheltä tasan nolla kappaletta. Raamattu ei muuten ole todiste vaan väite, niin se vaan menee. Kun Josephuskin on osoittaunut 300 luvun väärennökseksi niin varhaisimmat pakanalliset lähteet kristityistä ja heidän uskomuksistaan on 110-luvulta, ajalta kun myytti oli jo keksitty.
Aika surkeaa, että miljardit ihmiset läpi historian ovat palvoneet keksittyä mysteerisankaria. Sama kuin he olisivat palvoneet Hämähäkkimiestä, läpi historian.Tuosta ei ymmärtääkseni vallitse historijoitsijoiden piireissä yksimielisyyttä. On mahdollista, että Jeesus-myytin takana on ollut ainakin osittain oikea henkilö. Kiertäviä saarnaajia lienee ollut ja ristikuolema ei ollut harvinainen rangaistus kansankiihotuksesta. Selvää on, että Jeesus ei ollut kovin tunnettu hahmo omana aikanaan.
- 4G4
Vaikka vaihtaisit nimimerkkiä, olet siitä huolimatta uskomaton tollo.
Juuri keskustelussa tyhjyydestä heitit Raamattu-sitaatteja sarjatulella ja sanoit että jumala on joku henki. Juu varmaan olet ateisti...
Tottakai osaan Raamatun ja voin siteerata sitä sopivaan tilanteeseen. Olenhan entinen kristitty. Sinä puolestasi et tunne Raamattua kovinkaan hyvin, joten et ole pätevä kriitikko sitä koskien. Ja uskovaisena ateistina olet pätevä vain loputtomaan paskan jauhamiseen.
poleemikko kirjoitti:
Tottakai osaan Raamatun ja voin siteerata sitä sopivaan tilanteeseen. Olenhan entinen kristitty. Sinä puolestasi et tunne Raamattua kovinkaan hyvin, joten et ole pätevä kriitikko sitä koskien. Ja uskovaisena ateistina olet pätevä vain loputtomaan paskan jauhamiseen.
Olisin huolestunut itsestäni jos mielestäsi puhuisin järkeviä.
- jösses-sentään
Kaktuaari kirjoitti:
Olisin huolestunut itsestäni jos mielestäsi puhuisin järkeviä.
Jos puhut mielestäni järkeviä, niin mitä sillä on tekemistä sen asian kanssa, ovatko puheesi järkeviä vai eivät?
Miten minun mielipiteeni voisivat vaikuttaa siihen, ovatko puheesi järkeviä vai eivät?
Ne ovat järkeviä tai eivät ole järkeviä täysin riippumatta siitä, mitä mieltä minä niistä olen.
Tykkäätkö teatterista? btw. jösses-sentään kirjoitti:
Jos puhut mielestäni järkeviä, niin mitä sillä on tekemistä sen asian kanssa, ovatko puheesi järkeviä vai eivät?
Miten minun mielipiteeni voisivat vaikuttaa siihen, ovatko puheesi järkeviä vai eivät?
Ne ovat järkeviä tai eivät ole järkeviä täysin riippumatta siitä, mitä mieltä minä niistä olen.
Tykkäätkö teatterista? btw.Voinhan sitä huolestua jos tunnetusti järjettömyyksiä edustava henkilö pitäisikin minun ajatuksia järkevinä. Ei tämä sinällään mitään merkitsisi, herättäisi vain huolestuneisuutta.
Pidän teatterista.
- uskontohukassa
on huvittava "jutska" kun Uskovainen koittaa näytellä Ateistia! Ugh.
Määrittele sana ateisti ja uskovainen.
Kerro sitten se, minkä vuoksi minä edustan jompaa kumpaa ryhmää?- uskontohukassa
poleemikko kirjoitti:
Määrittele sana ateisti ja uskovainen.
Kerro sitten se, minkä vuoksi minä edustan jompaa kumpaa ryhmää?Ateisti ei usko Jumalien olemassa oloon. Uskovainen uskoo Jumalien olemassaoloon. Olet Uskovainen..perustelu: lue ylhäältä omat kirjoituksesi!!!
Missä tuomioistuimessa päätetään kuka on ateisti ja kuka ei ole ?
Onhan se tietenkin vaikeaa kun Wikipediakaan ei oikein tiedä
Ateismin määritelmästä ei vallitse yksimielisyyttä. Yleisesti eri määritelmien yhteisinä piirteinä on joko näkemys, että jumalia ei ole olemassa tai jumalauskon puuttuminen. Ateismi on esiintynyt historian aikana eri ilmenemismuodoin ja eri perustein Tämä on vaikuttanut ateismin määrittelemisen vaikeuteen.
Jos päättää alkaa ateistiksi niin ei kai siihen estettä ole. Ateismi ei aiheuta mitään ei hyvää eikä pahaa, ei aiheuta älykkyyttä eikä tyhmyyttä, ei vaikuta mihinkään.
Olkaa huoletta ateisteja.Tackar. Ensimmäinen viisas viesti ateistilta, Headmaster. Juuri noin minä ajattelen. Toisaalta ymmärrän monien ateistien tuskan sen vuoksi, että monet luomiseen uskovat pilaavat elämänsä ja läheistensä elämän taikauskoisella käytöksellään... tai se usko ainakin heikentää elämän laatua ja vahingoittaa sitä. Mutta miten aktiivisten ateistien haistattelu ja muu paskan puhuminen voisi johtaa siihen, että uskovaiset hylkäävät uskon? Toivottavasti eivät vaihda sitä ateistien uskoon! Hyi! Yök!
Ymmärrät varmaan sen, että yksikään uskovainen ateisti ei hylkää uskoaan ponnistelujeni ansiosta, kun yökkäilen heidän uskolleen...?- C4G
Fappar, fap fap fap!
- niinpä.niin
"Olen ateisti ja ylpeä siitä. "
Samoin. Erosin kirkosta ja muijasta jonka ajatusmailma oli täysin uskonnon läpiraiskaama, lopetin dokaamisen ja nyt elämä hymyilee. Mitään näistä ei olisi tapahtunut jos en ensin olisi luopunut lapsellisesta jumaluskostani.
Aloin ottamaan asioista oikeasti selvää ja nyt ymmärrän jo paljon paremmin tätä maailmaa missä elämme. Uskonto ei sitä ymmärrystä tuonut. Paljon on vielä tietysti nähtävää ja opittavaakin.
Sukulaiset sekä uskon veljet ja siskot välttelevät minua, mutta se ei haittaa koska itse haluan varmasti pitää heihin vielä isomman hajuraon kuin he minuun. En tarvitse sen paremmin heidän uhkailujaan kuin siunailujakaan.Missä uskovien yhteisössä olit silloin, kun dokailut?
Miksi lopetit dokailun vasta sitten, kun hylkäsit kristinuskon?
Taidat kusettaa? Eikö vain?- niinpä.niin
G4G kirjoitti:
Missä uskovien yhteisössä olit silloin, kun dokailut?
Miksi lopetit dokailun vasta sitten, kun hylkäsit kristinuskon?
Taidat kusettaa? Eikö vain?Ei siinä usko mitään auta kun alkoholismista kärsii. Raamattu on siitä kätevä kirja että sillä voi myös puolustaa omaa dokaamistaan Jumalan tahtona ja sen toteuttamisena. Sitä ajattelee vaan että krapulakin on vaan jo rangaistus siitä juomisesta joten siitä on jo tuomio siten kärsitty.
Ensin menee perjantaipullo, siten pari pulloa viikonlopussa, sitten vähän saunakaljaa ja viiniä ruuan kanssa arkisin, lomalle kauas omista piireistä niin voi olla pari viikkoa pyörryksissä yhtäkyytiä. Kun vaimokin oli samaa maata oli kierrekin valmis.
Ja dokaamisensa pystyy kyllä muilta piilottamaan halutessaan eikä siitä narahda ennenkuin tilanen on jo tosi paha.
Uskonharhat vain pahentaa asiaa kun kuvitellaan Jeesuksen antavan kaiken anteeksi kun siihen vain tarpeeksi uskoo. Siten kun podetaan krapulaa ja morkkista niin uskonkiimaisena rukoillaan anteeksiantoa Jeesukselta polvet verillä ja lässytetään samaa kaanaankielistä soopaa kuin seuroillakin.
Hommaan sai katkon kun otin järjen käteen ja pistin niin Jeesuksen kuin viinan sekä uskon riivaaman muijan kaikki pihalle omasta elämästä. Takaisin paluuta vanhaan ei ole eikä tule. Sen paremmin viina kuin Jeesuskaan tai vanha muija ei tule enää minun elämääni sotkemaan.
"Olen omien ajatusten kautta tullut vakuutetuksi siitä, että ateismi on järkevin tapa suhtautua oletuksiin koskien kaikkeuden ja elämän syntyä sekä siihen liitettyjä oletettuja henkiä tai henkeä, joita luojiksi tai luojaksi kutsutaan."
Omilla ajatuksillasi et voi olla vakuuttunut siitä, että omat ajatuksesi ovat oikeita.
Sitä paitsi, mitään omia ajatuksia sinulla ei voisi olla, ellei Jumala olisi luonut sinulle aivoja ja kykyä ajatella. Omat ajatuksesi ovat siten todiste Jumalan olemassaolosta ja kumoavat ateismin.- AteistiVaan
”Omilla ajatuksillasi et voi olla vakuuttunut siitä, että omat ajatuksesi ovat oikeita.”
Mark5, tuo on totta vain sinun kohdallasi. Me muut kykenemme selvempään ajatteluun.
Sori, en malttanut...
"Olen ikionnellinen siitä syystä, että ymmärsin lopulta sen, että uskominen ei ole järkevää: se on turhaa ja hyödytöntä. Uskosta ei saa palkintoa eikä sen avulla voi välttyä kuvitellulta rangaistukselta. Usko ei lisää tietoa vaan päinvastoin estää näkemästä totuutta. Se on syy, miksi hylkäsin kristinuskon ja uskoon perustuvan ateismin. "
Jos uskominen ei ole järkevää, niin miksi sitten USKOT, että on järkevää olla ateisti?Tiedän, että on järkevää olla uskomatta. En usko siihen, koska tiedän sen - kokemuksesta ja järkeilemällä (pohtimalla ja tutkimalla) asiaa.
Etkö erota uskon ja tiedon välistä eroa?
Esim. profeetat, Jeesus ja apostolit eivät uskoneet Jumalan olemassa oloon. Heidän ei tarvinnut uskoa, koska he näkivät Jumalan tai tämän lähettämän enkelin ja kuulivat hänen äänensä.
Apostolit eivät uskoneet, että Jumala on herättänyt kuolleista Jeesuksen. He pitivät sitä totena vasta sen jälkeen, kun näkivät ylösnousseen herran. He eivät sittenkään uskoneet: he tiesivät sen olevan totta.
Näkeminen (ja kuuleminen) ei ole uskomista (totena pitämistä) vaan kokemus, jonka perusteella ihminen tietää asioita.
". Minä olen "sinut" itseni kanssa ja pidän järkevänä vain sen, että ihminen ei usko mihinkään tai keneenkään ja on kaltaiseni ateisti riippumatta siitä, mitä havaintoja ja todisteita näkee, jos ne eivät kuitenkaan sulje pois jotakin järkevää vaihtoehtoa syistä, jotka ovat johtaneet kaikkeuden ja elämän syntyyn tai lajien runsauteen ja elämän monimuotoisuuteen."
Se, mainitsemasi järkevä vaihtoehto on juuri Jumala, joka on luonut maailmankaikkeuden, ihmisen, kasvit, eläimet ja kaiken muunkin.
Siksi kenenkään ei kannata olla ateisti, vaan uskovainen.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)Ei ole mitään syytä uskoa. Pelkkä järkevien vaihtoehtojen ja oletusten totena pitäminen riittää. Usko ei tuo mitään lisää ihmiselle... tai toki se on auttanut monia raitistumaan ja muuttamaan elämänsä paremmaksi ja onhan se tuonut myös toivoa kuoleman edessä, mutta mitä tietämiseen tulee, niin usko ei tuo siihen mitään sellaista uutta tai lisää, jonka perusteella olisi järkevää uskoa. On itse asiassa huonosti perusteltua uskoa kuolleiden heräämiseen ja ikuiseen elämään, mikä on kristittyjen toivo, sillä suurin osa todisteista ja havainnoista viittaa siihen, että kuolleet eivät herää ylös eikä ruumiin kuoleman jälkeen ole mitään aineettomien henkien tai sielujen elämää ihmisellä... ihminen on tietoinen itsestään vain ruumiillisena olentona ja liekö siinä syy, miksi Paavali piti "ruumiin ylösnousemusta" edellytyksenä ikuisen elämän saamiselle: ilman sitä Kristuksessa nukkuneet olisivat kadotetut (tuhotut). 1Kor 15:18
- 12____13
> Minä olen "sinut" itseni kanssa ja pidän järkevänä vain sen, että ihminen ei usko mihinkään tai keneenkään
Mutta uskot kuitenkin itseäsi? Vai oletko väärässä? :DEn usko itseäni enkä itseeni. Voin olla erehtynyt monissa asioissa, joten miksi uskoisin erehtyväistä ihmistä? Pidän mahdollisena sen, että olen ymmärtänyt monet asiat oikein ja jotkut asiat väärin. Mitään syytä itseeni uskomiseen ei siis ole: pelkkä mahdollisena pitäminen riittää.
Kukaan ei ole ateisti 5 sekuntia kuoleman jälkeen.
- AteistiVaan
Oletko ihan varma?
Jos jälkielämä olisi olemassa, niin olen kohtalaisen varma, että kuvittelisin houreilevani jonkinlaisessa unitilassa enkä uskoisi Jumalaan, vaikka hän seisoisi edessäni. Vaatisi varmasti enemmäin kuin 5 sekuntia ennen kuin hyväksyisin, että olen kuollut ja edelleen hengissä.
- Minäuskon
Jokainen tekee valinnan. Sinä itse koet valintasi seuraukset. Ei ole minun murhe että päädyt ajallasi helvettiin!
Ei jokainen joka sanoo "Olen ateisti" pääse ateistien valtakuntaan.
Monet filosofit ovat sanoneet, että ollakseen ateisti on ensin uskottava Jumalan olemassa oloon.
Ei voi kieltää sitä mihin ei usko.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1682861Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha222031- 242016
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.891835Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?691567Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se191313Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo371222- 101211
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351193Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k91181