Kertokaahan faktat siitä kuinka suuri osuus ilmaston lämpenemisestä on ihmisen vaikutuksesta syntynyttä. Jos tarkkoja faktoja ei löydy niin ilmastonmuutoskeskustelu perustuu mielipiteisiin. Tällä palstalla ne tietysti ovat tieteellisiä mielipiteitä, jospa se vähän helpottaa harmitusta.
Faktat pöytään
Faktaniilo
24<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Nyt pitäisi ensi löytää se väitetty lämpeneminen.
Sellaistakaan ei kukaan ole pystynyt esittämään.
Pientä luonnollista vaihtelua toki on, mutta ei sitäkään ihmisen tekemäksi saa millään.
Ja mikään hiilidioksidihörhöily ei liity ilmastoon millään tavalla, vaan on puhdasta rahastusprobagandaa.
"Nyt pitäisi ensi löytää se väitetty lämpeneminen."
Oletetaan ainakin tässä ketjussa että on lämmennyt jonkin verran. Saataisiin niitä "faktoja" ihmisen osuudesta lämpenemiseen. Odotan innolla tuleeko sieltä jopa jokin prosenttiluku. Ei taida niin rohkeaa löytyä.
Mitä tiedettä olettaminen on? Ihan yhtä hyödyllinen keskustelu saadaan jos oletetaan että tädillä on munat.
Viimeisten+sadan+vuoden+lämpenemisestä+on+100+%+ihmisen+aiheuttamaa.
Nopea lämpeneminen???
Äkkiä katsoen tuosta käyrästä näkee 0,2 asteen nousun vuosikymmenessä.
... ja sekin siinä loppupään lätkästagassa.
Kylläpäs alarmoi.
Ns luonnollisista syistä tapahtuvat globaalit lämpötilan muutokset kestävät tuhansia vuosia.
Vaikuttaa että olet hieman autistinen osallistuja.
Samasta linkistä sinulle jo huomautettiin että se on vain yksityishenkilön blogi, nyt kerrot että se on ehdoton todiste, joka osoittaa että muuta osuutta, kuin ihmisen vaikutus, ei voi olla olemassa.
Missä mielikuvamaailmassa oikein elät, vai käytätkö jatkuvasti joitain tajunnanlaajentajia kontrolloimattomasti ?
Oho!+Tuon+perusteella+voimme+siis+päätellä,+että+uskot++AGW:n+ajan+alkaneen+100+vuotta+sitten.+Onkos+IPCC:kin+harhaoppinen,+kun+se+on+tiettävästi+ilmoittanut,+että+suurin+osa,+ei+siis+100%,+(väitetystä)+lämpenemisestä+on+antropogeenistä?
Vai++on+lämpenemisestä+100+%+ihmisen+aiheuttamaa?+Olipas++suoraselkäinen+arvio.+Ei+mitään+epämääräisiä+prosenttilukuja++vaan+koko+lämpötilan+nousu+ihmisen+syyksi.
Ja tätä päätöntä väitettä ei sinun tarvitse mitenkään perustella?
Etkö juuri hetki sitten vaatinut perusteluita, joten niitä odotellessa.
Niitä vastauksia.
Todennäköisesti joku Jöns, tai kaverinsa 12...15- v, kaiken tietävät teinitytöt tulevat kertomaan, että lihansyönti ja heteroseksi tuhoavat ilmaston ja maapallon elinolosuhteet.
Keskiajan lämpimällä kaudella ei tapahtunut globaalia lämpenemistä. Lämmöt olivat korkealla vain Atlantin pohjoisosissa. Ilmiön syynä oli poikkeuksellinen oskillaatiojakso. Pienen jääkauden syntymiseen vaikuttivat useat päälllekkäiset tekijät. Tärkein oli ehkä Auringon säteilymäärän heikkeneminen. Nyt Auringon säteilyssä ei ole havaittu sellaisia muutoksia, jotka selittäisivät lämpenemisen.
Lämpeneminen on edennyt tarkasti tiedemiesten hiilidioksidin lisääntymistä mallintavien ennakkolaskelmien mukaan.
Pitäisikö sinun nyt perustella tuo mielipiteesi paremmin, kun tuollainen itse keksitty selostus ei ole kovin vakuuttavaa.
Fossiilipolttoaineet+riittävät+nostamaan+lämpötilaa+noin+3.5+C.+Tuosta+20+%+on+jo+toteutunut+ja+mittauksin+todettavissa.+Loppu+80+%+on+vielä+tulossa+lähivuosisatojen+aikana.
Mihin verrattuna ne nostavat lämpötilaa noin 3,5 astetta? Johonkin luonnolliseen vaihtelevaan tasoon verrattuna vai luonnolliseen pysyvään tasoon verrattuna?
Mihin tahansa tasoon. Muutos on siis 3.5 C, kun CO2-pitoisuus tuplataan fossiilipolttoaineet polttamalla. Tuon muutoksen päälle tulevat sitten muut luonolliset muutokset.
Jos siis ihmisen aiheuttaman muutoksen päälle tulevat muut muutokset suuntaan tai toiseen niin miten voidaan tähdätä esim. 1,5 asteen nousuun? Vaikuttaa hakuammunnalta.
Voidaan+tähdätä+siihen,+että+CO2-päästöjen+aiheuttama+nousu+jäisi+alle+1.5+C.+Tosin+tuon+suhten+juna+taisi+jo+mennä.+
Voitko perustella tuon oudon väittämäsi fossiilisten polttoaineiden kyvystä nostaa ilmaston lämpötilaa 3,5 astetta?
Melkoista lööperiä, ja vaatii vankat perustelut, että olisi edes hivenen uskottava.
Ja hiilidioksidia on turha sotkea tähän, sillä kun ei ole ilmastoon vaikuttavia kykyjä.
Ilmasto lämpenee ja hiilidioksiditaso nousee räjähdysmäisesti-ja denialistit vain pelaavat aikaa ettei tarvitsisi itse tehdä mitään,aika säälittävää!
Oletko+myös+sitä+mieltä+että+100+%+ilmaston+lämpenemisestä+on+ihmisen+aikaansaamaa+niin+kuin+tuo++aiemmin+kirjoittanut+asiantuntija+kertoi?+Vai+oliko+mielessäsi+jokin+toinen+prosenttiluku?
Nythän nasa on ilmoittanut ja tutkinutkin asian, että ilmasto onkin viilentynyt.
Hiilidioksidi siis viilentääkin ilmastoa.
Ei tiede ole yksimielinen tai yleensäkään tiedä mitä vaikutusta hiilidioksiidi lisäyksellä ilmakehään globaalisti on ,tämä täysin selvä .
IPCC raportistakaan nämä ns. Tieteelliset faktat puuttuu ja ilmeisesti tämä ilmastoharha tuo saastetta ja luonnonsuojelu kärsii.
Ilmastopolitiikka on erittäin kallis ralli jos se toteteutetaan suunnitelmien mukaan ja Suomihan haluais tehdä varmaankin täysin turhia lisätoimia ja näin ollen luonnonsuojelu jää sivuistaan.Esim. itämeren suojelu olis paljon tärkeämpää kuin suomen ilmastohörhöily,mutta aikansa kutakin.
Terminologia muuttuu aiheen piirissä ja monet toimittajat ajaa itsensä seinää vasten ,tietoa ei ole mutta kansa viimein kyllästyy ilmasto ja ilmasto.
Ilmasto muuttuu mutta ainakin ilmastoennusteet tähän saakka on menee metsään.Kukaan ei tiedä on oikea vastaus.
Koko planeettamme olemassaolo ja toiminta on tieteellisesti ihme ja sen ekosysteemit kierrätysjärjestelmineen