Ilmastonmuutos toi superlauhat talvet!
Helsingin sää hyppii ääriasennosta toiseen: Tammikuun lumitulva vaihtui lähes ennätyslämpimään helmikuuhun, maaliskuu alkoi jäätävänä https://www.hs.fi/kaupunki/helsinki/art-2000006018930.html?share=4adb7cf7e88f4df936aa83280b8e73d1
Helsingin sää hyppii ääriasennosta toiseen: Tammikuun lumitulva vaihtui lähes ennätyslämpimään helmikuuhun, maaliskuu alkoi jäätävänä https://www.hs.fi/kaupunki/helsinki/art-2000006018930.html?share=4adb7cf7e88f4df936aa83280b8e73d1
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ihan ei päästy lämpimimpien helmikuiden top5:een. Lähellä oli. Silti 2000-luku, huippulämpimät (top5) kuukaudet vs. huippukylmät kuukaudet murskanumeroin 29-1!!!!!!!!!
Lämpö Helsingissä riippuu tuulten suunnasta. Jos et tiennyt sitä.
Ilmastonmuutos lämmitää tuuletkin!!!
Aloituksen linkin grafiikka näyttääkin vastaansanomattomasti: ne kylmimmät on jo leikkautuneet pois. Mitäs Eelis onkaan aina sanonut..... MOT.
Tähän aikaan vuodesta Eelis kyllä on yleensä puhunut vain Rymättylän perunoista. Myöhemmin keväällä aihe sitten on vain jotenkin unohtunut.
https://yle.fi/uutiset/3-7937419
Totta. Kevät se keikkuen tulevi. Niin vanhassa kuin uudessa, lämmenneessä ilmastossa. Mutta mitä mieltä olet Esther aloituksen linkin grafiikasta helmikuiden osalta?
Ei ne mihinkään ole leikkaanntuneet eelis. Tuostahan jaksollisuudesta selvästi näkee, että kylmä helmikuu on odotettavissa 5-6 vuoden sisällä. Kaksi lämpimintä tammikuuta on Helsingissä ollut 1925 ja 1930 ja kylmin 1987. Kaksi kylmintä helmikuuta ovat olleet 1940 ja 1985 ja siinä välissä on ollut useita lämpimiä. Kun sinä eelis vetelet johtopäätöksiä yksittäisien kuukausien perusteella niin siinä menet metsään ja rankasti.
En tiedä miten sinä grafiikkaa katselet, kun asia on juuri niin kuin olen sanonut. Kylmimmät on leikkautuneet. Tuo maaginen -10 astetta on jäänyt alittamatta sitten vuoden 1994. Ja hyvin lämpimiä helmikuita on tullut yhä tiheämmin, -08, -14, -15, -16 ja -19.
Pakko myöntää, että ovat ne kylmät vuodet tosiaan leikkautuneet pois mutta niin ovat myös lämpimät. Ainakin jos on uskominen kansakoulun maantiedon oppikirjaa vuodelta 1884. Silloin kuumuus nousi kesäisin väliin yli 40°, katso ao. linkki, sivu 17.
http://s1.doria.fi/viewer/prod/viewer/?item=URN:NBN:fi-fd2010-00003199#page=19
En tiedä mitä sinä katselet eelis. Ethän sinä voi yksittäisten kuukausien perusteella vetää mitään johtopäätöksiä ilmastosta. Helmikuussa 1985 oli ennätyskylmää Helsingisssä peräti -13,7 astetta eli mittaushistorian toiseksi kylmin lukema ja sitten vuosina 1989 ja 1990 oli ennätyslämmintä 1,3 ja 1,6 astetta eli mittaushistorian kuumin. Tuolla sinun logiikallasi voisi siis väittää, että ilmastonmuutos tapahtui viiden vuoden aikana 1985-1990.
Kylmimmät kelit ovat helmikuista leikkautuneet. Ei ole v. 1994 jälkeen päästy alle miinus kymmenen asteen keskilämmöissä. Sen sijaan on tullut merkillisen paljon lämpimiä, lähes noiden -89 ja -90 lämpöisiä kuukausia. Lähellekään kylmimpiä ei enää näy päästävän. Mikä asiassa on epäselvää?
Sinun uskontoosi tämä fakta on tietenkin ikävä häiriötekijä mutta faktat on faktoja.
Tähän liittyy yksi mielenkiintoinen kehitys Suomen ilmastossa. Suomen ilmasto ei tunnu lämpenevän kaikkien vuodenaikojen suhteen ennustetusti, siis siten kuin arktiset alueet. Näyttää siltä, että Helsinki on suhteellisesti lämpimämpi kuin Lappi, joka tuntuu lämpevän varsin hitaasti talvina.
Ikään kuin olisi niin, että ilmasto lämpenee pikemminkin hyppäyksittäin ja vyöhykkeittäin. Siperia ja jäämeri jaksavat pitää Lapin kylmänä talvisin, vaikka sekin on toki lämmennyt. Sen sijaan, Helsinki ja eteläisin Suomi on jo siirtynyt toiseen ilmastovyöhykkeeseen, johon eivät enää siperian tervehdykset pahemmin vaikuta.
Kaisaniemen lämpeneminen 10-luvulla helmikuussa on tietysti kiveenhakattu fakta, tammikuut ovat heilahtaneet taas vähän kylmempään päin, toki selvästi lämpimimpänä kuin 1961-90 arvot. Helmikuussa normaalisti on vain 0-1 ylitse nollan menevää keskiarvoa / vuosikymmen, nyt tälläisia oli peräti neljä. Yhdestä kuukaudesta ei tietenkään kannata tehdä pitkälle meneviä johtopäätöksia, mutta kun joulukuutkin ovat lämmenneet erittäin selvästi, talvi-ilmasto on täällä Helsingissä muuttunut.
Talvien lämpeneminen vaikuttaa tärkeimpään mittariin, vuosikeskiarvoihin siten, että on entistä epätodennäköisempää Etelä-Suomessa, että yhden vuoden keskilämpötila alittaisi edes aiemman 30-vuotiskauden keskiarvon. Normaalisti vuodet ovat 1,5 astetta aikaisempia keskiarvoja korkeampia. 10-luku on kaikkien aikojen lämpimin. Ja katkerana faktana, denialistit joutuvat huomaamaan, että tämäkin vuosi on taas huippulämmin, koska talvi ei auttanut yhtään keskilämpötilan laskussa.
Minä en voi lakata ihmettelemästä ihmisen tyhmyyttä. Kaikki hyvä, mitä olemme saaneet, on nyt leimattu uhkaksi. Pelkkää tyhmyyttä ja tietämättömyyttä se on varsinkin kun ehdottomasti kieltäydytään uskomasta mihinkään muuhun kuin uhkakuviin.
Vaikka millä tavalla selittä, että ei ne yhkakuvat ole todellisuutta, niin mikään ei mene jakeluun. Hulluus vaan paisuu, ja leviää yhä useampiin. Kuitenkin on pohjimmiltaan kysymys niin yksinkertaisista asioista, että luulisi alakoululaisenkin pystyvän kyseenalaistamaan valtavirran valheet.
On kysymys vaan siitä, mihin haluaa ja mitä suostuu uskomaan. Minä kun olen saanut melko paljon koulutusta, en olisi niistä selvinnyt millään, jos olisin samanlainen luupää. Suurin osa siitä koulutuksesta on ollut itseopiskelua. Annetaan tehtävä ja siitä sitten itse etsimään ratkaisuja. Vähän jotain teoriantynkää on saanut avuksi, mutta sitä on sitten täytynyt oppia soveltamaan.
Kun olin CNC koneistajan kurssilla oli kolmisivuinen ohje ja tietokone, jonka ohjelmaa täytyi opetella itse käyttämään ilman opetusta. Se on aivan oikea opetusmetodi, koska työ on erittäin itsenäistä, ja koko vastuun joutuu joka tapauksessa ottamaan itse.
Tuli vastaan mitä tahansa, koko vastuu on itsellä, että kaikki onnistuu. Jos joku humanisti, toimittaja tai poliitikko tekee virheitä,niin homma on niinkuin savolaisten puheet. Kun savolainen avaa suunsa, kaikki vastuu siirtyy kuulijalle.
Ilmastoasiassa nimenomaan kaikki vastiúu on siirtynyt kuulijalle. Kuvitelleen, että kuulijalla on valta valita, mihin uskoo,ja paasataan kritiikittömästi mitä sattuu. Suusta tulee sitä, mihin uskotaan, eikä sitä, mikä on totuus. Kysymyksessä on siis uskonto.
Uskontojen metodihan on aina ollut se, että täytyy uskoa todeksi se, minkä uskotellaan olevan totuus. Mitään muuta vaihtoehtoa ei hyväksytä. Joissakin oppisuunnissa ei edes siedetä vaihtoehtoja. Sellainen on ihmisoikeuksien riistämistä. Sellaiseksi on mennyt ilmasto-opin julistus jo kauan sitten.
Miksikö väitän näin. Onhan Suomi vapaa maa, jossa on ihmisoikeudet ja sananvapaus. Väitän näin sen takia, että ilmasto-opin julistus sai propagandan sävyn viimeistään nykyhallituksen aikana. Onko hallitus määrännyt median vaikenemaan vaihtoehdoista, vai onko kyse itsesensuurista. Se on epäselvää, koska kulissin taakse ei pääse näkemään.
Joka tapauksessa Helsingin media kieltäytyy julkaisemasta vaihtoehtoisia näkemyksiä hyvin ehdottomasti. Halla-ahon näkemys ilmastoasiasta on ainut, mitä on päässyt läpi viime vuosina. Halla-aho ei usko, että ilmastonmuutosta olisi mahdollista torjua. En usko minäkään.
Kuitenkin hänkin ilmeisesti uskoo ilmastonmuutosteoriaan. Sille puolueelle olen oman näkemykseni lähettänyt. Olen sen kyllä lähettänyt myös hallitukselle. Olen sen lähettänyt usealle eri taholle. Olen siis ollut aktiivinen muuallakin kuin täällä.
Syy miksi olen niin aktiivinen on se,että ymmärrän tästä ihmiselämästä paljon enemmän kuin ihmiset yleensä. Ymmärrän ja pystyn arvioimaan uutisoinnin haittavaikutukset aika tarkkaan. Tilastot ja uutiset on jo todistaneet, että olen arvioinut oikein. Kuitenkin virallinen taho vasta tutkii asiaa. Olen ollut sinne yhteydessä.
Jatkuva yksipuolinen propaganda aiheuttaa ihmisille sairauksia. Se aiheuttaa alitajuisen stressitilan. Uutisoinnin sävy on erittäin uhkaava vaikka sitä ei yhkaavasti esitetä. Kysymys on erittäin suuresta määrästä ja sanavalinnoista.
Ihmiselle syntyy sellainen vaikutelma että toivoa ei ole. Ihmisethän peilaa vaatimuksia esimerkiksi omiin taloudellisiin mahdollisuuksiin. Suurimmalla osalla kansasta taloudelliset mahdollisuudet on sitä luokkaa, ettei pysty millään täyttämään Helsingistä satelevia vaatimuksia.
Ihmiset ahdistuu. Pahinta on se, että jo lapset ja nuoret ahdistuu, ja häiriintyy.
Pahinta on se, että jo lapset ja nuoret ahdistuu, ja häiriintyy.
Totta puhut.Ja tuo häiriintyminen näkyy yhteiskunnassa jo monella tasolla esim kaikenlaisena häiriökäyttymisenä ja denialismina.Mihinkähän tässä vielä joudutaaan?
Niin, kerropas eelis, kun olet tuollainen ilmastonmuutoksen kieltäjä, että miksi se ilmasto ei saisi muuttua ihan luonnoliseen tahtiinsa, kun se on tehnyt jo miljardeja vuosia?
Luuletteko tosiaan, että oikein kovasti verottamalla saisitte ilmaston jotenkin muuttumaan?
Sinä nyt kommentoit kaveria, joka on jo 1970-luvulla saanut ensimmäisen tieteellisen todisteen ilmastotieteen teoriaa vastaan. Se todiste löytyy edelleen patologian laboratorioista. Tuskinpa sinä mitään patologiasta tiedät, mutta minä tiedän, koska olen saanut siihenkin koulutuksen, ja ollut mukana ruumiinavauksissa.
Kestäisiköhän sinun hermot vai tulisko yrjö tai pyötyminen. Minusta se oli vain mielenkiintoista. Minä olen aivan väärä kohde sinun dennialistihaukulle. Minä olen tieteen kannattaja. Sinä voit löytää sen denialistin peilistäsi.
Niin..muuttuuhan se ilmasto kuten aina mutta nyt ensimmäistä kertaa se muuttuu ihmisen toimesta kun poltamme hiiltä vastuuttomasti.Väännänkö rautalangasta?
Sananvapaus on muuten ongelmallinen juttu kun kaikenmaailman denialistit pääsevät ääneen harhauttamaan ihmisiä.Vähän niinkuin tässä videossa kun apinoille annetaan valtaa.Seuraukset ovat arvaamattomat...
https://www.youtube.com/watch?v=GhxqIITtTtU&t=0s&list=LLYqAkSdyENUwRsQXbc6pK3g&index=2
Höpötihöpö taas.
Hiilidioksidilla ei ole mitään tekemistä ilmaston muuttumisen kanssa tai vaikutusta ilmastoon.
Ja kyllähän te ilmastonmuuttumisen kieltäjät olette päässeet ääneen joka paikassa, mutta mihin tuo valehtelu perustuu? Mitä te sillä yritätte saavuttaa?