Ilmastotiede väittää, että typpi ei pysty lainkaan adsorboimaan lämpöä. Lääketiede väittää, että pystyy. Useat teollisuudenalat väittää, että pystyy. Mikä tässä mättää,,kun viesti ei mene perille. Minä tajusin asian jo 1960luvun lopulla.
Ensimmäisen todisteen sain 1977 kun hoitoalan kulutuksessa opetettiin patologiaa. Hoitoalalla käytetään nestetyppeä patologian laboratoriossa. Seuraavan todisteen sain metallipuolen kioulutuksessa 1990-luvulla.
Metallissa nestetyppeä käytetään kappaleiden supistamiseen kokoonpanossa. Työssäni olen sitä nähnyt myös tapahtuvan, Vaikka en itse sitä tehnytkään, seurasin vierestä. Koulutuksessa selitettiin, että nestetyppi poistaa kappaleesta lämmön. Lämmön poistaminen saa kapaleen supistumaan.
Elintarviketeollisuus käyttää nestetyppeä marjojen pakastamiseen. On runsaasti sovelluksia, joissa käytetään hyväksi nestetypen kykyä absorboida lämpöä. Vaikka on runsaasti käytännön sivelluksia. ilmastotiede uskoo edelleen 1800-luvulla keksittyyn teoreettiseen väittämään.
Miksi siihen edelleen uskotaan. Sen takia, että jos totuus tunnustetaan, ennusteilta putoaa pohja. Kun tärkein tukijalka poistuu rakennelma kaatuu. Väittämä typestä on ilmastotieteen teorian tärkein tukijalka. Totuus tiedetään kuitenkin niin monilla aloilla, ettei se voi kestää loputtomiin.
Ilmastotieteen teorian perusteet väittää nimenomaan, että typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä. joten turha tähän on sotkea sitä sähkömgneettisen säteilyn absorbointia. Se on aivan eri asia. Se infrapuna-alueen säteily on yhtä kuin radioaallot.
Aurinko on siis ultravioletin ja näkyvän valon lisäksi myös radiolähetin. Sitähän kaikki tähdet on. Kun radioaallot törmää aineeseen ne synnyttää lämpöä. Se on tiedetty tutkan keksimisestä lähtien.
Ensimmäisen todisteen sain 1977 kun hoitoalan kulutuksessa opetettiin patologiaa. Hoitoalalla käytetään nestetyppeä patologian laboratoriossa. Seuraavan todisteen sain metallipuolen kioulutuksessa 1990-luvulla.
Metallissa nestetyppeä käytetään kappaleiden supistamiseen kokoonpanossa. Työssäni olen sitä nähnyt myös tapahtuvan, Vaikka en itse sitä tehnytkään, seurasin vierestä. Koulutuksessa selitettiin, että nestetyppi poistaa kappaleesta lämmön. Lämmön poistaminen saa kapaleen supistumaan.
Elintarviketeollisuus käyttää nestetyppeä marjojen pakastamiseen. On runsaasti sovelluksia, joissa käytetään hyväksi nestetypen kykyä absorboida lämpöä. Vaikka on runsaasti käytännön sivelluksia. ilmastotiede uskoo edelleen 1800-luvulla keksittyyn teoreettiseen väittämään.
Miksi siihen edelleen uskotaan. Sen takia, että jos totuus tunnustetaan, ennusteilta putoaa pohja. Kun tärkein tukijalka poistuu rakennelma kaatuu. Väittämä typestä on ilmastotieteen teorian tärkein tukijalka. Totuus tiedetään kuitenkin niin monilla aloilla, ettei se voi kestää loputtomiin.
Ilmastotieteen teorian perusteet väittää nimenomaan, että typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä. joten turha tähän on sotkea sitä sähkömgneettisen säteilyn absorbointia. Se on aivan eri asia. Se infrapuna-alueen säteily on yhtä kuin radioaallot.
Aurinko on siis ultravioletin ja näkyvän valon lisäksi myös radiolähetin. Sitähän kaikki tähdet on. Kun radioaallot törmää aineeseen ne synnyttää lämpöä. Se on tiedetty tutkan keksimisestä lähtien.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Mielestäni kummallista, ettet kaasujen sähkömagneettisen säteilyn absorptiota tai sen puutetta ymmärrä. Ei kyse ole mistään vaikeasta asiasta, kun minäkin sen ymmärrän.
Palstalle eksyy välillä näitä yksilöitä, jotka mielestään tietävät kaiken paremmin.
Puhuminen, neuvominen tai opastaminen näiden kohdalla on turhaa, paras tapa on jättää rauhaan ja toivoa että edes vähäinen epäily omasta erinomaisuudesta hiipisi tyhjään tietoisuuteen.
Kollimaattorin vastaus on hyvä.Sensijaan denialistit eivät ymmärrä edes fysiikan alkeita ja kuitenkin tulevat tänne tiedepalstalle takkilevällään kitarisat lepattaen puhumaan täyttä soopaa.Sairasta porukkaa nuo denialistit!
Otamme heidät mielellämme vastaan. Ylimielisyys on tieteen haitaksi.
Tervetuloa vaan kitarisaveikot ja mimmit!
Näin on. Ilmaston muuttumisen kieltäjät on pahimpia.
Mikä teitä oikein vaivaa?
Miksi ilmasto ei saisi ihan luonnollisesti muuttua?
Happi-typpi-miehen kirjoittelut ovat kummallisimpia, mitä tällä palstalla on nähty. Yleensä denialistien kirjoittelut perustuvat faktojen kieltämiseen, mutta on vaikea sanoa, mihin happi-typpi-miehen kirjoittelu perustuu.
Hän kieltäytyy ymmärtämästä, että kysymys on maasta lähtevän lämpösäteilyn absorptiosta. Siihen eivät kykene muut kuin kasvihuonekaasut.
Avainkäsite on siis LÄMPÖSÄTEILYN ABSORPTIO ja siinä vielä paino sanalla SÄTEILY.
Sitä toivoisin happi-typpi-miehen pohtivan.
Täällä on toinenkin omituinen ryhmä, fatalistiset alarmistit, jotka sairaassa mielessään vetävät suoraviivaisesti yhtäläisyysmerkit tieteen kieltäjien ja hihasta vedettyjen mielikuvituksellisten teorioiden epäilijöiden välille.
Sama neuvo kuin edellä, antakaa niiden olla ja odottakaa kun totuus tuo sen nolon häpeän tunteen.
Denialismi on todella paha ongelma, miltei alarmismin veroinen.
Edellinen ei usko kaikkea, jälkimmäinen ei epäile väärääkään tietoa.
Näinpä. Pahimpia ovat juuri nuo ilmastonmuuttumisen kieltäjät, eli alarmistit siis denialistit.
Mitään keinoa ilmaston muuttumisen estämiseksi ei kuitenkaan ole olemassa. Ja miksi pitäisi ollakaan.?
Miksi sen täytyy olla maasta lähtevää lämpösäteilyä? Miksei se voi olla myös maahan tulevaa?
Mitähän tuo aloittaja oikein höpisee kun tämä asia on käsitelty jo lokakuussa 2018 otsikolla "Apua ilmastoahdistukseen" viestissä, jonka 27.10.2018 klo 15:50 kirjoitti nimimerkki kineettinen.kaasuteoria
Ei se vetele että kun on saatu perusteltu vastaus niin sitten kirjoitellaan ikäänkuin tuota vastausta ei olisi koskaan annettu.
Kaiva vihdoin esille jo moneen kertaan sinulle suositeltu fysikaalisen kemian tai termodynamiikan oppikirja ja tutustu kineettiseen kaasuteoriaan. Siinä ajassa jossa olet tuon lokakuisen keskustelun jälkeen laatinut elämänkertaromaanin verran tajunnanvirtakertomusta palstalle olisit myös lukenut kineettisen kaasuteorian perusteet esitietoineen ja huomannut ne virheet väitteissäsi, jotka palstan muut lukijat ovat jo sinulle moneen kertaan osoittaneet.
Avainsanat on TEORIA ja KÄYTÄNTÖ. Jos sinä et näiden käsitteiden eroa ymmärrä niin voi voi. Teoria on väittämä, jonka joku on joskus kekesinyt. Kineettinen kaasuteoria on keksitty hämärällä 1800-luvulla, jolloin ei vielä tieteestä ole tiedetty paljon mitään. Edelleenkin sitä jossain varmaan opetetaan, kun se täällä tuodaan esille kerran toisena jälkeen.
KÄYTÄNTÖ taas on se, mitä todellsuudessa tapahtuu. Usein se todistaa, että TEORIA ei voi pitää paikkaansa. Siitä huolimatta teoria voi joissakin piireissä elää vuosisatoja, Teoriat on lottoamista. On ehkä joku todennäköisyys, että teoria pitää paikkansa, mutta välttämättä edes todennäköisyyttä ei ole.
Minä olen kirjoittanut siitä, mitä todellisuudessa tapahtuu, ja mitä minulle on insinöörit opettaneet. Kyllä ne insinöörit taatusti on tutustuneet niihin teorioihinkin. Olen tuosta kineettisestä kaasuteoriasta kyllä lukenut Wikipediasta. Näyttäisi edelleen olevan pelkkä TEORIA.
Minulle teoriat on teorioita elikkä arvauksia. Aivan sama, vaikka niitä yliopistossa opetettaisiin. Jos se mitä käytännössä tapahtuu on ristiriidassa teorian kanssa, minä kyseenalaistan teorian. Toisella oppisuunnalla siellä yliopistossakin voi olla jo aivan erilainen näkemys, joka vastaa minun kokemustani.
Ilmastotieteellä on pelkkiä teoreettisia väittämiä, joista muu tiede on todistanut, että ne ei pidä paikkaansa. Se todellinen tieteellinen fakta löytyy teollisuudesta ja mm. lääketieteestä. 1800-luvulla ei vielä ole ollut menetelmiä, joilla teoreettiset väittämät olisi pystynyt todistamaan joko todeksi tai harhaksi.
Kaikkien väittämien osalta ei vieläkään ole sellsista menetelmää, mutta se mitä todellisuudessa tapahtuu kyseenalaistaa ne väittämät. Minä en siis pysty niitä väittämiä todistamaan epätosiksi, mutta minä pystyn ne kyseenalaistamaan.
Se riittää minulle varsin hyvin, koska tiedän saamani opetuksen ja käytännön kokemeuksen perusteella, että kasvihuoneteorian perusteet on virheelliset. Happi ja typpikin absosboi lämpöä. Se on tässä se oleellinen asia.
Toinen oleellinen asia on se, että minulla on valtavasti käytännön kokemusta, joka kyseenalaistaa ilmastotieteen teoriat. Silloin kun ne varhaisimmat kokemukset tuli, niiden todistusta ei tullut edes ajatelleeksi. Analysoin niiden kertomaa kuitenkin viime talvena.
Ei näissä asioissa teorioiden ulkoa opettelulla pääse alkua pidemmälle. Täytyy olla päättelykykyä. Täytyy osata päätellä, mitä mikäkin kokemeus todistaa. Täällä on esitetty useitakin käytännön esimerkkejä, joista voi päätellä paljon.
Tekniikan tohtori, jonka kanssa olen keskustellut pani asiat samaan järjestykseen kuin minäkin. Ensin on teoria, joka mallinnetaan tietokoneella. Sitten mennään laboratorioon,ja testataan pitääkö mallinnus paikkansa. Lopullinen totuus selviää vasta sitten kun prosessi käynnistyy.
Tämä on marssijärjestys todellisessa elämässä. Teoria on enesimmäinen haparoiva askel, joka voi osoittautua joko oikeaksi tai vääräksi. Yli sata vuotta vanhat teoriat, joita ei ole vieläkään pystytty todistamaan kokeellisesti todeksi, on varsin epäluotettavia. Turha minulle niitä on syöttää tieteeliisenä faktana.
Ilmastotieteen väittämiä ei voi todeksi todistaa kokeellisesti. Merkittävän osan niistä voi kuitenkin kokeellisesti kumota. Enempää ei tarvitakkaan. Se riitti aivan hyvin, jotta pystyin kehittämään ilmastomallin, joka toimii myös käytännössä.
Siihen ei riittäneet ilmasto-opit. Täytyi tietää ja ymmärtää aika paljon muuta, ja yhdistää ne kolmiulotteiseksi malliksi päässään. Siinä kolmiulotteisuudessa minä olen aika hyvä. Olen tehnyt sellaista päässä mallintamista paljon. Se oli merkittävä osa työtäni.
Työkaveri oli joskus tehnyt todella monimutkaisen venttiilipalkin. ja ihmetteli kun reijät ei menneetkään niinkuin piti. Katsoin kuvaa,ja huomasin,minkä virheen hän oli tehnyt. Kuvassa kappaleen eri puolia kuvaavat kuvat olikin eri järjestyksessä kuin mihin hän oli tottunut.
Amerikassa ja Euroopassa tekniset piirustukset tehdään eri tavalla. Saatoin minä olla firmassa ainoa joka sen tiesi. Aiemmin sellaista tapausta ei ollutr tullut, eikä tullut sen jälkeenkään. Kun hän teki työn oikeassa järjestyksessä, se onnistui. Onnistuminen on välillä pienestä kiinni. Se kaveri on todella fiksu ja osaava, mutta sattui puuttumaan se yksi tieto.
Aivan sama juttu on ilmaston suhteen. Täytyy tietää ja ymmärtää kaikki ne faktat, jotka ilmakehän toiminnassa vaikuttaa. Jos ei ymmärrä esimerkiksi painovoiman merkitystä, niin päätelmät menee pieleen. Kokonaisuus on varsin monimutkainen. Kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Asiaa voi kuitenkin yksinkertaistaa kun ymmärtää fysiikkaa. Usein on niin, että mikrokosmoksesta voi päätellä, miten kenties toimii makrokosmos. Tarvitaan vain tyhjä muovipullo ja pakastin. Ilmastomallin minä kyllä selvitin ensin, pohtimalla monenlaisia mikrokosmoksia.
On monenlaisia käytännön asioita, jotka ei ilmastotieteen opeilla toimisi lainkaan, mutta kuitenkin ne toimii. Ei pönttöuunikaan toimisi ilmastotieteen opeilla.
Lue enemmän niin luulet vähemmän. Kineettinen kaasuteoria ja sen soveltaminen käytäntöön löytyy kaikista yliopistotason fysikaalisen kemian oppikirjoista. Esimerkiksi urly piste fi kauttaviiva 1avM
Reaalikaasujen erot ideaalikaasuihin verrattuna löytyvät nekin oppikirjoista joita et koskaan avaa. Kun et lue niin et koskaan opi ja hyödyttömästi toistat samoja virheitä uudelleen ja uudelleen.
Sinun+päähäsi+ei+näköjään+mahdu.+että+sinä+itse+voit+olla+väärässä.+Minä+tarkistin+tuon+asian+Wikipedista,+enkä+ole+ollenkaan+vakuuttunuit,+että+sillä+teorialla+on+jotain+merkitystä+ilmastoasiassa.+Sehän+on+pelkkä+teoria,+joka+on+kekesitty+jo+1800-luvulla.
Kun täälä nyt edelleen joillakin näyttää olevan käsitteet sekaisin. niin selvennetään vähän. Denialisti on henkilö, joka ei tuostu kyseesalaistamaan omaa uskoaan, vaikka on olemassa KIISTATTOMAT tieteelliset todisteet sitä vastaan.
Se kyllä sopii nimenomaan alarmisteihin, jotka ei millään suostu uskomaan, että ennuste on ennuste eikä tieteellinen todiste. Tieteellinen todiste on sellainen, joka on joskus menneisyydessä vaikka sitten helki sitten saatu todistettua menetelmällä, joka on tieteelliseSti pätevä.
Tieteellisesti pätevä menetelmä on sellainen, joka on toistettavissa muualla, ja saadaan sama lopputulos. Sellainen on se muovipollo ja pakastin testi.- Se on toistettavissa muualla ja lopputulos on aina sama.
Homma perustuu siihen, että tiedetään jo kuinka paljon mitäkin kaasua ilmassa on. Tiedetään myös se, että kun kaasut lämpenee ne laajenee, ja kun kaasut jäähtyy ne supistuu. Pakastimessa pullon sisältämässä ilmassa olevaa lämpöä absorboituu pakastimessa olevaan ilmaan pullon seinämän läpi.
Kun pullossa olevasta ilmasta poistuu lämpöä, se supistuu, jolloin syntyy alipaine, joka näkyy selvänä muodonmuutoksena pullossa. Muodonmuutos on niin suuri, että siellä on täytynyt olla lämpöä absorboituneena kaikkiin kaasuihin. Tällaista on tieteellinen päättely.
Denialismia ei ole se, että kyseenalaistaa kiistanalaiset, epäselvät ja tulkinnanvarasiet todisteet. Denialismia on tarkan tieteellisen faktan kieltäminen. Sellaista ilmastotieteellä ei ole. Sen tajuaa kaikki tieteellisesti ajattelevat heti, kun näkee ennusteet. Ne on kovin epämääräiset ja tulkinnanvaraiset.
Sekin, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan auringosta tulevaa sähkämagneettista säteilyä, on pelkkä teoreettinen olettamus. Täytyy ymmärtää, mikä on sähkömagneettisen säteilyn luonne. Sitä voi testata vaikka mikroaaltouunilla. Siinä käytetään sähkömagneettista säteilyä.
Mikron rakenne on suunniteltu sellaiseksi, että se ei läpäise sen aaltopituuden säteilyä. Luukun ritilä on suunniteltu aaltopituuden mukaan niin, että se ei läpäise sitä säteilyä. Valon se sensijaan läpäisee. Mikro kyllä lämmittää muutakin kuin ruuan, jos se on pidempään päällä.
Onneksi tiesin sen,kun kerran näppäilin vahingossa minuutin sijasta 10 min. Käytin minuutin, ja otin ruuan pois, ja pistin uudellen käyntiin. jossain kuuden minuutin kohdalla alkoi haista käry. Mikrokupu oli melkoisen lämmän ja myös sen sisällä oleva ilma. Siitäkin voi päätellä jotakin.
Tieteellinen päättely on aivan oma taiteenlajinsa. Kun se kehittuu riittävästi. voi seurauksia ennakoida paljon etukäteenkin. Kun täällä nyt on metallia ja lääketiedettäkin solvattu, niin molemmissa tarvitaan tieteellistä päättelykykyä myös hoitotasolla, eikä ainoastaan lääkäreillä.
Minäkin joduin jatkuvasti ammatissani päättelemään tieteellisesti, mitä tulee tapahtumaan. Täytyi tietää minkälaisilla arvoilla mitäkin raaka-ainetta voi ajaa. Kun raaka-aineet oli tasalaatuisia, ei ollut ongelmia. Sitten kun alkoi tulla mitä sattuu paskaa, joutui jokaisen laadun kokeilemaan erikseen.
Siihen verrattuna ilmastoasian selvittäminen oli lasten leikkiä sitten kun kaikki faktat oli kasassa. Laumaihmiset ei siihen pysty koskaan. Siihen pystyy vain itsenäisesti ajattelevat ja itsenäisesti toimivat ihmiset. Kaikki minun työni on ollut hyvin itsenäistä.
Avaa oppikirja niin huomaat, että vaikka James Clerk Maxwell kehitteli tilastolliseen fysiikkaan liittyvän kaasuteoriansa perusteet aika tarkkaan 150 vuotta sitten niin sen jälkeen sitä tietenkin on täydennetty ja korjattu vastaamaan nykyistä tiedon tasoa. Alkuperäisen teorian jälkeen kun keksittiin kvanttimekaniikka ja suhteellisuusteoria. Samalla lailla klassinen mekaniikka on peräisin Newtonilta 1600 - luvulta, mutta sitä käytetään edelleenkin täydennettynä nykyisellä tiedolla kvanttimekaniikasta ja suhteellisuusteoriasta. Tiede on itseään korjaava järjestelmä. Aiheesta löydät lisää tieteen historian oppikirjoista.
Fysikaalisen kemian kirjoissa esitetty versio kineettisestä kaasuteoriasta on tietenkin se, mitä asiasta tiedetään 2000 - luvulla. Kun et avaa kirjoja niin jäät toistelemaan harhaluulojasi. Mutta teet toki kuten itse haluat eli tyydyn jatkossa muistuttamaan siitä että kirjoitat vastoin parempaa tietoasi tuhlaamatta aikaani yksityiskohtien käsittelyyn.
Mitenkäs tuo sinun kommenttisi minun kirjoituksiini liittyy. Olisit nyt heittänyt edes yhden asian, minkä tuo sinun teoriauskollisuutesi todistaa vääräksi minun kirjoituksissa. Minun jutut kun liittkkuu täällä käytännön todellsisuuden tasolla.
Tuo teoreettinen fysiikka tuntuu olevan kova pala. Niitä jotka on sitä lukeneet, ei saa millään uskomaan mihinkään mitä todellisuudessa tapahtuu. Muistaakseni juuri tuon kineettisen kaasuteirian pohjalta täällä väitettiin, että painepulloon paineen aiheuttaa se,. että molekyylit kimpoilee seinämiä vasten.
Tuskinpa kaasuyhtiön insinööri olisi samaa mieltä. Väitehän on aivan järjetön. Aivan arkijärki sanoo, että kun 50 litran pulloon ahdelaan 1000 litraa kaasua, niin ei sitä painetta todellakaan aiheuta mikään molekyylien kimpoilu pullon seinämiin.
Kyllä sen paineen taatusti aiheuttaa se "ylimääräinen " 950 litraa kaasua, eikä siellä taatusti sovi molekyylit kimpoilemaan. Kyllä ne pysyy siellä aivan paikallaan, kunnes venttiili avataan. Silloinkin ne liikkuu vain yhteen suuntaan nimittäin pullosta ulos.
Tosin meistä kukaan ei pääse näkemään, mitä siellä pullossa tapahtuu, mutta toistaiseksia ei Helsinkiläiset ole pystyneet kieltämään oman järjen käyttöä, vaikka sitä kauheasti on kyllä yritetty.
Teoriat on teorioita kunnes toisin todistetaan. Niinkauan kun ei ole todistettu, joutuu käyttämään joko toisen tai omaa järkeä. Minä olen käyttänyt molempia. Koulutuksessa minulle opetettiin, että kaikki kaasut absorboi voimakkaasti lämpöä.
Se täytyy ottaa huomioon, kun käsittelee kaasuja. Lisäksi opetettiin, että nestetypellä voi supistaa kappaleita, koska se absorboi niistä lämmön. Koska olen myös käytännössä tätä nähnyt, uskon siihen. Jos joku vanha teoria muuta väittää, niin se teoria lentää roskiin.
Kaikki mihin teoreettinen ilmastotiede uskoo, on moneen kertaan paikattua. Vanhaa teoriaa on paikattu uusilla väittämillä. Ajan saatossa sitä on pönkitetty vaikka millä, jotta vanhaa ei tarvitsisi panna kokonaan uusiksi.
Jos lääketieteessä olisi toimittu samoin, sekin olisi edelleen 1800-luvun tasaolla. Onneksi lääketieteessä on ollut rohkeutta panna asioita kokonaan uusiksi. Kaiken aikaa on tullut kokonaan uusia tutkimusmenetelmiä. Käytetäänb myös nestetyppeä ja nestehappea, vaikka ilmastotieteen teorian muklaan niitä ei voi käyttää sillä tavalla, kuin niitä käytetään.
Ilmastotieteen väittämän mukaan happi ja typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä, mutta kyllä ne vaan sairaaloissa absorboi. Niin absorboi myös teollisuudessa. Se mitä käytännössä tapahtuu on totuus. Happi ja typpi absorboi lämpöä, väitti teoreettinen fysiikka mitä tahansa.
Se teoreettinen fysiikka käsittelee ilmaa, niinkuin siinä olisi paljon tyhjää tilaa. Niin ei kuitenkaan ole. Harhakuva syntyy siitä, että näkyvä valo läpäisee ilman. Todellisuudessa ilma on täynnä kaasumolekyylejä. Sen todistaa paineistus, kun käyttää vähän sitä omaa järkeä.
Se miten ilma käyttäytyy erialaisissa tlanteissa, todistaa minkälaista ilma on. Paineistuksen lisäksi lämpöopilliset ilmiöt todistaa, että ilma on aivan täynnä "tavaraa". Ei siinä ole ollenkaan tyhjää tilaa, jossa molekyylit sopisivat kimpoilemaan edestakaisin.
Sitä en tiedä, teenkö minä nyt tiedettä näillä väitteillä. Mahdollisesti teen. Ei olisi ensimmäinen kerta. Sekä paineistus että lämpölaajeneminen todistaa, että ilmassa ei ole tyhjää tilaa. Atomien rakenne on vaan sellaisnen, että ne läpäisee fotonit.
Kaikenlaisia kimpoiluteorioita on täällä esitetty kineettisen kaasuteorian pohjalta, mutta kun se nyt vaan ei ole mahdollista. Miten ne molekyylit siellä voisi kimpoilla, kun ilma on TÄYNNÄ molekyylejä. Se, että tilaa muka on, on valon luoma harhakuva. koska fotonit läpäisee kaasuatomit.
Ei tämä ole ensimmäinen kerta, kun panen tietettä uusiksi. Minun ammatit on pakottaneet etsimään uusia ratkaisuja. Lisäksi 1990-luvulla suunnittelin ja tein useita prototyyppejä. Suurin työ oli höylä, jossa on neljä kutteria. Poikkeuksellista siinä on se, että kaksi pyörii "väärinpäin"
Rakenne on suunniteltu niin. että se vastaa seitsemää kutteria.
Heitän yksityiskohtia siinä vaiheessa kun osoitat avanneesi oppikirjan ja lukeneesi mitä asiasta nykyään opetetaan. Muuten menee yksityiskohdat täysin hukkaan ja tuhlaan aikaani.
Kotitehtävä: Kerropa omin sanoin miten nykyisten oppikirjojen mukaan
a) lämpöä siirtyy kaasua sisältävässä astiassa astian päästä toiseen
b) pitkäaaltoinen lämpösäteily absorboituu kasvihuonekaasuun
En siis tässä pyydä uskomaan selityksiä vaan kertomaan omin sanoin miten tuo nykyisen käsityksen (jota siis et usko) mukaan tapahtuu. Jos et pysty kertomaan mitä nykyiset oppikirjat asiasta opettavat niin et ole koskaan kirjoja avannutkaan ja kaikki kommentointisi asiasta perustuu väärinkäsityksiin. Siinä tapauksessa sinulle vastaileminen on ajanhukkaa.
Tee kotitehtäväsi, jatketaan keskustelua sitten.
Tuhlaat aikaasi ja hermojasi tämän osallistujan opettamiseen.
Tunnet varmaan lajityypin fysiikkapalstalla riehuneesta kuopiolaisfyysikosta, vain omat ajatukset ovat oikeita, muu on väärää infoa, ja vakaumus on horjumaton.
Lisäksi omia käsityksiään tukee täydellinen tietämättömyys ja taito sulkea ulos kaikenlainen epäilys omasta oikeassa olostaan.
Kuten edellä jo joku sanoi, jättäkää seniili vanhus rauhaan, kaikenlainen osallistuminen hänen höpinöihinsä, lisää ainoastaan kuvitelmaa olevansa kuunnostava ja varteenotettava osallistuja ja intoa laajentaa tarinointiaan.
Askel kerrallaan. Tehdään tämä formaalisti ja kaavaa noudattaen niin se auttaa muitakin tekemään omat johtopäätöksensä vastailun hyödyllisyydestä tai siis tässä tapauksessa hyödyttömyydestä. Tähän kohtaan voi sitten aina palata jos alkaa myöhemmin ilmetä marttyyrin elkeitä.
"Ai kaipaat vastauksia? Miksi ihmeessä kukaan vastaisi? Muistahan hyvin mitä viimeksi tapahtui kun sinulle vastailtiin."
"Ai kaipaat vastauksia? Miksi ihmeessä kukaan vastaisi? Muistahan hyvin mitä viimeksi tapahtui kun sinulle vastailtiin."
Mistä keskustelusta tuo lainaus oli ?
Tuohon yllä olevaan viestiin jossa pyydetään tekemään kotitehtävät voi jatkossa myös viitata käyttäen lyhytlinkkiä urly piste fi kauttaviiva 1aBN
Näin käy selväksi, että pyyntö on esitetty eikä siihen saatu pyydettyä vastausta eli että väitteiden esittäjä ei ole edes tutustunut materiaaliin jota kuitenkin kritisoi.
Niinkun olen muistaakseni kertonut, minä olen oppini saanut insinööreiltä, ja se on käytännön elämässä koeteltu. Tiedän kyllä niitä teorioitakin, mutta pidän niitä epäluotettavina, koska ne on ristiriidassa sen kanssa, mitä tiedän käytännössä tapahtuvan.
Ensimmäisen kerran olen saanut tietää jo 1970-luvulla, että typpi absorboi lämpöä. Sitä käytetään siihen tarkoitukseen siraaloissa. Melalliteollisuudessa ja elintarviketeliisuudessa sitä myös käytetään siihen tarkoitukseen.
Jos nuo sinun teoriasi on ristiridassa tämän todellisuuden kanssa, niin ne on arvottomia, vaikka niitä yliopistoissa julistettaisiin. Minulle on tässä selvinnyt, että yliopistoissa opetus ei ole yhtenäistä. vaan eri erikoisalojen opetuksessa on eroja.
Teoreettisessa fysiikassa asiat opetetaan eri tavalla kuin teknisellä puolella. Minun tietoni on tekniseltä puolelta, ja sitä soveltaa koko maailman teollisuus lääketiede ja laboratoriot. Minä luotan vain siihen tietoon.
Ei näissä asioissa tarvita kasapäin teorioita, Nämä on kuitenkin käytännössä aika yksinkertaisia. Se, että yksinkertaisessa asiassa on kasapäin teorioita, haisee sumutukselle, epätoivoiselle yritylkselle pönkittää jotakin sellaista, joka uhkaa romahtaa.
Minä olen lukenut kasvihuoneteorian perusteineen jo vuosikymmeniä sitten ja kyseenalaistin ne perusteet jo silloin. Kaikki mitä sen jälkeen on tullut, on vahvistanut, että olin oikeassa. Sinä ilmeisesti kuvittelet, että lääketieteen opetuksessa valehdellaan typen ominisuudesta.
Ilmeisesti sinä kuvittelet, että myös metalliteollisuudessa valehdellaan typestä ja hapesta. Kyllä se käytännön toiminnassa selviää onko valehdeltu. Niillä aloilla valheilla on lyhyet jäljet. Ilmastotieteessä ja näköjään yliopistojen opetuksessakin valheet on kestäneet 150 vuotta mutta ei kaikilla aloilla.
Olen jo vuosikummeniä tiennyt, että kun atomiin tulee energiaa se nousee korkeammalle energiatasolle. Fyysikkojen selitys on se että elekrronien etäisyys ytimesta muuttuu ulommaksi. Tämä pätee kaikkiin aineisiin myös kaikkiin kasuihin.
Ilmastotieteen väitteet molekyylien värähtelystä on pötyä. Todellisuudessa aineiden absorboinnissa on atomien viritystilan muutoksesta, jossa atomit tavalla tai toisella paisuu. Kun energiaa poistuu atomeista ne supistuu.
Minulle lämpölaajeneminen ja supistuminen on erittäin tuttu juttu ammattieni takia. Tässä ilmastoasiassa häärää vallan sellaisin joilta puuttuu täysin minun kokemukseni, Sellaisia on ollyt helppo huijata.
National Geograpikh kanavalla on parissakin tiedeohjelmassa havainnollistettu typen vaikutusta. Niissä on selostettu myös tieteellinen perusta. Kyllä tässä minä olen se tieteen kannattaja ollut jo 50 vuotta.
Jotta voisit kritisoida on sinun tiedettävä mitä kritisoit. Se edellyttää kritiikin kohteeseen tutustumista ja tarvittaessa esitietojen opiskelua. Et ole sitä tehnyt. Kaikki tietävät jatkossakin, että arvostelet siksi että et ymmärrä etkä edes vaivaudu ottamaan asioista selvää.
Vastauksesi kohtaan a) ja kohtaan b)? Ennen vastauksiasi ei keskustelun jatkamiselle ole mitään edellytyksiä.
Unohdin mainita, että minä olen ne teoriat kyllä saanut sähköpostilla ilmateiteen laitokselta. Kyllä minä ne pystyn kertaamaan jos viitsin. Sähköposti on yhä tallella. Kummallista on, että ei mene perille, että tiedän kyllä, mikä on ilmastotieteen kanta. '
'Se ei vaan pysty muuttamaan niitä tosoasioita, jotka minä tiedän, ja joista minulla on myös käytännön kokemusta. Ei minun kirjoittelu ole kuitenkaan suunnattu ilmatieteen laitosta vastaan, vaan niitä huijareita vastaan, jotka väärinkäyttää ilmastotieteen dataa omien tarkoitusperiensä ajamiseen.
Et siis osaa vastata noihin peruskysymyksiin.
Niin mitkä olikaan ne kysymykset. Et esittänyn mitään kysymyksiä. Kaikenlaista muuta täällä on tullut, mutta ei kysymyksiaä. Minä voin sensijaan esittää kysymyksen. Mitkä kaikki ilmiöt todistaa, että happi ja typpi absorboi lämpöä. Minä olen sen kysymyksen esittänyt eri muodoissaan useista kertoja, enkä ole saanut vastausta. Molemmat nimittäin absorboi lämöä aivan taatusti. Olen myös esittänyt, mitkä asiat todistaa, että ne absorboi lämpöä.
Kysymykset olivat tuossa ylempänä, nimimerkki "teekotitehtäväsi" 5.3.2019 14:18. Toistetaan vielä uudelleen jos on ehtinyt yhdeksässä tunnissa unohtumaan.
Kotitehtävä: Kerro omin sanoin selittäen miten nykyisten oppikirjojen mukaan
a) miten lämpö siirtyy kaasua sisältävässä astiassa astian yhdestä päästä toiseen päähän
b) miten pitkäaaltoinen infrapuna-lämpösäteily absorboituu kasvihuonekaasuun
Tehtävään ei kuulu uskoa noita selityksiä vaan kertoa nykyisten oppikirjojen mukaiset selitykset ilmiöille omin sanoin. Tämä siksi, että osoittaisit ymmärtäväsi teoriaa johon kritiikkiä kohdistat.
Et enää saa vastauksia tähän aiheeseen liittyen ellet tee kotitehtävääsi. Vastaajat epäilevät tuhlaavansa sinuun aikaansa joten sinun tehtävänäsi on osoittaa että vastauksista voisi olla hyötyä.
Tästä et pääse yli etkä ympäri. Ihan oma valintasi vastaatko vai et. Ihan meidän jokaisen oma valintamme vastaammeko sinulle enää tämän jälkeen. Jos et tee kotitehtävääsi niin ei ainakaan minua jatkossa kiinnosta vastailla.
Enpä+minä+noita+oppikijoja+viitsi+etsiä.+Jos+haluan+tietoa+lähetän+sähköpostia.+Tähän+asti+olen+saanyt+vastaukset+todellisilta+asiantuntijoilta.+Oppikirjavastausta+et+tule+edelleenkään+saamaan
Käsittääkseni tämä happityppi ei edes osaa kieliä suomea lukuunottamatta. No, maailman tieteestä suomen kielellä on ehkä promille.... Tietonsa hän näyttää saavan wikipediasta (!!!!), lähettämällä joskus sähköpostia johonkin, käymällä joskus kuuntelemassa jonkin avoimen luennon tai keskustelemalla yliopiston käyneen (!!!!) sukulaisensa kanssa. Jotta tällä pohjalla ollaan. Ehkä hänen kuitenkin kannattaisi aloittaa opiskelut ihan perusfysiikan oppikirjoihin tutustumalla. Suomen kielelläkin löytyy.
Miksi minun pitäisi kahlata jotakin perusfysiikan kirjaa, kun se perusfysiikka näiltä osin on ollut minulla hallussa jo vuosikymeniä, Ei minun tarvinnut selvittää kuin muutamien tieteellisten faktojen tarkat tiedot viime vuonna.
Tieteellinen periaate minulla oli jo tiedossa, mutta tarkat lukemat puuttui. Minä löysin ne kyllä ennenkuin kaasuyhtiö lähetti vastauksen sähköpostiini. Se vaan varmisti, että olin löytänyt oikean sivun.
Sinä näytät olevan niitä, jotka kuvittelee, että sinun kanssa eri mkieltä oleva on aina tyhmä ja tietämätön. Sellaisella asenteella tulee itse tyhmäksi ja tietämättömäksi. Ei pysty seulomaan tietoa. Tässä maailmassa levitetään nykyään hirveästi väärää tietoa.
Sinun kaltaisilla on sellainen harhakuvitelma, että alimmalla kopulutustasolla ei tiedetä mistään mitään.- Se on kuitenki paha harhakuva. Siellä on nykyään tietoa jakamassa pelkästään ylimmät koulutustasot läpäisseitä.
Riippuu vaan vastaanottajan kyvyistä, kuinka paljon pystyy vastaanottamaan. Kaikki tieto mitä siellä jaetaan on moneen kertaan koeteltua. Siitä on karsittu pois teoreettiset väittämät. Kaikki on pelkkää kovaa faktaa.
Jos minulle opetetaan koulutuksessa, että typpi absorboi lämpöä. miksi minä sen kyseealaistaisin. Ensimmäisen kerran se opetettiin minulle hoitoalan koulutuksessa ja toisen kerran metallipuolen koulutuksessa.
Hulluhan minä olisin, jos kyseenalaistaisin sen tiedon, koska molemmilla aloilla käytetään typpeä absorboimaan lämppöä. Silloin kun on tuollaisen opetuksen saanut on aivan yhdentekevää, mitä kaailman ilmastotiede uskoo.
On myös yhdentekevää mitä teoreettista fysiikkaa opiskellut uskoo. Se mitä käytännössä tapahtuu on totta. Ymmärrän kyllä, mikä on teoreettsen fysiikan opiskelijan ongelma. Olen itsekin ollut joskus samassa tilanteessa psykologian suhteen.
Täytyy oppia kaikki mihin opettaja uskoo, jotta voisi selvitä tentistä. Iso osa siitä voi kuitenkin olla vanhentunutta arvotonta roskaa. On vaikena erottaa, mikä on pelkkä teoreettinen väittämä, ja mikä voi joskus tulevaisuudessa olla arkitodellisuutta.
Meille yritti sellaista psykologian opettaja. Porukalla oli kuitenkion jo sen verran tietämystä ja kokemusta, että porukka otti kovan kannan sitä touhua vastaan. Opettaja oli sitten toiselle opettajalle porannut, kuinka kauheita me olemme.
Ei pystynyt katsomaan peiliin. Minäkin olin siihen mennessä lukenut useita kirjoja, jotka käsitteli psykologiaa. Lisäksi olin lukenut ainakin 50 lääkäriromaania. Niistä minä opin paljon sellaista. mitä ei koulutuksessa opetettu, ja niinpä pystyin kantamaan vastuuta heti kun työ alkoi.
Tuon tiedonsaannin suhteea olet kyllä aivan väärässä. Suurimman osan hyödyntämästäni tiedosta olen saanut ammatillisessa opetuksessa. Wikipediaa en pitänyt luotettavana tietolähteenä. On siellä kuitenkin luotettavaakin tietoa. Sen jouduin toteamaan. Täytyy vaan pystyä seulomaan sitä tietoa.
Olet täysin väärässä siinä että suomen kielellä olisi saatavissa erittäinb vähän tieteellistä tietoa. Tuo väittämä pitää paikkansa ainoastaan uusimpiin tutkimuksiin. lähes kaikki teollisuuden la lääketieteen käyttämä tieto on kyllä myös Suomen kielellä.
Osa siitä faktasta on hyvinkin vanhaa, mutta pätee edelleen. Totuus on pikemminkin niin päin että promille on ainoastaan vieraalla kielellä. Ilmastoasian selvittämiseen ei sellaista edes tarvitse.
Pääsääntöisesti voi sanoa, että teoreettisia tutkmuksia tukevat teoreettiset tutkimukset on arvottomia. Etkö sinä pidä lääketiedettä ja metallurgiaa ja insinööritiedettä tieteenä. Mikä sinun mielestäsi sitten on tiedettä, jos nuo ei ole.
lääkäriromaanit....jösses, maailman tieteestä muulla kuin suomen kielellä on promille, huh
Sinä ilmeiseti olet niitä, jotka tietää vain promillen siitä, mikä kaikki on tiedettä. Tieteelistä faktaa on kertynyt vuosituhansia. Minä olen myös lukenut tiedetta suppean oppimäärän, ja oppinut työssä lisää. Vaimo on lukenut tiedettä vielä reilusti minua enemmän, ja hän on myös sitä mieltä, että suurin osa tietellisestä tiedosta on Suomeksi.
Mit'ä taas lääkäriromaaneihin tulee, niin kyllä kirjailijat joutuu tiedot tarkistamaan ammattilaisilta jo oman oikeusturvansa takia. Ei niihin voi laittaa mitä tahansa soopaa, ja varsin usein ne on lääkärien kirjoittamia.
Minä opin lääkäriromaaneista Heimlichtin otteen ja hätä trakeostomian. Sinä tuskin edes tiedät mitä nuo on. Koulutuksessa niitä ei opetettu. Myöhemmin molemmat on tulleet yleiseen käyttöön Suomessakin.
Aloitetaan tästä.
"B) Kun auringosta tuleva sähkömagneettinen säteily törmää niihin kasvihuonekaasuihin ja muihin kaasumolkyyleihin säteilyn energia siirtyy molekyylien atomeinin ja niiden viritystila nousee ja atomit paisuu suuremmiksi. "
Molekyylien yksittäiset atomit eivät virity huoneenlämpötilassa mihinkään, ellei molekyyliin osu hyvin kovaa eli suurienergistä ultraviolettisäteilyä tai röntgensäteilyä. Kerro siis mihin nimenomaiseen ilmiöön tai ilmiöihin kaasumolekyyli säilöö siihen osuvasta infapunasäteilyn hyvin matalaenergisestä fotonista tulevan energian nykyisen teorian eli tieteen parhaan tiedon mukaan. Se ilmiö EI ole elektronien siirtyminen korkeammalle energiatilalle koska siihen tarvittaisiin paljon energiaa. Infrapunavalolla on hyvin vähän energiaa per fotoni. Ota selvää asiasta, tämän tiedon tarvitset jatkaaksesi keskustelua.
Kerro myös miten kolmi- tai useampiatomiset kasvihuonekaasut kuten CO2 tässä suhteessa oppikirjateorian mukaan eroavat kaksiatomisista ei-kasvihuonekaasuista kuten typpi ja happi. Mikä on nykyisen teorian mukaan erona kasvihuonekaasujen ja hapen tai typen välillä? Ota tästäkin selvää. Jos sinulla ei ole tätä tietoa ei asiasta voi kanssasi keskustella.
Kotitehtävä siis jatkuu edelleen.
Minun siis pitäisi lukea ja todeksi tunnustaa kaikki TEORIATAT joihin sinä uskot. Sehän sinun todellinen sanomasi tuossa on. Sinä väitäöt, että tarvitaan valtyavasti energiaa, jotta atomin tila muuttuu. minä väitän päinvastaista kä'ytännön kokemuksen pohjalta.
Koska aineet paisuu, kun ne lämpenee, niin mikä muu sen voisi aiheuttaa kuin aineen atomien paisuminen. Kyllä kaasut paisuu jo huoneenlämpötilassa. Se on aivan helppo todistaa. Sinä luotat johonkin vanhoihin teorioihin, jotka on syntyneet silloin, kun lämpöopista ei vielä tiedetty yhtään mitän.
Kyllä ne teoriat varmaan on vieläkin voimassa teoreetikkojen mielestä. Teoreetikothan uskoo kaikkeen, mitä ei ole suoranaisesti kumottu. Kyllä minä tiedän, miten teorian mukaan kasvihuonekaasut eroaa muista kaasuista, mutta se on vain teoriaa.
On vaan jo yli 80 vuotta sitten todistettu, ettei se pidä paikkaansa. Sinä olet hirttänyt iysesi noihin vanhoihin teorioihin. Minä taas uskon siihen mitä käytännön elämässä tapahtuu. Minulla on ollut vuosikymmeniä aikaa tarkastella teorioita käytännön tapahtumia vasten.
Teoriat on täysin arvottomia, jos ei osaa niitä soveltaa Jos tuo sinun väittämäsi ultraviolettisäteilystä ja röntkensäteilystä pitäisi paikkansa, niin nestetyppi pysyisi ikuisesti nestetyppenä. Teirioita sinulla on, mutta soveltamisessa olet aivan surkea.
Ei sitä nestetyppeä todellakaan tarvitse lämmittää millään suurienergiseällä säteilyllä. Kyllä siihen kelpaa aivan mikätahansa lämmonlähde. Kaasuuntuessaan ja lämmetessään se typpi paisuu todella paljon. lämmön vaikutuksesta.
Tämän pidemmälle en viitsi tätä keskustelua jatkaa, koska olet soveltamisessa surkea. Teeppä se muovipullotemppu, josta täällä on kerrottu. Se yksin riittää kumoamaan sinun teoriat, jos YMMÄRTÄÄ fysiikkaa. Ymmärtäminen on soveltamista.
Tuo atomien viritystilan nousu on fyysikkojen näkemys, jonka olen tiennyt jo vuosikymmeniä. Kun energiaa säilööntyy atomeihin, atomit suurenee, Siitä mitä atomeissa tapahtuu, on vain teoria, jota ei toistaiseksi pysty todistamaan. Minä pidän sitä teoriaa monestakin syystä epäuskottavana. Paisuminen on kuitenkin tosiasia
Minä kun en ole koskaan ollut apina, joka apinoi teorioita. Minä koettelen niitä ja sovellan niitä.
Suunnikttelin sorviin lisälaitteen, jonka avulla sillä pystyy 700 mm pitkän sijasta sorvaamaan 2800mm pitkää tavasaa. Lisälaite kiinnitetään sorvin karaan ja pyörii mukana.
Fysiikan YMMÄRTÄMISTÄ JA SOVELTAMISTA siinäkin tarevittiin. Laite on varsin yksinkertainen, mutta perustuu fysiikan ymmärtämiseen. Se on prototyyppi. Toista vastaavaa ei ole olemassa.
"Sinä väitäöt, että tarvitaan valtyavasti energiaa, jotta atomin tila muuttuu. minä väitän päinvastaista kä'ytännön kokemuksen pohjalta. "
Kun olen itse mitannut tuota ilmiötä niin tiedän varsin hyvin mistä kirjoitan. Kyseessä ei siis minun osaltani ole teoria vaan havainto. Jatkokeskustelu asiasta kanssasi on hyödytöntä kun kiistät muiden tekemät havainnot joista nuo muut ovat jopa tehneet tieteellisiä julkaisuita.
Hyvää loppuelämää.
Sinähän väität, että VAIN nuo suurienergiset säteilyt saa atomien tilan muuttumaan eikä mikään muu. Mielelestäni se vika on juuri tuossa väitteessä. Yleensäkin nämä keskustelut tahtoo olla sitä, että yksi puhuu kirveestä ja toinen kirvesvarresta.
En minä epäile, ettetkö sinä olisi noita asioita tutkinut, mutta sen väittäminen, että vain nuo kaksi suurienenrgistä säteilyä saa aikaan atomeissa muutosta, menee liian pitkälle. Fotoneista minä taas en ole puhunut mitään.
Normaalissa huonetilassa ei ole noita säteilyitä, ja kuitenkin tapahtuu lämpölaajenemista, mikä todistaa, että kaasumolekyyleihin sitoutuu energiaa.
Suurienerginen röntgen ja ultraviolettisäteily kyllä varmasti aiheuttaa atomeissa muutoksia, mutta se johtopäätös, että vain ne aiheuttaa, on kyllä väärä. Minun ymmärtääkseni asia on niin päin, että juuri noiden säteilyiden täytyy olla suurienergisiä. jotta ne aiheuttaisi muutosta atomeissa.
Mielestäni olet ymmärtänyt asian väärinpäin. Helposti käy niin, kun tutkitaan yksittäisiä ilmiöitä ja kokonaiskuva puuttuu. Minulle sekä röntgen että ultravioletti on tuttuja sairaalamaailmasta. Siellä ne on pienitehoisia.
Yleensäottaen tieteen suhteen on se ongelma, että kaikki asiat on tutkittu erikseen. Jotta ymmärtäisi sen todellisuuden täytyy koota palapeli oikein. Yleensä siihen tarvitaan käytännön kokemusta, että osaa koota palapelin oikein ja karsia turhat rönsyt.
Minä tarkastelen asioita käytännön kokemuksesta käsin, ja minä tarkoitan sillä laaja-alaista käytännön kokemusta. Seulon teoreettisen tiedon kolmeen kategoriaan, jotka on epätodennäköinen, todennäköinen ja fakta.
Ilmastotieteen väittämiä olen pitänyt epätodennäköisiä jo kauan, joten minä päättelin, mistä löytyy sitä luotettavaa faktaa,. joka on myös mitattavissa vaikka kotioloissa. Sitä löytyy kaasuyhtiöistä. Nehän käsittelee kaasuja työkseen. Miksi en siis luottaisi ammattilaisiin.
Oli paljon helpompi pyytää kaasuyhtiöltä apua, kuin alkaa itse kahlaamaan teoriahetteikössä. Tosin minä tiesin jo valniiksi oikean termin, joka löytyi ammattikokemukseni perusteella. Tiesin kysyä kaasujen kyvystä absorboida lämpöä. Se termi on ominaislämpökapasiteetti.
Teoreetikot takertuu aina lillukanvarsiin. Käytännön mies löytää oikotien perille. Niitä lillukanvarsia on täällä harottu vimmatusti, vaikka tarvitsee tietää vain se, kuinka paljon mikäkin kaasu absorboi lämpöä. kaikki teoreettinen on toisarvoista.
Tietoa tuulista ja niiden merkityksestä lämmönsäätäjänä minulla oli jo ennestään tietoa. Oli tietoa myös merivirroista lämmönsäätäjinä. Oikeastaan ratkaisevin tieto oli auringosta tuleva energiamäärä. Se on 180 000 kertaa niin suuri kuin koko USA:n sähköntuotanto.
Tiedä häntä luetko tätä koskaan, mutta sanonpahan vain, että kun on tarpeeksi käytännön kokemusta, löytryy yleensä aina oikopolkuja. Ei tarvitse kahlata teoriaviidäkossa, vaan voi lentää perille. Ne, jotka on joutuneet kahlaamaan siinä teoriaviidakossa, pitää tietysti sitä ainoana arvokkaana, kun heillä ei muutakaan ole.
Ammatillisessa opetuksessa on se etu, että siellä saa tiedon siinä muodossa, että joku muu on jo karsinut rönsyt. Olen opiskellut vuoden lääketiedettä ja työskennellyt sairaaloissa hoitotasolla. Kyllä' siellä oppii oikean suhtautumisen tieteeseen. Ammattini vastaa nykyään lähihoitajaa.
Siellä oppii mm. mikä ero on teorialla ja tieteellisellä faktalla. Lääkärillä on joku teorfia elikkä oletus, mikä potilasta vaivaa. Sen mukaan määrätään tutkimukset. Joskus se oletus on päivänselvästi totta tutkimattakin, mutta tutkimukiselle määritetään tarkemmin.
Joskus se oletus voi olla aivan väärä. Olen joskus elvyttänyt potilasta, lonka oletettiin kuolleen infarktiin. Elvytys ei onnistunut. Ruumiinavauksessa, jossa olin läsnä, selvisi, että kysymyksessä olikin aortankaaren repeämä. Ei siis pienintäkään toivoa.
Potilasta olisi ollut mahdotonta pelastaa, vaikka olisi tehty oikea diagnoosi. Massiivinen vuoto, joka vei hengen varmaan alle minuutin. Kun sydänpussi täyttyi verestä, sydän ei pytynyt toimimaan.
Tieteen suhteen olen usein törmännyt siihen, että huomiot on kyllä oikeita, mytta johtopäätökset aivan vääriä. Niitä vääriä johtopäätöksiä nykyään suorastaan tulvii joka tuutista. Jos jossakin vähän jää sulaa, niin se tulkitaan heti todisteeksi ilmastonmuutosuhkasta.
Minulla kun on laskin tietokoneella niinkuin muillakin, miknä ammun heti alas sellaiset uutisankat. Niitä uutisankkoja liihottaa Suomen taivaalla pilvin pimein.
Kiitos mutta ei kiitos.
Muistutetaan keskusteluihin nyt osallistuvia siitä, miten aiemmat keskustelut ovat edenneet. Ylivertaisuusharhaa ei netin kautta voi korjata.
Jep, keskustelu näyttää suuntautuneen toivottoman neuvonnan sijaan, suuntaan, jossa ystävällisellä myötäilyllä olisi toivoa suunnata sinnikästä "huippuosaajaa" tilanteeseen, jossa olisi pakko myöntää olleensa väärässä.
Oireet kylläkin viittaavat että turhaa on sekin.